Критика практического разума

Критика практического разума

Немецкое издание 1788 г.
Автор	Иммануил Кант
Оригинальное название	Критик а практического разума
Переводчик	Томас Кингсмилл Эбботт
Язык	немецкий
Предмет	Моральная философия
Опубликовано	1788
Тип носителя	Распечатать
Предшественник	Критика чистого разума
С последующим	Критика суждения
а Критика на современном немецком языке .

« Критика практического разума» ( нем . Kritik der praktischen Vernunft ) — вторая из трех критических статей Иммануила Канта , опубликованных в 1788 году. Следовательно, ее иногда называют «второй критикой». Она является продолжением первой критики Канта, «Критики чистого разума» , и является одной из его главных работ по моральной философии . Хотя Кант уже опубликовал одну значительную работу по моральной философии, « Основы метафизики морали» (1785 г.), «Критика практического разума» была предназначена для развития его взгляда на волю как определяемую (или способную действовать на основе) морального закона. в одиночку поместить свои этические взгляды в более широкие рамки своей системы критической философии и расширить некоторые темы своей моральной философии, такие как чувство уважения к моральному закону и концепция высшего блага.

Контекст

Кант изначально не планировал публиковать отдельную критику практического разума. Он опубликовал первое издание « Критики чистого разума» в мае 1781 года как «критику всей способности разума в целом». (а именно, как теоретического, так и практического разума), а также «пропедевтика» или подготовка, исследующая «способность разума в отношении всего чистого априорного познания» создать метафизику природы и метафизику морали.

Затем Кант начал работу над метафизикой морали, написав « Основы метафизики морали» , опубликованные в 1785 году. Некоторые замечания в этой работе показывают, что Кант изменил свое мнение об идее критики практического разума. В предисловии Кант проводил различие между «критикой чистого практического разума» и «критикой чистого спекулятивного разума». Он также пришел к мысли, что метафизика морали действительно может быть основана только на первой критике, точно так же, как метафизика природы нуждалась во второй критике. Критика чистого практического разума, считал Кант, менее необходима, чем критика чистого спекулятивного разума, поскольку «в моральных вопросах человеческий разум легко может быть доведен до высокой степени правильности и совершенства даже в самом обычном понимании». Третий раздел, озаглавленный «Переход от метафизики морали к критике чистого практического разума», был написан для того, чтобы выполнить то, что, по его первоначальному мнению, было хотя бы частично необходимо в критике чистого практического разума для правильного построения метафизики морали.

Однако затем Кант снова передумал и запланировал « Критику практического разума» как приложение ко второму изданию « Критики чистого разума», чтобы ответить на некоторые критические замечания, высказанные рецензентами и комментаторами в адрес последней работы. Он заявил о своем плане в объявлении, опубликованном в Allgemeine Literatur-Zeitung в ноябре 1786 года. но вскоре отказался от нее и завершил второе издание «Критики чистого разума» , опубликованное в апреле 1787 года, без прилагаемой критики практического разума.

Наконец, в июне 1787 года Кант отправил законченную рукопись своей новой «Критики практического разума» в типографию в Галле. где он был наконец опубликован в декабре 1787 года. но указан как опубликованный в 1788 году.

Структура работы

Структура работы основана на его более раннем тексте « Критика чистого разума» . После предисловия и введения вторая «Критика» разделена на « Учение об элементах» и «Учение о методе» . Первая часть далее разделяется на аналитику и диалектику чистого практического разума.

• « Аналитик » утверждает кантовскую теорию практической рациональности. Там он излагает и анализирует принципы морали, показывает, что чистый разум практичен (т. е. что разум может руководить или мотивировать наши действия независимо от каких-либо эмпирических условий, лежащих в чувствах и чувствах), обсуждает объект или цель чистого практического разума ( добро) и имеет дело с неэмпирическими/чистыми стимулами или «мотивирующими пружинами» ( Трибфедер ) морали.
• Диалектика — это « разоблачение и разрешение иллюзий в суждениях практического разума». о таких темах, как высшее благо и ошибки, которые допустили предыдущие философы, полагая его основой и мотивацией морали. В нем также обсуждается, как существование Бога и бессмертие души как «постулаты практического разума» вписываются в идею высшего блага.

В «Доктрине метода» обсуждается моральное воспитание и то, как «можно предоставить законам чистого практического разума доступ к человеческому разуму и влияние на его максимы».

Разделы Критики практического разума

Предисловие
Введение

Часть I. Учение об элементах чистого практического разума

Книга I. Аналитика чистого практического разума

Глава I. О началах чистого практического разума

§1. Объяснение (практических принципов)

§2–4. Теоремы I-III

§5–6. Проблемы I и II

§7. Основной закон чистого практического разума (Категорический императив)

§8. Теорема IV

а. Практические материально-определяющие основы (отказ от прежних философских основ морали)

I. О дедукции начал чистого практического разума

II. Об авторитете чистого разума в его практическом использовании до расширения, которое невозможно для него при его спекулятивном использовании

Глава II. О понятии предмета чистого практического разума

а. Таблица категорий свободы применительно к понятиям добра и зла

б. Тип чистой практической силы суждения

Глава III. О стимулах чистого практического разума

а. Критическое рассмотрение «Аналитики чистого практического разума» (сравнение с «Критикой структуры чистого разума» и опровержение других теорий о свободе воли)

Книга II. Диалектика чистого практического разума

Глава I. О диалектике чистого практического разума как такового

Глава II. О диалектике чистого разума в определении понятия высшего блага

I–II. Антиномия практического разума и ее критическое аннулирование

III. О примате чистого практического разума в его связи со спекулятивным разумом

IV-V. Бессмертие души и существование Бога как постулаты чистого практического разума

VI. О постулатах чистого практического разума как такового

VII. Как можно мыслить расширение чистого разума для практической цели, не расширяя при этом его познание как спекулятивное?

VIII. О согласии с необходимостью чистого разума

IX. О мудром соизмерении познавательных способностей человека с его практическим призванием

Часть II. Учение о методе чистого практического разума

Заключение

Предисловие и введение

Здесь Кант намечает, что будет дальше. Большая часть этих двух глав посвящена сравнению ситуации теоретического и практического разума и, следовательно, обсуждается, как « Критика практического разума» соотносится с «Критикой чистого разума» .

Первая «Критика чистого разума» представляла собой критику претензий тех, кто использует чистый теоретический разум и претендует на достижение метафизических истин, выходящих за рамки прикладного рассуждения. Вывод заключался в том, что чистый теоретический разум необходимо ограничивать, поскольку он производит сбивчивые аргументы, когда применяется вне соответствующей сферы. Однако « Критика практического разума» — это не критика чистого практического разума, а, скорее, его защита как способного обосновать поведение, превосходящее поведение, основанное на практическом рассуждении, основанном на желаниях. Таким образом, на самом деле это критика претензий прикладного или эмпирического практического разума.

Кант сообщает нам, что, хотя первая Критика пришла к выводу, что Бог, свобода и бессмертие непознаваемы на теоретических основаниях, вторая Критика смягчит силу этого утверждения на практических основаниях. Свобода раскрывается действительностью практической жизни, потому что она раскрывается моральным законом. Бог и бессмертие также познаваемы (только на практических основаниях), но практический разум теперь требует веры в эти постулаты разума . Кант еще раз предлагает своим недовольным критикам фактически предоставить доказательство существования Бога и показывает, что это невозможно, поскольку все различные аргументы ( онтологические , космологические и телеологические ) в пользу существования Бога существенно зависят от идеи, что существование есть предикат, присущий понятиям. к которому он применяется.

Кант настаивает на том, что « Критика» может стоять отдельно от более ранней «Основ метафизики морали» , хотя она и обращается к некоторым критическим замечаниям, высказанным в адрес этой работы (например, возражение Писториуса о том, что Кант установил моральный принцип раньше концепции блага). ). Эта работа будет продолжаться на более высоком уровне абстракции.

Хотя обоснованная критика «Основ» требует рассмотрения, Кант отвергает многие критические замечания, которые он считает бесполезными. Он предполагает, что многие из дефектов, которые рецензенты обнаружили в его аргументах, на самом деле находятся только в их мозгу, который слишком ленив, чтобы понять его этическую систему в целом. Что касается тех, кто обвиняет его в написании непонятного жаргона, он предлагает им найти более подходящий язык для его идей или доказать, что они действительно бессмысленны. Он заверяет читателя, что вторая «Критика» будет более доступной, чем первая.

Наконец, во Введении представлен набросок второй Критики. Она построена по образцу первой Критики: Аналитик будет исследовать деятельность рассматриваемого факультета; « Диалектика» будет исследовать, как можно сбить с пути эту способность; и «Доктрина метода» будут обсуждать вопросы нравственного воспитания.

Аналитика: Глава первая

Практический разум — это способность определять волю, которая действует путем применения общего принципа действия к конкретной ситуации. Для Канта практический принцип может быть либо простой максимой , если он основан на желаниях действующего лица, либо законом , если он применяется повсеместно. Любой принцип, предполагающий предшествующее желание какого-либо объекта у агента, всегда предполагает, что агент — это тот тип личности, который будет заинтересован в этом конкретном объекте. Однако все, в чем заинтересован агент, может быть только случайным и никогда не необходимым, поскольку оно действительно только для этого агента. Поэтому это не может быть законом, а только максимой.

Сказать, что закон состоит в том, чтобы стремиться к величайшему счастью наибольшего числа людей или величайшему благу, всегда предполагает некоторый интерес к величайшему счастью, наибольшему числу, величайшему благу и так далее. Это не может быть основой какого-либо универсального морального закона. Кант заключает, что источник номологического характера морального закона вытекает не из его содержания , а только из его формы . Содержание всеобщего нравственного закона, категорического императива , не должно быть ничем иным, кроме формы закона, иначе оно будет зависеть и основываться на желаниях обладателя закона. Единственным законом, содержание которого состоит в его форме (т. е. форме всеобщности), по Канту, является утверждение:

Поступайте так, чтобы максима вашей воли всегда могла быть одновременно принципом всеобщего законодательства.

Затем Кант утверждает, что воля, действующая на основании практического закона, — это воля, действующая на идею формы закона, идею разума, не имеющую ничего общего с чувствами. Следовательно, моральная воля независима от мира чувств, мира, в котором она может быть ограничена случайными желаниями. Таким образом, воля принципиально свободна. Верно и обратное: если воля свободна, то она должна регулироваться правилом, но таким правилом, содержание которого не ограничивает свободу воли. Единственное подходящее правило — это правило, содержание которого эквивалентно его форме — категорический императив . Следовать практическому закону — значит быть автономным , тогда как следовать любому другому типу случайных законов (или гипотетических императивов ) — значит быть гетерономным и, следовательно, несвободным. Нравственный закон выражает положительное содержание свободы, а свобода от влияния выражает ее отрицательное содержание.

Затем Кант перечисляет и исследует шесть классических моральных принципов как практические «материальные» детерминанты морали:

I. Субъективный А. Внешний 1. Образование ( Монтень ) 2. Гражданское правительство ( Мандевиль ) Б. Внутренний 3. Физическое чувство ( Эпикур ) 4. Нравственное чувство ( Хатчесон ) II. Цель А. Внутренний 5. Совершенство ( Вольф и стоики ) Б. Внешний 6. Воля Божия ( Крузий и другие богословские моралисты)

Он заключает, что все эти доктрины терпят неудачу именно потому, что невозможно вывести или обосновать мораль на основе различных конечных объектов, таких как счастье или совершенство. Это делает эти принципы гетерономными и, следовательно, принципиально неадекватными для разума.

Далее Кант утверждает, что мы осознаем действие на нас морального закона и именно через это сознание мы осознаем нашу свободу, а не через какую-то особую способность. Хотя наши действия обычно определяются расчетами «самолюбия», мы понимаем, что можем игнорировать такие непредвиденные обстоятельства, когда на карту поставлен моральный долг. Сознание морального закона как таковое априорно и не поддается анализу.

Он заканчивает эту главу обсуждением отрицания Юмом утверждения о том, что концепция причинности обладает какой-либо объективной значимостью. Юм утверждает, что мы никогда не сможем увидеть, как одно событие вызывает другое, а только постоянное соединение событий. Именно субъективная необходимость (привычка), по мнению Юма, заставляет нас рассматривать события, неоднократно происходящие рядом или друг за другом, как причинно связанные. Кант предполагает, что если бы точка зрения Юма была общепринятой, то Кант не смог бы различить причинность как обусловленную и объективно значимую. Таким образом, у него не было бы необходимой пустой концепции безусловной причинности, необходимой для предотвращения смешения феноменального и ноуменального миров. Поскольку мы автономны, Кант впоследствии утверждает, что мы можем что-то знать о ноуменальном мире как о безусловном, а именно, что мы находимся в нем и играем причинную роль как безусловные моральные агенты. Однако эта точка зрения остается исключительно практической . Следовательно, его выдвинутые взгляды не бросают вызов нашим ограниченным теоретическим знаниям о вещах самих по себе; теоретические спекуляции о ноуменальном мире избегаются.

Аналитика: Глава вторая

Кант начинает с объяснения того, что, с практической точки зрения, каждый мотив человека направлен на определенное воздействие на мир, реализация которого заключается в производстве его объекта. Напротив, понятие объекта чистого практического разума — это такое понятие, возможность которого отличается от невозможности в силу его способности быть вызванной желанием необходимого действия независимо от материальных условий для этого. Когда нами движет желание, мы сначала исследуем возможности, которые мир оставляет нам открытыми, выбирая некоторый эффект, к которому мы хотим стремиться. Действия в соответствии с практическим моральным законом таким образом не работают. Единственно возможным объектом практического права является Благо, поскольку Добро всегда является подходящим объектом практического права.

Необходимо избегать опасности понимать практический закон просто как закон, который предписывает нам стремиться к добру, и пытаться понять Добро как то, к чему стремится практический закон. Если мы не понимаем благо с точки зрения практического закона, тогда нам нужен другой анализ, с помощью которого можно его понять. Единственная альтернатива — ошибочно понимать Добро как стремление к удовольствию, а зло как причинение боли самому себе.

Такого рода путаница между Добром и удовольствием возникает также тогда, когда мы путаем понятия добра и зла с понятиями благополучия и зла. Благополучие, в отличие от плохого, — это просто удовольствие. Но дело обстоит иначе с добром в смысле морального блага. Нравственно хороший человек может страдать от болезненной болезни (плохого), но от этого он не становится плохим (злым) человеком. Если морально плохой человек наказан за свои преступления, это может быть плохо (болезненно) для него, но хорошо и справедливо в моральном смысле.

Прошлые философские исследования морали допустили ошибку, поскольку пытались определить мораль с точки зрения блага, а не наоборот. В результате все они стали жертвами одной и той же ошибки, путая удовольствие под той или иной маской с моралью. Если человек желает добра, он будет действовать для удовлетворения этого желания, то есть для того, чтобы доставить удовольствие.

Моральный закон , по мнению Канта, эквивалентен идее свободы. Поскольку ноуменальное невозможно воспринять, мы можем узнать, что что-то является морально правильным, только интеллектуально размышляя о том, может ли определенное действие, которое мы хотим совершить, быть универсально выполнено. Кант называет идею о том, что мы можем познать, что правильно, а что неправильно, только посредством абстрактного размышления моральным рационализмом . Этому следует противопоставить два альтернативных ошибочных подхода к моральной эпистемологии: моральный эмпиризм , который считает моральное добро и зло чем-то, что мы можем постичь из мира, и моральный мистицизм , который считает мораль вопросом ощущения неких сверхъестественных свойств. например, одобрение Бога. Хотя обе позиции ошибочны и вредны, согласно Канту, моральный эмпиризм в гораздо большей степени ошибочен, поскольку он эквивалентен теории, согласно которой моральное право — это не что иное, как стремление к удовольствию.

В этой главе Кант наиболее ясно и ясно формулирует свою позицию по вопросу о фундаментальной природе морали. Позиция Канта заключается в том, что моральная добродетель, заключающаяся в следовании правилу категорического императива, является более фундаментальной для этики, чем хорошие последствия, и что именно правильные мотивации - обязанность перед долгом - являются критерием для определения человека как хорошего. Следовательно, Кант — деонтолог , в терминологии современной философии, особенно аналитической философии. Следовательно, он заключает, что мы никогда не сможем с уверенностью понять, стал ли человек свидетелем подлинно морального поступка, поскольку моральная правильность или ее отсутствие состоят в том, что воля была настроена на правильное действие из ноуменального мира, который есть по определению непознаваемо. По этой причине, среди прочих, его относят к категории моральных рационалистов .

Аналитика: Глава третья

Действовать морально требует прямой мотивации морального закона. Если человек соблюдает то, что требует моральный закон, но только из-за предполагаемого чувства, а не только ради морального закона, то его действие имеет законность , но не моральность . По мнению Канта, моральные действия также должны совершаться по мотивам морального закона. Побудительная или мотивирующая пружина ( Трибфедер ) определяется как «субъективное определяющее основание воли существа, разум которого по своей природе не обязательно соответствует объективному закону», а именно, основой действия является воля субъекта, разум которого не всегда соответствует действию морального закона.

Будучи свободной волей, воля должна действовать исключительно исходя из закона и даже отвергать любые склонности и желания, которые могли бы идти вразрез с нравственным законом. У нас есть естественная склонность следовать самолюбию и стремиться доставить себе удовольствие, удовлетворяя свои желания. Мы также склонны к самомнению и мысли, что мы — центр всего и заслуживаем того, чтобы делать все, что пожелаем. Моральный закон ограничивает «влияние себялюбия на высший практический принцип». и подавляет наше самомнение, поскольку оно заставляет нас сделать себя безусловным практическим правилом действия сверх морального закона. Таким образом, моральный закон унижает нас и производит в нас уважение к моральному закону, который есть чувство, возникающее в нас не из чувственных (эмпирических) побуждений, а из чистого разума через осознание и признание справедливости морального закона.

Кант заканчивает эту главу сравнением структуры второй критики с « Критикой чистого разума» . Сравнивая первую и вторую критику, Кант ссылается на различную структуру аналитических частей в двух произведениях. Кант утверждает, что «Аналитика критики чистого разума» начинается с анализа априорных элементов чувственности (пространства и времени), затем исследует наиболее фундаментальные и существенные понятия человеческого разума в отношении теоретического познания ( категории ) и, наконец, заканчивается принципами. Ход мыслей во второй критике обратный. Поскольку « Критика практического разума» имеет дело с волей, которая действует в соответствии с определенными принципами (моральным законом), ей пришлось искать принцип, который дает указания для морального действия, и, таким образом, исходить из возможности априорных принципов морального действия или поведения. Отсюда оно перешло к понятиям (чисто рациональным понятиям абсолютного добра и зла) и, наконец, закончилось тем, как чистый практический разум соотносится с чувствительностью по отношению к моральному чувству (уважению к моральному закону).

Диалектика: Глава первая

Чистый разум, как в своей теоретической, так и в практической форме, сталкивается с фундаментальной проблемой, состоящей в том, что вещи в феноменальной сфере опыта условны (т. е. они зависят от чего-то другого), но чистый разум всегда ищет безусловное. Решение этой проблемы состоит в том, что безусловное, по Канту, можно найти только в ноуменальном мире. Чистый теоретический разум, когда он пытается выйти за свои пределы в безусловное, обречен на провал, и результатом является создание антиномий разума.

Антиномии — это противоречивые утверждения, оба из которых кажутся подтвержденными разумом. Кант разоблачил несколько таких антиномий спекулятивного разума в первой «Критике». Во второй «Критике» он находит антиномию чистого практического разума, разрешение которой необходимо для дальнейшего развития наших знаний.

В данном случае антиномия состоит в том, что предметом чистого практического разума должно быть высшее благо ( Summum bonum ). Хорошие поступки зависят от высшего блага, делающего их стоящими. Однако предположение о существовании высшего блага приводит к парадоксу, а предположение о несуществовании высшего блага также приводит к парадоксу.

Диалектика: Глава вторая

Кант постулирует два разных значения «высшего блага». В одном смысле ( высшем ) оно относится к тому, что всегда хорошо и что требуется для всех других благ. Это чувство эквивалентно «должности». В другом смысле ( совершенное ) оно относится к лучшему из хороших состояний, даже если часть этого состояния хороша лишь условно. В этом последнем смысле высшее благо сочетает добродетель со счастьем.

Высшее благо является предметом чистого практического разума, поэтому мы не можем использовать последнее, если не верим, что первое достижимо. Однако добродетель, очевидно, не обязательно ведет к счастью в этом мире, и наоборот. Нацелиться на одно не значит нацелиться на другое, и кажется делом случая, заполнит ли остальной мир этот пробел, вознаградив нас за наше добродетельное поведение.

Но решение Канта состоит в том, чтобы указать, что мы существуем не только феноменально, но и ноуменально. Хотя мы не можем быть вознаграждены счастьем в феноменальном мире, мы все равно можем быть вознаграждены в загробной жизни, которую можно постулировать как существующую в ноуменальном мире. Поскольку именно чистый практический разум, а не только максимы нечистого практического разума, основанного на желаниях, требуют существования такой загробной жизни, бессмертия, союза с Богом и так далее, то эти вещи должны быть необходимы для способности разума, как в целом, и поэтому они вызывают согласие.

Высшее благо требует высочайшего уровня добродетели. Путем самоанализа мы можем узнать, что такой добродетели не существует в нас сейчас и вряд ли она будет существовать в обозримом будущем. Фактически, единственный способ, которым ошибочная человеческая воля может стать похожей на святую волю, — это потратить вечность на достижение совершенства. Следовательно, мы можем постулировать существование бессмертия. Этот постулат позволяет нам представить себе, как можно каким-то образом достичь воли, вполне адекватной нравственному закону, т. е. воли, подобной святой воле. Если мы не постулируем этого, мы будем вынуждены либо смягчить требования морали, чтобы сделать их достижимыми здесь и сейчас, либо мы предъявим себе абсурдное требование, что мы должны достичь святой воли сейчас.

Высшее благо также требует высочайшего уровня счастья, чтобы вознаградить высший уровень добродетели. Поэтому нам необходимо постулировать, что существует всеведущий и всемогущий Бог, который может справедливо управлять миром и вознаграждать нас за наши добродетели. Однако это не означает, что Бог должен быть основой наших нравственных действий. Скорее, этот постулат о существовании Бога дает нам возможность понять с практической целью высший уровень счастья, пропорциональный высшему уровню добродетели , как может быть возможен .

Доктрина метода

В первой «Критике» «Доктрина метода» планирует научное исследование принципов чистого теоретического разума. Здесь, однако, вместо этого «Доктрина метода» будет обсуждением того, как принципы практического разума могут быть применены в реальной жизни. Другими словами, Доктрина метода во второй «Критике» фундаментально связана с моральным воспитанием: вопросом о том, как мы можем заставить людей жить и действовать морально.

Кант показал, что истинно нравственное поведение требует большего, чем просто внешнее проявление хорошего поведения; это также требует правильных внутренних мотивов. Циник может усомниться в том , или скептик действительно ли люди могут действовать исходя из «обязательств долга». По его мнению, даже если бы мы могли создать симулякр морального общества, все это было бы огромным театром лицемерия, поскольку каждый внутренне, в частном порядке продолжал бы преследовать свою собственную выгоду. Более того, это внешнее проявление нравственности не будет стабильным, а будет зависеть от того, будет ли оно продолжать приносить пользу каждому индивидууму. К счастью, полагает Кант, подобные сомнения ошибочны.

Почти в любое время, когда происходит какое-либо общественное собрание, разговор включает в себя сплетни и аргументы, которые влекут за собой моральные суждения и оценки правильности или неправильности действий других. Даже люди, которые обычно не любят сложных споров, склонны рассуждать остро и с большим вниманием к деталям, когда их ловят на оправдании или осуждении поведения своих соседей.

Нравственное воспитание должно использовать эту естественную человеческую склонность к моральной оценке, представляя учащимся исторические примеры добрых и злых поступков. Обсуждая ценность этих примеров в каждом конкретном случае, учащиеся получат возможность испытать на себе то восхищение, которое мы испытываем по отношению к моральному добру, и неодобрение, которое мы испытываем по отношению к моральному злу.

Однако необходимо выбирать правильные примеры, чтобы продемонстрировать подлинную моральную добродетель. И здесь, говорит Кант, мы склонны ошибаться двояко. Первый тип ошибки состоит в попытке привлечь учащихся к нравственности, предоставляя им примеры, в которых мораль и себялюбие совпадают. Второй тип ошибки заключается в попытке эмоционально пробудить у студентов нравственность, приводя примеры необычайного морального героизма, превышающего то, чего обычно требует мораль. Примеры, которые мы выбираем, должны подчеркивать простую послушность.

Первый из этих методов, утверждает Кант, обречен на провал, поскольку ученики не смогут понять безусловную природу долга. Примеры также будут не очень вдохновляющими. Когда мы видим необычайное самопожертвование во имя следования принципу, мы вдохновляемся и трогаемся. Но когда мы видим, что кто-то следует принципу, почти не жертвуя собой и не жертвуя для себя, это не производит на нас такого же впечатления.

Второй метод также потерпит неудачу, поскольку он апеллирует к эмоциям, а не к разуму. Только разум может произвести долгосрочные изменения в характере человека. Этот метод также приводит студентов к ассоциированию морали с невозможным театром мелодрамы и, следовательно, к презрению к повседневным обязанностям, которые они должны выполнять, как к скучным и бесполезным.

Кант заканчивает вторую «Критику» на обнадеживающей ноте относительно будущего этики. Чудеса как физического, так и этического мира находятся недалеко от нас: чтобы почувствовать трепет, нам достаточно посмотреть вверх, на звезды, или внутрь себя, на моральный закон, который мы носим внутри себя. Изучение физического мира на протяжении веков бездействовало и было окутано суевериями, прежде чем физические науки действительно появились. Нам позволено надеяться, что скоро моральные науки заменят суеверия знаниями об этике.

Влияние

Вторая «Критика» оказала решающее влияние на последующее развитие области этики и моральной философии, начиная с Иоганна Готлиба Фихте » «Учения о науке . Канта Фихте чувствовал, что изучение критической философии в 1790 году помогло ему преодолеть кризис метафизического детерминизма. В конце 1790 года он написал письмо Фридриху Августу Вайсшуну. о своем волнении после прочтения второй «Критики» и заявляет: «Предложения, которые, как я думал, никогда не могут быть отменены, были отменены для меня. Мне были доказаны вещи, которые, как я думал, никогда не могут быть доказаны - например, концепция абсолютного свобода, понятие долга и т. д. — и я чувствую себя от этого еще счастливее». Позже, в течение 20 века, оно стало основным ориентиром для деонтологической философии морали и кантовской этики .

английские переводы

• Критика практического разума Канта и другие работы по теории этики . Перевод Томаса Кингсмилла Эбботта (6-е изд.). Лондон: Лонгманс, Грин и компания, 1909.
• Критика практического разума и другие сочинения по моральной философии . Перевод Льюиса Уайта Бека . Чикаго: Издательство Чикагского университета. 1949 год.
• Кант, Иммануил. Критика практического разума. В практической философии . Отредактировано и переведено Мэри Дж. Грегор . Издательство Кембриджского университета , 1996. ISBN   9780521654081 .
• Кант, Иммануил (1998). Кинг, Дж. Хит; Вайцман, Рональд (ред.). Критика практического разума . Перевод Кассирера, Генриха В. Висконсина: издательство Marquette University Press. ISBN  9780874626162 .
• Кант, Иммануил (2002). Критика практического разума . Перевод Плухара, Вернера С. Индианаполиса: Hackett Publishing Company, Inc. ISBN  9780872206175 .
• Кант, Иммануил (2015). Грегор, Мэри Дж. (ред.). Критика практического разума . Перевод Мэри Дж. Грегор (2-е изд.). Издательство Кембриджского университета. ISBN  9781107467057 .

Ссылки

Номера A , используемые в качестве стандартных ссылок, относятся к номерам страниц оригинального немецкого издания (1788 г.).

Внешние ссылки

• Критика практического разума в Британской энциклопедии
• Критика практического разума в проекте «Гутенберг» (перевод Эбботта)
• Критика практического разума. Архивировано 23 января 2022 г. в Wayback Machine. Оригинальная немецкая версия ранее хранилась в Университете Дуйсбург-Эссен.
• (на итальянском языке) Иммануил Кант в Италии. Архивировано 17 июля 2012 г. на ресурсах Wayback Machine, посвященных критике практического разума.
• Аудиокнига «Критика практического разума» , общедоступная, на LibriVox
• Берганде, В.: «Апатология сострадания Канта» , в: Л. Шрил (ред.): Патология и эстетика, Дюссельдорф: Издательство Дюссельдорфского университета, 2016.
• Уильямс, Гаррат. «Кантовское изложение разума» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .