Первое расследование по импичменту Эндрю Джонсона
| Первое расследование по импичменту Эндрю Джонсона | |
|---|---|
| Обвиняемый | Эндрю Джонсон , 17-й президент США |
| комитет | судебная власть |
| Председатель комитета | Джеймс Ф. Уилсон |
| Дата | 7 января – 25 ноября 1867 г. (10 месяцев, 2 недели и 5 дней) |
| Исход | Расследование по импичменту завершено; Судебный комитет рекомендовал объявить импичмент; рекомендация отклонена полным голосованием Палаты представителей |
| Сборы | |
| голоса Конгресса | |
| Голосование Палаты представителей, разрешающее расследование | |
| Голосует за | 108 |
| Голосует против | 39 |
| Результат | Одобренный |
| Первое голосование Юридического комитета Палаты представителей по резолюции об импичменте | |
| Голосует за | 4 |
| Голосует против | 5 |
| Результат | Отклоненный |
| Окончательное голосование Юридического комитета Палаты представителей по резолюции об импичменте | |
| Голосует за | 5 |
| Голосует против | 4 |
| Результат | Одобренный |
| Последующее голосование Палаты представителей по резолюции об импичменте | |
| Голосует за | 57 |
| Голосует против | 108 |
| Результат | Отклоненный |
| ||
|---|---|---|
|
15-й губернатор Теннесси
16-й вице-президент США
17-й президент США
Вице-президентские и президентские кампании
Постпрезидентство
Семья
  |
||
Первое Эндрю расследование по импичменту Джонсону было начато голосованием Палаты представителей Соединенных Штатов 7 января 1867 года с целью расследования потенциального импичмента президента Соединенных Штатов Эндрю Джонсона . Им руководил Комитет Палаты представителей по судебной власти .
Голосование, санкционирующее расследование, рассматривалось как предоставление республиканцам возможности выразить свое презрение к Джонсону без официального импичмента. Большинство конгрессменов ожидали, что настроения в Комитете Палаты представителей по судебной власти будут против импичмента. Однако, к удивлению многих, 25 ноября 1867 года комитет проголосовал 5–4 за рекомендацию об импичменте (после проведения предварительного голосования против него за несколько месяцев до этого). Несмотря на эту рекомендацию, 7 декабря 1867 года Палата представителей проголосовала 57–108 против импичмента Джонсона, причем больше республиканцев проголосовали против импичмента, чем за него.
Это расследование по импичменту предшествовало второму расследованию по импичменту Эндрю Джонсону (начатому в январе 1868 года), которое сыграло роль в подготовке к импичменту Джонсону 24 февраля 1868 года.
Фон
[ редактировать ]Некоторые радикальные республиканцы вынашивали мысль об импичменте президенту Эндрю Джонсону еще с 1866 года. [ 1 ] Однако Республиканская партия разделилась во мнениях по поводу перспективы импичмента: умеренные в партии, имевшие большинство, на данный момент широко выступали против нее. [ 1 ] Радикалы больше выступали за импичмент, поскольку их планы проведения решительных реформ в области восстановления . Джонсон поставил под серьезную угрозу [ 1 ] Одним из первых радикальных республиканцев, задумавшихся об импичменте, был председатель комитета по территориям Палаты представителей Джеймс Митчелл Эшли . Эшли была убеждена в необоснованной теории заговора , обвинявшей Джонсона в причастности к заговору с целью убийства Линкольна. Таким образом, у Эшли была сильная личная мотивация отстранить Джонсона от должности. [ 1 ] Эшли незаметно начала расследование вопроса об импичменте. [ 1 ] Федеральный импичмент был редкостью в Соединенных Штатах. [ 2 ]
Радикальные республиканцы предприняли несколько попыток инициировать импичмент, но они были успешно отвергнуты умеренными республиканцами в руководстве партии. [ 1 ] После заседания фракции республиканцев в Палате представителей в декабре 1866 года, пытаясь заблокировать любые дальнейшие попытки объявить Джонсону импичмент, умеренные республиканцы, возглавляющие фракцию партии, приняли правило для республиканской фракции, которое требовало, чтобы как большинство республиканцев в Палате представителей, так и большинство членов Палаты представителей Члены комитета Палаты представителей по судебной власти должны будут одобрить любую меру, касающуюся импичмента, на партийном собрании до ее рассмотрения в Палате представителей. [ 1 ] [ 3 ] Радикальные республиканцы продолжали добиваться импичмента Джонсону. [ 1 ] Они не подчинились правилу, установленному для республиканского собрания. [ 3 ] Радикалы предложили ряд резолюций об импичменте, которые умеренные республиканцы часто подавляли, обращаясь к комитетам. [ 3 ]
К началу 1867 года Конгресс ежедневно получал петиции с требованием отстранения Джонсона. Эти петиции поступали в основном из штатов Среднего Запада . Петиции стали результатом организованной кампании по требованию отстранения Джонсона. Количество подписей под этими петициями было разным: у некоторых было всего три подписи, а у других - до трехсот подписей. [ 4 ]
К началу в декабре 1866 года неудачной третьей сессии 39-го Конгресса ряд радикальных республиканцев требовали создания специального комитета для расследования перспективы импичмента Джонсону, но это все еще встречало сопротивление внутри фракции Республиканской партии. [ 4 ] 17 декабря 1866 года Джеймс Митчелл Эшли попытался начать расследование по импичменту Палаты представителей, но его предложение о приостановке действия правил для рассмотрения его резолюции было принято 88 голосами против 49, что не хватило большинства в две трети, необходимого для приостановки действия правил. . [ 1 ] [ 5 ] Тем не менее, Эшли согласилась с Таддеусом Стивенсом снова вынести резолюцию об импичменте на рассмотрение всей Палаты представителей. [ 4 ]
Принятие Палатой представителей резолюции, разрешающей проведение расследования
[ редактировать ]
7 января 1867 года Бенджамин Ф. Лоан , Джон Р. Келсо и Джеймс Митчелл Эшли представили по три отдельные резолюции об импичменте Джонсону. Палата представителей отказалась проводить дебаты или голосовать по резолюциям Лоана и Келсо. [ 1 ] Однако они разрешили проголосовать по резолюции, связанной с импичментом Эшли. [ 1 ] В отличие от двух других законопроектов об импичменте, представленных в тот день (которые предусматривали бы прямой импичмент Джонсону), законопроект Эшли предлагал конкретную схему того, как будет проходить процесс импичмента, и он не начинался с немедленного импичмента. Вместо того, чтобы идти на прямое голосование по вопросу об импичменте президенту, его резолюция поручит Юридическому комитету «расследовать официальное поведение Эндрю Джонсона», расследуя то, что он назвал «коррумпированным использованием» полномочий Джонсона и «узурпацией власти», включая действия Джонсона. политические назначения, использование своих полномочий по помилованию (ссылаясь на его помилование бывших конфедератов ), наложение вето на законодательство, продажу конфискованного имущества и предполагаемое вмешательство в выборы. [ 1 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 4 ] Хотя резолюция Эшли выдвинула общее обвинение в « тяжких преступлениях и проступках » и назвала многочисленные случаи предполагаемой коррупции, в резолюции Эшли не уточнялось, какие тяжкие преступления и проступки совершил Джонсон. [ 8 ] Претензии, перечисленные в резолюции, в основном сводились к политическим претензиям Эшли к Джонсону. [ 9 ]
В резолюции говорилось:
Я объявляю Эндрю Джонсону, вице-президенту и исполняющему обязанности президента Соединенных Штатов, импичмент в тяжких преступлениях и правонарушениях:
Я обвиняю его в узурпации власти и нарушении закона:
В этом он коррумпированно использовал назначающую власть;
В том, что он коррумпированно использовал власть помилования;
В этом он коррумпированно использовал право вето;
В том, что он коррумпированно распорядился государственной собственностью Соединённых Штатов;
В том, что он коррумпированно вмешивался в выборы и совершил действия, которые с точки зрения Конституции являются тяжкими преступлениями и правонарушениями:
Поэтому,
Будет решено , что Комитет по судебной власти будет, и настоящим он уполномочен расследовать официальное поведение Эндрю Джонсона, вице-президента Соединенных Штатов, исполняющего полномочия и обязанности должности президента Соединенных Штатов, и сообщить этой Палате, был ли, по их мнению, упомянутый Эндрю Джонсон, находясь на указанной должности, виновен в действиях, которые были задуманы или рассчитаны на свержение, подрыв или коррупцию правительства Соединенных Штатов или любого департамента. или его офис; и был ли упомянутый Эндрю Джонсон виновен в каком-либо действии или вступил в сговор с другими с целью совершения действий, которые, с точки зрения Конституции, являются тяжкими преступлениями и правонарушениями, требующими вмешательства конституционной власти этой Палаты; и что указанный комитет имеет право послать за людьми и документами, а также принести обычную присягу свидетелям. [ 8 ] [ 10 ]
Резолюция была принята Палатой представителей 108–39. [ 1 ] [ 10 ] [ 11 ] Это было воспринято как предложение республиканцам шанс выразить свое недовольство Джонсоном, не подвергая его формальному импичменту. [ 1 ] Многие республиканцы считали, что в Юридическом комитете любая резолюция об импичменте умрет тихой смертью. [ 2 ] Из 108 членов Палаты представителей, проголосовавших за резолюцию, 1 был демократом, 99 — республиканцами, 7 — безусловными юнионистами , 1 — независимым республиканцем . Из 6 проголосовавших против 25 были демократами, 6 — республиканцами, 3 — безоговорочными юнионистами и 5 — юнионистами . [ 11 ] 44 члена конгресса отсутствовали (14 демократов, 28 республиканцев, 2 безоговорочных юниониста). Кроме того, спикер Шайлер Колфакс (республиканка) не голосовала. [ 11 ] поскольку правила Палаты представителей не требуют от спикера голосовать во время обычных законодательных процедур, за исключением случаев, когда его голос является решающим или если голос подается путем голосования. [ 12 ]
Официальные данные показывают, что демократ Джон Уинтроп Ченлер голосовал за резолюцию (таким образом, в этой статье он указан как проголосовавший как таковой). [ 11 ] Однако газета New-York Tribune после голосования сильно заподозрила, что это была техническая ошибка. [ 13 ]
| Голосование по резолюции об импичменте [ 10 ] [ 11 ] | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 7 января 1867 г. | Вечеринка | Всего голосов | ||||||
| Демократический | республиканец | Безусловный союз | Юнионисты | Независимый республиканец | ||||
Да 
|
1 | 99 | 7 | 0 | 1 | 108 | ||
| Сейчас | 25 | 6 | 3 | 5 | 0 | 39 | ||
| Голосование | Всего голосов |
|---|---|
| Голоса «Да» | |
| Голосование «против» | |
| Отсутствует/не голосует |
Расследование
[ редактировать ]В результате расследования длилось одиннадцать месяцев, было опрошено 89 свидетелей и собрано 1200 страниц показаний. [ 14 ] Среди тех, кто предстал перед комитетом Палаты представителей по судебной власти в рамках расследования, был Джон Ковод (который призывал к импичменту). [ 15 ] Джозеф Скотт Фуллертон , [ 2 ] [ 16 ] Джозеф С. Фаулер , Эдвин Стэнтон , Лафайет С. Бэйкер , [ 8 ] Уильям Барклай Наптон , Руфус Сакстон и Томас В. Конвей , [ 2 ] и Джеремия С. Блэк . [ 17 ] Среди опрошенных были мужчины, помилованные Джонсоном, и люди, которых он уволил. [ 2 ] Джон Эванс и Джером Б. Чаффи дали показания, связанные с вето Джонсона на законопроект о приеме Колорадо в состав штата. [ 18 ]
Сообщается, что президент Джонсон был возмущен разрешением на расследование. [ 2 ] Он тайно следил за ходом расследования через Детективное агентство Пинкертона . [ 1 ] Согласно выводам Хиндса «Прецедентов Палаты представителей » , не похоже, что Джонсон стремился быть представленным адвокатом в комитете во время расследования. [ 19 ]
Члены комитета палаты представителей по судебной власти во время расследования
[ редактировать ]39-й Конгресс
[ редактировать ]На 39-м Конгрессе комитет Палаты представителей по судебной власти состоял из семи республиканцев, одного демократа и одного безусловного юниониста .
| Члены комитета Палаты представителей по судебной власти во время 39-го Конгресса США. [ 8 ] [ 20 ] | ||
|---|---|---|
| Республиканская партия | Демократическая партия | Безусловная союзная партия |
|
|
|
40-й Конгресс
[ редактировать ]В Конгрессе 40-го созыва комитет Палаты представителей по судебной власти состоял из семи республиканцев и двух демократов. Все члены комитета предыдущего Конгресса вернулись в комитет 40-го Конгресса, за исключением двух демократов Сиденхема Элнатана Анконы и республиканца Дэниела Морриса , которые оба покинули Палату представителей Соединенных Штатов. На их место пришли два новых члена комитета: демократ Чарльз А. Элдридж и Сэмюэл С. Маршалл , а также республиканец Джон К. Черчилль . Член комитета Фрэнсис Томас , который был избран на предыдущий съезд как член Партии безусловного союза, теперь был избран на 40-й Конгресс как член Республиканской партии.
| Члены комитета Палаты представителей по судебной власти во время 40-го Конгресса США. [ 19 ] | ||
|---|---|---|
| Республиканская партия | Демократическая партия | |
|
| |
Первоначальное расследование во время 39-го Конгресса
[ редактировать ]Чтобы выполнить резолюцию об импичменте Эшли, Судебный комитет начал медленно проводить расследование по импичменту, собирая доказательства от свидетелей на закрытых заседаниях. [ 1 ] [ 2 ] [ 21 ]
14 января 1867 года резолюция, предложенная Бенджамином Ф. Лоаном по расследованию, была окончательно обсуждена всей палатой. Лоан выступил перед Палатой представителей с длинной речью, в которой он использовал формулировки, которые в значительной степени были истолкованы как обвинение Джонсона в соучастии в убийстве президента Линкольна, а также в которых он обвинялся далее в участии в заговоре с целью захвата правительства Соединенных Штатов в интересах этих людей. участвовал в отделении юга . Резолюция была повторно рассмотрена 28 января и 4 февраля в связи с предложением Томаса Дженкеса передать резолюцию в Комитет по судебной власти. Это предложение передать резолюцию Лоана в комитет, которому уже было поручено рассмотреть вопрос о возможном импичменте, в конечном итоге было одобрено Палатой представителей. [ 19 ] [ 22 ]
Обвинения в неправомерном поведении, содержащиеся в показаниях комитета, по большей части не подкреплены доказательствами. Комитет расследовал множество обвинений против Джонсона. Среди расследованных дел и по которым были даны показания был вопрос о том, сыграл ли Джонсон роль в удалении восемнадцати недостающих страниц из убийцы Линкольна Джона Уилкса Бута . личного дневника [ 4 ] [ 2 ] Было высказано предположение, что эти страницы могли быть причастны Джонсону к заговору, стоящему за убийством. Другое расследованное обвинение заключалось в том, что Джонсон использовал назначения запугивания или покровительства в качестве влияния, чтобы предотвратить признание территории Колорадо в качестве штата. Комитет также расследовал вопрос о помиловании Джонсоном дезертиров из Западной Вирджинии . поручение министру Соединенных Штатов в Швеции Он также исследовал , правильно ли было выдано . Другим расследованным делом была резня в Новом Орлеане 1866 года . Также были расследованы обвинения в мошенничестве в Нью-Йорке, связанном с налогами на импорт . Одно расследованное утверждение (о том, что Джонсон спросил генерального прокурора Соединенных Штатов, считает ли он, что Конгресс был нелегитимным из-за отсутствия представительства нереконструированных южных штатов) оказалось историей, сфабрикованной журналистом. [ 4 ]
Первые слушания в Судебном комитете были диковинным делом и не привели к получению существенных показаний о должностных преступлениях. [ 23 ] Первые закрытые слушания Юридического комитета состоялись 6 февраля 1867 года с показаниями детектива Лафайета К. Бейкера. Бейкер прославился тем, что выследил Джона Уилкса Бута после того, как Бут убил президента Линкольна. Показания Бейкера задали тон серии лишенных доказательств обвинений, которые будут представлены в различных показаниях, при этом Бейкер обвинил Джонсона в нескольких преступлениях, не предоставив никаких доказательств. Сначала он обвинил Джонсона в государственной измене , засвидетельствовав письмо военного времени, которое, как он утверждал, однажды попало ему в руки в день, который он не мог вспомнить (но больше не владел им), и которое, как он утверждал, было отправлено Джонсоном Конфедерации президенту Джефферсону Дэвису. . Бейкер не знал содержания письма. Он также отказался сообщить, от кого получил письмо. Однако он показал, что, по его мнению, существование письма подразумевает, что Джонсон «пойдет с» конфедератами. Затем Бейкер обвинил Джонсона, среди прочего, в причастности к проституции и взяточничеству. Бейкер дал показания о Люси Кобб, «женщине с дурной репутацией или, другими словами, городской женщине» (проститутке), которую он не позволил посетить Белый дом в прошлом году. Он показал, что раскрыл ему, что у Джонсон были секретные методы общения со «своими друзьями на Юге» и что она сама была вовлечена в торговлю продажей президентских помилований конфедератам. [ 4 ] [ 23 ]
Комитет расследовал, имел ли Джонсон ненадлежащие связи с южанами, которым были проданы обратно железнодорожные активы, захваченные армией Союза во время гражданской войны . Была изучена возможность того, что в этих продажах был замешан коррумпированный личный фаворитизм Джонсона. Однако ответственность за эти продажи взял на себя военный министр Эдвин Стэнтон (пользующийся большим уважением среди радикальных республиканцев). Стэнтон заявил комитету, что, по его мнению, продажи были оправданы, поскольку у федерального правительства не было ноу-хау, необходимых для успешного управления железными дорогами, а послевоенное экономическое восстановление страны потребовало, чтобы железные дороги были переданы в управление лицам, у которых были знания для успешной работы с ними. [ 4 ]
У Юридического комитета не хватило времени для завершения расследования, поскольку истекал срок 39-го Конгресса. Однако комитет постановил, что они получили «достаточные показания», чтобы продолжить расследование на новом 40-м Конгрессе . [ 1 ] 2 марта 1867 года, за два дня до окончания 39-го конгресса, комитет рекомендовал продолжить рассмотрение этого вопроса на следующем конгрессе, при этом член комитета Джеймс Ф. Уилсон представил эту рекомендацию всему конгрессу. [ 7 ] [ 24 ] Затем при полном составе Палаты представителей был зачитан отчет большинства комитета, в котором утверждалось, что в истекающие часы 39-го конгресса ни один утвердительный отчет не может быть должным образом рассмотрен, и высказывалось мнение, что «нецелесообразно представлять какое-либо заключение», поскольку комитет еще не полностью расследовал все обвинения против президента. [ 8 ] Этот отчет был одобрен председателем комитета от республиканской партии Джеймсом Ф. Уилсоном, а также членами республиканского комитета Джорджем С. Бутвеллом, Бертоном К. Куком , Уильямом Лоуренсом , Дэниелом Моррисом, Томасом Уильямсом и Фредериком Э. Вудбриджем и членом комитета безоговорочных юнионистов. Фрэнсис Томас. [ 8 ] [ 20 ] Единственный член комитета Демократической партии Сиденхэм Элнатан Анкона представил отчет меньшинства против продолжения расследования. Оба отчета было приказано распечатать и положить на стол. [ 8 ]
Возобновление расследования 40-м Конгрессом
[ редактировать ]40-й Конгресс согласился с рекомендацией, которую Юридический комитет сделал ближе к концу 39-го Конгресса, и поручил комитету продолжить расследование. [ 25 ] В начале 40-го Конгресса конгрессмен Бенджамин Бутер безуспешно призывал фракцию республиканцев создать специальную комиссию для продолжения расследования импичмента. Но конгрессмену Джеймсу Митчеллу Эшли удалось успешно продолжить расследование в Юридическом комитете. [ 4 ]
7 марта 1867 года, на третий день 40-го Конгресса, Эшли представил резолюцию, призывающую Юридический комитет продолжить расследование импичмента. [ 7 ] [ 19 ] [ 26 ] [ 27 ]
В резолюции говорилось:
Принимая во внимание, что Палата представителей тридцать девятого Конгресса приняла 7 января 1867 года резолюцию, разрешающую расследование некоторых обвинений, выдвинутых против президента Соединенных Штатов; и поскольку Юридический комитет, которому были переданы указанная резолюция и обвинения, обладающий полномочиями расследовать их, не смог из-за нехватки времени завершить указанное расследование до истечения срока тридцать девятого Конгресса; и поскольку в отчете, представленном указанным Судебным комитетом 2 марта, они заявили, что собранные доказательства носят такой характер, чтобы оправдать и потребовать продолжения расследования этим Конгрессом: Следовательно,
Будет решено Палатой представителей, что Юридическому комитету, когда он будет назначен, будет дано указание продолжить расследование, санкционированное указанной резолюцией от 7 января 1867 года, и что он будет иметь право посылать за людьми и документами. и приносить обычную присягу свидетелям, а также что комитет будет иметь право заседать во время сессий Палаты, а также во время любого перерыва, который может взять Конгресс или эта Палата.
Постановили, что спикеру Палаты будет предложено немедленно назначить Комитет по судебной власти и что назначенному таким образом комитету будет поручено взять на себя ответственность за свидетельские показания, полученные комитетом последнего Конгресса; и что указанный комитет имеет право назначать клерка с вознаграждением, не превышающим шести долларов в день, и нанимать необходимую стенографистку .
Постановил далее, что секретарю Палаты представителей поручить выплатить из резервного фонда Палаты по распоряжению комитета по судебной власти такую сумму или суммы денег, которые могут потребоваться для того, чтобы указанный комитет мог осуществлять расследование, указанное выше, а также другие расследования, которые ему может быть поручено провести. [ 26 ] [ 27 ]
Джон Ковод предложил поправку к резолюции, автором которой, как предполагалось, был Бенджамин Батлер . Вместо этого поправка предусматривала бы, что продолжение расследования будет проводиться избранным комитетом из тринадцати членов, в состав которого войдут все семь членов Судебного комитета. Джон Ф. Фарнсворт выступил против этого, утверждая, что расследование должно продолжать проводиться через Юридический комитет. Ссылаясь на прецеденты в парламенте Соединенного Королевства и заявляя, что никакого оскорбления Судебного комитета не было, Батлер выступил за создание специального комитета, контролирующего расследование. Джеймс Дж. Блейн выступал против передачи расследования в специальный комитет, утверждая, что это будет расценено как упрек Судебному комитету. Джон Мартин Брумалл выразил аналогичное возражение. Джон А. Логан выразил поддержку созданию специального комитета, утверждая, что Юридический комитет не имеет предписывающего права рассматривать этот вопрос. Джон Бингем опроверг аргумент Логана, заявив, что из восьми прецедентов федеральных дел об импичменте в Соединенных Штатах все, кроме одного, видели, что дело было передано в Юридический комитет, и что единственное исключение привело к нелепой ошибке. После дебатов подавляющее большинство проголосовало за отклонение предложенной поправки. [ 28 ] [ 29 ]
Палата представителей приняла резолюцию Эшли о возобновлении расследования без какого-либо сопротивления после дебатов и отклонения (33–119) предложения о его отмене . [ 7 ] [ 19 ] [ 26 ] [ 27 ]
Сразу после того, как 40-й Конгресс проголосовал за возобновление расследования по импичменту, спикер Колфакс назначил членов ряда комитетов Палаты представителей, включая Комитет по судебной власти. [ 27 ] Батлер, ярый сторонник импичмента, безуспешно просил включить его в Юридический комитет, но Джон Бингэм категорически возражал против этого. [ 2 ]
Продолжение расследования на 40-м Конгрессе
[ редактировать ]Комитет Палаты представителей Конгресса 40-го созыва по судебной власти возобновил расследование, начатое комитетом на предыдущем конгрессе. [ 1 ] Они провели месяц закрытых слушаний. [ 1 ]
Джонсон и его союзники все больше и больше разочаровывались в расследовании по делу об импичменте, масштабы которого продолжали расширяться. [ 4 ] Когда комитет начал расследование финансов Джонсона, Джонсон гневно отреагировал:
У меня убили сына, зять погиб во время последней битвы при Нэшвилле , еще один сын бросился, второй зять находится в не лучшем состоянии. Думаю, я достаточно опечален и без того, чтобы комитет Конгресса проверил мой банковский счет». [ 2 ]
В марте 1867 года радикальные республиканцы, недовольные медленными темпами расследования, попытались обойти этот процесс, изложенный в резолюции Эшли, и вместо этого добиться одобрения республиканского собрания для немедленного импичмента. [ 3 ] Джон Бингхэм и Джеймс Ф. Уилсон (председатель комитета Палаты представителей по судебной власти) положили конец этим усилиям радикальных республиканцев. [ 3 ] [ 21 ] К середине 1867 года импичмент регулярно продвигался главными противниками Джонсона в Конгрессе. [ 30 ]
Голосование Судебного комитета против импичмента (июнь 1867 г.)
[ редактировать ]3 июня 1867 года комитет 5–4 голосами проголосовал против направления резолюции об импичменте всей Палате представителей, при этом три умеренных члена-республиканца присоединились к двум членам комитета от Демократической партии, проголосовав против этого. [ 1 ] [ 6 ] Они, однако, также проголосовали за осуждение Джонсона. [ 2 ] 10 июля 1867 года Джеймс Ф. Уилсон устно сообщил от имени комитета по его указанию, что они ожидают, что смогут отчитаться 16 октября или после этой даты. Он также заявил, что в его нынешнем виде пять членов входили в состав комитета. мнение, что тяжких преступлений и правонарушений, требующих импичмента, не произошло, в то время как остальные четыре члена считали, что они имели место. [ 19 ] Похоже, Джонсону удалось избежать импичмента. [ 23 ]
| Юридический комитет Палаты представителей проголосовал за передачу резолюции об импичменте всей Палате представителей [ 1 ] [ 19 ] | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 3 июня 1867 г. | Вечеринка | Всего голосов | ||||
| Демократический | республиканец | |||||
| Да | 0 | 4 | 4 | |||
| Сейчас
|
2 | 3 | 5 | |||
| Округ | Член | Вечеринка | Голосование | |
|---|---|---|---|---|
| Массачусетс 7 | Джордж С. Бутвелл | республиканец | Да | |
| Нью-Йорк 22 | Джон К. Черчилль | республиканец | Сейчас | |
| Висконсин 4 | Чарльз А. Элдридж | Демократ | Сейчас | |
| Огайо 4 | Уильям Лоуренс | республиканец | Да | |
| Иллинойс 11 | Сэмюэл С. Маршалл | Демократ | Сейчас | |
| Мэриленд 4 | Фрэнсис Томас | республиканец | Да | |
| Пенсильвания 23 | Томас Уильямс | республиканец | Да | |
| Вермонт 1 | Фредерик Э. Вудбридж | республиканец | Сейчас | |
| Айова 1 | Джеймс Ф. Уилсон | республиканец | Сейчас | |
Расследование возобновлено, Джонсон вызывает недовольство республиканцев
[ редактировать ]Комитет Палаты представителей по судебной власти не представил отчет всему Конгрессу, а это означает, что они еще официально не завершили свое расследование. [ 6 ] [ 21 ] [ 31 ] Джонсон предпримет действия, которые еще больше вызовут недовольство республиканцев. В конечном итоге это вызовет усиление беспокойства республиканцев по поводу препятствий со стороны Джонсона и приведет к тому, что Юридический комитет изменит свою позицию большинства по вопросу об импичменте. [ 23 ] Первое из этих действий произошло, когда Генри Стэнбери ( генеральный прокурор Соединенных Штатов ) вынес по запросу Джонсона юридическое заключение, которое в сочетании с более ранним заключением, вынесенным по запросу Джонсона в марте, установило взаимодействие закона. это уменьшило власть командующих военными округами на Юге. Законы о реконструкции , принятые вопреки вето Джонсона, создали пять военных округов на Юге и предоставили командующим этих округов широкие полномочия по обеспечению соблюдения Законов о реконструкции. Однако юридические заключения генерального прокурора показали, что командиры не имели полномочий увольнять местных чиновников, которые действовали против политики Конгресса. Юридическое заключение также подорвало ограничения на голосование бывших конфедератов. [ 23 ]
Комитет возобновит сбор доказательств для расследования по импичменту. [ 23 ] 17 июля 1867 года Палата представителей согласилась с измененной версией резолюции Джона Ковода, которая предписывала Комитету Палаты представителей по судебной власти в ходе расследования расследовать новые обвинения, предъявленные президенту. Новое обвинение заключалось в том, что Джонсон, предположительно по просьбе адвоката заговорщика по убийству Линкольна Джона Сарратта , полностью помиловал конфедерата Стивена Ф. Кэмерона. В резолюции комитету предписывалось изучить это действие, которое, как было заявлено, продемонстрирует «симпатию Джонсона к людям, убившим президента», если оно соответствует действительности. Резолюция также предписывала комитету в первую неделю второй сессии 40-го Конгресса представить в Палату представителей доказательства по этому поводу вместе со показаниями, уже собранными в ходе расследования по импичменту. [ 19 ] Вторая сессия 40-го Конгресса начнется 2 декабря 1867 года. [ 32 ]
Во время летних каникул в Конгрессе 1867 г. (которые длились с 21 июля по 20 ноября 1867 г.) [ 32 ] ), настроения среди республиканцев еще больше изменились: все больше республиканцев встали на сторону импичмента из-за продолжающихся действий Джонсона, вызывающих недовольство республиканцев. Одним из таких действий было отстранение Джонсоном военного министра Эдвина Стэнтона и замена его Улиссом С. Грантом военного министра на посту временного 12 августа 1867 года, воспользовавшись лазейкой в Законе о сроках пребывания в должности, созданном Сенатом, находившимся в углубление. [ 31 ] Другим актом стало последующее увольнение Джонсоном генералов Филипа Шеридана (который отвечал за Техас и Луизиану ), за которым вскоре последовало увольнение Дэниела Сиклза (который отвечал за Северную Каролину и Южную Каролину ) 12 августа 1867 года. , что еще больше способствовало фурору республиканцев. [ 21 ] [ 31 ] Джонсон уволил их вопреки совету Гранта. И Шеридан, и Сиклз действовали в своих офисах, защищая политику, расширяющую гражданские права афроамериканцев. [ 31 ]
Во время летнего собрания 1867 года, проведенного в ответ на провокационные действия, предпринятые Джонсоном, более консервативные республиканцы смогли подавить попытку радикальных республиканцев созвать октябрьскую сессию Конгресса, посвященную импичменту. [ 3 ] Эти усилия, возглавляемые представителями радикальной республиканской партии Джорджем С. Бутвеллом , Бенджамином Батлером и Таддеусом Стивенсом, а также сенаторами Чарльзом Д. Дрейком и Чарльзом Самнером, положили бы конец летнему перерыву в работе Конгресса 1867 года. Сторонники этого надеялись, что смогут выступить против интриг Джонсона и продолжить настаивать на его импичменте на специальной сессии. Однако консервативным республиканцам во главе с представителями Джоном Бингэмом и Джеймсом Дж. Блейном , а также сенаторами Лайманом Трамбаллом и Уильямом П. Фессенденом удалось заблокировать эти усилия. [ 21 ]
В октябре 1867 года в газетах были опубликованы слухи о том, что позиция комитета по вопросу импичмента изменилась. Двое из трех умеренных республиканцев, ранее голосовавших против импичмента, охарактеризовали эти слухи как необоснованные. [ 33 ] Слухи особенно касались Черчилля и Вильсона как личностей, изменивших свои позиции. Они были вызваны заявлением члена комитета, выступающего за импичмент, Уильяма Лоуренса прессе, что это правда, что два неуказанных члена изменили свои позиции и теперь поддерживают импичмент. [ 34 ] Однако 25 октября Джон Черчилль опубликовал заявление, в котором он отрицал, что поделился с кем-либо чем-либо, что указывало бы на то, что он передумал. [ 33 ] 31 октября Джеймс Ф. Уилсон опроверг слухи о том, что он написал письмо, в котором высказался за направление резолюции об импичменте всей Палате представителей. Однако Вильсон не обозначил свою позицию. [ 35 ] Поскольку Юридический комитет оставил свои заседания конфиденциальными, когда Конгресс вновь собрался после перерыва, большинство конгрессменов все еще были убеждены, что ожидаемый отчет большинства будет против импичмента, так же, как комитет ранее принял сторону во время своего предыдущего июльского голосования. [ 36 ]
Судебный комитет голосует за импичмент (ноябрь 1867 г.)
[ редактировать ]
Несмотря на то, что в октябре Джон Черчилль заявил, что он никому не подавал никаких признаков изменения своего мнения, на самом деле к моменту окончания перерыва в Конгрессе в ноябре Джон Черчилль действительно передумал в пользу импичмента. Впоследствии, 25 ноября 1867 года, Комитет Палаты представителей по судебной власти проголосовал 5–4 голосами за рекомендацию процедуры импичмента и представление своего отчета Палате представителей. [ 6 ] [ 31 ] Большинство одобрило резолюцию, которая гласила: «Решено привлечь к ответственности Эндрю Джонсона, президента Соединенных Штатов, за тяжкие преступления и проступки». [ 19 ] [ 37 ] Меньшинство в комитете, выступавшее против импичмента, вместо этого предложило прекратить расследование без принятия резолюции об импичменте, направив вместо этого Палату представителей резолюцию следующего содержания: «Решено, что Комитет по судебной власти должен быть освобожден от дальнейшего рассмотрения предложенного импичмента президенту Соединенных Штатов и выложить этот вопрос на обсуждение». [ 19 ]
| Юридический комитет Палаты представителей проголосовал за рекомендацию об импичменте и направил резолюцию об импичменте Палате представителей в полном составе. [ 1 ] [ 19 ] | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 25 ноября 1867 г. | Вечеринка | Всего голосов | ||||
| Демократический | республиканец | |||||
| Да
|
0 | 5 | 5 | |||
| Сейчас | 2 | 2 | 4 | |||
| Округ | Член | Вечеринка | Голосование | |
|---|---|---|---|---|
| Массачусетс 7 | Джордж С. Бутвелл | республиканец | Да | |
| Нью-Йорк 22 | Джон К. Черчилль | республиканец | Да | |
| Висконсин 4 | Чарльз А. Элдридж | Демократ | Сейчас | |
| Огайо 4 | Уильям Лоуренс | республиканец | Да | |
| Иллинойс 11 | Сэмюэл С. Маршалл | Демократ | Сейчас | |
| Мэриленд 4 | Фрэнсис Томас | республиканец | Да | |
| Пенсильвания 23 | Томас Уильямс | республиканец | Да | |
| Вермонт 1 | Фредерик Э. Вудбридж | республиканец | Сейчас | |
| Айова 1 | Джеймс Ф. Уилсон | республиканец | Сейчас | |
После того, как результаты голосования комитета стали достоянием общественности, Черчилль опубликовал в «Нью-Йорк Таймс» пространное письмо, в котором объяснил причину своего изменения мнения: [ 31 ] пишу частично,
Президент при осуществлении своих конституционных полномочий, посредством таких смен военных командиров или такого вывода войск из восстановленных штатов, или таких других действий, которые должны подорвать уверенность лоялистов и вольноотпущенников в быстрой военной защите при осуществлении своего избирательного права. В любое время до того, как новые правительства штатов будут созданы и введут в действие собственный механизм защиты своих граждан, сделает невозможным существование единого южного штата в соответствии со взглядами большинства. Конгресса. [ 31 ]
Отчеты комитета
[ редактировать ]Комитет представил три отчета полному составу Палаты представителей, отчет большинства и два несогласных отчета меньшинства. [ 31 ]
Отчет большинства
[ редактировать ]
Отчет большинства в пользу импичмента был написан членом комитета радикальной республиканской партии Томасом Уильямсом и перечислил семнадцать случаев, в которых, по его мнению, Джонсон достиг порога импичмента. В докладе говорится, что основной вопрос, в котором можно было обвинить Джонсона, заключался в том, что «важнейшим пунктом обвинения, стоящим на переднем плане и бросающим вызов вниманию страны, является узурпация власти , которая предполагает, конечно же, нарушение закон." Он утверждал, что Джонсон подорвал Конгресс. [ 31 ]
Доклад большинства был плохо написан, в его бессвязном и бессвязном стиле, что сводило на нет все обоснованные положения, которые в нем содержались. Harper's Weekly выразил мнение, что это не «внушает общее доверие». Газета Chicago Tribune , симпатизировавшая радикальному республиканскому делу, даже высказала мнение, что выдвинутые в ней обвинения были «выводными и косвенными». The New York Times считала, что отчет действительно помог президенту, развенчав упорные слухи о его причастности к заговору с целью убийства Линкольна. [ 4 ]
В отчете Джонсон охарактеризован как подорвавший Конгресс США с намерением расширить возможности бывших южных повстанцев. В отчете Уильямс написал, что Джонсон действовал в интересах:
Единственная великая цель — восстановить разрушенные правительства мятежных штатов в соответствии со своей собственной волей, в интересах великих преступников, которые втянули их в восстание, и таким образом, чтобы лишить народы лояльных штатов все шансы на искупление прошлого или безопасность на будущее. [ 31 ] [ 38 ]
В отчете утверждалось, что Джонсон действовал в интересах расширения прав и возможностей бывших южных повстанцев.
Прощая их преступления, возвращая земли и возвращая их, их нераскаянные сердца и их руки, все еще красные от крови нашего народа, в состояние, когда они могли еще раз поставить в затруднительное положение и бросить вызов, если не полностью управлять правительством, в котором они тщетно пытались уничтожить. [ 31 ] [ 38 ]
В отчете предполагаемое намерение Джонсона дать полномочия бывшим южным повстанцам охарактеризовано как «великий главный ключ, который открывает и интерпретирует все… особые действия [Джонсона] плохого управления». [ 31 ] [ 38 ]
В отчете против Джонсона выдвинуты следующие семнадцать обвинений:
- Джонсон, «считая своим долгом выполнить конституционные гарантии», работал над тем (без согласия законодательного органа), чтобы создать новые правительства для бывших штатов Конфедерации по своему усмотрению, и стремился «принудить их вступить в Союз». против воли Конгресса и народа лояльных штатов, авторитетом и покровительством его высокого поста». [ 19 ]
- Джонсон совершил должностное преступление,
- Создание должностей, не предусмотренных законом, и назначение «людей, которые, как известно, были лишены права принимать тестовую присягу на эти должности » без консультации и согласия Сената Соединенных Штатов . [ 19 ]
- Действовал «с явным нарушением закона», используя средства, принадлежащие Военному министерству Соединенных Штатов, для оплаты расходов на свою работу и заработной платы (по установленным им ставкам) владельцев вышеупомянутых непредусмотренных должностей. . [ 19 ]
- Что Джонсон приказал тем, кого он назначил на должности, которые он создал, для присвоения государственной собственности и взимания налогов «с побежденных людей» для покрытия расходов, связанных с их офисами. [ 19 ]
- Джонсон «без эквивалента» вернул железные дороги и подвижной состав, захваченные армией Союза, своим бывшим акционерам Конфедерации и за большие государственные расходы построил и отремонтировал южные железные дороги. [ 19 ]
- Это было у Джонсона,
- «Без полномочий закона» продал вышеупомянутым акционерам железных дорог «по частной оценке и в долгосрочный кредит, без какого-либо обеспечения» большое количество подвижного состава и оборудования, которое было куплено и принадлежало правительству Соединенных Штатов. [ 19 ]
- После многочисленных дефолтов со стороны тех, кому он продал этот подвижной состав и оборудование, это помогло им погасить долг, который они были должны другим кредиторам, отложив свой долг перед правительством Соединенных Штатов. [ 19 ]
- Выпустил задолженность по процентам по большому количеству облигаций компаний, гарантированных штатом Теннесси , большой объем которых принадлежал самому Джонсону. [ 19 ]
- Это было у Джонсона,
- Возвращено бывшим владельцам Конфедерации большое количество хлопка и другой собственности, конфискованной Казначейством США. [ 19 ]
- Работал над возвратом доходов от фактической продажи такого имущества, «полным неуважением к закону», предписывая Казначейству производить такие выплаты и предписывая потерпевшим сторонам искать средства правовой защиты в судах, тем самым нарушая «истинный смысл и дух». конституционного пункта , содержащего формулировку о том, что «никакие деньги не могут быть получены из казны иначе, как в результате ассигнований, сделанных законом». [ 19 ]
- Что Джонсон «к большому ущербу общественности» злоупотребил своими полномочиями по помилованию, освободив «самых активных и грозных» лидеров Конфедерации, и стремился вернуть им их собственность и средства влияния в надежде получить их помощь. в продвижении своей политики. Кроме того, Джонсон «по существу делегировал эти полномочия для тех же целей своим временным губернаторам». [ 19 ]
- Джонсон злоупотребил своими полномочиями по помилованию, одновременно осуществив полное помилование 193 дезертиров и восстановив их «справедливо утраченные права» на задолженность по заработной плате от правительства, и что Джонсон сделал это без надлежащего расследования или достаточных доказательств . [ 19 ]
- Это было у Джонсона,
- «Отказался обеспечить соблюдение законов, принятых Конгрессом для подавления восстания и наказания тех, кто оказал ему утешение и поддержку», направляя судебные разбирательства против правонарушителей и их собственности. [ 19 ]
- Полностью «препятствовал осуществлению правосудия», либо запретив начало таких судебных разбирательств, либо (если они уже начались) приостановив их на неопределенный срок, либо приказав полностью прекратить такие разбирательства. [ 19 ]
- Джонсон «еще больше препятствовал публичному заключению» Клемента Клэйборна Клея («важного узника штата»), запретил арест Клея в ходе разбирательства, возбужденного против него за государственную измену и заговор в штате Алабама, и распорядился о собственности, которая было изъято у Клея окружным прокурором Соединенных Штатов и возвращено ему. [ 19 ]
- Джонсон злоупотребил своими конституционными полномочиями по назначению,
- Отстранение «системно и к большому ущербу общественности» большого количества «заслуженных государственных служащих» исключительно потому, что они отказались поддержать заявление Джонсона о том, что он имеет право реорганизовать и восстановить бывшие штаты Конфедерации на своих собственных условиях, и потому что вместо этого они выступали за уважение «юрисдикции и полномочий Конгресса» в таких вопросах. [ 19 ]
- Назначение на перерывы людей, которых он ранее выдвигал на должность и чьи предыдущие кандидатуры были отклонены Сенатом США. [ 19 ]
- Джонсон, в нарушение закона, осуществлял полномочия по распределению полномочий, назначая лиц, которые «заведомо были лишены права из-за своего участия в восстании приносить присягу, требуемую актом Конгресса», в качестве налоговых инспекторов и на должности, которые не были предусмотрены законом. ибо и позволил им занимать такие должности и выполнять свои обязанности, а также платил им зарплату за их работу. [ 19 ]
- Джонсон, в соответствии со своим публичным заявлением о том, что он «наложит вето на все меры, когда бы они ни поступали к нему», систематически накладывал вето на «все важные меры Конгресса, направленные на реорганизацию и восстановление мятежных штатов». То, что он сделал это, «не имело никаких других причин, кроме решимости помешать осуществлению несомненной власти и юрисдикции Конгресса по вопросу, который был подвластен исключительно им». [ 19 ]
- Джонсон «привел патронаж к своему офису в конфликт со свободой выборов», разрешив и поощряя своих официальных слуг путешествовать по стране, посещать политические съезды и обращаться к толпе вместо того, чтобы выполнять работу, за которую они получали «высокую зарплату». для. [ 19 ]
- Джонсон «приложил все влияние своей позиции», чтобы помешать жителям бывших штатов Конфедерации принять условия, предложенные им Конгрессом, и «в значительной степени нейтрализовал последствия национальной победы, впечатляя их мнение, что Конгресс Соединенных Штатов был кровожадным и непримиримым и что их единственная надежда заключалась в том, чтобы присоединиться к нему». [ 19 ]
- Это было у Джонсона,
- Его «неоправданная нежность и явная пристрастность» к конфедератам вызвали широкомасштабное «притеснение и кровопролитие». [ 19 ]
- Поощрял резню в Новом Орлеане 1866 года («убийство лояльных граждан в Новом Орлеане мафией Конфедерации, притворившейся полицией») посредством наемной переписки с ее лидерами. [ 19 ]
- Поддержал резню в Новом Орлеане 1866 года, осудив «осуществление конституционного права политического собрания мирно собираться в этом городе» как акт государственной измены, насильственное подавление которого было оправдано.
- Поощрил резню в Новом Орлеане 1866 года, приказав военным помочь в разгоне участников съезда, а не предотвращать насильственный разгон участников съезда. [ 19 ]
- Джонсон был «виновен в действиях, рассчитанных, если не предназначавшихся, на подрыв правительства Соединенных Штатов, отрицая, что Тридцать девятый Конгресс был конституционным органом, и поощряя дух недовольства и неповиновения закону и восстания против его власти». стремясь в публичных выступлениях довести его до ненависти и презрения». [ 19 ]
Отчеты меньшинства
[ редактировать ]С одним отчетом меньшинства согласились два члена-демократа (Маршалл и Элдридж), а с другим - два умеренных республиканца, проголосовавшие против рекомендации импичмента (Вудбридж и Уилсон). [ 19 ] [ 31 ] [ 18 ]
Отчет демократического меньшинства был написан Маршаллом и не содержит никакой критики в адрес Джонсона. [ 19 ] [ 18 ] В отчете республиканского меньшинства, написанном Вильсоном, говорится, что, хотя они были против импичмента, они считали, что Джонсон «заслуживает порицания и осуждения каждого благонамеренного гражданина». В нем утверждалось, что Конгрессу следует подождать и позволить американцам отстранить Джонсона от должности на президентских выборах 1868 года . [ 19 ] [ 31 ] [ 18 ] В нем говорилось, что Джонсон «разочаровал надежды и ожидания тех, кто привел его к власти. Он предал их доверие и объединился с их врагами». Однако он также заявил: «Судите его политически, мы должны осудить его. Но день политического импичмента будет печальным для этой страны». [ 19 ] В отчете Уилсон также написал, что «политическая непригодность и недееспособность должны рассматриваться в урне для голосования, а не в высоком суде по импичменту». [ 4 ] [ 18 ]
В докладе республиканского меньшинства утверждается, что импичмент требует уголовного преступления и что в ходе разбирательств по импичменту Сенат действует как суд «особой уголовной юрисдикции» и, следовательно, должен следовать правовым формам. Он утверждал, что судебный процесс по импичменту не должен быть политической процедурой. Не имея доказательств, он утверждал, что судебные правила доказывания должны применяться в Сенатских процессах по импичменту и что в таких процессах Сенат может рассматривать только преступления, «известные Конституции или законам Соединенных Штатов». ." Вильсон приводил слабые аргументы в поддержку этого, часто используя неполную логику. [ 4 ] [ 18 ] Отчет республиканского большинства Вильсона также дал эффективное опровержение фактических обвинений, выдвинутых в отчете большинства. [ 4 ]
Хотя в отчете большинства были обнаружены американские прецеденты, подтверждающие его позицию о том, что импичмент не требует совершения юридического преступления, Уилсон аргументировал практические соображения этой теории в отчете республиканского меньшинства. Он выразил обеспокоенность тем, что, если бы импичмент был полностью политическим процессом, это могло бы означать, что президент может быть привлечен к ответственности просто за политику, непопулярную среди его оппонентов. [ 4 ]
Отчет о резолюции об импичменте, отчеты большинства и меньшинства, а также показания перед Палатой представителей
[ редактировать ]Позже, 25 ноября 1867 года, от имени комитета Бутвелл представил Палате представителей отчет большинства и резолюцию об импичменте. [ 8 ] [ 39 ] И только тогда те, кто не входил в комитет, узнали, что комитет решил поддержать импичмент. [ 31 ] [ 36 ] Резолюция об импичменте, о которой сообщил комитет, просто гласила: «Решено, что Эндрю Джонсону, президенту Соединенных Штатов, будет предъявлен импичмент за тяжкие преступления и проступки». [ 39 ]
Затем Бутвелл представил Палате представителей показания, полученные комитетом в ходе расследования. После этого отчеты меньшинства были представлены Джеймсом Ф. Уилсоном и Сэмюэлем С. Маршаллом. [ 39 ] Затем Палата представителей одобрила предложение Бутвелла напечатать отчеты вместе и отложить дальнейшее рассмотрение вопроса об импичменте до 4 декабря 1867 года. [ 39 ] И только после того, как отчеты были опубликованы, те, кто не входил в комитет, узнали, что изменение голосования в Комитете Палаты представителей по судебной власти произошло из-за того, что Черчилль изменил свою позицию по импичменту. [ 31 ] [ 36 ]
Палата представителей отклонила резолюцию об импичменте
[ редактировать ]5 декабря 1867 года Палата представителей вынесла на рассмотрение Комитет по рекомендации судебной власти об импичменте, после чего было проведено обсуждение резолюции об импичменте, представленной Судебным комитетом, при этом Джордж С. Баутвелл представил дело об импичменте, а Джеймс Ф. Уилсон представляет дело против этого. [ 40 ] [ 41 ]
В то время как консервативные республиканцы были уверены, что они победят импичмент, радикальные республиканцы были уверены, что им удастся добиться импичмента. [ 36 ] Однако в ходе голосования Судебного комитета двое из семи членов комитета-республиканцев (каждый из которых является двумя из трех умеренных республиканцев комитета) выступили против импичмента. Это подчеркнуло тот факт, что республиканцы по-прежнему расходятся во мнениях относительно того, совершил ли Джонсон поведение, достойное импичмента, при этом многие умеренные республиканцы по-прежнему не испытывают особого желания импичмента. [ 31 ]
В то время между радикальными республиканцами и консервативными республиканцами существовали разногласия относительно того, что представляет собой «тяжкое преступление и правонарушение», которое, наряду с государственной изменой и взяточничеством, составляло единственное основание, по которому импичмент допускался в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов. Консерваторы поддержали теорию, выдвинутую защитой в ряде предыдущих федеральных импичментов, согласно которой правительственные чиновники могли быть привлечены к ответственности только за то, что представляет собой влекущее за собой нарушение уголовных законов или общего права . Их поддержка этой теории в то время во многом объяснялась опасениями по поводу институциональных и политических последствий импичмента для стабильности страны. Радикальные республиканцы, с другой стороны, верили в более широкий взгляд на то, что включают в себя «тяжкие преступления и правонарушения», полагая, что создатели нации намеревались сделать «должностные преступления, бездействие и, в некоторых случаях, неправомерные действия предметом ». импичмента. [ 21 ] В поддержку этой точки зрения они ссылались на английские прецеденты, более ранние американские импичменты и широкий консенсус среди большинства американских конституционных комментаторов начала девятнадцатого века. Они также цитировали взгляды таких ранних американских ученых-юристов, как Уильям Дьюер , Джеймс Кент , Уильям Роул и Джозеф Стори , а также авторов «Записок федералиста» . [ 21 ]
Аргумент Джорджа С. Бутвелла в поддержку импичмента
[ редактировать ]
Комитет Палаты представителей по делам радикальных республиканцев в судебной системе выбрал из своих рядов Джорджа С. Бутвелла, который представит Палате аргументы в пользу импичмента. Он сделал четырехчасовую презентацию, растянувшуюся на два законодательных дня (5 и 6 декабря 1867 г.), которую историк Майкл Лес Бенедикт позже описал как «самый ясный, самый красноречивый и самый убедительный аргумент в пользу либерального взгляда на право импичмента». ". [ 40 ] Его выступление в основном было сосредоточено на вопросе о том, можно ли считать действия президента юридически неправомерными. [ 36 ] Выступление длилось два часа. [ 42 ]
Бутвелл утверждал, что необходимо широкое толкование полномочий по импичменту. Он подверг критике идею о том, что импичмент требует явного нарушения закона. Вместо этого, ссылаясь на британский прецедент и дебаты на Конституционном съезде , он утверждал, что импичмент предназначался для использования в случаях, когда общественное доверие было нарушено, и что импичмент должен был использоваться, когда офицер отказывался «добросовестно выполнять» свою должность. Он утверждал, что Америка не может ждать до следующих президентских выборов, чтобы сместить неподходящего президента. [ 40 ] Бутвелл утверждал, что полномочия по импичменту «не подлежат пересмотру или контролю», а должны руководствоваться исключительно решением Палаты представителей. [ 36 ]
Бутвелл также утверждал, что Джонсон совершил вопиющие проступки, близкие к преступлению, поскольку он подрывал закон и отказывался соблюдать закон, и поэтому его действия явно подлежали импичменту. [ 40 ] Он сослался на вето Джонсона на Законы о реконструкции, которые Конгресс принял подавляющим большинством голосов. [ 40 ] Он процитировал призыв Джонсона к южным штатам, находящимся под федеральным контролем, отказаться от ратификации Четырнадцатой поправки к Конституции США . [ 40 ] Он также сослался на создание Джонсоном временных губернаторов без разрешения и назначение временных губернаторов, которые, по утверждению Бутвелла, не имели права приносить официальные присяги на верность из-за их участия в Конфедерации . [ 40 ] Ссылаясь на эти и другие действия, Бутвелл утверждал, что действия Джонсона были направлены на то, чтобы вернуть конфедератов к власти в правительствах штатов и национальных правительств вопреки решению Конгресса. Бутвелл утверждал: «Могут ли быть какие-либо сомнения относительно его цели или сомнения относительно преступности его цели и его ответственности в соответствии с Конституцией?» [ 36 ]
Бутвелл также построил часть своих аргументов вокруг идеи о том, что импичмент может помешать Джонсону вмешиваться в дела южных штатов во время президентских выборов 1868 года, сославшись на конкретные опасения, что Джонсон может подавить голоса афроамериканцев. [ 40 ]
Бутвелл утверждал:
«Конституция наделяет эту палату единственным правом импичмента; и это право импичмента представляет собой единственное средство, с помощью которого мы можем обеспечить исполнение законов, и те из наших сограждан, которые желают применения закона, должны поддерживать эту Палату, пока она исполняет великий закон, который находится в ее руках и которого нет больше нигде, пока она выполняет возложенную на нее высокую и торжественную обязанность, согласно которой тот человек, который был главным нарушителем закона, должен быть отстранен от должности, и без которого нигде не может быть исполнения закона... Если мы пренебрегаем или отказываемся использовать наши полномочия, когда возникает случай, требующий решительных действий, правительство перестает быть правительством законов и становится правительством людей». [ 40 ]
Аргумент Джеймса Ф. Уилсона против импичмента
[ редактировать ]
После выступления Бутвелла Джеймс Ф. Уилсон, председатель комитета Палаты представителей по судебной власти, выступил против импичмента. Уилсон утверждал, что, хотя Джонсон был «худшим из президентов», его противодействие позициям Республиканской партии не было незаконным. Уилсон утверждал, что, несмотря на утверждение Бутвелла, Палата представителей не имела единоличных полномочий определять, что представляет собой «преступление, подлежащее импичменту». [ 40 ] Уилсон предупредил, что широкая интерпретация полномочий по импичменту, как отстаивал Бутвелл, теоретически может позволить Палате представителей эффективно диктовать политику президентов. [ 40 ] Половину своей речи он посвятил утверждению, что импичмент применим только к преступлениям, подлежащим обвинительному заключению, а другую половину напал на тех, кто выступал против этой позиции. [ 36 ]
Уилсон охарактеризовал ту часть аргумента Бутвелла, в которой утверждалось, что импичмент может помешать Джонсону вмешиваться в дела южных штатов во время президентских выборов 1868 года, поскольку Бутвелл фактически утверждает, что Палате представителей следует разрешить объявить импичмент Джонсону за то, что он мог сделать, а не за то, что он сделал. . Уилсон утверждал: «Это вывело бы нас даже за пределы совести этого дома». [ 9 ] [ 40 ]
Уилсон также утверждал, что большая часть аргументов Бутвелла несовместима с отчетом комитета большинства. Действительно, речь Бутвелла имела ряд несоответствий с доводами, изложенными в отчете большинства. В своей речи Бутвелл в какой-то момент отверг английские прецеденты как не имеющие отношения к импичменту в соответствии с конституцией Соединенных Штатов, несмотря на то, что в докладе большинства цитировались английские прецеденты. Бутвелл также выступил против позиции меньшинства, охарактеризовав их точку зрения как точку зрения, согласно которой офицер, совершивший убийство таким образом, что он оказался бы за пределами юрисдикции суда Соединенных Штатов, будет иметь иммунитет от импичмента. Однако в отчете большинства прямо выражалась уверенность в том, что убийство не будет являться преступлением, влекущим за собой импичмент, поскольку оно не будет напрямую связано с занятием должностей. Майкл Лес Бенедикт высказал мнение: «Прямой анализ Уилсоном несоответствий между блестящей речью Бутвелла и посредственным отчетом Уильяма нанес огромный ущерб делу импичмента». [ 36 ] [ 42 ]
В своем заключительном слове Вильсон спросил: «Если мы не можем привлечь президента к ответственности за конкретное преступление, за что нам следует действовать против него? ... Если мы не можем заявить на бумаге о конкретном преступлении, как нам довести это дело до сведения общественности?» Сенат для суда?" [ 9 ]
Голосование Палаты представителей по резолюции об импичменте
[ редактировать ]
Закончив свою речь 6 декабря 1867 года, Вильсон предложил положить резолюцию на стол . [ 36 ] [ 42 ] Это предложение разозлило многих радикальных республиканцев, которые подготовили собственные речи по вопросу об импичменте и считали, что успешное предложение за стол переговоров позволит республиканцам уклониться от вопроса об импичменте, обходясь без прямого голосования по этому вопросу. Несколько радикальных республиканцев воспротивились этому предложению. 7 декабря 1867 года радикальные республиканцы достигли соглашения quid pro quo с Вильсоном, согласно которому они положат конец своему флибустьерству, а он отзовет свое предложение о внесении резолюции в обмен на то, что Палата представителей немедленно приступит к голосованию по резолюции, вместо того, чтобы позволить дальнейшие дебаты. [ 42 ] В результате этого общие дебаты по резолюции не были разрешены до того, как она была проголосована, и вместо этого дебаты ограничивались речами, произнесенными Бутвеллом и Уилсоном. [ 19 ] [ 42 ]
7 декабря Палата представителей проголосовала против импичмента с перевесом 57–108, при этом 66 республиканцев, 39 демократов и один конгрессмен от других партийных организаций проголосовали против импичмента; и все голоса за импичмент исходят от республиканцев. [ 36 ] [ 40 ] [ 43 ] 22 члена Конгресса отсутствовали (17 республиканцев, 4 демократа и 1 независимый республиканец ). Спикер Шайлер Колфакс (республиканка) не голосовала. [ 43 ] поскольку правила Палаты представителей не требуют от спикера голосовать во время обычных законодательных процедур, за исключением случаев, когда его голос является решающим или если голос подается путем голосования. [ 12 ]
Одним из мотивирующих факторов, побудивших республиканцев проголосовать против импичмента, возможно, стали успехи демократов на выборах 1867 года. На выборах в Коннектикуте 1 апреля демократы получили пост губернатора и три из четырех мест в Палате представителей штата, что стало первым поражением Республиканской партии в северном штате с 1864 года. В течение года Демократическая партия добилась еще нескольких успехов, включая победу контроль над Генеральной ассамблеей Огайо (что дало бы партии выбор, кого штат отправит в сенат в 1869 году ). Помимо успехов демократов на выборах, республиканцев также встревожило то, что Коннектикут, Миннесота, Нью-Йорк и Огайо с большим перевесом отвергли предложения предоставить афроамериканцам избирательное право . [ 31 ] [ 44 ] В 1867 году республиканцы лишь улучшили свои результаты на выборах 1866 года в штатах Мичиган и Кентукки. В оставшихся восемнадцати штатах, где проводились выборы, республиканцы значительно потеряли позиции по сравнению с предыдущим годом. [ 36 ] Республиканцы были особенно обеспокоены тем фактом, что их партия сумела одержать лишь очень узкую победу на выборах губернатора Огайо в 1867 году . [ 36 ]
Майкл Лес Бенедикт предположил, что в результате плохих результатов выборов 1867 года внутри республиканской фракции «центристы, которые могли бы поддержать импичмент, если бы выборы продемонстрировали радикальную силу», остались «разделенными, большинство из них выступали против импичмента». [ 36 ]
Анализ Майкла Леса Бенедикта показывает корреляцию между голосами конгрессменов при голосовании по импичменту и протоколами голосования в 40-м Конгрессе по вопросу о валютной экспансии, а также протоколами голосования по вопросам Реконструкции во время 39-го Конгресса. [ 36 ]
| Голосование Палаты представителей по резолюции об импичменте [ 43 ] [ 45 ] | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 7 декабря 1867 г. | Вечеринка | Всего голосов | ||||
| Демократический | республиканец | Консерваторы | Консервативные республиканцы | Независимые республиканцы | ||
| Да | 0 | 57 | 0 | 0 | 0 | 57 |
| Сейчас
|
39 | 66 | 1 | 1 | 1 | 108 |
| Голосование | Всего голосов |
|---|---|
| Голоса «Да» | |
| Голосование «против» | |
| Отсутствует/не голосует |
Последствия
[ редактировать ]Радикальное возмущение по поводу голосов консерваторов и умеренных республиканцев против импичмента грозило расколом в Республиканской партии. Через два дня после неудавшегося голосования по импичменту радикалы встретились в резиденции Таддеуса Стивенса, чтобы обсудить создание отдельной организации в Конгрессе для радикалов, отдельной от Республиканской партии. [ 21 ]
13 декабря 1867 года члены Палаты представителей воспользовались свободой дебатов в Комитете полного состава о состоянии Союза, и несколько членов подробно обсудили неудавшуюся резолюцию об импичменте. [ 19 ]
Почувствовав себя освобожденным от угрозы импичмента, Джонсон начал действовать еще более агрессивно. Он предпринял шаги, которые в сочетании с предыдущими действиями привели к тому, что каждый реконструированный штат находился под контролем офицеров, более симпатизирующих бывшим повстанцам, чем южные сторонники профсоюза. 28 декабря 1867 года он отстранил Джона Поупа от должности командующего Джорджией и Алабамой и Эдварда Орда от должности командования Арканзасом и Миссисипи , заменив их соответственно более консервативным Джорджем Мидом и чрезвычайно консервативным Алваном Каллемом Гиллемом . [ 21 ] Он также заменил подчиненного Мида, Вейгера Суэйна (которому Мид делегировал власть над Алабамой). [ 21 ]
22 января 1868 года Палата представителей 99 голосами против 31 одобрила резолюцию о начале второго расследования по импичменту Эндрю Джонсону , на этот раз проводимого Специальным комитетом Палаты представителей по реконструкции . [ 46 ] На заседании комитета 13 февраля 1868 года голосование по предложению о переносе рассмотрения резолюции, предложенной Стивенсом об импичменте Джонсону, фактически сигнализировало о том, что пять членов комитета по-прежнему выступают против импичмента, не изменив свою позицию после голосования в декабре 1867 года. . После голосования 13 февраля на мгновение показалось, что перспектива импичмента мертва. [ 47 ] [ 48 ]
Импичмент Джонсону в 1868 году
[ редактировать ]Хотя импичмент казался мертвым вопросом после голосования Комитета по реконструкции 13 февраля 1868 года, перспектива импичмента получила новую жизнь несколько дней спустя. 21 февраля 1868 года Джонсон, в нарушение Закона о сроке пребывания в должности , принятого Конгрессом в марте 1867 года, несмотря на вето Джонсона, попытался отстранить от должности Эдвина Стэнтона, военного министра, которого этот закон в значительной степени был призван защитить. . [ 49 ] 10 февраля Палата представителей проголосовала за передачу дальнейшей ответственности за импичмент с Комитета по судебной власти на Специальный комитет по реконструкции. [ 50 ] 21 февраля 1868 года Таддеус Стивенс представил в Палату представителей резолюцию, постановляющую, что доказательства, собранные в ходе первого расследования по импичменту Джонсону, будут переданы в Специальный комитет по реконструкции (который проводил второе расследование по импичменту), и что Комитет по Реконструкция «имеет право сообщить в любое время». Эта резолюция была одобрена Палатой представителей. [ 19 ] 22 февраля Специальный комитет по реконструкции представил Палате представителей резолюцию об импичменте и доклад, в котором рекомендовалось привлечь Джонсона к ответственности за тяжкие преступления и проступки. [ 19 ] [ 51 ] 24 февраля 1868 года Палата представителей Соединенных Штатов 126 голосами против 47 проголосовала за импичмент Джонсону за « тяжкие преступления и проступки », которые были подробно описаны в одиннадцати статьях импичмента, принятых отдельными голосованиями, проведенными примерно через неделю после принятия резолюции об импичменте. [ 50 ] [ 52 ]
Основное обвинение, выдвинутое против Джонсона в принятых статьях об импичменте, заключалось в том, что он нарушил Закон о сроке пребывания в должности, отстранив Стэнтона от должности. [ 50 ] Комитет, которому было поручено разработать статьи об импичменте, решил, что они не будут включать ни одно из обвинений, рекомендованных большинством доклада Судебного комитета Томаса Уильямса в первом расследовании по импичменту Джонсону. Газета New York Times сообщила, что включение этих утверждений будет рассматриваться как фатальный ущерб «моральному и юридическому эффекту обвинения» в рамках импичмента Джонсона. [ 4 ] Статьи об импичменте, которые в конечном итоге были подготовлены комитетом, были узкими по своей направленности, носили юридический характер и основывались на уголовных обвинениях, что, вероятно, было прямой реакцией на провал широких обвинений, выдвинутых в попытке убедить членов Палаты представителей в 1867 году. [ 4 ] [ 22 ]
Джонсон был оправдан с небольшим перевесом на судебном процессе в Сенате: Сенат проголосовал 35 голосами против 19 за осуждение, что на один голос меньше большинства в две трети, необходимого для вынесения приговора. [ 53 ]
См. также
[ редактировать ]Внешние ссылки
[ редактировать ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л м н тот п д р с т в v «Подготовка аргументов в пользу импичмента, декабрь 1866 г. - июнь 1867 г.» . History.house.gov . Палата представителей США . Проверено 2 марта 2021 г.
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к Вайнэппл, Бренда (2019). «Двенадцать: Срок полномочий». Обвинители: Суд над Эндрю Джонсоном и мечта о справедливой нации (Первое изд.). Нью-Йорк. ISBN 9780812998368 .
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ) - ^ Jump up to: а б с д и ж Бенедикт, Майкл Лес (1998). «Из наших архивов: новый взгляд на импичмент Эндрю Джонсона» (PDF) . Политология ежеквартально . 113 (3): 493–511. дои : 10.2307/2658078 . ISSN 0032-3195 . JSTOR 2658078 . Проверено 2 марта 2021 г.
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л м н тот п д Стюарт, Дэвид О. (2009). Импичмент: суд над президентом Эндрю Джонсоном и борьба за наследие Ликольна . Саймон и Шустер. стр. 83–98, 92–98, 105–112, 154, 156. ISBN. 978-1416547495 .
- ^ «Актуальные сплетни» . Бруклин Дейли Игл. 18 декабря 1866 года . Проверено 31 июля 2022 г. - через Newspapers.com.
- ^ Jump up to: а б с д «Попытки импичмента президенту Эндрю Джонсону | Палата представителей США: история, искусство и архивы» . History.house.gov . Палата представителей США . Проверено 2 марта 2021 г.
- ^ Jump up to: а б с д Статис, Стивен В.; Хакаби, Дэвид К. (16 сентября 1998 г.). «Резолюции Конгресса об импичменте президенту: исторический обзор» (PDF) . sgp.fas.org . Исследовательская служба Конгресса . Проверено 20 марта 2022 г.
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час Росс, Эдмонд Г. (1868). «Глава IV. – Первая попытка объявить президенту импичмент». История импичмента президента США Эндрю Джонсона . Проект Гутенберг.
- ^ Jump up to: а б с Статис, Стивен В. (1994). «Импичмент и суд над президентом Эндрю Джонсоном: взгляд делегации Конгресса Айовы» . Ежеквартальный журнал президентских исследований . 24 (1): 29–47. ISSN 0360-4918 . JSTOR 27551191 . Проверено 13 сентября 2022 г.
- ^ Jump up to: а б с Журнал Палаты представителей Соединенных Штатов, являющийся второй сессией тридцать девятого Конгресса; Началось и состоялось в городе Вашингтон, округ Колумбия, 3 декабря 1866 года, в девяносто первый год независимости Соединенных Штатов . Правительственная типография. 1867. стр. 121–122 . Проверено 16 марта 2022 г.
{{cite book}}:|website=игнорируется ( помогите ) - ^ Jump up to: а б с д и ж «ПРИНЯТЬ РЕЗОЛЮЦИЮ ОБ ИМПИЧМЕНТЕ ПРЕЗИДЕНТУ. (стр. 320-2,… – Голосование Палаты представителей № 418 – 7 января 1867 г.») . GovTrack.us . Проверено 23 марта 2022 г.
- ^ Jump up to: а б с д «Правила Палаты представителей с примечаниями и аннотациями» (PDF) . www.govinfo.gov.
- ^ «XXXIX Конгресс-Вторая сессия» . Газеты.com . Нью-Йорк Трибьюн. 8 января 1867 года . Проверено 22 июля 2022 г.
- ^ Осборн, Джон. «Сороковой Конгресс решительно отвергает рекомендацию Юридического комитета президенту Джонсону. | Палата разделена» . hd.housedivided.dickinson.edu . Разделенный дом: механизм исследования гражданской войны в колледже Дикинсон . Проверено 13 марта 2021 г.
- ^ Доддс, А. Джон. «ЧЕСТНЫЙ ДЖОН КОВОД» . Проверено 12 марта 2021 г.
- ^ «РАСЛЕДОВАНИЕ ИМПИЧМЕНТА» . Газеты.com . Чикаго Трибьюн. 30 марта 1867 года . Проверено 2 июня 2021 г.
- ^ Даннинг, Уильям А. (1906). «Больше света на Эндрю Джонсона» . Американский исторический обзор . 11 (3): 574–594. дои : 10.2307/1836023 . ISSN 0002-8762 . JSTOR 1836023 . Проверено 14 сентября 2022 г.
- ^ Jump up to: а б с д и ж Комитет Палаты представителей Конгресса США по судебной власти (1867 г.). Импичмент Президенту . Типография правительства США . Проверено 4 сентября 2022 г.
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л м н тот п д р с т в v В х и С аа аб и объявление но из в ах есть также и аль являюсь а к ап ак с Хиндс, Ашер К. (4 марта 1907 г.). «ПРЕЦЕДЕНТЫ ХИНДСА ПАЛАТЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, ВКЛЮЧАЯ ССЫЛКИ НА ПОЛОЖЕНИЯ КОНСТИТУЦИИ, ЗАКОНЫ И РЕШЕНИЯ СЕНАТА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ» (PDF) . Конгресс США. стр. 824–831, 843, 845–846 . Проверено 2 марта 2021 г.
- ^ Jump up to: а б «49-й Конгресс (1865–1867) > Представители» . www.voteview.com . Проверено 24 марта 2022 г.
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж Бенедикт, Майкл Лес (1998). «Из наших архивов: новый взгляд на импичмент Эндрю Джонсона» (PDF) . Политология ежеквартально . 113 (3): 493–511. дои : 10.2307/2658078 . ISSN 0032-3195 . JSTOR 2658078 .
- ^ Jump up to: а б «Палата представителей объявляет импичмент Эндрю Джонсону» . Вашингтон, округ Колумбия: Офис историка и секретарь Управления искусств и архивов Палаты представителей . Проверено 13 января 2021 г.
- ^ Jump up to: а б с д и ж Мичем, Джон; Нафтали, Тимофей; Бейкер, Питер; Энгель, Джеффри А. (2018). «Глава 1, Эндрю Джонсон (Джон Мичем)». Импичмент: американская история (изд. Современной библиотеки, 2018 г.). Нью-Йорк. стр. 62–64. ISBN 978-1984853783 .
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ) - ^ Глобус Конгресса Том. 37 . Конгресс США. 1867. С. 1754 и 1755 . Проверено 22 марта 2022 г.
- ^ «Импичмент Джонсону | Палата разделена» . hd.housedivided.dickinson.edu . Разделенный дом: механизм исследования гражданской войны в колледже Дикинсон . Проверено 13 марта 2021 г.
- ^ Jump up to: а б с Глобус Конгресса, 4 марта 1867 г. Специалист по работе с правительственными документами. 4 марта 1867 г., стр. 18–25.
- ^ Jump up to: а б с д Журнал Палаты представителей Соединенных Штатов: первая сессия сорокового Конгресса; Началось и состоялось в городе Вашингтоне 4 марта 1867 года, в девяносто первый год независимости Соединенных Штатов . Государственная типография. 1867. стр. 19–21.
- ^ «У кабеля» . Газеты.com . Уилинг Daily Intelligencer. 8 марта 1867 года . Проверено 26 июля 2022 г.
- ^ «1-е издание» . Газеты.com . Чикаго Ивнинг Пост. 7 марта 1867 года . Проверено 26 июля 2022 г.
- ^ «Сенат США: судебный процесс по делу об импичменте президенту Эндрю Джонсону, 1868 год» . www.senate.gov . Сенат США . Проверено 29 марта 2022 г.
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л м н тот п д р «Импичмент отклонен, ноябрь-декабрь 1867 года | Палата представителей США: история, искусство и архивы» . History.house.gov . Палата представителей США . Проверено 2 марта 2021 г.
- ^ Jump up to: а б «Даты сессий 40-49-го конгрессов Конгресса (1867–1887) | Палата представителей США: история, искусство и архивы» . History.house.gov . Палата представителей США . Проверено 26 сентября 2022 г.
- ^ Jump up to: а б «Вопрос об импичменте» . Газеты.com . Чикаго Трибьюн. 25 октября 1867 года . Проверено 22 июля 2022 г.
- ^ «Снова импичмент – Комплекс судейского комитета – Мнения и утверждения судьи Лоуренса – Интересные заявления» . Газеты.com . Чарльстон Меркьюри. 22 октября 1867 года . Проверено 26 июля 2022 г.
- ^ «Мистер Уилсон и импичмент» . Газеты.com . Филадельфийский исследователь. 1 ноября 1867 года . Проверено 22 июля 2022 г.
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л м н тот Бенедикт, Майкл Лес (1973). «3. Политика импичмента». Импичмент и суд над Эндрю Джонсоном ([1-е] изд.). Нью-Йорк: Нортон. ISBN 0-393-05473-Х .
- ^ «The Lancaster Examiner, среда, 27 ноября 1867 года» . Ланкастерский экзаменатор. 27 ноября 1867 года . Проверено 22 июля 2022 г. - через Newspapers.com.
- ^ Jump up to: а б с «Доклад большинства» . Гаррисбергский телеграф. 27 ноября 1867 года . Проверено 22 июля 2022 г. - через Newspapers.com.
- ^ Jump up to: а б с д Журнал Палаты представителей Соединенных Штатов: первая сессия сорокового Конгресса; Началось и состоялось в городе Вашингтоне 4 марта 1867 года, в девяносто первый год независимости Соединенных Штатов . Государственная типография. 1867. стр. 265–266.
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л м «Дело об импичменте, декабрь 1867 г. | Палата представителей США: история, искусство и архивы» . History.house.gov . Палата представителей США . Проверено 2 марта 2021 г.
- ^ Журнал Палаты представителей Соединенных Штатов: вторая сессия сорокового Конгресса; Началось и состоялось в городе Вашингтоне 2 декабря 1867 года, в девяносто первый год независимости Соединенных Штатов . Государственная типография. 1868. с. 42.
- ^ Jump up to: а б с д и Домер, Томас (1976). «Роль Джорджа С. Бутвелла в импичменте и судебном процессе над Эндрю Джонсоном» . Ежеквартальный журнал Новой Англии . 49 (4): 596–617. дои : 10.2307/364736 . ISSN 0028-4866 . JSTOR 364736 . Проверено 11 сентября 2022 г.
- ^ Jump up to: а б с д «ПРЕДНЯТЬ РЕЗОЛЮЦИЮ ПРЕЗИДЕНТА ОБ ИМПИЧМЕНТЕ. – Голосование Палаты представителей № 119 – 7 декабря 1867 г.» . GovTrack.us .
- ^ Несколько источников:
- Левин, Роберт С. (2021). Неудачное обещание: Реконструкция, Фредерик Дуглас и импичмент Эндрю Джонсону (Первое изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк. стр. 179–180. ISBN 9781324004752 .
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ) - Стюарт, Дэвид О. (2009). Импичмент: суд над президентом Эндрю Джонсоном и борьба за наследие Линкольна . Нью-Йорк: Саймон и Шустер. стр. 95–97. ISBN 978-1-4165-4749-5 .
- Кастель, Альберт Э. (1979). Президентство Эндрю Джонсона . Американское президентство. Лоуренс, Канзас: Риджентс Пресс Канзаса. п. 124 и 146. ISBN. 978-0-7006-0190-5 .
- Левин, Роберт С. (2021). Неудачное обещание: Реконструкция, Фредерик Дуглас и импичмент Эндрю Джонсону (Первое изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк. стр. 179–180. ISBN 9781324004752 .
- ^ Журнал Палаты представителей Соединенных Штатов: вторая сессия сорокового Конгресса; Началось и состоялось в городе Вашингтоне 2 декабря 1867 года, в девяносто первый год независимости Соединенных Штатов . Палата представителей США. 1868. с. 53 . Проверено 22 марта 2022 г.
- ^ «Журнал Палаты представителей США (40-й Конгресс, вторая сессия), страницы 259–262» . вотвотвью.com . Палата представителей США. 1868 год . Проверено 16 марта 2022 г.
- ^ «Вашингтон» . Газеты.com . Чикаго Ивнинг Пост. 13 февраля 1868 года . Проверено 22 июля 2022 г.
- ^ «Стонтонский зритель, вторник, 18 февраля 1868 года» . Стонтон Зритель. 18 февраля 1868 года . Проверено 22 июля 2022 г. - через Newspapers.com.
- ^ Трефусс, Ганс Л. (1989). Эндрю Джонсон: Биография . Нью-Йорк: WW Norton & Company. п. 306 . ISBN 978-0-393-31742-8 .
- ^ Jump up to: а б с «Джонсону объявлен импичмент, февраль-март 1868 года | Палата представителей США: история, искусство и архивы» . History.house.gov . Палата представителей США . Проверено 2 марта 2021 г.
- ^ «Век законотворчества для новой нации: документы и дебаты Конгресса США, 1774–1875» . Memory.loc.gov . Библиотека Конгресса . Проверено 28 марта 2022 г.
- ^
В этой статье использованы общедоступные материалы из Стивен В. Статис и Дэвид К. Хакаби. Резолюции Конгресса об импичменте президента: исторический обзор (PDF) . Исследовательская служба Конгресса . Проверено 31 декабря 2019 г.
- ^ «Привлечен к ответственности, но не отстранен, с марта по май 1868 года | Палата представителей США: история, искусство и архивы» . History.house.gov . Палата представителей США . Проверено 2 марта 2021 г.
