Закон об авторском праве в цифровую эпоху

Закон об авторском праве в цифровую эпоху

Длинное название	Внести поправки в раздел 17 Кодекса законов США для реализации Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву и Договора об исполнениях и фонограммах, а также для других целей.
Сокращения (разговорный)	ДМ, DMCA
Принят	105- й Конгресс США
Эффективный	28 октября 1998 г.
Цитаты
Публичное право	Паб. Л. 105-304
Уставы в целом	112  Stat.  2860
Кодификация
Законы изменены	Закон об авторском праве 1976 г.
Названия изменены	5 (Государственные организации и сотрудники); 17 (Авторские права); 28 (Судебная власть и судебный процесс); 35 (Патенты)
ОСК Созданы разделы	17 Кодекса США, §§ 512, 1201–1205, 1301–1332; 28 Кодекса США § 4001
В разделы ОСК внесены изменения	17 USC §§ 101, 104, 104A, 108, 132, 114, 117, 701
Законодательная история
Введен в Палату представителей под номером HR 2281 Говардом Коблом ( республиканец от Северной Каролины ) 29 июля 1997 года. Рассмотрение ( Юридическим комитетом Палаты представителей Подкомитетом по делам судов и интеллектуальной собственности); Комитет по торговле Палаты представителей (Подкомитет по телекоммуникациям, торговле и защите потребителей) Принят Палатой представителей 4 августа 1998 г. ( голосовое голосование ). Принят Сенатом 17 сентября 1998 г. (единогласное согласие). Об этом сообщает объединенный комитет конференции 8 октября 1998 г.; согласован Сенатом 8 октября 1998 г. (согласие) и Палатой представителей 12 октября 1998 г. (голосовое голосование) Подписан президентом Биллом Клинтоном 28 октября 1998 г.

Закон об авторском праве в цифровую эпоху ( DMCA США об авторском праве ) — это закон 1998 года , который реализует два договора Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) 1996 года. Он криминализирует производство и распространение технологий, устройств или услуг, предназначенных для обхода мер, контролирующих доступ к , защищенным авторским правом произведениям (широко известным как управление цифровыми правами или DRM). Он также криминализирует действия по обходу контроля доступа , независимо от того, имеет ли место фактическое нарушение авторских прав . Кроме того, DMCA ужесточает наказания за нарушение авторских прав в Интернете . Принятый 12 октября 1998 г. единогласным голосованием в Сенате США и подписанный президентом Биллом Клинтоном 28 октября 1998 г., Закон DMCA внес поправки в раздел 17 Кодекса Соединенных Штатов , чтобы расширить сферу действия авторского права, одновременно ограничив ответственность провайдеров онлайн-сервисов за нарушение авторских прав их пользователями.

Принципиальным нововведением DMCA в сфере авторского права является освобождение от прямой и косвенной ответственности интернет -провайдеров и других посредников. Это исключение было принято Европейским Союзом в Директиве об электронной торговле 2000 года . Директива об информационном обществе 2001 г. реализовала Договор ВОИС по авторскому праву 1996 г. в ЕС.

Предыстория и история законодательства

Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) был основан на обязательстве Соединенных Штатов соблюдать два договора, принятые Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) в декабре 1996 года, которые касались природы авторских прав в современных информационных системах, таких как Интернет ​ . Договор ВОИС по авторскому праву определил многочисленные электронные произведения, подпадающие под защиту авторских прав, и заявил, что обход технологических мер, используемых для защиты электронных произведений, должен быть запрещен. Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам был направлен на максимально единообразную нормализацию защиты авторских прав на исполняемые произведения для государств-членов.

Процесс ратификации договоров в Соединенных Штатах стал первым крупным законодательным актом, связанным с авторским правом, после принятия Закона об авторском праве 1976 года и привел к тому, что многочисленные заинтересованные группы выразили обеспокоенность по поводу того, как следует реализовывать договоры, включая производителей и распространителей контента. производители технологий, поставщики онлайн-услуг, исследователи и ученые, а также группы потребителей. Некоторые группы призывали к более строгому обеспечению соблюдения авторских прав, в то время как другие выступали за более смягчение правил. Поскольку законопроект формировался в Комитете по торговле Палаты представителей , комитет признал, что окончательный вариант законопроекта будет гораздо более всеобъемлющим, чем просто реформа авторского права, но будет устанавливать ключевые принципы на рынке цифровой коммерции.

Оценивая соблюдение Договора ВОИС по авторскому праву с его положениями о борьбе с обходом закона об авторском праве США, законодатели признали, что традиционно закон об авторском праве обычно не учитывал среду произведения, поскольку, как правило, было невозможно сделать точную копию аналога. работали раньше, и действующее законодательство касалось только незаконных действий по нарушению авторских прав. Поскольку цифровые технологии позволяют создавать бесконечное количество точных копий произведений, законодатели согласились, что им необходимо расширить авторское право, включив в него ограничения на устройства и услуги, которые можно использовать для обхода в дополнение к действиям по обходу. Устанавливая это, законодатели также признали, что это окажет негативное влияние на добросовестное использование без исключений, поскольку электронные произведения потенциально могут стать общественным достоянием, но все еще заблокированы за пределами мер обхода, но им также необходимо сбалансировать права правообладателей. Принятый DMCA содержал некоторые базовые разрешения на добросовестное использование, такие как ограниченное обратное проектирование и исследования безопасности . Законодатели решили создать механизм нормотворчества через Бюро регистрации авторских прав США для анализа состояния авторских прав и добросовестного использования, чтобы установить ограниченные классы разрешений для добросовестного использования, которые будут считаться законными средствами использования технологий обхода.

Положения

Раздел I: Закон ВОИС об авторском праве, исполнениях и фонограммах

Раздел I DMCA, Закон ВОИС об авторском праве, исполнениях и фонограммах , вносит поправки в законодательство США об авторском праве, чтобы привести его в соответствие с Договором ВОИС по авторскому праву и Договором ВОИС об исполнениях и фонограммах , принятыми на Дипломатической конференции ВОИС в декабре 1996 года. Эти договоры состоят из двух основных частей. . Одна часть включает произведения, подпадающие под действие нескольких договоров в законах США о защите от копирования, и это название дало название. Для дальнейшего анализа этой части Закона и дел, связанных с ним, см. Закон ВОИС об авторском праве, исполнениях и фонограммах .

Вторая часть (17 USC 1201) часто известна как положения о борьбе с обходом DMCA . Эти положения изменили средства обхода систем защиты от копирования (также называемые «мерами технической защиты»). Этот раздел содержит ряд конкретных ограничений и исключений для таких вещей, как государственные исследования и обратный инжиниринг в определенных ситуациях. Хотя в разделе 1201(c) названия указано, что этот раздел не меняет основных материальных прав, средств правовой защиты или средств защиты от нарушения авторских прав, он не делает эти средства защиты доступными для действий по обходу. Этот раздел не включает освобождение от преступной деятельности в целях добросовестного использования или требования к ученому , поэтому уголовная ответственность может налагаться даже на непреднамеренное обходное действие в законных целях.

Раздел II: Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Интернете

Раздел II DMCA, Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Интернете («OCILLA»), создает безопасную гавань для поставщиков онлайн-услуг (OSP, включая Интернет-провайдеров ) от ответственности за нарушение авторских прав при условии, что они соответствуют конкретным требованиям. OSP должны соблюдать определенные предписанные правила безопасной гавани и соответствовать им, а также оперативно блокировать доступ к материалам, предположительно нарушающим авторские права (или удалять такие материалы из своих систем), когда они получают уведомление о претензии о нарушении авторских прав от владельца авторских прав или агента владельца авторских прав («уведомление и процесс удаления). OCILLA также включает положение о встречном уведомлении, которое предлагает OSP безопасную гавань от ответственности перед своими пользователями, когда пользователи заявляют, что рассматриваемый материал на самом деле не нарушает авторские права. OCILLA также способствует выдаче повесток в суд против OSP для предоставления личности их пользователей.

Раздел III: Закон о гарантиях конкуренции в области обслуживания компьютеров

Раздел DMCA III изменил раздел 117 права собственности, чтобы те, кто занимается ремонтом компьютеров, могли создавать определенные временные ограниченные копии во время работы на компьютере. Это отменило прецедент, установленный в деле MAI Systems Corp. против Peak Computer, Inc. , 991 F.2d 511 (9-е корр. 1993 г.).

Раздел IV: Прочие положения

Раздел IV DMCA содержит ряд положений:

• Уточнены и дополнены обязанности Бюро авторских прав .
• Добавлена ​​временная копия положений о вещательных компаниях, включая некоторые установленные законом лицензии .
• Добавлены положения, облегчающие дистанционное обучение .
• Добавлены положения, помогающие библиотекам вести фонограммы звукозаписей.
• Добавлены положения, касающиеся коллективных переговоров и передачи прав на фильмы.

Раздел V: Закон о защите конструкции корпуса судна

В Раздел V DMCA добавлены разделы с 1301 по 1332, чтобы добавить защиту sui Generis для конструкций корпусов лодок. Считалось, что конструкции корпусов лодок не подпадают под действие закона об авторском праве, поскольку лодки являются полезными предметами, форма которых не может быть отделена от их функции, как это определено в деле Верховного суда Bonito Boats, Inc. против Thunder Craft Boats, Inc.

Исключения для предотвращения обхода

В дополнение к безопасным гаваням и исключениям, прямо предусмотренным законом, раздел 17 USC 1201(a)(1) требует, чтобы Библиотекарь Конгресса выдавал исключения из запрета на обход технологии контроля доступа. Исключения предоставляются, когда доказано, что технология контроля доступа оказала существенное негативное влияние на способность людей использовать произведения, защищенные авторским правом, не нарушая авторских прав.

Правила освобождения пересматриваются каждые три года. Предложения об исключении подаются общественностью Регистратору авторских прав, и после процесса слушаний и общественного обсуждения окончательное правило рекомендуется Регистратором и публикуется Библиотекарем. Срок действия исключений истекает через три года, и их необходимо повторно подать на следующий цикл нормотворчества.

Предыдущие исключения

Бюро регистрации авторских прав утвердило два исключения в 2000 году, четыре в 2003 году, по шесть в 2006 и 2010 годах, пять в 2012 году и девять в 2015 году.

2000 нормотворчество

В 2000 году в результате первого нормотворчества Управление исключило из налога:

• «Сборники, состоящие из списков веб-сайтов, заблокированных программными фильтрами» (обновлено в 2003 г., но не обновлено в 2006 г.); и
• «Литературные произведения, включая компьютерные программы и базы данных, защищенные механизмами контроля доступа, которые не позволяют получить доступ из-за неисправности, повреждения или устаревания». (переработано и ограничено в 2003 г. и снова в 2006 г.).

нормотворчество 2003 г.

В 2003 году Управление установило следующие правила:

• Освобождение от фильтрации 2000 года было пересмотрено и продлено.
• Исключение 2000 года для «литературных произведений, включая компьютерные программы» было ограничено «компьютерными программами, защищенными ключами, которые предотвращают доступ из-за неисправности или повреждения и которые устарели», и это исключение было продлено как в 2006, так и в 2010 году.
• Новое исключение было введено для электронных книг , для которых меры технической защиты не позволяли использовать программное обеспечение для чтения вслух или программы чтения с экрана. Это освобождение продлевалось в 2006, 2010, 2012 и 2015 годах.
• Новое исключение было сделано для «компьютерных программ и видеоигр, распространяемых в устаревших форматах и ​​требующих наличия оригинального носителя или оборудования в качестве условия доступа». Это освобождение было продлено в 2006 году, но не в 2010 году.

2006 нормотворчество

В 2006 году Управление установило следующие правила:

• Исключение 2003 года для устаревших компьютерных программ и видеоигр было продлено.
• Освобождение 2003 года для компьютерных программ, защищенных ключами, было продлено.
• Исключение 2003 года для электронных книг было продлено.
• Новое исключение было сделано для звукозаписей, разрешенных после того, как в системе защиты от копирования на некоторых компакт-дисках Sony были обнаружены недостатки безопасности ; это не было продлено в 2010 году.
• Новое исключение было введено в отношении аудиовизуальных произведений, включенных в учебную библиотеку факультета кино или медиа исследований колледжа или университета; это не было продлено в 2010 году.
• Было введено новое исключение, позволяющее обходить правила и разрешать беспроводным телефонным трубкам подключаться к беспроводным сетям. Это освобождение было пересмотрено в 2010 году, чтобы указать использованные телефоны и потребовать авторизации от оператора беспроводной сети. Еще одно исключение для беспроводных телефонов было введено в 2010 году и касалось программного обеспечения, обеспечивающего совместимость самого телефона.

2010 нормотворчество

Принятие правил было запланировано на 2009 год, но окончательное правило было опубликовано только в следующем году. Исключения 2010 года, выпущенные в июле 2010 года, включают:

• Кинофильмы на DVD , изготовленные и приобретенные на законных основаниях и защищенные системой шифрования контента , когда обход осуществляется исключительно с целью включения коротких фрагментов кинофильмов в новые произведения с целью критики или комментариев, и когда лицо, занимающееся обходом, считает и имеет разумные основания полагать, что обход необходим для достижения цели использования в следующих случаях:
  • Использование в образовательных целях преподавателями колледжей и университетов, а также студентами колледжей и университетов, изучающими кино и средства массовой информации;
  • документальное кино;
  • Устаревшее программное обеспечение и форматы видеоигр.
  • Некоммерческие видеоролики. (Новое освобождение в 2010 году, аналогичное предыдущему освобождению от образовательных услуг.)
• Компьютерные программы, которые позволяют беспроводным телефонным трубкам выполнять программные приложения, где обход осуществляется с единственной целью обеспечения совместимости таких приложений, если они были получены законным путем, с компьютерными программами на телефонной трубке. (Новое исключение в 2010 году.)
• Компьютерные программы в виде встроенного ПО или программного обеспечения, которые позволяют используемым беспроводным телефонным трубкам подключаться к беспроводной телекоммуникационной сети, когда обход инициируется владельцем копии компьютерной программы исключительно с целью подключения к беспроводной телекоммуникационной сети и доступ к сети разрешается оператором сети. (Изменено по сравнению с аналогичным освобождением, утвержденным в 2006 году.)
• Видеоигры, доступные на персональных компьютерах и защищенные мерами технической защиты, контролирующими доступ к произведениям, полученным законным путем, когда обход осуществляется исключительно с целью добросовестного тестирования, исследования или исправления недостатков или уязвимостей безопасности, если:
  • Информация, полученная в результате тестирования безопасности, используется в первую очередь для обеспечения безопасности владельца или оператора компьютера, компьютерной системы или компьютерной сети; и
  • Информация, полученная в результате тестирования безопасности, используется и хранится таким образом, который не способствует нарушению авторских прав или применимого законодательства. (Новое исключение в 2010 году.)
• Компьютерные программы, защищенные ключами , которые предотвращают доступ из-за неисправности или повреждения и которые устарели. Ключ считается устаревшим, если он больше не производится или если его замена или ремонт больше не доступны на коммерческом рынке. (Продленное освобождение от налога с 2006 года на основе аналогичного освобождения, утвержденного в 2003 году.)
• Литературные произведения, распространяемые в формате электронной книги , когда все существующие электронные издания произведения (включая цифровые текстовые издания, предоставленные уполномоченными лицами) содержат элементы управления доступом, которые предотвращают включение функции чтения вслух книги или программ чтения с экрана , которые отображают текст в специализированный формат. (Продленное освобождение от налога с 2006 года на основе аналогичного освобождения, утвержденного в 2003 году.)

нормотворчество 2012 г.

Исключения 2012 года, выпущенные в ноябре 2012 года, предназначены для:

• Литературные произведения, распространяемые в электронном виде и защищенные технологическими мерами, которые либо препятствуют включению функции чтения вслух, либо мешают работе программ чтения с экрана или других приложений или вспомогательных технологий.
• Компьютерные программы, которые позволяют смартфонам и портативным универсальным мобильным вычислительным устройствам запускать законно полученные программные приложения, если обход осуществляется с единственной целью обеспечить совместимость таких приложений с компьютерными программами на смартфоне или устройстве или разрешить удаление программного обеспечения с устройства. смартфон или устройство
• Компьютерные программы, которые позволяют определенным типам беспроводных устройств подключаться к беспроводной телекоммуникационной сети, когда обход осуществляется исключительно с целью подключения к беспроводной телекоммуникационной сети и такое подключение разрешено оператором такой сети.
• Кинофильмы (включая телевизионные шоу и видео), как это определено в 17 USC 101, где обход осуществляется исключительно с целью использования коротких частей кинофильмов с целью критики или комментариев в ограниченных случаях.
• Кинофильмы и другие аудиовизуальные произведения на DVD-дисках, защищенные системой шифрования контента или распространяемые онлайн-сервисом и защищенные технологическими мерами, контролирующими доступ к таким произведениям, где обход связан с разработкой технологий субтитров и описательного аудио.

2015 нормотворчество

Исключения 2015 года, выпущенные в октябре 2015 года, предназначены для:

• Кинофильмы (включая телевизионные шоу и видео), как это определено в 17 USC 101, где обход осуществляется исключительно с целью использования коротких частей кинофильмов с целью критики или комментариев в ограниченных случаях,
• Литературные произведения, распространяемые в электронном виде и защищенные технологическими мерами, которые либо препятствуют включению функции чтения вслух, либо мешают работе программ чтения с экрана или других приложений или вспомогательных технологий,
• Компьютерные программы, которые позволяют следующим типам беспроводных устройств подключаться к беспроводной телекоммуникационной сети, когда обход осуществляется исключительно с целью подключения к беспроводной телекоммуникационной сети и такое подключение разрешено оператором такой сети,
• Компьютерные программы, которые позволяют смартфонам, планшетам и портативным универсальным мобильным вычислительным устройствам, а также смарт-телевизорам запускать законно полученные программные приложения, когда обход осуществляется с единственной целью обеспечения совместимости таких приложений с компьютерными программами на смартфоне или устройстве или разрешить удаление программного обеспечения со смартфона или устройства,
• Компьютерные программы, которые содержатся в наземном транспортном средстве, таком как личный автомобиль, коммерческий автомобиль или механизированное сельскохозяйственное транспортное средство, и управляют его функционированием, за исключением компьютерных программ, предназначенных в первую очередь для управления телематическими или развлекательными системами такого транспортного средства в случае его обхода. является необходимым шагом, предпринятым уполномоченным владельцем транспортного средства для диагностики, ремонта или законного изменения функций транспортного средства,
• Компьютерные программы, в которых обход осуществляется на законно приобретенном устройстве или машине, на которой компьютерная программа работает исключительно в целях добросовестного исследования безопасности и не нарушает какое-либо действующее законодательство,
• Видеоигры в виде компьютерных программ, воплощенных в физических или загружаемых форматах, которые были законно приобретены как полноценные игры, когда владелец авторских прав или его уполномоченный представитель прекратил предоставлять доступ к внешнему компьютерному серверу, необходимый для облегчения процесса аутентификации для обеспечения возможности локального геймплей,
• Компьютерные программы, управляющие 3D-принтерами, в которых применяются технологические меры, основанные на микрочипах, для ограничения использования исходного сырья, когда обход осуществляется исключительно с целью использования альтернативного сырья, а не с целью доступа к программному обеспечению для проектирования, файлам проектирования или патентованным данным, и
• Литературные произведения, состоящие из компиляций данных, генерируемых медицинскими устройствами, полностью или частично имплантированными в тело, или соответствующими системами персонального мониторинга, когда такой обход предпринимается пациентом с единственной целью законного доступа к данным, генерируемым его или ей. собственное устройство или система мониторинга.

Нормотворчество 2018 года

Исключения 2018 года, выпущенные в октябре 2018 года, предназначены для:

• Кинофильмы (включая телевизионные шоу и видео), как это определено в 17 USC 101, где обход осуществляется исключительно с целью использования коротких частей кинофильмов с целью критики или комментариев, для контролируемых образовательных целей или для удовлетворения для доступности для студентов-инвалидов в образовательных учреждениях;
• Литературные произведения, распространяемые в электронном виде и защищенные технологическими мерами, которые либо препятствуют включению функции чтения вслух, либо мешают работе программ чтения с экрана или других приложений или вспомогательных технологий;
• Литературные произведения, состоящие из компиляций данных, генерируемых медицинскими устройствами, полностью или частично имплантированными в тело, или соответствующими системами персонального мониторинга, с единственной целью - законного доступа к данным на собственном устройстве;
• Компьютерные программы, которые позволяют беспроводным устройствам подключаться к беспроводной телекоммуникационной сети, когда обход осуществляется исключительно с целью подключения к беспроводной телекоммуникационной сети и такое подключение разрешено оператором такой сети;
• Компьютерные программы, которые позволяют смартфонам, планшетам и портативным универсальным мобильным вычислительным устройствам, а также смарт-телевизорам запускать законно полученные программные приложения, когда обход осуществляется с единственной целью обеспечения совместимости таких приложений с компьютерными программами на смартфоне или устройстве или для разрешить удаление программного обеспечения со смартфона или устройства;
• Компьютерные программы, которые позволяют смарт-телевизорам запускать законно полученные программные приложения, если обход осуществляется с единственной целью обеспечения совместимости таких приложений с компьютерными программами на смарт-телевизоре;
• Компьютерные программы, которые позволяют устройствам с голосовым помощником выполнять законно полученные программные приложения, если обход осуществляется с единственной целью обеспечения совместимости таких приложений с компьютерными программами на устройстве;
• Компьютерные программы, которые содержатся в наземном транспортном средстве, таком как личный автомобиль, коммерческий автомобиль или механизированное сельскохозяйственное транспортное средство, и управляют его функционированием, за исключением компьютерных программ, предназначенных в первую очередь для управления телематическими или развлекательными системами такого транспортного средства в случае его обхода. является необходимым шагом, предпринятым уполномоченным владельцем транспортного средства для диагностики, ремонта или законного изменения функций транспортного средства;
• Компьютерные программы, которые содержатся в законно приобретенном смартфоне, бытовом приборе или домашней системе и контролируют их функционирование, когда обход является необходимым шагом для диагностики, обслуживания или ремонта такого устройства или системы;
• Компьютерные программы, в которых обход осуществляется на законно приобретенном устройстве или машине, на которой компьютерная программа работает исключительно в целях добросовестного исследования безопасности и не нарушает какое-либо действующее законодательство,
• Видеоигры в виде компьютерных программ, воплощенных в физических или загружаемых форматах, которые были законно приобретены как законченные игры, когда владелец авторских прав или его уполномоченный представитель прекратил предоставлять доступ к внешнему компьютерному серверу, необходимый для облегчения процесса аутентификации для обеспечения возможности локального игровой процесс;
• Видеоигры в форме компьютерных программ, воплощенных в физических или загружаемых форматах, которые были законно приобретены как полные игры, не требуют доступа к внешнему компьютерному серверу для игрового процесса и которые больше не доступны на коммерческом рынке, исключительно для цель сохранения игры в доступной для игры форме соответствующей библиотеке, архиву или музею;
• Компьютерные программы, используемые для управления игровыми консолями исключительно в той степени, в которой это необходимо для участия соответствующей библиотеки, архива или музея в деятельности по сохранению указанных выше исключений для видеоигр;
• Компьютерные программы, за исключением видеоигр, которые были приобретены законным путем и которые больше не доступны на коммерческом рынке, исключительно с целью законного сохранения компьютерной программы или цифровых материалов, зависящих от компьютерной программы, в качестве условия доступа. , соответствующей библиотекой, архивом или музеем; и
• Компьютерные программы, управляющие 3D-принтерами, в которых применяются технологические меры, основанные на микрочипах, для ограничения использования исходного сырья, когда обход осуществляется исключительно с целью использования альтернативного сырья, а не с целью доступа к программному обеспечению для проектирования, файлам дизайна или патентованным данным.

нормотворчество 2021 года

Исключения на 2021 год, выпущенные в октябре 2021 года, предназначены для:

• Кинофильмы (включая телевизионные шоу и видео), как это определено в 17 USC 101, где обход осуществляется исключительно с целью использования коротких частей кинофильмов с целью критики или комментариев, для контролируемых образовательных целей, для приспособления к доступность для студентов-инвалидов в образовательных учреждениях, для хранения кинофильмов в библиотеке, архиве, музее или для исследовательских целей в образовательных учреждениях;
• Литературные произведения, распространяемые в электронном виде, защищенные технологическими мерами, которые либо препятствуют включению функции чтения вслух, либо мешают работе программ чтения с экрана или других приложений или ассистивных технологий, либо для исследовательских целей в образовательных учреждениях;
• Литературные произведения, состоящие из компиляций данных, генерируемых медицинскими устройствами, полностью или частично имплантированными в тело, или соответствующими системами персонального мониторинга, с единственной целью - законного доступа к данным на собственном устройстве;
• Компьютерные программы, которые позволяют беспроводным устройствам подключаться к беспроводной телекоммуникационной сети, когда обход осуществляется исключительно с целью подключения к беспроводной телекоммуникационной сети и такое подключение разрешено оператором такой сети;
• Компьютерные программы, которые позволяют смартфонам, планшетам и портативным универсальным мобильным вычислительным устройствам, а также смарт-телевизорам запускать законно полученные программные приложения, когда обход осуществляется с единственной целью обеспечения совместимости таких приложений с компьютерными программами на смартфоне или устройстве или разрешить удаление программного обеспечения со смартфона или устройства;
• Компьютерные программы, которые позволяют смарт-телевизорам запускать законно полученные программные приложения, если обход осуществляется с единственной целью обеспечения совместимости таких приложений с компьютерными программами на смарт-телевизоре;
• Компьютерные программы, которые позволяют устройствам с голосовым помощником выполнять законно полученные программные приложения, если обход осуществляется с единственной целью обеспечения совместимости таких приложений с компьютерными программами на устройстве;
• Компьютерные программы, которые позволяют маршрутизаторам и выделенным сетевым устройствам выполнять законно полученные программные приложения, при этом обход осуществляется с единственной целью обеспечения совместимости таких приложений с компьютерными программами на маршрутизаторе или выделенном сетевом устройстве, а не с целью получения несанкционированный доступ к другим произведениям, защищенным авторским правом;
• Компьютерные программы, которые содержатся в законно приобретенном наземном транспортном средстве или морском судне и управляют его функционированием, например, личным автомобилем или лодкой, коммерческим транспортным средством или судном или механизированным сельскохозяйственным транспортным средством или судном, за исключением программ, доступ к которым осуществляется через отдельную службу подписки, когда обход является необходимым шагом для проведения диагностики, ремонта или законного изменения функций транспортного средства или судна, если такой обход не осуществляется с целью получения несанкционированного доступа к другим произведениям, защищенным авторским правом;
• Компьютерные программы, содержащиеся в законно приобретенном устройстве и контролирующие его функционирование, которое в первую очередь предназначено для использования потребителями, когда обход является необходимым шагом для диагностики, обслуживания или ремонта такого устройства и не выполняется для цель получения доступа к другим произведениям, защищенным авторским правом;
• Компьютерные программы, которые содержатся в законно приобретенном медицинском устройстве или системе и контролируют его функционирование, а также соответствующие файлы данных, когда обход является необходимым шагом для диагностики, обслуживания или ремонта такого устройства или системы.
• Компьютерные программы, когда обход осуществляется на законно приобретенном устройстве или машине, на которой работает компьютерная программа, или осуществляется на компьютере, компьютерной системе или компьютерной сети, в которой компьютерная программа работает с разрешения владельца или оператора такой компьютер, компьютерную систему или компьютерную сеть исключительно в целях добросовестного исследования безопасности.
• Видеоигры в виде компьютерных программ, воплощенных в физических или загружаемых форматах, которые были законно приобретены как законченные игры, когда владелец авторских прав или его уполномоченный представитель прекратил предоставлять доступ к внешнему компьютерному серверу, необходимый для облегчения процесса аутентификации для обеспечения возможности локального игровой процесс;
• Компьютерные программы, за исключением видеоигр, которые были приобретены законным путем и которые больше не доступны на коммерческом рынке, исключительно с целью законного сохранения компьютерной программы или цифровых материалов, зависящих от компьютерной программы, в качестве условия доступа. , соответствующей библиотекой, архивом или музеем, если такая деятельность осуществляется без какой-либо цели получения прямой или косвенной коммерческой выгоды.
• Компьютерные программы, управляющие 3D-принтерами, которые используют технологические меры для ограничения использования материала, когда обход осуществляется исключительно с целью использования альтернативного материала, а не с целью доступа к программному обеспечению для проектирования, файлам дизайна или патентованным данным;
• Компьютерные программы исключительно для целей расследования потенциального нарушения прав на бесплатные компьютерные программы с открытым исходным кодом;
• Видеоигры в виде компьютерных программ, воплощенные в законно приобретенных физических или загруженных форматах и ​​функционирующие на компьютере общего назначения, где обход осуществляется исключительно с целью дать возможность лицу с ограниченными физическими возможностями использовать программные или аппаратные методы ввода кроме стандартной клавиатуры или мыши.

2015 Исследование

После большой критики (см. ниже ) 29 декабря 2015 г. Бюро регистрации авторских прав инициировало исследование для оценки действия раздела 1201 и трехлетнего процесса нормотворчества. Это отличается от обычных публичных комментариев по поводу предложений об изъятиях. Он включает в себя роль положений о борьбе с торговлей людьми и постоянных исключений, а также требования самого нормотворчества. Управление выпустило уведомление о запросе с просьбой предоставить общественное мнение.

Несколько комментариев было оставлено отдельными лицами и организациями. Человек напоминает, что пункт об авторском праве имеет ограничения. Ассоциация американских издателей и др. Считаю, что нет необходимости вносить поправки в статут или существенно изменять нормотворчество. Они довольны защитой, которую им предоставляют, в том числе положениями о борьбе с торговлей людьми, и говорят о том, чтобы поставить телегу впереди лошади, когда они спорят о необходимости доказательства того образа мышления, который возник бы у потребителей при использовании инструментов обхода, прежде чем фактические акты обхода происходить. По их мнению, смысл статьи 1201 заключается в расширении , а не просто дублировании прав правообладателя. Общество американских архивистов заявляет, что им неизвестно, что положения статей 1201(a)(2) и 1201(b) о борьбе с торговлей людьми оказали какое-либо влияние на предотвращение нарушений авторских прав. Однако они знают, что эти положения создали абсурдную ситуацию «Уловки-22» для любых архивов, которые стремились придерживаться буквы закона. iFixit также говорит о «Уловке-22», подчеркивая, что, поскольку сторонники должны доказать, что исключение актуально, им необходимо показать, что на рынке существует огромный спрос, если бы оно было законным . Rapid7 отмечает, что DMCA отрицательно влияет на добросовестные исследования в области безопасности, запрещая исследователям обходить меры технологической защиты (TPM) для анализа программного обеспечения на наличие уязвимостей. Клиника киберправа Гарвардской школы права отмечает, что нормотворчество — это сложный, ситуативный и чрезмерно обременительный процесс. Профессора Андреа М. Матвишин , Стивен М. Белловин , Мэтт Блейз , Дж. Алекс Халдерман и Надя Хенингер совместно выступили за то, чтобы сделать исключение для исследований в области безопасности, предоставленное в Трехгодичном разделе 1201 Правила принятия решений, постоянным.

Американская ассоциация людей с ограниченными возможностями обучения (LDA) отметила, что обход ограничений DRM для удовлетворения потребностей в доступности заслуживает постоянного исключения. Ассоциация развлекательного программного обеспечения дает яркое и подробное описание процветающего рынка, который возможен только благодаря DMCA. Они глубоко обеспокоены положением людей с ограниченными возможностями, но об этой проблеме уже заботятся правообладатели, так что никаких постоянных исключений не требуется.

Комментарии также были представлены, в частности, R Street Institute. Американская ассоциация юридических библиотек , Альянс программного обеспечения для бизнеса , Альянс Автопроизводителей , Ассоциация американских университетов и др. , Авторский Альянс , Ассоциация вычислительной техники, Совет общественной политики США, Ассоциация индустрии программного обеспечения и информации , Ассоциация контроля копирования DVD («DVD CCA») и др. , Корпорация Майкрософт , Ассоциация конкурентоспособных технологий, Общественные знания , Американская автомобильная ассоциация .

В июне 2017 года Бюро регистрации авторских прав опубликовало отчет, в котором «разделяет обеспокоенность» тем, что раздел 1201 может повлиять на деятельность, не связанную с нарушением авторских прав, но также выразило обеспокоенность по поводу ослабления «права владельцев авторских прав осуществлять значимый контроль над условиями доступа к их работы онлайн», что, по их мнению, «необходимо для развития цифрового рынка творческого контента». Однако, что касается вопроса о том, должно ли освобождение от исследований в области безопасности, предоставленное в трехгодичном цикле 2015 года, быть сделано постоянным в той или иной форме, Управление рекомендовало, «чтобы Конгресс рассмотрел возможность расширения сферы действия этого исключения, ослабив строгие требования к разрешению для исследователей и ограничения». об использовании информации, полученной в результате исследования, а также отказе или уточнении многофакторного теста», заявив, что «по-прежнему считает, что исключение, принятое в 2015 году, может стать полезной отправной точкой, и отмечает, что большая часть безопасности исследователи, подавшие ходатайство об этом исключении... соглашаются».

Прецедентное право

Противодействие обходу

Положения о борьбе с обходом в разделе 1201 DMCA столкнулись с некоторыми проблемами в судах, но в целом были поддержаны. Хотя изначально проблемы были сосредоточены на четком применении к программным продуктам контроля доступа, в некоторых случаях рассматривалось то, как DMCA также распространялось на аппаратные средства контроля доступа.

Прецедентное право, основанное на программном обеспечении

Universal City Studios, Inc. против Реймердеса / Universal City Studios, Inc. против Корли – Восемь киностудий подали в суд на Эрика Корли , Шона Реймердеса и Романа Казана, редакторов 2600: The Hacker Quarterly , за публикацию кода DeCSS , алгоритм, предназначенный для обхода системы шифрования контента (CSS), используемой для шифрования содержимого DVD . Студии утверждали, что код был средством предотвращения обхода, как это определено DMCA. В то время как Реймердес и Казань заключили постановления о согласии и впоследствии были исключены из иска, Корли продолжил дело. Он утверждал, что DeCSS, как компьютерный код, защищен как свобода слова, а DMCA позволяет пользователям делать копии носителей, которыми они законно владеют. И Окружной суд, и Второй округ отклонили доводы Корли. Хотя суд согласился с тем, что компьютерная программа квалифицируется как защищенная речь, распространение устройств для предотвращения обхода не считалось вариантом добросовестного использования в соответствии с разделом 1201, и, таким образом, DeCSS не был защищен правами Первой поправки.

Соединенные Штаты против Elcom Ltd. – Московская компания Elcom разработала программное обеспечение, способное снимать защиту с PDF-файла Adobe Acrobat , например тех, которые используются при распространении электронных книг . Adobe обратилась в Министерство юстиции США с просьбой принять меры против компании за нарушение DMCA. Elcom заявила в суде, что DMCA является неконституционным и допускает обход контроля за использованием в целях добросовестного использования. Компания также заявила, что этот закон нарушает Первую поправку, возлагая слишком большое бремя на тех, кто хочет использовать охраняемые произведения для добросовестного использования. Первоначальное решение Окружного суда США по Северному округу Калифорнии отклонило оба аргумента на основании Корли . Постановление установило, что DMCA не является неконституционным и что, хотя оно и возлагает бремя на пользователей, получающих доступ к произведениям для добросовестного использования, DMCA не ограничивает напрямую добросовестное использование. В случае с электронной книгой в постановлении отмечалось, что пользователю, возможно, придется вводить цитату из электронной книги, а не копировать и вставлять из незащищенной версии.

321 Studios против Metro Goldwyn Mayer Studios, Inc. – 321 Studios создавала копии, которые позволяли пользователям копировать DVD-диски, в том числе с защитой от копирования CSS, на другой DVD или CD-ROM. Компания добивалась от MGM Studios декларативного решения о том, что их программное обеспечение не нарушает DMCA, или добивалась признания DMCA неконституционным. Дело, рассмотренное в Окружном суде США Северного округа Калифорнии, вынесло решение против 321 Studios по обоим аргументам. Суд постановил, что программное обеспечение 321 Studios не защищено от свободы слова и нарушает DMCA. Кроме того, они утверждали, что на вопросы, касающиеся конституционности DMCA, были даны ответы в предыдущих делах, поскольку прецедентное право Корли и Elcom фактически установило, что DMCA не может быть оспорено на основании конституционности.

Прецедентное право в отношении товаров длительного пользования

Chamberlain Group, Inc. против Skylink Technologies, Inc. – Чемберлен производил механизмы открывания гаражных ворот и аксессуары, а Skylink создавала универсальные пульты дистанционного управления, которые работали с различными устройствами открывания дверей. Чемберлен разработал протокол безопасности для своих пультов дистанционного управления, который связывал пульт с дверью с помощью программного кода ; это было сделано для предотвращения несанкционированного открытия. Skylink использовал функцию ресинхронизации программного обеспечения безопасности Чемберлена для создания универсального пульта дистанционного управления, который работал с открывателями Чемберлена. Чемберлен подал в суд на Skylink, утверждая, что плавающий код фактически является устройством контроля доступа, а Skylink нарушает DMCA. И Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс , и Апелляционный суд США Федерального округа вынесли решение в пользу Skylink об отсутствии нарушения DMCA. Суды постановили, что DMCA не создает нового права собственности, и, таким образом, потребители, владевшие продукцией Чемберлена, имели право обходить любые ограничения, поскольку это была типичная практика на рынке. Они также отметили, что покупатели, приобретающие механизм открывания гаражных ворот Чемберлена, не подписывали лицензионное соглашение с конечным пользователем, отказывающееся от этих прав.

Дело Lexmark International, Inc. против Static Control Components, Inc. – Компания Lexmark разработала механизм блокировки для своих струйных принтеров , который предотвращает использование чернильных картриджей сторонних производителей. Механизм использовал программу в принтере вместе с электронным чипом на картридже для проверки подлинности продукта. Компания Static Control Components провела реверс-инжиниринг чипа, используя программу принтера, и смогла сделать свои собственные картриджи, совместимые с принтерами Lexmark. Компания Lexmark подала иск, заявив о нарушении DMCA, и выиграла дело в окружном суде. Однако вскоре дело было отменено Апелляционным судом шестого округа США . Шестой окружной суд признал, что программы Lexmark для управления блокировкой защищены авторским правом и, следовательно, имеют право на защиту в соответствии с DMCA. Однако апелляционный суд отметил, что Lexmark не включила устройство защиты от обхода, которое «эффективно контролирует доступ» к программе блокировки принтера.

Ссылки на контент, нарушающий авторские права

Прецедентное право в настоящее время не урегулировано в отношении веб-сайтов, содержащих ссылки на материалы, нарушающие авторские права; однако было принято несколько решений судов низшей инстанции, которые запрещали объединение в строго установленных обстоятельствах. Нарушением считается ситуация, когда владельцу веб-сайта был вынесен судебный запрет на размещение материалов, нарушающих авторские права, на его веб-сайте, а затем он ссылается на тот же материал, чтобы обойти судебный запрет. Другая область включает ссылки на программное обеспечение или устройства, предназначенные для обхода устройств управления цифровыми правами , или ссылки с веб-сайтов, единственной целью которых является обход защиты авторских прав путем ссылки на материалы, защищенные авторским правом.

Edelman v. N2H2

В июле 2002 года Американский союз гражданских свобод подал иск от имени Бенджамина Эдельмана, компьютерного исследователя из Центра Интернета и общества Беркмана, требуя вынесения декларативного решения , подтверждающего его права на первую поправку при обратном проектировании цензурного программного продукта ответчика N2H2 в случае он намеревался опубликовать это открытие. N2H2 подала ходатайство об отказе, которое суд удовлетворил на том основании, что Эдельман не завершил реверс-инжиниринг и суд не вынес консультативных заключений.

RealNetworks, Inc. против Ассоциации контроля копирования DVD, Inc.

Основная статья: RealNetworks, Inc. против Ассоциации контроля копирования DVD, Inc.

В августе 2009 года Ассоциация контроля копирования DVD выиграла иск против RealNetworks за нарушение закона об авторском праве при продаже программного обеспечения RealDVD, позволяющего пользователям копировать DVD-диски и хранить их на жестком диске. Ассоциация контроля копирования DVD заявила, что Real нарушила DMCA, изготовив и распространив инструмент, который обходил антипиратские меры ARccOS Protection и RipGuard , а также нарушила лицензионное соглашение Real с Content Scrambling System.

Viacom Inc. против YouTube, Google Inc.

Основная статья: Viacom International Inc. против YouTube, Inc.

13 марта 2007 года Viacom подала иск против YouTube и ее материнской компании Google за нарушение авторских прав, требуя возмещения ущерба на сумму более 1 миллиарда долларов. Жалоба была подана в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка .

Viacom утверждает, что популярный сайт обмена видео совершил «массовое преднамеренное нарушение авторских прав» за предоставление доступа к 160 000 несанкционированных клипов развлекательных программ Viacom. Google полагался на положение «безопасной гавани» Закона о защите авторских прав в цифровую эпоху 1998 года, чтобы оградить себя от ответственности.

23 июня 2010 г. окружной судья США Луи Стэнтон вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства в пользу YouTube. Суд постановил, что YouTube находится под защитой DMCA. Viacom подала апелляцию в Апелляционный суд США второго округа.

5 апреля 2012 года федеральный апелляционный суд второго округа отменил решение судьи Луи Стэнтона и вместо этого постановил, что Viacom представила достаточно доказательств против YouTube, чтобы гарантировать судебное разбирательство, и что дело не должно было быть прекращено в упрощенном порядке. Суд поддержал решение о том, что YouTube не может быть привлечен к ответственности на основании «общей осведомленности» о том, что пользователи его сайта нарушают авторские права. Дело было отправлено обратно в Окружной суд Нью-Йорка. а 18 апреля 2013 г. судья Стэнтон издал еще одно постановление о вынесении упрощенного решения в пользу YouTube. Прежде чем дело было отправлено обратно в Апелляционный суд, было достигнуто мировое соглашение; деньги не переходили из рук в руки.

ИО Групп, Инк. в Веох Нетворкс, Инк.

Основная статья: IO Group, Inc. против Veoh Networks, Inc.

23 июня 2006 г. компания IO Group, Inc. подала иск против Veoh Networks, Inc. в Окружной суд США Северного округа Калифорнии.

IO Group заявила, что Veoh несет ответственность за нарушение авторских прав, разрешив доступ к видео, принадлежащим IO Group, через онлайн-сервис Veoh без разрешения более 40 000 раз в период с 1 по 22 июня.

Veoh — это сайт с Flash-видео, основанный на контенте, предоставленном пользователями. IO Group заявила, что, поскольку Veoh перекодировал пользовательские видео, загруженные в формат Flash, он стал прямым нарушителем прав, и материалы находились под их прямым контролем, тем самым дисквалифицируя их для защиты «безопасной гавани» DMCA.

Судья не согласился с доводом, заявив, что

Veoh просто создала систему, в которой программное обеспечение автоматически обрабатывает контент, отправленный пользователями, и преобразует его в формат, легко доступный для пользователей. Veoh предварительно выбирает параметры программного обеспечения для процесса из диапазона значений по умолчанию, установленных сторонним программным обеспечением... Но сама Veoh не участвует активно и не контролирует загрузку файлов. Он также не просматривает и не выбирает файлы до завершения загрузки. Вместо этого видеофайлы загружаются посредством автоматизированного процесса, который инициируется полностью по желанию пользователей Veoh.

Суд удовлетворил ходатайство Veoh о вынесении упрощенного решения на основании DMCA, постановив, что веб-сайт ответчика для обмена видео соответствует и имеет право на защиту положения закона о «безопасной гавани». Несмотря на то, что Veoh выиграла судебное дело, она назвала судебный процесс одной из причин подготовки к заявлению о банкротстве по Главе 7 и последующей продаже компании Qlipso.

Vernor v. Autodesk, Inc.

Main article: Vernor v. Autodesk, Inc.

После многочисленных уведомлений об удалении DMCA в ответ на его объявления на eBay, Тимоти С. Вернор подал в суд на Autodesk в августе 2007 года, утверждая, что Autodesk злоупотребила DMCA и лишила его права продавать использованное программное обеспечение, которое он купил на гаражной распродаже. В мае 2008 года федеральный окружной судья штата Вашингтон постановил, что компания Autodesk постановила, что лицензионное соглашение на программное обеспечение лишает продавца его прав, предусмотренных доктриной первой продажи . В сентябре 2010 года Апелляционный суд девятого округа США отменил решение, постановив, что «пользователь программного обеспечения является лицензиатом, а не владельцем копии, если владелец авторских прав (1) указывает, что пользователю предоставлена ​​лицензия; (2) значительно разрешил пользователю возможность передавать программное обеспечение и (3) налагает значительные разрешения на использование».

Ленц против. Юниверсал Мьюзик Корп.

Основная статья: Ленц против Universal Music Corp.

В 2007 году Стефани Ленц, писательница и редактор из Галлицина, штат Пенсильвания, сняла домашнее видео, на котором ее 13-месячный сын танцует под песню Принца « Let's Go Crazy », и разместила 29-секундное видео на сайте обмена видео YouTube. . Через четыре месяца после первоначальной загрузки видео Universal Music Group , которой принадлежали авторские права на песню, приказала YouTube удалить видео в соответствии с Законом об авторском праве в цифровую эпоху.

Ленц немедленно уведомила YouTube, что ее видео находится в рамках добросовестного использования, и потребовала его восстановления. YouTube выполнил требования через шесть недель, а не через две недели, как того требует Закон об авторском праве в цифровую эпоху, чтобы выяснить, планирует ли Universal подать в суд на Ленца за нарушение прав. Затем Ленц подала в суд на Universal Music в Калифорнии за судебные издержки, утверждая, что музыкальная компания действовала недобросовестно, приказав удалить видео, которое представляло собой добросовестное использование песни.

В августе 2008 года окружной судья США Джереми Фогель из Сан-Хосе, штат Калифорния, постановил, что правообладатели не могут распорядиться об удалении онлайн-файла, не определив, отражает ли эта публикация «добросовестное использование» материала, защищенного авторским правом.

25 февраля 2010 года судья Фогель вынес постановление, отклоняющее несколько утвердительных доводов Universal, включая утверждение о том, что Ленцу не был причинен ущерб.

В 2015 году суд в конечном итоге подтвердил вывод о том, что Universal несет ответственность в соответствии со статьей 17 USC 512 (f) (уведомление о недобросовестности и положение об удалении DMCA) за неспособность рассмотреть добросовестное использование до отправки первоначального уведомления об удалении.

Flava Works Inc. против Гюнтера

Основная статья: Flava Works Inc. против Гюнтера

В деле Flava Works Inc. против Гюнтера суд отказал ответчику в защите безопасной гавани в соответствии с DMCA 17 USC   § 512 . Окружной суд установил, что ответчик знал о деятельности своих пользователей, нарушающей авторские права, а также не смог предотвратить будущую деятельность, нарушающую авторские права. Таким образом, ходатайство истца о вынесении предварительного судебного запрета было удовлетворено. Однако в ходе апелляции Седьмой округ отменил судебный запрет, сославшись на стандарт, установленный в деле eBay Inc. против MercExchange, LLC , в котором говорится, что суды не должны полагаться на категоричные правила в качестве стандарта для судебного запрета.

Уэллетт против Viacom International Inc.

Основная статья: Уэллетт против Viacom International Inc.

В деле Уэллетт против Viacom International Inc. суд отклонил попытку истца привлечь к ответственности YouTube и Myspace за удаление домашних видео истца. Несмотря на потенциальные претензии к добросовестному использованию, суд счел невозможным использовать положения об удалении DMCA в качестве основания для ответственности. Суд установил, что положение о безопасной гавани служит «ограничению ответственности интернет-провайдеров, а не созданию ответственности, которая иначе не могла бы быть наложена в соответствии с действующим законодательством, независимым от DMCA».

Sony v. George Hotz

Основная статья: Sony Computer Entertainment America против Джорджа Хотца

В январе 2011 года Sony Computer Entertainment подала в суд на Джорджа Хотца за нарушение раздела 1201 Закона об авторском праве в цифровую эпоху, а также Федерального закона о мошенничестве и злоупотреблениях из -за оказания помощи потребителям в выполнении джейлбрейка своих консолей PlayStation 3 . Хотц утверждал, что, поскольку он купил товар, он имел право поступать с ним по своему усмотрению. Через три месяца Sony и Хотц решили урегулировать спор во внесудебном порядке. Это также включало судебный запрет против Джорджа Хотца, запрещающий ему взламывать какие-либо продукты Sony.

Automattic, Inc. и Оливер Хотэм против Ника Штайнера

статью В 2013 году Оливер Хотэм написал на WordPress (принадлежит Automattic, Inc.) с критикой Straight Pride UK, в которую вошли материалы из пресс-релиза, отправленного ему пресс-атташе Straight Pride UK Ником Штайнером. Штайнер отправил WordPress уведомление об удалении DMCA, утверждая, что статья Хотэма нарушает их авторские права. WordPress и Hotham подали иск в федеральный окружной суд Калифорнии на основании §512(f) DMCA, утверждая, что уведомление об удалении было поддельным и что удаление стоило истцам времени, потери работы и гонораров адвокатов. В 2015 году суд вынес заочное решение в пользу WordPress и Hotham на сумму 25 084 долларов США.

Критика

См. Также: Цензура по авторскому праву.

Злоупотребление уведомлением об удалении

Google заявила о злоупотреблении DMCA в иске, касающемся закона Новой Зеландии об авторском праве. цитируя результаты исследования 2005 года калифорнийских ученых Лоры Квилтер и Дженнифер Урбан, основанных на данных информационно-координационного центра Chilling Effects . Уведомления об удалении контента, направленные против конкурирующего бизнеса, составляют более половины (57%) уведомлений, полученных Google, сообщила компания, и более трети (37%) «не являются обоснованными заявлениями об авторских правах».

В настоящее время существует три основных нарушения DMCA. Во-первых, добросовестное использование было юридической серой зоной и допускало противоположные интерпретации. Это привело к неравенству в лечении отдельных случаев. Во-вторых, на DMCA часто ссылаются властно, отдавая предпочтение более крупным правообладателям по сравнению с более мелкими. Это приводило к случайному удалению законного контента, например, когда звукозаписывающая компания случайно удалила музыкальное видео своего исполнителя. В-третьих, отсутствие последствий за дачу ложных показаний в исках поощряет цензуру. Это привело к временному удалению законного контента, что может нанести финансовый ущерб законному правообладателю, у которого нет возможности получить компенсацию. Это использовалось предприятиями для цензуры конкуренции.

Использование уведомлений об удалении с поддержкой DMCA было поднято для ряда сервисов, которые позволяют пользователям предоставлять контент. Первые опасения были сосредоточены на одноранговых службах обмена файлами, таких как BitTorrent . Количество таких услуг возросло после того, как Napster несколько групп музыкальной индустрии подали на иск в деле A&M Records, Inc. против Napster, Inc. (2001 г.), которое постановило, что Napster несет ответственность за нарушение авторских прав в соответствии с DMCA, поскольку у них есть центральные серверы, которые отслеживают обмен файлами; перейдя на одноранговую модель, эти новые услуги избежали этой возможной законности. Тем не менее, некоторые из них все еще сталкивались с юридическими проблемами, например, MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd. (2005 г.), основанное на том факте, что они работали на коммерческой основе и способствовали возможности делиться произведениями, защищенными авторским правом. Некоммерческие и одноранговые сервисы с открытым исходным кодом смогли выжить благодаря этим прецедентным законам, что побудило развлекательные группы развернуть в сервисах программное обеспечение для отслеживания загрузок, и впоследствии примерно с 2003 года пытался направить уведомления об удалении и подать в суд на пользователей сервисов за нарушение авторских прав в соответствии с DMCA. Однако многие из этих методов были неточными, что привело к ряду ложных обвинений в адрес пользователей.

Project Brazen, издание, занимающееся расследованиями, которым руководит обладатель Пулитцеровской премии журналист Брэдли Хоуп, пожаловалось, что злоупотребление DCMA — это «способ, которым мошенники заботятся о своей репутации в Интернете». Они заявили, что вскоре после публикации 10 октября 2023 года статьи о том, что индийский бизнесмен Гаурав Шривастава обманным путем представлял себя агентом Центрального разведывательного управления ( ложная шпионская афера с Гауравом Шриваставой был создан фейковый блог ), на сайте блогов Tumblr , в котором переиздали содержание своей истории и датировали ее 8 октября 2023 года, за два дня до выхода статьи. После жалобы о нарушении авторских прав, поданной в юридический архив Lumen, и без проверки достоверности источника, Google исключил статью Project Brazen из списка.

Злоупотребление положением о запрете обхода

В 2015 году Volkswagen злоупотребил DMCA, чтобы скрыть мошенничество с выбросами своих автомобилей . Было высказано предположение, что, если бы DMCA не препятствовал доступу к программному обеспечению, «...   исследователь, имеющий законный доступ к программному обеспечению Volkswagen, мог бы обнаружить код, который изменил поведение автомобилей при тестировании   ...»

Влияние на аналоговое видеооборудование

Аналоговая защита от копирования (ACP), технология шифрования, созданная Rovi Corporation (ранее Macrovision, теперь TiVo), предназначена для предотвращения попыток пользователей воспроизвести контент через аналоговые кабели. Когда DVD воспроизводится через аналоговый видеокабель и записывается с помощью видеомагнитофона , технология Rovi ACP частично или полностью искажает копию.

Технология работает путем добавления к видеосигналу дополнительных строк. В стандарте видео NTSC пустые строки ( вертикальные интервалы гашения ), которые пользователь не видит, используются для таких функций, как субтитры. Корпорация Rovi использует эти пустые строки для реализации своей технологии ACP.

Некоторые видеоэнтузиасты не оценили реализацию ACP. Многие утверждают, что эта технология привела к проблемам с сигналом в видеомагнитофонах и аналоговом видеооборудовании. Некоторые видеомагнитофоны неправильно считывают шифрование, используемое для предотвращения копирования, искажая видеоизображение независимо от того, является ли запись оригинальной или копией.

DMCA подвергся критике за то, что он заставил всех производителей аналогового видеооборудования поддерживать запатентованную технологию защиты от копирования коммерческой фирмы Rovi Corporation. Производители видеотехники по закону обязаны поддерживать и внедрять запатентованную технологию корпорации. Это приносит финансовую выгоду корпорации Rovi, тогда как те, кто вынужден реализовать это, не получают ни прибыли, ни компенсации.

Кроме того, некоторые критикуют внедрение ACP как нарушение их прав добросовестного использования . Продукт для потокового ТВ под названием Slingbox использует аналоговые сигналы для передачи видео с телевизора на мобильное устройство. Однако шифрование, используемое ACP, блокирует аналоговую передачу, что делает Slingbox непригодным для использования. Кроме того, ACP блокирует использование записи в образовательных целях. В одном или нескольких аккаунтах учащиеся не могли правильно цитировать и записывать кабельные источники из-за ограничений ACP.

Влияние на исследования

Основная статья: Управление цифровыми правами

DMCA повлиял на мировое сообщество исследователей криптографии , поскольку можно привести аргумент, что любое криптоаналитическое исследование нарушает или может нарушить DMCA. Арест российского программиста Дмитрия Склярова в 2001 году по обвинению в нарушении DMCA стал широко разрекламированным примером использования закона для предотвращения или наказания за разработку мер по борьбе с DRM. Работая в компании «ЭлкомСофт» в России, он разработал The Advanced eBook Processor — программное приложение, позволяющее пользователям удалять информацию об ограничениях использования из ограниченных электронных книг — деятельность, законная как в России, так и в США. Парадоксально, но в соответствии с DMCA предоставление такого инструмента в Соединенных Штатах является незаконным. Скляров был арестован в США после выступления на DEF CON и впоследствии провел почти месяц в тюрьме. DMCA также упоминается как сдерживающий закон для законных пользователей, таких как студенты, изучающие криптоанализ (в том числе, в широко известном случае, профессор Эдвард Фельтен и студенты Принстона ), и консультанты по безопасности, такие как Нильс Фергюсон , который отказался публиковать информацию об уязвимостях, обнаруженных им в схеме безопасных вычислений Intel, из-за опасений, что его арестуют в соответствии с DMCA во время поездки в США.

Влияние на инновации и конкуренцию

По крайней мере, в одном судебном деле DMCA использовался проектами программного обеспечения с открытым исходным кодом для защиты от конвертации программного обеспечения (т.е. нарушений лицензии), которая включала удаление уведомлений об авторских правах.

Джонатан Бэйли из Plagiarism Today утверждает, что DMCA лишило Kindle Direct Publishing ( дочернюю компанию Amazon ) никаких стимулов для поиска новых инноваций для проверки представленных книг на предмет плагиата или кражи авторских прав перед их публикацией. По словам Бэйли, «Amazon не особо занимается проверкой публикуемых книг. Плагиат даже не упоминается в файлах справки KDP. Это означает, что опубликовать практически все, что вы хотите, легко, независимо от качества работы». или, в этих случаях, насколько они оригинальны. На самом деле, многие жалуются, что Amazon не проверяет работы даже на предмет таких простых проблем, как форматирование и верстка, хотя Amazon иногда удаляет работы, нарушающие их условия обслуживания, после получения жалоб. , они рады продавать книги и получать прибыль до тех пор, пока не получат такое уведомление. И, с точки зрения Amazon, это совершенно законно. Они защищены Законом об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA), а также другими законами. Статья 230 Закона о порядочности в сфере коммуникаций, что по сути означает, что они не обязаны проверять или проверять публикуемые ими произведения. По закону они могут свободно производить и продавать книги, физические и цифровые, независимо от того, являются ли они плагиатом, нарушают авторские права или иным образом незаконны».

Законодательная реформа

См. Также: Закон об авторском праве в цифровой форме.

Конгресс предпринял несколько попыток изменить закон. Закон о разблокировке технологий 2013 года был принят с целью попытаться исключить использование, не нарушающее авторские права, из положения о запрете обхода. Однако законопроект не был принят Конгрессом. В 2014 году был принят Закон о разблокировке потребительского выбора и конкуренции в беспроводной связи , предоставляющий специальное исключение для разблокировки мобильных телефонов, не затрагивая при этом другие положения DMCA.

Законопроекты 2015 года включали Закон о разблокировке технологий 2015 года, и Закон о преодолении барьеров на пути инноваций 2015 года. Республиканцы также рассматривают законопроект, поскольку становится ясно, что статья 1201 препятствует безопасности страны. Столкнувшись с растущим числом киберугроз, исследователи кибербезопасности обратились с просьбой провести исследования, чтобы идти в ногу с развивающимися рисками и уязвимостями кибербезопасности, заявив: «Без такого исключения риски безопасности останутся без внимания, и общественность будет в существенно меньшей безопасности». Законопроекты призваны учесть тот факт, что раздел 1201 предотвращает обход, даже если это не является нарушением авторских прав. Кроме того, этот раздел требует от сторонников освобождения нести бремя доказывания каждый раз, когда их освобождение подлежит трехгодичному пересмотру, вместо того, чтобы существовать презумпция продления освобождения, важность которого была ранее доказана.

Рик Баучер , конгрессмен от Вирджинии, возглавил предыдущие усилия, представив Закон о правах потребителей цифровых медиа (DMCRA).

Известным законопроектом, связанным с DMCA, является Закон о содействии потребительскому широкополосному доступу и цифровому телевидению (CBDTPA), известный в ранних проектах как Закон о сертификации систем и стандартов безопасности (SSSCA). Этот законопроект, если бы он был принят, касался бы устройств, используемых для доступа к цифровому контенту, и был бы даже более ограничительным, чем DMCA.

Сенатор Том Тиллис представил проект пересмотренного закона DMCA в декабре 2020 года. Фундаментальным изменением в его формулировках будет поддержка принципа « уведомить и оставаться в стороне » для поставщиков услуг, требуя от них принятия мер по предотвращению материалов, которые уже были признаны нарушающими закон. авторские права на повторную загрузку пользователями. Хотя проект получил высокую оценку в индустрии развлечений, группы по защите свободы слова опасались, что этот текст потребует от служб использования автоматической фильтрации и еще больше ограничит свободу выражения мнений.

Оппозиция

В пятую годовщину принятия DMCA и несколько раз после этого Фонд Electronic Frontier документировал вредные последствия положений, запрещающих обход закона. Они документально подтверждают, что DMCA:

1. Подавляет свободу слова, например, при ее использовании против российского программиста Дмитрия Склярова , профессора Принстона Эдварда Фельтена и журналистов;
2. Ставит под угрозу добросовестное использование ;
3. Препятствует конкуренции, например блокирует конкуренцию на вторичном рынке картриджей с тонером, механизмов открывания гаражных ворот и создает огороженные сады вокруг iPod ; и
4. Нарушает законы о компьютерном вторжении.

В июле 2016 года Electronic Frontier Foundation подал в суд на правительство США в деле Грин против Министерства юстиции, утверждая, что раздел 1201 нарушает Первую поправку .

См. также

Предлагаемое международное право

• Торговое соглашение по борьбе с контрафактной продукцией

Случаи борьбы с обходом DMCA

• 321 Studios v. Metro Goldwyn Mayer Studios, Inc.
• Чемберлен против Скайлинка
• Facebook, Inc. против Power Ventures, Inc.
• Lexmark Int'l против компонентов статического управления
• Мерфи против Millennium Radio Group LLC
• Dmitry Sklyarov in United States v. ElcomSoft and Sklyarov
• Universal v. Reimerdes

Проблемы с уведомлением и удалением DMCA

• Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Интернете (OCILLA) (дополнительная информация о положениях DMCA 512 об удалении)
• Lumen (информационный центр по удалению DMCA)
• Ленц против. Юниверсал Мьюзик Корп.

Экономические концепции

• Протекционизм

Соответствующие законы США

• Закон о продлении срока действия авторских прав (1998 г.)
• Закон о праве на цифровое исполнение в звукозаписях (1995 г.)
• Правило стимулирования
• NET , «Запрет на воровство электронных устройств»

Предлагаемое законодательство США

• Закон о балансе , Закон об авторах пособий без ограничения прогресса или Закон о чистых потребительских ожиданиях 2003 года.
• Закон о побуждении к нарушению авторских прав (INDUCE) (введен в действие в 2004 г.)
• Закон о пиратах (введен в действие в 2004 г.)
• Закон о правах потребителей цифровых медиа (введен в действие в 2003 и 2005 годах)
• Закон о безопасности контента при цифровом переходе (введен в действие в 2005 г.)
• Закон о добросовестном использовании (введен в действие в 2007 году)

Отложенное законодательство США

• Закон о защите интеллектуальной собственности (введен в действие в 2011 г., прекращен из-за протестов)
• Закон о прекращении онлайн-пиратства (SOPA) (введен в 2011 году, остановлен протестами)

Соответствующее международное право

• DADVSI ( Франция – Закон об авторском праве и смежных правах в информационном обществе )
• Закон о цифровой экономике 2010 г. ( Великобритания )
• Закон об авторском праве Европейского Союза
• Договор об охране радиовещания и организаций эфирного вещания ( предлагается )

Ссылки

Дальнейшее чтение

• Литман, Джессика (2000). Цифровое авторское право . Берлин: Книги Прометея . п. 208 . ISBN  1-57392-889-5 .

Внешние ссылки

Работы, связанные с Законом об авторском праве в цифровую эпоху , в Wikisource

• Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху , принятый ( подробности ) в Законодательстве США в целом
• HR 2281 , DMCA
• Краткое описание DMCA Бюро авторских прав США ( формат PDF )
• Wikimediafoundation.org
• Раздел 17 Кодекса законов США , Юридическая школа Корнелла
• Информация и справочные материалы Кибертелекома по DMCA
• Путеводитель для граждан по DMCA
• Информация о борьбе с нарушением авторских прав в цифровом формате, включая подачу уведомлений DMCA. Архивировано 11 февраля 2021 г. на Wayback Machine.
• Интервью Марсии Хоффман из EFF по иску Ленц против Universal DMCA
• Сет Финкельштейн, Как добиться (DMCA) исключений и политики влияния .
• Страница Electronic Frontier Foundation (EFF) в DMCA
• Непредвиденные последствия: десять лет под DMCA – EFF