Геология паводков

Томас Коул – Усыхание вод потопа – 1829, холст, масло

Геология Потопа (также геология сотворения или геология делювиальности ) является псевдонаучной попыткой интерпретировать и согласовать геологические особенности Земли в соответствии с буквальной верой в повествование о потопе из Книги Бытия , миф о потопе в еврейской Библии . В начале 19 века геологи- делювиалы выдвинули гипотезу о том, что определенные особенности поверхности свидетельствуют о всемирном потопе, последовавшем за более ранними геологическими эрами ; после дальнейшего исследования они согласились, что эти особенности возникли в результате местных наводнений или ледников . В 20-м веке креационисты молодой Земли возродили геологию потопа как всеобъемлющую концепцию в своей оппозиции эволюции , предположив недавнее шестидневное Сотворение и катастрофические геологические изменения во время библейского потопа, а также включив креационистские объяснения последовательности слоев горных пород .

На ранних этапах развития науки геологии окаменелости интерпретировались как свидетельства прошлых наводнений. «Теории Земли» 17-го века предлагали механизмы, основанные на законах природы, в пределах временных рамок, установленных хронологией Ашера . По мере развития современной геологии геологи находили доказательства существования древней Земли и доказательства, несовместимые с представлением о том, что Земля развивалась в результате серии катаклизмов , таких как Потоп из Книги Бытия. В Британии начала 19-го века «делювиализм» объяснял формы рельефа и особенности поверхности (такие как слои гравия и беспорядочные валуны ) разрушительными последствиями этого предполагаемого глобального потопа, но к 1830 году геологи все чаще обнаруживали, что доказательства подтверждают только относительно локальные наводнения. Так называемые библейские геологи пытались отдать предпочтение буквальным библейским объяснениям, но им не хватало геологического образования, они были маргинализированы научным сообществом, а также имели мало влияния в церквях.

Креационистская геология потопа поддерживалась лишь меньшинством антиэволюционного движения 20-го века, в основном в Церкви адвентистов седьмого дня , до публикации в 1961 году книги Потоп Бытия» Морриса « и Уиткомба . Примерно в 1970 году сторонники приняли термины «научный креационизм» и «наука о сотворении » .

Сторонники геологии наводнений придерживаются буквального прочтения Бытия 6–9 и считают его отрывки исторически точными ; они используют внутреннюю хронологию Библии, чтобы поместить Потоп из Книги Бытия и историю Ноева ковчега в пределах последних 5000 лет.

Научный анализ опроверг ключевые положения геологии наводнений. Геология наводнений противоречит научному консенсусу в геологии, стратиграфии, геофизике, физике, палеонтологии, биологии, антропологии и археологии. Современная геология, ее разделы и другие научные дисциплины используют научный метод . Напротив, геология паводков не придерживается научного метода, что делает ее лженаукой.

История теорий

Животные садятся в Ноев ковчег, картина Эдварда Хикса , 1846 год .

Основные статьи: История геологии и История палеонтологии.

The Ark Encounter , Кентукки, изображение Ноева ковчега, которым управляет Answers in Genesis , молодая земная креационистская организация.

В дохристианские времена окаменелости , найденные на суше, считались греческими философами, в том числе Ксенофаном , Ксанфом и Аристотелем , свидетельством того, что в прошлые века море покрывало сушу. Их концепция огромных периодов времени в вечном космосе была отвергнута раннехристианскими авторами как несовместимая с их верой в Сотворение Богом. Среди отцов церкви Тертуллиан говорил об окаменелостях, свидетельствующих о том, что горы были затоплены водой, но не уточнил, когда это произошло. Златоуст и Августин считали, что окаменелости — это останки животных, которые были убиты и захоронены во время короткого потопа Книги Бытия , а позже Мартин Лютер считал, что окаменелости образовались в результате потопа. Самая ранняя документация о знаменитых ископаемых рыбах саннинской формации исходит от Евсевия , который ссылается на них как на свидетельство библейского потопа.

Другие ученые, в том числе Авиценна , считали, что окаменелости образовались в горных породах в результате «окаменения», воздействовавшего на «семена» растений и животных. В 1580 году Бернар Палисси предположил, что окаменелости образовались в озерах, и историки природы впоследствии оспорили эти альтернативы. Роберт Гук провел эмпирические исследования и усомнился в том, что такое количество ископаемых раковин или глубина слоев раковин могли образоваться за один год Ноева потопа. В 1616 году Николас Стено показал, как химические процессы превращали органические останки в каменные окаменелости. Его фундаментальные принципы стратиграфии, опубликованные в 1669 году, установили, что пласты горных пород формировались горизонтально, а затем были разрушены и наклонены, хотя он предполагал, что эти процессы произойдут в течение 6000 лет, включая всемирное потоп.

Теории Земли

В своих влиятельных «Принципах философии» 1644 года Рене Декарт применил свои механические физические законы , чтобы представить закрученные частицы, образующие Землю как многослойную сферу. Эта натурфилософия была переработана в библейских терминах теологом Томасом Бернетом , чья «Священная теория Земли», опубликованная в 1680-х годах, предлагала сложные объяснения, основанные на законах природы, и открыто отвергала более простой подход, призывающий к чудесам, как несовместимый с методологией естественной философии ( предшественник науки). Бернет утверждал, что менее 6000 лет назад Земля возникла из хаоса в виде идеальной сферы с раем на суше над водной бездной. Эта кора высохла и растрескалась, и ее разрушение вызвало библейский потоп, образовавший горы, а также пещеры, куда отступила вода. Он не упоминал об окаменелостях, но вдохновил на создание других теорий потопа.

В 1695 году в книге Джона Вудворда « Очерк естественной истории Земли» Потоп Бытия рассматривался как растворение камней и почвы в густой жиже, захватившей все живое, которая, когда вода успокоилась, образовала слои в соответствии с относительной плотностью. этих материалов, включая окаменелости организмов. Когда было отмечено, что нижние слои зачастую менее плотные и что силы, разрушающие горные породы, разрушают органические остатки, он прибегнул к объяснению, что божественное чудо временно приостановило гравитацию.

Уильяма Уистона 1696 Новая теория Земли года объединила Священные Писания с ньютоновской физикой, чтобы предположить, что первоначальный хаос был атмосферой кометы, дни сотворения которой длились каждый год, а потоп Бытия был результатом второй кометы. Его объяснение того, как наводнение привело к образованию гор и последовательности окаменелостей, было похоже на объяснение Вудворда. Иоганн Якоб Шейхцер писал в поддержку идей Вудворда в 1708 году, описывая некоторые ископаемые позвонки как кости грешников, погибших во время наводнения. Скелет, найденный в каменоломне, был описан им в 1726 году как Homo diluvii testis — гигантский человек, свидетельствующий о потопе. Некоторое время это считалось приемлемым, но в 1812 году было показано, что это доисторическая саламандра.

Начало современной геологии

Современная наука геология сложилась в 18 веке; термин «геология» был популяризирован Энциклопедией 1751 года. Классификация слоев Стено была расширена несколькими геологами, в том числе Иоганном Готтлобом Леманном, который считал, что самые старые горы сформировались в начале творения, и отнес к категории слоистых гор Флёц-Гебюрге с небольшим количеством рудных месторождений, но с тонкими слоями, содержащими окаменелости, перекрытыми третьим слоем. категория поверхностных отложений. В своей публикации 1756 года он выделил 30 различных слоев в этой категории, которые он приписал действию потопа Бытия, возможно, включая обломки старых гор. Другие, в том числе Джованни Ардуино, приписывали появление вторичных пластов естественным причинам: Георг Кристиан Фюхзель сказал, что геологи должны принять за стандарт процессы, в которых природа в настоящее время производит твердые вещества, «мы не знаем другого способа», и только самые последние месторождения можно отнести к великое наводнение.

Классификация Лемана была разработана Авраамом Готтлобом Вернером, который считал, что пласты горных пород были отложены из первобытного мирового океана, а не в результате Ноева потопа. Эта доктрина называется нептунизмом . Идея молодой Земли была еще больше подорвана в 1774 году Николя Демарестом , чьи исследования череды потухших вулканов в Европе показали слои, на образование которых потребовались бы долгие годы. Тот факт, что эти слои все еще были нетронутыми, указывал на то, что любое более позднее наводнение было локальным, а не всеобщим. Против нептунизма Джеймс Хаттон предложил неопределенно древний цикл эродированных пород, отлагающихся в море, консолидированных и поднимаемых вулканическими силами в горы, которые, в свою очередь, подвергаются эрозии, и все это в результате естественных процессов, которые продолжают действовать.

Катастрофизм и делювиализм

Первое профессиональное геологическое общество — Лондонское геологическое общество — было основано в 1807 году. К этому времени геологи были убеждены, что для создания огромной толщины пластов горных пород, видимых в карьерах и скалах, потребовалось огромное время, что подразумевает длительные дочеловеческие периоды. Большинство из них приняли базовую временную шкалу, классифицирующую горные породы как примитивные, переходные, вторичные и третичные . Несколько исследователей независимо друг от друга обнаружили, что пласты можно идентифицировать по характерным окаменелостям: вторичные пласты на юге Англии были нанесены на карту Уильямом Смитом с 1799 по 1815 год.

Кювье и Джеймсон

Жорж Кювье , работая с Александром Броньяром , исследовал третичные пласты в районе Парижа. Кювье обнаружил, что окаменелости идентифицируют скальные образования как чередующиеся морские и наземные отложения, что указывает на «повторяющиеся вторжения и отступления моря», которые он отождествлял с длинной серией внезапных катастроф, вызвавших вымирания . В своих предварительных рассуждениях 1812 года к его «Исследованиям окаменелостей четвероногих» он предложил синтез этих исследований длительного доисторического периода и исторический подход к самой последней катастрофе. Его исторический подход сравнивал эмпирические утверждения библейского текста Бытия с другими древними писаниями, чтобы выделить «реальные факты» из «интересных вымыслов». По его оценке, Моисей написал этот рассказ около 3300 лет назад, намного позже описываемых событий. Кювье обсуждал Потоп в книге Бытия лишь в общих чертах, как самый последний пример «события [ sic ] вселенской катастрофы, вызванной вторжением вод», происходящего не «намного дальше, чем пять или шесть тысяч лет назад». Исторические тексты могут быть во многом связаны с такими свидетельствами, как перевернутые пласты и «кучи обломков и округлых камешков». Английский перевод был опубликован в 1813 году с предисловием и примечаниями Роберта Джеймсона , королевского профессора естествознания . университета Эдинбургского . Он начал предисловие с предложения, которое игнорировало исторический подход Кювье и вместо этого откладывало откровение :

«Хотя повествование Моисея о сотворении мира является вдохновенным писанием и, следовательно, основано на доказательствах, совершенно независимых от человеческого наблюдения и опыта, тем не менее интересно и во многих отношениях важно знать, что оно совпадает с различными наблюдаемыми явлениями. в минеральном царстве».

Это предложение было удалено после второго издания, и позиция Джеймсона изменилась, как показывают его примечания в последующих изданиях, но это повлияло на британские взгляды на концепцию Кювье. В 1819 году Джордж Беллас Гриноф , первый президент Геологического общества , опубликовал «Критическое исследование основных принципов геологии », в котором заявил, что, если только беспорядочные валуны, отложенные за сотни миль от их первоначальных источников, не были перемещены морями, реками или разрушающимися озерами, « единственная оставшаяся причина, которой можно приписать эти последствия, — это Разгром или Потоп».

Бакленд и английская школа геологов

Консервативные геологи в Великобритании приветствовали теорию Кювье, которая заменила нептунизм Вернера, а англиканской церкви священнослужитель Уильям Бакленд стал главным сторонником геологии наводнений, стремясь добиться включения новой науки геологии в учебную программу Оксфордского университета . В 1818 году его посетил Кювье, и в своей инаугурационной речи в 1819 году в качестве первого профессора геологии в университете он защищал эту тему от обвинений в том, что она подрывает религию. Его речь, опубликованная как Vindiciae Geologicae; или в книге «Объяснение связи геологии с религией» приравнял последнюю из длинной серии катастроф к потопу из Книги Бытия и сказал, что «великий факт всемирного потопа, произошедшего не так давно, доказан на столь решительных и неопровержимых основаниях, что Если бы мы никогда не слышали о таком событии из Священного Писания или какого-либо другого источника, Геология сама должна была бы обратиться за помощью к какой-нибудь такой катастрофе, чтобы объяснить явления потопного действия, которые повсеместно представлены нам и которые непостижимы без обращения к потопу, причинившему свои разрушительные последствия в период не более древний, чем тот, о котором говорится в Книге Бытия». Доказательства, которые он предложил, включали беспорядочные валуны, обширные участки гравия и формы рельефа, которые, по-видимому, были размыты водой.

Эта инаугурационная речь оказала влияние на геологов Уильяма Конибера и Уильяма Филлипса . В своей книге 1822 года « Очерки геологии Англии и Уэльса» Конибер упомянул те же особенности во введении о взаимоотношениях геологии и религии, описывая, как потоп вызвал «последнее великое геологическое изменение, которому, по-видимому, подверглась поверхность нашей планеты». были обнаружены», оставленные после обломков (которые он назвал по -латыни Diluvium ) как свидетельство «той великой и универсальной катастрофы, к которой это, по-видимому, наиболее правильно отнести». В 1823 году Бакленд опубликовал свой подробный отчет о «Реликвиях Потопа», Reliquiae Diluviaae; или « Наблюдения за органическими остатками, содержащимися в пещерах, трещинах и делювиальном гравии, и над другими геологическими явлениями, подтверждающими действие Всемирного потопа» , включая его исследования, предполагающие, что окаменелости животных были занесены в пещеру Киркдейл гиенами, а затем покрыты слоем красной грязи, смытой потоком воды.

Взгляды Бакленда были поддержаны другими священнослужителями-натуралистами англиканской церкви: его коллега из Оксфорда Чарльз Добени предположил в 1820 году, что вулканы Оверни демонстрируют последовательность потоков лавы до и после наводнения, прорезавшего долины через регион. В статье 1823 года «О потопе» Джон Стивенс Хенслоу , профессор минералогии Кембриджского университета , подтвердил концепцию и предположил, что потоп произошел из-за кометы, но это был его единственный комментарий по теме. Адам Седжвик , профессор геологии Вудворда в Кембридже, в 1825 году представил две вспомогательные статьи: «О происхождении аллювиальных и делювиальных отложений» и «О делювиальных образованиях». В то время большая часть того, что Седжвик называл «английской школой геологов», выделяла поверхностные отложения, которые были «делювиальными», демонстрируя «большие неправильной формы массы песка, суглинка и крупного гравия, содержащие в своей массе округлые блоки, иногда огромной величины». и предположительно вызванный «каким-то большим нерегулярным наводнением» из «аллювиальных» отложений «дробленого гравия, ила, суглинка и других материалов», приписываемых менее значительным событиям, «движущей силой» реки, или «последовательные частичные наводнения».

В Америке Бенджамин Силлиман из Йельского колледжа распространил эту концепцию и в эссе 1833 года отверг прежнюю идею о том, что большинство слоистых пород образовалось во время наводнения, утверждая при этом, что особенности поверхности демонстрируют «разрушения и разрушения», связанные с «могучими наводнениями и стремительными потоками». воды». Он сказал, что «мы должны отнести на счет движущихся вод волнообразный вид слоистого песка и гравия, который часто наблюдается во многих местах и ​​очень заметно на равнине Нью-Хейвена и в других регионах Коннектикута и Новой Англии», в то время как оба камни» и песчаные пустыни по всему миру можно отнести к «дилювиальному действию».

Критика и опровержения: падение делювиализма

Другие натуралисты критиковали дилювиализм: Шотландской церкви министр Джон Флеминг опубликовал противоположные аргументы в серии статей, начиная с 1823 года. Он критически относился к предположению о том, что окаменелости, напоминающие современные тропические виды, были унесены на север «какими-то насильственными методами», что он считал абсурдным, учитывая «неразрушенное состояние» ископаемых останков. Например, ископаемые мамонты продемонстрировали адаптацию к тому же северному климату, который сейчас преобладает там, где они были найдены. Он раскритиковал определение Баклендом красной грязи в пещере Киркдейл как речной, тогда как почти идентичная грязь в других пещерах была описана как речная . В то время как Кювье примирил геологию с свободным прочтением библейского текста, Флеминг утверждал, что такое объединение было «нескромным», и обратился к более буквальному взгляду на Бытие:

Но если предполагаемый стремительный поток раскопал долины и перенес массы камней на расстояние от их первоначальных хранилищ, тогда почва должна была быть смыта с земли, что привело к уничтожению растительных племен. Моисей не записывает такого случая. Напротив, в своей истории о голубе и сорванном оливковом листе он представляет доказательство того, что наводнение не было настолько сильным в своих движениях, чтобы потревожить почву или опрокинуть деревья, которые оно поддерживало.

Когда Седжвик посетил Париж в конце 1826 года, он обнаружил враждебность к дилювиализму: Александр фон Гумбольдт высмеивал его «без всякой меры», а Луи-Констан Прево «читал лекции против него». Летом 1827 года Седжвик и Родерик Мерчисон отправились исследовать геологию Шотландского нагорья , где они обнаружили «так много признаков местных дилювиальных операций», что Седжвик начал менять свое мнение о том, что это место находится во всем мире. Когда Джордж Пулетт Скроп опубликовал свои исследования Оверни в 1827 году, он не использовал термин «делювий». За ним последовали Мерчисон и Чарльз Лайель, чей отчет появился в 1829 году. Все трое согласились, что долины вполне могли быть образованы реками, действовавшими в течение длительного времени, и потоп не был необходим.

Лайель, бывший ученик Бакленда, выдвинул сильные аргументы против дилювиализма в первом томе своих «Принципов геологии», опубликованных в 1830 году, хотя и предполагал возможность наводнения, затрагивающего такой регион, как низменность вокруг Каспийского моря . Седжвик ответил на эту книгу в своем президентском обращении к Геологическому обществу в феврале 1830 года, согласившись с тем, что делювиальные отложения образовались в разное время. В обществе год спустя, уходя с поста президента, Седжвик описал свою прежнюю веру в то, что «огромные массы делювиального гравия» были разбросаны по всему миру в «один жестокий и переходный период», как «самый необоснованный вывод», и поэтому считал: это правильно, поскольку это одно из моих последних действий перед тем, как я покину этот пост и таким образом публично зачитаю свое отречение». Однако он оставался убежденным, что геология не исключает наводнения, описанного в книге Бытия.

Один студент стал свидетелем постепенного отказа от делювиализма: Чарльз Дарвин посещал лекции Джеймсона по геологии в 1826 году и в Кембридже стал близким другом Хенслоу, прежде чем изучать геологию у Седжвика в 1831 году. В начале «Бигля» путешествия Дарвину подарили копию книги Лайелла. Принципы геологии и при первом выходе на берег начал свою карьеру геолога с исследований, которые подтвердили концепцию Лайеля о медленном подъеме, в то время как также описывая рыхлые камни и гравий как «часть давно оспариваемого Делювия». Продолжались дебаты по поводу роли повторяющихся исключительных катастроф в геологии, и в 1832 году Уильям Уэвелл окрестил эту точку зрения катастрофизмом , а настойчивость Лайеля в объяснениях, основанных на текущих процессах, униформистом .

Бакленд тоже постепенно изменил свои взгляды на потоп. В 1832 году студент отметил точку зрения Бакленда о причине делювиального гравия: «Не могу сказать, является ли Мозаичное наводнение или нет». В сноске к своему Бриджуотерскому трактату 1836 года Бакленд отказался от своего прежнего утверждения, что «сильное наводнение», описанное в его Reliquiae Diluviae, было потопом из книги Бытия:

кажется более вероятным, что рассматриваемое событие было последней из многих геологических революций, вызванных сильными вторжениями воды, а не сравнительно спокойным наводнением, описанным в «Вдохновленном повествовании». Против попытки идентифицировать эти два величайших исторических и природных явления справедливо возражали, что, поскольку подъем и падение вод Моисеева потопа описываются как постепенные и кратковременные, они произвели бы сравнительно мало перемены на поверхности страны их захлестнули.

Некоторое время Бакленд продолжал настаивать на том, что некоторые геологические слои были связаны с Великим потопом, но постепенно пришел к выводу, что они представляют собой множественные наводнения, произошедшие задолго до существования людей. В 1840 году он совершил поездку в Шотландию вместе со швейцарским геологом Луи Агассисом и убедился, что «делювиальные» особенности, которые он приписывал потопу, на самом деле были вызваны древними ледниковыми периодами . Агассиса Бакленд стал одним из главных сторонников теории оледенений , а дилювиализм вышел из употребления в геологии. Активные геологи больше не постулировали внезапные древние катастрофы с неизвестными причинами и вместо этого все чаще объясняли явления наблюдаемыми процессами, вызывающими медленные изменения в течение больших периодов времени.

Библейские геологи и более поздние комментарии

Библейские геологи представляли собой разнородную группу писателей начала XIX века, которые заявляли о «приоритете буквального библейского толкования » и короткой шкале времени молодой Земли . Их взгляды были маргинализированы и проигнорированы научным сообществом того времени. Они, как правило, не имели никакого образования в области геологии и имели мало влияния даже в церковных кругах.

Многие из них цитировали устаревшие геологические сочинения. Среди наиболее выдающихся из них был Грэнвилл Пенн , который в 1822 году утверждал, что «минеральная геология» отвергает откровение, в то время как истинная «Мозаичная геология» показывает, что Бог непосредственно создал примитивные горные породы в соответствии с законами, которые Бог затем создал для получения последующих эффектов. Первая революция на третий день творения углубила океаны, поэтому вода хлынула внутрь, а во время потопа, 1656 лет спустя, вторая революция затопила участки суши и подняла морское дно, вызвав вихревой поток, который переместил почву и ископаемые останки в слоистые слои. после чего Бог создал новую растительность. Поскольку Бытие, казалось, показывало, что реки Эдема пережили эту катастрофу, он утверждал, что соответствующие стихи были дополнительной «скобкой», которую следует игнорировать. В 1837 году Джордж Фэйрхолм выразил разочарование по поводу исчезновения веры в потоп, а также по поводу того, что Седжвик и Бакленд отреклись от дилювиализма, одновременно выдвинув свои собственные « Новые и убедительные физические доказательства». который игнорировал геологические данные и утверждал, что пласты отлагались в результате быстрого непрерывного процесса, будучи еще влажными.

Геологию популяризировали несколько авторов. Лекции Джона Пая Смита , опубликованные в 1840 году, согласовали расширенные временные рамки с Бытием с помощью все более распространенной теологии разрыва или теологии дневного возраста и сказали, что вполне вероятно, что гравийные и валунные образования не были делювием, но потребовались долгие годы до сотворения мира. людей. Он подтвердил, что наводнение имело историческое значение как местное событие, о чем теологи 17-го века Эдвард Стиллингфлит и Мэтью Пул уже предположили на чисто библейской основе. Смит также осудил «причудливые» сочинения библейских геологов. Эдвард Хичкок стремился гарантировать, что геологические открытия могут быть подтверждены Священными Писаниями, и отверг библейскую геологию Пенна и Фэрхолма как искажающую как Священные Писания, так и геологические факты. Он отметил, что трудно приравнять сильный потоп к более спокойному повествованию Книги Бытия. Хью Миллер весьма подробно поддержал аналогичные положения.

На протяжении оставшейся части XIX века геологии наводнений уделялось мало внимания; в число ее немногих сторонников входили писатель Елеазар Лорд в 1850-х годах и лютеранский ученый Карл Фридрих Кейл в 1860 и 1878 годах. Видения Елены Г. Уайт, опубликованные в 1864 году, сформировали Седьмой Взгляды адвентистской церкви современности оказали влияние на креационизм 20-го века.

Креационистская геология потопа

Церковь адвентистов седьмого дня , возглавляемая Эллен Уайт , восприняла шестидневное творение буквально и считала, что она получила божественные послания, дополняющие и подтверждающие Библию. Ее видения потопа и его последствий, опубликованные в 1864 году, описывали катастрофический потоп, изменивший всю поверхность Земли, за которым последовал мощный ветер, который поднял новые высокие горы, погребая тела людей и животных. Погребенные леса превратились в уголь и нефть, и там, где Бог позже заставил их сгореть, они вступили в реакцию с известняком и водой, вызвав «землетрясения, извержения вулканов и огненные явления».

Джордж Маккриди Прайс

Видения Уайт побудили одного из ее последователей, Джорджа Маккриди Прайса , написать несколько книг, которые привели к возрождению геологии наводнений в 20-м веке. После многих лет продажи книг Уайта по домам Прайс прошел годичный курс подготовки учителей и преподавал в нескольких школах. Когда ему показали книги об эволюции и последовательности окаменелостей , которые противоречили его убеждениям, он нашел ответ в «откровенных словесных изображениях» Уайта, которые намекали на то, как были захоронены окаменелости. Он изучил учебники по геологии и «почти тонны геологических документов», обнаружив, «как реальные факты о горных породах и окаменелостях, лишенные простых теорий , великолепно опровергают эту эволюционную теорию неизменного порядка окаменелостей, которая является самой основой учение об эволюции ». В 1902 году он подготовил рукопись, предлагающую геологию, основанную на книге Бытия, в которой последовательность окаменелостей возникла в результате различной реакции животных на надвигающееся наводнение. Он согласился с Уайтом в вопросе о происхождении угля и нефти и предположил, что горные хребты (включая Альпы и Гималаи ) образовались из слоев, отложенных в результате наводнения, которые затем « сложились и поднялись до нынешней высоты под действием огромного бокового давления, сопровождавшего его». параконформности Затем он нашел отчет, описывающий , и статью о надвигах . На основании этих «провиденциальных открытий» он пришел к выводу, что невозможно доказать возраст или общую последовательность окаменелостей, и включил эти моменты в свою самоизданную книгу в мягкой обложке 1906 года. , «Нелогичная геология: самое слабое место в теории эволюции» . Его аргументы продолжали фокусироваться на опровержении последовательности пластов, и в конечном итоге он продал более чем. 15 000 экземпляров его учебника для колледжа «Новая геология» 1923 года .

Прайс все больше привлекал внимание за пределами адвентистских групп, и в споре о сотворении и эволюции другие ведущие христианские фундаменталисты хвалили его противодействие эволюции – хотя никто из них не следовал его аргументам о молодой Земле, сохраняя свою веру в разрыв или в современную интерпретацию Книги Бытия. . Прайс переписывался с Уильямом Дженнингсом Брайаном , и его пригласили выступить свидетелем на процессе Скоупса в 1925 году, но он отказался, поскольку преподавал в Англии и выступал против преподавания Книги Бытия в государственных школах, поскольку «это было бы нарушением кардинального американского принципа разделения Церковь и государство ». Прайс вернулся из Англии в 1929 году и приобрел растущую популярность среди фундаменталистов как научный автор. В том же году его бывший ученик Гарольд Кларк самостоятельно опубликовал небольшую книгу « Назад к креационизму» , в которой геологию наводнений Прайса рекомендовали как новую «науку креационизма», вводя ярлык « креационизм » в качестве замены термину «антиэволюция». «Основы христианства».

В 1935 году Прайс и Дадли Джозеф Уитни (владелец ранчо, который был сооснователем Библейской церкви сообщества Линдков) основали Ассоциацию религии и науки (RSA). Они стремились разрешить разногласия среди фундаменталистов с помощью «гармоничного решения», которое превратило бы их всех в геологию наводнений. Большую часть организационной группы составляли адвентисты; среди других были консервативные лютеране с такими же буквалистскими убеждениями. Брайон К. Нельсон из Норвежской лютеранской церкви Америки включил геологические взгляды Прайса в книгу 1927 года, а в 1931 году опубликовал « Историю потопа в камне: история теории потопа в геологии» , в которой Прайс описывался как «один очень выдающийся защитник Потопа» века. Первая публичная конференция ЮАР в марте 1936 года вызвала различные фундаменталистские взгляды, но выявила разногласия между организаторами по поводу древности творения и жизни до Адама . RSA прекратила свое существование в 1937 году, и спор продолжался между Прайсом и Нельсоном, которые считали, что сотворение мира произошло более 100 000 лет назад.

В 1938 году Прайс вместе с группой адвентистов в Лос-Анджелесе основал то, что стало Обществом геологии потопа (DGS), членство в котором ограничивалось теми, кто считал, что неделя творения состояла из «шести буквальных дней и что Потоп следует изучать как причина крупнейших геологических изменений со времени сотворения мира». Не все приверженцы DGS были адвентистами; Среди первых членов были независимый баптист Генри М. Моррис и лютеранин из Миссури Уолтер Э. Ламмертс . DGS провело полевые исследования: в июне 1941 года их первый бюллетень приветствовал новость о том, что тропы динозавров на реке Пэлюкси в Техасе, по-видимому, содержат человеческие следы. Хотя в 1939 году Нельсон сообщил Прайсу, что это «абсурдно» и что сложность образования человеческих следов во время потопа «разнесет теорию Потопа на куски», в 1943 году DGS начало сбор средств для «фактических раскопок». Комитетом по исследованию следов, в состав которого входят геолог-консультант Клиффорд Л. Бердик . Первоначально они пытались сохранить свои исследования в секрете от «недружественных ученых». Затем, в 1945 году, чтобы заручиться поддержкой, они объявили о гигантских человеческих следах, якобы опровергнув «одним махом» теорию эволюции. Открытие того, что следы оставили местные жители, и неудачная экскурсия в том году не ослабили их надежд.

Однако к тому времени доктринальные аргументы раскололи DGS. Самый острый спор начался в конце 1938 года после того, как Гарольд В. Кларк наблюдал глубокое бурение на нефтяных месторождениях и провел дискуссии с геологами-практиками, которые развеяли мнение о том, что последовательность окаменелостей была случайной, убедив его в том, что доказательства надвигов «почти неопровержимы». Он написал Прайсу, сообщив своему учителю, что «камни действительно лежат в гораздо более определенной последовательности, чем мы когда-либо допускали», и предположив, что последовательность окаменелостей объяснялась экологическими зонами до потопа. Прайс отреагировал с яростью, и, несмотря на то, что Кларк подчеркнул их общую веру в буквальное недавнее творение, спор продолжился. В 1946 году Кларк изложил свои взгляды в книге «Новый делювиализм» , которую Прайс назвал «теорией сатанинского происхождения» .

В 1941 году Ф. Элтон Эверест стал соучредителем Американского научного объединения (ASA) как менее конфронтационного форума для ученых- евангелистов . Некоторые геологи, специализирующиеся на потопах, в том числе Ламмертс и Прайс, призывали к тесному сотрудничеству с DGS, но Эверест начал рассматривать их взгляды как представляющие «непреодолимую проблему» для ASA. В 1948 году он попросил Дж. Лоуренса Кулпа , геолога, сотрудничающего с Плимутскими братьями , изучить этот вопрос. На съезде в том же году Кулп исследовал древность гоминид, продемонстрированную с помощью радиоуглеродного датирования. На съезде 1949 года был представлен доклад Кулпа, в котором дана подробная критика геологии потопа , которая, по его словам, «выросла и проникла в большую часть фундаментального христианства в Америке, прежде всего из-за отсутствия подготовленных христианских геологов». Кулп продемонстрировал, что «основные положения теории противоречат установленным физическим и химическим законам». Он сосредоточился на «четырех основных ошибках», которые обычно допускают геологи, занимающиеся паводками:

• говоря, что геология — это то же самое, что эволюция
• предполагая, что «жизнь существует на Земле всего несколько тысяч лет, [и] поэтому потоп должен составлять геологические пласты»
• непонимание «физических и химических условий образования горных пород»
• игнорирование недавних открытий, таких как радиометрическое датирование, которые подорвали их предположения

Кулп обвинил Прайса в невежестве и обмане, заключив, что «эта ненаучная теория геологии наводнений нанесла и будет наносить значительный вред интенсивному распространению Евангелия среди образованных людей». Прайс ничего не сказал во время презентации и обсуждения. Когда его пригласили выступить, он «сказал что-то очень краткое, но не то, чего все ждали». Дальнейшие публикации прояснили несогласие ASA с геологией наводнений.

Моррис и Уиткомб

Ирвина А. Муна В 1942 году «Научные проповеди» убедили инженера Генри М. Морриса в важности гармонизации науки и Библии и познакомили его с концепциями парового покрова, вызывающего наводнение, и его геологических последствий. Примерно год спустя Моррис нашел «Новую геологию» Прайса «опытом, изменившим его жизнь», и присоединился к DGS. Его книга «Во что вы могли бы поверить» (1946) для студентов колледжей включала геологию наводнений Прайса.

Моррис присоединился к ASA в 1949 году, а летом 1953 года он выступил с докладом «Библейские свидетельства недавнего творения и всемирного потопа» на их ежегодной конференции, проходившей в Теологической семинарии Грейс . Он произвел там впечатление на аспиранта Джона К. Уиткомба-младшего, который преподавал Ветхий Завет и иврит. К огорчению Уиткомба, члены ASA на презентации «вежливо осудили» Морриса.

В 1955 году ASA провела совместную встречу с Евангелическим теологическим обществом (ETS) в том же кампусе, где книга богослова Бернарда Рамма « Христианский взгляд на науку и Священное Писание» (1954) вызвала значительную дискуссию. В этой книге геология наводнений отвергается как типичный пример «неблагородной традиции» фундаментализма и утверждается, что Прайса нельзя воспринимать всерьез, поскольку ему не хватает необходимой компетентности, подготовки и честности. Вместо этого Рамм предложил то, что он назвал прогрессивным креационизмом , в котором дни Книги Бытия функционировали как графические изображения, раскрывающие процесс, происходивший на протяжении миллионов лет. Ученые ASA высоко оценили взгляды Рамма, но теологи ETS не захотели следовать за Раммом.

Это побудило Уиткомба сделать свою докторскую диссертацию ответом Рамму и защитой позиции Прайса. Он систематически расспрашивал профессоров-евангелистов, занимающихся апологетикой , археологией и Ветхим Заветом, о сотворении мира и потопе, а в октябре сказал Моррису, что книга Рамма послужила для него достаточным стимулом посвятить свою диссертацию этой теме. В 1957 году Уиткомб завершил свою 450-страничную диссертацию «Потоп Бытия» и сразу же начал обобщать ее для книги. Издательство Moody Publishers отреагировало положительно и согласилось с ним, что главы, посвященные научным аспектам, должны быть тщательно проверены или написаны кем-то, имеющим степень доктора наук, но попытки Уиткомба найти человека с докторской степенью по геологии не увенчались успехом. Моррис дал полезный совет, выразив обеспокоенность тем, что разделы слишком тесно связаны с Прайсом и Иммануэлем Великовским, которых «оба ученые в целом считали сумасшедшими». Моррис подготовил план запланированных трех глав и в декабре 1957 года согласился стать соавтором книги.

Моррис отправил свой черновик для комментариев в начале 1959 года. Его предполагаемые 100 страниц выросли почти до 350, что примерно в два раза превышает объем окончательного вклада Уиткомба. Вспоминая прежние опасения Морриса по поводу того, как ученые воспринимают Прайса, Уиткомб предположил, что «для многих людей наша позиция будет несколько дискредитирована» многочисленными ссылками на Прайса в проекте, включая раздел, озаглавленный «Прайс и адвентизм седьмого дня». Моррис согласился и даже предложил избегать термина «геология паводков», но он оказался слишком полезным. После обсуждения соавторы свели к минимуму эти ссылки и удалили все упоминания об адвентистской принадлежности Прайса. К началу 1960 года они стали нетерпеливыми из-за задержек, когда Moody Publishers выразили опасения по поводу объема и буквального взгляда на книгу, и согласились с рекомендацией Русаса Рашдуни о небольшом издателе из Филадельфии.

Потоп Бытия (1961)

Пресвитерианская и реформатская издательская компания Филадельфии опубликовала книгу Уиткомба и Морриса «Потоп Бытия » в феврале 1961 года. Авторы исходили из непогрешимости Библии : «основной аргумент этой книги заключается в том, что Священное Писание истинно». Для Уиткомба Книга Бытия описывает всемирный потоп, охвативший все высокие горы, Ноев ковчег вместимостью, эквивалентной восьми товарным поездам, паводковые воды из навеса и бездн и последующее расселение животных с горы Арарат на все континенты по суше . мосты . Он оспаривал взгляды, опубликованные Раммом и Артуром Кастансом . Затем Моррис поставил читателей перед дилеммой: верить ли Священному Писанию или принять интерпретации обученных геологов, и вместо последнего предложил «новую схему исторической геологии», верную как Писанию, так и «работе Бога», проявленной в природе. По сути, это была « Новая геология» Прайса 1923 года, обновленная для 1960-х годов, хотя и с небольшим количеством прямых ссылок на Прайса.

Как и Прайс до него, Моррис утверждал, что большая часть слоев, содержащих ископаемые, образовалась во время глобального потопа, оспаривая униформизм, многочисленные ледниковые периоды и геологическую колонну . Он объяснил кажущуюся последовательность окаменелостей результатом гибели морских организмов в жиже отложений на ранних стадиях наводнения, движущихся течений, сортирующих объекты по размеру и форме, а также мобильности позвоночных животных (позволяющей им первоначально избежать паводковых вод). ). Он процитировал Уолтера Э. Ламмертса в поддержку взглядов Прайса о надвиге на Чиф-Маунтин, опровергая эту последовательность.

В некоторых областях книга превзошла Прайса. Моррис распространил шестидневное творение с Земли на всю Вселенную и написал, что смерть и распад начались только с грехопадением человека , что, следовательно, ввело энтропию и второй закон термодинамики . Он предположил, что паровой покров, прежде чем дать воду для потопа, создал мягкий, ровный климат и защитил Землю от космических лучей – поэтому радиоуглеродное датирование допотопных образцов не сработало. Он процитировал свидетельство Клиффорда Л. Бердика 1950-х годов о том, что некоторые следы динозавров формации Глен Роуз возле реки Пэлюкси в государственном парке «Долина динозавров» перекрывали человеческие следы, но Бердик не смог это подтвердить, и это утверждение исчезло из третьего издания книги. Потоп Бытия .

Общество креационных исследований

В дискуссии с Уиткомбом в 1957 году Ламмертс предложил создать «неформальную ассоциацию» для обмена идеями и, возможно, исследованиями в области геологии наводнений. Моррис не смог начать дело, затем c. В 1961 году Уильям Дж. Тинкль с нами связался , и они приступили к набору новых сотрудников. Им было трудно найти сторонников с научной квалификацией. Комитет по креационным исследованиям из десяти человек, который они собрали 9 февраля 1962 года, имел разные взгляды на возраст Земли, но все они выступали против эволюции. Затем им удалось завербовать других в то, что в июне 1963 года стало Обществом креационных исследований (CRS), которое быстро росло. Получение согласованного заявления о убеждениях было проблематичным; они подтвердили, что Библия «исторически и научно правдива в оригинальных автографах», так что «рассказ о происхождении в Бытии представляет собой фактическое изложение простых исторических истин» и «Великий потоп, описанный в Бытии, обычно называемый Ноевым потопом». , было историческим событием во всем мире по своим масштабам и эффекту», но, к разочарованию Морриса, они не сделали геологию наводнений обязательной. Им не хватало квалифицированного геолога, и Моррис убедил группу назначить Бердика своим руководителем. Ученый с Земли , преодолевающий первоначальные опасения, поднятые Ламмертсом. CRS быстро рос, и все большая доля членов придерживалась строгой геологии наводнений на молодой Земле.

Ресурсы CRS в течение первого десятилетия его существования пошли на публикацию ежеквартального журнала CRS и проект по публикации креационистского школьного учебника. С 1920-х годов большинство школ США не преподавали ученикам теорию эволюции, но запуск «Спутника» выявил очевидные слабости научного образования в США, а в 1963 году в рамках исследования учебной программы по биологическим наукам были выпущены учебники, включавшие эту тему. Когда в октябре 1964 года Техасское агентство образования провело слушания по поводу принятия этих учебников, противники-креационисты не смогли назвать подходящие креационистские альтернативы. Ламмертс организовал комитет по учебникам CRS, который сформировал группу авторов, а Джон Н. Мур в качестве старшего редактора объединил их материалы в подходящий учебник.

Креационная наука

Основная статья: Креационная наука

Преподавание эволюции, вновь введенное в 1963 году в учебниках по учебной программе по биологическим наукам, было запрещено законами в некоторых штатах. Эти запреты были оспорены; Дело Эпперсон против Арканзаса , которое началось в конце 1965 года, было решено в 1968 году Верховным судом Соединенных Штатов , постановившим, что такие законы нарушают Учредительный пункт Первой поправки к Конституции Соединенных Штатов .

Некоторые креационисты считали, что юридическое решение, требующее религиозной нейтральности в школах, должно оградить их детей от учений, враждебных их религии; Нелл Дж. Сегрейвс и Джин Э. Самралл (подруга Ламмертса, которая также была связана с CRS и Ассоциацией библейских наук ) обратились в Совет по образованию штата Калифорния с просьбой потребовать, чтобы в школьных учебниках по биологии эволюция рассматривалась как теория. В 1966 году Макс Рафферти в качестве суперинтенданта народного образования штата Калифорния предложил требовать равного времени для творчества, поскольку Закон о гражданских правах 1964 года разрешал учителям упоминать религию, если они не пропагандируют конкретные доктрины. Их первая попытка провалилась, но в 1969 году возникли разногласия по поводу предлагаемой научной структуры для калифорнийских школ . Предвкушая успех, они и другие члены Ассоциации библейских наук основали компанию Creation Science, Inc. для производства учебников. Компромисс, приемлемый для Сегрейвса, Самралла и Совета директоров, был предложен Верноном Л. Гроузом , и пересмотренная версия 1970 г. Рамки включали: «Хотя Библия и другие философские трактаты также упоминают сотворение, наука независимо постулировала различные теории сотворения. Следовательно, сотворение в научных терминах не является религиозной или философской верой». В результате школьные учебники были свободны от креационизма, но низведена до уровня простой спекулятивной теории.

Креационисты отреагировали на события в Калифорнии с новой уверенностью в том, что они смогут внедрить свои идеи в школах, сводя к минимуму библейские ссылки. Генри М. Моррис заявил: «Креационизм возвращается, на этот раз не как религиозная вера, а как альтернативное научное объяснение мира, в котором мы живем». В 1970 году Creation Science, Inc. объединилась с запланированным исследовательским центром в колледже христианского наследия как Исследовательский центр креационной науки. Моррис переехал в Сан-Диего, чтобы стать директором центра и вице-президентом колледжа по академическим вопросам. Осенью он прочитал в колледже курс «Научный креационизм»; известно, что он впервые использовал этот термин публично. (Два года спустя Центр креационных исследований разделился, и его часть стала Институтом креационных исследований (ICR) под руководством Морриса.)

CRS обнаружила, что издатели школьных учебников неохотно берутся за их учебники, и в конце концов христианская издательская компания Zondervan выпустила книгу «Биология: поиск порядка в сложности». в 1970 году но вряд ли какие-либо государственные школы приняли эту книгу. В предисловии Морриса утверждается, что существовало две философии творения: «доктрина эволюции и доктрина особого творения», пытаясь придать обеим равную значимость. Книга в основном охватывает бесспорные детали биологии, но утверждает, что они правильно рассматривались как «творение Бога» или «божественное творение», и представляет библейское творение как правильный научный взгляд. Глава «Слабые стороны геологических данных» оспаривает эволюционные теории, но утверждает «факт, что большая часть ископаемого материала образовалась в результате потопа во времена Ноя». Другая глава оспаривает эволюционную теорию.

CRS В ежеквартальном журнале за сентябрь 1971 года Моррис представил « двухмодельный подход », утверждая, что эволюция и творение были одинаково научными и одинаково религиозными, а вскоре после этого он заявил, что они «конкурируют научные гипотезы». К третьему изданию книги «Биология: поиск порядка в сложности » в 1974 году редактор Джон Н. Мур добавил предисловие, излагающее этот подход как «две основные точки зрения на происхождение», «модель эволюции» и «модель сотворения». . Когда школа Индианы решила использовать эту книгу в качестве учебника по биологии, окружной суд Хендрен против Кэмпбелла запретил ее использование в государственных школах как нарушение Учредительного пункта. Судья Майкл Т. Дуган II охарактеризовал его как «текст, явно предназначенный для представления только взглядов на библейский креационизм в благоприятном свете», противоречащий конституции путем пропаганды определенных сектантских религиозных взглядов.

В качестве тактики для получения того же научного статуса, что и теория эволюции, сторонники геологии наводнений к середине 1970-х годов фактически переименовали основанную на Библии геологию наводнений Джорджа Маккриди Прайса в «креационную науку» или «научный креационизм». На заседании правления CRS весной 1972 года членам было приказано начать использовать «научный креационизм» - фразу, используемую как синоним «креационной науки»; Моррис объяснил, что предпочтения различались, хотя ни один из них не был идеальным, поскольку «один простой термин» не мог «определить такой сложный и всеобъемлющий предмет». В пособии ICR для учителей средних школ 1974 года под названием « Научный креационизм » Моррис использует двухмодельный подход в поддержку своего аргумента о том, что креационизму можно «учиться без ссылки на книгу Бытия, другую религиозную литературу или религиозные доктрины» и в государственных школах следует преподавать только «базовую научную модель творения», а не библейский креационизм, который «откроет дверь для широких интерпретаций Книги Бытия» или нехристианских взглядов. космогонии . Он не отрицал, что находился под влиянием Библии. В своем предисловии к книге, датированном июлем 1974 года, Моррис как редактор описывает, как «издание книги для государственных школ» оценивает доказательства с «строго научной точки зрения» без «ссылки на Библию или другую религиозную литературу», в то время как « Общее издание» «по сути идентично», за исключением дополнительной главы «Сотворение согласно Писанию», которая «помещает научные доказательства в надлежащий библейский и богословский контекст».

Основными идеями креационистской науки являются: вера в «творение ex nihilo » (лат. из ничего); убежденность в том, что Земля была создана в течение последних 6000 лет; вера в то, что человечество и другая жизнь на Земле были созданы как отдельные фиксированные «бараминологические» виды ; и идея о том, что окаменелости, найденные в геологических слоях, были отложены во время катастрофического наводнения, полностью охватившего всю Землю. В результате креационная наука также бросает вызов общепринятым геологическим и астрофизическим теориям возраста и происхождения Земли и Вселенной, которые, по признанию креационистов, несовместимы с объяснениями в Книге Бытия.

Креационистские аргументы в пользу всемирного потопа

Окаменелости

Геологическая колонка и летопись окаменелостей используются в качестве основных доказательств в современном научном объяснении развития и эволюции жизни на Земле, а также как средство установления возраста Земли . Креационисты «Молодой Земли», такие как Моррис и Уиткомб, в своей книге 1961 года «Потоп Бытия» говорят, что возраст окаменелостей зависит от количества времени, приписываемого геологической колонне, которое, по их мнению, составляет около одного года. Некоторые геологи, занимающиеся паводками, оспаривают составленную глобальную геологическую колонку, поскольку индексные окаменелости используются для связи географически изолированных пластов с другими пластами на карте. Окаменелости часто датируются по их близости к слоям, содержащим индексные окаменелости, возраст которых определяется их расположением в геологической колонне. Оард а другие говорят, что идентификация окаменелостей как индексных окаменелостей была слишком подвержена ошибкам, чтобы их можно было надежно использовать для проведения таких корреляций или для датировки местных слоев с использованием собранной геологической шкалы.

Другие креационисты признают существование геологической колонны и полагают, что она указывает на последовательность событий, которые могли произойти во время всемирного потопа. Креационисты Института креационных исследований, такие как Эндрю Снеллинг, Стивен А. Остин и Курт Уайз, придерживаются этого подхода, как и Creation Ministries International. Они называют кембрийский взрыв — появление обильных окаменелостей в верхнем эдиакарском (венде) и нижнем кембрийском периоде — границей допотопа и потопа. присутствие в таких отложениях окаменелостей, которые не встречаются позднее в геологической летописи как часть погибшей допотопной биоты и отсутствие окаменевших организмов, которые появляются позже (таких как покрытосеменные растения и млекопитающие ) в результате эрозии отложений, отложившихся в результате наводнения по мере отступления воды от земли. Креационисты говорят, что окаменение может произойти только тогда, когда организм быстро закапывают, чтобы защитить останки от разрушения мусорщиками или разложения. Они говорят, что летопись окаменелостей свидетельствует об одном катастрофическом наводнении, а не о серии медленных изменений, накапливающихся в течение миллионов лет.

Геологи Потопа предложили множество гипотез, чтобы согласовать последовательность окаменелостей, очевидную в колонне окаменелостей, с буквальным описанием Ноева потопа в Библии. Уиткомб и Моррис предложили три возможных фактора:

1. гидрологический, при котором относительная плавучесть останков (основанная на форме и плотности организмов) определяла последовательность, в которой их останки оседали на дно паводковых вод.
2. экологический, предполагающий, что организмы, живущие на дне океана, погибли первыми в результате наводнения, а те, кто живет на больших высотах, последними.
3. анатомический/поведенческий, упорядоченная последовательность в колонке окаменелостей, возникающая в результате очень разных реакций на подъем воды между разными видами организмов из-за их различной подвижности и исходной среды обитания. По сценарию, предложенному Моррисом, остатки морских обитателей оседали на дно первыми, за ними следовали более медленные равнинные рептилии, а кульминацией стали люди, чей превосходный интеллект и способность бежать позволяли им достигать больших высот до того, как паводковые воды преодолел их.

Некоторые креационисты полагают, что залежи нефти и угля быстро образовались в осадочных слоях, когда вулканы или паводковые воды сровняли леса и захоронили обломки. Они полагают, что растительность быстро разложилась на нефть или уголь из-за тепла подземных вод, вырвавшихся из-под земли во время наводнения, или из-за высоких температур, возникших из-за сжатия остатков водой и осадками.

Креационисты продолжают искать в мире природы доказательства, которые, по их мнению, соответствуют приведенному выше описанию, например, доказательства быстрого формирования. Например, поступали сообщения о следах капель дождя и водной ряби на границах слоев, иногда связанных с предполагаемыми окаменевшими следами людей и динозавров, идущих вместе. Такие свидетельства следов были опровергнуты, и некоторые из них оказались подделками.

Распространенные истории о наводнениях

См. Также: Список мифов о наводнении.

Сторонники геологии наводнений заявляют, что «местные истории о глобальных наводнениях задокументированы как истории или легенды почти в каждом регионе Земли». «Эти рассказы о потопе часто связаны общими элементами, которые соответствуют библейскому рассказу, включая предупреждение о приближающемся потопе, заблаговременное строительство лодки, хранение животных, включение семьи и выпуск птиц, чтобы определить, будет ли уровень воды упал». Они предполагают, что «огромная согласованность легенд о потопе, найденных в отдаленных частях земного шара, указывает на то, что они произошли от одного и того же происхождения, но устная транскрипция со временем изменила детали».

Антрополог Патрик Нанн отвергает эту точку зрения и подчеркивает тот факт, что большая часть человеческого населения живет вблизи источников воды, таких как реки и побережья, где время от времени могут происходить необычно сильные наводнения, которые будут зафиксированы в местной мифологии.

Предлагаемые механизмы геологии наводнений

Прайс попытался уместить значительную часть геологической истории Земли в модель, основанную на нескольких отрывках из Библии. Простая модель Прайса изначально использовалась Уиткомбом и Моррисом, но они не развивали эту модель в 1960-х и 1970-х годах. Однако приблизительный набросок креационистской модели можно построить на основе креационистских публикаций и материалов дискуссий. Недавние усилия креационистов направлены на создание сложных моделей, которые включают в библейское повествование как можно больше научных данных. Некоторые научные данные, использованные в этих моделях, ранее отвергались креационистами. Эти модели пытаются объяснить движения континентов в короткие сроки, порядок летописи окаменелостей и ледниковый период плейстоцена .

Беглая субдукция

В 1960-х и 1970-х годах простая креационистская модель предполагала, что «Потоп расколол сушу на современные континенты». Стив Остин и другие креационисты предложили предварительную модель катастрофической тектоники плит (КПТ) в 1994 году. Их работа основывалась на более ранних работах Джона Баумгарднера и Рассела Хамфриса, опубликованных в 1986 году. Баумгарднер предложил модель мантийной конвекции , которая допускает безудержную субдукцию , а Хамфри связал мантийную конвекцию с быстрыми магнитными инверсиями в истории Земли. Предложение Баумгарднера гласит, что быстрое погружение бывших океанических плит в мантию (вызванное неизвестным триггерным механизмом) увеличило местное мантийное давление до такой степени, что ее вязкость упала на несколько величин в соответствии с известными свойствами мантийных силикатов. Возникнув, опускающиеся плиты вызвали распространение жидкости с низкой вязкостью по всей мантии, что привело к безудержной мантийной конвекции и катастрофическому тектоническому движению, которое тянуло континенты по поверхности Земли. Как только бывшие океанские плиты (которые считаются более плотными, чем мантия) достигли дна мантии, возникло равновесие. Давление упало, вязкость увеличилась, безудержная мантийная конвекция прекратилась, в результате чего поверхность Земли изменилась. Сторонники указывают на погруженные плиты мантии, которые все еще относительно прохладны, что они рассматривают как свидетельство того, что их не было там в течение миллионов лет, что могло бы привести к температурному равновесию.

Учитывая, что традиционная тектоника плит объясняет большую часть геоморфических особенностей континентов и океанов, вполне естественно, что креационисты будут стремиться разработать высокоскоростную версию того же процесса. КПТ объясняет многие геологические особенности, объясняет механизмы библейского потопа и сводит к минимуму призывы к чудесам. Некоторые видные креационисты (Фроде, Оард, Рид) выступают против КПТ по различным техническим причинам. Одно из основных возражений заключается в том, что модель предполагает, что суперконтинент Пангея был нетронутым в момент начала годового наводнения. Затем процесс CPT разорвал Пангею на части, создав нынешнюю конфигурацию континентов. Но распад Пангеи начался в начале мезозоя , а это означает, что CPT составляет лишь часть всей геологической летописи фанерозоя . CPT в этой форме объясняет только часть геологической колонки, которую обычно объясняет геология наводнений. Модификация модели CPT для учета всего фанерозоя, включая несколько циклов Вильсона, значительно усложнит модель.

Другие возражения КПТ включают количество тепла, выделяемого при быстром движении плит, а также тот факт, что охлаждение горячих океанических плит и подъем континентальных плит займут много времени и потребуют многочисленных катастроф небольшого масштаба после окончания наводнения. Первоначальное предложение ЕКПП Остина и других в 1994 году было, по общему признанию, предварительным, но основные проблемы не были решены.

Подавляющее большинство геологов считают гипотезу катастрофической тектоники плит лженаукой; они отвергают ее в пользу традиционной геологической теории тектоники плит. Утверждалось, что колоссальный выброс энергии, вызванный таким событием, приведет к выкипанию океанов Земли, что сделает невозможным глобальный потоп. Катастрофическая тектоника плит не только не имеет какого-либо правдоподобного геофизического механизма, с помощью которого могли бы произойти ее изменения, но и противоречит значительным геологическим свидетельствам (которые, в свою очередь, согласуются с традиционной тектоникой плит), в том числе:

• Многие вулканические цепи океанических островов , такие как Гавайские острова , свидетельствуют о том, что дно океана переместилось над горячими вулканическими точками . Эти острова имеют широкий диапазон возрастов (определяемых как с помощью радиометрического датирования, так и относительной эрозии ), что противоречит катастрофической тектонической гипотезе быстрого развития и, следовательно, одинакового возраста.
• Радиометрическое датирование и скорость осадконакопления на дне океана также противоречат гипотезе о том, что все оно возникло почти одновременно.
• Катастрофическая тектоника не дает гайотам достаточно времени для того, чтобы их вершины были размыты (оставив характерные плоские вершины этих подводных гор ).
• Безудержная субдукция не объясняет тип столкновения континентов, проиллюстрированный столкновением Индийской и Евразийской плит . (Дополнительную информацию см. в разделе «Орогения ».)

Обычная тектоника плит уже объясняет геологические свидетельства, включая бесчисленные детали, которые не может объяснить катастрофическая тектоника плит, например, почему есть золото в Калифорнии, серебро в Неваде, солончаки в Юте и уголь в Пенсильвании, не требуя для этого каких-либо экстраординарных механизмов. .

Паро/водяной навес

Исаак Ньютон Вейл , школьный учитель- квакер , в своей работе 1912 года « Кольцевая система Земли » экстраполировал на основе небулярной гипотезы то, что он назвал кольцевой системой истории Земли, при этом Земля первоначально была окружена кольцами, напоминающими кольца Сатурна , или «навесами» Земли. водяной пар . Вейл предположил, что один за другим эти навесы обрушились на Землю, в результате чего окаменелости были погребены в результате «череды колоссальных катаклизмов, разделенных неизвестными периодами времени». Считалось, что потоп Бытия был вызван «последним остатком» этого пара. Хотя это последнее наводнение имело геологическое значение, считалось, что оно не составило такой большой части летописи окаменелостей, как утверждал Джордж Маккриди Прайс.

Идеи Вейла о геологии появились в книге Чарльза Тейза Рассела 1912 года «Фотодрама творения» , а затем в « » Джозефа Франклина Резерфорда 1927 Сотворении мира года и более поздних публикациях. Физик-адвентист седьмого дня Роберт В. Вудс также предложил паровой купол. до того, как в 1961 году в «Потопе Бытия» он стал заметным и неоднократно упоминался.

Хотя теория парового покрова впала в немилость среди большинства креационистов, Диллоу в 1981 году и Вардиман в 2003 году попытались защитить эту идею. Среди ее наиболее ярых сторонников спорный креационист молодой Земли Кент Ховинд использует ее в качестве основы для своей одноименной «Теории Ховинда» . Свидетели Иеговы в качестве источника потопа предлагают «небесный океан», который был над Землей со второго творческого дня до потопа.

Современная геология

В 18 веке такие находки, как «Несогласие Хаттона», показывающее наклоненные, эродированные и наложенные слои, продемонстрировали «бездну времени» в геологической шкале времени .

Современная геология, ее разделы и другие научные дисциплины используют научный метод для анализа геологии Земли. Ключевые положения геологии паводков опровергаются научным анализом и не имеют никакого авторитета в научном сообществе . Современная геология опирается на устоявшиеся принципы, одним из наиболее важных из которых является принцип униформизма Чарльза Лайелла. Что касается геологических сил, то в нем говорится, что формирование Земли происходило преимущественно посредством сил медленного действия, которые можно наблюдать в действии сегодня. Применяя эти принципы, геологи определили, что Земле примерно 4,54 миллиарда лет. Они изучают литосферу Земли, чтобы получить информацию об истории планеты. Геологи делят историю Земли на эоны , эры , периоды , эпохи и этапы фауны , характеризующиеся четко выраженными разрывами в летописи окаменелостей (см. Геологическую шкалу времени ). В целом, отсутствуют какие-либо доказательства любого из вышеперечисленных эффектов, предложенных геологами наводнений, и их утверждения о наслоениях ископаемых не воспринимаются учеными всерьез.

Геохронология

На этом юрском карбонатном твердом грунте наблюдаются поколения устриц и обширная биоэрозия , что несовместимо с условиями и временем, постулируемыми для Потопа.

Чередование кальцитовых и арагонитовых морей в геологическом времени .

Геохронология — это наука об определении абсолютного возраста горных пород, окаменелостей и отложений с помощью различных методов. Эти методы показывают, что Земле в целом около 4,54 миллиарда лет и что пласты, которые, согласно геологии наводнений, образовались во время потопа около 6000 лет назад, на самом деле отлагались постепенно, в течение многих миллионов лет.

Палеонтология

Если причиной окаменения был потоп, то все окаменелые животные, должно быть, жили вместе на Земле незадолго до потопа. Судя по оценкам количества останков, захороненных в ископаемых образованиях Кару в Африке, это соответствует аномально высокой плотности позвоночных животных во всем мире, близкой к 2100 на акр. Креационисты утверждают, что свидетельства существования геологической колонны фрагментарны, а все сложные слои мела возникли ближе к 150-му дню Ноева потопа. Однако вся геологическая колонна обнаружена в нескольких местах и ​​демонстрирует множество особенностей, в том числе свидетельства эрозии и проникновения в более старые слои, которые необъяснимы в коротком временном масштабе. Карбонатные твердые грунты и связанные с ними окаменелости показывают, что отложения содержат свидетельства длительных перерывов в отложениях, которые не соответствуют динамике или времени наводнений.

Геохимия

Сторонники геологии наводнений не могут объяснить чередование кальцитовых и арагонитовых морей в фанерозое. Циклический характер карбонатных твердых грунтов , кальцитовых и арагонитовых ооидов и кальцитовой фауны, по-видимому, контролируется скоростью распространения морского дна и промывкой морской воды через гидротермальные жерла, что изменяет соотношение Mg/Ca.

Особенности осадочных пород

В статье Фила Сентера 2011 года «Поражение геологии Потопа геологией Потопа» в журнале « Отчеты Национального центра научного образования » обсуждаются «седиментологические и другие геологические особенности, которые геологи Потопа определили как свидетельство того, что определенные пласты не могли откладываться во время время, когда вся планета находилась под водой... и распространение слоев, предшествовавших существованию горной цепи Арарат». К ним относятся континентальные базальты, наземные следы животных и морские сообщества, сохраняющие многочисленные in-situ поколения, включенные в породы большинства или всех периодов фанерозоя, а также базальты даже в более молодые докембрийские породы. Другие, залегающие в породах нескольких геологических периодов, включают озерные отложения и эоловые (ветровые) отложения. Говоря их собственными словами, геологи наводнений находят доказательства в каждом палеозойском и мезозойском периодах, а также в каждой эпохе кайнозойского периода, указывающие на то, что глобальный потоп не мог произойти в течение этого периода.

Угловое несогласие, обнаруженное Джеймсом Хаттоном в 1788 году в Сиккар-Пойнт, продемонстрировало время, необходимое для эрозии наклонной породы и отложения вышележащих слоев.

Глобальный потоп не может объяснить такие геологические образования, как угловые несогласия , когда осадочные породы были наклонены и размыты, а затем на их поверхности отложилось больше осадочных слоев, и для этих процессов требуются длительные периоды времени. Существует также время, необходимое для эрозии долин в горах осадочных пород. Более того, наводнение должно было привести к масштабным последствиям, распространившимся по всему миру. Эрозия должна быть распределена равномерно, однако уровни эрозии, например, в Аппалачах и Скалистых горах значительно различаются.

Физика

Инженер Джейн Олбрайт отмечает несколько научных недостатков теории купола, исходя из основных принципов физики. Среди них: достаточное количество воды, чтобы создать наводнение даже в 5 сантиметров (2,0 дюйма) дождя, образует паровую оболочку, достаточно толстую, чтобы сделать Землю слишком горячей для жизни, поскольку водяной пар является парниковым газом ; то же самое одеяло будет иметь оптическую толщину, достаточную для того, чтобы эффективно заслонять весь падающий звездный свет.

См. также

• Бараминология
• Биология сотворения
• Список тем, характеризуемых как лженаука
• Полистратное ископаемое
• Преадамиты
• Поиски Ноева ковчега

Ссылки

Книги

• Ауне, Дэвид Э. (2003). «Космология» . Вестминстерский словарь Нового Завета и раннехристианской литературы . Вестминстер Джон Нокс Пресс. ISBN  978-0664219178 .
• Берри, Роберт Джеймс (2003). Книга дел Божия: природа и теология природы . Лондон: Т&Т Кларк. ISBN  978-0-567-08876-5 .
• Боулер, Питер Дж. (2003). Эволюция: история идеи (3-е изд.). Издательство Калифорнийского университета. ISBN  978-0-520-23693-6 .
• Браун, Уолт (2008). «Глава 21: Быстрое захоронение» . В начале: убедительные доказательства сотворения мира и Потопа (8-е изд.). Центр научного творчества. ISBN  978-1-878026-09-5 .
• Бакленд, Уильям (1820). Vindiciæ Geologicæ: Связь геологии с религией, объясненная во вступительной лекции, прочитанной перед Оксфордским университетом 15 мая 1819 года, о пожертвовании читателей по геологии . Издательство Оксфордского университета. п. 23 .
• Бакленд, Уильям (1836). «Геология и минералогия со ссылкой на естественное богословие» . Бриджуотер трактаты о силе, мудрости и благости Бога, проявленной в творении . Уильям Пикеринг.
• Далримпл, Дж. Брент (2004). Древняя Земля, древнее небо: возраст Земли и ее космическое окружение . Стэнфорд, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета. стр. 264 . ISBN  978-0-8047-4933-6 .
• Дана, Джеймс Дуайт (1863). Руководство по геологии: рассмотрение принципов науки с особым упором на геологическую историю Америки для использования колледжами, академиями и научными школами . Филадельфия: Теодор Блисс и компания, стр. 798 . Руководство по геологии Дана.
• Дэвис, солдат (2001). «Введение в Пятикнижие» . В Бартоне, Джон; Маддиман, Джон (ред.). Оксфордский библейский комментарий . Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0198755005 .
• Диллоу, Дж. К. (1981). Воды выше . Муди Пресс, Чикаго.
• Гулд, Стивен Джей (1984). «Креационизм: Бытие против геологии» . В Монтегю, Эшли (ред.). Наука и креационизм . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. стр. 416 . ISBN  978-0-19-503252-9 .
• Холдейн, Роберт (1816). Доказательства и авторитет Божественного откровения: взгляд на свидетельство закона и пророков о Мессии с последующими свидетельствами . Эдинбург.
• Герберт, Сандра (2005). «Переговоры о Бытии и геологии» . Чарльз Дарвин, геолог . Издательство Корнельского университета. стр. 179–196. ISBN  978-0-8014-4348-0 .
• Имбри, Джон; Имбри, Кэтрин Палмер (1986). Ледниковые периоды: разгадка тайны . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. стр. 224 . ISBN  978-0-674-44075-3 .
• Исаак, Марк (2007). «Заявление креационистов CD750» . Справочник по борьбе с креационизмом . Беркли и Лос-Анджелес, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета. стр. 330 . ISBN  978-0-520-24926-4 .
• Кайзер, Кристофер Б. (1997). Креационная теология и история физической науки: креационистская традиция от Василия до Бора . Академическое издательство «Брилл». п. 449. ИСБН  978-90-04-10669-7 .
• Лутгенс, ФК; Тарбак, Э.Дж.; Таса, Д. (2005). Основы геологии . Прентис Холл. ISBN  978-0-13-149749-8 .
• Макканн, Т. (Том) (2008). Геология Центральной Европы: мезозой и кайнозой . Том. 2. Бат: Лондонское геологическое общество. п. 736. ИСБН  978-1-86239-265-6 .
• Макфи, Джон (1998). Анналы прежнего мира . Нью-Йорк: Фаррар, Штраус и Жиру.
• Монтгомери, Дэвид Р. (2012). Камни не лгут: геолог исследует Ноев потоп . WW Нортон и компания.
• Моррис, Генри Мэдисон (1974). Научный креационизм . Издательская группа «Новый Лиф». ISBN  978-0-89051-003-2 .
• Числа, Рональд Л. (1993). Креационисты . Издательство Калифорнийского университета. п. 72 . ISBN  978-0-520-08393-6 .
• Числа, Рональд Л. (2006). Креационисты: от научного креационизма к разумному замыслу, расширенное издание . Издательство Гарвардского университета. стр. 624 . ISBN  978-0-674-02339-0 .
• Оард, Майкл; Рид, Джон К. (2006). Геологическая колонка: перспективы делювиальной геологии . Чино Вэлли, А: Книги Общества креационных исследований. п. 157.
• Портер, Р; Линдберг, округ Колумбия; Числа, РЛ (2003). Кембриджская история науки: Том 4, Наука восемнадцатого века . Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-57243-9 .
• Прайс, Джордж Маккриди (1926). Эволюционная геология и новый катастрофизм . Тихоокеанская издательская ассоциация прессы. п. 352. ИСБН  978-0-915554-13-3 .
• Рупке, Николаас (1983). Великая цепь истории . Оксфорд: Кларендон Пресс. стр. 42–50 . ISBN  978-0-19-822907-0 .
• Шрок, Роберт Рэйкс (1977). Геология в Массачусетском технологическом институте, 1865–1965: история первых ста лет геологии в Массачусетском технологическом институте . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. п. 30. ISBN  978-0-262-19211-8 .
• Стюарт, Мелвилл Ю. (2010). Наука и религия в диалоге . Молден, Массачусетс: Уайли-Блэквелл. п. 123. ИСБН  978-1-4051-8921-7 .
• Ван Тилл, Ховард Дж .; Сноу, Роберт Дж.; Стек, Джон Х .; Янг, Дэвис А. (1990). Портреты творения: библейские и научные взгляды на формирование мира . Гранд-Рапидс, Мичиган: Wm. Паб Б. Эрдманс. Ко стр. 296 . ISBN  978-0-8028-0485-3 .
• Уэнам, Гордон (2008). Исследование Ветхого Завета: Путеводитель по Пятикнижию . Изучение библейской серии. Том. 1. ИВП Академ. п. 223. ИСБН  978-0-8308-2541-7 .
• Уиткомб, Джей Си младший ; Моррис, HM (1961). Потоп из Книги Бытия: библейские записи и их научные последствия . Филадельфия, Пенсильвания: ISBN пресвитерианской и реформатской издательской компании  978-0-87552-338-5 .
• Янг, Дэвис А. (1995). Библейский потоп: исследование реакции Церкви на внебиблейские свидетельства . Гранд-Рапидс, Мичиган: Эрдманс. п. 340. ИСБН  978-0-8028-0719-9 . - История коллапса потопа, геология и молодая Земля , адаптированная версия книги. Проверено 16 сентября 2008 г.
• Янг, Дэвис А.; Стирли, Ральф Ф. (2008). Библия, камни и время: геологические доказательства возраста Земли . Даунерс-Гроув, Иллинойс: IVP Academic. ISBN  978-0-8308-2876-0 .
• Ливингстон, Дэвид ; Харт, Дэррил Г.; Нолл, Марк А. (1999). Евангелисты и наука в исторической перспективе . Издательство Оксфордского университета . ISBN  978-0-19-511557-4 .
• Пиккарди, Л.; Масс, В. Брюс (2007). Миф и геология . Лондон: Геологическое общество . п. 46. ​​ИСБН  978-1-86239-216-8 .
• Рудвик, Мартин Дж.С. (1988). Великая девонская борьба . Спрингер. стр. 42–44. ISBN  978-0-226-73102-5 .
• Рудвик, Мартин Дж.С. (2008). Миры до Адама . Издательство Чикагского университета. п. 84. ИСБН  978-0-226-73128-5 .
• Уайт, Эллен Г. (1864). Духовные дары Том 3 и 4 . Review and Herald Pub Assoc. ISBN  978-0-8280-1231-7 .
• Вуд, Пол (2004). Наука и инакомыслие в Англии, 1688–1945 гг . Олдершот: Эшгейт. ISBN  978-0-7546-3718-9 .

Журналы

• Обри, Фрэнк (лето 1980 г.). «Да, Вирджиния, существует модель творения» . Журнал Сотворения/Эволюции . 1 (1): 1 . Проверено 9 июля 2014 г.
• Фроде, ЧР (1995). «Каменная гора, Джорджия: взгляд геолога-креациониста» . Ежеквартальный журнал Общества креационных исследований . 31 (4): 214. Архивировано из оригинала 3 апреля 2011 года . Проверено 29 марта 2007 г.
• Хитон, Тимоти Х. (2008). «Последние достижения в креационистской геологии молодой Земли». Наука и образование . 18 (10): 1341–1358. Бибкод : 2009Sc&Ed..18.1341H . дои : 10.1007/s11191-008-9162-6 . S2CID   129485726 .
• Герберт, Сандра (1991). «Чарльз Дарвин как будущий автор-геолог» . Британский журнал истории науки . 24 (2): 159–192. дои : 10.1017/s0007087400027060 . S2CID   143748414 . Проверено 6 ноября 2010 г.
• Хенслоу, Джон Стивенс (1823). Ричард Филлипс; Эдвард Уильям Брейли (ред.). «На потопе» . Анналы философии . Болдуин, Крэдок и Джой.
• Хантер, MJ (2000). «Граница до Потопа/Потопа у основания переходной зоны Земли» . Журнал творения . 14 :60–74 . Проверено 24 января 2009 г.
• Кулп, Дж. Лоуренс (1950). «Потопная геология» . Журнал Американского научного сообщества . 2 (1): 1–15. Архивировано из оригинала 7 июня 2011 года . Проверено 23 ноября 2007 г.
• Лаломов, А.В. (2001). «Потопная геология Крымского полуострова. Часть I: Таврикская свита» . Ежеквартальный журнал Общества креационных исследований . 38 (3): 118–124. Архивировано из оригинала 6 апреля 2007 года . Проверено 29 марта 2007 г.
• Липпсетт, Лонни (6 марта 2010 г.). «Не такой уж большой потоп Ноя: новые доказательства опровергают противоречивую теорию потопа в Черном море». Океан .
• Миллхаузер, Милтон (1954). «Библейские геологи: эпизод из истории мнений». Осирис . 11 (1): 65–86. дои : 10.1086/368571 . JSTOR   301663 . S2CID   144093595 .
• Нанн, Патрик Д. (2001). «О сближении мифа и реальности: примеры островов Тихого океана». Географический журнал . 167 (2): 125–138. Бибкод : 2001GeogJ.167..125N . дои : 10.1111/1475-4959.00012 . (требуется подписка)
• О'Коннор, Ральф (2007). «Креационисты молодой Земли в Британии начала девятнадцатого века? На пути к переоценке« библейской геологии » » (PDF) . История науки . 45 (150): 357–403. дои : 10.1177/007327530704500401 . ISSN   0073-2753 . S2CID   146768279 .
• Паркинсон, Уильям (январь – февраль 2004 г.). «Под вопросом« геология наводнений »: новые решающие доказательства, способные положить конец старым дебатам» . Отчеты NCSE . 24 (1) . Проверено 2 ноября 2010 г.
• Рид, Дж. К.; Вудморапп, Дж (2002). «Поверхностные и подповерхностные ошибки в антикреационистской геологии» . Ежеквартальный журнал Общества креационных исследований . 39 (1). Архивировано из оригинала 28 января 2013 года . Проверено 29 марта 2007 г.
• Сандберг, Пенсильвания (1983). «Колеблющаяся тенденция в нескелетной карбонатной минералогии фанерозоя». Природа . 305 (5929): 19–22. Бибкод : 1983Natur.305...19S . дои : 10.1038/305019a0 . S2CID   4368105 .
• Сарна, Наум М. (1997). «Туманы времени: Бытие I–II» . В Фейрике, Ада (ред.). Бытие: Мир мифов и патриархов . Нью-Йорк: Нью-Йоркский университет Пресс. ISBN  978-0-8147-2668-6 .
• Шадевальд, Роберт Дж. (лето 1982 г.). «Шесть аргументов о Потопе, на которые креационисты не могут ответить» . Журнал Сотворения/Эволюции . 3 (3): 12–17 . Проверено 16 ноября 2010 г.
• Шадевальд, Роберт (1986). «Научный креационизм и ошибки» . Создание/Эволюция . 6 (1): 1–9 . Проверено 29 марта 2007 г.
• Сили, Пол Х. (1991). «Твердь и вода вверху: значение слова Ракия в Бытие 1:6–8» (PDF) . Вестминстерский богословский журнал . 53 . Архивировано из оригинала (PDF) 5 марта 2009 года . Проверено 13 ноября 2010 г.
• Сили, Пол Х. (1997). «Географическое значение слов «Земля» и «Моря» в Бытие 1:10» (PDF) . Вестминстерский богословский журнал . 59 . Архивировано из оригинала (PDF) 16 октября 2020 года . Проверено 13 ноября 2010 г.
• Стэнли, С.М.; Харди, Луизиана (1999). «Гиперкальцификация; палеонтология связывает тектонику плит и геохимию с седиментологией». ГСА сегодня . 9 : 1–7.
• Тарбак, Э.Дж.; Лутгенс, ФК (2006). Наука о Земле . Пирсон Прентис Холл. ISBN  978-0-13-125852-5 .
• Уэстон, Вт (2003). «Смольные ямы Ла Бреа: свидетельства катастрофического наводнения» . Ежеквартальный журнал Общества креационных исследований . 40 (1): 25–33. Архивировано из оригинала 6 апреля 2007 года . Проверено 29 марта 2007 г.
• Мудрый, Д.Ю. (1998). «Геологическая шкала времени креационизма». Американский учёный . 86 (2): 160–173. Бибкод : 1998AmSci..86..160W . дои : 10.1511/1998.2.160 . S2CID   119873896 . (требуется подписка)
• Уайз, К. (1995). «На пути к креационистскому пониманию «переходных форм» » (PDF) . CEN Tech. Дж . 9 : 216–222 . Проверено 24 января 2009 г.

Интернет

• Остин, Стивен А.; Баумгарднер-младший; Хамфрис, РД; Снеллинг, А.А.; Вардиман, Л.; Мудрый, КП (1994). Катастрофическая тектоника плит: модель глобального потопа в истории Земли . Третья международная конференция по креационизму. Питтсбург, Пенсильвания: Институт креационных исследований.
• Баллард (1999). «Баллард и Черное море: поиски Ноева потопа» . Нэшнл Географик . Архивировано из оригинала 4 октября 1999 года . Проверено 27 июня 2007 г.
• «Библейская хронология» . Католическая энциклопедия. 1913.
• Эванс, Гвен (3 февраля 2009 г.). «Разум или вера? – размышляет эксперт-дарвиновец» . Новости Университета Вашингтона-Мэдисон . Университет Висконсин-Мэдисон . Проверено 18 июня 2010 г.
• Гулд, Стивен Джей (1 сентября 1982 г.). «Бытие против геологии» . Атлантика . Проверено 17 июня 2014 г.
• Исаак, Марк (5 ноября 2006 г.). «Указатель утверждений креационистов, геология» . Архив TalkOrigins . Проверено 2 ноября 2010 г.
• Исаак, М. (1998). «Проблемы глобального потопа» . Архив TalkOrigins . Проверено 29 марта 2007 г.
• Кубань, GJ (1996). «Отпечаток Бёрдика » . Архив TalkOrigins . Проверено 29 марта 2007 г.
• Мэтьюз, Джон (25 марта 2009 г.). «Мел и верхнемеловые отложения Ноахского потопа» . Ответы в Бытии . Проверено 25 сентября 2022 г.
• Мортон, Гленн (17 февраля 2001 г.). «Геологическая колонна и ее последствия для Потопа» . Архив TalkOrigins . Проверено 2 ноября 2010 г.
• «Легенды о наводнении со всего мира» . Проверено 27 июня 2007 г. Северо-западная творческая сеть
• Скотт, Юджини К. (январь – февраль 2003 г.), Моя любимая лженаука , том. 23
• Снеллинг, доктор Эндрю А. (27 декабря 2006 г.). «Происхождение нефти» . Ответы в Бытии . Проверено 25 сентября 2022 г.
• Спрэдли, Джозеф Л. (1992). «Изменение взглядов на науку и Священное Писание: Бернард Рамм и ASA» . Проверено 12 января 2009 г.
• Вардиман, Ларри (2003). «Температурные профили для оптимизированного купола водяного пара» . МЦР.
• Уилсон, Марк А. (5 апреля 2001 г.). «Являются ли хардграунды действительно проблемой глобального Потопа?» . сайт Answersingenesis.org . Архивировано из оригинала 4 октября 2001 года . Проверено 25 сентября 2022 г.
• Ян, Сын Хун (1993). «Радиоуглеродное датирование и американские христиане-евангелисты» . Проверено 12 января 2009 г.
• «Бытие 6–9» .

Другой

• Баумгарднер, младший (1986). «Численное моделирование крупномасштабных тектонических изменений, сопровождавших Потоп» (PDF) . Первая международная конференция по креационизму . Проверено 15 июля 2014 г.
• Баумгарднер, младший (2003). «Катастрофическая тектоника плит: физика Потопа Книги Бытия» . Пятая международная конференция по креационизму . Архивировано из оригинала 6 ноября 2016 года . Проверено 29 марта 2007 г.
• Хамфрис, Рассел (1986). «Изменение магнитного поля Земли во время Потопа» (PDF) . Первая международная конференция по креационизму . Проверено 15 июля 2014 г.

Дальнейшее чтение

• Сентер, Фил (май – июнь 2001 г.). «Поражение геологии паводков геологией паводков» . Отчеты Национального центра научного образования . 31 (3). Архивировано из оригинала 18 февраля 2019 года . Проверено 19 июля 2011 г.
• Х. Невиль, «О вымирании мамонта», Годовой отчет Смитсоновского института, 1919 г.
• Паттен, Дональд В. Библейский потоп и ледниковая эпоха (Сиэтл: издательство Pacific Meridian Publishing Company, 1966).
• Паттен, Дональд В. Катастрофизм и Ветхий Завет (Сиэтл: издательство Pacific Meridian Publishing Company, 1988). ISBN   0-88070-291-5