Закон о начальном и среднем образовании

Закон о начальном и среднем образовании 1965 года.
Принят	89- й Конгресс США
Цитаты
Публичное право	Паб. L. Подсказка Публичное право (США) 89–10
Уставы в целом	79 Stat. 27
Кодификация
Законы изменены	Паб. L. Tooltip Публичное право (США) 81–874 , 64 Stat. 1100 ; Паб. L. Tooltip Публичное право (США) 83–531 , 68 Stat. 533
Названия изменены	20 ОСК: Образование
ОСК Созданы разделы	20 U.S.C. ch. 70
Законодательная история
	Представлен в Доме как HR 2362. ; Сдал дом 26 марта 1965 г. ( 263–153 ). ; Принят Сенатом 9 апреля 1965 г. ( 73–18 ). ; Подписан президентом Линдоном Б. Джонсоном 11 апреля 1965 г. ;
Основные поправки
	Закон о двуязычном образовании ; Поправки к образованию 1972 года ; Закон о равных образовательных возможностях 1974 года. ; Закон об улучшении американских школ 1994 г. ; Закон «Ни один ребенок не останется без внимания» ; Закон о успехе каждого студента

Закон о начальном и среднем образовании ( ESEA ) был принят 89-м Конгрессом США и подписан президентом Линдоном Б. Джонсоном 11 апреля 1965 года. Этот закон, являющийся частью « войны с бедностью » Джонсона, был одним из наиболее далеко идущие федеральные законы, влияющие на образование, когда-либо принятые Конгрессом Соединенных Штатов , и были дополнительно подчеркнуты пересмотренным Законом «Ни один ребенок не останется без внимания» 2001 года .

Джонсон предложил крупную реформу федеральной политики в области образования после своей убедительной победы на президентских выборах в США в 1964 году , и его предложение быстро привело к принятию Закона о начальном и среднем образовании. Закон обеспечивает федеральное финансирование начального и среднего образования , включая средства, выделенные на профессиональное развитие , учебные материалы, ресурсы для поддержки образовательных программ и поощрение участия родителей. В законе подчеркивается равный доступ к образованию с целью сократить разрыв в успеваемости между учащимися путем предоставления федерального финансирования для поддержки школ, в которых учатся дети из бедных семей.

С 1965 года Конгресс несколько раз модифицировал и повторно разрешал ESEA. Закон о двуязычном образовании обеспечивает поддержку двуязычного образования и образовательных усилий коренных американцев и других групп. Закон о равных образовательных возможностях 1974 года запрещает дискриминацию учащихся и преподавателей. Закон «Ни один ребенок не останется без внимания» (NCLB) ввел режим тестирования, призванный продвигать образование, основанное на стандартах . Закон «Каждый студент преуспевает» сохранил некоторые требования к тестированию, установленные NCLB, но перенес положения об ответственности на штаты. ^{[ 1 ]}

Исторический контекст

Президент Линдон Б. Джонсон , чьим билетом из бедности стало государственное образование в Техасе, горячо верил, что образование является лекарством от невежества и бедности. ^{[ 2 ]}^{[ диапазон страниц слишком широк ]} Финансирование образования в 1960-е годы было особенно ограниченным из-за демографических проблем, связанных с поколением бэби-бумеров , но Конгресс неоднократно отклонял увеличение федерального финансирования государственных школ. ^{[ 3 ]} Воодушевленный своей убедительной победой на выборах 1964 года , Джонсон стремился резко увеличить федеральное финансирование образования в начале своего второго срока. ^{[ 4 ]}

25 января 1965 года президент Джонсон призвал Конгресс предпринять усилия по улучшению возможностей образования для американских детей. Опасаясь опасений населения по поводу увеличения участия федерального правительства в местных школах, администрация Джонсона выступала за предоставление местным округам большую свободу действий в использовании новых средств, которые должны были сначала быть распределены в виде грантов каждому штату. Вскоре после этого Карл Д. Перкинс (демократ от Кентукки), председатель подкомитета по общему образованию Комитета Палаты представителей по образованию и труду, представил HR 2362. При поддержке администрации Джонсона и после серьезных споров по поводу структуры формулы финансирования законопроекта. Комитет в полном составе проголосовал 23–8 за то, чтобы сообщить об этом 2 марта 1965 года. После неудавшейся попытки сорвать законопроект со стороны представителя Говарда В. Смита (демократ от штата Вирджиния), Палата представителей 26 марта 1965 года приняла HR 2362 в поименное голосование 263–153. ^{[ 5 ]}

Пока Сенат готовился рассмотреть законопроект об образовании (S. 370), лидеры демократов призвали своих коллег принять его без поправок в надежде избежать возвращения законопроекта в Палату представителей для дальнейшего пересмотра. S. 370 был передан в Сенатский комитет по труду и общественному благосостоянию , который впоследствии представил законопроект в сенат, получив единогласную поддержку. В ходе дебатов в Сенате было внесено несколько поправок, но ни одна не была принята. Сенат принял законопроект 73 голосами против 18 7 апреля 1965 года. ^{[ 5 ]}

Два дня спустя, 9 апреля 1965 года, президент Джонсон подписал Закон о начальном и среднем образовании. ^{[ 5 ]} Впервые большие суммы федеральных денег пошли на государственные школы. На практике ESEA означало помощь всем округам государственных школ, при этом больше денег направлялось округам, в которых проживала большая часть учащихся из бедных семей (включая все крупные города). ^{[ 6 ]} Также впервые частные школы (большинство из них католические школы в центральных городах) получили такие услуги, как финансирование библиотек, составляющее около 12 процентов бюджета ESEA. Хотя были задействованы федеральные средства, ими управляли местные чиновники, и к 1977 году сообщалось, что менее половины средств было потрачено на образование детей, живущих за чертой бедности. Президентский биограф Роберт Даллек далее сообщает, что исследователи, которых цитирует Хью Дэвис Грэм, вскоре обнаружили, что бедность больше связана с семейным происхождением и условиями проживания, чем с количеством образования, которое получает ребенок. Ранние исследования предполагали, что программы ESEA по чтению и математике улучшили положение бедных детей на начальном этапе, но более поздние оценки показали, что преимущества быстро исчезли, и положение учеников осталось немногим лучше, чем у тех, кто не участвовал в программах.

Разделы первоначального Закона 1965 года

^{[ 7 ]}

Раздел I – Финансовая помощь местным образовательным агентствам для обучения детей из малообеспеченных семей
Раздел II – Ресурсы школьной библиотеки, учебники и другие учебные материалы
Раздел III – Центры и услуги дополнительного образования
Раздел IV – Образовательные исследования и обучение
Раздел V – Гранты на укрепление департаментов образования штата
Раздел VI – Общие положения

Новые титулы, созданные ранними поправками к Закону 1965 года

Поправки 1966 года (Публичный закон 89-750)

Раздел VI – Помощь детям-инвалидам (раздел VI 1965 года становится разделом VII). ^{[ 8 ]}

Поправки 1967 года (Публичный закон 90-247)

Раздел VII – Программы двуязычного образования (раздел VII в 1966 году становится разделом VIII). ^{[ 9 ]}

Раздел I

Обзор

Раздел I («Раздел первый»), который является положением Закона о начальном и среднем образовании, принятого в 1965 году, представляет собой программу, созданную Министерством образования США для распределения финансирования среди школ и школьных округов с высоким процентом учащихся из младших классов. семьям с низким доходом, с намерением создать программы, которые улучшат положение детей с особыми потребностями, которые без финансирования не могли бы быть должным образом поддержаны. ^{[ 10 ]} Финансирование сначала распределяется между государственными образовательными агентствами (SEA), которые затем выделяют средства местным образовательным агентствам (LEA), которые, в свою очередь, распределяют средства нуждающимся государственным школам. ^{[ 11 ]} Title I также помогает детям из семей, которые иммигрировали в Соединенные Штаты, и молодежи из программ вмешательства, которым пренебрегают или подвергаются риску жестокого обращения. Закон выделяет деньги на образовательные цели на следующие пять финансовых лет, пока они не будут повторно утверждены. ^{[ 12 ]} Кроме того, Раздел I выделяет деньги системе образования для обеспечения высокого уровня удержания учащихся и улучшения школ; эти ассигнования осуществляются в течение пяти финансовых лет до повторного утверждения. ^{[ 12 ]}^{[ 13 ]}

По данным Национального центра статистики образования , чтобы иметь право на получение статуса школы по Разделу I, по крайней мере 40% учащихся школы должны быть из семей с низким доходом, которые соответствуют США определению низкого дохода, данному Переписью . Министерство образования США . ^{[ 11 ]}^{[ 14 ]}

Раздел I обязывает оказывать услуги как имеющим на это право учащимся государственных школ, так и имеющим на это право учащимся частных школ. ^{[ 11 ]} Это изложено в разделе 1120 Раздела I, Часть A ESEA с поправками, внесенными Законом « Ни один ребенок не останется без внимания» (NCLB). Раздел I гласит, что он отдает приоритет школам, которые явно нуждаются в средствах, школам с низкой успеваемостью и школам, которые демонстрируют стремление улучшить свои образовательные стандарты и результаты тестов.

Фонды Раздела I могут оказывать помощь двух типов. ^{[ 11 ]} Первая – это «общешкольная программа», в рамках которой школы могут гибко распределять ресурсы. ^{[ 15 ]} Вторая — это «программа адресной помощи», которая позволяет школам выявлять учащихся, которые не успевают или рискуют потерпеть неудачу. ^{[ 11 ]}

Помощь в улучшении школ включает государственные гранты, ассигнования и перераспределения на основе готовности школы взять на себя обязательство улучшить свое положение в образовательной системе. Каждое образовательное учреждение, запрашивающее эти гранты, должно подать заявку, в которой описывается, как эти средства будут использоваться в реструктуризации их школы для улучшения успеваемости. ^{[ 13 ]}

Школы, получающие финансирование по Разделу I, регулируются федеральным законодательством. Совсем недавно это законодательство включало Закон «Ни один ребенок не останется без внимания» , который был принят в 2001 году. ^{[ 11 ]} В 2006–2007 учебном году Title I оказал помощь более чем 17 миллионам учащихся от детского сада до двенадцатого класса. ^{[ 11 ]} Большая часть средств (60%) была предоставлена учащимся от детского сада до пятого класса. ^{[ 11 ]} Следующей по величине группой, получившей финансирование, стали учащиеся шестых-восьмых классов (21%). ^{[ 11 ]} Наконец, 16% средств досталось учащимся старших классов, а 3% — учащимся дошкольных учреждений. ^{[ 11 ]}

Исторический контекст

В своей первоначальной концепции Раздел I в рамках ESEA был разработан президентом Линдоном Б. Джонсоном , чтобы ликвидировать разрыв в навыках чтения, письма и математики между детьми из семей с низкими доходами, которые посещают городские или сельские школьные системы, и детьми из семей со средним уровнем дохода. класс, посещающий пригородные школьные системы. ^{[ 15 ]} Этот федеральный закон появился во время программы президента Джонсона « Война с бедностью ». ^{[ 12 ]} С момента первоначального разрешения ESEA в 1965 году были проведены многочисленные исследования, которые показали, что существует обратная зависимость между успеваемостью учащихся и школьной бедностью. ^{[ 12 ]} В частности, было обнаружено, что успеваемость учащихся снижается по мере роста школьной бедности. ^{[ 12 ]} По данным Министерства образования США (USDOE), учащиеся из семей с низким доходом «в три раза чаще имеют низкую успеваемость, если они посещают школы с высоким уровнем бедности, по сравнению со школами с низким уровнем бедности». ^{[ 16 ]} В этом контексте Раздел I был задуман для того, чтобы компенсировать значительные образовательные лишения, связанные с детской бедностью . ^{[ 12 ]}

Изменения со временем

Первые 15 лет

За годы, прошедшие после 1965 года, Раздел I значительно изменился. ^{[ 17 ]} В течение первых 15 лет программа продлевалась каждые три года с дополнительным упором на то, как будут распределяться средства. ^{[ 17 ]} В ходе этих повторных разрешений были созданы строгие федеральные правила и положения, гарантирующие, что средства будут выделяться исключительно нуждающимся студентам – особенно студентам, имеющим право на получение услуг на основе социально-экономического статуса и академических достижений. ^{[ 17 ]}

Правила также включали дополнительное внимание к единообразию в отношении того, как распределялись ресурсы между школами, входящим в Раздел I, и школами, не относящимися к Разделу I, а также роли родителей в пересмотре программы. ^{[ 17 ]} Помимо более строгих правил, в эти годы политики наметили карательные меры, которые могут быть приняты для тех, кто не соблюдает их. ^{[ 17 ]} Внимание было также обращено на гарантию того, что средства Раздела I не будут служить заменой местных фондов; скорее, они будут служить в качестве вспомогательных ресурсов. ^{[ 17 ]} Эти федеральные постановления, ориентированные на финансовые ресурсы, во многом повлияли на местные программы Title I. ^{[ 17 ]} Программы исключения были приняты школами Раздела I в целях соблюдения финансовых условий, установленных при первоначальном повторном разрешении. ^{[ 17 ]} Эти программы отделяли подходящих студентов от неподходящих, чтобы гарантировать, что те, кто в них нуждается, получат выгоду от программы. ^{[ 17 ]} К 1978 году, в ответ на обширную критику отказа от занятий на том основании, что они были асинхронными с обучением, происходящим в классах , был введен еще один вариант оказания помощи учащимся - общешкольный подход. ^{[ 17 ]} Школы, в которых учащиеся составляют 100% или более учащихся с низким доходом, могли использовать средства Раздела I для улучшения всей школы, а не для конкретных лиц. ^{[ 17 ]} Несмотря на эту поправку, требования местных фондов не позволяли всем учащимся, имеющим на это право, использовать общешкольный подход.

1980-е годы

Во время правления администрации Рейгана Конгресс принял Закон о консолидации и совершенствовании образования (ECIA) в 1981 году, чтобы сократить федеральные правила Раздела I. ^{[ 18 ]} Это отражало позицию администрации о том, что контроль над ресурсами должен находиться в руках штатов и местных юрисдикций, а не на федеральном уровне. ^{[ 18 ]} Несмотря на изменения, предложенные ECIA, и новое обозначение Раздела I как Главы I, мало что было сделано для его реализации, и традиционные практики Раздела I, такие как использование выдвижений, продолжались. ^{[ 17 ]}

Когда финансовые правила стали применяться на практике, разговор переключился на Раздел I, посвященный успеваемости учащихся. ^{[ 17 ]} В 1988 году Закон Хокинса-Стаффорда об улучшении начальной и средней школы переориентировал Раздел I на улучшение школьного образования и создание отличных программ. ^{[ 17 ]} Дополнения, внесенные в этот закон, призывали к синхронизации между Главой I и классным обучением, они повысили стандарты успеваемости для учащихся с низкими доходами, уделив особое внимание продвинутым навыкам вместо базовых и увеличив участие родителей. ^{[ 17 ]} В нем также было два новых положения: улучшение программы и общешкольные проекты. ^{[ 19 ]} Улучшения программы — это изменения, которые происходили, когда учащиеся, получившие финансирование, не улучшали свои навыки. ^{[ 19 ]} Общешкольные проекты изменили требование о том, что местные средства должны соответствовать финансированию общешкольных программ согласно Разделу I, что позволило большему числу школ с высокими потребностями реализовывать общешкольные программы. ^{[ 17 ]}^{[ 19 ]}

С 1990-х годов по настоящее время

Национальная оценка 1993 года отметила недостатки изменений 1980-х годов в Разделе I. ^{[ 17 ]} Это послужило катализатором принятия в 1994 году Закона об улучшении школ Америки (IASA) , который существенно пересмотрел первоначальный ESEA.

Это было последнее серьезное изменение перед изменениями, внесенными No Child Left Behind. IASA попыталось скоординировать федеральные ресурсы и политику с уже существовавшими усилиями на уровне штата и на местном уровне, чтобы улучшить обучение для всех студентов. Эта реформа внесла три основных изменения в Раздел I. ^{[ 17 ]} Он добавил стандарты по математике и чтению/языку, которые будут использоваться для оценки успеваемости учащихся и обеспечения подотчетности. ^{[ 17 ]} Это снизило порог для школ для реализации общешкольных программ с 75% бедности до 50% и дало школам более длительные права на использование федерального финансирования из нескольких программ для распределения средств на общешкольном уровне. ^{[ 17 ]} Наконец, IASA в целом предоставило больше местного контроля, чтобы федеральные чиновники и штаты могли отказываться от федеральных требований, которые мешали улучшению школ. ^{[ 17 ]}

Самым последним и значительным изменением первоначального раздела I было внесение его повторной авторизации в соответствии с документом «Ни один ребенок не останется без внимания» (NCLB). ^{[ 20 ]} В ходе повторного разрешения NCLB потребовала от своих школ повысить подотчетность как со стороны учителей, так и со стороны учащихся. ^{[ 20 ]} Ежегодные стандартизированные тесты были обязательными для измерения того, насколько школы справляются с планками достижений, установленными Разделом I. ^{[ 20 ]} Школы также отвечали за публикацию ежегодных табелей успеваемости, в которых подробно описывались данные об успеваемости и демографические данные их учащихся. ^{[ 20 ]} Школы теперь были привлечены к ответственности не только за карательные меры, которые будут приняты, если школы не будут соответствовать достаточному годовому прогрессу (AYP) , но также были предприняты корректирующие действия, если в штатах не было системы оценки, одобренной Разделом I. ^{[ 20 ]} В соответствии с NCLB школы также обязаны планировать «реструктуризацию», если они не смогут выполнить AYP в течение трех лет после того, как было определено, что их необходимо улучшить. ^{[ 20 ]} В рамках NCLB больше школ приняли корректирующие меры, чем в рамках IASA. ^{[ 20 ]} NCLB также требовала, чтобы учителя имели высокую квалификацию, если их нанимали с использованием финансирования Раздела I. ^{[ 20 ]}

Современные применения денег Раздела I разнообразны. Недавнее использование включает широкомасштабную закупку iPad и других устройств, использующих Интернет, в качестве электронных учебников для студентов в рамках инициатив 1:1. Наряду с этим, студенты из малообеспеченных семей зачастую не имеют полноценного доступа в Интернет из дома. Таким образом, различные государственные деньги, в том числе фонды Раздела I, исследуются на предмет возможного использования для предоставления учащимся доступа к сотовому Интернету для получения исправлений или другого учебного контента из дома. Цель круглосуточного доступа в Интернет из дома — сократить разрыв между семьями с более высокими доходами, где ресурсы для исправления ситуации, как правило, более доступны через родителей и дополнительные услуги, и учащимися с низкими доходами, где таких ресурсов недостаточно. Сторонники образовательных технологий уже давно называют круглосуточный доступ в Интернет благом для образования и развития детей из группы риска.

Финансирование

В соответствии с NCLB финансирование Раздела I предоставляется школам, в которых не менее 35% детей, посещающих школу, происходят из семей с низким доходом, или школам, где 35% учащихся имеют низкий доход. ^{[ 21 ]} Чтобы определить процент семей с низким доходом, школьные округа могут выбрать показатель бедности из следующих источников данных: (1) количество детей в возрасте 5–17 лет, живущих в бедности, подсчитанное в ходе последней переписи населения; (2) количество детей, имеющих право на бесплатные или льготные обеды в рамках Национальной программы школьных обедов; (3) количество детей в семьях, получающих временную помощь нуждающимся семьям; (4) количество детей, имеющих право на получение помощи Medicaid; или (5) совокупность этих источников данных. Округ должен использовать один и тот же критерий для ранжирования всех районов посещаемости школ. Средства выделяются на улучшение успеваемости учащихся из малообеспеченных семей. ^{[ 21 ]}

Финансирование по Разделу I получают более 50% всех государственных школ. ^{[ 21 ]} NCLB также требует, чтобы для получения финансирования все округа и школы достигли адекватных годовых целей по прогрессу для своих учащихся и конкретных демографических подгрупп. ^{[ 21 ]} Школы, не относящиеся к Разделу I, — это школы, которые не получают федеральных средств по Разделу I. ^{[ 21 ]} Хотя школьные округа имеют некоторую свободу в распределении финансирования по Разделу I между школами округа, Раздел I требует от них отдавать приоритет школам с самым высоким уровнем бедности. ^{[ 21 ]}

В рамках NCLB для финансирования Раздела I предусмотрены четыре формулы распределения: базовый грант, грант на концентрацию, грант целевой помощи и стимулирующий грант на финансирование образования. ^{[ 22 ]} В проекте федерального бюджета на образование подробно описаны требования для каждой формулы. ^{[ 22 ]} Все упомянутые выше гранты предназначены для устранения дефицита образовательных ресурсов в недостаточно обслуживаемых и финансируемых сообществах. ^{[ 23 ]}

Базовый грант

Формула базового гранта обеспечивает финансирование школьных округов в зависимости от количества детей с низкими доходами, которые они обслуживают. ^{[ 22 ]} Чтобы получить деньги в рамках этого гранта, школьный округ должен выполнить требование о наличии как минимум 10 бедных детей и 2% учащихся, живущих в бедности. ^{[ 22 ]}

Грант на концентрацию

Формула концентрационного гранта аналогична базовой формуле гранта в том смысле, что финансирование школам предоставляется в зависимости от количества детей с низкими доходами, которые они обслуживают. ^{[ 22 ]} Чтобы получить деньги в рамках этого гранта, школьные округа должны выполнить требование о наличии как минимум 15% детей, живущих в бедности, или в общей сложности 6500 бедных детей. ^{[ 22 ]}

Грант адресной помощи

Формула адресной помощи выделяет больше денег на каждого ребенка по мере увеличения уровня бедности в районе. ^{[ 22 ]} Это означает, что школьные округа с более высоким уровнем бедности получают больше денег за каждого бедного ребенка, чем округа с низким уровнем бедности. ^{[ 22 ]}

Поощрительный грант на финансирование образования

Формула стимулирования финансирования образования представляет собой двусторонний подход. ^{[ 22 ]} Его основная цель — вознаградить школы, которые тратят больше государственных ресурсов на государственное образование, и распределять финансирование на справедливой основе. ^{[ 22 ]} Он также предназначен для концентрации средств в районах с высоким уровнем бедности, которые несправедливо распределяют государственное и местное финансирование образования. ^{[ 22 ]} В штатах финансирование распределяется между школьными округами аналогично формуле целевого гранта, но вес школ в округах с высоким уровнем бедности, которые несправедливо распределяют финансирование, удваивается. ^{[ 22 ]}

С 2001 года финансирование Федерального раздела I увеличилось на 88%. В долларах это увеличение составило 7,7 миллиарда долларов. ^{[ 22 ]} Эти средства были распределены по формулам адресной помощи и стимулирующих грантов на финансирование образования, которые самым непосредственным образом направляют средства на студентов из малообеспеченных семей. ^{[ 22 ]}

Раздел II

Средства Раздела II используются двумя способами: для обучения, подготовки и набора высококвалифицированных учителей и директоров школ, а также для повышения квалификации учителей посредством постоянного профессионального развития. ^{[ 24 ]}

Раздел III

Раздел III ESEA первоначально предусматривал соответствующие гранты для центров дополнительного образования ( Политическое образование , Cross 2004).

Раздел III был компонентом инноваций ESEA. Для своего времени это была крупнейшая федеральная инвестиция в инновации в сфере образования. ^{[ 25 ]} Ее лучшие инновации после валидации вошли в состав Национальной диффузионной сети .

Раздел V

Этот раздел первоначального ESEA предусматривал усиление государственных департаментов образования ( Political Education , Cross 2004). В первоначальный раздел V были внесены поправки, в которых излагаются цели усилий по реформе образования между местными и государственными образовательными системами. Раздел V гласит, что правительство должно одобрять и поддерживать местные реформы образования, параллельные реформам, происходящим на уровне штата. В некоторых частях этого раздела также говорится, что правительство должно поддерживать инновационные программы, которые помогают улучшить систему образования. Сюда входят программы поддержки библиотек, научные исследования, которые помогут государственным и местным образовательным учреждениям провести многообещающие реформы, а также программы по повышению эффективности работы учителей. ^{[ 13 ]}

Раздел V также предоставляет государственные гранты, предоставляемые образовательным учреждениям, выделяющие деньги на программы для одаренных студентов, развитие иностранных языков, а также физическое воспитание, искусство и общую психиатрическую помощь детям и студентам. ^{[ 13 ]}

Раздел VI

В этом разделе первоначального ESEA содержался ряд общих положений, например раздел 601, в котором определялись различные термины, используемые в ESEA.

Раздел 604 первоначального ESEA запрещал федеральному правительству использовать ESEA в качестве основы для национальной учебной программы . Он предусматривал, что ничто в законе не должно быть истолковано как предоставление федеральному правительству контроля над учебной программой, программой управления, персоналом или администрацией любого образовательного учреждения или школьной системы. Аналогичный раздел действует и по сей день. ^{[ 26 ]}

Раздел VII

Добавленный во время повторной авторизации ESEA в 1967 году, Раздел VII представил программу двуязычного образования . Его отстаивал техасский демократ Ральф Ярборо ( «Политическое образование» , Cross 2004). Первоначально он был создан для помощи испаноязычным студентам. Однако в 1968 году он трансформировался во всеобъемлющий Закон о двуязычном образовании (BEA). В своей первоначальной форме BEA не содержал явных требований о том, чтобы все школьные округа предоставляли услуги двуязычного образования – это оставляло много места для интерпретации со стороны округов. Решение по делу Лау против Николса внесло некоторую ясность: были установлены конкретные цели программы, созданы центры поддержки двуязычного образования и определено, как должна выглядеть «программа двуязычного образования». Суды поддержали язык BEA, поскольку оно объявило «программу двуязычного образования» как программу, обеспечивающую обучение английскому языку в унисон с родным языком. Идея заключалась в том, чтобы подтолкнуть студентов к высоким академическим достижениям с помощью программы, поощряющей их изучать английский язык, сохраняя при этом родной язык. ^{[ 27 ]} «Предлагалось развивать в этом ребенке его наследственную гордость, укреплять (а не уничтожать) язык, на котором он говорит по-родному, развивать присущие ему сильные стороны, дать ему чувство личностной идентификации, столь необходимое для социального взросления», — резюмирует профессор Кордаско из Монклера. Государственный колледж. ^{[ 28 ]}

В дополнение к программам для двуязычных студентов, Раздел VII реализовал планы по оказанию помощи индийцам, коренным жителям Гавайев и Аляски, чтобы им были предоставлены возможности для достижения академического равенства. ^{[ 13 ]} В конце 1967 года Конгресс выделил 7,5 миллионов долларов школьным округам, ученым и частным исследовательским группам, которые предложили лучшие программы по улучшению двуязычного образования. ^{[ 29 ]} Этот раздел ESEA способствует тесному сотрудничеству федерального правительства с местными образовательными учреждениями, чтобы гарантировать, что учащиеся из Индии, Гавайев и Аляски получают тот же образовательный опыт, что и все остальные учащиеся. ^{[ 13 ]} Это достигается за счет программ, которые сохраняют культурные ценности и побуждают студентов стремиться к академическому совершенству.

Стоит отметить, что Раздел VII был заменен в результате повторной авторизации ESEA, Закона «Ни один ребенок не останется без внимания» 2001 года, став Разделом III «Языковое обучение для студентов-иммигрантов с ограниченным знанием английского языка». Последнее повторное разрешение ESEA было принято в 2015 году в соответствии с Законом об успехе каждого студента , который переименовал Раздел III в «Обучение языку для изучающих английский язык и студентов-иммигрантов».

Влияние на двуязычное образование

В 1980 году президент Джимми Картер учредил Министерство образования, что позволило провести кампанию двуязычного образования по расширению программ двуязычного образования. ^{[ 30 ]} В дополнение к усилиям Картера президент Клинтон также продемонстрировал свою поддержку посредством Закона об улучшении школ Америки 1994 года . Закон резко увеличил финансирование двуязычного образования и образования иммигрантов. ^{[ 31 ]} В 1998 году Лингвистическое общество Америки выразило свою поддержку BEA, утверждая, что двуязычное образование является основным правом человека; он считал, что детей следует давать таким образом, чтобы они сохраняли свой родной язык и культурную самобытность, изучая при этом английский язык. ^{[ 32 ]}

В 2001 году Техас разрешил и призвал школьные округа принять программы двуязычного погружения для учащихся начальной школы. Было предусмотрено, что обучение на каждом языке должно быть разделено в классе 50 на 50. ^{[ 33 ]} Совсем недавно «Проект гражданских прав» , исследовательский центр, основанный в Гарвардском университете и расположенный в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе с 2007 года, призывает политиков разработать новое видение двуязычного образования. Гандара и Хопкинс собирают убедительные доказательства того, что политика использования только английского языка в штатах, принявших эти ограничения, не работает. ^{[ 34 ]} Проект предлагает новый подход, охватывающий двуязычие: «Пришло время, чтобы США присоединились к остальному развитому миру и стали рассматривать двуязычие как преимущество, а не недостаток», — утверждает Гэри Орфилд , содиректор проекта. ^{[ 35 ]}

Закон Эстер Мартинес о сохранении языков коренных американцев 2019 года продлил финансирование Программы грантов на языки коренных американцев (созданной в соответствии с Законом о программах коренных американцев 1974 года) до 2024 года. ^{[ 36 ]}

Самым большим препятствием для BEA и расширения двуязычных образовательных программ является Движение только на английском языке . В США нет официального языка, хотя некоторые штаты объявили английский своим официальным языком. В частности, три штата — Калифорния, Аризона и Массачусетс — объявили английский своим официальным языком. В 1998 году Калифорния приняла Предложение 227 с помощью спонсора Рона Унца , по сути прекращая двуязычные образовательные программы в обмен на модель погружения в английский язык, в которой ассимиляция ценится выше мультикультурализма. В 2000 году Аризона приняла инициативу «Английский для детей» , поддержанную, опять же, Роном Унцом, которая отражала Предложение 227 Калифорнии о замене двуязычных образовательных программ программами с английским погружением.

Многие американцы задаются вопросом, являются ли двуязычные образовательные программы или модели погружения в английский язык лучшим способом помочь учащимся освоить английский язык. Вопрос о том, должно ли государственное образование способствовать развитию родного языка или полностью оставить это на усмотрение родителя, является трудным. Некоторые отмечают, что Калифорнийское Предложение 227 подводит студентов из-за того, что они просто не решают лингвистические и культурные проблемы, с которыми сталкиваются студенты; В 2004 году результаты тестов учащихся государственных школ Калифорнии показали, что разрыв в успеваемости учащихся, изучающих английский язык, увеличивается, а результаты тестов учащихся английского языка снижаются в зависимости от класса. ^{[ 37 ]} Ученый Стивен Крашен утверждает, что эти три штата, принявшие самую жесткую антидвуязычную политику в области образования, добились в лучшем случае скромного прогресса. ^{[ 38 ]} В отчете правительству США исследование, проведенное в Аризоне, показывает, что изучающим английский язык может потребоваться до 13 лет, чтобы достичь свободного владения языком — большинство школьных программ предлагают только 3 года участия в программах с погружением в английский язык или двуязычных программах, что повышает эффективность этих программ. под вопрос. ^{[ 39 ]} Чтобы облегчить беспокойство и сомнения людей по поводу эффективности программ, администрация Обамы предложила внедрить систему оценки, которую штаты должны будут использовать для оценки прогресса, наблюдаемого у изучающих английский язык в школах. Это потенциально восстановит веру в двуязычные программы и повысит ответственность школ за успеваемость и прогресс учащихся. Остается вопрос, оснащены ли государства всеми необходимыми средствами, чтобы оправдать столь высокие ожидания. ^{[ 40 ]}

Знаковые судебные дела

1972 : Aspira of New York, Inc против Совета по образованию Нью-Йорка
- Суд вынес решение в пользу пуэрториканских и других латиноамериканских студентов, чьи языковые и культурные потребности не были учтены. Это спровоцировало более широкое развитие двуязычных программ в государственных школах Нью-Йорка. ^{[ 30 ]}
1973 : Киз против школьного округа № 1 Денвера
- Суд вынес решение в пользу Кейса, признав право латиноамериканских детей ходить в десегрегированные школы и не подвергаться расовой изоляции. Постановление признает страдания латиноамериканцев от системного неравенства в образовании. ^{[ 30 ]}
1974 : Lau v. Nichols
- Суд вынес решение в пользу Лау, который гарантирует студентам право на «значимое образование» независимо от языка. Это постановление гарантирует, что округа будут предоставлять учащимся одинаковую учебную программу посредством таких инициатив, как двуязычные программы и классы ESL. Это также повысило подотчетность округов: школы с большим количеством изучающих английский язык должны представлять отчеты федеральному правительству, чтобы доказать, что они предоставляют адекватную поддержку этим учащимся. ^{[ 41 ]}
1974 : Serna v. Portales
- Суд постановил в пользу Серны, что муниципальные школы Порталеса должны обеспечить двуязычную учебную программу для учащихся, не говорящих по-английски. Техас также обязуется нанимать двуязычный персонал в школах. ^{[ 30 ]}
1978 : Rios v. Reed
- Суд постановил в пользу Риоса, что двуязычная программа школьного округа Пашхог-Медфорд, предлагаемая учащимся, по существу представляет собой курс только на английском языке. В постановлении говорится, что этим учащимся было отказано в равном образовании, поскольку в начальной школе их недостаточно преподавали на испанском языке. ^{[ 30 ]}
1981 : Кастаньеда против. Пикард
- Суд постановил в пользу Кастанеды, что школа разделяет латиноамериканских детей в классах по расовому признаку и не предоставляет адекватных двуязычных программ, которые могли бы помочь им преодолеть барьеры в английском языке. Решение установило четкую систему оценки, призванную обеспечить ответственность двуязычных программ за предоставление равных образовательных возможностей (программы, основанные на теории образования, эффективно реализуемые и доказавшие свою эффективность в преодолении языковых барьеров).
2009 : Хорн против Флореса
- Суд постановил в пользу Хорна, что штат должен иметь право определять требования к программам изучения английского языка. Это снижает ответственность школ за подготовку свободно говорящих по-английски людей.

Заметные повторные авторизации

Закон Клинтона об улучшении школ в Америке 1994 года.
Закон Буша «Ни один ребенок не должен быть забыт» 2002 года.
Обамы Закон об успехе каждого студента 2015 года
Законопроект Палаты представителей 610 https://www.congress.gov/bill/115th-congress/house-bill/610

См. также

Ссылки

Цитаты

^ Виновскис, Марис (август 2022 г.). «Федеральная политика компенсационного образования от Линдона Б. Джонсона до Барака Х. Обамы» . История образования ежеквартально . 62 (3): 243–267. дои : 10.1017/heq.2022.21 . S2CID 250533597 .
^ Бернштейн (1996), стр. 183–213.
^ Зелизер (2015), стр. 174–176.
^ Даллек (1998), стр. 195–198.
^ Jump up to: ^а ^б ^с «Закон о начальном и среднем образовании» Законодательство, Конгресс Великого общества
^ Бернштейн 1996, с. 195.
^ Закон о начальном и среднем образовании 1965 г. , публичное право 89–10 (11 апреля 1965 г.).
^ РАЗДЕЛ VI — ОБРАЗОВАНИЕ ДЕТЕЙ-ИНВАЛИДОВ , Публичное право 89–750 (3 ноября 1966 г.).
^ РАЗДЕЛ VII — ПРОГРАММЫ ДВУЯЗЫЧНОГО ОБРАЗОВАНИЯ , Public Law 90–247 (2 января 1968 г.).
^ Аршамбо, Франциск X.; Сен-Пьер, Роберт (май – июнь 1980 г.). «Влияние федеральной политики на услуги, предоставляемые через Раздел I ESEA». Оценка образования и анализ политики . 2 (3): 33–46. дои : 10.3102/01623737002003033 . JSTOR 1163596 . S2CID 143203750 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж Национальный центр статистики образования. «Быстрые факты» . Институт педагогических наук . Проверено 28 ноября 2011 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Кармайкл, Пол Х. (1997). «Кто получает помощь по федеральному разделу I?: Исследование финансирования программ по уровню школьной бедности в штате Нью-Йорк». Оценка образования и анализ политики . 19 (4): 354–59. дои : 10.3102/01623737019004354 . S2CID 143798482 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж «Закон о начальном и среднем образовании (Закон 2001 года «Ни один ребенок не останется без внимания»)» . www2.ed.gov . 6 декабря 2010 года . Проверено 28 марта 2018 г.
^ «Раздел I, часть программы» . www.ed.gov . 5 октября 2015 г. Проверено 28 марта 2018 г.
^ Jump up to: ^а ^б Фаркас, Джордж; Холл, Л. Шейн (2000). «Может ли заголовок I достичь своей цели?» . Документы Брукингса по образовательной политике . 2000 : 59–123. дои : 10.1353/pep.2000.0004 .
^ «Национальная оценка программы Главы 1: Промежуточный отчет» (Документ). Вашингтон, округ Колумбия: Министерство образования США. Июнь 1992 года.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот ^п ^д ^р ^с ^т ^в «Часть I: Название I в перспективе» . Национальная ассоциация школьных советов . Проверено 28 ноября 2011 г.
^ Jump up to: ^а ^б Кеннеди, ММ; Бирман, Б.Ф.; Демалин, RE (1986). «Эффективность услуг Главы 1: Национальная оценка Главы 1». Министерство образования США .
^ Jump up to: ^а ^б ^с «Глава 1 Обзор поправок к улучшению школы Хокинса-Стаффорда. Отчет, подготовленный для подкомитета по начальному, среднему и профессиональному образованию Комитета по образованию и труду. Палата представителей, Сто первый Конгресс, вторая сессия. Печать комитета» . Суперинтендант документов . Февраль 1990 года.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час «Резюме – Оценка систем подотчетности Раздела I и усилий по улучшению школ (TASSIE): результаты первого года (2004 г.)» . Министерство образования США. 20 декабря 2005 года . Проверено 28 ноября 2011 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж «Требования «Ни один ребенок не останется без внимания» (NCLB) для школ» . Великие школы.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н «Закон «Ни один ребенок не должен быть забыт» – Формулы распределения Раздела I» . Новый Американский Фонд . Проверено 28 ноября 2011 г.
^ Ли, Джэкён; Ривз, Тодд (июнь 2012 г.). «Пересмотр влияния подотчетности, потенциала и ресурсов школ с высокими ставками NCLB: Государственный NAEP, 1990–2009 гг. Пробелы и тенденции в успеваемости по чтению и математике». Оценка образования и анализ политики . 34 (2): 209–231. дои : 10.3102/0162373711431604 . JSTOR 23254111 . S2CID 14865721 .
^ Содержание , Министерство образования США. Последнее изменение: 12 июня 2010 г. Проверено 30 июля 2019 г.
^ «Ответы — самое надежное место для ответов на жизненные вопросы» . Ответы.com . Проверено 28 марта 2018 г.
^ 20 USC § 6692 .
^ «Закон о двуязычном образовании». K12академики, 2004–2011 гг.
^ Кордаско, Франческо (октябрь 1969 г.). «Закон о двуязычном образовании». Фи Дельта Каппан . 51 (2): 75. JSTOR 20372531 .
^ Кэннон, Гарланд (1971). «Двуязычные проблемы и события в Соединенных Штатах». ПМЛА . 86 (3): 452–458. дои : 10.2307/461110 . JSTOR 461110 . S2CID 161246460 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Серда Н. и Эрнандес К., «История двуязычного образования». Двуязычное образование, 2006 г.
^ «Закон об улучшении школ в Америке». K12академики, 2004–2011 гг.
^ «Двуязычное образование - это право человека и гражданина». Переосмысление школ, 2002–2003 гг.
^ «Недавняя государственная политика/деятельность: двуязычный/ESL». Комиссия США по образованию, 2011 г.
^ «Запрещенный язык: изучающие английский язык и ограничительная языковая политика — Проект гражданских прав в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе» . Civilrightsproject.ucla.edu . Проверено 28 марта 2018 г.
^ Уайер, Кэти. «Проект гражданских прав» (PDF) . sudikoff.gseis.ucla.edu . Издательство педагогического колледжа . Проверено 29 мая 2015 г.
^ Закон о возобновлении авторизации программ на языках коренных американцев Эстер Мартинес , публичное право 116–101 (20 декабря 2019 г.).
^ Серда Н. и Эрнандес К., «Хронология законодательства». Архивировано 20 сентября 2011 г. в двуязычном образовании Wayback Machine , 2006 г.
^ Крашен, С., «Насколько хорошо они себя чувствуют? Влияние погружения в английский язык для изучающих английский язык в Калифорнии, Аризоне и Массачусетсе». Университет Южной Калифорнии, 2006 г.
^ «Государственное образование: удовлетворение потребностей студентов с ограниченным знанием английского языка». Отчет Главной бухгалтерской службы для запрашивающих Конгресс, 2001 г.
^ Зер, М., «Способность оценивать программы ELL под вопросом». Неделя образования (02774232), Том. 29, Выпуск 28, 7 апреля 2010 г.
^ Шугарман, [«Равная защита школьников, не говорящих по-английски: Лау против Николса».] California Law Review (0008-1221), 1974, том. 62, выпуск 1, стр. 157–182.

Цитируемые работы

Бернштейн, Ирвинг (1996). Оружие или масло: президентство Линдона Джонсона . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0195063127 .
Даллек, Роберт (1998). Несовершенный гигант: Линдон Джонсон и его времена, 1961–1973 гг . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-513238-0 .
Зелизер, Джулиан (2015). Жестокая срочность настоящего момента . Книги о пингвинах. ISBN 978-1594204340 .

Дальнейшее чтение

Казаласпи, Дэвид. «Сотворение «законодательного чуда»: Закон о начальном и среднем образовании 1965 года». Ежеквартальный журнал истории образования 57.2 (2017): 247–277.
Дженкинс, Джеффри А.; Пек, Джастин (2020). « Законопроект Блэра об образовании: упущенная возможность в американском государственном образовании ». Исследования американского политического развития . 35#1. стр. 146–170.
ЛаТоча, Кейли. «Закон о начальном и среднем образовании (ESEA) и его повторная авторизация в качестве Закона об улучшении школ Америки (IASA) с его влиянием на финансирование, образовательную политику и поддержку изменений для улучшения успеваемости учащихся». (2021). онлайн
Робинсон, Роберт П. и Джордан Белл. «Мечтания за пределами образовательной политики: анализ BlackCrit ESEA и ESSA». Журнал мультикультурного образования (2023). онлайн
Скиннер, Ребекка Р. (20 апреля 2022 г.). Закон о начальном и среднем образовании (ESEA) с поправками, внесенными Законом об успехе каждого учащегося (ESSA): Учебник (отчет). Исследовательская служба Конгресса . Проверено 19 января 2024 г.

Внешние ссылки

Закон о начальном и среднем образовании 1965 года ( PDF / подробности ) с поправками, содержащимися в GPO. сборнике уставов
Закон о начальном и среднем образовании 1965 года , принятый в Законодательстве США в целом.
Страница ресурсов о Законе о начальном и среднем образовании 1965 года , si.unm.edu
РАЗДЕЛ VI. ОБРАЗОВАНИЕ ДЕТЕЙ-ИНВАЛИДОВ
Раздел I, Часть А Программа
Что такое ЕСЭА
«Титул I» . Неделя образования .
Конгресс Великого Общества

[1] Виновскис, Марис (август 2022 г.). «Федеральная политика компенсационного образования от Линдона Б. Джонсона до Барака Х. Обамы» . История образования ежеквартально . 62 (3): 243–267. дои : 10.1017/heq.2022.21 . S2CID 250533597 .

[2] Бернштейн (1996), стр. 183–213.

[3] Зелизер (2015), стр. 174–176.

[4] Даллек (1998), стр. 195–198.

[The_Great_Society_Congress-5] Jump up to: ^а ^б ^с «Закон о начальном и среднем образовании» Законодательство, Конгресс Великого общества

[6] Бернштейн 1996, с. 195.

[7] Закон о начальном и среднем образовании 1965 г. , публичное право 89–10 (11 апреля 1965 г.).

[8] РАЗДЕЛ VI — ОБРАЗОВАНИЕ ДЕТЕЙ-ИНВАЛИДОВ , Публичное право 89–750 (3 ноября 1966 г.).

[9] РАЗДЕЛ VII — ПРОГРАММЫ ДВУЯЗЫЧНОГО ОБРАЗОВАНИЯ , Public Law 90–247 (2 января 1968 г.).

[10] Аршамбо, Франциск X.; Сен-Пьер, Роберт (май – июнь 1980 г.). «Влияние федеральной политики на услуги, предоставляемые через Раздел I ESEA». Оценка образования и анализ политики . 2 (3): 33–46. дои : 10.3102/01623737002003033 . JSTOR 1163596 . S2CID 143203750 .

[Source_1-11] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж Национальный центр статистики образования. «Быстрые факты» . Институт педагогических наук . Проверено 28 ноября 2011 г.

[Source_2-12] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Кармайкл, Пол Х. (1997). «Кто получает помощь по федеральному разделу I?: Исследование финансирования программ по уровню школьной бедности в штате Нью-Йорк». Оценка образования и анализ политики . 19 (4): 354–59. дои : 10.3102/01623737019004354 . S2CID 143798482 .

[autogenerated1-13] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж «Закон о начальном и среднем образовании (Закон 2001 года «Ни один ребенок не останется без внимания»)» . www2.ed.gov . 6 декабря 2010 года . Проверено 28 марта 2018 г.

[14] «Раздел I, часть программы» . www.ed.gov . 5 октября 2015 г. Проверено 28 марта 2018 г.

[Source_3-15] Jump up to: ^а ^б Фаркас, Джордж; Холл, Л. Шейн (2000). «Может ли заголовок I достичь своей цели?» . Документы Брукингса по образовательной политике . 2000 : 59–123. дои : 10.1353/pep.2000.0004 .

[Source_5-16] «Национальная оценка программы Главы 1: Промежуточный отчет» (Документ). Вашингтон, округ Колумбия: Министерство образования США. Июнь 1992 года.

[Source_4-17] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот ^п ^д ^р ^с ^т ^в «Часть I: Название I в перспективе» . Национальная ассоциация школьных советов . Проверено 28 ноября 2011 г.

[Source_6-18] Jump up to: ^а ^б Кеннеди, ММ; Бирман, Б.Ф.; Демалин, RE (1986). «Эффективность услуг Главы 1: Национальная оценка Главы 1». Министерство образования США .

[Source_7-19] Jump up to: ^а ^б ^с «Глава 1 Обзор поправок к улучшению школы Хокинса-Стаффорда. Отчет, подготовленный для подкомитета по начальному, среднему и профессиональному образованию Комитета по образованию и труду. Палата представителей, Сто первый Конгресс, вторая сессия. Печать комитета» . Суперинтендант документов . Февраль 1990 года.

[Source_9-20] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час «Резюме – Оценка систем подотчетности Раздела I и усилий по улучшению школ (TASSIE): результаты первого года (2004 г.)» . Министерство образования США. 20 декабря 2005 года . Проверено 28 ноября 2011 г.

[Source_10-21] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж «Требования «Ни один ребенок не останется без внимания» (NCLB) для школ» . Великие школы.

[source_11-22] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н «Закон «Ни один ребенок не должен быть забыт» – Формулы распределения Раздела I» . Новый Американский Фонд . Проверено 28 ноября 2011 г.

[23] Ли, Джэкён; Ривз, Тодд (июнь 2012 г.). «Пересмотр влияния подотчетности, потенциала и ресурсов школ с высокими ставками NCLB: Государственный NAEP, 1990–2009 гг. Пробелы и тенденции в успеваемости по чтению и математике». Оценка образования и анализ политики . 34 (2): 209–231. дои : 10.3102/0162373711431604 . JSTOR 23254111 . S2CID 14865721 .

[24] Содержание , Министерство образования США. Последнее изменение: 12 июня 2010 г. Проверено 30 июля 2019 г.

[25] «Ответы — самое надежное место для ответов на жизненные вопросы» . Ответы.com . Проверено 28 марта 2018 г.

[26] 20 USC § 6692 .

[27] «Закон о двуязычном образовании». K12академики, 2004–2011 гг.

[28] Кордаско, Франческо (октябрь 1969 г.). «Закон о двуязычном образовании». Фи Дельта Каппан . 51 (2): 75. JSTOR 20372531 .

[29] Кэннон, Гарланд (1971). «Двуязычные проблемы и события в Соединенных Штатах». ПМЛА . 86 (3): 452–458. дои : 10.2307/461110 . JSTOR 461110 . S2CID 161246460 .

[History_of_Bilingual_Education-30] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Серда Н. и Эрнандес К., «История двуязычного образования». Двуязычное образование, 2006 г.

[31] «Закон об улучшении школ в Америке». K12академики, 2004–2011 гг.

[32] «Двуязычное образование - это право человека и гражданина». Переосмысление школ, 2002–2003 гг.

[33] «Недавняя государственная политика/деятельность: двуязычный/ESL». Комиссия США по образованию, 2011 г.

[34] «Запрещенный язык: изучающие английский язык и ограничительная языковая политика — Проект гражданских прав в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе» . Civilrightsproject.ucla.edu . Проверено 28 марта 2018 г.

[35] Уайер, Кэти. «Проект гражданских прав» (PDF) . sudikoff.gseis.ucla.edu . Издательство педагогического колледжа . Проверено 29 мая 2015 г.

[36] Закон о возобновлении авторизации программ на языках коренных американцев Эстер Мартинес , публичное право 116–101 (20 декабря 2019 г.).

[37] Серда Н. и Эрнандес К., «Хронология законодательства». Архивировано 20 сентября 2011 г. в двуязычном образовании Wayback Machine , 2006 г.

[38] Крашен, С., «Насколько хорошо они себя чувствуют? Влияние погружения в английский язык для изучающих английский язык в Калифорнии, Аризоне и Массачусетсе». Университет Южной Калифорнии, 2006 г.

[39] «Государственное образование: удовлетворение потребностей студентов с ограниченным знанием английского языка». Отчет Главной бухгалтерской службы для запрашивающих Конгресс, 2001 г.

[40] Зер, М., «Способность оценивать программы ELL под вопросом». Неделя образования (02774232), Том. 29, Выпуск 28, 7 апреля 2010 г.

[41] Шугарман, [«Равная защита школьников, не говорящих по-английски: Лау против Николса».] California Law Review (0008-1221), 1974, том. 62, выпуск 1, стр. 157–182.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

Базы данных авторитетного контроля
International	VIAF
National	Israel United States