Процесс импичмента Ричарду Никсону

Процесс импичмента Ричарду Никсону
Первый день официальных слушаний по импичменту президента Никсона в Юридическом комитете Палаты представителей, 9 мая 1974 г.
Обвиняемый	Ричард Никсон , президент США
Сторонники	Комитет Палаты представителей США по судебной власти
Дата	30 октября 1973 г. с 1973-10-30 ) 20 августа 1974 ( г. по (9 месяцев и 3 недели)
Исход	Резолюция, содержащая три статьи об импичменте, принятая 30 июля 1974 г.; Процедура импичмента завершилась 20 августа 1974 года без голосования по импичменту, после того как президент Никсон ушел в отставку .
Сборы	Принято: воспрепятствование осуществлению правосудия , злоупотребление властью , неуважение к Конгрессу. Отклонено: узурпация военных полномочий Конгресса , налоговое мошенничество

Процесс импичмента Ричарду Никсону был инициирован Палатой представителей США 30 октября 1973 года, во время Уотергейтского скандала , когда многочисленные резолюции, призывающие к импичменту президента . Ричарда Никсона сразу после серии переговоров на высоком уровне были внесены отставки и увольнения широко называют « резней субботнего вечера ». Комитет Палаты представителей по судебной власти вскоре начал официальное расследование роли президента в Уотергейтском деле, а в мае 1974 года приступил к формальным слушаниям о том, существуют ли достаточные основания для привлечения Никсона к ответственности за тяжкие преступления и проступки в соответствии с разделом 4 статьи II Уголовного кодекса США. Конституция штатов . Это расследование было проведено через год после того, как Сенат США учредил Специальный комитет по деятельности президентской кампании для расследования взлома штаб-квартиры Национального комитета Демократической партии в офисном комплексе Уотергейт во время президентских выборов 1972 года , а также Попытка администрации Никсона скрыть свое участие; в ходе этих слушаний стал очевиден масштаб скандала и существование записей Никсона в Белом доме выяснилось .

После получения повестки в суд от Юридического комитета в апреле 1974 года Никсон наконец обнародовал отредактированные стенограммы 42 записанных на пленку разговоров в Белом доме, касающихся сокрытия Уотергейта. Однако комитет настаивал на предоставлении самих аудиокассет и впоследствии выдал повестку в суд на дополнительные кассеты, от которых Никсон отказался. В том же месяце Никсон также отказался подчиниться повестке в суд от специального прокурора Леона Яворски в отношении 64 записей, связанных с Уотергейтом. В конце концов, 24 июля 1974 года Верховный суд США единогласно вынес решение против Никсона , обязав его подчиниться. 9 мая 1974 года начались официальные слушания по делу об импичменте Никсону, кульминацией которых стали 27–30 июля 1974 года, когда члены возглавляемого демократами Судебного комитета в конечном итоге одобрили три статьи импичмента . Эти статьи обвиняли Никсона в: (1) препятствовании правосудию в попытке помешать расследованию взлома Уотергейта, защитить виновных и скрыть существование другой незаконной деятельности; (2) злоупотребление властью путем неоднократного использования служебного положения президента, начиная с первого года его правления (1969 г.), для незаконного использования федеральных агентств, таких как Налоговая служба и Федеральное бюро расследований , а также для создания секретное специальное следственное подразделение Белого дома , нарушающее конституционные права граждан и препятствующее законным расследованиям; и (3) неуважение к Конгрессу в результате отказа подчиниться повесткам Конгресса. Эти статьи были переданы в Палату представителей для окончательного решения, при этом 7 из 17 республиканцев комитета присоединились ко всем 21 демократу, проголосовав за одну или несколько статей. Две другие статьи обсуждались в комитете, но были отклонены. Основываясь на убедительности представленных доказательств и поддержке двухпартийных статей в комитете, лидеры обеих политических партий Палаты представителей пришли к выводу, что импичмент Никсону, принятый всей Палатой представителей, является неизбежным, если он дойдет до Палаты представителей для окончательного голосования, и что его осуждение в суде Сената была вполне возможная вероятность.

5 августа 1974 года Никсон опубликовал для публики стенограмму одного из дополнительных разговоров, известную как запись «дымящегося пистолета» , которая ясно показала его соучастие в сокрытии Уотергейтского дела. Это разоблачение уничтожило Никсона политически. Его самые преданные защитники в Конгрессе объявили, что будут голосовать за импичмент и осуждение Никсона за препятствование правосудию. Лидеры республиканского Конгресса встретились с Никсоном и сказали ему, что его импичмент и отстранение почти неизбежны. После этого Никсон отказался от борьбы за сохранение своего поста и ушел в отставку 9 августа 1974 года. Вице-президент Джеральд Форд стал президентом в соответствии с разделом I Двадцать пятой поправки . Хотя в то время были приняты меры по окончательному голосованию Палаты представителей по статьям импичмента и судебному разбирательству в Сенате, дальнейшие формальные действия стали ненужными из-за его отставки, поэтому две недели спустя Палата представителей официально завершила процесс импичмента против него. .

Никсон был первым президентом США, в отношении которого в Палате представителей было проведено официальное расследование по импичменту после Эндрю Джонсона в 1868 году . Двое преемников Никсона подверглись аналогичному разбирательству. и оба, как и Джонсон, были привлечены к ответственности, но затем оправданы на последующем судебном процессе в Сенате. Таким образом, хотя сам Никсон не был подвергнут импичменту, процесс импичмента против него пока является единственным, который привел к отставке президента с поста.

Фон

Основная статья: Уотергейтский скандал

Уотергейтский скандал начался 17 июня 1972 года со вторжения в штаб-квартиру Национального комитета Демократической партии в офисном здании Уотергейта в Вашингтоне, округ Колумбия , и с попытки администрации Никсона скрыть свое участие. В январе 1973 года, в том же месяце, когда Ричард Никсон начал свой второй срок , грабители предстали перед судом по отдельности перед окружным судьей США Джоном Сирикой ; все признали себя виновными или были признаны виновными. В феврале того же года Сенат США проголосовал за создание специального следственного комитета для расследования скандала. В результате в мае 1973 года начались Уотергейтские слушания в Сенате под руководством Сэма Эрвина . Слушания, транслируемые по всей стране по каналу PBS и (поочередно) по трем коммерческим сетям США — ABC , CBS и NBC , вызвали и удерживали большой общественный интерес в течение всего лета. Сенаторы заслушали показания о том, что президент одобрил планы по сокрытию причастности администрации к взлому в Уотергейте, и узнали о существовании голосовой системы записи в Овальном кабинете .

Отдельно, 25 мая 1973 года, генеральный прокурор Эллиот Ричардсон назначил Арчибальда Кокса специальным прокурором для федерального расследования возможных связей администрации Никсона с кражей со взломом в Уотергейте. Когда в июле того же года стало известно о существовании магнитофонных записей разговоров в Белом доме , и Кокс, и Уотергейтский комитет Сената попросили судью Сирику выдать повестку в суд для получения нескольких «релевантных и важных» записей и документов. Президент, который отрицал, что ему было известно об ограблении в Уотергейте или об участии в его сокрытии, о котором, как он утверждал, он не знал до начала 1973 года, отказался подчиниться повестке в суд, сославшись на привилегии исполнительной власти и соображения национальной безопасности. Во время обращения к нации на Уотергейте в следующем месяце Никсон обосновал свой отказ:

В вопросе об этих записях на карту поставлен принцип конфиденциальности президентских разговоров. Я должен и буду противостоять любым попыткам разрушить этот принцип, который так важен для выполнения этой великой должности.

Непреклонный отказ Никсона подчиниться повестке в суд для получения записей спровоцировал конституционный кризис между Белым домом, Конгрессом и специальным прокурором. 9 августа комитет Сената подал иск в федеральный окружной суд с требованием заставить президента Никсона предоставить доступ к вызванным в суд пленкам. Надеясь избежать вынесения решения, суд попросил стороны договориться о внесудебном решении; Однако их попытка найти приемлемый компромисс провалилась, во многом из-за непримиримости Никсона. Тем не менее, Никсон вскоре начал обдумывать способы примирения Кокса, сенатского комитета по Уотергейту и Сирики после того, как два опроса показали, что общественное мнение было категорически против него: 61 процент ответивших на опрос Gallup заявили, что президент должен передать в суд кассеты, вызванные в суд. ; 54 процента опрошенных, принявших участие в опросе Харриса, заявили, что Конгресс будет иметь право начать процедуру импичмента президенту, если он откажется подчиниться постановлению суда, предписывающему ему передать записи.

Решением 5–2 от 12 октября апелляционный суд оставил в силе повестку Сирики. Ослабленный этим решением, президент вместе с главой администрации Александром Хейгом и пресс-секретарем Роном Зиглером выдвинул предложенный компромисс: Белый дом подготовит стенограммы записей, сенатор Джон К. Стеннис , демократ и председатель Сенатскому комитету по вооруженным силам будет предложено самому прослушать записи и сравнить стенограммы и записи. Его проверенная версия будет представлена ​​в суд. Белый дом также хотел предоставить Стеннису возможность перефразировать формулировки, которые в своей первоначальной форме, по его мнению, поставили бы президента в неловкое положение, и хотел получить от Кокса заверения в том, что никакие другие записи не будут вызваны в суд его офисом. Администрация объяснила, что Стеннис будет чувствителен к вопросам национальной безопасности, содержащимся в нем. Однако, поскольку Стеннис был слабослышащим и принимал большие дозы лекарств после того, как в начале года его ограбили и застрелили, считается, что президент не хотел, чтобы записи были дословно внесены в публичный доступ, поскольку они содержали записи его выступления. и другие, использующие нецензурную лексику и расовые оскорбления и делающие, возможно, компрометирующие заявления. Когда план был представлен ему, Кокс категорически отверг его.

Позже, 20 октября, после того, как Белый дом дал ему указание не предпринимать дальнейших попыток получить записи, записи или меморандумы президентских бесед, Кокс провел пресс-конференцию, на которой заявил, что он будет продолжать требовать в суде записи, даже если это будет необходимо. означало требование привлечь Никсона к ответственности, если Белый дом откажется их выдать. После этого Никсон приказал уволить Кокса, что спровоцировало немедленный уход генерального прокурора Ричардсона и заместителя генерального прокурора Уильяма Ракелсхауса , что стало известно как « резня субботним вечером ».

Первые призывы к импичменту

В первые месяцы работы 93-го Конгресса в Палату представителей были внесены многочисленные резолюции, призывающие к расследованию импичмента президента, и они были переданы в ее Юридический комитет . Комитет начал рассмотрение обвинений в рамках своих общих следственных полномочий. В феврале 1973 года Палата представителей одобрила резолюцию, предоставляющую дополнительные полномочия по расследованию, в которой конкретно не упоминался импичмент.

Первая резолюция, прямо призывающая к импичменту президента Никсона, была внесена 31 июля 1973 года Робертом Дринаном . Его резолюция, не содержавшая конкретных обвинений, была принята в ответ на тайное разрешение Никсона на бомбардировку Камбоджи , а также на его действия в связи с растущим Уотергейтским скандалом. Резолюция была фактически проигнорирована лидерами обеих партий . Лидер большинства в Палате представителей Тип О'Нил позже сказал:

Морально у Дринана были хорошие дела. Но в политическом плане он чуть не провалил все. Ведь если бы резолюция Дринана была вынесена на голосование в тот момент, когда он ее подал, она была бы отклонена подавляющим большинством голосов – примерно 400 против 20. было бы чрезвычайно трудно заставить их изменить свое мнение позже.

К сентябрю 1973 года возникло ощущение, что Никсон вновь обрел некоторую политическую силу, американское общество было измотано слушаниями по Уотергейтскому делу, а Конгресс не желал проводить импичмент без каких-либо важных разоблачений из записей Белого дома или какого-либо вопиющего нового президента. меры против следствия. Тем не менее, общественный интерес к информации об импичменте был вызван юридическими маневрами вокруг записей. Соответственно, Юридический комитет подготовил 718-страничную книгу по этой теме. Опубликованный в октябре 1973 года, он прослеживает происхождение права на импичмент, приводит все случаи, когда это право ранее использовалось Конгрессом, и дает подробное описание судебного разбирательства по делу об импичменте Эндрю Джонсона в Сенате 1868 года .

Подготовка к расследованию импичмента

Настаивайте на расследование

Демонстранты в Вашингтоне требуют, чтобы Конгресс объявил импичмент президенту Никсону после « резни в субботу вечером ».

«Субботняя вечерняя резня» 20 октября быстро стала для Никсона пиар-катастрофой. Вскоре после того, как Белый дом объявил об увольнении и отставке, NBC News ведущий Джон Ченселлор прервал программу телеканала в прайм-тайм ужасающим сообщением: «Сегодня вечером страна находится в разгаре, возможно, самого серьезного конституционного кризиса в своей истории». На следующий день газета «Нью-Йорк Таймс» заявила: «Нация находится в руках президента, охваченного диктаторскими заблуждениями относительно своей конституционной власти». Белый дом и офисы Конгресса были завалены рекордными 450 000 телеграмм, большинство из которых требовали импичмента Никсону; сотни демонстрантов собрались у Белого дома, громко требуя того же.

Увольнение Никсоном Арчибальда Кокса также вызвало бурю негодования в Конгрессе. Начиная с 23 октября возмущенные демократы Палаты представителей представили 22 отдельные резолюции, связанные с импичментом. по-разному призывая к импичменту или расследованию импичмента или, по крайней мере, к назначению нового специального прокурора. Кроме того, Никсон стал предметом нескольких резолюций, которые либо пытались его осудить , либо призывали к его отставке. Спикер Палаты представителей Карл Альберт передал различные резолюции в Юридический комитет.

Кроме того, действия Никсона подверглись широкой критике со стороны лидеров республиканского Конгресса, которые потребовали «полного и полного раскрытия» следователям всех вызванных в суд Уотергейтских материалов, а также назначения нового специального прокурора. В тот же день Никсон согласился передать вызванные в суд записи судье Сирике. Президент также изменил курс в своем решении упразднить должность специального прокурора, что он и сделал, когда уволил Кокса. Неделю спустя Леон Яворски был назначен на этот пост исполняющим обязанности генерального прокурора Робертом Борком .

Спикер Альберт, который в то время был первым в президентской линии преемственности после отставки вице-президента Спиро Агнью 10 октября, предостерег комитет от импульсивных или необдуманных действий по импичменту; он также призвал Конгресс принять срочные меры по выдвижению кандидатуры Джеральда Форда на вакансию вице-президента. Во время вакансии Альберт находился под растущим давлением со стороны различных либеральных демократов Палаты представителей, таких как Белла Абзуг , с требованием сделать обратное. Используя свою политическую власть для отсрочки утверждения Форда на посту вице-президента и ускорения импичмента и отстранения Никсона от должности, Альберт стал бы исполняющим обязанности президента , а Демократическая партия взяла бы на себя контроль над исполнительной властью без необходимости побеждать на выборах. Однако он отверг этот план действий, хотя на всякий случай разработал 19-страничный план действий в случае смены президента . Точно так же Родино отказался поддаваться давлению, заявив комитету, что кандидатура Форда не будет оставаться «заложником» до тех пор, пока не будет завершено расследование по импичменту.

Начало расследования Судебного комитета

30 октября Юридический комитет проголосовал за начало рассмотрения возможного импичмента президента Никсона 21–17 голосами по партийной линии , при этом все демократы в комитете проголосовали за , а все республиканцы проголосовали против . и серьезно занялся этим вопросом в декабре того же года, после завершения слушаний по утверждению Форда. Комитет возглавил Питер В. Родино , который, пока не стал его председателем в январе 1973 года, вел себя сдержанно в Конгрессе. Теперь, находясь в центре политического внимания, он сказал репортеру: «Если бы судьба искала одного из влиятельных лиц Конгресса, она бы не выбрала меня». Желающие ускорить процесс импичмента критиковали медленность проведения процесса через Судебный комитет и лидерские способности Родино. Но Альберт, который считал, что Родино и его комитет проделали честную и тщательную работу во время слушаний по делу Форда, был доволен тем, что позволил комитету управлять процессом.

Госсекретарь Киссинджер , президент Никсон , кандидат в вице-президенты Форд и руководитель аппарата Белого дома Хейг в Овальном кабинете , октябрь 1973 года.

4 ноября 1973 года сенатор Эдвард Брук стал первым республиканцем в Конгрессе, публично призвавшим президента Никсона уйти в отставку. На той же неделе несколько газет, в том числе The Atlanta Journal , The Denver Post , The Detroit News и The New York Times , опубликовали редакционные статьи, также призывающие его уйти в отставку. Time Журнал в своей первой за 50 лет публикации редакционной статье сделал то же самое, заявив, что президент «безвозвратно утратил свой моральный авторитет» для эффективного управления, и что Никсон «и нация прошли трагическую точку невозврата. " Позже в ноябре ACLU , которая двумя месяцами ранее стала первой национальной организацией, публично призвавшей к импичменту и смещению президента, выпустила 56-страничное руководство, подробно описывающее «17 вещей, которые граждане могут сделать, чтобы добиться импичмента президента Никсона».

Поскольку в Конгрессе быстро нарастала динамика импичмента, Никсон провел 17 ноября часовую телевизионную пресс-конференцию в прямом эфире, чтобы защитить себя. Помимо вопросов, связанных с Уотергейтом, президент затронул множество тем, включая энергетический кризис в стране и свои личные финансы. В ответ на вопрос, касающийся обвинений в мошенничестве в его налоговых декларациях , он категорически заявил: «Люди должны знать, является ли их президент мошенником. Что ж, я не мошенник».

В течение следующих двух месяцев, когда началось расследование по делу об импичменте, в Вашингтоне ходили слухи, что Никсон может уйти в отставку. Несмотря на несколько попыток сделать это, Никсону не удалось оставить позади Уотергейт, и развитие событий было против него. В атмосфере тревоги и скептицизма, порожденной Уотергейтским скандалом, здоровье и моральный дух президента, а также мотивы его слов и действий стали предметом многочисленных спекуляций. Ходили слухи о том, что он находится в плохой психической и физической форме, а Белый дом стал чрезвычайно чувствителен к любой оценке публичного поведения президента, которая могла бы поставить под сомнение его способность управлять страной.

Сбор следственного состава

Между тем, чтобы обеспечить «справедливое и принципиальное расследование», не допуская попадания процесса импичмента в руки чрезмерно рьяных либералов, Родино при поддержке высокопоставленного члена комитета из меньшинства Эдварда Хатчинсона решил нанять независимого ведущего специального адвоката для расследования, за которым комитет будет следить. Джон Доар , бывший адвокат по гражданским правам в администрациях Кеннеди и Джонсона, был принят на эту должность в декабре 1973 года. Зарегистрированный республиканец, он разделял с Родино точку зрения, что слушания в Сенате зашли слишком далеко из-за утечки разоблачений и свидетелей, вынужденных давать показания в соответствии с иммунитетом ; они были полны решимости действовать более тщательно и объективно. Он также разделял мнение Родино о том, что этот процесс будет максимально беспристрастным, и ему была предоставлена ​​свобода нанимать свой собственный следовательский персонал, отдельно от тех, кто занимается обычными делами Комитета.

Председатель Юридического комитета Родино (левоцентристский) и специальный прокурор Доар беседуют с журналистами, 24 января 1974 года.

Собирая свою команду, Доар начал тщательно просматривать показания большого жюри Уотергейта, файлы сенатского комитета Уотергейта и ранее опубликованные записи разговоров в Белом доме. Он руководил штатом, который со временем увеличился до 100 человек, включая около 43 адвокатов, из которых четверо были чернокожими и две женщины. Почти все они были недавними (1968 года или позже) выпускниками юридических факультетов. Среди них был Билл Уэлд , который впоследствии стал губернатором Массачусетса. Он работал над исследованием прецедентного права относительно того, что является основанием для импичмента президента и является ли конфискация присвоенных средств преступлением, влекущим за собой импичмент. Другим сотрудником была Хиллари Родэм , еще не замужем за Биллом Клинтоном , который впоследствии стал первой леди Соединенных Штатов, сенатором США и государственным секретарем США. Она помогала исследовать процедуры импичмента, а также, как и Уэлд, исторические основания и стандарты импичмента. Она также работала в оперативной группе под руководством Эвана А. Дэвиса , который собрал и систематизировал факты, относящиеся к взлому и сокрытию Уотергейтского дела, путем: прочтения предыдущих показаний сенатского Уотергейтского комитета; изучение различных документов и магнитофонных записей, выпущенных Никсоном в апреле 1974 года; и опрос свидетелей.

Альберт Э. Дженнер-младший , который ранее работал помощником адвоката в Комиссии Уоррена, расследующей убийство президента Кеннеди, был назначен в январе 1974 года старшим советником следственной группы республиканского меньшинства в Юридическом комитете. а Сэм Гаррисон , который ранее был советником персонала и представителем по законодательным вопросам вице-президента Агнью, был назначен заместителем советника. Кроме того, Никсон перетасовал свою команду юристов, и в январе 1974 года Джеймс Д. Сент-Клер , бостонский юрист, сменил Чарльза Райта на посту ведущего адвоката президента. На пике своего развития в его команде юристов работало 15 юристов. Защита Сент-Клера была сосредоточена на идее о том, что, хотя Никсон сделал ряд заявлений, которые выглядели плохо, он не совершил никаких преступлений. Он также неоднократно заявлял в ходе разбирательства, объясняя свою роль: «Я не представляю г-на Никсона лично. Я представляю его в качестве президента».

Пока Юридический комитет готовился начать официальное расследование по импичменту, президент еще раз попытался сдержать ситуацию. В заключение своего Послания о положении страны в 1974 году 30 января Никсон попросил скорейшего разрешения любого дела об импичменте против него, чтобы правительство могло снова функционировать полностью эффективно. Он прямо заявил Конгрессу, что «одного года Уотергейта достаточно». и заявил, что у него не было «никаких намерений» уходить в отставку.

Допрос сотрудников расследования

6 февраля 1974 года Юридический комитет Палаты представителей был уполномочен начать официальное расследование по импичменту президенту. Палата представителей одобрила резолюцию 410–4. Против санкционирования расследования проголосовали республиканцы Бенджамин Б. Блэкберн , Эрл Ландгреб , Карлос Мурхед и Дэйв Трин . Голосование, которое не стало проверкой настроений по поводу импичмента, подтвердило расследование, начатое комитетом в октябре прошлого года. Во время обсуждения этой меры председатель Родино сказал: «Каким бы ни был результат, что бы мы ни узнали или ни пришли к выводу, давайте теперь действуем с такой осторожностью, порядочностью, тщательностью и уважением, чтобы подавляющее большинство американского народа и их дети после него, скажет: «Это был правильный курс. Другого пути не было». Лидер меньшинства в Палате представителей Джон Джейкоб Роудс заявил, что клятва Родино провести расследование честно и в короткие сроки «меня устроила».

Первой задачей, которую Доар поручил адвокатам следственной группы, было изучить конституционные и правовые вопросы, связанные с импичментом, и выяснить, что представляет собой « тяжкие преступления и правонарушения » – одно из оснований, указанных в статье II, разделе 4 Конституции , для импичмент федеральному чиновнику. Это был необходимый первый шаг, поскольку прошло более ста лет с момента единственного предыдущего импичмента президента США, импичмента Эндрю Джонсона в 1868 году, и члены Судебного комитета хотели получить рекомендации по истории, стандартам и процессу импичмента. Более того, прошло почти 40 лет с тех пор, как комитет даже начал расследование по импичменту, а не с 1936 года против окружного судьи США Холстеда Риттера . Штат по импичменту Старший помощник специального прокурора Джозеф А. Вудс-младший курировал конституционные и правовые исследования.

В результате углубленного изучения того, как конституционные формулировки об импичменте были приняты во время Конституционного собрания 1787 года , а также долгой истории британских дел об импичменте , сотрудники подготовили руководство для Судебного комитета — 64-страничный отчет. под названием «Конституционные основания для импичмента президента». Ключевое определение, сделанное в докладе, заключалось в том, что для оправдания импичмента со стороны президента не обязательно должно быть преступное деяние. В нем говорилось: «Создатели не создали фиксированного стандарта. Вместо этого они взяли из английской истории стандарт, достаточно общий и гибкий, чтобы соответствовать будущим обстоятельствам и событиям, природу и характер которых они не могли предвидеть». Далее он пришел к выводу, что преступления, влекущие за собой импичмент, можно разделить на три категории: «превышение полномочий должности в ущерб полномочиям другой ветви власти», «поведение, совершенно несовместимое с надлежащими функциями и целями должности» и « использование служебных полномочий в ненадлежащих целях или для личной выгоды».

Этот документ стал основой расследования Судебного комитета по импичменту. Белый дом поспешил отвергнуть главный вывод доклада, заявив, что только уголовные преступления «очень серьезного характера» являются основанием для импичмента президенту. Когда республиканцы в комитете, выступающие против импичмента, приказали подготовить отдельный отчет, еще один в соответствии с точкой зрения Белого дома, Альберт Дженнер, который не согласился с этой позицией, отложил выполнение запроса. Задание выполнил Сэм Гаррисон. После этого события между двумя мужчинами будет сохраняться напряжение, которое повлияет на их отношения с членами комитета.

Надзор за фактическим расследованием осуществляли старшие помощники специальных прокуроров Ричард Кейтс и Бернард Нуссбаум . Под их руководством сотрудники следственных органов, работая в группах, пытались собрать фактическую информацию и доказательства, относящиеся к различным обвинениям, выдвинутым против Никсона. Были проведены серьезные расследования: его соучастия в сокрытии ограбления в Уотергейте; создание им секретного специального следственного подразделения Белого дома и последующая незаконная деятельность этого подразделения; и его личные финансы с момента вступления в должность, чтобы определить, совершил ли он налоговое мошенничество. Среди десятков других дел, рассмотренных следователями, были утверждения о том, что компания International Telephone and Telegraph и американские производители молока получили политическую выгоду от участия в президентской кампании Никсона в 1968 году , а также обвинения в том, что администрация Никсона вмешивалась в расследование Комиссии по ценным бумагам и биржам Роберта . Веско , который пожертвовал 200 000 долларов в 1972 году Комитету по переизбранию президента . Дело было составлено на более чем 500 000 карточках размером пять на семь дюймов, которые были перекрестно проиндексированы друг с другом. Освоение этой системы хранения документов стало обязательным требованием для всех, кто работал над расследованием.

Руководители штабов по расследованию импичмента постоянно беспокоились о том, что результаты их исследований, дискуссий и предварительные выводы могут просочиться в прессу. Чтобы свести к минимуму утечки информации, Доар установил строгие правила поведения, которые включали такую ​​директиву: «Сотрудники расследования импичмента не должны обсуждать ни с кем, кроме сотрудников, содержание или процедуру своей работы или работы комитета». Охранники патрулировали холлы здания Пристройки-1 Дома , где в комнатах с закрытыми жалюзи работало множество адвокатов, следователей, делопроизводителей и стенографисток. Доар, в частности, поручил адвокатам расследования работать над изолированными областями, так что лишь немногие из старших адвокатов знали общую картину. В статье Билла Ковача говорилось от 9 марта 1974 года в «Нью-Йорк Таймс» , что сотрудники работали «в условиях безопасности, которые предполагают секретный оборонный проект». Однако мнения расходятся относительно того, насколько успешными были эти усилия по предотвращению утечек. Позже, в 2005 году, Доар сказал о Родино:

Он смог навести дисциплину среди персонала. Он настоял на том, чтобы не было никаких утечек информации в прессу. Никаких утечек в прессу не было. Он настаивал на том, чтобы оно было двухпартийным, а не партийным. Никакой пристрастности в коллективе не было. На самом деле оно было на удивление беспартийным. И это результат хорошего руководства. И хотя конгрессмен Родино был тихим человеком, он обладал талантом руководить, управлять, и делал это, на мой взгляд, очень хорошо.

1 марта 1974 года федерального окружного суда большое жюри , которое было привлечено к ответственности в июле 1972 года для расследования взлома Уотергейта, вынесло обвинительные заключения против семи советников и помощников Никсона, включая Х. Р. Холдемана , Джона Эрлихмана и Джона Н. Митчелла . Специальный прокурор Уотергейта Леон Яворски сообщил большому жюри, что, по его мнению, Конституция запрещает предъявление обвинений действующему президенту, что делает Юридический комитет Палаты представителей конституционно соответствующим органом в соответствии с Конституцией для рассмотрения доказательств, касающихся роли президента в Уотергейтском заговоре, Присяжные рекомендовали передать в комиссию материалы, подтверждающие возбужденное против него уголовное дело. Большое жюри, как выяснилось позже, назвало Никсона соучастником заговора, которому не предъявлено обвинение, в запечатанном приложении к другим обвинительным заключениям.

Документация состояла из 55-страничного указателя, в котором перечислялись показания, записи и другие доказательства, но не содержался юридический анализ и не делалось выводов относительно того, были ли в поведении Никсона действия, влекущие за собой импичмент. Иск большого жюри, беспрецедентный шаг, который позволил Яворскому обойти юридические ограничения, не позволяющие ему передавать доказательства непосредственно Конгрессу, был оспорен в федеральном суде, но ему было разрешено действовать тайно. Эти доказательства, известные под общим названием «Дорожная карта», предоставили Юридическому комитету «сумму доказательств, которые мы собрали к этому моменту», сказал позже Яворски.

Столкнувшись с обвинениями в том, что с момента вступления в должность Никсон сильно недоплатил свою задолженность перед IRS по налогам, президент согласился в декабре 1973 года публично опубликовать свои отчеты за период с 1969 по 1972 год. Он также попросил Объединенный комитет Конгресса по налогообложению изучить его личные финансы. В отчете комитета, опубликованном 3 апреля 1974 года, было обнаружено несколько проблем с доходами Никсона и говорилось, что он задолжал 476 431 доллар, включая проценты за неуплаченные налоги за четыре года. Доар сразу заявил, что проверка того, имело ли место мошенничество при подготовке налоговых деклараций и требование определенных крупных вычетов, явно входит в сферу расследования импичмента.

С самого начала Родино и Доар понимали, что их способность построить дело против Никсона зависела от готовности президента выполнить их запросы о предоставлении материалов. Хотя документация, полученная от большого жюри, содержала полезную информацию, они оба пришли к выводу, что необходима дополнительная информация. Их дело все еще было косвенным, состоящим в основном из широкомасштабных злоупотреблений со стороны администрации, и не имело прямых доказательств того, что президент знал о Уотергейтском заговоре или был его участником; для этого им были нужны записи, и чтобы получить их, им потребовалось бы сотрудничество Никсона.

Президент Никсон незадолго до объявления о своем намерении опубликовать отредактированные стенограммы записей вызовов в суд в Белый дом, 29 апреля 1974 года.

11 апреля 1974 года Юридический комитет 33 голосами против 3 вызвал в суд в Белый дом 42 записи соответствующих разговоров. Неделю спустя Яворски получил повестку в суд от судьи Сирики, предписывающую Никсону опубликовать 64 дополнительные записи в связи с его делом. Никсон первоначально хотел полностью отклонить обе просьбы, но Джеймс Сент-Клер вместе с Дином Берчем , советником президента , и другими посоветовали ему, что такая позиция будет несостоятельной с политической точки зрения. Следовательно, Никсон согласился, что стенограммы пленок, запрошенные Юридическим комитетом, с некоторыми отредактированными или удаленными отрывками, будут опубликованы, но что запрос Яворского о предоставлении пленок и других документов будет отклонен. Яворскому можно было бы блокировать на несколько месяцев, рассуждал президент, тогда как комитету это не удалось. Никсон объявил об этом решении телеаудитории 29 апреля. Изучив стенограммы, Никсон, потрясенный несколькими дискуссиями, пропитанными ненормативной лексикой, среди своего ближайшего окружения, приказал заменить каждое использование ненормативной лексики надписью « РУГАТЕЛЬСТВО УДАЛЕНО ».

На следующий день, 30 апреля, около 1250 страниц стенограмм. отредактированный президентом и его помощниками с целью удаления частей, которые считались «не имеющими отношения» к расследованию Уотергейта, были обнародованы. Об опубликованных стенограммах Никсон сказал: «Они включают в себя все соответствующие части всех вызовов в суд, которые были записаны, то есть все части, которые относятся к вопросу о том, что я знал об Уотергейте или сокрытии и что я сделал. об этом." Он также утверждал, что, несмотря на некоторые двусмысленные отрывки, стенограммы в целом «расскажут все» и подтвердят его рассказ о своих действиях. Неделю спустя Сент-Клер объявил, что Никсон больше не будет предоставлять записи ни Юридическому комитету, ни специальному прокурору.

Опубликованные стенограммы быстро стали доминировать в новостях и даже в среде массовой культуры. Несколько газет напечатали стенограммы полностью, а две быстро выпустили содержащие их книги в мягкой обложке, в результате чего было продано более миллиона экземпляров. Кроме того, фраза «нецензурная лексика удалена» стала широко используемой фразой. В более широком смысле, их освобождение ознаменовало поворотный момент в поддержке президента: грубость того, что было раскрыто, и того, что было замаскировано повторяющейся фразой « ругательство удалено» , положило начало эрозии поддержки среди республиканцев.

В 1974 году было проведено шесть внеочередных выборов в Палату представителей для заполнения вакантных мест. Проходившие в период с февраля по июнь они стали первой широкой проверкой общественного мнения относительно раздираемой скандалами администрации Никсона. Демократы выиграли пять выборов, каждый в округе, ранее представленном республиканцем. Одним из достижений демократов стал 5-й округ Мичигана , которым Джеральд Форд долгое время владел, прежде чем стать вице-президентом. Другим был 8-й округ Мичигана , который не избирал демократа в Конгресс более 40 лет. Послание для президента и Республиканской партии в целом было зловещим, и, согласно «Альманаху американской политики» , эта полоса побед демократов «помогла убедить республиканцев в том, что Никсону необходимо уйти в отставку».

Слушания Судебного комитета

Юридический комитет Палаты представителей 9 мая 1974 года начал официальные слушания по вопросу об импичменте президенту Никсону. Первые 20 минут заседания того дня транслировались по основным телеканалам США, после чего комитет собирался в течение 10 недель на закрытых заседаниях для получения доказательств, включая конфиденциальный отчет большого жюри Уотергейта, а также для заслушивания свидетелей, не являющихся публикой. глаз. Во время интервью несколько дней спустя с обозревателем Джеймсом Дж. Килпатриком президент Никсон недвусмысленно заявил, что не уйдет в отставку. По его словам, это создаст плохой прецедент для будущих президентов, "зная, что я не виновен в каком-либо нарушении Конституции, которое называется преступлением, влекущим за собой импичмент".

Получение доказательств

Питер Родино, председатель Юридического комитета Палаты представителей

В ходе первого этапа слушаний, проходившего с 9 мая по 21 июня, сотрудники комитета по расследованию импичмента представили накопленные доказательства по различным обвинениям против президента. Во-первых, были представлены подробные доказательства того, как президент Никсон препятствовал правосудию и злоупотреблял президентской властью во время расследования взлома Уотергейта. Затем сотрудники комитета обратили внимание комитета на доказательства того, что деньги, выделенные на президентскую кампанию Никсона компаниями International Telephone and Telegraph и American Milk Producers, противоречат законам о финансировании избирательной кампании . После этого комитет заслушал доказательства различных других предполагаемых правонарушений со стороны Никсона, в том числе неконституционное изъятие федеральных средств, выделенных на внутренние программы (около 18 миллиардов долларов в 1973 финансовом году ), нарушения конституционного пункта о внутреннем вознаграждении (статья II, пункт 7) и налоговое мошенничество.

При рассмотрении вопроса о том, представляет ли какое-либо из различных обвинений, выдвинутых против президента, преступление, влекущее за собой импичмент, комитет сосредоточил внимание, прежде всего, на разделе   4 статьи II Конституции, в котором указаны основания, по которым президент может быть привлечен к ответственности: «измена, взяточничество и другие тяжкие преступления и проступки». В ходе слушаний велись горячие споры о природе преступления, влекущего за собой импичмент по статье II, а именно о том, квалифицируются ли только преступления, влекущие за собой уголовную ответственность, как «тяжкие преступления и проступки» или же это определение является более широким. Республиканцы в комитете утверждали, что президент может быть «привлечен к импичменту только за совершение серьезного преступления», в то время как демократы утверждали, что президент может быть «привлечен к импичменту за серьезные нарушения общественного доверия, которые по своей сути не являются преступными».

Когда комитет начал изучать накопленные доказательства, он пришел к выводу, что отредактированные стенограммы Никсона не соответствуют условиям предыдущей апрельской повестки. Затем 15 мая были выданы две повестки для получения магнитофонных записей 11 разговоров, предположительно касающихся дела Уотергейта, и дневников встреч Никсона в Белом доме в течение восьмимесячного периода в 1972 и 1973 годах. Никсон, возмущенный «продолжающейся чередой требований о дополнительных президентских переговорах», отказался подчиниться. заявив в письме председателю Родино, что «он уже представил все материалы, имеющие отношение к его роли в Уотергейтском деле». Никсон далее заявил, что он также откажется от любых вызовов в суд в будущем. Этот отказ позже стал основанием для третьей статьи импичмента комитета.

30 мая комитет ответил строгим письмом, снова сообщив президенту, что он не в его власти решать, какие доказательства следует предоставить. В письме, принятом 28 голосами против 10, президент также предупреждался, что его продолжающийся отказ может привести к тому, что члены комитета сделают «неблагоприятные выводы» относительно существа материалов (то есть, содержат ли они компрометирующие доказательства), и что несоблюдение требований само по себе может стать основанием для импичмента. Восемь республиканцев присоединились к комитету демократов, одобрив письмо. Затем комитет утвердил третью повестку в суд для материалов, связанных с Уотергейтом, попросив Белый дом предоставить записи 45 разговоров и материалы из некоторых файлов Белого дома, связанных со взломом и сокрытием; только республиканец Эдвард Хатчинсон проголосовал против выдачи повестки в суд. По завершении первого этапа слушаний комитет 24 июня выдал еще четыре повестки для получения дополнительных записей и материалов Белого дома, связанных с различными вызывающими обеспокоенность вопросами.

Затем, 27 июня, адвокат президента Джеймс Сент-Клер открыл защиту президента Никсона по импичменту перед Юридическим комитетом Палаты представителей. В защиту Никсона Сент-Клер утверждал, что президент может быть привлечен к ответственности только при наличии веских доказательств «серьезных преступлений, совершенных против правительства», а не просто «плохого управления». На этом этапе слушаний членам республиканского комитета и Сент-Клеру было разрешено называть свидетелей, которых они хотели заслушать, и составлять повестки в суд, которые они хотели выдать, но любые такие запросы должны были быть одобрены комитетом в полном составе, а это означало, что большинство имело возможность заблокировать указанные запросы, если они захотят. После долгих и спорных дебатов комитет согласился заслушать на закрытом заседании пятерых таких свидетелей: Джона Дина (бывшего советника Белого дома), Фредерика ЛаРю (бывшего помощника Белого дома и кампании по переизбранию Никсона), Герберта В. Калмбаха (президента Никсона). бывший личный адвокат), Александр Баттерфилд (бывший помощник заместителя Никсона) и помощник генерального прокурора США Генри Э. Петерсен .

На протяжении всех слушаний президент Никсон пытался сохранить свою поддержку в Палате представителей, добиваясь расположения там высокопоставленных лиц, в том числе некоторых консервативных демократов, приглашая их на приемы в Белом доме или в вечерние круизы на президентской яхте USS Sequoia . В то же время заявления чиновников Белого дома становились все более резкими, расследование по импичменту в целом высмеивалось как «партизанская охота на ведьм», а работа комитета высмеивалась как «суд кенгуру».

Кроме того, оказавшись все более парализованным на внутреннем фронте из-за Уотергейта, Никсон целенаправленно продемонстрировал свою проницательность в международных делах. отправившись на Ближний Восток , в Брюссель на саммит НАТО и в Советский Союз в июне 1974 года. В Египте он встретился с президентом Анваром Садатом , и миллионы людей приветствовали его в результате государственного секретаря Киссинджера Генри челночной дипломатии в начале того же года. Затем в Советском Союзе он и генеральный секретарь Леонид Брежнев подписали Договор о пороговом запрещении ядерных испытаний . Белый дом старался представить эти визиты и самого президента как жизненно важные для мира и процветания в этой части мира. В то время общественность не знала, что у Никсона был потенциально смертельный случай флебита . Сообщается, что врачи Белого дома пытались убедить Никсона отказаться от поездки, но он настоял; Сообщается, что среди службы безопасности президента ходили слухи, что он намеренно добивался смерти, настаивая на своем уходе, полагая, что драматический конец предпочтительнее, чем дальнейшие Уотергейтские проблемы и возможный импичмент.

Публикация доказательств

Члены и сотрудники Юридического комитета Палаты представителей в 1974 году.

9 июля Юридический комитет опубликовал собственную версию восьми записей Белого дома, стенограммы которых Никсон ранее опубликовал. Стенограммы комитетов были улучшены благодаря превосходному воспроизводящему оборудованию, которое восстановило некоторые потенциально опасные заявления, которые сотрудники Никсона удалили или услышали иначе. За этим последовали три дня спустя комитет обнародовал накопленные доказательства, общий объем которых составил 4133 страницы (3891 страница, собранная сотрудниками по расследованию импичмента), а также 242-страничное опровержение Джеймса Сент-Клера, но не содержащее ни одного комментария. ни заключения комитета. После этого Сент-Клер впервые публично признал, что голосование комитета в пользу импичмента вполне вероятно, но пресс-секретарь Белого дома Рон Зиглер заявил, что президент по-прежнему уверен, что вся Палата представителей не объявит импичмент.

Через десять дней после рассмотрения дела Соединенные Штаты против Никсона в Верховном суде США , 18 июля 1974 года, Сент-Клер представил Судебному комитету свой последний аргумент против импичмента президенту. Голосование за импичмент может быть оправдано только «четкими и убедительными» доказательствами, заявил он комитету, «потому что что-либо иное, по моему мнению, приведет к взаимным обвинениям, ожесточенности и разногласиям среди людей». Затем он попытался опровергнуть обвинения, связанные с причастностью Никсона к сокрытию Уотергейтского дела, а также изложил позицию президента по различным другим вопросам, поставленным перед комитетом следователями. В заключение Сент-Клер заявил: «Ввиду полного отсутствия каких-либо убедительных доказательств, демонстрирующих правонарушения президента, достаточных для оправдания серьезных действий по импичменту, комитет должен прийти к выводу, что рекомендация об импичменте необоснованна».

Со своей стороны, Доар, который до сих пор придерживался нейтральной позиции в отношении импичмента, нарисовал комитету картину президента, который своими действиями пытался подорвать Конституцию. Говоря о верховенстве закона и президентских обязанностях, а также о доказательствах, он обосновал статьи импичмента по обвинениям в препятствовании осуществлению правосудия, злоупотреблении властью в политических целях, игнорировании повесток Судебного комитета и уклонении от уплаты налогов. «Разумные люди, действующие разумно, — сказал он, — сочтут президента виновным» в злоупотреблении служебными полномочиями. После этого Альберт Дженнер, главный адвокат меньшинства комитета по расследованию импичмента, заявил, что он «согласен с каждым словом», сказанным Доаром. Разъяренные республиканцы 22 июля отстранили Дженнер от должности в пользу помощника адвоката по делам меньшинств Сэма Гаррисона.

В середине июля был опубликован опрос Харриса, который показал, что 53 процента американцев поддержали импичмент Никсона Палатой представителей. Тот же опрос показал, что 47 процентов считают, что он должен быть осужден на суде Сената и отстранен от должности, а 34 процента считают, что его следует оправдать (19 процентов не определились). Опрос Gallup, опубликованный 25 июля, показал, что общий рейтинг одобрения работы Никсона упал до нового минимума в 24 процента. значительно ниже пика в 67 процентов, который наблюдался до Уотергейтских слушаний в конце января 1973 года (сразу после объявления Парижских мирных соглашений ).

США против Никсона Решение

В долгожданном знаковом постановлении от 24 июля 1974 года Верховный суд США обязал президента Никсона опубликовать все записи Белого дома, а не только избранные стенограммы, имеющие отношение к расследованию Уотергейта. Единогласное решение по делу Соединенные Штаты против Никсона установило, что президент Соединенных Штатов не обладает абсолютным и безоговорочным привилегией исполнительной власти скрывать информацию. В письме для суда председатель Верховного суда Уоррен Бергер заявил:

Мы приходим к выводу, что, когда основание для утверждения привилегии в отношении вызванных в суд материалов, которые требуется использовать в уголовном процессе, основано только на общем интересе к конфиденциальности, оно не может преобладать над фундаментальными требованиями надлежащей правовой процедуры в справедливом отправлении уголовного правосудия. Обобщенное утверждение привилегий должно уступить место продемонстрированной конкретной потребности в доказательствах в ходе предстоящего уголовного процесса.

Вскоре после того, как решение было обнародовано, Никсон выступил с заявлением, в котором говорилось, что, хотя он «разочарован результатом, я уважаю и принимаю решение суда, и я поручил г-ну Сент-Клеру принять все необходимые меры для соблюдения это решение во всех отношениях». В то время президент находился в Западном Белом доме в Калифорнии, где оставался до 28 июля.

Обсуждение накопленных доказательств

Слушания по импичменту в Судебном комитете привлекли пристальное внимание прессы. Отрывки транслировались в прямом эфире по телевидению.

Готовый рассмотреть резолюцию об импичменте президенту Никсону, Юридический комитет возобновил публичные слушания 24 июля; процесс обсуждения, внесения поправок и переписывания предложения (известный как « разметка ») продолжался до 30 июля. По согласованию комитета были проведены два дня общих дебатов (24–25 июля), а затем каждая статья об импичменте в предложенное постановление рассматривалось отдельно. , заключительные четырехдневные дебаты по статьям имели телевизионную аудиторию в 35–40  По оценкам Nielsen миллионов человек, при этом среднестатистическая семья в США смотрела дебаты в течение 1,9 дней, в среднем 3 часа 49 минут.

Председатель Родино задал тон всему процессу в своем вступительном слове, заявив: «Мы обсудили. Мы были терпеливы. Мы были справедливы. Теперь американский народ, Палата представителей, Конституция и вся история нашей республики требуют что мы решаем». Затем второй по рангу демократ в комитете Гарольд Донохью задал рамки, представив предлагаемую резолюцию об импичменте, которая включала два проекта статей. Первый обвинил Никсона в том, что он препятствовал правосудию, участвуя в сокрытии Уотергейтского дела. Во втором перечислен ряд предполагаемых злоупотреблений президентской властью.

Далее один за другим выступали члены комиссии. Демократ Джек Брукс , который с энтузиазмом работал над импичментом и осуждением Никсона, выразил надежду, что республиканцы не смогут, как и демократы, «терпеть попрание наших законов президентом, который по конституции обязан следить за добросовестным исполнением законов». ." Он также призвал комитет не колебаться в своем стремлении объявить президенту импичмент. "Это неприятная обязанность, но это наша конституционная обязанность", - сказал он. «Его действия могут означать игнорирование давних личных и политических отношений. Но нас, как и президента, судят за то, насколько добросовестно мы выполняем свои конституционные обязанности».

Ранее в июле Брукс подготовил и разослал всем членам комитета набор резких статей об импичменте. Хотя они были резкими и партийными, они послужили стимулом для других демократов начать писать собственные статьи. Кроме того, статьи Брукса сильно повлияли на набор статей, представленных комитету 24 июля. Из-за той роли, которую он сыграл в падении президента, Никсон позже назвал Брукса своим «палачом».

Уолтер Флауэрс , южный демократ из Алабамы, штата, который поддержал Никсона в 1972 году, был против импичмента, но после долгой борьбы заявил 25 июля, что будет голосовать за импичмент. Конгрессмен сказал: «Я чувствовал, что, если бы мы не объявили импичмент, мы бы просто укоренили и закрепили в нашем высшем офисе стандарты поведения, которые просто неприемлемы». Чарльз Рэнджел отнесся к этому дню мрачно, но позитивно. Рассматривая их как подтверждение правильности Конституции, он заявил: «Некоторые говорят, что это печальный день в истории Америки. Я думаю, что это может быть один из наших самых ярких дней. Это может быть действительно проверкой прочности нашей Конституции, потому что Я думаю, что для большинства американцев это означает, что когда тот или иной президент нарушает свою священную присягу, люди не остаются беспомощными».

Представитель Барбара Джордан (слева) стала известна на национальном уровне своим красноречием во время слушаний по импичменту Юридического комитета.

25 июля 1974 года демократ Барбара Джордан произнесла энергичную речь, восхваляющую Конституцию США и ее систему сдержек и противовесов . Громким голосом она заявила: «Я не собираюсь сидеть здесь и быть праздным наблюдателем ослабления, подрывной деятельности и разрушения Конституции». Ее осуждение злоупотреблений властью президента Никсона взбудоражило нацию. и заслужила национальное признание и похвалу за свою риторику, искренность и проницательность.

Первая заметная трещина в рядах членов республиканского комитета возникла 23 июля, когда Лоуренс Хоган объявил, что будет голосовать за импичмент, обвинив Никсона в том, что он «неоднократно лгал» Конгрессу и американскому народу. Он часто защищал президента перед комитетом во время слушаний. «Но после прочтения стенограмм, — сказал он, описывая, как он решил поддержать импичмент, — это было отрезвляюще: количество лжи, обмана и аморального отношения. убежденность неуклонно росла». Вспоминая почти 20 лет спустя, Никсон назвал бегство Хогана «очень сильным ударом».

Двумя днями позже республиканец Гамильтон Фиш заявил о своей готовности поддержать некоторые статьи импичмента. «По крайней мере, — пояснил Фиш, — президент «обязан не нарушать закон, не приказывать другим нарушать закон и не участвовать в сокрытии доказательств нарушений закона, о которых ему стало известно». ." Уильям Коэн также объявил о своем решении проголосовать за импичмент, заявив: «На меня лежит ужасная ответственность оценивать поведение президента, за которого я голосовал и который считается лучшим человеком, который может возглавить эту страну. Но президент кто в процессе своим действием или молчаливым согласием позволил верховенству закона и Конституции ускользнуть под сапоги безразличия, высокомерия и злоупотреблений». Точно так же М. Колдуэлл Батлер также объявил о своем решении проголосовать за импичмент, заявив: «В течение многих лет мы, республиканцы, вели кампанию против коррупции и неправомерных действий   ... но Уотергейт - это наш позор».

Когда публичные слушания возобновились, коалиция, состоящая из умеренных республиканцев Фиша, Батлера, Коэна и Тома Рейлсбека , а также южных демократов Уолтера Флауэрса, Джеймса Манна и Рэя Торнтона , начала разрабатывать статьи об импичменте за злоупотребление властью и воспрепятствование осуществлению правосудия . Их работа гарантировала, что формулировки окончательного набора статей комитета получат твердую поддержку обеих партий.

Однако другие республиканцы в комитете изучили доказательства, но пришли к выводу, что они не соответствуют их стандартам импичмента. Уайли Мейн , например, утверждал, что дело против Никсона было косвенным и представляло собой не что иное, как «серию выводов, наложенных на другие выводы». администрации Несмотря на это, он критиковал моральный тон в своем выступлении 25 июля, заявив, что он определенно сожалеет о «печальном примере, который подал глава исполнительной власти   ... как в своем личном, так и в официальном поведении».

Защитники Никсона-республиканцы с самого начала слушаний по импичменту истолковывали доказательства как можно более узко, требовали неопровержимых доказательств и предлагали безобидные интерпретации информации, наносящей ущерб президенту. Продолжая эту стратегию во время телевизионных дебатов, Чарльз Сэндман-младший заявил 24 июля, что сторонники импичмента не смогли предоставить убедительных доказательств того, что президент совершил преступление, влекущее за собой импичмент. Во время своей вступительной речи он сказал: «Если кто-то впервые за семь месяцев скажет мне что-то прямое, я проголосую за импичмент». На следующий день Чарльз Э. Виггинс , возможно, самый сильный защитник президента Никсона во время разбирательств в Палате представителей, красноречиво попытался подкрепить мысль о том, что не существует никаких конкретных доказательств, напрямую связывающих Никсона с каким-либо преступным деянием. заявляя: «Простые теории, конечно, недостаточны». Затем он добавил: «Это не доказательство. Предположение, каким бы убедительным оно ни было, не является доказательством. Даже простая вероятность того, что что-то могло произойти, не является доказательством».

Напротив, демократы в комитете и республиканцы, выступающие за импичмент, указали на конкретные президентские действия и разговоры, которые они считали убедительными доказательствами. При этом они часто обращались к стенограммам записанных на пленку президентских разговоров, чтобы перечитать собственные слова Никсона. Среди них была демократ Элизабет Хольцман , которая приводила цитату за цитатой, чтобы сформулировать свои аргументы.

По завершении марафона двухдневных общих дебатов Родино впервые публично заявил, что будет рекомендовать принять статьи импичмента. К тому времени стало ясно, что значительное двухпартийное большинство членов Судебного комитета было готово поддержать резолюцию, официально предлагающую импичмент президенту Никсону – весь 21 демократ плюс шесть республиканцев, согласно The New York Times . Когда на следующий день комитет продолжил рассмотрение предложенных им статей об импичменте, заместитель пресс-секретаря Белого дома Джеральд Ли Уоррен отметил, что Никсон «фактически смирился с вероятностью», что комитет порекомендует импичмент двухпартийным большинством. Но, тем не менее, он добавил: «Мы уверены, что Палата представителей не проголосует за законопроект об импичменте».

Обсуждение статей об импичменте

Препятствование осуществлению правосудия

В начале заседания комитета 26 июля Пол Сарбейнс предложил замену первой статье импичмента Гарольда Донохью. Разработанный в результате переговоров между либеральными демократами во главе с Джеком Бруксом и коалиционной группой Южных демократов и умеренных республиканцев, он прошел после двух дней страстных дебатов с перевесом 27–11; за него проголосовали шесть республиканцев вместе со всеми 21 демократом. В статье утверждалось, что президент работал с подчиненными, чтобы «задержать, затруднить и воспрепятствовать расследованию» взлома Уотергейта; скрывать, скрывать и защищать виновных; и скрыть существование и масштабы другой незаконной тайной деятельности».

Когда начались дебаты по статье, республиканские противники импичмента пожаловались, что статья была несправедливой, поскольку не содержала «конкретности» в отношении деталей обвинения в воспрепятствовании осуществлению правосудия, дат, имен и событий, на которых оно было основано. Один за другим они призывали тех, кто объявит об импичменте, представить более подробную информацию в ходе целенаправленных переговоров, которые должны были быть связаны друг с другом в рамках согласованного плана Никсона по воспрепятствованию правосудию. Использование этого термина стало центром внимания: как сообщила New York Times : «В течение двух дней 38 членов Юридического комитета Палаты представителей спорили, придирались, а иногда и кричали о значении слова «специфичность»». Вопрос частично вращался вокруг того, насколько конституционные требования в отношении надлежащей правовой процедуры и юридического уведомления применимы к процедуре импичмента, а также вокруг развивающихся стандартов относительно уровня детализации уголовных обвинений в целом.

Чарльз Сэндман был одним из тех, кто наиболее активно требовал подробностей каждого предполагаемого противодействия. Он возглавил республиканскую оппозицию против девяти пунктов предложения Сарбейнса один за другим. Его целью было вовлечь сторонников импичмента в споры о том, какие именно детали включать в него. Аргумент защитников Никсона о «специфичности» оказался эффективным, что поначалу вызвало беспокойство у некоторых сторонников статьи. но в конечном итоге заставил их сплотиться.

Джон Доар распространил список кратких дискуссионных тем с подробным описанием доказательств против президента, который один демократ за другим использовал для перечисления проступков Никсона, когда наступала их очередь выступать перед микрофонами. Сторонники статьи также настойчиво опровергали аргументы об отсутствии конкретных подробностей предполагаемого воспрепятствования правосудию, заявляя, что подтверждающие факты должны и будут включены в окончательный отчет комитета, а не втиснуты в саму статью.

В конечном итоге тактика «специфичности» оказалась неэффективной и от нее отказались. Признавая реальность ситуации, Сэндман 28 июля посетовал, что «результаты голосования никоим образом не могут быть изменены путем дебатов». В конце концов, солидное двухпартийное голосование в пользу первой статьи, выходящей за рамки идеологических союзов , положило конец обвинениям в том, что работа комитета была не чем иным, как партийной вендеттой против президента.

Статья I, голосование, 27 июля 1974 г.
Принято 27–11	■ Демократы: 21 да, 0 нет ■ Республиканцы: 6 да, 11 нет.

Злоупотребление президентской властью

29 июля Уильям Хангейт предложил замену второй статье импичмента Донохью. Сформулированный с помощью того же процесса, что и первый заменитель статьи, после оживленных дебатов он был принят с перевесом 28–10; при этом семь республиканцев проголосовали «за» вместе со всеми 21 демократом. В статье говорилось, что президент «неоднократно совершал действия, нарушающие конституционные права граждан», «нанося ущерб должному и надлежащему отправлению правосудия и проведению законных расследований». Более того, он утверждал, что президент нарушил свою конституционную присягу и не выполнил свой обеспечению долг по законов страны : добросовестного исполнения

1. Попытка использовать Налоговую службу для инициирования налоговых проверок или получения конфиденциальных налоговых данных в политических целях;
2. Использование прикрытия «национальной безопасности» для серии секретных прослушиваний телефонных разговоров против правительственных чиновников, журналистов и брата президента Дональда Никсона ;
3. Создание специального следственного подразделения Белого дома, позже получившего название « сантехники », за «тайную и незаконную деятельность», включая ограбление со взломом офиса психиатра в 1971 году в поисках информации, которая могла бы опорочить Дэниела Эллсберга за его участие в публикации документов Пентагона. ;
4. «Неспособность действовать», зная, что близкие подчиненные пытались воспрепятствовать правосудию по Уотергейтскому делу и связанным с ним вопросам;
5. «Сознательно» злоупотреблял полномочиями, предоставленными его офису, для вмешательства в деятельность Федерального бюро расследований, Центрального разведывательного управления, Министерства юстиции и специального прокурора Уотергейта.

В поддержку импичмента президента Джордж Э. Дэниэлсон привел убедительные аргументы в пользу статьи II, назвав ее «самой важной статьей, которую может принять этот комитет». Далее он сказал: «Вменяемые в вину преступления являются исключительно президентскими преступлениями. Никто другой не может их совершить.   ... Только президент может нарушить присягу президента.   ... Только президент может нанести вред президентству. " Также поддержал статью II (после возражения против статьи I) второй по рангу республиканец в комитете Роберт МакКлори , который считал, что статья «действительно затрагивает суть» ответственности комитета за привлечение президента к ответственности за его действия во время пребывания в должности. Его включение в резолюцию об импичменте, по его словам, «поможет будущим президентам понять, что этот Конгресс и Юридический комитет Палаты представителей будут требовать от них присяги при вступлении в должность и обязательства следить за тем, чтобы законы добросовестно исполнялись».

Хотя сомнений в том, что статья будет одобрена, не было, стойкие защитники Никсона-республиканцы продолжали настаивать на доводах президента. Эдвард Хатчинсон обвинил демократов в том, что они строят свои доводы на тщательно отобранных событиях президентства Никсона, задав риторический вопрос: «Действительно ли это справедливо? Отражает ли это всю правду, если изучить всю историю этой администрации   … и отобрать из этого огромного количества массу официальных действий, это относительное количество конкретных обвинений и вывести из них предположение о том, что поведение президента неоднократно было незаконным?» Чарльз Виггинс задался вопросом, подпадает ли злоупотребление властью под конституционное определение тяжких преступлений и проступков. Он предупредил, что «принятие такой статьи впервые закрепит в нашей конституционной истории   … принцип, согласно которому президент может быть привлечен к ответственности из-за мнения Конгресса о том, что он злоупотребил своими полномочиями, хотя он, возможно, действовал в нарушение нет закона». Он также пытается сузить сферу охвата и вычленить ключевые обвинения, но каждая предложенная им поправка легко отклоняется значительным двухпартийным большинством, поддерживающим эту статью.

Голосование по статье II, 29 июля 1974 г.
Принято 28–10	■ Демократы: 21 да, 0 нет ■ Республиканцы: 7 да, 10 нет.

Неуважение к Конгрессу

30 июля, в последний день дебатов об импичменте, статья III, обвиняющая Никсона в неуважении к Конгрессу за его игнорирование восьми повесток Судебного комитета, выданных в апреле, мае и июне 1974 года, была представлена ​​Робертом МакКлори и одобрена Конгрессом США. узкая разница 21–17. Отказ президента подчиниться повесткам федерального суда и Конгресса был включен в число различных обвинений в злоупотреблении властью в первоначальной версии статьи II, но отсутствовал в новой версии. Сторонники утверждали, что последовательное «препятствование» Никсона представляет собой преступление, влекущее за собой импичмент, поскольку оно угрожает уменьшить конституционные полномочия Палаты представителей по импичменту. МакКлори заявил, что претензии на привилегии исполнительной власти «не имеют места в расследовании по импичменту». Оппоненты утверждали, что спор о доступе к доказательствам следовало решать либо через суд, либо путем привлечения Палаты представителей к ответственности за неуважение к Конгрессу. Семь республиканцев, входивших в двухпартийную коалицию, продвигавшую первые две статьи, вернулись в партийные ряды; один из них, Том Рейлсбек, предупредил, что демократическое большинство, похоже, склонно к «политическому излишеству», рассматривая дополнительные статьи.

Голосование по статье III, 30 июля 1974 г.
Принято 21–17	■ Демократы: 19 да, 2 нет ■ Республиканцы: 2 да, 15 нет.

Бомбардировки Камбоджи / военные державы

Затем Джон Коньерс представил статью, в которой обвинялся в том, что Никсон намеренно скрыл «факты» от Конгресса и представил Конгрессу «ложные и вводящие в заблуждение заявления относительно существования, масштабов и характера американских бомбардировочных операций в Камбодже », игнорируя конституционные полномочия Конгресса объявить войну . Коньерс, откровенный критик Никсона (и номер 13 в «Списке врагов Никсона »), утверждал, что желание президента скрыть факты кампании бомбардировок было еще одним примером проблемы, лежащей в основе «всех действий [президентских правонарушений], которые имели обсуждается до сих пор». Однако статья не получила широкой поддержки и была отклонена со счетом 12–26. Против проголосовали девять демократов, включая Родино, а также все 17 республиканцев.

Хотя никто не оспаривал правдивость обвинений, содержащихся в статье, она потерпела неудачу, как позже заметил Коньерс, потому что «осуждение бомбардировки Камбоджи также потребовало бы от нас предъявления обвинений предыдущим администрациям и признания того, что Конгресс не смог полностью выполнить свою собственную конституцию». обязательства». Противники включения статьи привели убедительные аргументы, указав, что ключевые лидеры обеих политических партий в Конгрессе были посвящены в эту информацию, ничего не сказали остальным членам Конгресса и ничего не предприняли по этому поводу, утверждая, что действия президента были уместными. использования своей власти в качестве главнокомандующего и отметив, что этот конкретный спор между полномочиями Конгресса и президентскими полномочиями уже был рассмотрен в Резолюции о военных полномочиях (пропущенной вопреки вето Никсона годом ранее). Еще одним фактором, работавшим против этого предложения, было осознание того, что вынесение статьи о Камбодже на рассмотрение всей Палаты представителей включит нестабильный вопрос о роли вооруженных сил США во Вьетнамской войне . в дебаты об импичменте

Голосование по статье IV, 30 июля 1974 г.
Отклонено 12–26	■ Демократы: 12 да, 9 нет. ■ Республиканцы: 0 да, 17 нет.

Вознаграждение и налоговое мошенничество

Наконец, Эдвард Мезвински представил статью, в которой утверждалось, что улучшения, произведенные в частных домах Никсона в Сан-Клементе, штат Калифорния , и Ки-Бискейне, штат Флорида , за счет правительства, представляют собой нарушение пункта о внутреннем вознаграждении, а также что он признал недоплату федерального подоходного налога между 1969 и 1972 годы представляли собой умышленное уклонение от уплаты налогов. Мезвинский утверждал, что Никсон «воспользовался своим президентским креслом, чтобы уклониться от уплаты надлежащих налогов». Должностные преступления Никсона с момента его вступления в должность представляли "серьезную угрозу нашей налоговой системе", сказал он, поскольку "мы ожидаем, что закон будет применяться одинаково ко всем налогоплательщикам". После дебатов, запланированных руководителями комитета с целью охватить телеаудиторию в прайм-тайм, статья была отклонена, также с перевесом в 12–26 голосов.

Противники включения его в резолюцию об импичменте выдвинули несколько возражений. По поводу вознаграждения они указали, что улучшения собственности, произведенные в резиденциях президента во Флориде и Калифорнии, были произведены по запросу Секретной службы США , и заявили, что не было прямых доказательств того, что президент знал, что государственные деньги были потрачены. по проектам. Что касается обвинения в уплате налогов, утверждалось, что не было достаточных доказательств, подтверждающих намерение мошенничества, и что предполагаемое преступление не является преступлением, подлежащим импичменту, поскольку оно не связано со злоупотреблением президентской властью.

Article V vote, July 30, 1974
Отклонено 12–26	■ Демократы: 12 да, 9 нет. ■ Республиканцы: 0 да, 17 нет.

Текст статей, представленных в Палату представителей

Судебный комитет согласился с тремя статьями импичмента президенту Никсону. Вместе они представляли собой резкий упрек его поведению на посту, поскольку каждый заключал одно и то же заявление:

Во всем этом Ричард М. Никсон действовал вопреки своему доверию как Президенту и подрывал конституционное правительство, нанося большой ущерб делу закона и справедливости и нанося явный вред народу Соединенных Штатов. Таким образом, Ричард М. Никсон своим поведением оправдывает импичмент, судебное разбирательство и отстранение от должности.

Комитет завершил свою работу 30 июля 1974 года, через два года, один месяц и 13 дней после взлома Уотергейта. «Благодаря усердию и количеству голосов, проголосовавших между двумя партиями, — написал журнал Time несколько дней спустя, — Юридический комитет Палаты представителей фактически обеспечил существенное двухпартийное голосование за импичмент при полном составе Палаты представителей. Это, в свою очередь, наверняка окажет влияние». в Сенате, как и общественное мнение».

Статья I

Статья I, обвиняющая Никсона в препятствовании осуществлению правосудия, частично утверждает, что:

17 июня 1972 года и ранее агенты Комитета по переизбранию президента совершили незаконное проникновение в штаб-квартиру Национального комитета Демократической партии в Вашингтоне, округ Колумбия, с целью получения политической разведки. После этого Ричард М. Никсон, используя полномочия своего высокого поста, лично и через своих близких подчиненных и агентов участвовал в действиях или планах, призванных задержать, затруднить и воспрепятствовать расследованию такого незаконного въезда; скрывать, скрывать и защищать виновных; и скрыть существование и масштабы другой незаконной тайной деятельности.

В статье также указаны девять способов, с помощью которых президент якобы реализовал план по воспрепятствованию расследованию.

Статья II

Статья II, обвиняющая Никсона в злоупотреблении властью, частично утверждает, что:

Использование полномочий президента Соединенных Штатов Ричарда М. Никсона в нарушение его конституционной присяги добросовестно исполнять обязанности президента Соединенных Штатов и, насколько это возможно, сохранять, защищать и защищать Конституции Соединенных Штатов и, пренебрегая своей конституционной обязанностью заботиться о добросовестном исполнении законов, неоднократно совершал действия, нарушающие конституционные права граждан, наносящие ущерб должному и надлежащему отправлению правосудия и проведению законных расследований. , или противоречащие законам, регулирующим деятельность органов исполнительной власти, и целям этих органов.

В статье также приводились пять конкретных примеров предполагаемых неправомерных действий, подтверждающих обвинения против президента.

Статья III

Статья III, обвиняющая Никсона в неуважении к Конгрессу, частично утверждает, что:

Ричард М. Никсон, исполняя обязанности президента Соединенных Штатов, вопреки своей клятве добросовестно исполнять обязанности президента Соединенных Штатов и, насколько это возможно, сохранять, защищать и защищать Конституцию Соединенных Штатов и в нарушение своей конституционной обязанности заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись, не смог без законной причины или оправдания предоставить документы и вещи в соответствии с должным образом санкционированными повестками, выданными Комитетом по судебной власти Палаты представителей. представителей на 11 апреля 1974 г., 15 мая 1974 г., 30 мая 1974 г. и 24 июня 1974 г. и умышленно не подчинились таким повесткам. Вызванные в суд документы и вещи были сочтены Комитетом необходимыми для решения посредством прямых доказательств принципиальных, фактических вопросов, касающихся руководства Президента, знания или одобрения действий, продемонстрированных другими доказательствами, которые являются существенными основаниями для импичмента Президента. Отказываясь предоставить эти документы и другие вещи, Ричард М. Никсон, заменив свое решение относительно того, какие материалы необходимы для расследования, противопоставил полномочия президента законным повесткам в суд Палаты представителей, тем самым взяв на себя необходимые функции и решения. на осуществление исключительного права импичмента, предоставленного Конституцией Палате представителей.

Поддержка Никсона в Конгрессе ухудшается

Несмотря на «тройной удар» событий конца июля — широко освещавшиеся слушания в Юридическом комитете, постановление Верховного суда вернуть записи и шесть дезертирств республиканцев — Никсон, по словам главы администрации Белого дома Александра Хейга, «не изменил ни одного его чувство уверенности в себе и чувство решимости довести дело до конца». Он внимательно изучал возможные результаты подсчета голосов в результате импичмента в Палате представителей или суда в Сенате; Позже Генри Киссинджер сочувственно охарактеризовал тогдашнего президента как «человека, проснувшегося в собственном кошмаре». Лидеры республиканцев в Конгрессе также оценивали подсчет голосов. Во время встречи 29 июля между лидером меньшинства в Палате представителей Джоном Роудсом и лидером меньшинства в Сенате Хью Скоттом , Роудс подсчитал, что импичмент в Палате представителей наберет до 300 голосов (значительно больше, чем необходимые 218), а Скотт предположил, что за осуждение было подано 60 голосов. в Сенате (чуть меньше необходимых 67). Оба чувствовали, что ситуация для президента ухудшается.

Общественная поддержка президента также ухудшалась. Опрос Харриса, завершенный 3 августа, показал, что две трети (66%) американского общества «считают, что президент Никсон должен быть привлечен к ответственности из-за Уотергейтских скандалов и предан суду». В ходе телевизионных дебатов и голосования по статьям импичмента в Судебном комитете общее число сторонников импичмента увеличилось на 13 процентных пунктов.

Порядок проведения голосования по импичменту и судебного разбирательства

2 августа комитет по регламенту Палаты представителей объявил, что доклад Судебного комитета по трем статьям импичмента будет завершен к 8 августа и что Палата приступит к их обсуждению 19 августа. Газета Washington Post сообщила 7 августа, что члены руководства Демократической и Республиканской партии неофициально договорились сократить вдвое время обсуждения импичмента в Палате представителей. Таким образом, теледебаты продлились бы одну неделю, а не две.

Вскоре после того, как Юридический комитет одобрил первую статью об импичменте, лидер большинства в Сенате Майк Мэнсфилд и сенатор Скотт встретились, чтобы начать планирование вероятного судебного разбирательства по импичменту . 100 сенаторов должны были выполнять функции присяжных под председательством главного судьи Бургера; группа членов Палаты представителей выполняла бы функции прокуроров, а адвокаты Никсона защищали бы их. После задержки, чтобы дать президенту время подготовиться, Фактический судебный процесс, по словам сенатора Джейкоба Джавитса , вряд ли начнется раньше ноября и может продлиться до января 1975 года.

Фрэнсиса Р. Валео , секретаря Сената США Ответственность за подготовку была возложена на . Было решено, что судебный процесс будет освещаться по телевидению, а также велась техническая подготовка и обсуждение конкретных основных правил для прессы и общественности. Поскольку Никсон мог быть вынужден присутствовать на заседаниях Сената, Киссинджер предложил сформировать небольшую группу для управления правительством вместо президента, состоящую из нескольких высокопоставленных чиновников кабинета министров и лидеров Конгресса, а также главы Персонал Хейг.

Лента "дымящийся пистолет"

Продолжительность: 7 минут 45 секунд. 7:45

Встреча в Овальном кабинете Никсона с Х. Р. Холдеманом (разговор «дымящегося пистолета»), 23 июня 1972 г.

Президент Никсон выполнил постановление Верховного суда о доставке 30 июля всех вызванных в суд магнитофонных записей следователям Уотергейта. Секретари Белого дома подготовили стенограммы, и в соответствии с приказом судьи Сирики копии были отправлены Сент-Клеру, который ранее не слушал ни одну из записей, поскольку Никсон никогда не предоставлял ему доступ. Когда 5 августа были обнародованы стенограммы разговора с одним из них, записанного 23 июня 1972 года, всего через несколько дней после взлома офиса Национального комитета Демократической партии, было доказано, что утверждение Никсона о том, что он не участвовал в сокрытии было ложью. На пленке, позже известной как «дымящийся пистолет» , задокументированы начальные этапы сокрытия Уотергейта. На нем слышно, как Никсон и тогдашний руководитель штаба Х.Р. Холдеман формулируют план по блокированию расследований, заставив ЦРУ ложно заявить ФБР о том, что в этом замешана национальная безопасность. Это продемонстрировало как то, что Никсону сообщили о причастности Белого дома к Уотергейтским кражам со взломом вскоре после того, как они произошли, так и то, что он одобрил планы по предотвращению расследования. В заявлении, сопровождавшем публикацию записи, Никсон взял на себя вину за то, что ввел страну в заблуждение относительно того, когда ему сообщили о причастности Белого дома, заявив, что у него провал в памяти.

Политические последствия

На следующее утро, 6 августа, Никсон попытался заручиться постоянной поддержкой своего кабинета. «По моему мнению и по мнению моего адвоката, я не совершил никакого преступления, подлежащего импичменту», - заявил он. Поэтому, заявил он, «конституционный процесс должен быть доведен до конца – каким бы он ни был». В ответ вице-президент Форд, который месяцами разъезжал по стране, выступая в защиту президента, сказал Никсону, что, хотя он и продолжит поддерживать политику Никсона, он больше не будет говорить со средствами массовой информации или общественностью на тему импичмента; Накануне вечером Форд выступил с заявлением, в котором заявил, что он «уважительно откажется обсуждать вопросы импичмента публично или в ответ на вопросы, пока факты не станут более полными».

Столкнувшись с неопровержимым фактом, что Никсон играл ведущую роль в сокрытии Уотергейтского дела с его начальных этапов, ряды защитников Никсона в Конгрессе быстро редели. Различные республиканцы в Сенате выразили свое «шокирование или возмущение» и поддержали растущие настроения в пользу отставки президента. В резком заявлении Роберт П. Гриффин , помощник лидера меньшинства , призвал президента уйти в отставку, заявив: «Я думаю, что мы подошли к моменту, когда как национальным интересам, так и его собственным (Никсона) интересам лучше всего будет служить ухожу в отставку». Никсону нужно было 34 голоса, чтобы избежать осуждения и отстранения. Однако Боб Доул из Канзаса предположил, что «если неделю назад у президента было 40 голосов (за оправдание на суде в Сенате), сегодня у него было не более 20». Кроме того, Джон Тауэр из Техаса заявил, что было принято предварительное решение «направить делегацию к президенту, чтобы сообщить ему о сильных настроениях среди республиканцев в отношении выхода на пенсию и предупредить его, что он, скорее всего, будет осужден Сенатом, если он не сделает этого». уйди в отставку первым». Позже в тот же день Барри Голдуотер из Аризоны согласился возглавить делегацию.

Сенаторы Скотт и Голдуотер, а также представитель Роудс проводят неформальную пресс-конференцию после   встречи с президентом 7 августа.

В течение дня различные республиканцы в Палате представителей непрерывно сыпались подобными публичными заявлениями. Виггинс сказал, что «факты, известные мне тогда, теперь изменились», и теперь ему стало ясно, что у президента есть «план действий», чтобы скрыть взлом. Для Виггинса этого было более чем достаточно, «чтобы поддержать хотя бы одно обвинение против президента в заговоре с целью воспрепятствовать правосудию». Он призвал Никсона уйти в отставку, заявив, что затягивание судебного разбирательства по делу об импичменте не будет в интересах страны. Хотя он объявил, что будет голосовать за импичмент Никсону за воспрепятствование осуществлению правосудия, он будет выступать против двух других статей, опасаясь, что они создадут «неудачные исторические прецеденты». 2 августа Хейг и Сент-Клер пригласили Виггинса просмотреть стенограммы перед их публикацией. Прочитав их, Виггинс пришел к выводу, что они доказали причастность Никсона к сокрытию. По мнению Виггинса, это означало, что дело Никсона в Палате представителей было «безнадежно проиграно» и, вероятно, проиграно и в Сенате.

Решение самого стойкого защитника Никсона в Юридическом комитете проголосовать за импичмент было подчеркнуто в заголовке The New York Times от 7 августа: «Виггинс за импичмент; другие члены Республиканской партии присоединяются к нему». Девять других республиканцев в Юридическом комитете, голосовавшие против каждой статьи импичмента, дали понять, что они проголосуют за импичмент Никсону за воспрепятствование осуществлению правосудия, когда голосование будет проведено при полном составе Палаты представителей. В их число входили некоторые из ранее стойких сторонников Никсона. Дэвид В. Деннис из Индианы заявил, что Никсон «подорвал доверие к себе» среди своих защитников в комитете, а Дель Латта из Огайо посетовал, что записи ясно показали, что «Белый дом определенно не сообщил нам правду». «Разрушительно и не подлежит импичменту», — заявил Сэндман репортерам, обретя теперь ту «конкретность», которую он требовал во время слушаний. Высокопоставленный член Хатчинсон заявил, что поддержит импичмент «с тяжелым сердцем». Лидер меньшинства Роудс сказал, что, хотя он и восхищается достижениями Никсона, «сокрытие преступной деятельности и злоупотребление федеральными агентствами нельзя ни оправдывать, ни терпеть». По этой причине, сказал Роудс, «когда в Палате представителей будет объявлен список кандидатов, я проголосую «за» по импичменту».

Среди немногих республиканцев на Капитолийском холме, которые все еще защищали президента после разоблачения «дымящегося пистолета», был сенатор Карл Кертис , который умолял Конгресс не паниковать. Он предупредил, что Соединенные Штаты станут похожими на «банановую республику», если Никсон будет свергнут в пользу вице-президента Форда, который, в свою очередь, затем выберет кого-нибудь на должность вице-президента. Он сказал, что «это будет означать, что и Форд, и новый вице-президент будут людьми, которые не были избраны на свой высокий пост, а просто назначены президентом в соответствии с процедурами заполнения должности вице-президента, когда она вакантна». Конгрессмен Эрл Ландгребе сделал то же самое, заявив: «Не путайте меня фактами. У меня закрытый разум. Я не буду голосовать за импичмент. вынести из этого здания и расстрелять».

Ближе к вечеру 7 августа сенаторы Голдуотер и Скотт, а также конгрессмен Роудс встретились с Никсоном в Овальном кабинете и сообщили ему, что его поддержка в Конгрессе практически исчезла. Скотт впоследствии заявил репортерам, что они не оказывали давление на Никсона, чтобы тот ушел в отставку, а просто сказали президенту, что «ситуация на Капитолийском холме очень мрачная». Роудс сказал президенту, что ему грозит импичмент, когда статьи будут вынесены на голосование при полном составе Палаты представителей. По оценке лидера большинства О'Нила, не более 75 представителей были готовы проголосовать против статьи о препятствовании осуществлению правосудия. Голдуотер и Скотт сообщили президенту, что в Сенате не только достаточно голосов, чтобы осудить его, но и что не более 15 или около того сенаторов готовы проголосовать за оправдание. Позже Голдуотер писал, что в результате встречи Никсон «без всякого сомнения понял, что его президентство так или иначе закончилось». Той ночью Никсон окончательно принял решение покинуть свой пост.

Отставка и заключение

Продолжительность: 20 секунд. 0:20

Никсон объявляет, что уйдет в отставку

отставки Никсона. Президент Никсон и первая леди (в розовом) покидают Белый дом в сопровождении вице-президента Форда и второй леди, 9 августа 1974 года, незадолго до вступления в силу

На следующее утро, 8 августа, Никсон встретился с вице-президентом Фордом, чтобы сообщить Форду о своем намерении уйти в отставку. и в тот вечер встретился с лидерами Конгресса, чтобы официально уведомить их. Затем он кратко встретился с группой давних друзей в Конгрессе, а затем проинформировал нацию . Несколькими днями ранее, перед обнародованием записей 5 августа, президентский спичрайтер Рэй Прайс подготовил два проекта речи для президента: один — речь об отказе в отставке, а второй — речь об отставке. Последний послужил первым черновиком речи, которую Никсон произнес в прямом эфире по радио и телевидению из Овального кабинета в тот вечер.

В своем обращении Никсон заявил, что уходит в отставку, поскольку «я пришел к выводу, что из-за Уотергейтского дела у меня может не быть поддержки Конгресса, которую я считаю необходимой для поддержки очень трудных решений и выполнения обязанностей этой должности в Конгрессе». так, как того требуют интересы нации». Он также выразил надежду, что, уйдя в отставку, «я ускорю начало того процесса исцеления, который так отчаянно необходим в Америке». Затем он перешел к обзору достижений своего президентства, особенно во внешней политике. Никсон признал, что некоторые из его суждений «были неправильными», и выразил раскаяние, сказав: «Я глубоко сожалею о любых травмах, которые могли быть причинены в ходе событий, которые привели к этому решению». Однако в речи не содержалось никаких признаний в правонарушениях, а также не упоминались статьи импичмента, предъявленные ему. Протестующие возле Белого дома на Пенсильвания-авеню всю ночь кричали «шефу в тюрьму».

Утром 9 августа 1974 года, после эмоционального прощания с членами своего кабинета и персоналом, Никсон и его семья покинули Белый дом и направились в Сан-Клементе, штат Калифорния. Он оставил после себя подписанное заявление об отставке на имя государственного секретаря Киссинджера (как того требует Закон о преемственности президента 1792 года ), тем самым став первым президентом США, ушедшим в отставку. Его президентство официально закончилось в 11:35, когда Киссинджер получил письмо, и началось президентство Форда. Некоторое время спустя, в восточной комнате Белого дома, Форд был приведен к присяге председателем Верховного суда Бургером, заявившим, что «наш долгий национальный кошмар закончился».

После отставки Никсона процесс импичмента против него был официально завершен. 20 августа Палата представителей проголосовала за принятие окончательного отчета Судебного комитета 412 голосами против 3, при этом республиканец Эрл Ландгребе, а также демократы Отто Пассман и Сонни Монтгомери проголосовали против. В 528-страничном отчете, опубликованном 22 августа, подробно изложено то, что он назвал «четкими и убедительными доказательствами» против Никсона. В нем также содержалось заявление членов комитета-республиканцев, которые первоначально выступали против импичмента, в которых для протокола говорилось, что Никсона не «преследовали с должности», а, скорее, разрушили свое президентство из-за своих методов обмана.

Последствия

Хотя Никсону не грозил импичмент со стороны всей Палаты представителей или осуждение в Сенате, уголовное преследование по-прежнему возможно как на федеральном уровне, так и на уровне штата. Обеспокоенный благополучием Никсона и обеспокоенный тем, что «безобразные страсти», вызванные Уотергейтским скандалом, вновь обострятся во время длительного судебного преследования Никсона, 8 сентября 1974 года президент Форд даровал Никсону помилование за все преступления, которые он «совершил или мог совершил или принял участие» в качестве президента. Никсон изначально не хотел принимать помилование, потому что не хотел признавать вину. но потом согласился сделать это. В своем официальном принятии помилования Никсон заявил, что он «был не прав, не действуя более решительно и откровенно в отношении Уотергейта, особенно когда дело дошло до стадии судебного разбирательства и переросло из политического скандала в национальную трагедию».

Общественное мнение на момент помилования было отрицательным, согласно опросу Gallup, проведенному 6–9 сентября 1974 года, который показал, что «только 38 процентов американцев сказали, что Форд должен помиловать Никсона, а 53 процента сказали, что он не должен». Многие демократы в Конгрессе выступили с заявлениями, критикующими помилование, и в свете этого некоторые даже попытались возобновить процесс импичмента бывшему президенту. В частности, члены Юридического комитета Джером Уолди , Джордж Дэниелсон и Дон Эдвардс говорили о том, чтобы оказать давление на комитет, чтобы он расследовал невыполненные повестки в суд, чтобы предать гласности все доказательства и завершить формальный отчет о правонарушениях Никсона во время его пребывания у власти. Председатель Родино, однако, заявил, что «импичмент мертв», предупредив такой шаг.

В следующем месяце Форд добровольно предстал перед Подкомитетом Юридического комитета по уголовному правосудию, чтобы объяснить причины помилования. Два года спустя сохраняющееся общественное негодование по поводу помилования Никсона стало одним из факторов, которые привели к небольшому поражению Форда кандидату от Демократической партии Джимми Картеру на президентских выборах 1976 года .

В масштабах всей страны промежуточные выборы 1974 года стали убедительной победой Демократической партии. В Палате представителей демократы получили 49 мест, ранее принадлежавших республиканцам, и увеличили свое большинство выше отметки в две трети . было 93 представителя первокурсников Всего на 94-м Конгрессе , когда он собрался 3 января 1975 года, , 76 из них были демократами. Те, кто был избран на этот пост в том же году, стали известны под общим названием « Младенцы Уотергейта ». Несколько членов республиканского юридического комитета потерпели поражение на выборах 1974 года от своих оппонентов-демократов. Главным среди них был Чарльз Сэндман, который потерпел сокрушительное поражение от Уильяма Дж. Хьюза . Также потерпели поражение Дэвид В. Деннис, проигравший Филипу Шарпу , Уайли Мейн, проигравший Беркли Беделлу , Гарольд Вернон Фрелих , проигравший Роберту Джону Корнеллу , и Джозеф Дж. Маразити , проигравший Хелен Стивенсон Мейнер .

Что касается процесса Юридического комитета и его важной рекомендации объявить президенту Никсону импичмент и отстранить его от должности, Родино в интервью 1989 года Сьюзен Стамберг на Национальном общественном радио сказал:

Несмотря на то, что я был демократом, несмотря на то, что многие думали, что Родино хотел свергнуть президента как демократа, вы знаете, он был нашим президентом. И это наша система, которая тестировалась. И вот был человек, занявший высшую должность, какую только можно было ему подарить, знаете ли. И вы свергаете президентство Соединенных Штатов, и это был печальный, печальный комментарий ко всей нашей истории и, конечно же, к Ричарду Никсону.

См. также

• Список попыток объявить импичмент президентам США
• Список федеральных политических скандалов в США

Цитируемые работы

Книги и журналы

• Альберт, Карл (1990). Маленький гигант: жизнь и времена спикера Карла Альберта . С Дэнни Гоблом. Норман, Оклахома: Университет Оклахомы Пресс. ISBN  0-8061-2250-1 .
• Эмброуз, Стивен Э. (1991). Никсон: разорение и восстановление 1973–1990 гг . Том. III. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Саймон и Шустер. ISBN  978-0-671-69188-2 .
• Эппл, Р.В. младший (1973). Сотрудники The New York Times (ред.). Слушания по Уотергейтскому делу: взлом и сокрытие . Бантамские книги. ISBN  978-0-553-08383-5 .
• Байм, Джеффри (зима 2003 г.). «Стратегии освещения: сетевые новости США, Уотергейт и дело Клинтона». Риторика и связи с общественностью . 6 (4). Издательство Мичиганского государственного университета: 633–656. дои : 10.1353/rap.2004.0001 . JSTOR   41939869 . S2CID   143653995 .
• Бернштейн, Карл (2007). Ответственная женщина: жизнь Хиллари Родэм Клинтон . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф. ISBN  978-0-375-40766-6 .
• Бернштейн, Карл ; Вудворд, Боб (2014) [1974]. Все люди президента (ред. Торговля в мягкой обложке). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Саймон и Шустер. ISBN  978-1-4767-7051-2 .
• Блэк, Конрад (2007). Ричард М. Никсон: полная жизнь . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Книги по связям с общественностью. ISBN  978-1-58648-519-1 .
• Коньерс, Джон (октябрь 1974 г.). «Почему Никсону следовало объявить импичмент». Черный ученый . 6 (2). Тейлор и Фрэнсис: 2–8. JSTOR   41065758 .
• Энгель, Джеффри А.; Мичем, Джон ; Нафтали, Тимофей ; Бейкер, Питер (2018). Импичмент: американская история . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Современная библиотека. ISBN  978-1-984-85378-3 .
• Форд, Джеральд Р. (1979). Время исцеляться: автобиография Джеральда Р. Форда . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Харпер и Роу. ISBN  978-0-0601-1297-4 .
• Джермонд, Джек (1999). Толстяк на среднем месте: сорок лет освещения политики . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рэндом Хаус. ISBN  978-0-3755-0098-5 .
• Гормли, Кен (1997). Арчибальд Кокс: Совесть нации . Ридинг, Массачусетс: Аддисон-Уэсли. ISBN  0-2014-0713-2 .
• Гринберг, Дэвид (2003). Тень Никсона: история образа . Нью-Йорк, Нью-Йорк: WW Norton & Company. ISBN  978-0-3930-4896-4 .
• Киссинджер, Генри (1982). Годы потрясений . Бостон, Массачусетс: ISBN Little, Brown & Co.  978-0316285919 .
• Катлер, Стэнли И. (1990). Уотергейтские войны: последний кризис Ричарда Никсона . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф. ISBN  978-0-3945-6234-6 .
• Лабовиц, Джон Р. (1978). Президентский импичмент . Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета. ISBN  0-300-02213-1 .
• Невин, Марк (июль 2017 г.). «Лоялисты Никсона, Барри Голдуотер и республиканская поддержка президента Никсона во время Уотергейта» . Журнал истории политики . 29 (3). Издательство Кембриджского университета: 403–430. дои : 10.1017/S0898030617000173 .
• Ривз, Ричард (2001). Президент Никсон: Один в Белом доме . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Саймон и Шустер. ISBN  0-7432-2565-1 .
• Смолл, Мелвин (1999). Президентство Ричарда Никсона . Лоуренс, Канзас: Университетское издательство Канзаса. ISBN  978-0-7006-0973-4 .
• Вудворд, Боб ; Бернштейн, Карл (2005) [1976]. Последние дни (изд. В мягкой обложке). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Саймон и Шустер. ISBN  978-0-7432-7406-7 .
• Вудс, Джозеф А. младший (апрель 2000 г.). «Насколько высока преступность?» . Юридический журнал Гастингса . 51 (4). Калифорнийский университет, Юридический колледж Гастингса: 753–758.
• Райт, Джеральд С. младший (сентябрь 1977 г.). «Реакция округа на поведение Конгресса: влияние голосования по импичменту Судебного комитета Палаты представителей». Западный политический ежеквартальный журнал . 30 (3). Университет Юты: 401–410. дои : 10.2307/447940 . JSTOR   447940 .

Отчеты федерального правительства США

Эта статья включает общедоступные материалы с веб-сайтов или документов федерального правительства США .

• Коул, Джаред П.; Гарви, Тодд (2015). Импичмент и отстранение (PDF) (Отчет). Вашингтон, округ Колумбия: Исследовательская служба Конгресса. R44260 – через цифровую библиотеку библиотек Университета Северного Техаса, отдел правительственных документов библиотек UNT.
• Худибург, Джейн А.; Дэвис, Кристофер М. (2018). Резолюции о порицании президента: процедура и история (PDF) (Отчет). Вашингтон, округ Колумбия: Исследовательская служба Конгресса. R45087 - через цифровую библиотеку библиотек Университета Северного Техаса, отдел правительственных документов библиотек UNT.
• Рыбицкая, Элизабет; Грин, Майкл (2019). Процесс импичмента в Палате представителей (Отчет). Вашингтон, округ Колумбия: Исследовательская служба Конгресса. 45769 рэндов.
• Статис, Стивен В.; Хакаби, Дэвид К. (1998). Резолюции Конгресса об импичменте президента: исторический обзор (PDF) (Отчет). Вашингтон, округ Колумбия: Исследовательская служба Конгресса. 98-763 – через цифровую библиотеку библиотек Университета Северного Техаса, отдел правительственных документов библиотек UNT.
• Палата представителей США (2007 г.). «Раздел II — История юрисдикций Судебного комитета: импичмент» (PDF) . История Комитета судебной власти 1813–2006 гг . Вашингтон, округ Колумбия: Издательство правительства США. стр. 115–136. Х. Док. 109-153.

Дальнейшее чтение

• Базан, Элизабет Б. (9 декабря 2010 г.). Импичмент: обзор конституционных положений, процедур и практики (PDF) (отчет). Вашингтон, округ Колумбия: Исследовательская служба Конгресса, Библиотека Конгресса. 98–186, 32 страницы – через Библиотеки Университета Северного Техаса, Цифровую библиотеку, Отдел правительственных документов библиотек ЕНТ.
• Комитет по судебной власти, Палата представителей, 93-й Конгресс, 2-я сессия (январь 1974 г.). Импичмент: избранные материалы (доклад). Том. Второй том. Вашингтон, округ Колумбия: Издательство правительства США . Печать комитета Палаты представителей, 900 страниц - через цифровую библиотеку HathiTrust. {{cite report}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
• Комитет по судебной власти, Палата представителей, 93-й Конгресс, 2-я сессия (август 1974 г.). Импичмент Ричарду М. Никсону, президенту США (PDF) (Отчет). Вашингтон, округ Колумбия: Издательство правительства США . Х. Рпт. 93-1305, 528 страниц. {{cite report}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
• Сотрудники отдела по расследованию импичмента, Судебный комитет, Палата представителей, 93-й Конгресс, 2-я сессия (февраль 1974 г.). Конституционные основания для импичмента Президенту (Доклад). Вашингтон, округ Колумбия: Издательство правительства США . H522-6, 80 страниц – из Интернет-архива. {{cite report}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
• Президентская библиотека и музей Ричарда Никсона — «Устные истории» , устные интервью со многими людьми, которые работали в администрации Никсона или были значительными фигурами того времени (1969–74).
• Кохут, Эндрю (25 сентября 2019 г.) [Первоначально опубликовано 8 августа 2014 г.]. «Из архивов: Как Уотергейтский кризис подорвал общественную поддержку Ричарда Никсона» . Вашингтон, округ Колумбия: Исследовательский центр Пью.
• Монтгомери, Пол Л. (9 августа 1974 г.). «Дело против Ричарда Никсона: каталог обвинений и его ответов» . Нью-Йорк Таймс .
• Расследование об импичменте (30-е изд.). Вашингтон, округ Колумбия: Ежеквартальный журнал Конгресса . 1975. стр. 867–902. cqal74-1223105.

Внешние ссылки

• Освещение импичмента Палаты представителей: май, июль 1974 г. , записи публичных слушаний из Американского архива общественного вещания.
• «Следует ли президенту быть привлечен к ответственности?» , Конгрессмен Джером Уолди , телесериал «Защитники» , 3 января 1974 г., 88:47, WGBH-TV
• Веб-сайт Watergate.info , владелец Малкольма Фарнсворта