✖


Jump to content

Доказательная медицина

(Перенаправлено с Лекарственные свойства )
«Научная медицина» перенаправляется сюда. Для веб-сайта см. Научная медицина .

Часть серии о
Практики, основанные на фактических данных

Доказательная медицина ( ДМ ) – это «сознательное, явное и разумное использование лучших на данный момент научных данных при принятии решений о лечении отдельных пациентов. ... [Это] означает интеграцию индивидуального клинического опыта с лучшими доступными внешними клиническими данными, полученными на основе систематических исследовать." [1] Целью доказательной медицины является объединение опыта врача, ценностей пациента и наилучшей доступной научной информации для принятия решений о клиническом ведении. Первоначально этот термин использовался для описания подхода к обучению медицинской практике и улучшению решений отдельных врачей в отношении отдельных пациентов. [2]

Пирамида доказательной медицины — это инструмент, который помогает визуализировать иерархию доказательств в медицине: от наименее авторитетных, таких как мнения экспертов, до наиболее авторитетных, таких как систематические обзоры. [3]

Предыстория, история и определение

[ редактировать ]

Медицина имеет долгую историю научных исследований в области профилактики, диагностики и лечения заболеваний человека. [4] [5] В 11 веке нашей эры Авиценна , персидский врач и философ, разработал подход к доказательной медицине, который во многом был похож на современные идеи и практики. [6] [7]

Концепция контролируемого клинического исследования была впервые описана в 1662 году Яном Баптистом ван Гельмонтом применительно к практике кровопускания . [8] Писал Ван Гельмонт:

Давайте выведем из больниц, лагерей или откуда-либо еще 200 или 500 бедняков, страдающих лихорадкой или плевритом. Разделим их пополам, бросим жребий, чтобы одна половина досталась мне, а другая — вашей; Я вылечу их без кровопускания и разумной эвакуации; а ты ведь знаешь... посмотрим, сколько похорон будет у нас обоих...

Первый опубликованный отчет, описывающий проведение и результаты контролируемого клинического исследования, был написан Джеймсом Линдом , шотландским военно-морским хирургом, который проводил исследования цинги во время своего пребывания на борту HMS Salisbury во флоте Ла-Манша во время патрулирования Бискайского залива . Линд разделил моряков, участвовавших в его эксперименте, на шесть групп, чтобы можно было справедливо сравнить эффекты различных методов лечения. Линд обнаружил улучшение симптомов и признаков цинги среди группы мужчин, принимавших лимоны или апельсины. В 1753 году он опубликовал трактат с описанием результатов этого эксперимента. [9]

Ранняя критика статистических методов в медицине была опубликована в 1835 году в журнале Comtes Rendus de l'Académie des Sciences в Париже человеком, которого называли «мистером Сивиале». [10]

Термин «доказательная медицина» был введен в 1990 году Гордоном Гайяттом из Университета Макмастера . [11] [12] [13] [14]

Принятие клинических решений

[ редактировать ]

Алвана Файнштейна Публикация «Клиническое суждение» в 1967 году сосредоточила внимание на роли клинического рассуждения и выявила предубеждения, которые могут на него повлиять. [15] В 1972 году Арчи Кокрейн опубликовал книгу «Эффективность и действенность» , в которой описывалось отсутствие контролируемых исследований, подтверждающих многие практики, которые ранее считались эффективными. [16] В 1973 году Джон Веннберг начал документировать значительные различия в практике врачей. [17] В 1980-е годы Дэвид М. Эдди описывал ошибки в клинических рассуждениях и пробелы в доказательствах. [18] [19] [20] [21] В середине 1980-х годов Элвин Файнштейн, Дэвид Сакетт и другие опубликовали учебники по клинической эпидемиологии , в которых эпидемиологические методы были адаптированы для принятия врачами решений. [22] [23] К концу 1980-х годов группа RAND показала, что значительная часть процедур, выполняемых врачами, считалась недопустимой даже по стандартам их собственных экспертов. [24]

Руководства и политики, основанные на фактических данных

[ редактировать ]
Основная статья: Медицинское руководство

Дэвид М. Эдди впервые начал использовать термин «основанный на фактических данных» в 1987 году на семинарах и в руководстве, составленном по заказу Совета обществ медицинских специальностей для обучения формальным методам разработки руководств по клинической практике. Руководство было в конечном итоге опубликовано Американским колледжем врачей . [25] [26] Эдди впервые опубликовал термин «основанный на фактических данных» в марте 1990 года в статье в Журнале Американской медицинской ассоциации ( JAMA ), в которой излагались принципы научно обоснованных рекомендаций и политики на уровне населения, которые Эдди охарактеризовал как «явно описание имеющихся доказательств, относящихся к политике, и привязка политики к фактическим данным, а не к практикам оказания медицинской помощи или убеждениям экспертов. Соответствующие доказательства должны быть идентифицированы, описаны и проанализированы. Разработчики политики должны определить, оправдана ли политика. должно быть написано обоснование». [27] Он обсуждал политику, основанную на фактических данных, в нескольких других статьях, опубликованных в JAMA весной 1990 года. [27] [28] Эти статьи были частью серии из 28 статей, опубликованных в JAMA в период с 1990 по 1997 год, посвященных формальным методам разработки руководящих принципов и политики на уровне населения. [29]

Медицинское образование

[ редактировать ]

Термин «доказательная медицина» появился несколько позже, в контексте медицинского образования. Осенью 1990 года Гордон Гайятт использовал его в неопубликованном описании программы в Университете Макмастера для потенциальных или новых студентов-медиков. [30] Гайятт и другие впервые опубликовали этот термин два года спустя (1992 г.), чтобы описать новый подход к обучению медицинской практике. [2]

В 1996 году Дэвид Сакетт и его коллеги уточнили определение этого аспекта доказательной медицины как «сознательного, явного и разумного использования лучших на сегодняшний день фактических данных при принятии решений о лечении отдельных пациентов. ... [Это] означает интеграцию индивидуальных клинический опыт с лучшими доступными внешними клиническими данными, полученными в результате систематических исследований». [1] Эта отрасль доказательной медицины направлена ​​на то, чтобы сделать индивидуальное принятие решений более структурированным и объективным за счет лучшего отражения данных исследований. [31] [32] Популяционные данные применяются к лечению отдельного пациента. [33] уважая при этом тот факт, что практикующие врачи обладают клиническим опытом, отраженным в эффективной и действенной диагностике, а также вдумчивом выявлении и сострадательном использовании проблем, прав и предпочтений отдельных пациентов. [1]

В период с 1993 по 2000 год Рабочая группа по доказательной медицине Университета Макмастера опубликовала методы для широкой врачебной аудитории в серии из 25 «Руководств по медицинской литературе для пользователей» в JAMA . В 1995 году Розенберг и Дональд определили доказательную медицину на индивидуальном уровне как «процесс поиска, оценки и использования результатов современных исследований в качестве основы для медицинских решений». [34] В 2010 году Гринхал использовал определение, в котором особое внимание уделялось количественным методам: «использование математических оценок риска пользы и вреда, полученных на основе высококачественных исследований выборок населения, для информирования принятия клинических решений при диагностике, исследовании или лечении отдельные пациенты». [35] [1]

Два оригинальных определения [ который? ] подчеркнуть важные различия в том, как доказательная медицина применяется к населению и отдельным людям. При разработке руководств, применимых к большим группам людей в условиях с относительно небольшими возможностями для внесения изменений отдельными врачами, в разработке политики, основанной на фактических данных, подчеркивается, что должны существовать надежные доказательства, подтверждающие эффективность тестов или лечения. [36] В условиях индивидуального принятия решений практикующим врачам может быть предоставлена ​​большая свобода в том, как они интерпретируют исследования и объединяют их со своими клиническими суждениями. [1] [37] В 2005 году Эдди предложил общее определение двух ветвей доказательной медицины: «Доказательная медицина — это набор принципов и методов, призванных гарантировать, что в максимально возможной степени медицинские решения, рекомендации и другие виды политики основаны на и согласуется с убедительными доказательствами эффективности и пользы». [38]

Прогресс

[ редактировать ]

В области руководств и политики, основанных на фактических данных, Американское онкологическое общество в 1980 году открыто настаивало на доказательствах эффективности. [39] В 1984 году Рабочая группа по профилактическим услугам США (USPSTF) начала выпускать рекомендации по профилактическим вмешательствам, основанным на научно обоснованных принципах. [40] В 1985 году Ассоциация Blue Cross Blue Shield применила строгие научно обоснованные критерии для освещения новых технологий. [41] Начиная с 1987 года специализированные общества, такие как Американский колледж врачей, и добровольные организации здравоохранения, такие как Американская кардиологическая ассоциация, написали множество руководств, основанных на фактических данных. В 1991 году Kaiser Permanente , организация управляемого медицинского обслуживания в США, начала программу разработки руководящих принципов, основанных на фактических данных. [42] В 1991 году Ричард Смит написал редакционную статью в Британском медицинском журнале и представил идеи научно обоснованной политики в Великобритании. [43] В 1993 году Кокрейновское сотрудничество создало сеть из 13 стран для подготовки систематических обзоров и руководств. [44] В 1997 году Агентство США по исследованиям и качеству здравоохранения (AHRQ, тогда известное как Агентство по политике и исследованиям в области здравоохранения, или AHCPR) учредило Центры доказательной практики (EPC) для подготовки отчетов о фактических данных и оценки технологий для поддержки разработки руководящие принципы. [45] В том же году AHRQ, AMA и Американская ассоциация планов медицинского страхования (ныне Американские планы медицинского страхования) создали Национальный центр обмена информацией по рекомендациям , который следовал принципам политики, основанной на фактических данных. [46] В 1999 году Национальный институт клинического совершенства (NICE). в Великобритании был создан [47]

В сфере медицинского образования медицинские школы Канады, США, Великобритании, Австралии и других стран. [48] [49] теперь предлагают программы обучения доказательной медицине. Исследование британских программ, проведенное в 2009 году, показало, что более половины медицинских школ Великобритании предлагали определенную подготовку в области доказательной медицины, хотя методы и содержание значительно различались, а преподавание доказательной медицины было ограничено из-за нехватки учебного времени, подготовленных преподавателей и учебных материалов. [50] Было разработано множество программ, чтобы помочь отдельным врачам получить лучший доступ к фактическим данным. Например, UpToDate был создан в начале 1990-х годов. [51] Кокрейновское сотрудничество начало публиковать обзоры доказательств в 1993 году. [42] В 1995 году издательская группа BMJ запустила Clinical Evidence, шестимесячное периодическое издание, в котором предоставлялись краткие обзоры текущего состояния фактических данных по важным клиническим вопросам для врачей. [52]

Текущая практика

[ редактировать ]

К 2000 году использование термина « доказательная база» распространилось на другие уровни системы здравоохранения. Примером являются службы доказательного здравоохранения, которые стремятся повысить компетентность лиц, принимающих решения в сфере здравоохранения, и практику доказательной медицины на организационном или институциональном уровне. [53]

Многочисленные приверженцы доказательной медицины разделяют акцент на важности включения данных официальных исследований в медицинскую политику и решения. Однако, поскольку они различаются по степени, в которой они требуют убедительных доказательств эффективности, прежде чем продвигать рекомендации или политику оплаты, иногда проводится различие между доказательной медициной и научно обоснованной медициной, которая также принимает во внимание такие факторы, как предшествующая правдоподобность. и совместимость с установленной наукой (например, когда медицинские организации продвигают спорные методы лечения, такие как иглоукалывание ). [54] Существуют также различия относительно того, в какой степени возможно включать в решения информацию индивидуального уровня. Таким образом, руководящие принципы и политика, основанные на фактических данных, не могут легко «гибридироваться» с основанной на опыте практикой, ориентированной на этические клинические суждения, и могут привести к противоречиям, спорам и непреднамеренным кризисам. [21] Наиболее эффективные «лидеры знаний» (менеджеры и клинические лидеры) используют при принятии решений широкий спектр управленческих знаний, а не просто формальные доказательства. [22] Руководящие принципы, основанные на фактических данных, могут обеспечить основу для государственного управления здравоохранением и, следовательно, играть центральную роль в управлении современными системами здравоохранения. [23]

Методы

[ редактировать ]

Шаги

[ редактировать ]

Шаги по разработке четких, основанных на фактических данных руководств были описаны в конце 1980-х годов: сформулировать вопрос (популяция, вмешательство, сравнительное вмешательство, результаты, временной горизонт, условия); поищите в литературе исследования, которые содержат информацию по данному вопросу; интерпретируйте каждое исследование, чтобы точно определить, что оно говорит по данному вопросу; если вопросу посвящено несколько исследований, обобщите их результаты ( мета-анализ ); обобщить доказательства в таблицах доказательств; сравнить пользу, вред и затраты в балансе; сделать вывод о предпочтительной практике; написать инструкцию; написать обоснование рекомендации; попросите других просмотреть каждый из предыдущих шагов; реализовать руководство. [20]

Для целей медицинского образования и принятия решений на индивидуальном уровне в 1992 году были описаны пять этапов доказательной медицины на практике. [55] а опыт делегатов, присутствовавших на конференции преподавателей и разработчиков доказательного здравоохранения 2003 года, был обобщен в пять этапов и опубликован в 2005 году. [56] Этот пятиэтапный процесс можно условно разделить на следующие категории:

  1. Перевод неопределенности в ответный вопрос; включает критический опрос, дизайн исследования и уровни доказательности [57]
  2. Систематический поиск наилучших имеющихся доказательств [58]
  3. Критическая оценка доказательств внутренней достоверности , которую можно разбить на аспекты, касающиеся: [33]
    • Систематические ошибки в результате предвзятости отбора, предвзятости информации и смешивания факторов.
    • Количественные аспекты диагностики и лечения
    • Размер эффекта и аспекты его точности
    • Клиническая значимость результатов
    • Внешняя валидность или обобщаемость
  4. Применение результатов на практике [59]
  5. Оценка эффективности [60]

Обзоры доказательств

[ редактировать ]

Систематические обзоры опубликованных научных исследований являются важной частью оценки конкретных методов лечения. Кокрейновское сотрудничество — одна из самых известных организаций, проводящих систематические обзоры. Как и другие производители систематических обзоров, он требует от авторов предоставления подробного протокола исследования, а также воспроизводимого плана поиска литературы и оценки доказательств. [61] После оценки наилучших доказательств лечение классифицируется как (1) которое может быть полезным, (2) которое может быть вредным или (3) без доказательств, подтверждающих пользу или вред. [ нужна ссылка ]

Анализ 1016 систематических обзоров, проведенных в 2007 году всеми 50 группами Кокрейновского сотрудничества, показал, что 44% обзоров пришли к выводу, что вмешательство, вероятно, будет полезным, 7% пришли к выводу, что вмешательство, вероятно, будет вредным, а 49% пришли к выводу, что фактические данные действительно не поддерживающие ни пользы, ни вреда. 96% рекомендовали продолжить исследование. [62] В 2017 году в исследовании оценивалась роль систематических обзоров, проводимых Cochrane Collaboration, для информирования политик частных плательщиков США; он показал, что, хотя документы медицинской политики крупнейших частных плательщиков США были основаны на систематических обзорах Кокрейна, все еще существуют возможности для поощрения дальнейшего использования. [63]

Оценка качества доказательств

[ редактировать ]
Основная статья: Уровни доказательств

Доказательная медицина классифицирует различные типы клинических данных и оценивает их. [64] в зависимости от силы их свободы от различных предубеждений, преследующих медицинские исследования. Например, наиболее убедительные доказательства в пользу терапевтических вмешательств предоставляются систематическим обзором рандомизированных , слепых, плацебо-контролируемых исследований со скрытием распределения и полным последующим наблюдением с участием однородной популяции пациентов и их состояния. Напротив, отзывы пациентов, отчеты о случаях заболевания и даже мнение экспертов не имеют особой ценности в качестве доказательства из-за эффекта плацебо, предвзятости, свойственной наблюдению и сообщению о случаях, а также трудностей в установлении того, кто является экспертом (однако некоторые критики утверждают, что экспертное мнение «не входит в рейтинги качества эмпирических данных , поскольку оно не представляет собой форму эмпирических данных» и продолжают, что «экспертное мнение могло бы показаться отдельным, сложным типом знания, которое в противном случае не вписывалось бы в иерархии». ограничивается только эмпирическими данными»). [65]

Некоторые организации разработали системы классификации для оценки качества доказательств. Например, в 1989 году Рабочая группа по профилактическим услугам США (USPSTF) предложила следующую систему: [66]

  • Уровень I: Доказательства, полученные как минимум в одном правильно спланированном рандомизированном контролируемом исследовании .
  • Уровень II-1: Доказательства, полученные в результате хорошо спланированных контролируемых исследований без рандомизации .
  • Уровень II-2: Доказательства, полученные в результате хорошо спланированных когортных исследований или исследований «случай-контроль» , желательно из более чем одного центра или исследовательской группы.
  • Уровень II-3: Доказательства, полученные на основе нескольких планов временных рядов с вмешательством или без него. Впечатляющие результаты неконтролируемых исследований также можно рассматривать как доказательства такого типа.
  • Уровень III: Мнения уважаемых авторитетов, основанные на клиническом опыте, описательных исследованиях или отчетах экспертных комитетов.

Другим примером являются Оксфордские уровни доказательности CEBM, опубликованные Центром доказательной медицины . Впервые выпущенные в сентябре 2000 года, «Уровни доказательности» дают возможность ранжировать доказательства утверждений о прогнозе, диагностике, пользе лечения, вреде лечения и скрининге, которые не учитываются большинством схем классификации. Первоначальные уровни CEBM были основаны на фактических данных по вызову, чтобы сделать процесс поиска доказательств осуществимым, а его результаты - явными. В 2011 году международная группа переработала Оксфордские уровни CEBM, чтобы сделать их более понятными и принять во внимание последние разработки в схемах ранжирования доказательств. Оксфордские уровни доказательности CEBM использовались пациентами и клиницистами, а также экспертами для разработки клинических руководств, таких как рекомендации по оптимальному использованию фототерапии и местной терапии при псориазе. [67] и рекомендации по использованию системы стадирования BCLC для диагностики и мониторинга гепатоцеллюлярной карциномы в Канаде. [68]

В 2000 году система была разработана рабочей группой по оценке, разработке и оценке рекомендаций ( GRADE ). Система GRADE учитывает не только качество медицинских исследований. [69] Он требует от пользователей, которые проводят оценку качества доказательств, обычно в рамках систематического обзора, учитывать влияние различных факторов на их уверенность в результатах. Авторы таблиц GRADE назначают один из четырех уровней для оценки качества доказательств на основании своей уверенности в том, что наблюдаемый эффект (числовое значение) близок к истинному эффекту. Значение уверенности основано на суждениях, вынесенных в пяти различных областях в структурированном порядке. [70] Рабочая группа GRADE определяет «качество доказательств» и «силу рекомендаций», основанных на качестве, как два разных понятия, которые часто путают друг с другом. [70]

Систематические обзоры могут включать рандомизированные контролируемые исследования с низким риском систематической ошибки или наблюдательные исследования с высоким риском систематической ошибки. В случае рандомизированных контролируемых исследований качество доказательств высокое, но может быть понижено в пяти различных областях. [71]

  • Риск систематической ошибки: Суждение, сделанное на основе вероятности того, что систематическая ошибка во включенных исследованиях повлияла на оценку эффекта.
  • Неточность: суждение, вынесенное на основе вероятности того, что наблюдаемая оценка эффекта может полностью измениться.
  • Косвенность: суждение, вынесенное на основе различий в характеристиках того, как проводилось исследование и как на самом деле будут применяться его результаты.
  • Несоответствие: суждение, сделанное на основе вариативности результатов во включенных исследованиях.
  • Предвзятость публикации: суждение, вынесенное на основе вопроса, были ли приняты во внимание все данные исследования. [72]

В случае наблюдательных исследований по GRADE качество доказательств начинается с более низкого качества и может быть повышено в трех областях в дополнение к понижению. [71]

  • Большой эффект: методологически убедительные исследования показывают, что наблюдаемый эффект настолько велик, что вероятность его полного изменения менее вероятна.
  • Правдоподобное искажающее влияние может изменить эффект: несмотря на присутствие возможного искажающего фактора, который, как ожидается, уменьшит наблюдаемый эффект, оценка эффекта по-прежнему показывает значительный эффект.
  • Градиент реакции на дозу: используемое вмешательство становится более эффективным с увеличением дозы. Это говорит о том, что дальнейшее увеличение, вероятно, принесет больший эффект.

Значение уровней качества доказательств по GRADE: [70]

  • Доказательства высокого качества: авторы уверены, что представленная оценка очень близка к истинному значению. Другими словами, вероятность того, что дальнейшие исследования полностью изменят представленные выводы, очень мала.
  • Доказательства среднего качества: авторы уверены, что представленная оценка близка к истинной, но возможно также, что она может существенно отличаться. Другими словами, дальнейшие исследования могут полностью изменить выводы.
  • Доказательства низкого качества: авторы не уверены в оценке эффекта, и истинное значение может существенно отличаться. Другими словами, дальнейшие исследования, вероятно, полностью изменят представленные выводы.
  • Доказательства очень низкого качества: авторы не уверены в оценке, и вполне вероятно, что истинное значение существенно отличается от него. Другими словами, новые исследования, вероятно, полностью изменят представленные выводы.

Категории рекомендаций

[ редактировать ]

В руководствах и других публикациях рекомендации по оказанию клинической помощи классифицируются по соотношению риска и пользы и уровню доказательности, на которой основана эта информация. Специальная группа профилактических служб США использует следующую систему: [73]

  • Уровень А: Надежные научные данные свидетельствуют о том, что польза от клинической помощи существенно перевешивает потенциальные риски. Клиницисты должны обсудить эту услугу с подходящими для нее пациентами.
  • Уровень B: По крайней мере, достоверные научные данные свидетельствуют о том, что польза от клинической службы перевешивает потенциальные риски. Клиницисты должны обсудить эту услугу с подходящими пациентами.
  • Уровень C: По крайней мере достоверные научные данные свидетельствуют о том, что клиническая услуга приносит пользу, но баланс между пользой и риском слишком близок для общих рекомендаций. Клиницистам не обязательно предлагать это, если только не учитываются индивидуальные соображения.
  • Уровень D: По крайней мере достоверные научные данные свидетельствуют о том, что риски клинической службы перевешивают потенциальные выгоды. Клиницисты не должны регулярно предлагать услуги бессимптомным пациентам.
  • Уровень I: Научные данные отсутствуют, имеют низкое качество или противоречивы, поэтому невозможно оценить соотношение риска и пользы. Клиницисты должны помочь пациентам понять неопределенность, связанную с клинической службой.

Члены комиссии по руководству GRADE могут давать сильные или слабые рекомендации на основе дополнительных критериев. Некоторыми из важных критериев являются баланс между желательными и нежелательными эффектами (без учета затрат), качество доказательств, ценности и предпочтения, а также затраты (использование ресурсов). [71]

Несмотря на различия между системами, цели одни и те же: указать пользователям информации о клинических исследованиях, какие исследования, вероятно, будут наиболее достоверными. Однако отдельные исследования по-прежнему требуют тщательной критической оценки. [ нужна ссылка ]

Статистические меры

[ редактировать ]

Доказательная медицина пытается выразить клинические преимущества тестов и лечения, используя математические методы. Инструменты, используемые практикующими врачами доказательной медицины, включают:

  • Отношение правдоподобия
    Основная статья: Отношения правдоподобия в диагностическом тестировании
    Шансы до теста конкретного диагноза , умноженные на отношение правдоподобия, определяют шансы после теста . (Шансы можно вычислить на основе [более знакомой] вероятности, а затем преобразовать в нее.) Это отражает теорему Байеса . Различия в отношении правдоподобия между клиническими тестами можно использовать для определения приоритетности клинических тестов в зависимости от их полезности в конкретной клинической ситуации.
  • AUC-ROC Площадь под кривой рабочей характеристики приемника (AUC-ROC) отражает взаимосвязь между чувствительностью и специфичностью данного теста. Высококачественные тесты будут иметь AUC-ROC, приближающуюся к 1, а высококачественные публикации о клинических тестах будут содержать информацию о AUC-ROC. Пороговые значения для положительных и отрицательных тестов могут влиять на специфичность и чувствительность, но не влияют на AUC-ROC.
  • Число, необходимое для лечения (NNT)/ Число, необходимое для нанесения вреда (NNH). NNT и NNH — это способы выражения эффективности и безопасности вмешательств соответственно клинически значимым образом. NNT — это количество людей, которых необходимо лечить, чтобы достичь желаемого результата (например, выживаемости от рака) у одного пациента. Например, если лечение увеличивает шансы на выживание на 5%, то необходимо пролечить 20 человек, чтобы благодаря лечению выжил еще 1 пациент. Эту концепцию можно также применить к диагностическим тестам. Например, если необходимо пригласить 1339 женщин в возрасте 50–59 лет на скрининг рака молочной железы в течение десяти лет, чтобы предотвратить смерть одной женщины от рака молочной железы, [74] тогда NNT для приглашения на скрининг рака молочной железы составляет 1339.

Качество клинических исследований

[ редактировать ]

Доказательная медицина пытается объективно оценить качество клинических исследований путем критической оценки методов, о которых исследователи сообщают в своих публикациях.

  • Рекомендации по планированию испытаний. Высококачественные исследования имеют четко определенные критерии отбора и минимальное количество недостающих данных. [75] [76]
  • Соображения об обобщении: исследования могут быть применимы только к узко определенным группам пациентов и не могут быть обобщены на другие клинические ситуации. [75]
  • Последующее наблюдение: Достаточное время для достижения определенных результатов может повлиять на проспективные результаты исследования и статистическую мощность исследования для выявления различий между группой лечения и контрольной группой. [77]
  • Мощность: математический расчет может определить, достаточно ли количества пациентов для выявления разницы между группами лечения. Отрицательное исследование может отражать отсутствие пользы или просто отсутствие достаточного количества пациентов, чтобы обнаружить разницу. [77] [75] [78]

Ограничения и критика

[ редактировать ]

Существует ряд ограничений и критических замечаний в отношении доказательной медицины. [79] [80] [81] Две широко цитируемые схемы категоризации различных опубликованных критических статей о доказательной медицине включают тройное деление Штрауса и Макалистера («ограничения, универсальные для медицинской практики, ограничения, уникальные для доказательной медицины, и неправильные представления о доказательной медицине»). [82] и пятибалльная категоризация Коэна, Ставри и Херша (Доказательная медицина является плохой философской основой для медицины, определяет доказательства слишком узко, не основана на фактических данных, ограничена в полезности при применении к отдельным пациентам или снижает автономию врача). /отношения с пациентом). [83]

Некоторые опубликованные возражения, в произвольном порядке, включают:

  • Исследования, проведенные в рамках доказательной медицины, например, в ходе рандомизированных контролируемых исследований (РКИ), могут не иметь отношения ко всем ситуациям лечения. [84] Исследования, как правило, сосредотачиваются на конкретных группах населения, но отдельные люди могут существенно отличаться от популяционных норм. Поскольку некоторые сегменты населения исторически недостаточно исследованы (по таким причинам, как раса, пол, возраст и сопутствующие заболевания), данные РКИ не могут быть обобщены на эти группы населения. [85] Таким образом, доказательная медицина применима к группам людей, но это не должно мешать клиницистам использовать свой личный опыт при принятии решения о том, как лечить каждого пациента. Один автор сообщает, что «знания, полученные в результате клинических исследований, не дают прямого ответа на основной клинический вопрос о том, что лучше для конкретного пациента», и предполагает, что доказательная медицина не должна сбрасывать со счетов ценность клинического опыта. [65] Другой автор заявил, что «практика доказательной медицины означает интеграцию индивидуального клинического опыта с лучшими доступными внешними клиническими данными, полученными в результате систематических исследований». [1]
  • Использование руководств, основанных на фактических данных, часто плохо подходит для сложных мультиморбидных пациентов. Это связано с тем, что рекомендации обычно основаны на клинических исследованиях, посвященных отдельным заболеваниям. В действительности рекомендуемые в таких обстоятельствах методы лечения могут неблагоприятно взаимодействовать друг с другом и часто приводить к полипрагмазии. [86] [87]
  • Теоретический идеал доказательной медицины (что на каждый узкий клинический вопрос, которых могут существовать сотни тысяч, можно было бы ответить с помощью метаанализа и систематических обзоров многочисленных РКИ) сталкивается с ограничением, состоящим в том, что исследования (особенно сами РКИ) являются дорогостоящими; таким образом, в действительности, в обозримом будущем спрос на ДМ всегда будет намного выше предложения, и лучшее, что может сделать человечество, — это сортировать применение ограниченных ресурсов.
  • На исследования могут влиять предубеждения, такие как политические предубеждения или предвзятость убеждений . [88] [89] предвзятость публикаций и конфликт интересов в академических публикациях . Например, исследования, в которых возникают конфликты из-за отраслевого финансирования, с большей вероятностью отдадут предпочтение их продукту. [90] [91] Утверждалось, что современная доказательная медицина — это иллюзия, поскольку доказательная медицина испорчена корпоративными интересами, неэффективным регулированием и коммерциализацией научных кругов. [92]
  • Методологии систематических обзоров могут быть предвзятыми и злоупотреблять в отношении (i) выбора критериев включения (ii) выбора показателей результатов, сравнений и анализа (iii) субъективности, неизбежной при оценках риска предвзятости, даже при соблюдении кодифицированных процедур и критериев. . [93] [94] [95] Пример всех этих проблем можно увидеть в Кокрейновском обзоре: [96] согласно анализу Эдмунда Дж. Фордхэма и др. в их соответствующем обзоре. [93]
  • Существует задержка между проведением РКИ и публикацией его результатов. [97]
  • Существует задержка между публикацией результатов и их должным применением. [98]
  • Гипопознание (отсутствие простой, консолидированной ментальной структуры, в которую можно поместить новую информацию) может препятствовать применению доказательной медицины. [99]
  • Ценности : хотя ценности пациента учитываются в первоначальном определении доказательной медицины, важность ценностей обычно не подчеркивается при обучении доказательной медицины, что является потенциальной проблемой, которая находится в настоящее время в стадии изучения. [100] [101] [102]

В исследовании 2018 года «Почему все рандомизированные контролируемые исследования дают предвзятые результаты» были оценены 10 наиболее цитируемых РКИ и указано, что исследования сталкиваются с широким спектром предвзятостей и ограничений: от исследований, в которых можно изучить только небольшой набор вопросов, поддающихся рандомизации, до как правило, они способны оценить только средний эффект лечения в выборке, а также имеют ограничения в экстраполяции результатов на другой контекст, среди многих других, изложенных в исследовании. [79]

Применение доказательств в клинических условиях

[ редактировать ]

Несмотря на упор на доказательную медицину, продолжают применяться небезопасные или неэффективные медицинские практики из-за потребности пациентов в тестах или лечении, из-за отсутствия доступа к информации о доказательствах или из-за быстрых темпов изменения научных данных. . [103] Например, в период с 2003 по 2017 год данные изменились в сотнях медицинских практик, в том числе о том, безопасна ли заместительная гормональная терапия , следует ли давать детям определенные витамины и ли антидепрессанты эффективны у людей с болезнью Альцгеймера . [104] Даже если данные недвусмысленно показывают, что тот или иной метод лечения либо небезопасен, либо неэффективен, для внедрения других методов лечения может потребоваться много лет. [103]

Существует множество факторов, которые способствуют непринятию или невыполнению рекомендаций, основанных на фактических данных. [105] К ним относятся недостаточная осведомленность на уровне отдельного врача или пациента (микро), отсутствие институциональной поддержки на уровне организации (мезо) или выше на политическом (макро) уровне. [106] [107] или смерти целого поколения врачей В других случаях значительные изменения могут потребовать выхода на пенсию и их замены врачами, прошедшими обучение с использованием более свежих данных. [103]

Врачи также могут отвергать доказательства, которые противоречат их анекдотическому опыту или из-за когнитивных предубеждений – например, яркие воспоминания о редком, но шокирующем исходе ( эвристика доступности ), таком как смерть пациента после отказа от лечения. [103] Они могут переусердствовать, пытаясь «сделать что-нибудь» или удовлетворить эмоциональные потребности пациента. [103] Их могут беспокоить обвинения в врачебной халатности, основанные на несоответствии между тем, что ожидает пациент, и тем, что рекомендуют доказательства. [103] Они также могут проводить чрезмерное лечение или назначать неэффективное лечение, поскольку лечение кажется биологически обоснованным. [103]

Разработчики клинических руководств обязаны включить план внедрения, способствующий их внедрению. [108] Процесс реализации будет включать в себя план реализации, анализ контекста, выявление препятствий и факторов, способствующих их устранению, а также разработку стратегий по их устранению. [108]

Образование

[ редактировать ]

Обучение доказательной медицине предлагается в рамках непрерывного медицинского образования. [56] Для подготовки специалистов здравоохранения созданы образовательные компетенции. [109] [56] [110]

Берлинский опросник и тест Фресно [111] [112] являются проверенными инструментами оценки эффективности образования в области доказательной медицины. [113] [114] Эти анкеты использовались в различных условиях. [115] [116]

Систематический обзор Кэмпбелла, включавший 24 исследования, изучал эффективность электронного обучения в улучшении научно обоснованных знаний и практики здравоохранения. Было обнаружено, что электронное обучение, по сравнению с отсутствием обучения, улучшает научно обоснованные знания и навыки в области здравоохранения, но не отношения и поведение. Никакой разницы в результатах не наблюдается при сравнении электронного обучения с очным обучением. Сочетание электронного обучения и очного обучения (смешанное обучение) оказывает положительное влияние на научно обоснованные знания, навыки, отношение и поведение. [117] В качестве формы электронного обучения некоторые студенты медицинских вузов занимаются редактированием Википедии, чтобы улучшить свои навыки доказательной медицины. [118] а некоторые студенты создают материалы ДМ для развития своих навыков передачи медицинских знаний. [119]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Перейти обратно: а б с д и ж Сакетт Д.Л., Розенберг В.М., Грей Дж.А., Хейнс Р.Б., Ричардсон В.С. (январь 1996 г.). «Доказательная медицина: что это такое, а что нет» . БМЖ . 312 (7023): 71–72. дои : 10.1136/bmj.312.7023.71 . ПМК   2349778 . ПМИД   8555924 .
  2. ^ Перейти обратно: а б Рабочая группа по доказательной медицине (ноябрь 1992 г.). «Доказательная медицина. Новый подход к обучению медицинской практике». ДЖАМА . 268 (17): 2420–2425. CiteSeerX   10.1.1.684.3783 . дои : 10.1001/JAMA.1992.03490170092032 . ПМИД   1404801 .
  3. ^ «Пирамида доказательной медицины» . Мед. наука. Архивировано из оригинала 3 декабря 2023 года . Проверено 28 сентября 2023 г.
  4. ^ Брейтер, округ Колумбия, Дейли, У.Дж. (май 2000 г.). «Клиническая фармакология в средние века: принципы, предвещающие XXI век». Клиническая фармакология и терапия . 67 (5): 447–450. дои : 10.1067/mcp.2000.106465 . ПМИД   10824622 . S2CID   45980791 .
  5. ^ Дейли У.Дж., Брейтер, округ Колумбия (2000). «Средневековый вклад в поиск истины в клинической медицине». Перспективы биологии и медицины . 43 (4): 530–540. дои : 10.1353/pbm.2000.0037 . ПМИД   11058989 . S2CID   30485275 .
  6. ^ Шоджа М.М., Рашиди М.Р., Таббс Р.С., Этемади Дж., Аббаснежад Ф., Агаттер П.С. (август 2011 г.). «Наследие Авиценны и доказательная медицина». Международный журнал кардиологии . 150 (3): 243–246. дои : 10.1016/j.ijcard.2010.10.019 . ПМИД   21093081 .
  7. ^ Ахонзаде С. (январь 2014 г.). «Авиценна и доказательная медицина» . Журнал Авиценны медицинской биотехнологии . 6 (1): 1–2. ПМЦ   3895573 . ПМИД   24523951 .
  8. ^ Джон Баптиста Ван Гельмонт (1662 г.). Ориатрика, или Physick Refined (английский перевод Ortus medicinae) . Перевод Джона Чендлера.
  9. ^ Линд Дж. (2018). Трактат о цинге . Гейл Экко. ISBN  978-1-379-46980-3 .
  10. ^ «Статистическое исследование состояний, вызванных камнями, проведенное доктором Сивиале. 1835 год» . Международный журнал эпидемиологии . 30 (6): 1246–1249. Декабрь 2001 г. [1835 г.]. дои : 10.1093/ije/30.6.1246 . ПМИД   11821317 . Архивировано из оригинала 29 апреля 2005 года.
  11. ^ Гайятт Г.Х. Доказательная медицина [редакторская статья]. Журнальный клуб ACP 1991: A-16. (Анналы внутренней медицины; т. 114, доп. 2).
  12. ^ «Развитие доказательной медицины, рассмотренное в видео по устным историям, AMA, 27 января 2014 г.» . 27 января 2014 г.
  13. ^ Сакетт Д.Л., Розенберг В.М. (ноябрь 1995 г.). «Необходимость доказательной медицины» . Журнал Королевского медицинского общества . 88 (11): 620–624. дои : 10.1177/014107689508801105 . ПМЦ   1295384 . ПМИД   8544145 .
  14. ^ История доказательной медицины . Кёльн, Германия: Институт качества и эффективности здравоохранения (IQWiG). 2016. НБК390299.
  15. ^ Алван Р. Файнштейн (1967). Клиническое заключение . Уильямс и Уилкинс.
  16. ^ Кокрейн А.Л. (1972). Эффективность и результативность: случайные размышления об услугах здравоохранения . Фонд провинциальных больниц Наффилда.
  17. ^ Веннберг Дж. (декабрь 1973 г.). «Небольшие региональные различия в оказании медицинской помощи». Наука . 182 (4117): 1102–1108. Бибкод : 1973Sci...182.1102W . дои : 10.1126/science.182.4117.1102 . ПМИД   4750608 . S2CID   43819003 .
  18. ^ Эдди ДМ (1982). «18 вероятностных рассуждений в клинической медицине: проблемы и возможности» . Канеман Д., Слович П., Тверски А. (ред.). Суждение в условиях неопределенности: эвристика и предубеждения . Издательство Кембриджского университета. стр. 249–267. ISBN  978-0-521-28414-1 .
  19. ^ Эдди Д.М. (август 1982 г.). «Клиническая политика и качество клинической практики». Медицинский журнал Новой Англии . 307 (6): 343–347. дои : 10.1056/nejm198208053070604 . ПМИД   7088099 .
  20. ^ Перейти обратно: а б Эдди ДМ (1984). «Вариации в врачебной практике: роль неопределенности». Дела здравоохранения . 3 (2): 74–89. дои : 10.1377/hlthaff.3.2.74 . ПМИД   6469198 .
  21. ^ Перейти обратно: а б Эдди Д.М., Биллингс Дж. (1988). «Качество медицинских данных: последствия для качества медицинской помощи». Дела здравоохранения . 7 (1): 19–32. дои : 10.1377/hlthaff.7.1.19 . ПМИД   3360391 .
  22. ^ Перейти обратно: а б Файнштейн А.Р. (1985). Клиническая эпидемиология: архитектура клинических исследований . Компания WB Saunders. ISBN  978-0-7216-1308-6 .
  23. ^ Перейти обратно: а б Сакетт Д. (2006). Хейнс БР (ред.). Клиническая эпидемиология: как проводить исследования клинической практики . Липпинкотт Уильямс и Уилкинс. ISBN  978-0-7817-4524-6 .
  24. ^ Чассин М.Р., Косекофф Дж., Соломон Д.Х., Брук Р.Х. (ноябрь 1987 г.). «Как используется коронарография. Клинические детерминанты целесообразности». ДЖАМА . 258 (18): 2543–2547. дои : 10.1001/jama.258.18.2543 . ПМИД   3312657 .
  25. ^ Эдди ДМ (1992). Руководство по оценке практики здравоохранения и разработке политики практики . Американский колледж врачей. ISBN  978-0-943126-18-0 .
  26. ^ Медицинский институт (1990). Филд М.Дж., Лор К.Н. (ред.). Рекомендации по клинической практике: направления для новой программы . Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Национальной академии наук. п. 32. дои : 10.17226/1626 . ISBN  978-0-309-07666-1 . ПМК   5310095 . ПМИД   25144032 .
  27. ^ Перейти обратно: а б Эдди ДМ (апрель 1990 г.). «Принятие клинических решений: от теории к практике. Практика политики - рекомендации по методам». ДЖАМА . 263 (13): 1839–1841. дои : 10.1001/jama.263.13.1839 . ПМИД   2313855 .
  28. ^ Эдди ДМ (апрель 1990 г.). «Принятие клинических решений: от теории к практике. Рекомендации для политических заявлений: явный подход». ДЖАМА . 263 (16): 2239–40, 2243. doi : 10.1001/jama.1990.03440160101046 . ПМИД   2319689 .
  29. ^ Эдди ДМ (1996). Принятие клинических решений: от теории к практике. Сборник очерков . Американская медицинская ассоциация. ISBN  978-0-7637-0143-7 .
  30. ^ Хоуик Дж. Х. (23 февраля 2011 г.). Философия доказательной медицины . Уайли. п. 15. ISBN  978-1-4443-4266-6 .
  31. ^ Кац Д.Л. (2001). Клиническая эпидемиология и доказательная медицина: фундаментальные принципы клинических рассуждений и исследований . Мудрец. ISBN  978-0-7619-1939-1 .
  32. ^ Гробби Д.Э., Хос А.В. (2009). Клиническая эпидемиология: принципы, методы и приложения для клинических исследований . Джонс и Бартлетт Обучение. ISBN  978-0-7637-5315-3 .
  33. ^ Перейти обратно: а б Дой С.А. (2012). Понимание фактических данных в здравоохранении: использование клинической эпидемиологии . Южная Ярра, Виктория, Австралия: Пэлгрейв Макмиллан. ISBN  978-1-4202-5669-7 .
  34. ^ Розенберг В., Дональд А. (апрель 1995 г.). «Доказательная медицина: подход к решению клинических проблем» . БМЖ . 310 (6987): 1122–1126. дои : 10.1136/bmj.310.6987.1122 . ПМК   2549505 . ПМИД   7742682 .
  35. ^ Гринхал Т. (2010). Как читать статью: Основы доказательной медицины (4-е изд.). Джон Уайли и сыновья. п. 1 . ISBN  978-1-4443-9036-0 .
  36. ^ Эдди Д.М. (март 1990 г.). «Практика политики: откуда они берутся?». ДЖАМА . 263 (9): 1265, 1269, 1272 пассим. дои : 10.1001/jama.263.9.1265 . ПМИД   2304243 .
  37. ^ Тонелли М.Р. (декабрь 2001 г.). «Границы доказательной медицины». Респираторная помощь . 46 (12): 1435–1440. ПМИД   11728302 .
  38. ^ Эдди ДМ (2005). «Доказательная медицина: единый подход». Дела здравоохранения . 24 (1): 9–17. дои : 10.1377/hlthaff.24.1.9 . ПМИД   15647211 .
  39. ^ Эдди Д. (1980). «Отчет ACS о медицинском обследовании по поводу рака». КА . 30 (4): 193–240. дои : 10.3322/canjclin.30.4.194 . ПМИД   6774802 . S2CID   221546339 .
  40. ^ «О УСПСТФ» . Архивировано из оригинала 15 августа 2014 года . Проверено 21 августа 2014 г.
  41. ^ Реттиг Р.А., Джейкобсон П.Д., Фаркухар К.М., Обри В.М. (2007). Ложная надежда: трансплантация костного мозга при раке молочной железы: трансплантация костного мозга при раке молочной железы . Издательство Оксфордского университета. п. 183. ИСБН  978-0-19-974824-2 .
  42. ^ Перейти обратно: а б Давино-Рамая С., Краузе Л.К., Роббинс С.В., Харрис Дж.С., Костер М., Чан В., Том Дж.И. (2012). «Прозрачность имеет значение: методологические процессы Национальной программы рекомендаций Kaiser Permanente» . Журнал «Перманенте» . 16 (1): 55–62. дои : 10.7812/tpp/11-134 . ПМК   3327114 . ПМИД   22529761 .
  43. ^ Смит Р. (октябрь 1991 г.). «Где мудрость...?» . БМЖ . 303 (6806): 798–799. дои : 10.1136/bmj.303.6806.798 . ПМЦ   1671173 . ПМИД   1932964 .
  44. ^ «Кокрейновское сотрудничество» . Проверено 21 августа 2014 г.
  45. ^ «Агентство политики и исследований в области здравоохранения» . Проверено 21 августа 2014 г.
  46. ^ «Национальный информационный центр по рекомендациям» . Архивировано из оригинала 19 августа 2014 года . Проверено 21 августа 2014 г.
  47. ^ «Национальный институт здравоохранения и передового опыта» . Проверено 21 августа 2014 г.
  48. ^ Илич Д., Мэлони С. (февраль 2014 г.). «Методика обучения медицинских стажеров доказательной медицине: систематический обзор». Медицинское образование . 48 (2): 124–135. дои : 10.1111/medu.12288 . ПМИД   24528395 . S2CID   12765787 .
  49. ^ Маджио Лос-Анджелес, Таннери, Нью-Хэмпшир, Чен ХК, тен Кейт О, О'Брайен Б (июль 2013 г.). «Подготовка по доказательной медицине в рамках бакалавриата медицинского образования: обзор и критика литературы, опубликованной в 2006–2011 гг.» . Академическая медицина . 88 (7): 1022–1028. дои : 10.1097/ACM.0b013e3182951959 . ПМИД   23702528 .
  50. ^ Митс Э., Хенеган С., Крилли М., Гласиу П. (апрель 2009 г.). «Преподавание доказательной медицины в медицинских школах Великобритании». Учитель медицины . 31 (4): 332–337. дои : 10.1080/01421590802572791 . ПМИД   19404893 . S2CID   21133182 .
  51. ^ "До настоящего времени" . Проверено 21 августа 2014 г.
  52. ^ «Клинические доказательства» . Архивировано из оригинала 20 августа 2008 года . Проверено 21 августа 2014 г.
  53. ^ Грей, Дж. А. Мьюир (2009). Доказательное здравоохранение и общественное здравоохранение . Черчилль Ливингстон. ISBN  978-0-443-10123-6 .
  54. ^ «AAFP пропагандирует иглоукалывание» . Научная медицина. 9 октября 2018 года . Проверено 12 января 2019 г. .
  55. ^ Кук-ди-джей, Яшке Р., Гайятт Г.Х. (1992). «Критическая оценка терапевтических вмешательств в отделении интенсивной терапии: лечение сепсиса человеческими моноклональными антителами. Журнальный клуб Гамильтонской региональной группы интенсивной терапии». Журнал интенсивной терапии . 7 (6): 275–282. дои : 10.1177/088506669200700601 . ПМИД   10147956 . S2CID   7194293 .
  56. ^ Перейти обратно: а б с Дауэс М., Саммерскилл В., Гласиу П., Картабеллотта А., Мартин Дж., Хопайян К. и др. (январь 2005 г.). «Сицилийское заявление о доказательной практике» . Медицинское образование BMC . 5 (1): 1. дои : 10.1186/1472-6920-5-1 . ПМК   544887 . ПМИД   15634359 .
  57. ^ Ричардсон В.С., Уилсон М.К., Нисикава Дж., Хейворд Р.С. (1995). «Хорошо построенный клинический вопрос: ключ к решениям, основанным на фактических данных». Журнальный клуб АШП . 123 (3): А12–А13. doi : 10.7326/ACPJC-1995-123-3-A12 . ПМИД   7582737 .
  58. ^ Розенберг В.М., Дикс Дж., Люшер А., Снежок Р., Дули Г., Сакетт Д. (1998). «Совершенствование навыков поиска и поиска доказательств» . Журнал Королевского колледжа врачей Лондона . 32 (6): 557–563. ПМЦ   9662986 . ПМИД   9881313 .
  59. ^ Эплинг Дж., Смукни Дж., Патил А., Тудивер Ф. (октябрь 2002 г.). «Обучение навыкам доказательной медицины по методическому пособию, разработанному в ординатуре». Семейная медицина . 34 (9): 646–648. ПМИД   12455246 .
  60. ^ Иверс Н., Ямтведт Г., Флотторп С., Янг Дж.М., Одгаард-Йенсен Дж., Френч С.Д. и др. (июнь 2012 г.). «Аудит и обратная связь: влияние на профессиональную практику и результаты здравоохранения». Кокрановская база данных систематических обзоров . 6 (6): CD000259. дои : 10.1002/14651858.CD000259.pub3 . ПМИД   22696318 .
  61. ^ Танджонг-Гогому Э., Тагвелл П., Уэлч В. (2009). «Доказательная медицина и Кокрейновское сотрудничество» . Бюллетень Больницы суставов Нью-Йоркского университета . 67 (2): 198–205. ПМИД   19583554 . Архивировано из оригинала 1 июня 2013 года.
  62. ^ Эль Диб Р.П., Аталлах А.Н., Андриоло Р.Б. (август 2007 г.). «Сопоставление данных Кокрейна для принятия решений в здравоохранении». Журнал оценки в клинической практике . 13 (4): 689–692. дои : 10.1111/j.1365-2753.2007.00886.x . ПМИД   17683315 .
  63. ^ Сингх А., Хуссейн С., Наджми А.К. (ноябрь 2017 г.). «Роль Кокрейновских обзоров в информировании политики частных плательщиков США». Журнал доказательной медицины . 10 (4): 293–331. дои : 10.1111/jebm.12278 . ПМИД   29193899 . S2CID   22796658 .
  64. ^ «EBM: Уровни доказательности» . Эссенциальные доказательства плюс . Проверено 23 февраля 2012 г.
  65. ^ Перейти обратно: а б Тонелли М.Р. (ноябрь 1999 г.). «В защиту экспертного мнения» . Академическая медицина . 74 (11): 1187–1192. дои : 10.1097/00001888-199911000-00010 . ПМИД   10587679 .
  66. ^ Целевая группа профилактических служб США (август 1989 г.). Руководство по клиническим профилактическим услугам: отчет Целевой группы профилактических служб США . Издательство ДИАНА. стр. 24–. ISBN  978-1-56806-297-6 .
  67. ^ Рабочая группа OCEBM по уровням доказательности (май 2016 г.). «Оксфордские уровни доказательности 2 » . Архивировано из оригинала 5 декабря 2013 года . Проверено 9 декабря 2013 г.
  68. ^ Пол С., Галлини А., Арчиер Е., Кастела Е., Дево С., Арактинги С. и др. (май 2012 г.). «Доказательные рекомендации по местному лечению и фототерапии псориаза: систематический обзор и экспертное мнение группы дерматологов». Журнал Европейской академии дерматологии и венерологии . 26 (Приложение 3): 1–10. дои : 10.1111/j.1468-3083.2012.04518.x . ПМИД   22512675 . S2CID   36103291 .
  69. ^ «Добро пожаловать в рабочую группу GRADE» . www.gradeworkinggroup.org . Архивировано из оригинала 7 февраля 2006 года . Проверено 24 сентября 2007 г.
  70. ^ Перейти обратно: а б с Балшем Х., Хелфанд М., Шунеман Х.Дж. , Оксман А.Д., Кунц Р., Брожек Дж. и др. (апрель 2011 г.). «Руководство GRADE: 3. Оценка качества доказательств» . Журнал клинической эпидемиологии . 64 (4): 401–406. дои : 10.1016/j.jclinepi.2010.07.015 . ПМИД   21208779 .
  71. ^ Перейти обратно: а б с Шунеманн Х., Брожек Дж., Оксман А. , ред. (2009). Руководство GRADE для оценки качества доказательств и силы рекомендаций (версия 3.2 под ред.).
    «ГРЕЙДПро» . Кокрейновский отдел информатики и управления знаниями . Архивировано из оригинала 5 марта 2016 года . Проверено 1 марта 2016 г.
    Шунеманн Х., Брожек Дж., Гайятт Г., Оксман А., ред. (2013). Руководство GRADE для оценки качества доказательств и силы рекомендаций. Обновлено в октябре 2013 г. Рабочая группа GRADE . Проверено 3 сентября 2019 г.
  72. ^ ДеВито, Николас Дж.; Голдакр, Бен (апрель 2019 г.). «Каталог предвзятости: предвзятость публикации» . BMJ Доказательная медицина . 24 (2): 53–54. doi : 10.1136/bmjebm-2018-111107 . ISSN   2515-4478 . ПМИД   30523135 .
  73. ^ Шерман М., Бурак К., Марун Дж., Метракос П., Нокс Дж.Дж., Майерс Р.П. и др. (октябрь 2011 г.). «Мультидисциплинарные канадские консенсусные рекомендации по ведению и лечению гепатоцеллюлярной карциномы» . Современная онкология . 18 (5): 228–240. дои : 10.3747/co.v18i5.952 . ПМК   3185900 . ПМИД   21980250 .
  74. ^ «Соблюдение пациентами режима приема статинов», Bandolier Обзор , 2004 г. Архивировано 12 мая 2015 г. на archive.today.
  75. ^ Перейти обратно: а б с Белломо, Ринальдо; Бэгшоу, Шон М. (2006). «Доказательная медицина: классификация данных клинических испытаний — необходимость учитывать другие аспекты» . Критическая помощь . 10 (5): 232. дои : 10.1186/cc5045 . ISSN   1466-609X . ПМК   1751050 . ПМИД   17029653 .
  76. ^ Грили, Кристофер (декабрь 2016 г.). «Демистификация медицинской литературы» . Академическая судебно-медицинская патология . 6 (4): 556–567. дои : 10.23907/2016.055 . ISSN   1925-3621 . ПМК   6474497 . ПМИД   31239931 .
  77. ^ Перейти обратно: а б Акобенг, АК (август 2005 г.). «Понимание рандомизированных контролируемых исследований» . Архив болезней в детстве . 90 (8): 840–844. дои : 10.1136/adc.2004.058222 . ISSN   1468-2044 . ПМК   1720509 . ПМИД   16040885 .
  78. ^ «Статистическая сила» . Патронташ . 2007.
  79. ^ Перейти обратно: а б Краусс А (июнь 2018 г.). «Почему все рандомизированные контролируемые исследования дают предвзятые результаты» . Анналы медицины . 50 (4): 312–322. дои : 10.1080/07853890.2018.1453233 . ПМИД   29616838 . S2CID   4971775 .
  80. ^ Тиммерманс С., Маук А. (2005). «Обещания и подводные камни доказательной медицины». Дела здравоохранения . 24 (1): 18–28. дои : 10.1377/hlthaff.24.1.18 . ПМИД   15647212 .
  81. ^ Джурейдини Дж., МакГенри Л.Б. (март 2022 г.). «Иллюзия доказательной медицины» . БМЖ . 376 : о702. дои : 10.1136/bmj.o702 . ПМИД   35296456 . S2CID   247475472 .
  82. ^ Штраус С.Е., Макалистер Ф.А. (октябрь 2000 г.). «Доказательная медицина: комментарий к распространенной критике» (PDF) . CMAJ . 163 (7): 837–841. ПМК   80509 . ПМИД   11033714 .
  83. ^ Коэн А.М., Ставри П.З., Херш В.Р. (февраль 2004 г.). «Категоризация и анализ критики доказательной медицины» (PDF) . Международный журнал медицинской информатики . 73 (1): 35–43. CiteSeerX   10.1.1.586.3699 . doi : 10.1016/j.ijmedinf.2003.11.002 . ПМИД   15036077 . Архивировано из оригинала (PDF) 3 июля 2010 года.
  84. ^ Апшур Р.Э., ВанДенКеркхоф Э.Г., Гоэл В. (май 2001 г.). «Значение и измерение: инклюзивная модель фактических данных в здравоохранении». Журнал оценки в клинической практике . 7 (2): 91–96. дои : 10.1046/j.1365-2753.2001.00279.x . ПМИД   11489034 .
  85. ^ Роджерс, Вашингтон (апрель 2004 г.). «Доказательная медицина и правосудие: основа для изучения воздействия доказательной медицины на уязвимые или обездоленные группы» . Журнал медицинской этики . 30 (2): 141–145. дои : 10.1136/jme.2003.007062 . ПМЦ   1733835 . ПМИД   15082806 .
  86. ^ Гринхал, Триша; Хоуик, Джереми; Маскри, Нил (13 июня 2014 г.). «Доказательная медицина: движение в кризисе?» . БМЖ . 348 : г3725. дои : 10.1136/bmj.g3725 . ПМК   4056639 . ПМИД   24927763 .
  87. ^ Шеридан, Десмонд Дж.; Джулиан, Десмонд Г. (июль 2016 г.). «Достижения и ограничения доказательной медицины» . Журнал Американского колледжа кардиологов . 68 (2): 204–213. дои : 10.1016/j.jacc.2016.03.600 . ПМИД   27386775 .
  88. ^ Шейтле, Кристофер П. (2023). Верный ученый: опыт антирелигиозной предвзятости в научной подготовке . Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета. ISBN  978-1-4798-2371-0 .
  89. ^ Ким, Рул Энтони (2019). Риск и причина в клинической диагностике . Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780190944025 .
  90. ^ Эвери-Палмер С., Хоуик Дж. (декабрь 2014 г.). «Как доказательная медицина терпит неудачу из-за предвзятых исследований и выборочных публикаций» . Журнал оценки в клинической практике . 20 (6): 908–914. дои : 10.1111/jep.12147 . ПМИД   24819404 .
  91. ^ Фридман Л.С., Рихтер Э.Д. (январь 2004 г.). «Связь между конфликтом интересов и результатами исследований» . Журнал общей внутренней медицины . 19 (1): 51–56. дои : 10.1111/j.1525-1497.2004.30617.x . ПМЦ   1494677 . ПМИД   14748860 .
  92. ^ Джурейдини Дж., МакГенри Л.Б. (март 2022 г.). «Иллюзия доказательной медицины» . БМЖ . 376 : о702. дои : 10.1136/bmj.o702 . ПМИД   35296456 .
  93. ^ Перейти обратно: а б Фордхэм Эдмунд Дж. и др. (октябрь 2021 г.). «Использование и злоупотребление систематическими обзорами» . Исследовательские ворота .
  94. ^ Кичински М., Спрингейт Д.А., Контопантелис Э. (сентябрь 2015 г.). «Предвзятость публикации в метаанализе из Кокрановской базы данных систематических обзоров». Статистика в медицине . 34 (20): 2781–2793. дои : 10.1002/сим.6525 . ПМИД   25988604 . S2CID   25560005 .
  95. ^ Эггер М., Смит Г.Д., Стерн Дж.А. (ноябрь – декабрь 2001 г.). «Использование и злоупотребление метаанализом» . Клиническая медицина . 1 (6): 478–484. doi : 10.7861/clinmedicine.1-6-478 . ПМЦ   4953876 . ПМИД   11792089 .
  96. ^ Попп М., Рейс С., Шиссер С., Хаузингер Р.И., Стегеманн М., Метцендорф М.И. и др. (июнь 2022 г.). «Ивермектин для профилактики и лечения COVID-19» . Кокрановская база данных систематических обзоров . 2022 (6): CD015017. дои : 10.1002/14651858.CD015017.pub3 . ПМЦ   9215332 . ПМИД   35726131 .
  97. ^ Ичаки О, Ичаки М, Задик Ю (май 2011 г.). «Протокол судебного разбирательства: вы, доктор, клянетесь говорить правду, только правду и ничего кроме правды?» . Журнал отчетов о медицинских случаях . 5 (1): 179. дои : 10.1186/1752-1947-5-179 . ПМК   3113995 . ПМИД   21569508 .
  98. ^ «Передача знаний в отделении неотложной помощи: как использовать доказательства» . Лучший блог о доказательном здравоохранении . Архивировано из оригинала 8 октября 2013 года . Проверено 8 октября 2013 г.
  99. ^ Мариотто А (январь 2010 г.). «Гипопознание и доказательная медицина». Журнал внутренней медицины . 40 (1): 80–82. дои : 10.1111/j.1445-5994.2009.02086.x . ПМИД   20561370 . S2CID   24519238 .
  100. ^ Ямада С., Слингсби Б.Т., Инада М.К., Дерауф Д. (1 июня 2008 г.). «Общественное здравоохранение, основанное на фактических данных: критический взгляд». Журнал общественного здравоохранения . 16 (3): 169–172. дои : 10.1007/s10389-007-0156-7 . ISSN   0943-1853 . S2CID   652725 .
  101. ^ Келли, член парламента, Хит И., Хоуик Дж., Гринхал Т. (октябрь 2015 г.). «Важность ценностей в доказательной медицине» . Медицинская этика BMC . 16 (1): 69. дои : 10.1186/s12910-015-0063-3 . ПМЦ   4603687 . ПМИД   26459219 .
  102. ^ Фулфорд К.В., Пейл Х., Кэрролл Х. (март 2012 г.). Практика, основанная на основных ценностях . Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-53025-5 .
  103. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г Эпштейн Д. (22 февраля 2017 г.). «Когда факты говорят нет, но врачи говорят да» . ПроПублика . Проверено 24 февраля 2017 г.
  104. ^ Эррера-Перес Д., Хаслам А., Крэйн Т., Гилл Дж., Ливингстон С., Кестнер В. и др. (июнь 2019 г.). «Всеобъемлющий обзор рандомизированных клинических исследований в трех медицинских журналах выявил 396 случаев отмены лечения» . электронная жизнь . 8 : е45183. doi : 10.7554/eLife.45183 . ПМК   6559784 . ПМИД   31182188 .
  105. ^ Францве-Хоули Дж., Риндал Д.Б. (январь 2019 г.). «Трансляционные исследования: донесение науки до поставщика посредством внедрения руководящих принципов». Стоматологические клиники Северной Америки . 63 (1): 129–144. дои : 10.1016/j.cden.2018.08.008 . ПМИД   30447788 . S2CID   53950224 .
  106. ^ Шарп К.А., Суэйтс Л., Эллис Б., Дзидзич К., Уолш Н. (август 2020 г.). «Внедрение исследований: более эффективное использование фактических данных для улучшения здравоохранения» . Ревматология . 59 (8): 1799–1801. doi : 10.1093/ревматология/keaa088 . ПМИД   32252071 .
  107. ^ Перевозчик J (декабрь 2017 г.). «Проблемы внедрения фактических данных: все дело в контексте» . База данных JBI систематических обзоров и отчетов о реализации . 15 (12): 2830–2831. дои : 10.11124/JBISRIR-2017-003652 . ПМИД   29219863 .
  108. ^ Перейти обратно: а б Лоза Э., Кармона Л., Вульф А., Фотрел Б., Курвуазье Д.С., Ферстаппен С. и др. (октябрь 2022 г.). «Внедрение рекомендаций при ревматических и скелетно-мышечных заболеваниях: соображения по разработке и внедрению» . Анналы ревматических болезней . 81 (10): 1344–1347. дои : 10.1136/ard-2022-223016 . ПМИД   35961760 . S2CID   251540204 .
  109. ^ Альбаркуни Л., Хоффманн Т., Штраус С., Олсен Н.Р., Янг Т., Илич Д. и др. (июнь 2018 г.). «Основные компетенции в научно-обоснованной практике для медицинских работников: Заявление о консенсусе, основанное на систематическом обзоре и опросе Delphi» . Открытая сеть JAMA . 1 (2): e180281. doi : 10.1001/jamanetworkopen.2018.0281 . ПМИД   30646073 . S2CID   58637188 .
  110. ^ Шонесси А.Ф., Торро-младший, Фрейм К.А., Бакши М. (май 2016 г.). «Требования к преподаванию доказательной медицины в США: таксономия и темы». Журнал доказательной медицины . 9 (2): 53–58. дои : 10.1111/jebm.12186 . ПМИД   27310370 . S2CID   2898612 .
  111. ^ Фриче Л., Гринхал Т. , Фальк-Иттер Ю., Ноймайер Х.Х., Кунц Р. (декабрь 2002 г.). «Улучшают ли краткосрочные курсы доказательной медицины знания и навыки? Валидация Берлинской анкеты и до и после изучения курсов доказательной медицины» . БМЖ . 325 (7376): 1338–1341. дои : 10.1136/bmj.325.7376.1338 . ПМЦ   137813 . ПМИД   12468485 .
  112. ^ Рамос К.Д., Шафер С., Трач С.М. (февраль 2003 г.). «Подтверждение теста Фресно на компетентность в области доказательной медицины» . БМЖ . 326 (7384): 319–321. дои : 10.1136/bmj.326.7384.319 . ПМЦ   143529 . ПМИД   12574047 .
    Тест Фресно
  113. ^ Шейнифельт Т., Баум К.Д., Белл Д., Фельдштейн Д., Хьюстон Т.К., Каатц С. и др. (сентябрь 2006 г.). «Инструменты оценки образования в доказательной практике: систематический обзор». ДЖАМА . 296 (9): 1116–1127. дои : 10.1001/jama.296.9.1116 . ПМИД   16954491 .
  114. ^ Штраус С.Е., Грин М.Л., Белл Д.С., Бэджетт Р., Дэвис Д., Джеррити М. и др. (октябрь 2004 г.). «Оценка преподавания доказательной медицины: концептуальные рамки» . БМЖ . 329 (7473): 1029–1032. дои : 10.1136/bmj.329.7473.1029 . ПМК   524561 . ПМИД   15514352 .
  115. ^ Кунц Р., Вегшайдер К., Фриче Л., Шюнеманн Х.Дж. , Мойер В., Миллер Д. и др. (2010). «Детерминанты получения знаний на краткосрочных курсах доказательной медицины: международная оценка» . Открытая медицина . 4 (1): e3–e10. doi : 10.2174/1874104501004010003 (неактивен 31 января 2024 г.). ПМК   3116678 . ПМИД   21686291 . {{cite journal}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на январь 2024 г. ( ссылка )
  116. ^ West CP, Jaeger TM, McDonald FS (июнь 2011 г.). «Расширенная оценка программы продольной медицинской школы по доказательной медицине» . Журнал общей внутренней медицины . 26 (6): 611–615. дои : 10.1007/s11606-011-1642-8 . ПМК   3101983 . ПМИД   21286836 .
  117. ^ Ровер А., Мотазе Н.В., Рефуесс Э., Янг Т. (2017). «Электронное обучение доказательному здравоохранению (EBHC) для повышения компетентности EBHC среди медицинских работников: систематический обзор» . Систематические обзоры Кэмпбелла . 4 : 1–147. дои : 10.4073/csr.2017.4 .
  118. ^ Аззам А., Бреслер Д., Леон А., Маджио Л., Уитакер Э., Хейлман Дж. и др. (февраль 2017 г.). «Почему медицинские школы должны использовать Википедию: вклады студентов-медиков последнего года обучения в статьи Википедии для получения академического кредита в одной школе» . Академическая медицина . 92 (2): 194–200. дои : 10.1097/ACM.0000000000001381 . ПМЦ   5265689 . ПМИД   27627633 .
  119. ^ Маджио Л.А., Виллинский Дж.М., Костелло Дж.А., Скиннер Н.А., Мартин ПК, Доусон Дж.Э. (декабрь 2020 г.). «Интеграция редактирования Википедии в образование медицинских работников: перечень учебных программ и обзор литературы» . Перспективы медицинского образования . 9 (6): 333–342. дои : 10.1007/s40037-020-00620-1 . ПМЦ   7718341 . ПМИД   33030643 .

Библиография

[ редактировать ]
[ редактировать ]
Поищите доказательную медицину в Викисловаре, бесплатном словаре.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Evidence-based_medicine&oldid=1232819836"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: eb54260e75de4998b96a0c7256001f1b__1720197060
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/eb/1b/eb54260e75de4998b96a0c7256001f1b.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Evidence-based medicine - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)