Метанаука

Метанаука (также известная как метаисследование ) — это использование научной методологии для изучения самой науки . Метанаука стремится повысить качество научных исследований, одновременно снижая их неэффективность . Он также известен как «исследовательские исследования» и «наука о науке», поскольку он использует исследовательские методы для изучения того, как проводятся исследования , и поиска возможностей улучшения. Метанаука касается всех областей исследований и была описана как « взгляд на науку с высоты птичьего полета ». ^[1] По словам Джона Иоаннидиса : «Наука – это лучшее, что случилось с людьми … но мы можем сделать это лучше». ^[2]

В 1966 году в одном из первых мета-исследований были рассмотрены статистические методы 295 статей, опубликованных в десяти известных медицинских журналах. Было установлено, что «почти в 73% прочитанных отчетов ... выводы были сделаны тогда, когда обоснование этих выводов было недействительным». Мета-исследования в последующие десятилетия выявили множество методологических недостатков, неэффективности и плохих практик в исследованиях во многих научных областях. Многие научные исследования не удалось воспроизвести , особенно в области медицины и мягких наук . Термин « кризис репликации » был придуман в начале 2010-х годов как часть растущего осознания этой проблемы. ^[3]

Были приняты меры для решения проблем, выявленных метанаукой. Эти меры включают предварительную регистрацию научных исследований и клинических испытаний , а также создание таких организаций, как CONSORT и EQUATOR Network , которые выпускают рекомендации по методологии и отчетности. Продолжаются усилия по сокращению злоупотреблений статистикой , устранению порочных стимулов со стороны академических кругов, совершенствованию процесса рецензирования , систематическому сбору данных о системе научных публикаций, ^[4] бороться с предвзятостью в научной литературе и повышать общее качество и эффективность научного процесса. Таким образом, метанаука является важной частью методов, лежащих в основе Движения за открытую науку .

История

В 1966 году в одном из первых мета-исследований были рассмотрены статистические методы 295 статей, опубликованных в десяти известных медицинских журналах. Было установлено, что «почти в 73% прочитанных отчетов... выводы были сделаны тогда, когда обоснование этих выводов было недействительным». ^[6] В документе 1976 года содержится призыв к финансированию мета-исследований: «Поскольку сама природа исследований, особенно если они проспективны, требует длительных периодов времени, мы рекомендуем создавать независимые, высококомпетентные группы с достаточной и долгосрочной поддержкой». проводить и поддерживать ретроспективные и перспективные исследования природы научных открытий». ^[7] В 2005 году Джон Иоаннидис опубликовал статью под названием « Почему большинство опубликованных результатов исследований ложны », в которой утверждалось, что большинство статей в области медицины приводят к неверным выводам. ^[5] Эта статья стала самой загружаемой статьей в Публичной научной библиотеке. ^[8]^[9] и считается основополагающим для области метанауки. ^[10] В аналогичном исследовании с Джереми Ховиком и Деспиной Колеци Иоаннидис показал, что лишь небольшая часть медицинских вмешательств подтверждается доказательствами «высокого качества» в соответствии с подходом «Классификация, разработка и оценка рекомендаций» (GRADE) . ^[11] Более поздние мета-исследования выявили широко распространенные трудности с воспроизведением результатов во многих научных областях, включая психологию и медицину . Эта проблема получила название « кризис репликации ». Метанаука выросла как реакция на кризис репликации и на опасения по поводу потерь в исследованиях. ^[12]

Многие известные издатели заинтересованы в метаисследованиях и повышении качества своих публикаций. Ведущие журналы, такие как Science , The Lancet и Nature , постоянно освещают мета-исследования и проблемы с воспроизводимостью. ^[13] В 2012 году PLOS ONE запустил Инициативу по воспроизводимости. В 2015 году Biomed Central представила контрольный список минимальных стандартов отчетности для четырех изданий.

Первой международной конференцией в широкой области метаисследований стала конференция Research Waste/ EQUATOR, состоявшаяся в Эдинбурге в 2015 году; Первой международной конференцией по экспертной оценке стал Конгресс экспертной оценки, состоявшийся в 1989 году. ^[14] В 2016 году «Добросовестность исследований и экспертная оценка» была запущена программа . Вступительная редакционная статья журнала призывала к «исследованиям, которые улучшат наше понимание и предложат потенциальные решения проблем, связанных с рецензированием, отчетами об исследованиях, а также этикой исследований и публикаций». ^[15]

Области и темы метаисследований

Метанауку можно разделить на пять основных областей интересов: методы, отчетность, воспроизводимость, оценка и стимулы. Они соответствуют, соответственно, тому, как проводить, сообщать, проверять, оценивать и вознаграждать исследования. ^[1]

Методы

Метанаука стремится выявить некачественную исследовательскую практику, в том числе предвзятость в исследованиях, плохой дизайн исследования, злоупотребление статистикой , и найти методы сокращения такой практики. ^[1] Мета-исследования выявили многочисленные предубеждения в научной литературе. ^[16] Особо следует отметить широко распространенное неправильное использование p-значений и злоупотребление статистической значимостью . ^[17]

Наука о научных данных

Наука о научных данных — это использование науки о данных для анализа исследовательских работ. Он включает в себя как качественные , так и количественные методы. Исследования в области науки о научных данных включают обнаружение мошенничества. ^[18] и анализ сети цитирования . ^[19]

Журналистика

Журналология, также известная как издательская наука, представляет собой научное исследование всех аспектов академического издательского процесса. ^[20]^[21] Эта область стремится улучшить качество научных исследований путем внедрения научно обоснованных практик в академические публикации. ^[22] Термин «журналология» был придуман Стивеном Локком , бывшим главным редактором The BMJ . Первый Конгресс рецензирования, состоявшийся в 1989 году в Чикаго , штат Иллинойс , считается поворотным моментом в становлении журналистики как отдельной области. ^[22] Область журналистики сыграла важную роль в продвижении предварительной регистрации научных исследований, особенно в области клинических испытаний . регистрация клинических испытаний в большинстве стран. В настоящее время ожидается ^[22]

Отчетность

Мета-исследования выявили неэффективную практику отчетности, объяснения, распространения и популяризации исследований, особенно в области социальных наук и наук о здравоохранении. Плохая отчетность затрудняет точную интерпретацию результатов научных исследований, тиражирование исследований и выявление предубеждений и конфликтов интересов у авторов. Решения включают внедрение стандартов отчетности и большую прозрачность научных исследований (включая более строгие требования к раскрытию конфликтов интересов). Предпринимается попытка стандартизировать представление данных и методологию путем создания руководящих принципов отчитывающими агентствами, такими как CONSORT и более крупная сеть EQUATOR . ^[1]

Воспроизводимость

The replication crisis is an ongoing methodological crisis in which it has been found that many scientific studies are difficult or impossible to replicate.^[23]^[24] While the crisis has its roots in the meta-research of the mid- to late 20th century, the phrase "replication crisis" was not coined until the early 2010s^[25] as part of a growing awareness of the problem.^[1] The replication crisis has been closely studied in psychology (especially social psychology) and medicine,^[26]^[27] including cancer research.^[28]^[29] Replication is an essential part of the scientific process, and the widespread failure of replication puts into question the reliability of affected fields.^[30]

Moreover, replication of research (or failure to replicate) is considered less influential than original research, and is less likely to be published in many fields. This discourages the reporting of, and even attempts to replicate, studies.^[31]^[32]

Evaluation and incentives

Metascience seeks to create a scientific foundation for peer review. Meta-research evaluates peer review systems including pre-publication peer review, post-publication peer review, and open peer review. It also seeks to develop better research funding criteria.^[1]

Metascience seeks to promote better research through better incentive systems. This includes studying the accuracy, effectiveness, costs, and benefits of different approaches to ranking and evaluating research and those who perform it.^[1] Critics argue that perverse incentives have created a publish-or-perish environment in academia which promotes the production of junk science, low quality research, and false positives.^[33]^[34] According to Brian Nosek, "The problem that we face is that the incentive system is focused almost entirely on getting research published, rather than on getting research right."^[35] Proponents of reform seek to structure the incentive system to favor higher-quality results.^[36] For example, by quality being judged on the basis of narrative expert evaluations ("rather than [only or mainly] indices"), institutional evaluation criteria, guaranteeing of transparency, and professional standards.^[37]

Contributorship

Studies proposed machine-readable standards and (a taxonomy of) badges for science publication management systems that hones in on contributorship – who has contributed what and how much of the research labor – rather that using traditional concept of plain authorship – who was involved in any way creation of a publication.^[38]^[39]^[40]^[41] A study pointed out one of the problems associated with the ongoing neglect of contribution nuanciation – it found that "the number of publications has ceased to be a good metric as a result of longer author lists, shorter papers, and surging publication numbers".^[42]

Assessment factors

Factors other than a submission's merits can substantially influence peer reviewers' evaluations.^[43] Such factors may however also be important such as the use of track-records about the veracity of a researchers' prior publications and its alignment with public interests. Nevertheless, evaluation systems – include those of peer-review – may substantially lack mechanisms and criteria that are oriented or well-performingly oriented towards merit, real-world positive impact, progress and public usefulness rather than analytical indicators such as number of citations or altmetrics even when such can be used as partial indicators of such ends.^[44]^[45] Rethinking of the academic reward structure "to offer more formal recognition for intermediate products, such as data" could have positive impacts and reduce data withholding.^[46]

Recognition of training

A commentary noted that academic rankings don't consider where (country and institute) the respective researchers were trained.^[47]

Scientometrics

Scientometrics concerns itself with measuring bibliographic data in scientific publications. Major research issues include the measurement of the impact of research papers and academic journals, the understanding of scientific citations, and the use of such measurements in policy and management contexts.^[48] Studies suggest that "metrics used to measure academic success, such as the number of publications, citation number, and impact factor, have not changed for decades" and have to some degrees "ceased" to be good measures,^[42] leading to issues such as "overproduction, unnecessary fragmentations, overselling, predatory journals (pay and publish), clever plagiarism, and deliberate obfuscation of scientific results so as to sell and oversell".^[49]

Novel tools in this area include systems to quantify how much the cited-node informs the citing-node.^[50] This can be used to convert unweighted citation networks to a weighted one and then for importance assessment, deriving "impact metrics for the various entities involved, like the publications, authors etc"^[51] as well as, among other tools, for search engine- and recommendation systems.

Science governance

Science funding and science governance can also be explored and informed by metascience.^[52]

Incentives

Various interventions such as prioritization can be important. For instance, the concept of differential technological development refers to deliberately developing technologies – e.g. control-, safety- and policy-technologies versus risky biotechnologies – at different precautionary paces to decrease risks, mainly global catastrophic risk, by influencing the sequence in which technologies are developed.^[53]^[54] Relying only on the established form of legislation and incentives to ensure the right outcomes may not be adequate as these may often be too slow^[55] or inappropriate.

Other incentives to govern science and related processes, including via metascience-based reforms, may include ensuring accountability to the public (in terms of e.g. accessibility of, especially publicly-funded, research or of it addressing various research topics of public interest in serious manners), increasing the qualified productive scientific workforce, improving the efficiency of science to improve problem-solving in general, and facilitating that unambiguous societal needs based on solid scientific evidence – such as about human physiology – are adequately prioritized and addressed. Such interventions, incentives and intervention-designs can be subjects of metascience.

Science funding and awards

Scientific awards are one category of science incentives. Metascience can explore existing and hypothetical systems of science awards. For instance, it found that work honored by Nobel prizes clusters in only a few scientific fields with only 36/71 having received at least one Nobel prize of the 114/849 domains science could be divided into according to their DC2 and DC3 classification systems. Five of the 114 domains were shown to make up over half of the Nobel prizes awarded 1995–2017 (particle physics [14%], cell biology [12.1%], atomic physics [10.9%], neuroscience [10.1%], molecular chemistry [5.3%]).^[57]^[58]

A study found that delegation of responsibility by policy-makers – a centralized authority-based top-down approach – for knowledge production and appropriate funding to science with science subsequently somehow delivering "reliable and useful knowledge to society" is too simple.^[52]

Measurements show that allocation of bio-medical resources can be more strongly correlated to previous allocations and research than to burden of diseases.^[59]

A study suggests that "[i]f peer review is maintained as the primary mechanism of arbitration in the competitive selection of research reports and funding, then the scientific community needs to make sure it is not arbitrary".^[43]

Studies indicate there to is a need to "reconsider how we measure success" (see #Factors of success and progress).^[42]

Funding data

Funding information from grant databases and funding acknowledgment sections can be sources of data for scientometrics studies, e.g. for investigating or recognition of the impact of funding entities on the development of science and technology.^[60]

Research questions and coordination

Risk governance

Science communication and public use

It has been argued that "science has two fundamental attributes that underpin its value as a global public good: that knowledge claims and the evidence on which they are based are made openly available to scrutiny, and that the results of scientific research are communicated promptly and efficiently".^[61] Metascientific research is exploring topics of science communication such as media coverage of science, science journalism and online communication of results by science educators and scientists.^[62]^[63]^[64]^[65] A study found that the "main incentive academics are offered for using social media is amplification" and that it should be "moving towards an institutional culture that focuses more on how these [or such] platforms can facilitate real engagement with research".^[66] Science communication may also involve the communication of societal needs, concerns and requests to scientists.

Alternative metrics tools

Alternative metrics tools can be used not only for help in assessment (performance and impact)^[59] and findability, but also aggregate many of the public discussions about a scientific paper in social media such as reddit, citations on Wikipedia, and reports about the study in the news media which can then in turn be analyzed in metascience or provided and used by related tools.^[67] In terms of assessment and findability, altmetrics rate publications' performance or impact by the interactions they receive through social media or other online platforms,^[68] which can for example be used for sorting recent studies by measured impact, including before other studies are citing them. The specific procedures of established altmetrics are not transparent^[68] and the used algorithms can not be customized or altered by the user as open source software can. A study has described various limitations of altmetrics and points "toward avenues for continued research and development".^[69] They are also limited in their use as a primary tool for researchers to find received constructive feedback. (see above)

Societal implications and applications

It has been suggested that it may benefit science if "intellectual exchange—particularly regarding the societal implications and applications of science and technology—are better appreciated and incentivized in the future".^[59]

Knowledge integration

Primary studies "without context, comparison or summary are ultimately of limited value" and various types^{[additional citation(s) needed]} of research syntheses and summaries integrate primary studies.^[70] Progress in key social-ecological challenges of the global environmental agenda is "hampered by a lack of integration and synthesis of existing scientific evidence", with a "fast-increasing volume of data", compartmentalized information and generally unmet evidence synthesis challenges.^[71] According to Khalil, researchers are facing the problem of too many papers – e.g. in March 2014 more than 8,000 papers were submitted to arXiv – and to "keep up with the huge amount of literature, researchers use reference manager software, they make summaries and notes, and they rely on review papers to provide an overview of a particular topic". He notes that review papers are usually (only)" for topics in which many papers were written already, and they can get outdated quickly" and suggests "wiki-review papers" that get continuously updated with new studies on a topic and summarize many studies' results and suggest future research.^[72] A study suggests that if a scientific publication is being cited in a Wikipedia article this could potentially be considered as an indicator of some form of impact for this publication,^[68] for example as this may, over time, indicate that the reference has contributed to a high-level of summary of the given topic.

Science journalism

Science journalists play an important role in the scientific ecosystem and in science communication to the public and need to "know how to use, relevant information when deciding whether to trust a research finding, and whether and how to report on it", vetting the findings that get transmitted to the public.^[73]

Science education

Some studies investigate science education, e.g. the teaching about selected scientific controversies^[74] and historical discovery process of major scientific conclusions,^[75] and common scientific misconceptions.^[76] Education can also be a topic more generally such as how to improve the quality of scientific outputs and reduce the time needed before scientific work or how to enlarge and retain various scientific workforces.

Science misconceptions and anti-science attitudes

Many students have misconceptions about what science is and how it works.^[77] Anti-science attitudes and beliefs are also a subject of research.^[78]^[79] Hotez suggests antiscience "has emerged as a dominant and highly lethal force, and one that threatens global security", and that there is a need for "new infrastructure" that mitigates it.^[80]

Evolution of sciences

Scientific practice

Metascience can investigate how scientific processes evolve over time. A study found that teams are growing in size, "increasing by an average of 17% per decade".^[59] (see labor advantage below)

It was found that prevalent forms of non-open access publication and prices charged for many conventional journals – even for publicly funded papers – are unwarranted, unnecessary – or suboptimal – and detrimental barriers to scientific progress.^[61]^[83]^[84]^[85] Open access can save considerable amounts of financial resources, which could be used otherwise, and level the playing field for researchers in developing countries.^[86] There are substantial expenses for subscriptions, gaining access to specific studies, and for article processing charges. Paywall: The Business of Scholarship is a documentary on such issues.^[87]

Another topic are the established styles of scientific communication (e.g. long text-form studies and reviews) and the scientific publishing practices – there are concerns about a "glacial pace" of conventional publishing.^[88] The use of preprint-servers to publish study-drafts early is increasing and open peer review,^[89] new tools to screen studies,^[90] and improved matching of submitted manuscripts to reviewers^[91] are among the proposals to speed up publication.

Science overall and intrafield developments

Studies have various kinds of metadata which can be utilized, complemented and made accessible in useful ways. OpenAlex is a free online index of over 200 million scientific documents that integrates and provides metadata such as sources, citations, author information, scientific fields and research topics. Its API and open source website can be used for metascience, scientometrics and novel tools that query this semantic web of papers.^[93]^[94]^[95] Another project under development, Scholia, uses metadata of scientific publications for various visualizations and aggregation features such as providing a simple user interface summarizing literature about a specific feature of the SARS-CoV-2 virus using Wikidata's "main subject" property.^[96]

Subject-level resolutions

Beyond metadata explicitly assigned to studies by humans, natural language processing and AI can be used to assign research publications to topics – one study investigating the impact of science awards used such to associate a paper's text (not just keywords) with the linguistic content of Wikipedia's scientific topics pages ("pages are created and updated by scientists and users through crowdsourcing"), creating meaningful and plausible classifications of high-fidelity scientific topics for further analysis or navigability.^[97]

Growth or stagnation of science overall

Metascience research is investigating the growth of science overall, using e.g. data on the number of publications in bibliographic databases. A study found segments with different growth rates appear related to phases of "economic (e.g., industrialization)" – money is considered as necessary input to the science system – "and/or political developments (e.g., Second World War)". It also confirmed a recent exponential growth in the volume of scientific literature and calculated an average doubling period of 17.3 years.^[99]

However, others have pointed out that is difficult to measure scientific progress in meaningful ways, partly because it's hard to accurately evaluate how important any given scientific discovery is. A variety of perspectives of the trajectories of science overall (impact, number of major discoveries, etc) have been described in books and articles, including that science is becoming harder (per dollar or hour spent), that if science "slowing today, it is because science has remained too focused on established fields", that papers and patents are increasingly less likely to be "disruptive" in terms of breaking with the past as measured by the "CD index",^[81] and that there is a great stagnation – possibly as part of a larger trend^[100] – whereby e.g. "things haven't changed nearly as much since the 1970s" when excluding the computer and the Internet.

Better understanding of potential slowdowns according to some measures could be a major opportunity to improve humanity's future.^[101] For example, emphasis on citations in the measurement of scientific productivity, information overloads,^[100] reliance on a narrower set of existing knowledge (which may include narrow specialization and related contemporary practices) based on three "use of previous knowledge"-indicators,^[81] and risk-avoidant funding structures^[102] may have "toward incremental science and away from exploratory projects that are more likely to fail".^[103] The study that introduced the "CD index" suggests the overall number of papers has risen while the total of "highly disruptive" papers as measured by the index hasn't (notably, the 1998 discovery of the accelerating expansion of the universe has a CD index of 0). Their results also suggest scientists and inventors "may be struggling to keep up with the pace of knowledge expansion".^[104]^[81]

Various ways of measuring "novelty" of studies, novelty metrics,^[103] have been proposed to balance a potential anti-novelty bias – such as textual analysis^[103] or measuring whether it makes first-time-ever combinations of referenced journals, taking into account the difficulty.^[105] Other approaches include pro-actively funding risky projects.^[59] (see above)

Topic mapping

Science maps could show main interrelated topics within a certain scientific domain, their change over time, and their key actors (researchers, institutions, journals). They may help find factors determine the emergence of new scientific fields and the development of interdisciplinary areas and could be relevant for science policy purposes.^[106] (see above) Theories of scientific change could guide "the exploration and interpretation of visualized intellectual structures and dynamic patterns".^[107] The maps can show the intellectual, social or conceptual structure of a research field.^[108] Beyond visual maps, expert survey-based studies and similar approaches could identify understudied or neglected societally important areas, topic-level problems (such as stigma or dogma), or potential misprioritizations.^{[additional citation(s) needed]} Examples of such are studies about policy in relation to public health^[109] and the social science of climate change mitigation^[110] where it has been estimated that only 0.12% of all funding for climate-related research is spent on such despite the most urgent puzzle at the current juncture being working out how to mitigate climate change, whereas the natural science of climate change is already well established.^[110]

There are also studies that map a scientific field or a topic such as the study of the use of research evidence in policy and practice, partly using surveys.^[111]

Controversies, current debates and disagreement

Some research is investigating scientific controversy or controversies, and may identify currently ongoing major debates (e.g. open questions), and disagreement between scientists or studies.^{[additional citation(s) needed]} One study suggests the level of disagreement was highest in the social sciences and humanities (0.61%), followed by biomedical and health sciences (0.41%), life and earth sciences (0.29%); physical sciences and engineering (0.15%), and mathematics and computer science (0.06%).^[112] Such research may also show, where the disagreements are, especially if they cluster, including visually such as with cluster diagrams.

Challenges of interpretation of pooled results

Studies about a specific research question or research topic are often reviewed in the form of higher-level overviews in which results from various studies are integrated, compared, critically analyzed and interpreted. Examples of such works are scientific reviews and meta-analyses. These and related practices face various challenges and are a subject of metascience.

Various issues with included or available studies such as, for example, heterogeneity of methods used may lead to faulty conclusions of the meta-analysis.^[113]

Knowledge integration and living documents

Various problems require swift integration of new and existing science-based knowledge. Especially setting where there are a large number of loosely related projects and initiatives benefit from a common ground or "commons".^[96]

Evidence synthesis can be applied to important and, notably, both relatively urgent and certain global challenges: "climate change, energy transitions, biodiversity loss, antimicrobial resistance, poverty eradication and so on". It was suggested that a better system would keep summaries of research evidence up to date via living systematic reviews – e.g. as living documents. While the number of scientific papers and data (or information and online knowledge) has risen substantially,^{[additional citation(s) needed]} the number of published academic systematic reviews has risen from "around 6,000 in 2011 to more than 45,000 in 2021".^[114] An evidence-based approach is important for progress in science, policy, medical and other practices. For example, meta-analyses can quantify what is known and identify what is not yet known^[70] and place "truly innovative and highly interdisciplinary ideas" into the context of established knowledge which may enhance their impact.^[59] (see above)

Factors of success and progress

It has been hypothesized that a deeper understanding of factors behind successful science could "enhance prospects of science as a whole to more effectively address societal problems".^[59]

Novel ideas and disruptive scholarship

Two metascientists reported that "structures fostering disruptive scholarship and focusing attention on novel ideas" could be important as in a growing scientific field citation flows disproportionately consolidate to already well-cited papers, possibly slowing and inhibiting canonical progress.^[115]^[116] A study concluded that to enhance impact of truly innovative and highly interdisciplinary novel ideas, they should be placed in the context of established knowledge.^[59]

Mentorship, partnerships and social factors

Other researchers reported that the most successful – in terms of "likelihood of prizewinning, National Academy of Science (NAS) induction, or superstardom" – protégés studied under mentors who published research for which they were conferred a prize after the protégés' mentorship. Studying original topics rather than these mentors' research-topics was also positively associated with success.^[117]^[118] Highly productive partnerships are also a topic of research – e.g. "super-ties" of frequent co-authorship of two individuals who can complement skills, likely also the result of other factors such as mutual trust, conviction, commitment and fun.^[119]^[59]

Study of successful scientists and processes, general skills and activities

The emergence or origin of ideas by successful scientists is also a topic of research, for example reviewing existing ideas on how Mendel made his discoveries,^[120] – or more generally, the process of discovery by scientists. Science is a "multifaceted process of appropriation, copying, extending, or combining ideas and inventions" [and other types of knowledge or information], and not an isolated process.^[59] There are also few studies investigating scientists' habits, common modes of thinking, reading habits, use of information sources, digital literacy skills, and workflows.^[121]^[122]^[123]^[124]^[125]

Labor advantage

A study theorized that in many disciplines, larger scientific productivity or success by elite universities can be explained by their larger pool of available funded laborers.^[126]^[127]The study found that university prestige was only associated with higher productivity for faculty with group members, not for faculty publishing alone or the group members themselves. This is presented as evidence that the outsize productivity of elite researchers is not from a more rigorous selection of talent by top universities, but from labor advantages accrued through greater access to funding and the attraction of prestige to graduate and postdoctoral researchers.

Ultimate impacts

Success in science (as indicated in tenure review processes) is often measured in terms of metrics like citations, not in terms of the eventual or potential impact on lives and society,^[128] which awards (see above) sometimes do. Problems with such metrics are roughly outlined elsewhere in this article and include that reviews replace citations to primary studies.^[70] There are also proposals for changes to the academic incentives systems that increase the recognition of societal impact in the research process.^[129]

Progress studies

A proposed field of "Progress Studies" could investigate how scientists (or funders or evaluators of scientists) should be acting, "figuring out interventions" and study progress itself.^[130] The field was explicitly proposed in a 2019 essay and described as an applied science that prescribes action.^[131]

As and for acceleration of progress

Исследование предполагает, что улучшение методов ведения науки может ускорить темпы научных открытий и их применения, что может быть полезно для поиска неотложных решений проблем человечества, улучшения условий жизни человечества и улучшения понимания природы. Метанаучные исследования могут быть направлены на выявление аспектов науки, которые нуждаются в улучшении, и разработку способов их улучшения. ^[72] If science is accepted as the fundamental engine of economic growth and social progress, this could raise "the question of what we – as a society – can do to accelerate science, and to direct science toward solving society's most important problems."^[132] However, one of the authors clarified that a one-size-fits-all approach is not thought to be right answer – for example, in funding, DARPA models, curiosity-driven methods, allowing "a single reviewer to champion a project even if his or her peers do not agree", and various other approaches all have their uses. Nevertheless, evaluation of them can help build knowledge of what works or works best.^[102]

Реформы

Мета-исследования, выявляющие недостатки в научной практике, вдохновили реформы в науке. Эти реформы направлены на решение и устранение проблем в научной практике, которые приводят к некачественным или неэффективным исследованиям.

В исследовании 2015 года перечислены «фрагментарные» усилия в области метаисследований. ^[1]

Предварительная регистрация

Практика регистрации научного исследования до его проведения называется предварительной регистрацией . Оно возникло как средство преодоления кризиса репликации . Предварительная регистрация требует подачи зарегистрированного отчета, который затем принимается к публикации или отклоняется журналом на основании теоретического обоснования, плана эксперимента и предлагаемого статистического анализа. Предварительная регистрация исследований служит для предотвращения предвзятости публикаций (например, отказа от публикации отрицательных результатов), уменьшения сбора данных и повышения воспроизводимости. ^[133]^[134]

Стандарты отчетности

Исследования, показавшие низкую последовательность и качество отчетности, продемонстрировали необходимость стандартов отчетности и руководящих принципов в науке, что привело к появлению организаций, разрабатывающих такие стандарты, таких как CONSORT (Консолидированные стандарты отчетности об исследованиях) и сеть EQUATOR .

ЭКВАТОР Повышение качества исследований и прозрачности ( в здравоохранения области ) ^[135] Network — это международная инициатива, направленная на продвижение прозрачной и точной отчетности об исследованиях в области здравоохранения с целью повышения ценности и надежности медицинской исследовательской литературы. ^[136] Сеть EQUATOR была создана с целью повышения осведомленности о важности качественной отчетности об исследованиях, оказания помощи в разработке, распространении и внедрении руководящих принципов отчетности для различных типов исследований, мониторинга состояния качества отчетности об научных исследованиях в литературу по медицинским наукам и проведение исследований, касающихся вопросов, влияющих на качество отчетности об исследованиях в области здравоохранения. ^[137] Сеть действует как «зонтичная» организация, объединяющая разработчиков руководств по отчетности, редакторов медицинских журналов и рецензентов, органы финансирования исследований и других ключевых заинтересованных сторон, заинтересованных в повышении качества научных публикаций и самих исследований.

Приложения

Информационные и коммуникационные технологии

Метанаука используется при создании и совершенствовании технических систем ( ИКТ ) и стандартов научной оценки, стимулирования, коммуникации, ввода в эксплуатацию, финансирования, регулирования, производства, управления, использования и публикации. Такое можно назвать «прикладной метанаукой». ^[138]^{[ нужен лучший источник ]} и могут попытаться изучить способы увеличения количества, качества и положительного воздействия исследований. Одним из примеров является разработка альтернативных показателей . ^[59]

Проверка исследования и обратная связь

Различные веб-сайты или инструменты также выявляют неподходящие исследования и/или обеспечивают обратную связь, например PubPeer , Кокрейновский инструмент риска предвзятости. ^[139] и RetractionWatch . Медицинские и академические споры столь же древние, как античность, и исследование требует изучения «конструктивной и навязчивой критики» и политики, которая «поможет превратить социальные сети в яркий форум для дискуссий, а не просто в арену для гладиаторских боев». ^[140] Отзывы об исследованиях можно найти через альтметрику, которая часто интегрируется на веб-сайт исследования – чаще всего в виде встроенного значка Altmetrics – но часто может быть неполной, например, отображаются только обсуждения в социальных сетях, которые напрямую связаны с исследованием, но не те, которые ссылка на новостные репортажи об исследовании. (см. выше )

Используемые, модифицированные, расширенные или исследованные инструменты

Инструменты могут быть разработаны с помощью метаисследований или могут использоваться или исследоваться ими. Яркие примеры могут включать:

Инструмент scite.ai предназначен для отслеживания и связывания цитирований статей как «подтверждающих», «упоминающих» или «контрастирующих» исследования. ^[141]^[142]^[143]
Бот Scite Reference Check — это расширение scite.ai, которое сканирует PDF-файлы новых статей «на наличие ссылок на отозванные статьи и публикует как цитирующие, так и отозванные статьи в Твиттере», а также «помечает, когда в новых исследованиях цитируются старые исследования, в которых были внесены исправления». опечатки, отзыв или выражение озабоченности». ^[143] Исследования показали, что всего лишь 4% цитирований отозванных статей четко осознают отзыв. ^[143]
Поисковые системы, такие как Google Scholar, используются для поиска исследований, а служба уведомлений Google Alerts позволяет получать уведомления о новых исследованиях, соответствующих указанным критериям поиска. Научная коммуникационная инфраструктура включает в себя поисковые базы данных. ^[144]
Теневая библиотека Sci-hub — тема метанауки ^[145]
Системы управления персональными знаниями для управления исследованиями, знаниями и задачами, например, для организованного сохранения информации. ^[146] с многодокументными текстовыми редакторами для будущего использования ^[147]^[148] Такие системы можно описать как часть, например, веб-браузера ( вкладки-дополнения). ^[149] и т. д.) и программное обеспечение для поиска, ^{[ необходимы дополнительные ссылки ]} «партнерства разума и машины», которые могли бы быть исследованы метанаукой на предмет того, как они могут улучшить науку. ^[59]
Схолия – попытки открыть метаданные научных публикаций и использовать их через Викиданные. [150]
Различное программное обеспечение позволяет использовать общие метанаучные практики, такие как библиометрический анализ. ^[151]

Разработка

Согласно исследованию, «из-за проблем с воспроизводимостью в науке необходим простой способ проверить, как часто исследования повторялись и подтверждаются ли первоначальные результаты». ^[152]^[153] Исследование предлагает инструмент для выявления ранних признаков мошенничества в исследованиях. ^[154]

Лекарство

Клинические исследования в медицине зачастую имеют низкое качество, и многие исследования невозможно воспроизвести. ^[155]^[156] По оценкам, 85% финансирования исследований тратится впустую. ^[157] Кроме того, наличие предвзятости влияет на качество исследования. ^[158] Фармацевтическая промышленность оказывает существенное влияние на разработку и проведение медицинских исследований. Конфликты интересов распространены среди авторов медицинской литературы. ^[159] и среди редакторов медицинских журналов. Хотя почти все медицинские журналы требуют от своих авторов раскрывать информацию о конфликте интересов, редакторы не обязаны этого делать. ^[160] Финансовые конфликты интересов были связаны с более высокими показателями положительных результатов исследований. В исследованиях антидепрессантов фармацевтическое спонсорство является лучшим предсказателем исхода испытаний. ^[161]

Ослепление — еще одно направление метаисследований, поскольку ошибка, вызванная неправильным ослеплением, является источником экспериментальной систематической ошибки . В медицинской литературе о методе «слепого» исследования мало сообщается, а широко распространенное непонимание предмета привело к плохой реализации метода «слепого» исследования в клинических исследованиях . ^[162] Более того, неудачи ослепления редко измеряются или сообщаются. ^[163] Исследования, показавшие неудачу слепого исследования антидепрессантов , заставили некоторых ученых утверждать, что антидепрессанты не лучше плацебо . ^[164]^[165] В свете мета-исследований, показывающих неудачу слепого метода, стандарты CONSORT рекомендуют, чтобы все клинические исследования оценивали и сообщали о качестве слепого метода. ^[166]

Исследования показали, что систематические обзоры существующих научных данных неоптимально используются при планировании новых исследований или подведении итогов результатов. ^[167] Совокупный метаанализ исследований, оценивающих эффективность медицинских вмешательств, показал, что многих клинических испытаний можно было бы избежать, если бы перед проведением нового исследования проводился систематический обзор существующих доказательств. ^[168]^[169]^[170] Например, Лау и др. ^[168] проанализировали 33 клинических исследования (с участием 36974 пациентов), оценивающих эффективность внутривенного введения стрептокиназы при остром инфаркте миокарда . Их совокупный метаанализ показал, что 25 из 33 исследований можно было бы избежать, если бы перед проведением нового исследования проводился систематический обзор. Другими словами, рандомизация 34542 пациентов была потенциально ненужной. Одно исследование ^[171] проанализировали 1523 клинических исследования, включенных в 227 метаанализов , и пришли к выводу, что «было цитировано менее четверти соответствующих предыдущих исследований». Они также подтвердили более ранние выводы о том, что большинство отчетов о клинических испытаниях не содержат систематического обзора, который мог бы оправдать исследование или обобщить результаты. ^[171]

Многие методы лечения, используемые в современной медицине, оказались неэффективными или даже вредными. Исследование Джона Иоаннидиса, проведенное в 2007 году, показало, что медицинскому сообществу потребовалось в среднем десять лет, чтобы прекратить ссылаться на популярные практики после того, как их эффективность была однозначно опровергнута. ^[172]^[173]

Психология

Метаука выявила значительные проблемы в психологических исследованиях. Эта область страдает от высокой систематической ошибки, низкой воспроизводимости и широко распространенного неправильного использования статистики . ^[174]^[175]^[176] Кризис репликации влияет на психологию сильнее, чем на любую другую область; до двух третей широко разрекламированных результатов может оказаться невозможным повторить. ^[177] Мета-исследования показывают, что 80-95% психологических исследований поддерживают их первоначальные гипотезы, что явно указывает на существование предвзятости публикаций . ^[178]

Кризис репликации привел к возобновлению усилий по повторной проверке важных результатов. ^[179]^[180] В ответ на опасения по поводу предвзятости публикаций и р- хакинга более 140 психологических журналов приняли рецензирование без учета результатов , при котором исследования предварительно регистрируются и публикуются без учета их результатов. ^[181] Анализ этих реформ показал, что 61 процент слепых исследований дают нулевые результаты , по сравнению с 5-20 процентами в более ранних исследованиях. Этот анализ показывает, что рецензирование без учета результатов существенно снижает предвзятость публикации. ^[178]

Психологи обычно путают статистическую значимость с практической значимостью, с энтузиазмом сообщая о большой достоверности неважных фактов. ^[182] Некоторые психологи отреагировали более широким использованием статистики величины эффекта , а не полагаться исключительно на p значения . ^{[ нужна ссылка ]}

Физика

Ричард Фейнман отметил, что оценки физических констант оказались ближе к опубликованным значениям, чем можно было бы ожидать случайно. Считалось, что это является результатом предвзятости подтверждения : результатам, которые согласовывались с существующей литературой, с большей вероятностью поверили и, следовательно, опубликовали. Физики теперь применяют ослепление, чтобы предотвратить такого рода предвзятость. ^[183]

Информатика

Исследования веб-измерений необходимы для понимания работы современной сети, особенно в области безопасности и конфиденциальности. Однако эти исследования часто требуют специально созданных или модифицированных настроек сканирования, что приводит к множеству инструментов анализа для аналогичных задач. В статье Нуруллы Демира и др. авторы проанализировали 117 недавних исследовательских работ, чтобы получить передовой опыт проведения веб-измерительных исследований и установить критерии воспроизводимости и воспроизводимости. Они обнаружили, что экспериментальные установки и другая важная информация для воспроизведения и тиражирования результатов часто отсутствуют. В крупномасштабном исследовании веб-измерений на 4,5 миллионах страниц с 24 различными настройками измерения авторы продемонстрировали влияние небольших различий в экспериментальных установках на общие результаты, подчеркнув необходимость точной и полной документации. ^[184]

Организации и институты

В мире есть несколько организаций и университетов, которые занимаются мета-исследованиями, в том числе Инновационный центр мета-исследований в Берлине, ^[185] Инновационный центр метаисследований в Стэнфорде , ^[186]^[187] Центр метаисследований Тилбургского университета , Отдел метаисследований и синтеза данных, Институт глобального здравоохранения Джорджа в Индии и Центр открытой науки . В число организаций, разрабатывающих инструменты для метанауки, входят OurResearch , Центр научной честности и компании, занимающиеся альтметрикой . Ежегодно проводится конференция по метанауке, проводимая Ассоциацией междисциплинарных метаисследований и открытой науки (AIMOS), а также конференция, проводимая раз в два года Центром открытой науки. ^[188]^[189]

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Иоаннидис, Джон П.А.; Фанелли, Даниэле; Данн, Дебби Дрейк; Гудман, Стивен Н. (2 октября 2015 г.). «Метаисследования: оценка и совершенствование методов и практик исследования» . ПЛОС Биология . 13 (10): e1002264. дои : 10.1371/journal.pbio.1002264 . ISSN 1544-9173 . ПМК 4592065 . ПМИД 26431313 .
^ Бах, Бекки (8 декабря 2015 г.). «О передаче науки и неопределенности: подкаст с Джоном Иоаннидисом» . Объем . Проверено 20 мая 2019 г.
^ Пашлер, Гарольд; Харрис, Кристин Р. (2012). «Является ли кризис воспроизводимости преувеличенным? Рассмотрены три аргумента» . Перспективы психологической науки . 7 (6): 531–536. дои : 10.1177/1745691612463401 . ISSN 1745-6916 . ПМИД 26168109 . S2CID 1342421 .
^ Нисикава-Пачер, Андреас; Черт возьми, Тамара; Шох, Керстин (4 октября 2022 г.). «Открытые редакторы: набор данных о позициях редакционных советов научных журналов» . Оценка исследований . 32 (2): 228–243. doi : 10.1093/reseval/rvac037 . eISSN 1471-5449 . ISSN 0958-2029 .
^ Jump up to: ^а ^б Иоаннидис, JP (август 2005 г.). «Почему большинство опубликованных результатов исследований являются ложными» . ПЛОС Медицина . 2 (8): е124. doi : 10.1371/journal.pmed.0020124 . ПМЦ 1182327 . ПМИД 16060722 .
^ Шор, Стэнли (1966). «Статистическая оценка рукописей медицинских журналов». JAMA: Журнал Американской медицинской ассоциации . 195 (13): 1123–1128. дои : 10.1001/jama.1966.03100130097026 . ISSN 0098-7484 . ПМИД 5952081 .
^ Комро, Джулиус; Комро, Роберт (1976). «Научные основы поддержки биомедицинской науки» . Наука . 192 (4235): 105–11. Бибкод : 1976Sci...192..105C . дои : 10.1126/science.769161 . JSTOR 1741888 . ПМИД 769161 . Проверено 14 декабря 2023 г.
^ «Высоко цитируемые исследователи» . Проверено 17 сентября 2015 г.
^ Медицина - Стэнфордский центр профилактических исследований. Джон П.А. Иоаннидис
^ Роберт Ли Хотц (14 сентября 2007 г.). «Большинство научных исследований, похоже, испорчены небрежным анализом» . Уолл Стрит Джорнал . Доу Джонс и компания . Проверено 5 декабря 2016 г.
^ Ховик Дж., Колеци Д., Пандис Н., Флеминг П.С., Лоф М., Валах Х., Шмидт С., Иоаннидис Дж.А. Качество доказательств медицинских вмешательств не улучшается и не ухудшается: метаэпидемиологическое исследование Кокрейновских обзоров. Журнал клинической эпидемиологии 2020; 126: 154–159 [1]
^ «Исследование исследователей» . Природная генетика . 46 (5): 417. 2014. doi : 10.1038/ng.2972 . ISSN 1061-4036 . ПМИД 24769715 .
^ Энсеринк, Мартин (2018). «Исследование по исследованию». Наука . 361 (6408): 1178–1179. Бибкод : 2018Sci...361.1178E . дои : 10.1126/science.361.6408.1178 . ISSN 0036-8075 . ПМИД 30237336 . S2CID 206626417 .
^ Ренни, Драммонд (1990). «Редакционная рецензия в биомедицинских публикациях». ДЖАМА . 263 (10): 1317–1441. дои : 10.1001/jama.1990.03440100011001 . ISSN 0098-7484 . ПМИД 2304208 .
^ Гарриман, Стефани Л.; Ковальчук, Мария К.; Симера, Ивета; Вейгер, Элизабет (2016). «Новый форум для исследований в области честности исследований и экспертной оценки» . Честность исследований и экспертная оценка . 1 (1): 5. дои : 10.1186/s41073-016-0010-y . ISSN 2058-8615 . ПМК 5794038 . ПМИД 29451544 .
^ Фанелли, Даниэле; Костас, Родриго; Иоаннидис, Джон П.А. (2017). «Метаоценка предвзятости в науке» . Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 114 (14): 3714–3719. Бибкод : 2017PNAS..114.3714F . дои : 10.1073/pnas.1618569114 . ISSN 1091-6490 . ПМЦ 5389310 . ПМИД 28320937 .
^ Проверьте Хайден, Эрика (2013). «Слабые статистические стандарты, приводящие к научной невоспроизводимости» . Природа . дои : 10.1038/nature.2013.14131 . S2CID 211729036 . Проверено 9 мая 2019 г.
^ Марковиц, Дэвид М.; Хэнкок, Джеффри Т. (2016). «Лингвистическое запутывание в мошеннической науке». Журнал языка и социальной психологии . 35 (4): 435–445. дои : 10.1177/0261927X15614605 . S2CID 146174471 .
^ Дин, Ю. (2010). «Применение взвешенного PageRank к сетям цитирования авторов». Журнал Американского общества информатики и технологий . 62 (2): 236–245. arXiv : 1102.1760 . дои : 10.1002/asi.21452 . S2CID 3752804 .
^ Галипо, Джеймс; Мохер, Дэвид; Кэмпбелл, Крейг; Хендри, Пол; Кэмерон, Д. Уильям; Палепу, Анита; Эбер, Поль К. (март 2015 г.). «Систематический обзор выявляет пробел в знаниях относительно эффективности программ обучения, связанных со здоровьем, в журналистике» . Журнал клинической эпидемиологии . 68 (3): 257–265. дои : 10.1016/j.jclinepi.2014.09.024 . ПМИД 25510373 .
^ Уилсон, Митч; Мохер, Дэвид (март 2019 г.). «Изменение ландшафта журналистики в медицине». Семинары по ядерной медицине . 49 (2): 105–114. doi : 10.1053/j.semnuclmed.2018.11.009 . hdl : 10393/38493 . ПМИД 30819390 . S2CID 73471103 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с Кузен-Франкель, Дженнифер (18 сентября 2018 г.). « Журналисты используют научные методы для изучения академических публикаций. Улучшает ли их работа науку?». Наука . дои : 10.1126/science.aav4758 . S2CID 115360831 .
^ Шулер, JW (2014). «Метанаука могла бы спасти «кризис репликации» » . Природа . 515 (7525): 9. Бибкод : 2014Natur.515....9S . дои : 10.1038/515009а . ПМИД 25373639 .
^ Смит, Ной (2 ноября 2017 г.). «Почему «статистическая значимость» часто незначительна» . Bloomberg.com . Проверено 7 ноября 2017 г.
^ Пашлер, Гарольд; Вагенмейкерс, Эрик Ян (2012). «Введение редактора в специальный раздел, посвященный воспроизводимости в психологической науке: кризис доверия?». Перспективы психологической науки . 7 (6): 528–530. дои : 10.1177/1745691612465253 . ПМИД 26168108 . S2CID 26361121 .
^ Гэри Маркус (1 мая 2013 г.). «Кризис социальной психологии, которого нет» . Житель Нью-Йорка .
^ Иона Лерер (13 декабря 2010 г.). «Правда уходит» . Житель Нью-Йорка .
^ «Десятки крупных исследований рака невозможно повторить» . Новости науки . 7 декабря 2021 г. Проверено 19 января 2022 г.
^ «Проект воспроизводимости: биология рака» . www.cos.io. Центр открытой науки . Проверено 19 января 2022 г.
^ Стаддон, Джон (2017) Научный метод: Как наука работает, не работает или делает вид, что работает. Тейлор и Фрэнсис.
^ Юнг, Энди В.К. (2017). «Принимают ли журналы по неврологии репликации? Обзор литературы» . Границы человеческой неврологии . 11 : 468. дои : 10.3389/fnhum.2017.00468 . ISSN 1662-5161 . ПМК 5611708 . ПМИД 28979201 .
^ Мартин, Дж.Н.; Кларк, Ричард М. (2017). «Являются ли психологические журналы антирепликацией? Снимок редакционной практики» . Границы в психологии . 8 : 523. дои : 10.3389/fpsyg.2017.00523 . ISSN 1664-1078 . ПМЦ 5387793 . ПМИД 28443044 .
^ Бинсвангер, Матиас (2015). «Как чепуха превратилась в совершенство: принуждение профессоров к публикации». В Велпе, Изабель М.; Воллерсхайм, Ютта; Рингельхан, Стефани; Остерло, Маргит (ред.). Стимулы и производительность . Международное издательство Спрингер. стр. 19–32. дои : 10.1007/978-3-319-09785-5_2 . ISBN 978-3319097855 . S2CID 110698382 . {{cite book}}: |work= игнорируется ( помогите )
^ Эдвардс, Марк А.; Рой, Сиддхартха (22 сентября 2016 г.). «Академические исследования в 21 веке: поддержание научной честности в условиях порочных стимулов и гиперконкуренции» . Экологическая инженерия . 34 (1): 51–61. дои : 10.1089/ees.2016.0223 . ПМК 5206685 . ПМИД 28115824 .
^ Брукшир, Бетани (21 октября 2016 г.). «Вините плохие стимулы в плохой науке» . Новости науки . Проверено 11 июля 2019 г.
^ Смальдино, Пол Э.; МакЭлрит, Ричард (2016). «Естественный отбор плохой науки» . Королевское общество открытой науки . 3 (9): 160384. arXiv : 1605.09511 . Бибкод : 2016RSOS....360384S . дои : 10.1098/rsos.160384 . ПМК 5043322 . ПМИД 27703703 .
^ Jump up to: ^а ^б Чепмен, Колин А.; Бикка-Маркес, Жулио Сезар; Кальвиньяк-Спенсер, Себастьен; Фань, Пэнфэй; Фашинг, Питер Дж.; Гогартен, Ян; Го, Сонгтао; Хемингуэй, Клэр А.; Лендерц, Фабиан; Ли, Баого; Мацуда, Икки; Хоу, Ронг; Серио-Сильва, Хуан Карлос; Хр. Стенсет, Нильс (4 декабря 2019 г.). «Игры, в которые играют ученые, и их последствия: как авторство, индекс Хирша и импакт-факторы журналов формируют будущее академических кругов» . Труды Королевского общества B: Биологические науки . 286 (1916): 20192047. doi : 10.1098/rspb.2019.2047 . ISSN 0962-8452 . ПМК 6939250 . ПМИД 31797732 . S2CID 208605640 .
^ Холкомб, Алекс О. (сентябрь 2019 г.). «Содействие, а не авторство: используйте CRediT, чтобы указать, кто что сделал» . Публикации . 7 (3): 48. doi : 10.3390/publications7030048 .
^ МакНатт, Марсия К.; Брэдфорд, Моника; Дразен, Джеффри М.; Хэнсон, Брукс; Ховард, Боб; Джеймисон, Кэтлин Холл; Кирмер, Вероника; Маркус, Эмили; Папа, Барбара Клайн; Шекман, Рэнди; Сваминатан, Совья; Стэнг, Питер Дж.; Верма, Индер М. (13 марта 2018 г.). «Прозрачность вклада авторов и их ответственности за обеспечение честности научных публикаций» . Труды Национальной академии наук . 115 (11): 2557–2560. Бибкод : 2018PNAS..115.2557M . дои : 10.1073/pnas.1715374115 . ISSN 0027-8424 . ПМЦ 5856527 . ПМИД 29487213 .
^ Брэнд, Эми; Аллен, Лиз; Альтман, Мика; Глава, Марджори; Скотт, Джо (1 апреля 2015 г.). «Помимо авторства: атрибуция, вклад, сотрудничество и заслуга» . Изучал издательское дело . 28 (2): 151–155. дои : 10.1087/20150211 . S2CID 45167271 .
^ Сингх Чавла, Далмит (октябрь 2015 г.). «Цифровые значки призваны прояснить политику авторства» . Природа . 526 (7571): 145–146. Бибкод : 2015Natur.526..145S . дои : 10.1038/526145а . ISSN 1476-4687 . ПМИД 26432249 . S2CID 256770827 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с Огонь, Майкл; Гестрин, Карлос (1 июня 2019 г.). «Чрезмерная оптимизация показателей академических публикаций: соблюдение закона Гудхарта в действии» . ГигаСайенс . 8 (6): giz053. doi : 10.1093/gigascience/giz053 . ПМК 6541803 . ПМИД 31144712 .
^ Jump up to: ^а ^б Элсон, Мальте; Хафф, Маркус; Утц, Соня (1 марта 2020 г.). «Метанаука по экспертной оценке: проверка влияния оригинальности и статистической значимости исследования в полевом эксперименте» . Достижения в методах и практике психологической науки . 3 (1): 53–65. дои : 10.1177/2515245919895419 . ISSN 2515-2459 . S2CID 212778011 .
^ Маклин, Роберт К.Д.; Сен, Кунал (1 апреля 2019 г.). «Изменить ситуацию в реальном мире? Метаанализ качества исследований, ориентированных на использование, с использованием подхода Research Quality Plus» . Оценка исследований . 28 (2): 123–135. дои : 10.1093/reseval/rvy026 .
^ «Привнесение строгости в соответствующие вопросы: как исследования в области социальных наук могут улучшить результаты молодежи в реальном мире» (PDF) . Проверено 22 ноября 2021 г.
^ Фехер, Бенедикт; Фризике, Саша; Хебинг, Марсель; Линек, Стефани (20 июня 2017 г.). «Экономика репутации: как соображения индивидуального вознаграждения превосходят системные аргументы в пользу открытого доступа к данным». Пэлгрейв Коммуникейшнз . 3 (1): 1–10. дои : 10.1057/palcomms.2017.51 . hdl : 11108/308 . ISSN 2055-1045 . S2CID 34449408 .
^ Ла Порта, Катерина AM; Заппери, Стефано (1 декабря 2022 г.). «Лучшие университеты Америки получают выгоду от ученых, получивших образование в Италии» . Природа Италии . дои : 10.1038/d43978-022-00163-5 . S2CID 254331807 . Проверено 18 декабря 2022 г.
^ Лейдесдорф, Л. и Милоевич, С., «Scientometrics» arXiv:1208.4566 (2013), готовится к печати: Линч, М. (редактор), Международная энциклопедия социальных и поведенческих наук, подраздел 85030. (2015)
^ Jump up to: ^а ^б Сингх, Навиндер (8 октября 2021 г.). «Призыв меньше публиковать». arXiv : 2201.07985 [ physical.soc-ph ].
^ Манчанда, Саурав; Карипис, Георгий (ноябрь 2021 г.). «Оценка научного воздействия: на пути к контентно-ориентированной библиометрии». Материалы конференции 2021 года по эмпирическим методам обработки естественного языка . Ассоциация компьютерной лингвистики. стр. 6041–6053. doi : 10.18653/v1/2021.emnlp-main.488 . S2CID 243865632 .
^ Манчанда, Саурав; Карипис, Георгий. «Оценка важности в научных сетях» (PDF) .
^ Jump up to: ^а ^б Нильсен, Кристиан Х. (1 марта 2021 г.). «Наука и государственная политика» . Метанаука . 30 (1): 79–81. дои : 10.1007/s11016-020-00581-5 . ISSN 1467-9981 . ПМЦ 7605730 . S2CID 226237994 .
^ Бостром, Ник (2014). Суперинтеллект: пути, опасности, стратегии . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. стр. 229–237. ISBN 978-0199678112 .
^ Орд, Тоби (2020). Пропасть: экзистенциальный риск и будущее человечества . Соединенное Королевство: Издательство Bloomsbury Publishing . п. 200. ИСБН 978-1526600219 .
^ «Технологии меняются быстрее, чем регулирующие органы могут за ними успевать – вот как сократить этот разрыв» . Всемирный экономический форум . 21 июня 2018 года . Проверено 27 января 2022 г.
^ Сухопутный, Индра; Sovacool, Бенджамин К. (1 апреля 2020 г.). «Нерациональное распределение финансирования климатических исследований» . Энергетические исследования и социальные науки . 62 : 101349. Цифровой код : 2020ERSS...6201349O . дои : 10.1016/j.erss.2019.101349 . HDL : 11250/2647605 . ISSN 2214-6296 . S2CID 212789228 .
^ «Работы, получившие Нобелевскую премию, сосредоточены в меньшинстве научных областей» . физ.орг . Проверено 17 августа 2020 г. .
^ Иоаннидис, Джон П.А.; Кристя, Иоана-Алина; Бояк, Кевин В. (29 июля 2020 г.). «Работы, удостоенные Нобелевской премии, сосредоточены в нескольких научных областях» . ПЛОС ОДИН . 15 (7): e0234612. Бибкод : 2020PLoSO..1534612I . дои : 10.1371/journal.pone.0234612 . ISSN 1932-6203 . ПМК 7390258 . ПМИД 32726312 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л Фортунато, Санто; Бергстрем, Карл Т.; Борнер, Кэти; Эванс, Джеймс А.; Хелбинг, Дирк; Милоевич, Сташа; Петерсен, Александр М.; Радикки, Филиппо; Синатра, Роберта; Уззи, Брайан; Веспиньяни, Алессандро; Уолтман, Людо; Ван, Дашунь; Барабаши, Альберт-Ласло (2 марта 2018 г.). «Наука науки» . Наука . 359 (6379): eaao0185. дои : 10.1126/science.aao0185 . ПМЦ 5949209 . ПМИД 29496846 . Проверено 22 ноября 2021 г.
^ Фахардо-Ортис, Дэвид; Хорнбостель, Стефан; Монтенегро-де-Вит, Майва; Шаттак, Энни (22 июня 2022 г.). «Финансирование CRISPR: понимание роли правительства и благотворительных учреждений в поддержке академических исследований в рамках инновационной системы CRISPR» . Количественные научные исследования . 3 (2): 443–456. arXiv : 2009.11920 . дои : 10.1162/qss_a_00187 . S2CID 235266330 .
^ Jump up to: ^а ^б «Наука как глобальное общественное благо» . Международный научный совет . 8 октября 2021 г. Проверено 22 ноября 2021 г.
^ Джеймисон, Кэтлин Холл; Кахан, Дэн; Шойфеле, Дитрам А. (17 мая 2017 г.). Оксфордский справочник по науке о научной коммуникации . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0190497637 .
^ Грочала, Рафал (16 декабря 2019 г.). «Научная коммуникация в интернет-СМИ: влияние пресс-релизов на освещение генетики и CRISPR» . биоRxiv . дои : 10.1101/2019.12.13.875278 . S2CID 213125031 .
^ Г. Маникам Говиндараджу; Калей Джоэти Сахадеван; Тан По Линг (февраль 2019 г.). «Анализ освещения новостей о возобновляемых источниках энергии на новостном портале Star Online» (PDF) . Журнал инженерных наук и технологий . Проверено 22 ноября 2021 г.
^ Маклафлин, Ансель; Уихби, Джон; Смит, Дэвид (15 июня 2018 г.). «Прогнозирование освещения научных статей в новостях» . Материалы Международной конференции AAAI по Интернету и социальным сетям . 12 (1). дои : 10.1609/icwsm.v12i1.14999 . ISSN 2334-0770 . S2CID 49412893 .
^ Кэрриган, Марк; Джордан, Кэти (4 ноября 2021 г.). «Платформы и институты в постпандемическом университете: пример социальных сетей и программа воздействия» . Постцифровая наука и образование . 4 (2): 354–372. дои : 10.1007/s42438-021-00269-x . ISSN 2524-4868 . S2CID 243760357 .
^ Байкучева, Светла (2015). «Измерение внимания» . Управление научной информацией и данными исследований : 127–136. дои : 10.1016/B978-0-08-100195-0.00014-7 . ISBN 978-0081001950 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с Загорова, Ольга; Уллоа, Роберто; Веллер, Катрин; Флек, Фабиан (12 апреля 2022 г.). « Я обновил <ref>»: эволюция ссылок в английской Википедии и значение альтметрики» . Количественные научные исследования . 3 (1): 147–173. дои : 10.1162/qss_a_00171 . S2CID 222177064 .
^ Уильямс, Энн Э. (12 июня 2017 г.). «Альтметрика: обзор и оценка». Интернет-обзор информации . 41 (3): 311–317. doi : 10.1108/OIR-10-2016-0294 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с Гуревич, Джессика; Коричева Юлия; Накагава, Шиничи; Стюарт, Гэвин (март 2018 г.). «Метаанализ и наука об исследовательском синтезе». Природа . 555 (7695): 175–182. Бибкод : 2018Natur.555..175G . дои : 10.1038/nature25753 . ISSN 1476-4687 . ПМИД 29517004 . S2CID 3761687 .
^ Бальби, Стивен; Багстад, Кеннет Дж.; Маграч, Эноа; Санс, Мэри Джозеф; Агилар-Амучастеги, я живу; Джуппони, Чарльз; Вилла, Фердинанд (17 февраля 2022 г.). «Глобальная экологическая повестка дня срочно нуждается в семантической сети знаний» . Экологические доказательства . 11 (1): 5. Бибкод : 2022EnvEv..11....5B . дои : 10.1186/s13750-022-00258-y . HDL : 10278/5023700 . ISSN 2047-2382 . S2CID 246872765 .
^ Jump up to: ^а ^б Халил, Мохаммед М. (2016). «Улучшение науки для лучшего будущего». Как человечеству следует управлять будущим? . Коллекция «Границы». Международное издательство Спрингер. стр. 113–126. дои : 10.1007/978-3-319-20717-9_11 . ISBN 978-3-319-20716-2 .
^ «Как научные журналисты оценивают психологические исследования?» . psyarxiv.com .
^ Данлоп, Линда; Венеу, Фернанда (1 сентября 2019 г.). «Споры в науке» . Наука и образование . 28 (6): 689–710. дои : 10.1007/s11191-019-00048-y . ISSN 1573-1901 . S2CID 255016078 .
^ Норсен, Трэвис (2016). «Назад в будущее: краудсорсинг инноваций путем переориентации научного образования». Как человечеству следует управлять будущим? . Коллекция «Границы». стр. 85–95. дои : 10.1007/978-3-319-20717-9_9 . ISBN 978-3-319-20716-2 .
^ Бшир, Карим (июль 2021 г.). «Как понять науку: Мано Сингхэм: Великий парадокс науки: почему на ее выводы можно положиться, даже если они не могут быть доказаны. Оксфорд: Oxford University Press, 2019, 332 стр., 22,99 фунта стерлингов». Метанаука . 30 (2): 327–330. дои : 10.1007/s11016-021-00654-z . S2CID 254792908 .
^ «Исправление заблуждений – понимание науки» . 21 апреля 2022 г. Проверено 25 января 2023 г.
^ Филипп-Мюллер, Авива; Ли, Спайк В.С.; Петти, Ричард Э. (26 июля 2022 г.). «Почему люди настроены против науки и что мы можем с этим поделать?» . Труды Национальной академии наук . 119 (30): e2120755119. Бибкод : 2022PNAS..11920755P . дои : 10.1073/pnas.2120755119 . ISSN 0027-8424 . ПМЦ 9335320 . ПМИД 35858405 .
^ «4 основы антинаучных убеждений – и что с ними делать» . SCIENMAG: Последние новости науки и здравоохранения . 11 июля 2022 г. Проверено 25 января 2023 г.
^ Хотез, Питер Дж. «Антинаучное движение расширяется, становится глобальным и убивает тысячи людей» . Научный американец . Проверено 25 января 2023 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Парк, Майкл; Лихи, Эрин; Фанк, Рассел Дж. (январь 2023 г.). «Документы и патенты со временем становятся менее разрушительными» . Природа . 613 (7942): 138–144. Бибкод : 2023Natur.613..138P . дои : 10.1038/s41586-022-05543-x . ISSN 1476-4687 . ПМИД 36600070 . S2CID 255466666 .
^ Гинспарг, Пол (сентябрь 2021 г.). «Уроки 30-летнего опыта обмена информацией arXiv» . Обзоры природы Физика . 3 (9): 602–603. дои : 10.1038/s42254-021-00360-z . ПМЦ 8335983 . ПМИД 34377944 .
^ «Журналы о природе взимают с авторов огромную плату за открытие открытого доступа к научным статьям» . IFLНаука . Проверено 22 ноября 2021 г.
^ «Гарвардский университет заявляет, что не может позволить себе цены издателей журналов» . Хранитель . 24 апреля 2012 года . Проверено 22 ноября 2021 г.
^ Ван Ноорден, Ричард (1 марта 2013 г.). «Открытый доступ: истинная стоимость научных публикаций» . Природа . 495 (7442): 426–429. Бибкод : 2013Природа.495..426В . дои : 10.1038/495426а . ISSN 1476-4687 . ПМИД 23538808 . S2CID 27021567 .
^ Теннант, Джонатан П.; Вальднер, Франсуа; Жак, Дэмиен С.; Масуццо, Паола; Коллистер, Лорен Б.; Хартгеринк, Крис. HJ (21 сентября 2016 г.). «Академические, экономические и социальные последствия открытого доступа: обзор, основанный на фактических данных» . F1000Исследования . 5 : 632. doi : 10.12688/f1000research.8460.3 . ПМЦ 4837983 . ПМИД 27158456 .
^ «Платный доступ: дело рассмотрения стипендий – анализ скандала» . Новый учёный . Проверено 28 января 2023 г.
^ Пауэлл, Кендалл (1 февраля 2016 г.). «Публикация исследований занимает слишком много времени?» . Природа . 530 (7589): 148–151. Бибкод : 2016Natur.530..148P . дои : 10.1038/530148a . ПМИД 26863966 . S2CID 1013588 .
^ «Открытая экспертная оценка: обеспечение прозрачности, подотчетности и инклюзивности в процессе экспертной оценки» . Влияние социальных наук . 13 сентября 2017 года . Проверено 28 января 2023 г.
^ Даттани, Салони. «Пандемия открыла способы ускорить науку» . Проводной . Проверено 28 января 2023 г.
^ «Ускорение процесса публикации в PLOS ONE» . Каждый . 13 мая 2019 года . Проверено 28 января 2023 г.
^ Jump up to: ^а ^б «Открытая эволюция данных Alex» . observablehq.com . 8 февраля 2022 г. Проверено 18 февраля 2022 г.
^ Сингх Чавла, Далмит (24 января 2022 г.). «Запуск массивного открытого индекса научных статей» . Природа . дои : 10.1038/d41586-022-00138-y . Проверено 14 февраля 2022 г.
^ «OpenAlex: многообещающая альтернатива Microsoft Academic Graph» . Сингапурский университет менеджмента (SMU) . Проверено 14 февраля 2022 г.
^ «Документация OpenAlex» . Проверено 18 февраля 2022 г.
^ Jump up to: ^а ^б Вагмайстер, Андра; Уиллигхаген, Эгон Л.; Сью, Эндрю И.; Катмон, Мартина; Гай, Джозеф Эмили Лабра; Фернандес-Альварес, Даниэль; Жених, Квентин; Шаап, Питер Дж.; Верхаген, Лиза М.; Кохорст, Джаспер Дж. (22 января 2021 г.). «Протокол добавления знаний в Викиданные: согласование ресурсов по коронавирусам человека » БМК Биология . 19 (1): 12. дои : 10.1186/s12915-020-00940-y . ISSN 1741-7007 . ПМЦ 7820539 . ПМИД 33482803 .
^ Джин, Чинг; Ма, Ифан; Уззи, Брайан (5 октября 2021 г.). «Научные премии и необычайный рост научных тем» . Природные коммуникации . 12 (1): 5619. arXiv : 2012.09269 . Бибкод : 2021NatCo..12.5619J . дои : 10.1038/s41467-021-25712-2 . ISSN 2041-1723 . ПМЦ 8492701 . ПМИД 34611161 .
^ «Схолия – биомаркер» . Проверено 28 января 2023 г.
^ Борнманн, Лутц; Хауншильд, Робин; Мутц, Рюдигер (7 октября 2021 г.). «Темпы роста современной науки: подход к моделированию количества публикаций на основе скрытой кусочной кривой роста на основе существующих и новых литературных баз данных». Гуманитарные и социальные науки. Коммуникации . 8 (1): 1–15. arXiv : 2012.07675 . дои : 10.1057/s41599-021-00903-w . ISSN 2662-9992 . S2CID 229156128 .
^ Jump up to: ^а ^б Томпсон, Дерек (1 декабря 2021 г.). «Америка задыхается» . Атлантика . Проверено 27 января 2023 г.
^ Коллисон, Патрик; Нильсен, Майкл (16 ноября 2018 г.). «Наука становится все менее окупаемой» . Атлантика . Проверено 27 января 2023 г.
^ Jump up to: ^а ^б «Как выйти из научного застоя» . Экономист . Проверено 25 января 2023 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Бхаттачарья, Джей; Пакален, Микко (февраль 2020 г.). «Застой и научные стимулы» (PDF) . Национальное бюро экономических исследований .
^ Техада, Патрисия Контрерас (13 января 2023 г.). «С меньшим количеством разрушительных исследований наука становится эхо-камерой?» . Новости передовой науки . Архивировано из оригинала 15 февраля 2023 года . Проверено 15 февраля 2023 г.
^ Ван, Цзянь; Вейгельерс, Рейнхильда; Стефан, Паула (1 октября 2017 г.). «Предвзятость в отношении новизны в науке: поучительная история для пользователей библиометрических показателей» . Исследовательская политика . 46 (8): 1416–1436. дои : 10.1016/j.respol.2017.06.006 . hdl : 1887/69133 . ISSN 0048-7333 .
^ Петрович, Эудженио (2020). «Научное картографирование» . www.isko.org . Проверено 27 января 2023 г.
^ Чен, Чаомей (21 марта 2017 г.). «Картирование науки: систематический обзор литературы» . Журнал данных и информатики . 2 (2): 1–40. дои : 10.1515/jdis-2017-0006 . S2CID 57737772 .
^ Гутьеррес-Сальседо, М.; Мартинес, М. Анхелес; Мораль-Муньос, Дж.А.; Эррера-Вьедма, Э.; Кобо, MJ (1 мая 2018 г.). «Некоторые библиометрические процедуры для анализа и оценки областей исследований». Прикладной интеллект . 48 (5): 1275–1287. дои : 10.1007/s10489-017-1105-y . hdl : 10481/87679 . ISSN 1573-7497 . S2CID 254227914 .
^ Наварро, В. (31 марта 2008 г.). «Политика и здоровье: забытая область исследований». Европейский журнал общественного здравоохранения . 18 (4): 354–355. дои : 10.1093/eurpub/ckn040 . ПМИД 18524802 .
^ Jump up to: ^а ^б Сухопутный, Индра; Sovacool, Бенджамин К. (1 апреля 2020 г.). «Нерациональное распределение финансирования климатических исследований» . Энергетические исследования и социальные науки . 62 : 101349. Цифровой код : 2020ERSS...6201349O . дои : 10.1016/j.erss.2019.101349 . HDL : 11250/2647605 . ISSN 2214-6296 .
^ Фарли-Риппл, Элизабет Н.; Оливер, Кэтрин; Боаз, Аннет (7 сентября 2020 г.). «Картирование сообщества: использование данных исследований в политике и практике» . Гуманитарные и социальные науки. Коммуникации . 7 (1): 1–10. дои : 10.1057/s41599-020-00571-2 . ISSN 2662-9992 .
^ Jump up to: ^а ^б Ламерс, Вут С; Бояк, Кевин; Ларивьер, Винсент; Сугимото, Кэссиди Р.; ван Эк, Нис Ян; Уолтман, Людо; Мюррей, Дакота (24 декабря 2021 г.). «Исследование разногласий в научной литературе» . электронная жизнь . 10 : е72737. дои : 10.7554/eLife.72737 . ISSN 2050-084X . ПМЦ 8709576 . ПМИД 34951588 .
^ Стоун, Дайанна Л.; Розопа, Патрик Дж. (1 марта 2017 г.). «Преимущества и ограничения использования метаанализа в исследованиях управления человеческими ресурсами». Обзор управления человеческими ресурсами . 27 (1): 1–7. дои : 10.1016/j.hrmr.2016.09.001 . ISSN 1053-4822 .
^ Эллиотт, Джулиан; Лоуренс, Ребекка; Минкс, Ян К.; Оладапо, Олуфеми Т.; Раво, Филипп; Тендал Джеппесен, Бритта; Томас, Джеймс; Тернер, Тари; Вандвик, Пер Олав; Гримшоу, Джереми М. (декабрь 2021 г.). «Лица, принимающие решения, нуждаются в постоянно обновляемом синтезе фактических данных» . Природа . 600 (7889): 383–385. Бибкод : 2021Natur.600..383E . дои : 10.1038/d41586-021-03690-1 . ПМИД 34912079 . S2CID 245220047 .
^ Снайдер, Элисон (14 октября 2021 г.). «Новые идеи изо всех сил пытаются выйти из моря науки» . Аксиос . Проверено 15 ноября 2021 г.
^ Чу, Йохан С.Г.; Эванс, Джеймс А. (12 октября 2021 г.). «Замедление канонического прогресса в крупных областях науки» . Труды Национальной академии наук . 118 (41): e2021636118. Бибкод : 2021PNAS..11821636C . дои : 10.1073/pnas.2021636118 . ISSN 0027-8424 . ПМЦ 8522281 . ПМИД 34607941 .
^ «Обмен неявными знаниями является наиболее важным аспектом наставничества, как показало исследование» . физ.орг . Проверено 4 июля 2020 г.
^ Ма, Ифан; Мукерджи, Сатьям; Уззи, Брайан (23 июня 2020 г.). «Наставничество и успех протеже в областях STEM» . Труды Национальной академии наук . 117 (25): 14077–14083. Бибкод : 2020PNAS..11714077M . дои : 10.1073/pnas.1915516117 . ISSN 0027-8424 . ПМК 7322065 . ПМИД 32522881 .
^ «Авторы журнала Science of Science надеются спровоцировать разговоры о научной деятельности» . физ.орг . Проверено 28 января 2023 г.
^ ван Дейк, Питер Дж.; Джессоп, Эдриенн П.; Эллис, TH Noel (июль 2022 г.). «Как Мендель пришел к своим открытиям?». Природная генетика . 54 (7): 926–933. дои : 10.1038/s41588-022-01109-9 . ISSN 1546-1718 . ПМИД 35817970 . S2CID 250454204 .
^ Рут-Бернштейн, Роберт С.; Бернштейн, Морин; Гарнье, Хелен (1 апреля 1995 г.). «Корреляция между призваниями, научным стилем, привычками работы и профессиональным влиянием ученых». Журнал исследований креативности . 8 (2): 115–137. дои : 10.1207/s15326934crj0802_2 . ISSN 1040-0419 .
^ Инс, Шэрон; Ходли, Кристофер; Киршнер, Пол А. (1 января 2022 г.). «Качественное исследование исследовательских процессов факультетов социальных наук». Журнал документации . 78 (6): 1321–1337. дои : 10.1108/JD-08-2021-0168 . ISSN 0022-0418 . S2CID 247078086 .
^ Насси-Кало, Лилиан (3 апреля 2014 г.). «Привычки исследователей к чтению научной литературы | SciELO в перспективе» . Проверено 25 февраля 2023 г.
^ Ван Ноорден, Ричард (3 февраля 2014 г.). «Учёные, возможно, достигают пика привычки к чтению» . Природа . дои : 10.1038/nature.2014.14658 . Проверено 25 февраля 2023 г.
^ Аршад, Алия; Амин, Канвал (1 января 2021 г.). «Сравнительный анализ привычек академических ученых, социологов и гуманитариев к поиску научной информации». Журнал академического библиотечного дела . 47 (1): 102297. doi : 10.1016/j.acalib.2020.102297 . ISSN 0099-1333 . S2CID 229433047 .
^ «Почему стоит присоединиться к большой исследовательской группе, если вы хотите добиться большей научной продуктивности» . Мир физики . 24 ноября 2022 г. Проверено 13 декабря 2022 г.
^ Чжан, Сэм; Вапман, К. Хантер; Ларремор, Дэниел Б.; Клаузе, Аарон (16 ноября 2022 г.). «Преимущества в сфере труда способствуют повышению производительности преподавателей в элитных университетах» . Достижения науки . 8 (46): eabq7056. arXiv : 2204.05989 . Бибкод : 2022SciA....8.7056Z . дои : 10.1126/sciadv.abq7056 . ISSN 2375-2548 . ПМЦ 9674273 . ПМИД 36399560 .
^ Данн, Кэтрин. «LibGuides: продвижение по службе и срок пребывания в должности, а также открытая стипендия: как измеряется и оценивается «воздействие»?» . libguides.mit.edu . Проверено 14 марта 2024 г.
^ «Академические стимулы и влияние исследований: разработка систем вознаграждения и признания для улучшения жизни людей» . ДОРА . Проверено 28 января 2023 г.
^ Коллисон, Патрик; Коуэн, Тайлер (30 июля 2019 г.). «Нам нужна новая наука прогресса» . Атлантика . Проверено 25 января 2023 г.
^ Прекрасно, Гаррисон. «Нужно ли нам лучше понимать «прогресс»?» . Би-би-си . Проверено 27 января 2023 г.
^ Нихаус, Пол; Уильямс, Хайди. «Развитие науки науки» . Работы в процессе . Проверено 25 января 2023 г.
^ «Зарегистрированные отчеты о репликации» . Ассоциация психологических наук . Проверено 13 ноября 2015 г.
^ Чемберс, Крис (20 мая 2014 г.). «Революция регистрации в психологии » . Хранитель . Проверено 13 ноября 2015 г.
^ Симера, я; Мохер, Д; Херст, А; Хоуи, Дж; Шульц, К.Ф.; Альтман, генеральный директор (2010). «Прозрачная и точная отчетность повышает надежность, полезность и эффективность ваших исследований: рекомендации по отчетности и сеть EQUATOR» . БМК Медицина . 8:24 . дои : 10.1186/1741-7015-8-24 . ПМК 2874506 . ПМИД 20420659 .
^ Симера, И.; Мохер, Д.; Хоуи, Дж.; Шульц, К.Ф.; Альтман, генеральный директор (2010). «Каталог руководящих принципов отчетности по медицинским исследованиям» . Европейский журнал клинических исследований . 40 (1): 35–53. дои : 10.1111/j.1365-2362.2009.02234.x . ПМИД 20055895 .
^ Симера, я; Альтман, генеральный директор (октябрь 2009 г.). «Написание исследовательской статьи, «соответствующей поставленной цели»: Сеть EQUATOR и рекомендации по отчетности». Доказательная медицина . 14 (5): 132–134. дои : 10.1136/ebm.14.5.132 . ПМИД 19794009 . S2CID 36739841 .
^ Эп. 49: Джоэл Чан о метанауке, творчестве и инструментах мышления .
^ «Инструмент риска предвзятости | Кокрейновская предвзятость» . методы.cochrane.org . Проверено 25 января 2023 г.
^ Прасад, Винай; Иоаннидис, Джон П.А. (ноябрь 2022 г.). «Конструктивная и навязчивая критика в науке» . Европейский журнал клинических исследований . 52 (11): e13839. дои : 10.1111/eci.13839 . ISSN 0014-2972 . ПМЦ 9787955 . ПМИД 35869811 .
^ Хамси, Роксана (1 мая 2020 г.). «Коронавирус в контексте: Scite.ai отслеживает положительные и отрицательные цитирования литературы о COVID-19» . Природа . дои : 10.1038/d41586-020-01324-6 . Проверено 19 февраля 2022 г.
^ Николсон, Джош М.; Мордаунт, Майло; Лопес, Патрис; Уппала, Ашиш; Розати, Доменик; Родригес, Невес П.; Грабиц, Питер; Райф, Шон К. (5 ноября 2021 г.). «scite: интеллектуальный индекс цитирования, который отображает контекст цитат и классифицирует их намерения с помощью глубокого обучения» . Количественные научные исследования . 2 (3): 882–898. дои : 10.1162/qss_a_00146 . S2CID 232283218 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с «Новый бот отмечает научные исследования, в которых цитируются отозванные статьи» . Индекс природы . 2 февраля 2021 г. Проверено 25 января 2023 г.
^ Чан, Джоэл; Латтерс, Уэйн; Шнайдер, Джоди; Кирсанов, Карола; Бесса, Сильвия; Сондерс, Джонни Л. (8 ноября 2022 г.). «Развитие новой научной коммуникационной инфраструктуры для обмена, повторного использования и синтеза знаний». Совместная работа и социальные вычисления с поддержкой компьютера-компаньона . Ассоциация вычислительной техники. стр. 278–281. дои : 10.1145/3500868.3559398 . ISBN 9781450391900 . S2CID 253385733 .
^ Сегадо-Бой, Франциско; Мартин-Кеведо, Хуан; Прието-Гутьеррес, Хуан-Хосе (12 декабря 2022 г.). «Прыжок через платный доступ: стратегии и мотивы научного пиратства и других альтернатив» (PDF) . Информационное развитие . дои : 10.1177/02666669221144429 . ISSN 0266-6669 . S2CID 254564205 .
^ Гостыла, Майя (7 июля 2022 г.). «Как найти, прочитать и систематизировать статьи» . Природа . дои : 10.1038/d41586-022-01878-7 . ПМИД 35804061 . S2CID 250388551 . Проверено 28 января 2023 г.
^ Фастрез, Пьер; Жак, Джерри (2015). «Управление ссылками путем хранения и маркировки: предварительное исследование управления личной информацией, проведенное социологами». Человеческий интерфейс и управление информацией. Дизайн информации и знаний . Конспекты лекций по информатике. Том. 9172. Международное издательство Springer. стр. 291–300. дои : 10.1007/978-3-319-20612-7_28 . ISBN 978-3-319-20611-0 .
^ Чаудри, Абдус Саттар; Алайми, Биби М. (1 января 2022 г.). «Практика управления личной информацией: как ученые находят и организуют информацию» . Глобальные знания, память и общение . перед печатью (перед печатью). дои : 10.1108/GKMC-04-2022-0082 . S2CID 253363619 .
^ Чанг, Джозеф Чи; Ким, Ёнсон; Миллер, Виктор; Лю, Майкл Сеян; Майерс, Брэд А; Киттур, Аникет (12 октября 2021 г.). «Tabs.do: управление вкладками браузера, ориентированное на задачи». 34-й ежегодный симпозиум ACM по программному обеспечению и технологиям пользовательского интерфейса . Ассоциация вычислительной техники. стр. 663–676. дои : 10.1145/3472749.3474777 . ISBN 9781450386357 . S2CID 237102658 .
^ Рэсберри, Лейн; Тиббс, Шери; Хус, Уильям; Вестерманн, Эми; Кифер, Джеффри; Баскауф, Стивен Джеймс; Андерсон, Клиффорд; Уокер, Филип; Квок, Черри; Митчен, Дэниел (4 апреля 2022 г.). «Клинические испытания WikiProject для Викиданных». medRxiv . дои : 10.1101/2022.04.01.22273328 . S2CID 247936371 .
^ Мораль-Муньос, Хосе А.; Эррера-Вьедма, Энрике; Сантистебан-Эспехо, Антонио; Кобо, Мануэль Дж. (19 января 2020 г.). «Программные средства для проведения библиометрического анализа в науке: современный обзор». Информационный специалист . 29 (1). doi : 10.3145/epi.2020.jan.03 . hdl : 10481/62406 . S2CID 210926828 .
^ «Новый кризис репликации: исследования, которые с меньшей вероятностью соответствуют действительности, цитируются чаще» . физ.орг . Проверено 14 июня 2021 г.
^ Серра-Гарсия, Марта; Гнизи, Ури (01 мая 2021 г.). «Нереплицируемые публикации цитируются чаще, чем тиражируемые» . Достижения науки . 7 (21): eabd1705. Бибкод : 2021SciA....7.1705S . дои : 10.1126/sciadv.abd1705 . ISSN 2375-2548 . ПМЦ 8139580 . ПМИД 34020944 .
^ Паркер, Лиза; Боутон, Стефани; Лоуренс, Роза; Беро, Лиза (1 ноября 2022 г.). «Эксперты выявили предупреждающие признаки мошеннических исследований: качественное исследование для информирования инструмента проверки». Журнал клинической эпидемиологии . 151 : 1–17. дои : 10.1016/j.jclinepi.2022.07.006 . ПМИД 35850426 . S2CID 250632662 .
^ Иоаннидис, JPA (2016). «Почему большинство клинических исследований бесполезны» . ПЛОС Мед . 13 (6): e1002049. дои : 10.1371/journal.pmed.1002049 . ПМЦ 4915619 . ПМИД 27328301 .
^ Иоаннидис Дж. А. (13 июля 2005 г.). «Противоречивые и изначально более сильные эффекты в широко цитируемых клинических исследованиях» . ДЖАМА . 294 (2): 218–228. дои : 10.1001/jama.294.2.218 . ПМИД 16014596 .
^ Чалмерс, Иэн; Гласиу, Пол (2009). «Неизбежные потери при производстве и представлении научных данных» . Ланцет . 374 (9683): 86–89. дои : 10.1016/S0140-6736(09)60329-9 . ISSN 0140-6736 . ПМИД 19525005 . S2CID 11797088 .
^ 24 июня, Джереми Сюй; ET, Джереми Сюй (24 июня 2010 г.). «Темная сторона медицинских исследований: широко распространенные предубеждения и упущения» . Живая наука . Проверено 24 мая 2019 г. {{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
^ «Противостояние конфликту интересов» . Природная медицина . 24 (11): 1629. Ноябрь 2018 г. doi : 10.1038/s41591-018-0256-7 . ISSN 1546-170Х . ПМИД 30401866 .
^ Хак, Вакас; Минхаджуддин, Абу; Гупта, Арджун; Агравал, Дипак (2018). «Конфликты интересов редакторов медицинских журналов» . ПЛОС ОДИН . 13 (5): e0197141. Бибкод : 2018PLoSO..1397141H . дои : 10.1371/journal.pone.0197141 . ISSN 1932-6203 . ПМК 5959187 . ПМИД 29775468 .
^ Монкрифф, Дж (март 2002 г.). «Дебаты об антидепрессантах» . Британский журнал психиатрии . 180 (3): 193–194. дои : 10.1192/bjp.180.3.193 . ISSN 0007-1250 . ПМИД 11872507 .
^ Белло, С; Мустгаард, Х; Хробьяртссон, А (октябрь 2014 г.). «О риске раскрытия информации нечасто и не полностью сообщалось в 300 публикациях о рандомизированных клинических исследованиях». Журнал клинической эпидемиологии . 67 (10): 1059–1069. дои : 10.1016/j.jclinepi.2014.05.007 . ISSN 1878-5921 . ПМИД 24973822 .
^ Тулеу, Кэтрин; Легай, Элен; Орлу-Гуль, Мине; Ван, Мэнди (1 сентября 2013 г.). «Ослепление фармакологических исследований: дьявол кроется в деталях» . Архив болезней в детстве . 98 (9): 656–659. doi : 10.1136/archdischild-2013-304037 . ISSN 0003-9888 . ПМЦ 3833301 . ПМИД 23898156 .
^ Кирш, Я (2014). «Антидепрессанты и эффект плацебо» . Журнал психологии . 222 (3): 128–134. дои : 10.1027/2151-2604/a000176 . ISSN 2190-8370 . ПМК 4172306 . ПМИД 25279271 .
^ Иоаннидис, Джон П.А. (27 мая 2008 г.). «Эффективность антидепрессантов: доказательный миф, построенный на основе тысячи рандомизированных исследований?» . Философия, этика и гуманитарные науки в медицине . 3:14 . дои : 10.1186/1747-5341-3-14 . ISSN 1747-5341 . ПМЦ 2412901 . ПМИД 18505564 .
^ Мохер, Дэвид; Альтман, Дуглас Г.; Шульц, Кеннет Ф. (24 марта 2010 г.). «Заявление CONSORT 2010: обновленные рекомендации по отчетности о рандомизированных исследованиях в параллельных группах» . БМЖ . 340 : с332. дои : 10.1136/bmj.c332 . ISSN 0959-8138 . ПМЦ 2844940 . ПМИД 20332509 .
^ Кларк, Майкл; Чалмерс, Иэн (1998). «Разделы обсуждения в отчетах о контролируемых исследованиях, опубликованных в общемедицинских журналах» . ДЖАМА . 280 (3): 280–282. дои : 10.1001/jama.280.3.280 . ПМИД 9676682 .
^ Jump up to: ^а ^б Лау, Джозеф; Антман, Эллиот М; Хименес-Сильва, Жанетт; Купельник, Брюс; Мостеллер, Фредерик; Чалмерс, Томас С. (1992). «Совокупный метаанализ терапевтических исследований инфаркта миокарда» . Медицинский журнал Новой Англии . 327 (4): 248–254. дои : 10.1056/NEJM199207233270406 . ПМИД 1614465 .
^ Фергюссон, Дин; Гласс, Кэтлин Крэнли; Хаттон, Брайан; Шапиро, Стэн (2016). «Рандомизированные контролируемые исследования апротинина в кардиохирургии: могло ли клиническое равновесие остановить кровотечение?». Клинические испытания . 2 (3): 218–229, обсуждение 229–232. дои : 10.1191/1740774505cn085oa . ПМИД 16279145 . S2CID 31375469 .
^ Кларк, Майк; Брайс, Энн; Чалмерс, Иэн (2014). «Накопление исследований: систематический отчет о том, как совокупный метаанализ позволил бы получить знания, улучшить здоровье, снизить вред и сэкономить ресурсы» . ПЛОС ОДИН . 9 (7): e102670. Бибкод : 2014PLoSO...9j2670C . дои : 10.1371/journal.pone.0102670 . ПМЦ 4113310 . ПМИД 25068257 .
^ Jump up to: ^а ^б Робинсон, Карен А; Гудман, Стивен Н. (2011). «Систематическое изучение цитирования предыдущих исследований в отчетах о рандомизированных контролируемых исследованиях». Анналы внутренней медицины . 154 (1): 50–55. дои : 10.7326/0003-4819-154-1-201101040-00007 . ПМИД 21200038 . S2CID 207536137 .
^ Эпштейн, Дэвид. «Когда доказательства говорят нет, но врачи говорят да» — The Atlantic . Карман . Проверено 10 апреля 2020 г.
^ Тациони, А; Боницыс, Н.Г.; Иоаннидис, JP (5 декабря 2007 г.). «Сохранение противоречивых утверждений в литературе» . ДЖАМА . 298 (21): 2517–2526. дои : 10.1001/jama.298.21.2517 . ISSN 1538-3598 . ПМИД 18056905 .
^ Франко, Энни; Малхотра, Нил ; Симоновиц, Габор (1 января 2016 г.). «Занижение данных в психологических экспериментах: данные из реестра исследований». Социальная психология и наука о личности . 7 (1): 8–12. дои : 10.1177/1948550615598377 . ISSN 1948-5506 . S2CID 143182733 .
^ Мунафо, Маркус (29 марта 2017 г.). «Метанаука: блюз воспроизводимости» . Природа . 543 (7647): 619–620. Бибкод : 2017Natur.543..619M . дои : 10.1038/543619а . ISSN 1476-4687 .
^ Стокстад, Эрик (20 сентября 2018 г.). «Эта исследовательская группа стремится выявить слабые места в науке – и они наступят кому-то на ногу, если придется». Наука . дои : 10.1126/science.aav4784 . S2CID 158525979 .
^ Открытое научное сотрудничество (2015). «Оценка воспроизводимости психологической науки» (PDF) . Наука . 349 (6251): аас4716. дои : 10.1126/science.aac4716 . hdl : 10722/230596 . ПМИД 26315443 . S2CID 218065162 .
^ Jump up to: ^а ^б Аллен, Кристофер П.Г.; Мелер, Дэвид Марк Антон. «Проблемы, преимущества и советы открытой науки в начале карьеры и за ее пределами» . doi : 10.31234/osf.io/3czyt . S2CID 240061030 . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
^ Симмонс, Джозеф П.; Нельсон, Лейф Д.; Симонсон, Ури (2011). «Ложноположительная психология» . Психологическая наука . 22 (11): 1359–1366. дои : 10.1177/0956797611417632 . ПМИД 22006061 .
^ Штрёбе, Вольфганг; Страк, Фриц (2014). «Предполагаемый кризис и иллюзия точного воспроизведения» (PDF) . Перспективы психологической науки . 9 (1): 59–71. дои : 10.1177/1745691613514450 . ПМИД 26173241 . S2CID 31938129 .
^ Ашванден, Кристи (6 декабря 2018 г.). «Кризис репликации психологии сделал эту область лучше» . ПятьТридцатьВосемь . Проверено 19 декабря 2018 г.
^ Коэн, Джейкоб (1994). «Земля круглая (p < 0,05)». Американский психолог . 49 (12): 997–1003. дои : 10.1037/0003-066X.49.12.997 . S2CID 380942 .
^ Маккоун, Роберт; Перлмуттер, Сол (8 октября 2015 г.). «Слепой анализ: скройте результаты, чтобы узнать правду» . Природа . 526 (7572): 187–189. Бибкод : 2015Natur.526..187M . дои : 10.1038/526187a . ПМИД 26450040 .
^ Демир, Нурулла; Гроссе-Кампманн, Маттео; Урбан, Тобиас; Ресснеггер, Кристиан; Хольц, Торстен; Полманн, Норберт (2022). «Воспроизводимость и воспроизводимость исследований веб-измерений». Материалы веб-конференции ACM 2022 . WWW '22. Нью-Йорк: Ассоциация вычислительной техники. стр. 533–544. дои : 10.1145/3485447.3512214 .
^ Берлин, Инновационный центр метаисследований. «Метаисследовательский инновационный центр Берлина» . Метаисследовательский инновационный центр в Берлине . Проверено 6 декабря 2021 г.
^ «Главная | Инновационный центр метаисследований в Стэнфорде» . metrics.stanford.edu . Проверено 6 декабря 2021 г.
^ «Отдел метаисследований и синтеза доказательств» . Институт глобального здравоохранения Джорджа . Проверено 19 декабря 2021 г.
^ «Я ЛЮБЛЮ 2022» . МЫ ЛЮБИМ 2022 ГОДУ . Проверено 20 марта 2023 г.
^ «Метанаука 2023» . Конференция «Метанаука 2023» . Проверено 20 марта 2023 г.

Дальнейшее чтение

Бонетт, генеральный директор (2021). Планирование и анализ повторных исследований. Методы организационных исследований, 24, 513–529. https://doi.org/10.1177/1094428120911088
Лидия Денворт, « Существенная проблема: стандартные научные методы подвергаются критике. Изменится ли что-нибудь? », Scientific American , vol. 321, нет. 4 (октябрь 2019 г.), стр. 62–67.
- «Использование p значений в течение почти столетия [с 1925 года] для определения статистической значимости экспериментальных ... результатов способствовало возникновению иллюзии уверенности и [к] кризисам воспроизводимости во многих научных областях . Растет решимость реформировать статистический анализ Некоторые [исследователи] предлагают изменить статистические методы, тогда как другие готовы отказаться от порога для определения «значимых» результатов». (стр. 63.)
Харрис, Ричард (2017). Трупное окоченение: как небрежная наука создает бесполезные лекарства, разрушает надежды и тратит миллиарды . Основные книги. ISBN 978-0465097913 .
Фортунато, Санто; Бергстрем, Карл Т.; и др. (2 марта 2018 г.). «Наука науки» . Наука . 359 (6379): eaao0185. дои : 10.1126/science.aao0185 . ПМЦ 5949209 . ПМИД 29496846 .

Внешние ссылки

Журналы

Конференции

Ежегодная метанаучная конференция

[Ioannidis2015-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Иоаннидис, Джон П.А.; Фанелли, Даниэле; Данн, Дебби Дрейк; Гудман, Стивен Н. (2 октября 2015 г.). «Метаисследования: оценка и совершенствование методов и практик исследования» . ПЛОС Биология . 13 (10): e1002264. дои : 10.1371/journal.pbio.1002264 . ISSN 1544-9173 . ПМК 4592065 . ПМИД 26431313 .

[2] Бах, Бекки (8 декабря 2015 г.). «О передаче науки и неопределенности: подкаст с Джоном Иоаннидисом» . Объем . Проверено 20 мая 2019 г.

[3] Пашлер, Гарольд; Харрис, Кристин Р. (2012). «Является ли кризис воспроизводимости преувеличенным? Рассмотрены три аргумента» . Перспективы психологической науки . 7 (6): 531–536. дои : 10.1177/1745691612463401 . ISSN 1745-6916 . ПМИД 26168109 . S2CID 1342421 .

[Nishikawa-PacherHeckSchoch2022-4] Нисикава-Пачер, Андреас; Черт возьми, Тамара; Шох, Керстин (4 октября 2022 г.). «Открытые редакторы: набор данных о позициях редакционных советов научных журналов» . Оценка исследований . 32 (2): 228–243. doi : 10.1093/reseval/rvac037 . eISSN 1471-5449 . ISSN 0958-2029 .

[Ioannidis2005-5] Jump up to: ^а ^б Иоаннидис, JP (август 2005 г.). «Почему большинство опубликованных результатов исследований являются ложными» . ПЛОС Медицина . 2 (8): е124. doi : 10.1371/journal.pmed.0020124 . ПМЦ 1182327 . ПМИД 16060722 .

[Schor1966-6] Шор, Стэнли (1966). «Статистическая оценка рукописей медицинских журналов». JAMA: Журнал Американской медицинской ассоциации . 195 (13): 1123–1128. дои : 10.1001/jama.1966.03100130097026 . ISSN 0098-7484 . ПМИД 5952081 .

[Comroe1976-7] Комро, Джулиус; Комро, Роберт (1976). «Научные основы поддержки биомедицинской науки» . Наука . 192 (4235): 105–11. Бибкод : 1976Sci...192..105C . дои : 10.1126/science.769161 . JSTOR 1741888 . ПМИД 769161 . Проверено 14 декабря 2023 г.

[8] «Высоко цитируемые исследователи» . Проверено 17 сентября 2015 г.

[9] Медицина - Стэнфордский центр профилактических исследований. Джон П.А. Иоаннидис

[10] Роберт Ли Хотц (14 сентября 2007 г.). «Большинство научных исследований, похоже, испорчены небрежным анализом» . Уолл Стрит Джорнал . Доу Джонс и компания . Проверено 5 декабря 2016 г.

[11] Ховик Дж., Колеци Д., Пандис Н., Флеминг П.С., Лоф М., Валах Х., Шмидт С., Иоаннидис Дж.А. Качество доказательств медицинских вмешательств не улучшается и не ухудшается: метаэпидемиологическое исследование Кокрейновских обзоров. Журнал клинической эпидемиологии 2020; 126: 154–159 [1]

[12] «Исследование исследователей» . Природная генетика . 46 (5): 417. 2014. doi : 10.1038/ng.2972 . ISSN 1061-4036 . ПМИД 24769715 .

[Enserink20182-13] Энсеринк, Мартин (2018). «Исследование по исследованию». Наука . 361 (6408): 1178–1179. Бибкод : 2018Sci...361.1178E . дои : 10.1126/science.361.6408.1178 . ISSN 0036-8075 . ПМИД 30237336 . S2CID 206626417 .

[Rennie1990-14] Ренни, Драммонд (1990). «Редакционная рецензия в биомедицинских публикациях». ДЖАМА . 263 (10): 1317–1441. дои : 10.1001/jama.1990.03440100011001 . ISSN 0098-7484 . ПМИД 2304208 .

[HarrimanKowalczuk2016-15] Гарриман, Стефани Л.; Ковальчук, Мария К.; Симера, Ивета; Вейгер, Элизабет (2016). «Новый форум для исследований в области честности исследований и экспертной оценки» . Честность исследований и экспертная оценка . 1 (1): 5. дои : 10.1186/s41073-016-0010-y . ISSN 2058-8615 . ПМК 5794038 . ПМИД 29451544 .

[16] Фанелли, Даниэле; Костас, Родриго; Иоаннидис, Джон П.А. (2017). «Метаоценка предвзятости в науке» . Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 114 (14): 3714–3719. Бибкод : 2017PNAS..114.3714F . дои : 10.1073/pnas.1618569114 . ISSN 1091-6490 . ПМЦ 5389310 . ПМИД 28320937 .

[17] Проверьте Хайден, Эрика (2013). «Слабые статистические стандарты, приводящие к научной невоспроизводимости» . Природа . дои : 10.1038/nature.2013.14131 . S2CID 211729036 . Проверено 9 мая 2019 г.

[18] Марковиц, Дэвид М.; Хэнкок, Джеффри Т. (2016). «Лингвистическое запутывание в мошеннической науке». Журнал языка и социальной психологии . 35 (4): 435–445. дои : 10.1177/0261927X15614605 . S2CID 146174471 .

[19] Дин, Ю. (2010). «Применение взвешенного PageRank к сетям цитирования авторов». Журнал Американского общества информатики и технологий . 62 (2): 236–245. arXiv : 1102.1760 . дои : 10.1002/asi.21452 . S2CID 3752804 .

[20] Галипо, Джеймс; Мохер, Дэвид; Кэмпбелл, Крейг; Хендри, Пол; Кэмерон, Д. Уильям; Палепу, Анита; Эбер, Поль К. (март 2015 г.). «Систематический обзор выявляет пробел в знаниях относительно эффективности программ обучения, связанных со здоровьем, в журналистике» . Журнал клинической эпидемиологии . 68 (3): 257–265. дои : 10.1016/j.jclinepi.2014.09.024 . ПМИД 25510373 .

[21] Уилсон, Митч; Мохер, Дэвид (март 2019 г.). «Изменение ландшафта журналистики в медицине». Семинары по ядерной медицине . 49 (2): 105–114. doi : 10.1053/j.semnuclmed.2018.11.009 . hdl : 10393/38493 . ПМИД 30819390 . S2CID 73471103 .

[Sciencemag1-22] Jump up to: ^а ^б ^с Кузен-Франкель, Дженнифер (18 сентября 2018 г.). « Журналисты используют научные методы для изучения академических публикаций. Улучшает ли их работа науку?». Наука . дои : 10.1126/science.aav4758 . S2CID 115360831 .

[23] Шулер, JW (2014). «Метанаука могла бы спасти «кризис репликации» » . Природа . 515 (7525): 9. Бибкод : 2014Natur.515....9S . дои : 10.1038/515009а . ПМИД 25373639 .

[Why_'Statistical_Significance'_Is_Often_Insignificant-24] Смит, Ной (2 ноября 2017 г.). «Почему «статистическая значимость» часто незначительна» . Bloomberg.com . Проверено 7 ноября 2017 г.

[ReferenceA-25] Пашлер, Гарольд; Вагенмейкерс, Эрик Ян (2012). «Введение редактора в специальный раздел, посвященный воспроизводимости в психологической науке: кризис доверия?». Перспективы психологической науки . 7 (6): 528–530. дои : 10.1177/1745691612465253 . ПМИД 26168108 . S2CID 26361121 .

[26] Гэри Маркус (1 мая 2013 г.). «Кризис социальной психологии, которого нет» . Житель Нью-Йорка .

[27] Иона Лерер (13 декабря 2010 г.). «Правда уходит» . Житель Нью-Йорка .

[28] «Десятки крупных исследований рака невозможно повторить» . Новости науки . 7 декабря 2021 г. Проверено 19 января 2022 г.

[29] «Проект воспроизводимости: биология рака» . www.cos.io. Центр открытой науки . Проверено 19 января 2022 г.

[30] Стаддон, Джон (2017) Научный метод: Как наука работает, не работает или делает вид, что работает. Тейлор и Фрэнсис.

[31] Юнг, Энди В.К. (2017). «Принимают ли журналы по неврологии репликации? Обзор литературы» . Границы человеческой неврологии . 11 : 468. дои : 10.3389/fnhum.2017.00468 . ISSN 1662-5161 . ПМК 5611708 . ПМИД 28979201 .

[32] Мартин, Дж.Н.; Кларк, Ричард М. (2017). «Являются ли психологические журналы антирепликацией? Снимок редакционной практики» . Границы в психологии . 8 : 523. дои : 10.3389/fpsyg.2017.00523 . ISSN 1664-1078 . ПМЦ 5387793 . ПМИД 28443044 .

[33] Бинсвангер, Матиас (2015). «Как чепуха превратилась в совершенство: принуждение профессоров к публикации». В Велпе, Изабель М.; Воллерсхайм, Ютта; Рингельхан, Стефани; Остерло, Маргит (ред.). Стимулы и производительность . Международное издательство Спрингер. стр. 19–32. дои : 10.1007/978-3-319-09785-5_2 . ISBN 978-3319097855 . S2CID 110698382 . {{cite book}}: |work= игнорируется ( помогите )

[34] Эдвардс, Марк А.; Рой, Сиддхартха (22 сентября 2016 г.). «Академические исследования в 21 веке: поддержание научной честности в условиях порочных стимулов и гиперконкуренции» . Экологическая инженерия . 34 (1): 51–61. дои : 10.1089/ees.2016.0223 . ПМК 5206685 . ПМИД 28115824 .

[35] Брукшир, Бетани (21 октября 2016 г.). «Вините плохие стимулы в плохой науке» . Новости науки . Проверено 11 июля 2019 г.

[36] Смальдино, Пол Э.; МакЭлрит, Ричард (2016). «Естественный отбор плохой науки» . Королевское общество открытой науки . 3 (9): 160384. arXiv : 1605.09511 . Бибкод : 2016RSOS....360384S . дои : 10.1098/rsos.160384 . ПМК 5043322 . ПМИД 27703703 .

[10.1098/rspb.2019.2047-37] Jump up to: ^а ^б Чепмен, Колин А.; Бикка-Маркес, Жулио Сезар; Кальвиньяк-Спенсер, Себастьен; Фань, Пэнфэй; Фашинг, Питер Дж.; Гогартен, Ян; Го, Сонгтао; Хемингуэй, Клэр А.; Лендерц, Фабиан; Ли, Баого; Мацуда, Икки; Хоу, Ронг; Серио-Сильва, Хуан Карлос; Хр. Стенсет, Нильс (4 декабря 2019 г.). «Игры, в которые играют ученые, и их последствия: как авторство, индекс Хирша и импакт-факторы журналов формируют будущее академических кругов» . Труды Королевского общества B: Биологические науки . 286 (1916): 20192047. doi : 10.1098/rspb.2019.2047 . ISSN 0962-8452 . ПМК 6939250 . ПМИД 31797732 . S2CID 208605640 .

[38] Холкомб, Алекс О. (сентябрь 2019 г.). «Содействие, а не авторство: используйте CRediT, чтобы указать, кто что сделал» . Публикации . 7 (3): 48. doi : 10.3390/publications7030048 .

[39] МакНатт, Марсия К.; Брэдфорд, Моника; Дразен, Джеффри М.; Хэнсон, Брукс; Ховард, Боб; Джеймисон, Кэтлин Холл; Кирмер, Вероника; Маркус, Эмили; Папа, Барбара Клайн; Шекман, Рэнди; Сваминатан, Совья; Стэнг, Питер Дж.; Верма, Индер М. (13 марта 2018 г.). «Прозрачность вклада авторов и их ответственности за обеспечение честности научных публикаций» . Труды Национальной академии наук . 115 (11): 2557–2560. Бибкод : 2018PNAS..115.2557M . дои : 10.1073/pnas.1715374115 . ISSN 0027-8424 . ПМЦ 5856527 . ПМИД 29487213 .

[40] Брэнд, Эми; Аллен, Лиз; Альтман, Мика; Глава, Марджори; Скотт, Джо (1 апреля 2015 г.). «Помимо авторства: атрибуция, вклад, сотрудничество и заслуга» . Изучал издательское дело . 28 (2): 151–155. дои : 10.1087/20150211 . S2CID 45167271 .

[41] Сингх Чавла, Далмит (октябрь 2015 г.). «Цифровые значки призваны прояснить политику авторства» . Природа . 526 (7571): 145–146. Бибкод : 2015Natur.526..145S . дои : 10.1038/526145а . ISSN 1476-4687 . ПМИД 26432249 . S2CID 256770827 .

[10.1093/gigascience/giz053-42] Jump up to: ^а ^б ^с Огонь, Майкл; Гестрин, Карлос (1 июня 2019 г.). «Чрезмерная оптимизация показателей академических публикаций: соблюдение закона Гудхарта в действии» . ГигаСайенс . 8 (6): giz053. doi : 10.1093/gigascience/giz053 . ПМК 6541803 . ПМИД 31144712 .

[10.1177/2515245919895419-43] Jump up to: ^а ^б Элсон, Мальте; Хафф, Маркус; Утц, Соня (1 марта 2020 г.). «Метанаука по экспертной оценке: проверка влияния оригинальности и статистической значимости исследования в полевом эксперименте» . Достижения в методах и практике психологической науки . 3 (1): 53–65. дои : 10.1177/2515245919895419 . ISSN 2515-2459 . S2CID 212778011 .

[44] Маклин, Роберт К.Д.; Сен, Кунал (1 апреля 2019 г.). «Изменить ситуацию в реальном мире? Метаанализ качества исследований, ориентированных на использование, с использованием подхода Research Quality Plus» . Оценка исследований . 28 (2): 123–135. дои : 10.1093/reseval/rvy026 .

[45] «Привнесение строгости в соответствующие вопросы: как исследования в области социальных наук могут улучшить результаты молодежи в реальном мире» (PDF) . Проверено 22 ноября 2021 г.

[46] Фехер, Бенедикт; Фризике, Саша; Хебинг, Марсель; Линек, Стефани (20 июня 2017 г.). «Экономика репутации: как соображения индивидуального вознаграждения превосходят системные аргументы в пользу открытого доступа к данным». Пэлгрейв Коммуникейшнз . 3 (1): 1–10. дои : 10.1057/palcomms.2017.51 . hdl : 11108/308 . ISSN 2055-1045 . S2CID 34449408 .

[47] Ла Порта, Катерина AM; Заппери, Стефано (1 декабря 2022 г.). «Лучшие университеты Америки получают выгоду от ученых, получивших образование в Италии» . Природа Италии . дои : 10.1038/d43978-022-00163-5 . S2CID 254331807 . Проверено 18 декабря 2022 г.

[ScientometricsLeydesdorff-48] Лейдесдорф, Л. и Милоевич, С., «Scientometrics» arXiv:1208.4566 (2013), готовится к печати: Линч, М. (редактор), Международная энциклопедия социальных и поведенческих наук, подраздел 85030. (2015)

[publishless-49] Jump up to: ^а ^б Сингх, Навиндер (8 октября 2021 г.). «Призыв меньше публиковать». arXiv : 2201.07985 [ physical.soc-ph ].

[50] Манчанда, Саурав; Карипис, Георгий (ноябрь 2021 г.). «Оценка научного воздействия: на пути к контентно-ориентированной библиометрии». Материалы конференции 2021 года по эмпирическим методам обработки естественного языка . Ассоциация компьютерной лингвистики. стр. 6041–6053. doi : 10.18653/v1/2021.emnlp-main.488 . S2CID 243865632 .

[51] Манчанда, Саурав; Карипис, Георгий. «Оценка важности в научных сетях» (PDF) .

[10.1007/s11016-020-00581-5-52] Jump up to: ^а ^б Нильсен, Кристиан Х. (1 марта 2021 г.). «Наука и государственная политика» . Метанаука . 30 (1): 79–81. дои : 10.1007/s11016-020-00581-5 . ISSN 1467-9981 . ПМЦ 7605730 . S2CID 226237994 .

[53] Бостром, Ник (2014). Суперинтеллект: пути, опасности, стратегии . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. стр. 229–237. ISBN 978-0199678112 .

[54] Орд, Тоби (2020). Пропасть: экзистенциальный риск и будущее человечества . Соединенное Королевство: Издательство Bloomsbury Publishing . п. 200. ИСБН 978-1526600219 .

[55] «Технологии меняются быстрее, чем регулирующие органы могут за ними успевать – вот как сократить этот разрыв» . Всемирный экономический форум . 21 июня 2018 года . Проверено 27 января 2022 г.

[56] Сухопутный, Индра; Sovacool, Бенджамин К. (1 апреля 2020 г.). «Нерациональное распределение финансирования климатических исследований» . Энергетические исследования и социальные науки . 62 : 101349. Цифровой код : 2020ERSS...6201349O . дои : 10.1016/j.erss.2019.101349 . HDL : 11250/2647605 . ISSN 2214-6296 . S2CID 212789228 .

[nobelprizes-57] «Работы, получившие Нобелевскую премию, сосредоточены в меньшинстве научных областей» . физ.орг . Проверено 17 августа 2020 г. .

[58] Иоаннидис, Джон П.А.; Кристя, Иоана-Алина; Бояк, Кевин В. (29 июля 2020 г.). «Работы, удостоенные Нобелевской премии, сосредоточены в нескольких научных областях» . ПЛОС ОДИН . 15 (7): e0234612. Бибкод : 2020PLoSO..1534612I . дои : 10.1371/journal.pone.0234612 . ISSN 1932-6203 . ПМК 7390258 . ПМИД 32726312 .

[10.1126/science.aao0185-59] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л Фортунато, Санто; Бергстрем, Карл Т.; Борнер, Кэти; Эванс, Джеймс А.; Хелбинг, Дирк; Милоевич, Сташа; Петерсен, Александр М.; Радикки, Филиппо; Синатра, Роберта; Уззи, Брайан; Веспиньяни, Алессандро; Уолтман, Людо; Ван, Дашунь; Барабаши, Альберт-Ласло (2 марта 2018 г.). «Наука науки» . Наука . 359 (6379): eaao0185. дои : 10.1126/science.aao0185 . ПМЦ 5949209 . ПМИД 29496846 . Проверено 22 ноября 2021 г.

[60] Фахардо-Ортис, Дэвид; Хорнбостель, Стефан; Монтенегро-де-Вит, Майва; Шаттак, Энни (22 июня 2022 г.). «Финансирование CRISPR: понимание роли правительства и благотворительных учреждений в поддержке академических исследований в рамках инновационной системы CRISPR» . Количественные научные исследования . 3 (2): 443–456. arXiv : 2009.11920 . дои : 10.1162/qss_a_00187 . S2CID 235266330 .

[ISC1-61] Jump up to: ^а ^б «Наука как глобальное общественное благо» . Международный научный совет . 8 октября 2021 г. Проверено 22 ноября 2021 г.

[62] Джеймисон, Кэтлин Холл; Кахан, Дэн; Шойфеле, Дитрам А. (17 мая 2017 г.). Оксфордский справочник по науке о научной коммуникации . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0190497637 .

[63] Грочала, Рафал (16 декабря 2019 г.). «Научная коммуникация в интернет-СМИ: влияние пресс-релизов на освещение генетики и CRISPR» . биоRxiv . дои : 10.1101/2019.12.13.875278 . S2CID 213125031 .

[64] Г. Маникам Говиндараджу; Калей Джоэти Сахадеван; Тан По Линг (февраль 2019 г.). «Анализ освещения новостей о возобновляемых источниках энергии на новостном портале Star Online» (PDF) . Журнал инженерных наук и технологий . Проверено 22 ноября 2021 г.

[65] Маклафлин, Ансель; Уихби, Джон; Смит, Дэвид (15 июня 2018 г.). «Прогнозирование освещения научных статей в новостях» . Материалы Международной конференции AAAI по Интернету и социальным сетям . 12 (1). дои : 10.1609/icwsm.v12i1.14999 . ISSN 2334-0770 . S2CID 49412893 .

[66] Кэрриган, Марк; Джордан, Кэти (4 ноября 2021 г.). «Платформы и институты в постпандемическом университете: пример социальных сетей и программа воздействия» . Постцифровая наука и образование . 4 (2): 354–372. дои : 10.1007/s42438-021-00269-x . ISSN 2524-4868 . S2CID 243760357 .

[67] Байкучева, Светла (2015). «Измерение внимания» . Управление научной информацией и данными исследований : 127–136. дои : 10.1016/B978-0-08-100195-0.00014-7 . ISBN 978-0081001950 .

[10.1162/qss_a_00171-68] Jump up to: ^а ^б ^с Загорова, Ольга; Уллоа, Роберто; Веллер, Катрин; Флек, Фабиан (12 апреля 2022 г.). « Я обновил <ref>»: эволюция ссылок в английской Википедии и значение альтметрики» . Количественные научные исследования . 3 (1): 147–173. дои : 10.1162/qss_a_00171 . S2CID 222177064 .

[69] Уильямс, Энн Э. (12 июня 2017 г.). «Альтметрика: обзор и оценка». Интернет-обзор информации . 41 (3): 311–317. doi : 10.1108/OIR-10-2016-0294 .

[10.1038/nature25753-70] Jump up to: ^а ^б ^с Гуревич, Джессика; Коричева Юлия; Накагава, Шиничи; Стюарт, Гэвин (март 2018 г.). «Метаанализ и наука об исследовательском синтезе». Природа . 555 (7695): 175–182. Бибкод : 2018Natur.555..175G . дои : 10.1038/nature25753 . ISSN 1476-4687 . ПМИД 29517004 . S2CID 3761687 .

[71] Бальби, Стивен; Багстад, Кеннет Дж.; Маграч, Эноа; Санс, Мэри Джозеф; Агилар-Амучастеги, я живу; Джуппони, Чарльз; Вилла, Фердинанд (17 февраля 2022 г.). «Глобальная экологическая повестка дня срочно нуждается в семантической сети знаний» . Экологические доказательства . 11 (1): 5. Бибкод : 2022EnvEv..11....5B . дои : 10.1186/s13750-022-00258-y . HDL : 10278/5023700 . ISSN 2047-2382 . S2CID 246872765 .

[10.1007/978-3-319-20717-9_11-72] Jump up to: ^а ^б Халил, Мохаммед М. (2016). «Улучшение науки для лучшего будущего». Как человечеству следует управлять будущим? . Коллекция «Границы». Международное издательство Спрингер. стр. 113–126. дои : 10.1007/978-3-319-20717-9_11 . ISBN 978-3-319-20716-2 .

[73] «Как научные журналисты оценивают психологические исследования?» . psyarxiv.com .

[74] Данлоп, Линда; Венеу, Фернанда (1 сентября 2019 г.). «Споры в науке» . Наука и образование . 28 (6): 689–710. дои : 10.1007/s11191-019-00048-y . ISSN 1573-1901 . S2CID 255016078 .

[75] Норсен, Трэвис (2016). «Назад в будущее: краудсорсинг инноваций путем переориентации научного образования». Как человечеству следует управлять будущим? . Коллекция «Границы». стр. 85–95. дои : 10.1007/978-3-319-20717-9_9 . ISBN 978-3-319-20716-2 .

[76] Бшир, Карим (июль 2021 г.). «Как понять науку: Мано Сингхэм: Великий парадокс науки: почему на ее выводы можно положиться, даже если они не могут быть доказаны. Оксфорд: Oxford University Press, 2019, 332 стр., 22,99 фунта стерлингов». Метанаука . 30 (2): 327–330. дои : 10.1007/s11016-021-00654-z . S2CID 254792908 .

[77] «Исправление заблуждений – понимание науки» . 21 апреля 2022 г. Проверено 25 января 2023 г.

[78] Филипп-Мюллер, Авива; Ли, Спайк В.С.; Петти, Ричард Э. (26 июля 2022 г.). «Почему люди настроены против науки и что мы можем с этим поделать?» . Труды Национальной академии наук . 119 (30): e2120755119. Бибкод : 2022PNAS..11920755P . дои : 10.1073/pnas.2120755119 . ISSN 0027-8424 . ПМЦ 9335320 . ПМИД 35858405 .

[79] «4 основы антинаучных убеждений – и что с ними делать» . SCIENMAG: Последние новости науки и здравоохранения . 11 июля 2022 г. Проверено 25 января 2023 г.

[80] Хотез, Питер Дж. «Антинаучное движение расширяется, становится глобальным и убивает тысячи людей» . Научный американец . Проверено 25 января 2023 г.

[10.1038/s41586-022-05543-x-81] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Парк, Майкл; Лихи, Эрин; Фанк, Рассел Дж. (январь 2023 г.). «Документы и патенты со временем становятся менее разрушительными» . Природа . 613 (7942): 138–144. Бибкод : 2023Natur.613..138P . дои : 10.1038/s41586-022-05543-x . ISSN 1476-4687 . ПМИД 36600070 . S2CID 255466666 .

[82] Гинспарг, Пол (сентябрь 2021 г.). «Уроки 30-летнего опыта обмена информацией arXiv» . Обзоры природы Физика . 3 (9): 602–603. дои : 10.1038/s42254-021-00360-z . ПМЦ 8335983 . ПМИД 34377944 .

[83] «Журналы о природе взимают с авторов огромную плату за открытие открытого доступа к научным статьям» . IFLНаука . Проверено 22 ноября 2021 г.

[84] «Гарвардский университет заявляет, что не может позволить себе цены издателей журналов» . Хранитель . 24 апреля 2012 года . Проверено 22 ноября 2021 г.

[85] Ван Ноорден, Ричард (1 марта 2013 г.). «Открытый доступ: истинная стоимость научных публикаций» . Природа . 495 (7442): 426–429. Бибкод : 2013Природа.495..426В . дои : 10.1038/495426а . ISSN 1476-4687 . ПМИД 23538808 . S2CID 27021567 .

[86] Теннант, Джонатан П.; Вальднер, Франсуа; Жак, Дэмиен С.; Масуццо, Паола; Коллистер, Лорен Б.; Хартгеринк, Крис. HJ (21 сентября 2016 г.). «Академические, экономические и социальные последствия открытого доступа: обзор, основанный на фактических данных» . F1000Исследования . 5 : 632. doi : 10.12688/f1000research.8460.3 . ПМЦ 4837983 . ПМИД 27158456 .

[87] «Платный доступ: дело рассмотрения стипендий – анализ скандала» . Новый учёный . Проверено 28 января 2023 г.

[88] Пауэлл, Кендалл (1 февраля 2016 г.). «Публикация исследований занимает слишком много времени?» . Природа . 530 (7589): 148–151. Бибкод : 2016Natur.530..148P . дои : 10.1038/530148a . ПМИД 26863966 . S2CID 1013588 .

[89] «Открытая экспертная оценка: обеспечение прозрачности, подотчетности и инклюзивности в процессе экспертной оценки» . Влияние социальных наук . 13 сентября 2017 года . Проверено 28 января 2023 г.

[90] Даттани, Салони. «Пандемия открыла способы ускорить науку» . Проводной . Проверено 28 января 2023 г.

[91] «Ускорение процесса публикации в PLOS ONE» . Каждый . 13 мая 2019 года . Проверено 28 января 2023 г.

[openalexa-92] Jump up to: ^а ^б «Открытая эволюция данных Alex» . observablehq.com . 8 февраля 2022 г. Проверено 18 февраля 2022 г.

[93] Сингх Чавла, Далмит (24 января 2022 г.). «Запуск массивного открытого индекса научных статей» . Природа . дои : 10.1038/d41586-022-00138-y . Проверено 14 февраля 2022 г.

[94] «OpenAlex: многообещающая альтернатива Microsoft Academic Graph» . Сингапурский университет менеджмента (SMU) . Проверено 14 февраля 2022 г.

[95] «Документация OpenAlex» . Проверено 18 февраля 2022 г.

[10.1186/s12915-020-00940-y-96] Jump up to: ^а ^б Вагмайстер, Андра; Уиллигхаген, Эгон Л.; Сью, Эндрю И.; Катмон, Мартина; Гай, Джозеф Эмили Лабра; Фернандес-Альварес, Даниэль; Жених, Квентин; Шаап, Питер Дж.; Верхаген, Лиза М.; Кохорст, Джаспер Дж. (22 января 2021 г.). «Протокол добавления знаний в Викиданные: согласование ресурсов по коронавирусам человека » БМК Биология . 19 (1): 12. дои : 10.1186/s12915-020-00940-y . ISSN 1741-7007 . ПМЦ 7820539 . ПМИД 33482803 .

[97] Джин, Чинг; Ма, Ифан; Уззи, Брайан (5 октября 2021 г.). «Научные премии и необычайный рост научных тем» . Природные коммуникации . 12 (1): 5619. arXiv : 2012.09269 . Бибкод : 2021NatCo..12.5619J . дои : 10.1038/s41467-021-25712-2 . ISSN 2041-1723 . ПМЦ 8492701 . ПМИД 34611161 .

[98] «Схолия – биомаркер» . Проверено 28 января 2023 г.

[99] Борнманн, Лутц; Хауншильд, Робин; Мутц, Рюдигер (7 октября 2021 г.). «Темпы роста современной науки: подход к моделированию количества публикаций на основе скрытой кусочной кривой роста на основе существующих и новых литературных баз данных». Гуманитарные и социальные науки. Коммуникации . 8 (1): 1–15. arXiv : 2012.07675 . дои : 10.1057/s41599-021-00903-w . ISSN 2662-9992 . S2CID 229156128 .

[outofideas-100] Jump up to: ^а ^б Томпсон, Дерек (1 декабря 2021 г.). «Америка задыхается» . Атлантика . Проверено 27 января 2023 г.

[101] Коллисон, Патрик; Нильсен, Майкл (16 ноября 2018 г.). «Наука становится все менее окупаемой» . Атлантика . Проверено 27 января 2023 г.

[stagnation-102] Jump up to: ^а ^б «Как выйти из научного застоя» . Экономист . Проверено 25 января 2023 г.

[w26752-103] Jump up to: ^а ^б ^с Бхаттачарья, Джей; Пакален, Микко (февраль 2020 г.). «Застой и научные стимулы» (PDF) . Национальное бюро экономических исследований .

[104] Техада, Патрисия Контрерас (13 января 2023 г.). «С меньшим количеством разрушительных исследований наука становится эхо-камерой?» . Новости передовой науки . Архивировано из оригинала 15 февраля 2023 года . Проверено 15 февраля 2023 г.

[105] Ван, Цзянь; Вейгельерс, Рейнхильда; Стефан, Паула (1 октября 2017 г.). «Предвзятость в отношении новизны в науке: поучительная история для пользователей библиометрических показателей» . Исследовательская политика . 46 (8): 1416–1436. дои : 10.1016/j.respol.2017.06.006 . hdl : 1887/69133 . ISSN 0048-7333 .

[106] Петрович, Эудженио (2020). «Научное картографирование» . www.isko.org . Проверено 27 января 2023 г.

[107] Чен, Чаомей (21 марта 2017 г.). «Картирование науки: систематический обзор литературы» . Журнал данных и информатики . 2 (2): 1–40. дои : 10.1515/jdis-2017-0006 . S2CID 57737772 .

[108] Гутьеррес-Сальседо, М.; Мартинес, М. Анхелес; Мораль-Муньос, Дж.А.; Эррера-Вьедма, Э.; Кобо, MJ (1 мая 2018 г.). «Некоторые библиометрические процедуры для анализа и оценки областей исследований». Прикладной интеллект . 48 (5): 1275–1287. дои : 10.1007/s10489-017-1105-y . hdl : 10481/87679 . ISSN 1573-7497 . S2CID 254227914 .

[109] Наварро, В. (31 марта 2008 г.). «Политика и здоровье: забытая область исследований». Европейский журнал общественного здравоохранения . 18 (4): 354–355. дои : 10.1093/eurpub/ckn040 . ПМИД 18524802 .

[10.1016/j.erss.2019.101349-110] Jump up to: ^а ^б Сухопутный, Индра; Sovacool, Бенджамин К. (1 апреля 2020 г.). «Нерациональное распределение финансирования климатических исследований» . Энергетические исследования и социальные науки . 62 : 101349. Цифровой код : 2020ERSS...6201349O . дои : 10.1016/j.erss.2019.101349 . HDL : 11250/2647605 . ISSN 2214-6296 .

[111] Фарли-Риппл, Элизабет Н.; Оливер, Кэтрин; Боаз, Аннет (7 сентября 2020 г.). «Картирование сообщества: использование данных исследований в политике и практике» . Гуманитарные и социальные науки. Коммуникации . 7 (1): 1–10. дои : 10.1057/s41599-020-00571-2 . ISSN 2662-9992 .

[10.7554/eLife.72737-112] Jump up to: ^а ^б Ламерс, Вут С; Бояк, Кевин; Ларивьер, Винсент; Сугимото, Кэссиди Р.; ван Эк, Нис Ян; Уолтман, Людо; Мюррей, Дакота (24 декабря 2021 г.). «Исследование разногласий в научной литературе» . электронная жизнь . 10 : е72737. дои : 10.7554/eLife.72737 . ISSN 2050-084X . ПМЦ 8709576 . ПМИД 34951588 .

[113] Стоун, Дайанна Л.; Розопа, Патрик Дж. (1 марта 2017 г.). «Преимущества и ограничения использования метаанализа в исследованиях управления человеческими ресурсами». Обзор управления человеческими ресурсами . 27 (1): 1–7. дои : 10.1016/j.hrmr.2016.09.001 . ISSN 1053-4822 .

[114] Эллиотт, Джулиан; Лоуренс, Ребекка; Минкс, Ян К.; Оладапо, Олуфеми Т.; Раво, Филипп; Тендал Джеппесен, Бритта; Томас, Джеймс; Тернер, Тари; Вандвик, Пер Олав; Гримшоу, Джереми М. (декабрь 2021 г.). «Лица, принимающие решения, нуждаются в постоянно обновляемом синтезе фактических данных» . Природа . 600 (7889): 383–385. Бибкод : 2021Natur.600..383E . дои : 10.1038/d41586-021-03690-1 . ПМИД 34912079 . S2CID 245220047 .

[115] Снайдер, Элисон (14 октября 2021 г.). «Новые идеи изо всех сил пытаются выйти из моря науки» . Аксиос . Проверено 15 ноября 2021 г.

[116] Чу, Йохан С.Г.; Эванс, Джеймс А. (12 октября 2021 г.). «Замедление канонического прогресса в крупных областях науки» . Труды Национальной академии наук . 118 (41): e2021636118. Бибкод : 2021PNAS..11821636C . дои : 10.1073/pnas.2021636118 . ISSN 0027-8424 . ПМЦ 8522281 . ПМИД 34607941 .

[117] «Обмен неявными знаниями является наиболее важным аспектом наставничества, как показало исследование» . физ.орг . Проверено 4 июля 2020 г.

[118] Ма, Ифан; Мукерджи, Сатьям; Уззи, Брайан (23 июня 2020 г.). «Наставничество и успех протеже в областях STEM» . Труды Национальной академии наук . 117 (25): 14077–14083. Бибкод : 2020PNAS..11714077M . дои : 10.1073/pnas.1915516117 . ISSN 0027-8424 . ПМК 7322065 . ПМИД 32522881 .

[119] «Авторы журнала Science of Science надеются спровоцировать разговоры о научной деятельности» . физ.орг . Проверено 28 января 2023 г.

[120] ван Дейк, Питер Дж.; Джессоп, Эдриенн П.; Эллис, TH Noel (июль 2022 г.). «Как Мендель пришел к своим открытиям?». Природная генетика . 54 (7): 926–933. дои : 10.1038/s41588-022-01109-9 . ISSN 1546-1718 . ПМИД 35817970 . S2CID 250454204 .

[121] Рут-Бернштейн, Роберт С.; Бернштейн, Морин; Гарнье, Хелен (1 апреля 1995 г.). «Корреляция между призваниями, научным стилем, привычками работы и профессиональным влиянием ученых». Журнал исследований креативности . 8 (2): 115–137. дои : 10.1207/s15326934crj0802_2 . ISSN 1040-0419 .

[122] Инс, Шэрон; Ходли, Кристофер; Киршнер, Пол А. (1 января 2022 г.). «Качественное исследование исследовательских процессов факультетов социальных наук». Журнал документации . 78 (6): 1321–1337. дои : 10.1108/JD-08-2021-0168 . ISSN 0022-0418 . S2CID 247078086 .

[123] Насси-Кало, Лилиан (3 апреля 2014 г.). «Привычки исследователей к чтению научной литературы | SciELO в перспективе» . Проверено 25 февраля 2023 г.

[124] Ван Ноорден, Ричард (3 февраля 2014 г.). «Учёные, возможно, достигают пика привычки к чтению» . Природа . дои : 10.1038/nature.2014.14658 . Проверено 25 февраля 2023 г.

[125] Аршад, Алия; Амин, Канвал (1 января 2021 г.). «Сравнительный анализ привычек академических ученых, социологов и гуманитариев к поиску научной информации». Журнал академического библиотечного дела . 47 (1): 102297. doi : 10.1016/j.acalib.2020.102297 . ISSN 0099-1333 . S2CID 229433047 .

[126] «Почему стоит присоединиться к большой исследовательской группе, если вы хотите добиться большей научной продуктивности» . Мир физики . 24 ноября 2022 г. Проверено 13 декабря 2022 г.

[127] Чжан, Сэм; Вапман, К. Хантер; Ларремор, Дэниел Б.; Клаузе, Аарон (16 ноября 2022 г.). «Преимущества в сфере труда способствуют повышению производительности преподавателей в элитных университетах» . Достижения науки . 8 (46): eabq7056. arXiv : 2204.05989 . Бибкод : 2022SciA....8.7056Z . дои : 10.1126/sciadv.abq7056 . ISSN 2375-2548 . ПМЦ 9674273 . ПМИД 36399560 .

[128] Данн, Кэтрин. «LibGuides: продвижение по службе и срок пребывания в должности, а также открытая стипендия: как измеряется и оценивается «воздействие»?» . libguides.mit.edu . Проверено 14 марта 2024 г.

[129] «Академические стимулы и влияние исследований: разработка систем вознаграждения и признания для улучшения жизни людей» . ДОРА . Проверено 28 января 2023 г.

[130] Коллисон, Патрик; Коуэн, Тайлер (30 июля 2019 г.). «Нам нужна новая наука прогресса» . Атлантика . Проверено 25 января 2023 г.

[131] Прекрасно, Гаррисон. «Нужно ли нам лучше понимать «прогресс»?» . Би-би-си . Проверено 27 января 2023 г.

[132] Нихаус, Пол; Уильямс, Хайди. «Развитие науки науки» . Работы в процессе . Проверено 25 января 2023 г.

[133] «Зарегистрированные отчеты о репликации» . Ассоциация психологических наук . Проверено 13 ноября 2015 г.

[134] Чемберс, Крис (20 мая 2014 г.). «Революция регистрации в психологии » . Хранитель . Проверено 13 ноября 2015 г.

[135] Симера, я; Мохер, Д; Херст, А; Хоуи, Дж; Шульц, К.Ф.; Альтман, генеральный директор (2010). «Прозрачная и точная отчетность повышает надежность, полезность и эффективность ваших исследований: рекомендации по отчетности и сеть EQUATOR» . БМК Медицина . 8:24 . дои : 10.1186/1741-7015-8-24 . ПМК 2874506 . ПМИД 20420659 .

[136] Симера, И.; Мохер, Д.; Хоуи, Дж.; Шульц, К.Ф.; Альтман, генеральный директор (2010). «Каталог руководящих принципов отчетности по медицинским исследованиям» . Европейский журнал клинических исследований . 40 (1): 35–53. дои : 10.1111/j.1365-2362.2009.02234.x . ПМИД 20055895 .

[Simera2009-137] Симера, я; Альтман, генеральный директор (октябрь 2009 г.). «Написание исследовательской статьи, «соответствующей поставленной цели»: Сеть EQUATOR и рекомендации по отчетности». Доказательная медицина . 14 (5): 132–134. дои : 10.1136/ebm.14.5.132 . ПМИД 19794009 . S2CID 36739841 .

[138] Эп. 49: Джоэл Чан о метанауке, творчестве и инструментах мышления .

[139] «Инструмент риска предвзятости | Кокрейновская предвзятость» . методы.cochrane.org . Проверено 25 января 2023 г.

[140] Прасад, Винай; Иоаннидис, Джон П.А. (ноябрь 2022 г.). «Конструктивная и навязчивая критика в науке» . Европейский журнал клинических исследований . 52 (11): e13839. дои : 10.1111/eci.13839 . ISSN 0014-2972 . ПМЦ 9787955 . ПМИД 35869811 .

[141] Хамси, Роксана (1 мая 2020 г.). «Коронавирус в контексте: Scite.ai отслеживает положительные и отрицательные цитирования литературы о COVID-19» . Природа . дои : 10.1038/d41586-020-01324-6 . Проверено 19 февраля 2022 г.

[142] Николсон, Джош М.; Мордаунт, Майло; Лопес, Патрис; Уппала, Ашиш; Розати, Доменик; Родригес, Невес П.; Грабиц, Питер; Райф, Шон К. (5 ноября 2021 г.). «scite: интеллектуальный индекс цитирования, который отображает контекст цитат и классифицирует их намерения с помощью глубокого обучения» . Количественные научные исследования . 2 (3): 882–898. дои : 10.1162/qss_a_00146 . S2CID 232283218 .

[newbot-143] Jump up to: ^а ^б ^с «Новый бот отмечает научные исследования, в которых цитируются отозванные статьи» . Индекс природы . 2 февраля 2021 г. Проверено 25 января 2023 г.

[144] Чан, Джоэл; Латтерс, Уэйн; Шнайдер, Джоди; Кирсанов, Карола; Бесса, Сильвия; Сондерс, Джонни Л. (8 ноября 2022 г.). «Развитие новой научной коммуникационной инфраструктуры для обмена, повторного использования и синтеза знаний». Совместная работа и социальные вычисления с поддержкой компьютера-компаньона . Ассоциация вычислительной техники. стр. 278–281. дои : 10.1145/3500868.3559398 . ISBN 9781450391900 . S2CID 253385733 .

[145] Сегадо-Бой, Франциско; Мартин-Кеведо, Хуан; Прието-Гутьеррес, Хуан-Хосе (12 декабря 2022 г.). «Прыжок через платный доступ: стратегии и мотивы научного пиратства и других альтернатив» (PDF) . Информационное развитие . дои : 10.1177/02666669221144429 . ISSN 0266-6669 . S2CID 254564205 .

[146] Гостыла, Майя (7 июля 2022 г.). «Как найти, прочитать и систематизировать статьи» . Природа . дои : 10.1038/d41586-022-01878-7 . ПМИД 35804061 . S2CID 250388551 . Проверено 28 января 2023 г.

[147] Фастрез, Пьер; Жак, Джерри (2015). «Управление ссылками путем хранения и маркировки: предварительное исследование управления личной информацией, проведенное социологами». Человеческий интерфейс и управление информацией. Дизайн информации и знаний . Конспекты лекций по информатике. Том. 9172. Международное издательство Springer. стр. 291–300. дои : 10.1007/978-3-319-20612-7_28 . ISBN 978-3-319-20611-0 .

[148] Чаудри, Абдус Саттар; Алайми, Биби М. (1 января 2022 г.). «Практика управления личной информацией: как ученые находят и организуют информацию» . Глобальные знания, память и общение . перед печатью (перед печатью). дои : 10.1108/GKMC-04-2022-0082 . S2CID 253363619 .

[149] Чанг, Джозеф Чи; Ким, Ёнсон; Миллер, Виктор; Лю, Майкл Сеян; Майерс, Брэд А; Киттур, Аникет (12 октября 2021 г.). «Tabs.do: управление вкладками браузера, ориентированное на задачи». 34-й ежегодный симпозиум ACM по программному обеспечению и технологиям пользовательского интерфейса . Ассоциация вычислительной техники. стр. 663–676. дои : 10.1145/3472749.3474777 . ISBN 9781450386357 . S2CID 237102658 .

[150] Рэсберри, Лейн; Тиббс, Шери; Хус, Уильям; Вестерманн, Эми; Кифер, Джеффри; Баскауф, Стивен Джеймс; Андерсон, Клиффорд; Уокер, Филип; Квок, Черри; Митчен, Дэниел (4 апреля 2022 г.). «Клинические испытания WikiProject для Викиданных». medRxiv . дои : 10.1101/2022.04.01.22273328 . S2CID 247936371 .

[151] Мораль-Муньос, Хосе А.; Эррера-Вьедма, Энрике; Сантистебан-Эспехо, Антонио; Кобо, Мануэль Дж. (19 января 2020 г.). «Программные средства для проведения библиометрического анализа в науке: современный обзор». Информационный специалист . 29 (1). doi : 10.3145/epi.2020.jan.03 . hdl : 10481/62406 . S2CID 210926828 .

[152] «Новый кризис репликации: исследования, которые с меньшей вероятностью соответствуют действительности, цитируются чаще» . физ.орг . Проверено 14 июня 2021 г.

[153] Серра-Гарсия, Марта; Гнизи, Ури (01 мая 2021 г.). «Нереплицируемые публикации цитируются чаще, чем тиражируемые» . Достижения науки . 7 (21): eabd1705. Бибкод : 2021SciA....7.1705S . дои : 10.1126/sciadv.abd1705 . ISSN 2375-2548 . ПМЦ 8139580 . ПМИД 34020944 .

[154] Паркер, Лиза; Боутон, Стефани; Лоуренс, Роза; Беро, Лиза (1 ноября 2022 г.). «Эксперты выявили предупреждающие признаки мошеннических исследований: качественное исследование для информирования инструмента проверки». Журнал клинической эпидемиологии . 151 : 1–17. дои : 10.1016/j.jclinepi.2022.07.006 . ПМИД 35850426 . S2CID 250632662 .

[Ioannidis2016-155] Иоаннидис, JPA (2016). «Почему большинство клинических исследований бесполезны» . ПЛОС Мед . 13 (6): e1002049. дои : 10.1371/journal.pmed.1002049 . ПМЦ 4915619 . ПМИД 27328301 .

[156] Иоаннидис Дж. А. (13 июля 2005 г.). «Противоречивые и изначально более сильные эффекты в широко цитируемых клинических исследованиях» . ДЖАМА . 294 (2): 218–228. дои : 10.1001/jama.294.2.218 . ПМИД 16014596 .

[ChalmersGlasziou2009-157] Чалмерс, Иэн; Гласиу, Пол (2009). «Неизбежные потери при производстве и представлении научных данных» . Ланцет . 374 (9683): 86–89. дои : 10.1016/S0140-6736(09)60329-9 . ISSN 0140-6736 . ПМИД 19525005 . S2CID 11797088 .

[158] 24 июня, Джереми Сюй; ET, Джереми Сюй (24 июня 2010 г.). «Темная сторона медицинских исследований: широко распространенные предубеждения и упущения» . Живая наука . Проверено 24 мая 2019 г. {{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )

[159] «Противостояние конфликту интересов» . Природная медицина . 24 (11): 1629. Ноябрь 2018 г. doi : 10.1038/s41591-018-0256-7 . ISSN 1546-170Х . ПМИД 30401866 .

[160] Хак, Вакас; Минхаджуддин, Абу; Гупта, Арджун; Агравал, Дипак (2018). «Конфликты интересов редакторов медицинских журналов» . ПЛОС ОДИН . 13 (5): e0197141. Бибкод : 2018PLoSO..1397141H . дои : 10.1371/journal.pone.0197141 . ISSN 1932-6203 . ПМК 5959187 . ПМИД 29775468 .

[161] Монкрифф, Дж (март 2002 г.). «Дебаты об антидепрессантах» . Британский журнал психиатрии . 180 (3): 193–194. дои : 10.1192/bjp.180.3.193 . ISSN 0007-1250 . ПМИД 11872507 .

[162] Белло, С; Мустгаард, Х; Хробьяртссон, А (октябрь 2014 г.). «О риске раскрытия информации нечасто и не полностью сообщалось в 300 публикациях о рандомизированных клинических исследованиях». Журнал клинической эпидемиологии . 67 (10): 1059–1069. дои : 10.1016/j.jclinepi.2014.05.007 . ISSN 1878-5921 . ПМИД 24973822 .

[163] Тулеу, Кэтрин; Легай, Элен; Орлу-Гуль, Мине; Ван, Мэнди (1 сентября 2013 г.). «Ослепление фармакологических исследований: дьявол кроется в деталях» . Архив болезней в детстве . 98 (9): 656–659. doi : 10.1136/archdischild-2013-304037 . ISSN 0003-9888 . ПМЦ 3833301 . ПМИД 23898156 .

[164] Кирш, Я (2014). «Антидепрессанты и эффект плацебо» . Журнал психологии . 222 (3): 128–134. дои : 10.1027/2151-2604/a000176 . ISSN 2190-8370 . ПМК 4172306 . ПМИД 25279271 .

[165] Иоаннидис, Джон П.А. (27 мая 2008 г.). «Эффективность антидепрессантов: доказательный миф, построенный на основе тысячи рандомизированных исследований?» . Философия, этика и гуманитарные науки в медицине . 3:14 . дои : 10.1186/1747-5341-3-14 . ISSN 1747-5341 . ПМЦ 2412901 . ПМИД 18505564 .

[:0-166] Мохер, Дэвид; Альтман, Дуглас Г.; Шульц, Кеннет Ф. (24 марта 2010 г.). «Заявление CONSORT 2010: обновленные рекомендации по отчетности о рандомизированных исследованиях в параллельных группах» . БМЖ . 340 : с332. дои : 10.1136/bmj.c332 . ISSN 0959-8138 . ПМЦ 2844940 . ПМИД 20332509 .

[pmid9676682-167] Кларк, Майкл; Чалмерс, Иэн (1998). «Разделы обсуждения в отчетах о контролируемых исследованиях, опубликованных в общемедицинских журналах» . ДЖАМА . 280 (3): 280–282. дои : 10.1001/jama.280.3.280 . ПМИД 9676682 .

[pmid1614465-168] Jump up to: ^а ^б Лау, Джозеф; Антман, Эллиот М; Хименес-Сильва, Жанетт; Купельник, Брюс; Мостеллер, Фредерик; Чалмерс, Томас С. (1992). «Совокупный метаанализ терапевтических исследований инфаркта миокарда» . Медицинский журнал Новой Англии . 327 (4): 248–254. дои : 10.1056/NEJM199207233270406 . ПМИД 1614465 .

[pmid16279145-169] Фергюссон, Дин; Гласс, Кэтлин Крэнли; Хаттон, Брайан; Шапиро, Стэн (2016). «Рандомизированные контролируемые исследования апротинина в кардиохирургии: могло ли клиническое равновесие остановить кровотечение?». Клинические испытания . 2 (3): 218–229, обсуждение 229–232. дои : 10.1191/1740774505cn085oa . ПМИД 16279145 . S2CID 31375469 .

[pmid25068257-170] Кларк, Майк; Брайс, Энн; Чалмерс, Иэн (2014). «Накопление исследований: систематический отчет о том, как совокупный метаанализ позволил бы получить знания, улучшить здоровье, снизить вред и сэкономить ресурсы» . ПЛОС ОДИН . 9 (7): e102670. Бибкод : 2014PLoSO...9j2670C . дои : 10.1371/journal.pone.0102670 . ПМЦ 4113310 . ПМИД 25068257 .

[pmid21200038-171] Jump up to: ^а ^б Робинсон, Карен А; Гудман, Стивен Н. (2011). «Систематическое изучение цитирования предыдущих исследований в отчетах о рандомизированных контролируемых исследованиях». Анналы внутренней медицины . 154 (1): 50–55. дои : 10.7326/0003-4819-154-1-201101040-00007 . ПМИД 21200038 . S2CID 207536137 .

[172] Эпштейн, Дэвид. «Когда доказательства говорят нет, но врачи говорят да» — The Atlantic . Карман . Проверено 10 апреля 2020 г.

[173] Тациони, А; Боницыс, Н.Г.; Иоаннидис, JP (5 декабря 2007 г.). «Сохранение противоречивых утверждений в литературе» . ДЖАМА . 298 (21): 2517–2526. дои : 10.1001/jama.298.21.2517 . ISSN 1538-3598 . ПМИД 18056905 .

[174] Франко, Энни; Малхотра, Нил ; Симоновиц, Габор (1 января 2016 г.). «Занижение данных в психологических экспериментах: данные из реестра исследований». Социальная психология и наука о личности . 7 (1): 8–12. дои : 10.1177/1948550615598377 . ISSN 1948-5506 . S2CID 143182733 .

[175] Мунафо, Маркус (29 марта 2017 г.). «Метанаука: блюз воспроизводимости» . Природа . 543 (7647): 619–620. Бибкод : 2017Natur.543..619M . дои : 10.1038/543619а . ISSN 1476-4687 .

[176] Стокстад, Эрик (20 сентября 2018 г.). «Эта исследовательская группа стремится выявить слабые места в науке – и они наступят кому-то на ногу, если придется». Наука . дои : 10.1126/science.aav4784 . S2CID 158525979 .

[177] Открытое научное сотрудничество (2015). «Оценка воспроизводимости психологической науки» (PDF) . Наука . 349 (6251): аас4716. дои : 10.1126/science.aac4716 . hdl : 10722/230596 . ПМИД 26315443 . S2CID 218065162 .

[:1-178] Jump up to: ^а ^б Аллен, Кристофер П.Г.; Мелер, Дэвид Марк Антон. «Проблемы, преимущества и советы открытой науки в начале карьеры и за ее пределами» . doi : 10.31234/osf.io/3czyt . S2CID 240061030 . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )

[Simmons_et_al._(2011)-179] Симмонс, Джозеф П.; Нельсон, Лейф Д.; Симонсон, Ури (2011). «Ложноположительная психология» . Психологическая наука . 22 (11): 1359–1366. дои : 10.1177/0956797611417632 . ПМИД 22006061 .

[180] Штрёбе, Вольфганг; Страк, Фриц (2014). «Предполагаемый кризис и иллюзия точного воспроизведения» (PDF) . Перспективы психологической науки . 9 (1): 59–71. дои : 10.1177/1745691613514450 . ПМИД 26173241 . S2CID 31938129 .

[181] Ашванден, Кристи (6 декабря 2018 г.). «Кризис репликации психологии сделал эту область лучше» . ПятьТридцатьВосемь . Проверено 19 декабря 2018 г.

[182] Коэн, Джейкоб (1994). «Земля круглая (p < 0,05)». Американский психолог . 49 (12): 997–1003. дои : 10.1037/0003-066X.49.12.997 . S2CID 380942 .

[183] Маккоун, Роберт; Перлмуттер, Сол (8 октября 2015 г.). «Слепой анализ: скройте результаты, чтобы узнать правду» . Природа . 526 (7572): 187–189. Бибкод : 2015Natur.526..187M . дои : 10.1038/526187a . ПМИД 26450040 .

[184] Демир, Нурулла; Гроссе-Кампманн, Маттео; Урбан, Тобиас; Ресснеггер, Кристиан; Хольц, Торстен; Полманн, Норберт (2022). «Воспроизводимость и воспроизводимость исследований веб-измерений». Материалы веб-конференции ACM 2022 . WWW '22. Нью-Йорк: Ассоциация вычислительной техники. стр. 533–544. дои : 10.1145/3485447.3512214 .

[185] Берлин, Инновационный центр метаисследований. «Метаисследовательский инновационный центр Берлина» . Метаисследовательский инновационный центр в Берлине . Проверено 6 декабря 2021 г.

[186] «Главная | Инновационный центр метаисследований в Стэнфорде» . metrics.stanford.edu . Проверено 6 декабря 2021 г.

[187] «Отдел метаисследований и синтеза доказательств» . Институт глобального здравоохранения Джорджа . Проверено 19 декабря 2021 г.

[188] «Я ЛЮБЛЮ 2022» . МЫ ЛЮБИМ 2022 ГОДУ . Проверено 20 марта 2023 г.

[189] «Метанаука 2023» . Конференция «Метанаука 2023» . Проверено 20 марта 2023 г.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

[36]

[37]

[38]

[39]

[40]

[41]

[42]

[43]

[44]

[45]

[46]

[47]

[48]

[49]

[50]

[51]

[52]

[53]

[54]

[55]

[56]

[57]

[58]

[59]

[60]

[61]

[62]

[63]

[64]

[65]

[66]

[67]

[68]

[69]

[70]

[71]

[72]

[73]

[74]

[75]

[76]

[77]

[78]

[79]

[80]

[81]

[82]

[83]

[84]

[85]

[86]

[87]

[88]

[89]

[90]

[91]

[92]

[93]

[94]

[95]

[96]

[97]

[98]

[99]

[100]

v т и Исследования в области науки и технологий
Economics	Economics of science Economics of scientific knowledge
History	History and philosophy of science History of science and technology History of technology
Philosophy	Anthropocene Antipositivism Empiricism Fuzzy logic Neo-Luddism Philosophy of science Philosophy of social science Philosophy of technology Positivism Postpositivism Religion and science Scientism Social constructivism Social epistemology Transhumanism
Sociology	Actor–network theory Social construction of technology shaping of technology Sociology of knowledge scientific Sociology of scientific ignorance Sociology of the history of science Sociotechnology Strong programme
Science studies	Antiscience Bibliometrics Boundary-work Consilience Criticism of science Demarcation problem Double hermeneutic Logology Mapping controversies Metascience Paradigm shift black swan events Pseudoscience Psychology of science Science citizen communication education normal Neo-colonial post-normal rhetoric wars Scientific community consensus controversy dissent enterprise literacy method misconduct priority skepticism Scientocracy Scientometrics Team science Traditional knowledge ecological Unity of science Women in science STEM
Technology studies	Co-production Cyborg anthropology Design studies Dematerialization Digital anthropology Digital media use and mental health Early adopter Engineering studies Financial technology Hype cycle Innovation diffusion disruptive linear model system user Leapfrogging Normalization process theory Media studies Reverse salient Skunkworks project Sociotechnical system Technical change Technocracy Technoscience feminist Technological change convergence determinism revolution transitions Technology and society criticism of dynamics theories of transfer Women in engineering
Policy	Academic freedom Digital divide Evidence-based policy Factor 10 Funding of science Horizon scanning Politicization of science Regulation of science Research ethics Right to science Science policy history of science of Technology assessment Technology policy Transition management
Portals Science History of science Technology Category Associations Journals Scholars