✖


Jump to content

Научная коммуникация

(Перенаправлено из освещения науки в СМИ )
Не путать с научной литературой , научным общением или научным общением .
Чтобы узнать об академическом журнале, см. Science Communication .

Схематический обзор области и участников научной коммуникации по Карстену Кеннекеру

Научная коммуникация охватывает широкий спектр деятельности, которая связывает науку и общество . [1] Общие цели научной коммуникации включают информирование неспециалистов о научных открытиях, повышение осведомленности общественности о науке и интереса к ней , влияние на отношение и поведение людей, информирование государственной политики и взаимодействие с различными сообществами для решения социальных проблем. [2] Термин «научная коммуникация» обычно относится к условиям, в которых аудитория не является экспертом по обсуждаемой научной теме ( информационно-пропагандистская деятельность ), хотя некоторые авторы классифицируют коммуникацию между экспертами («охват», например публикации в научных журналах ) как тип научной коммуникации. [3] Примеры информационно-просветительской деятельности включают научную журналистику. [4] [5] и медицинская коммуникация . [6] Поскольку наука имеет политические, моральные и юридические последствия, [7] Научная коммуникация может помочь устранить разрывы между различными заинтересованными сторонами в государственной политике, промышленности и гражданском обществе. [8]

Часть серии о
Наука
Поля ( Структура / Список )
Научная честность
Инструменты
Это подсерия по философии . Чтобы изучить соответствующие темы, посетите навигацию .

Научные коммуникаторы — это широкая группа людей: научные эксперты, научные журналисты, художники-научные художники, медицинские работники , преподаватели природных центров , научные консультанты политиков и все остальные, кто общается с общественностью по вопросам науки. [9] [10] Они часто используют развлечения и убеждения методы , включая юмор , рассказывание историй и метафоры , чтобы понять ценности и интересы своей аудитории. [11] [12] [13] [14]

Научная коммуникация также существует как междисциплинарная область в области социальных наук. исследований [15] [2] по таким темам, как дезинформация, [16] [17] [18] общественное мнение о новых технологиях, [19] [20] [21] а также политизация и поляризация науки. [22] [23] [24] [25] На протяжении десятилетий исследования в области научных коммуникаций имели лишь ограниченное влияние на практику научных коммуникаций, и наоборот. [8] [26] но оба сообщества все чаще пытаются соединить исследования и практику. [27] [28] [29]

Исторически сложилось так, что академическим ученым не хотелось тратить время на работу с общественностью, но ситуация начала меняться. Спонсоры исследований повысили ожидания того, что исследователи окажут более широкое влияние, помимо публикаций в академических журналах. [30] Все большее число ученых, особенно молодых ученых, выражают заинтересованность в привлечении общественности через социальные сети и личные мероприятия, хотя они все еще видят значительные институциональные барьеры для этого. [31] [32]

Научная коммуникация тесно связана с областями неформального научного образования , гражданской науки и взаимодействия общественности с наукой , и не существует общего согласия относительно того, следует ли их различать и как это делать. [33] [34] [35] [36] Как и другие аспекты жизни общества, научная коммуникация находится под влиянием системного неравенства, которое влияет как на охват, так и на [37] [38] [39] [40] [41] и информационно-пропагандистская деятельность. [42] [43] [44] [45] [46]

Мотивации

[ редактировать ]

В 1987 году Джеффри Томас и Джон Дюрант выдвинули различные причины для повышения общественного понимания науки или научной грамотности . [47] [48] Более подготовленные инженеры и ученые могут позволить стране стать более конкурентоспособной в экономическом плане. [48] : 11–17  Наука также может принести пользу отдельным людям. Наука может иметь просто эстетическую привлекательность (например, научно-популярная или научная фантастика ). Живя во все более технологичном обществе, базовые научные знания могут помочь в этом. Наука о счастье — пример области, исследования которой могут иметь прямые и очевидные последствия для людей. [48] Правительства и общества также могут выиграть от повышения научной грамотности, поскольку информированный электорат способствует построению более демократического общества . [48] Более того, наука может способствовать принятию моральных решений (например, отвечая на вопросы о том , могут ли животные чувствовать боль , как человеческая деятельность влияет на климат или даже как наука о морали ). [48]

В 1990 году Стивен Хилгартнер, ученый в области науки и технологий , раскритиковал некоторые академические исследования, направленные на общественное понимание науки . [49] Хилгартнер утверждал, что то, что он назвал «доминирующим взглядом» на популяризацию науки, имеет тенденцию подразумевать жесткие границы вокруг тех, кто может сформулировать истинные, надежные знания. [49] По мнению Хилгартнера, определяя «дефицитную публику» как получателей знаний, учёные получают возможность подчеркнуть свою идентичность как экспертов. Понятая таким образом, научная коммуникация может явно существовать для связи ученых с остальным обществом, но научная коммуникация может укрепить границу между общественностью и экспертами (согласно работе Брайана Винна в 1992 году) . [50] и Массимиано Бучки в 1998 году. [51] ). В 2016 году научный журнал Public понимание науки провел конкурс эссе на тему «модели дефицита» или «концепции дефицита» научной коммуникации и опубликовал серию статей, отвечая на вопрос «Почему в научной коммуникации идея дефицита государственного бюджета всегда возвращаешься?» по-разному; [52] что модель дефицита научной коммуникации — это всего лишь частный случай вездесущей проблемы, изучаемой в социальной эпистемологии свидетельств например, в эссе Карины Кортасса утверждается , , проблемы «эпистемической асимметрии», которая возникает всякий раз, когда некоторые люди знают о одних вещах больше, чем другие. люди. [53] Научная коммуникация — это всего лишь одна из попыток уменьшить эпистемическую асимметрию между людьми, которые могут знать больше, и людьми, которые могут знать меньше об определенном предмете. [53]

Биолог Рэнди Олсон сказал в 2009 году, что антинаучные группы часто могут быть настолько мотивированы и настолько хорошо финансированы, что беспристрастность научных организаций в политике может привести к кризисам общественного понимания науки. [11] В поддержку этого беспокойства он привел примеры отрицания (например, отрицание изменения климата ). [11] Журналист Роберт Крулвич в 2008 году также утверждал, что истории, рассказываемые учёными, конкурируют с усилиями таких людей, как турецкий креационист Аднан Октар . [54] Крулвич объяснил, что привлекательные, легко читаемые и дешевые креационистские учебники тысячами продавались школам Турции (несмотря на их сильные светские традиции) благодаря усилиям Октара. [54] [12] Астробиолог Дэвид Моррисон говорил о неоднократном срыве его работы популярными антинаучными явлениями, призванными успокоить общественные страхи перед надвигающимся катаклизмом с участием невидимого планетарного объекта — сначала в 2008 году, а затем в 2012 и 2017 годах. [55]

Методы

[ редактировать ]
Продолжительность: 3 минуты 24 секунды. Доступны субтитры.
Уолтер Левин демонстрирует сохранение потенциальной энергии. Может быть сложно увлекательно поделиться хорошим научным мышлением, а также научно точной информацией. Крулвич и Олсон считают, что ученые должны ответить на этот вызов, используя метафоры и рассказывая истории. [11] [54] [12]
Самыми сильными коррелятами изменений во мнениях о глобальном потеплении, о которых они сами сообщают, были принадлежность к Республиканской партии, наблюдение за тем, как другие испытывают на себе последствия глобального потепления, узнавание большего о глобальном потеплении и предписывающие социальные нормы (ощущение, что другие думают, что важно действовать). [56]

Такие деятели популяризации науки, как Карл Саган и Нил де Грасс Тайсон, частично ответственны за взгляды на науку или конкретную научную дисциплину среди широкой публики. Однако степень знаний и опыта популяризатора науки может сильно различаться. По этой причине некоторые научные коммуникации могут зависеть от сенсационности . Как выразился один из авторов Forbes: «Основная задача популяризаторов физики такая же, как и у любой знаменитости: стать более известными». [57] Еще одним предметом споров в области популярной науки является идея о том, как публичные дебаты могут повлиять на общественное мнение. Актуальным и широко известным примером этого является изменение климата . Исследование научных коммуникаций, опубликованное в The New York Times, доказывает, что «даже капризное меньшинство обладает достаточной властью, чтобы исказить восприятие читателем [научных новостей]» и что даже «твердо сформулированные (но не нецивилизованные) разногласия между комментаторами влияют на мнение читателей». восприятие науки». [58] Это заставляет некоторых беспокоиться о популяризации науки среди общественности, задаваясь вопросом, не вызовет ли дальнейшая популяризация науки давление в сторону обобщений или сенсационности. [58]

Морской биолог и режиссер Рэнди Олсон опубликовал книгу «Не будь таким ученым: говорящее вещество в эпоху стиля» . В книге он описывает непродуктивную халатность в обучении ученых общению. «Не будь таким учёным» написано его коллегам-ученым, и он говорит, что им нужно «проснуться». Он добавляет, что в конечном итоге наибольшую ответственность за продвижение и объяснение науки общественности и средствам массовой информации несут ученые. Это, говорит Олсон, должно быть сделано в соответствии с хорошим пониманием социальных наук ; ученые должны использовать убедительные и эффективные средства, такие как рассказывание историй . Олсон признает, что истории, рассказанные учеными, должны быть не только убедительными, но и точными с точки зрения современной науки, и говорит, что с этой дополнительной проблемой необходимо просто справиться. Он указывает на таких фигур, как Карл Саган , как на эффективных популяризаторов, отчасти потому, что такие фигуры активно культивируют приятный имидж. [11]

Представление данных и других фактов менее эффективно мотивирует людей действовать по смягчению последствий изменения климата, чем финансовые стимулы и социальное давление, связанные с демонстрацией людям действий других людей, связанных с климатом. [59]

В своем вступительном обращении к студентам Калифорнийского технологического института журналист Роберт Крулвич произнес речь под названием «Расскажите мне историю». [54] Крулвич говорит, что ученым на самом деле предоставляется много возможностей объяснить что-то интересное о науке или своей работе, и они должны использовать такие возможности. Он говорит, что учёные должны отказаться от избегания публики, как это сделал сэр Исаак Ньютон в своих трудах, а вместо этого использовать метафоры, как это сделал Галилей ; Крулвич предполагает, что метафоры становятся более важными только по мере того, как науку становится все труднее понять. Он добавляет, что рассказы о науке на практике, об историях успеха и борьбы ученых помогают показать, что ученые - настоящие люди. Наконец, Крулвич выступает за важность научных ценностей в целом и помогает общественности понять, что научные взгляды — это не просто мнения, а знания, добытые с трудом. [12]

Актер Алан Алда помог ученым и аспирантам освоиться в общении с помощью педагогов по драматургии (они используют актерские приемы Виолы Сполин ). [60]

Мэтью Нисбет описал использование лидеров общественного мнения в качестве посредников между учеными и общественностью как способ связаться с общественностью через обученных людей, которые более тесно связаны со своими сообществами, таких как «учителя, бизнес-лидеры, адвокаты, политики, местные лидеры, студенты и профессионалы СМИ». [61] Примерами инициатив, применяющих этот подход, являются «Послы науки и техники», спонсируемые Национальной академией наук , и клубы сторонников науки, координируемые Национальным центром естественнонаучного образования . [61]

Практики, основанные на фактических данных

[ редактировать ]

Подобно тому, как десятилетия назад доказательная медицина закрепилась в медицинской коммуникации, исследователи Эрик Дженсен и Александр Гербер утверждают, что научная коммуникация выиграет от рецептов, основанных на фактических данных, поскольку эта область сталкивается с соответствующими проблемами. [8] В частности, они утверждали, что отсутствие сотрудничества между исследователями и практиками является проблемой: «Как ни странно, проблемы начинаются с информирования о научных доказательствах». [8] : 2 

Общая эффективность сферы научной коммуникации ограничена отсутствием эффективных механизмов передачи знаний, позволяющих практикам применять исследования в своей работе и, возможно, даже исследовать вместе с исследователями коммуникационные стратегии, говорят Дженсен и Гербер. [8] Более тесное сотрудничество могло бы обогатить спектр научных коммуникационных исследований и расширить существующий методологический инструментарий, включая более лонгитюдные и экспериментальные исследования . [8]

Научная коммуникация, основанная на фактических данных, будет сочетать в себе лучшие имеющиеся данные систематических исследований, подкрепленные устоявшейся теорией, а также приобретенными навыками и опытом практиков, уменьшая двойную связь между наукой и практикой. [62] Ни один из них не учитывает должным образом приоритеты, потребности и возможные решения другой стороны, утверждают Дженсен и Гербер; Преодоление разрыва и содействие более тесному сотрудничеству могут способствовать взаимному обучению, способствуя общему прогрессу научной коммуникации как молодой области. [8]

Представляя научную публику

[ редактировать ]

В предисловии к «Эгоистичному гену » Ричард Докинз писал: «Три воображаемых читателя смотрели мне через плечо, пока я писал, и теперь я посвящаю книгу им. [...] Сначала обычный читатель, непрофессионал [...] ] второй эксперт [и] третий студент».

Студенты объясняют посетителям научные проекты. Сюзанна Хорниг пропагандирует идею о том, что каждый может осмысленно заниматься наукой, даже не углубляясь в нее так глубоко, как это делают сами исследователи. [63]

Многие критики общественного понимания научного движения подчеркивали, что то, что они называли общественностью, было чем-то вроде (бесполезного) черного ящика. Подходы к общественности изменились с отходом от общественного понимания науки. Исследователи и практики научной коммуникации теперь часто демонстрируют свое желание слушать неученых, а также признают осознание изменчивой и сложной природы (пост/поздней) современной социальной идентичности. [64] По крайней мере, люди будут использовать множественное число: публика или аудитория. редактор научного журнала « Public Acceptance of Science» Как выразился в специальном выпуске, посвященном публике, :

Мы явно перешли от старых времен, когда существовала концепция дефицита и представления о публике как о монолитной, к рассмотрению общественности как активной, знающей, играющей множество ролей, получающей и формирующей науку. (Эйнзидель, 2007: 5) [65]

Однако Эйнзидель далее предполагает, что оба взгляда общественности по-своему «монолитны»; они оба предпочитают заявить, что такое то, что называется публикой. Некоторые сторонники общественного понимания науки, возможно, высмеивали бы общественность за ее невежество, но альтернативное «общественное участие в науке и технологиях» романтизирует общественность из-за ее инстинктов участия, внутренней морали или простой коллективной мудрости. Как заключила Сюзанна Хорниг Прист в своем вводном эссе о современной научной аудитории в 2009 году, задача научной коммуникации может состоять в том, чтобы помочь неученым почувствовать, что они не исключены, а не всегда включены; что они могут присоединиться, если захотят, а не что есть необходимость посвятить свою жизнь участию. [63]

Процесс количественного исследования общественного мнения о науке сейчас во многом связан с общественным пониманием научного движения (некоторые скажут, что это несправедливо). [66] В США имя Джона Миллера больше всего ассоциируется с такой работой и хорошо известно тем, что он различает «внимательную» или «заинтересованную» публику (то есть любителей науки) и тех, кого наука и технологии не особо интересуют. В работе Миллера ставилось под сомнение наличие у американской общественности следующих четырех атрибутов научной грамотности:

  • знание базового учебника, научные фактические знания
  • понимание научного метода
  • оценил положительные результаты науки и техники
  • отверг суеверные убеждения, такие как астрология или нумерология [67]

В некотором смысле работа Джона Дюранта по исследованию британской общественности применила аналогичные идеи к Миллеру. Однако их немного больше волновало отношение к науке и технологиям, а не то, сколько знаний у людей было. [68] Они также рассмотрели доверие общественности к их знаниям, принимая во внимание такие вопросы, как пол тех, кто ставит галочку «не знаю». Мы можем видеть аспекты этого подхода, а также влияние на него более «взаимодействия общественности с наукой и технологиями», что отражено в Евробарометром исследованиях общественного мнения, проводимых . Они работают с 1973 года для мониторинга общественного мнения в государствах-членах с целью оказания помощи в подготовке политики (и оценке политики). Они рассматривают множество тем, не только науку и технологии, но и оборону, евро , расширение Европейского Союза и культуру. Хорошим примером является исследование отношения европейцев к изменению климата, проведенное Евробарометром в 2008 году. [69] Основное внимание уделяется «субъективному уровню информации» респондентов; спрашивая: «Лично вы считаете, что хорошо информированы или нет о…?» вместо того, чтобы проверять то, что знали люди.

Анализ кадра

[ редактировать ]

Научную коммуникацию можно анализировать с помощью фрейм-анализа — исследовательского метода, используемого для анализа того, как люди понимают ситуации и действия.

Некоторые особенности этого анализа перечислены ниже.

  • Подотчетность перед обществом: возложение вины на общественные действия ради ценности, например, политическая выгода в дебатах об изменении климата.
  • Безудержные технологии: создание определенного представления о технологических достижениях, например фотографии взорвавшейся атомной электростанции.
  • Научная неопределенность: сомнение в надежности научной теории, например, споры о том, насколько серьезными могут быть глобальные изменения климата, если люди еще живы. [70]

Эвристика

[ редактировать ]

Люди ежедневно принимают огромное количество решений, и подходить ко всем им осторожно и методично непрактично. Поэтому они часто используют умственные приемы, известные как « эвристики », чтобы быстро прийти к приемлемым выводам. [71] Тверски и Канеман первоначально предложили три эвристики, перечисленные ниже, хотя есть и многие другие, которые обсуждались в более поздних исследованиях. [72]

  • Репрезентативность : используется для предположений о вероятности на основе релевантности, например, насколько вероятно, что предмет A принадлежит к категории B (является ли Ким шеф-поваром?) или что событие C произошло в результате процесса D (может ли последовательность подбрасываний монеты HHTT иметь произошло случайно?).
  • Доступность : используется для оценки того, насколько часто или вероятно событие происходит на основе того, насколько быстро можно вызвать примеры этого события. Например, если бы вас попросили приблизительно оценить количество людей вашей возрастной группы, которые в настоящее время учатся в колледже, на ваше суждение повлияет то, сколько ваших знакомых учатся в колледже.
  • Закрепление и корректировка : используются при вынесении суждений в условиях неопределенности. Начнем с точки привязки, а затем скорректируем ее, чтобы прийти к предположению. Например, если вас попросят оценить, сколько человек будет посещать занятия по биологии доктора Смита этой весной, вы можете вспомнить, что осенью этот курс посещали 38 студентов, и скорректировать свою оценку в зависимости от того, будет ли этот урок более популярен весной. или осенью.

Наиболее эффективные усилия по научной коммуникации учитывают роль, которую эвристика играет в повседневном принятии решений. Многие информационно-просветительские инициативы направлены исключительно на повышение уровня знаний общественности, но исследования практически не выявили корреляции между уровнем знаний и отношением к научным проблемам. [73] [74]

Инклюзивное общение и культурные различия

[ редактировать ]

Инклюзивная научная коммуникация направлена ​​на обеспечение равенства, отдавая приоритет коммуникации, построенной с участием и для маргинализированных групп , которые не достигаются посредством типичной научной коммуникации сверху вниз. [75]

На научную коммуникацию влияет то же скрытое неравенство, которое присуще производству научных исследований. Он традиционно был центром западной науки и общался на западном языке. Исследователь маори Линда Тухивай Смит подробно описывает, как научные исследования «неразрывно связаны с европейским империализмом и колониализмом». [76] Сосредоточение внимания на западной науке приводит к публикации «открытий» западных ученых, которые были известны ученым и общинам коренных народов на протяжении поколений. [77] продолжение цикла колониальной эксплуатации физических и интеллектуальных ресурсов.

Коллин Бьорк отмечает, что научное общение связано с угнетением, поскольку европейские колонизаторы «использовали как английский язык, так и западную науку в качестве инструментов для подчинения других». [37] Сегодня английский по-прежнему считается международным языком науки, и 80% научных журналов в Scopus публикуются на английском языке. [78] В результате большая часть научной журналистики также общается на английском языке или вынуждена использовать англоязычные источники, что ограничивает аудиторию, которую может охватить научная коммуникация. [79]

Точно так же, как наука исторически исключала сообщества чернокожих, коренных и цветных людей, [80] ЛГБТК+ сообщества [81] и сообщества с более низким социально-экономическим статусом или образованием, [80] Научная коммуникация также не смогла сосредоточить внимание на этой аудитории. [82] [83] Научная коммуникация не может быть инклюзивной и эффективной, если эти сообщества не участвуют как в создании, так и в распространении научной информации. [84] [85] Одной из стратегий повышения инклюзивности в научной коммуникации является создание благотворительных коалиций с маргинализованными сообществами. [85] [86] [87]

В статье 2018 года под названием «Императив гражданской науки» в Стэнфордском обзоре социальных инноваций (SSIR) было описано, как гражданская наука может расширить участие в науке и научной коммуникации. [86] Гражданская наука способствует участию общественности в вопросах науки, чтобы граждане могли стимулировать значимые политические, социальные или демократические изменения. [88] В этой статье изложены стратегии поддержки эффективной научной коммуникации и взаимодействия, создания разнообразных коалиций, повышения гибкости для достижения меняющихся целей, сосредоточения общих ценностей и использования циклов исследований и обратной связи для повышения доверия. [86] Однако авторы статьи SSIR 2020 года «Как научная филантропия может построить справедливость» предупредили, что эти подходы не помогут бороться с системными барьерами расизма, сексизма, эйблизма, ксенофобии или классизма без принципов разнообразия, справедливости и инклюзивности (DEI). [87]

DEI в научной коммуникации может принимать разные формы, но всегда будет: включать маргинализированные группы в постановку целей, разработку и реализацию научной коммуникации; использовать экспертов для определения уникальных ценностей, потребностей и стиля общения охватываемого сообщества; протестируйте, чтобы определить лучший способ охватить каждый сегмент сообщества; и включать способы смягчения вреда или стресса для членов сообщества, которые участвуют в этой работе. [87]

Усилия по повышению инклюзивности научной коммуникации могут быть сосредоточены на глобальном, национальном или местном сообществе. Институт морской и экологической отчетности Меткалфа при Университете Род-Айленда провел исследование этих практик в 2020 году. [75] В книге «Как научная филантропия может создать справедливость» также перечислены несколько успешных проектов и подходов в области гражданской науки. [87] Дополнительные методы включения различных голосов включают использование поэзии, [89] совместное искусство, [90] фильм, [91] и игры, [92] все это использовалось для привлечения различной общественности путем мониторинга, обсуждения и реагирования на ее отношение к науке и научному дискурсу.

[ редактировать ]
Схема, разработанная Томасом Эдисоном в 1880 году, предназначена для изображения работы лампочки.
Эта диаграмма, созданная Томасом Эдисоном в 1880 году, предназначена для изображения работы лампочки .

Рождение общественной науки

[ редактировать ]

Хотя научные исследования начали становиться популярным дискурсом после эпохи Возрождения и Просвещения , наука не получала широкого финансирования и не была представлена ​​публике до девятнадцатого века. [93] До этого большая часть науки финансировалась отдельными лицами под частным патронажем и изучалась в эксклюзивных группах, таких как Королевское общество . Общественная наука возникла в результате постепенных социальных изменений , вызванных ростом среднего класса в девятнадцатом веке. Когда научные изобретения, такие как конвейер и паровоз, вошли и улучшили образ жизни людей в девятнадцатом веке, научные изобретения начали широко финансироваться университетами и другими государственными учреждениями в целях расширения научных исследований. [94] Поскольку научные достижения были полезны обществу, стремление к научным знаниям привело к возникновению науки как профессии . Научные учреждения, такие как Национальная академия наук или Британская ассоциация развития науки, являются примерами ведущих платформ для общественного обсуждения науки. [95] Дэвид Брюстер , основатель Британской ассоциации содействия развитию науки, верил в регулируемые публикации, чтобы эффективно сообщать о своих открытиях, «чтобы студенты-ученые могли знать, с чего начать свою работу». [96] По мере того как коммуникация науки достигла более широкой аудитории, благодаря профессионализации науки и ее внедрению в общественную сферу , интерес к этому предмету возрос.

Научные СМИ в 19 веке

[ редактировать ]

В девятнадцатом веке в медиапроизводстве произошли изменения. Изобретение паровой печатной машины позволило печатать больше страниц в час, что привело к удешевлению текстов. Цены на книги постепенно падали, что дало рабочему классу возможность их покупать. [97] Доступные и информативные тексты больше не были предназначены для элиты, а стали доступны массовой аудитории. Историк Эйлин Файф отметила, что, поскольку девятнадцатый век пережил ряд социальных реформ , направленных на улучшение жизни представителей рабочего класса, доступность общественных знаний была ценна для интеллектуального роста. [98] В результате были предприняты усилия по реформированию, направленные на расширение знаний менее образованных слоев населения. Общество распространения полезных знаний , возглавляемое Генри Брумом , попыталось организовать систему повсеместного распространения грамотности для всех классов. [99] Кроме того, еженедельные периодические издания , такие как журнал Penny Magazine , были нацелены на всестороннее информирование широкой общественности о научных достижениях. [100]

Фредриха Кенига Паровая печатная машина , 1814 год.

По мере расширения аудитории научных текстов рос и интерес к общественной науке. «Дополнительные лекции» были организованы в некоторых университетах, таких как Оксфорд и Кембридж , что поощряло представителей общественности посещать лекции. [101] В Америке передвижные лекции были обычным явлением в девятнадцатом веке и привлекали сотни зрителей. Эти публичные лекции были частью лицейского движения и демонстрировали основные научные эксперименты , которые расширяли научные знания как для образованных, так и для необразованных зрителей. [102]

Популяризация общественной науки не только просветила широкую общественность через средства массовой информации , но и улучшила общение внутри научного сообщества . Хотя ученые на протяжении веков сообщали о своих открытиях и достижениях посредством печати, популярность публикаций на самые разные темы снизилась. [103] С другой стороны, публикации в специализированных журналах имели решающее значение для успешной карьеры в науке в девятнадцатом веке. В результате научные журналы , такие как Nature или National Geographic, обладали большой читательской аудиторией и получили значительное финансирование к концу девятнадцатого века, поскольку популяризация науки продолжалась. [104]

Научная коммуникация в современных СМИ

[ редактировать ]

Науку можно донести до общественности разными способами. По словам Карен Балтитьюд, преподавателя научной коммуникации в Университетском колледже Лондона , их можно разделить на три группы: традиционная журналистика, живые или личные мероприятия и онлайн-взаимодействие. [105]

Традиционная журналистика

[ редактировать ]

Традиционная журналистика (например, газеты , журналы , телевидение и радио ) имеет преимущество охвата большой аудитории; в прошлом именно так большинство людей регулярно получали доступ к научной информации. [105] [106] Традиционные средства массовой информации также с большей вероятностью будут предоставлять информацию высокого качества (хорошо написанную или представленную), поскольку она будет подготовлена ​​профессиональными журналистами. Традиционная журналистика часто также отвечает за определение повестки дня и влияние на политику правительства . [105] Традиционный журналистский метод коммуникации является односторонним, поэтому не может быть диалога с общественностью, а научные статьи часто могут быть сокращены по объему, так что внимание основной аудитории ограничено, которая может быть не в состоянии понять суть более широкую картину с научной точки зрения. [105] [107] Однако теперь доступны новые исследования о роли газет и телевизионных каналов в создании «научной общественной сферы», которая обеспечивает участие широкого круга акторов в общественных обсуждениях. [108]

Еще одним недостатком традиционной журналистики является то, что, как только научная история попадает в основные средства массовой информации, участвующие в ней ученые больше не имеют прямого контроля над тем, как сообщается о его или ее работе, что может привести к недопониманию или дезинформации. [105] [107] Исследования в этой области показывают, насколько натянутыми в некоторых случаях были отношения между журналистами и учеными. [109] С одной стороны, ученые сообщают, что их разочаровывают такие вещи, как чрезмерное упрощение или драматизация журналистами своей работы, в то время как, с другой стороны, журналисты считают, что с учеными трудно работать и что они плохо подготовлены к тому, чтобы донести свою работу до широкой аудитории. [110] [109] Несмотря на эту потенциальную напряженность, сравнение ученых из нескольких стран показало, что многие ученые довольны своим взаимодействием со СМИ и часто сотрудничают с ними. [111]

Однако использование традиционных средств массовой информации, таких как газеты и телевидение, в качестве основных источников научной информации неуклонно сокращается, в то время как популярность Интернета быстро растет. [112] В 2016 году 55% ​​американцев сообщили, что используют Интернет в качестве основного источника информации о науке и технологиях, по сравнению с 24%, которые сообщили, что телевидение и 4% сообщили, что газеты были их основными источниками. [112] Кроме того, традиционные средства массовой информации резко сократили количество научных журналистов, а в некоторых случаях устранили их, а также объем публикуемого ими научного контента. [2]

Живые или очные мероприятия

[ редактировать ]

Вторая категория — это живые или очные мероприятия, такие как публичные лекции в музеях или университетах. [113] дебаты , научная деятельность, [114] «научно-художественные» выставки, [115] Научные кафе и научные фестивали . Гражданская наука или краудсорсинговая наука (научные исследования, проводимые полностью или частично учеными-любителями или непрофессиональными учеными) могут проводиться при личном общении, онлайн или в сочетании этих двух методов для участия в научной коммуникации. . [105] Исследования показали, что представители общественности ищут научную информацию, которая не только интересна, но и помогает гражданам критически участвовать в регулировании рисков и управлении наукой и технологиями. [116] Поэтому важно учитывать этот аспект при доведении научной информации до общественности (например, посредством мероприятий, сочетающих в себе научную коммуникацию и комедию, таких как Фестиваль разговорного ботаника, [117] или во время научных споров). [106] Преимущества этого подхода в том, что он более личный и позволяет ученым взаимодействовать с общественностью, обеспечивая двусторонний диалог. Используя этот метод, ученые также могут лучше контролировать контент. К недостаткам этого метода относятся ограниченный охват, он также может быть ресурсоемким и дорогостоящим, а также может оказаться, что будет привлечена только аудитория с существующим интересом к науке. [105] Еще одна возможность для начинающих научных пропагандистов заключается в [118] ФеймЛаб . Эта программа была создана Cheltenham Festivals в 2005 году и является крупнейшим конкурсом и программой обучения в области научных коммуникаций в мире. FameLab обнаруживает, обучает и продвигает лучшие новые голоса в области науки (включая социальные науки), технологий, инженерии и математики. У участников есть всего три минуты, чтобы донести до аудитории и экспертного жюри научную концепцию по своему выбору. Победителем становится спикер, который лучше всего продемонстрирует три тройки FameLab – содержание, ясность и харизму.

Онлайн-взаимодействие

[ редактировать ]

Третья категория — онлайн-взаимодействие; например, веб-сайты , блоги , вики и подкасты для научной коммуникации можно использовать , а также другие социальные сети или формы искусственного интеллекта, такие как AI-чат-боты. [119] Онлайн-методы распространения науки имеют потенциал для охвата огромной аудитории, могут обеспечить прямое взаимодействие между учеными и общественностью. [120] а содержание всегда доступно и может в некоторой степени контролироваться ученым. Кроме того, онлайн-коммуникация о науке может помочь повысить репутацию ученых за счет увеличения цитирования, лучшего распространения статей и установления нового сотрудничества. [110] [109] Онлайн-общение также допускает как одностороннюю, так и двустороннюю связь, в зависимости от предпочтений аудитории и автора. Однако есть и недостатки: сложно контролировать, как контент воспринимается другими, и необходимо регулярное внимание и обновление. [105]

Принимая решение о том, стоит ли участвовать в научной коммуникации в Интернете, ученые должны проанализировать, какие исследования в области научной коммуникации показали потенциальные положительные и отрицательные результаты. Онлайн-коммуникация породила такие движения, как открытая наука , которые выступают за то, чтобы сделать науку более доступной. Однако, участвуя в общении о науке в Интернете, ученым следует рассмотреть возможность не публиковать и не сообщать о результатах своих исследований до тех пор, пока они не будут рецензированы и опубликованы, поскольку журналы могут не принять работу после ее распространения в соответствии с « правилом Ингельфингера ».

Другие соображения вращаются вокруг того, как ученые будут восприниматься другими учеными за участие в общении. Например, некоторые ученые раскритиковали активных и популярных ученых, использующих такие концепции, как эффект Сагана или индекс Кардашьян . Несмотря на эту критику, многие ученые начинают публиковать свои работы на онлайн-платформах, что является признаком потенциального изменения норм в этой области. [121]

Искусство

[ редактировать ]
Графические полосы потепления , которые изображают годовые значения глобального потепления с полосами синего цвета (более прохладные годы в историческом плане) и красного цвета (более жаркие годы в последнее время), сравнивают с музейными произведениями искусства. [122] Графика намеренно лишена научного и технического содержания, чтобы интуитивно понятна людям, не имеющим технических знаний. [123]

По данным Лесена и др. (2016), [124] искусство стало инструментом, все чаще используемым для привлечения общественности к науке. Формально или в неформальном контексте интеграция художников и ученых потенциально может повысить осведомленность широкой публики. [125] об актуальных темах в области науки, техники, инженерии и математики ( STEM ).

Искусство обладает способностью создавать эмоциональные связи между публикой и темой исследования и создавать атмосферу сотрудничества, которая может по-другому «активировать науку». [126] Обучение через сферу привязанности, в отличие от когнитивной сферы, повышает мотивацию. [127] и использование искусства для передачи научных знаний таким образом может значительно повысить вовлеченность. [128]

Научное общение в социальных сетях

[ редактировать ]

Используя Twitter , ученые и научные деятели могут обсуждать научные темы с разными типами аудитории, придерживающимися различных точек зрения. [129] Исследования, опубликованные в 2012 году Гюнтером Эйзенбахом, проливают свет на то, как Twitter не только доносит науку до общественности, но и влияет на достижения научного сообщества. [130]

Элисон Берт, главный редактор Elsevier Connect , в 2014 году написала новостную статью под названием «Как использовать социальные сети для науки», в которой рассказывалось о дискуссии по социальным сетям на встрече AAAS в том году , в которой участники дискуссии Мэгги Керт-Бейкер , Ким Кобб , и Даниэль Н. Ли отметили некоторые потенциальные преимущества и недостатки для ученых, если они делятся своими исследованиями в Твиттере. [131] Керт-Бейкер, например, отметила важность разделения публичных и частных персон в социальных сетях для поддержания профессионализма в Интернете. [131]

В интервью в 2014 году Карен Петерсон, директор по развитию научной карьеры в Онкологическом исследовательском центре Фреда Хатчинсона, подчеркнула важность использования учеными социальных сетей, таких как Facebook и Twitter, для установления своего присутствия в Интернете. [132]

Кимберли Коллинз и др. в статье для PLOS One в 2016 году объяснили причины, по которым некоторые ученые не решались присоединиться к Твиттеру. [133] Некоторые ученые не решались использовать социальные сети, такие как Twitter, из-за незнания платформы и неопытности в том, как публиковать содержательные сообщения. [133] Некоторые учёные не видели смысла в использовании Твиттера в качестве платформы для обмена своими исследованиями или предоставления времени для добавления информации в свои аккаунты. [133]

В 2016 году Елена Милани создала проект SciHashtag, который представляет собой сокращенную коллекцию хэштегов Твиттера, посвященных научной коммуникации. [134]

В 2017 году исследование, проведенное Исследовательским центром Pew, показало, что около «четверти пользователей социальных сетей (26%) следят за научными аккаунтами» в социальных сетях. [135] Эта группа пользователей «придает большее значение и сравнительно больше доверия научным новостям, которые приходят к ним через социальные сети». [135]

Ученые также использовали другие платформы социальных сетей, включая Instagram и Reddit , чтобы установить связь с общественностью и обсудить науку. [136] [137] [138]

Общественное понимание научного движения

[ редактировать ]
Майкл Фарадей читает рождественскую лекцию в Королевском институте ( ок. 1855 г. )

« Общественное понимание науки », «осведомленность общественности о науке» и «взаимодействие общественности с наукой и технологиями» — все это термины, придуманные движением, в котором участвовали правительства и общества в конце 20-го века. В конце 19 века наука стала профессиональным предметом и находилась под влиянием предложений правительства. До этого общественное понимание науки занимало очень низкое место в повестке дня. Однако некоторые известные деятели, такие как Майкл Фарадей, читали лекции, предназначенные для неспециалистов, и это были знаменитые рождественские лекции , которые начались в 1825 году.

В 20-м веке были созданы группы, основанные на том, что они могут позиционировать науку в более широком культурном контексте и позволять ученым передавать свои знания таким образом, чтобы они могли быть поняты широкой публикой. В Великобритании «Отчет Бодмера» (или «Общественное понимание науки », как его более официально называют), опубликованный в 1985 году Королевским обществом, изменил способ представления ученых о своей работе общественности. Отчет был разработан, чтобы «рассмотреть характер и степень общественного понимания науки в Соединенном Королевстве и ее адекватность для развитой демократии». [48] : 5–7  Отчет , подготовленный под председательством генетика сэра Уолтера Бодмера вместе с известными учеными, а также телеведущим сэром Дэвидом Аттенборо , был представлен всеми заинтересованными секторами; ученые , политики , журналисты и промышленники , но не широкая общественность . [48] : 5–7  Одним из основных предположений, сделанных в отчете, было то, что каждый должен иметь представление о науке, и это должно прививаться с юных лет учителями, имеющими соответствующую квалификацию в предметной области. [139] В докладе также содержится призыв к дальнейшему освещению науки в средствах массовой информации, в том числе через газеты и телевидение , что в конечном итоге привело к созданию таких платформ, как Vega Science Trust .

И в Великобритании, и в США после Второй мировой войны общественное мнение об учёных колебалось от восхваления к негодованию. Таким образом, в отчете Бодмера подчеркивается обеспокоенность научного сообщества тем, что их уход из общества приводит к научных исследований . слабому финансированию [140] Бодмер способствовал распространению информации о науке среди более широкой публики, заявив британским ученым, что на них лежит обязанность публиковать свои исследования. [140] Результатом публикации отчета стало создание Комитета по общественному пониманию науки (COPUS), созданного в результате сотрудничества Британской ассоциации содействия развитию науки , Королевского общества и Королевского института . Взаимодействие между этими отдельными обществами привело к необходимости серьезного отношения к общественному пониманию научного движения. COPUS также выделил гранты на конкретные информационно-просветительские мероприятия, позволяющие общественному пониманию выйти на передний план. [141] В конечном итоге это привело к культурному сдвигу в том, как ученые пропагандировали свою работу среди более широкого неэкспертного сообщества. [142] Хотя COPUS больше не существует в Великобритании, его название было принято в США Коалицией по общественному пониманию науки . Организация, финансируемая Национальной академией наук США и Национальным научным фондом и специализирующаяся на научно-популярных проектах, таких как научные кафе, фестивали, журналы и проекты гражданской науки .

В Европейском Союзе взгляды общественности на исследования, финансируемые государством, и роль правительственных учреждений в финансировании научной деятельности подвергались сомнению по мере увеличения выделяемого бюджета. [143] Таким образом, Европейская комиссия настоятельно рекомендовала исследовательским организациям, а затем и обязалась ими широко информировать широкую общественность о своей исследовательской деятельности и результатах. Это достигается путем интеграции плана коммуникации в их исследовательский проект, который повышает общественную известность проекта с использованием доступного языка и адаптированных каналов и материалов. [144]

См. также

[ редактировать ]

Примечания и ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Коммуникационная наука: глобальная перспектива . Тосс Гаскойн, Бернар Шиле, Джоан Лич, Мишель Ридлингер, Брюс В. Левенштейн, Луиза Массарани, Питер Брокс, издательство Австралийского национального университета. Канберра, АКТ, Австралия. 2020. ISBN  978-1-76046-366-3 . OCLC   1184001543 . {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ) CS1 maint: другие ( ссылка )
  2. ^ Перейти обратно: а б с Национальные академии наук, техники и медицины. Комитет по науке о научных коммуникациях: программа исследований (2017). Эффективная коммуникация науки: программа исследований . Вашингтон, округ Колумбия. ISBN  978-0-309-45103-1 . ОСЛК   975003235 . {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ) CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  3. ^ Иллингворт, Сэм; Аллен, Грант (2020) [2016]. "Введение". Эффективная научная коммуникация: практическое руководство по выживанию ученого (2-е изд.). Бристоль, Великобритания; Филадельфия: Издательство IOP . стр. 1–5. дои : 10.1088/978-0-7503-2520-2ch1 . ISBN  9780750325189 . OCLC   1172776633 . В этой главе проводится более четкое различие между двумя аспектами научной коммуникации, обсуждаемыми в этой книге: тем, который нацелен на привлечение ученых (обращенным внутрь), и тем, который нацелен на привлечение неученых (обращенным вовне).
  4. ^ Андерсон, Джош; Дудо, Энтони (февраль 2023 г.). «Взгляд из окопов: интервью с журналистами о освещении научных новостей» . Научная коммуникация . 45 (1): 39–64. дои : 10.1177/10755470221149156 . ISSN   1075-5470 . S2CID   256159505 .
  5. ^ «Как Science News делает научную журналистику | Science News» . 23 октября 2019 г. Проверено 9 апреля 2023 г.
  6. ^ Поощрение принятия защитного поведения для смягчения распространения COVID-19: стратегии изменения поведения . Вашингтон, округ Колумбия: Издательство национальных академий. 23 июля 2020 г. doi : 10.17226/25881 . ISBN  978-0-309-68101-8 . S2CID   241252994 .
  7. ^ Шойфеле, Дитрам А. (16 сентября 2014 г.). «Научная коммуникация как политическая коммуникация» . Труды Национальной академии наук . 111 (дополнение_4): 13585–13592. дои : 10.1073/pnas.1317516111 . ISSN   0027-8424 . ПМЦ   4183176 . ПМИД   25225389 .
  8. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г Дженсен, Эрик А.; Гербер, Александр (2020). «Научно-обоснованная коммуникация» . Границы в общении . 4 . дои : 10.3389/fcomm.2019.00078 . ISSN   2297-900X . Текст был скопирован из этого источника, который доступен по международной лицензии Creative Commons Attribution 4.0 .
  9. ^ «Повышайте доверие к науке для лучшего будущего» . Ассоциация научных коммуникаторов . Проверено 9 апреля 2023 г.
  10. ^ "О" . Ассоциация научных коммуникаторов . Проверено 9 апреля 2023 г.
  11. ^ Перейти обратно: а б с д и (23 октября 2009 г.) «Рэнди Олсон - Не будь таким ученым». (Включает подкаст). Pointofinquiry.org . Доступ в мае 2012 г.
  12. ^ Перейти обратно: а б с д Миллер, Лулу (29 июля 2008 г.). «Расскажи мне историю». (Включает подкаст). Радиолаборатория . Доступ в мае 2012 г.
  13. ^ Дудо, Энтони; Бесли, Джон К. (16 апреля 2019 г.). «Что значит «знать свою аудиторию» при общении о науке» . Разговор . Проверено 9 апреля 2023 г.
  14. ^ Дальстрем, Майкл Ф. (16 сентября 2014 г.). «Использование повествований и рассказываний историй для донесения науки до неспециализированной аудитории» . Труды Национальной академии наук . 111 (дополнение_4): 13614–13620. дои : 10.1073/pnas.1320645111 . ISSN   0027-8424 . ПМК   4183170 . ПМИД   25225368 .
  15. ^ Гюнтер, Ларс; Жубер, Марина (3 мая 2017 г.). «Научная коммуникация как область исследований: выявление тенденций, проблем и пробелов путем анализа научных работ» . Журнал научной коммуникации . 16 (2): А02. дои : 10.22323/2.16020202 . ISSN   1824-2049 .
  16. ^ Экер, Ульрих К.Х.; Левандовски, Стефан; Кук, Джон; Шмид, Филипп; Фацио, Лиза К.; Брашье, Надя; Кендеу, Панайота; Врага, Эмили К.; Амазин, Мишель А. (12 января 2022 г.). «Психологические причины убеждения в дезинформации и ее сопротивление исправлению» . Обзоры природы Психология . 1 (1): 13–29. дои : 10.1038/s44159-021-00006-y . hdl : 1983/889ddb0f-0d44-44f4-a54f-57c260ae4917 . ISSN   2731-0574 . S2CID   245916820 .
  17. ^ Шойфеле, Дитрам А.; Краузе, Николь М. (16 апреля 2019 г.). «Научная аудитория, дезинформация и фейковые новости» . Труды Национальной академии наук . 116 (16): 7662–7669. Бибкод : 2019PNAS..116.7662S . дои : 10.1073/pnas.1805871115 . ISSN   0027-8424 . ПМЦ   6475373 . ПМИД   30642953 .
  18. ^ Краузе, Николь М.; Фрейлинг, Изабель; Шойфеле, Дитрам А. (март 2022 г.). «Инфодемия» Инфодемия: к более тонкому пониманию утверждений об истине и необходимости (не) борьбы с дезинформацией» . Анналы Американской академии политических и социальных наук . 700 (1): 112–123. дои : 10.1177/00027162221086263 . ISSN   0002-7162 . S2CID   248562334 .
  19. ^ Шойфеле, Дитрам (2006). «Сообщения и эвристика: как аудитория формирует отношение к новым технологиям». В Терни, Джон (ред.). Привлечение науки: мысли, дела, анализ и действия . Лондон: Wellcome Trust. стр. 20–25.
  20. ^ Андерсон, Эшли А.; Броссар, Доминик; Шойфеле, Дитрам А.; Ксенос, Майкл А.; Ладвиг, Питер (апрель 2014 г.). «Неприятный эффект: невежливость в Интернете и восприятие риска в отношении новых технологий: грубые комментарии и опасения» . Журнал компьютерной коммуникации . 19 (3): 373–387. дои : 10.1111/jcc4.12009 . S2CID   17198115 .
  21. ^ Каччиаторе, Майкл А.; Андерсон, Эшли А.; Чой, Ду-Хун; Броссар, Доминик; Шойфеле, Дитрам А.; Лян, Сюань; Ладвиг, Питер Дж.; Ксенос, Майкл; Дудо, Энтони (сентябрь 2012 г.). «Освещение новых технологий: сравнение печатных и онлайн-СМИ» . Новые медиа и общество . 14 (6): 1039–1059. дои : 10.1177/1461444812439061 . ISSN   1461-4448 . S2CID   17445635 .
  22. ^ Драммонд, Кейтлин; Фишхофф, Барух (5 сентября 2017 г.). «Люди с большей научной грамотностью и образованием имеют более поляризованные убеждения по спорным научным темам» . Труды Национальной академии наук . 114 (36): 9587–9592. Бибкод : 2017PNAS..114.9587D . дои : 10.1073/pnas.1704882114 . ISSN   0027-8424 . ПМК   5594657 . ПМИД   28827344 .
  23. ^ Мотта, Мэтью (октябрь 2018 г.). «Поляризационный эффект Марша за науку на отношение к ученым» . PS: Политология и политика . 51 (4): 782–788. дои : 10.1017/S1049096518000938 . ISSN   1049-0965 . S2CID   158825529 .
  24. ^ Чинн, Седона; Харт, П. Сол; Сорока, Стюарт (февраль 2020 г.). «Политизация и поляризация в новостном контенте об изменении климата, 1985-2017 гг.» . Научная коммуникация . 42 (1): 112–129. дои : 10.1177/1075547019900290 . ISSN   1075-5470 . S2CID   212781410 .
  25. ^ Харт, П. Сол; Чинн, Седона; Сорока, Стюарт (август 2020 г.). «Политизация и поляризация в новостях о COVID-19» . Научная коммуникация . 42 (5): 679–697. дои : 10.1177/1075547020950735 . ISSN   1075-5470 . ПМЦ   7447862 . ПМИД   38602988 .
  26. ^ Первый подробный эмпирический анализ международной исследовательской области был проведен по заказу Федерального министерства образования и исследований Германии : Гербер, Александр (2020). Научно-коммуникационные исследования: эмпирический полевой анализ . Германия: Издание innovare. ISBN  978-3-947540-02-0 . Проверено 11 января 2021 г.
  27. ^ "о" . SciCommBites . Проверено 9 апреля 2023 г.
  28. ^ Ропейк, Дэвид (14 марта 2019 г.). «Почему эксперты по изменению климата никого не убеждают» . Нетемно . Проверено 9 апреля 2023 г.
  29. ^ Национальные академии наук, техники и медицины (9 апреля 2023 г.). «Постоянный комитет по развитию научной коммуникации» . Национальные академии наук, техники и медицины . Проверено 9 апреля 2023 г. {{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  30. ^ «Более широкое воздействие» . NSF — Национальный научный фонд . Проверено 9 апреля 2023 г.
  31. ^ Роуз, Кэтлин М.; Марковиц, Эзра М.; Броссар, Доминик (21 января 2020 г.). «Стимулы и отношение ученых к публичной коммуникации» . Труды Национальной академии наук . 117 (3): 1274–1276. Бибкод : 2020PNAS..117.1274R . дои : 10.1073/pnas.1916740117 . ISSN   0027-8424 . ПМЦ   6985784 . ПМИД   31911470 .
  32. ^ Калис, Михаила Н.; Свекла, Бекка; Бао, Луе; Шойфеле, Дитрам А.; Фрейлинг, Изабель; Броссар, Доминик; Файнштейн, Ной Вит; Хейслер, Лаура; Танген, Трэвис; Хандельсман, Джо (15 июня 2022 г.). Баерт, Стейн (ред.). «Общественное участие: жизненный опыт и перспективы преподавателей подчеркивают барьеры и меняющуюся культуру в академических кругах» . ПЛОС ОДИН . 17 (6): e0269949. Бибкод : 2022PLoSO..1769949C . дои : 10.1371/journal.pone.0269949 . ISSN   1932-6203 . ПМК   9200360 . ПМИД   35704652 .
  33. ^ Элленбоген, Кирстен (январь 2013 г.). «Конвергенция неформального научного образования и научной коммуникации» . Куратор: Музейный журнал . 56 (1): 11–14. дои : 10.1111/cura.12002 .
  34. ^ «Общение будущего: вовлечение общественности в фундаментальную науку» . SciPEP . Проверено 9 апреля 2023 г.
  35. ^ Воланд, Катрин; Ланд-Зандстра, Энн; Чеккарони, Луиджи; Лемменс, Роб; Перелло, Хосеп; Бридж, Мариса; Самсон, Роланд; Вагенкнехт, Кэтрин, ред. (2021). Наука гражданской науки . Чам: Международное издательство Springer. дои : 10.1007/978-3-030-58278-4 . ISBN  978-3-030-58277-7 . S2CID   234242494 .
  36. ^ Мартин, Виктория Ю. (апрель 2017 г.). «Гражданская наука как средство расширения участия общественности в науке: предположение или возможность?» . Научная коммуникация . 39 (2): 142–168. дои : 10.1177/1075547017696165 . ISSN   1075-5470 . S2CID   149690668 .
  37. ^ Перейти обратно: а б Бьорк, Коллин (2022). «Рецензия на книгу: Х. Гласман-Дил, Написание научных исследований для носителей английского языка и для тех, для кого английский язык не является родным» . Журнал письма на втором языке . 56 . дои : 10.1016/j.jslw.2022.100877 . S2CID   247394793 .
  38. ^ Смит, Оливия М.; Дэвис, Кайла Л.; Пицца, Райли Б.; Уотерман, Робин; Добсон, Кара С.; Фостер, Брианна; Джарви, Джули С.; Джонс, Леонард Н.; Лойенбергер, Венди; Нурн, Нэн; Конвей, Эмили Э.; Физер, Синтия М.; Хансен, Зои А.; Христова, Ани; Мак, Кейтлин (13 марта 2023 г.). «Коллегиальная оценка увековечивает барьеры для исторически исключенных групп» . Экология и эволюция природы . 7 (4): 512–523. Бибкод : 2023NatEE...7..512S . doi : 10.1038/s41559-023-01999-w . ISSN   2397-334X . ПМИД   36914773 . S2CID   257506860 .
  39. ^ Фрилон, Дин; Пруден, Мередит Л; Эдди, Кирстен А; Куо, Рэйчел (17 февраля 2023 г.). «Неравенство расы, места и пола среди элиты коммуникационного цитирования, 2000–2019» . Журнал связи . 73 (4): 356–367. дои : 10.1093/joc/jqad002 . ISSN   0021-9916 .
  40. ^ Чжэн, Сян; Юань, Хаймяо; Ни, Чаокун (13 июля 2022 г.). Гролл, Хельга; Роджерс, Питер (ред.). «Как родительство способствует гендерному разрыву в академических кругах» . электронная жизнь . 11 : e78909. doi : 10.7554/eLife.78909 . ISSN   2050-084X . ПМЦ   9299837 . ПМИД   35822694 .
  41. ^ Ни, Чаокун; Смит, Элиза; Юань, Хаймяо; Ларивьер, Винсент; Сугимото, Кэссиди Р. (3 сентября 2021 г.). «Гендерная природа авторства» . Достижения науки . 7 (36): eabe4639. Бибкод : 2021SciA....7.4639N . дои : 10.1126/sciadv.abe4639 . ISSN   2375-2548 . ПМЦ   8442765 . ПМИД   34516891 .
  42. ^ Левенштейн, Брюс В. (2022). «Является ли гражданская наука средством борьбы с неравенством?» . Анналы Американской академии политических и социальных наук . 700 : 183–194. дои : 10.1177/000271622221092697 . S2CID   248562327 .
  43. ^ Амарасекара, Инока; Грант, Уилл Дж. (январь 2019 г.). «Изучение гендерного разрыва в научных коммуникациях на YouTube: анализ настроений» . Общественное понимание науки . 28 (1): 68–84. дои : 10.1177/0963662518786654 . ISSN   0963-6625 . ПМИД   29974815 . S2CID   49692053 .
  44. ^ Ху, Джейн С. (14 февраля 2017 г.). «Гендерные различия в презентациях: результаты исследования TON о питчинговых привычках» . Открытая тетрадь . Проверено 9 апреля 2023 г.
  45. ^ Сантос-Муньис, Мариэла (10 декабря 2019 г.). «О нехватке испаноязычной научной журналистики в СМИ США» . Открытая тетрадь . Проверено 9 апреля 2023 г.
  46. ^ «Антирасистская научная коммуникация начинается с признания ее разнообразного исторического следа в глобальном масштабе» . Влияние социальных наук . 1 июля 2020 г. Проверено 9 апреля 2023 г.
  47. ^ Томас, Джеффри; Дюрант, Джон (лето 1987 г.). «Почему мы должны способствовать общественному пониманию науки?» (PDF) . Документы по научной грамотности: журнал исследований в области науки, образования и общественности . 1 :1–14. Архивировано из оригинала (PDF) 18 сентября 2019 года . Проверено 18 сентября 2019 г.
  48. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г Грегори, Джейн; Миллер, Стив (1998). Наука в обществе: коммуникация, культура и доверие . Нью-Йорк: Plenum Trade. ISBN  0306458608 . OCLC   38478554 .
  49. ^ Перейти обратно: а б Хилгартнер, Стивен (1990). «Доминирующий взгляд на популяризацию: концептуальные проблемы, политическое использование». Социальные исследования науки . 20 (3): 519–539. дои : 10.1177/030631290020003006 . S2CID   144068473 .
  50. ^ Винн, Брайан (1992). «Неправильно понятое недоразумение: социальная идентичность и общественное понимание науки», Общественное понимание науки , том. 1 (3): 281–304. См. также Ирвин, Алан и Винн, Брайан (редакторы) (1996) Непонимание науки (Кембридж и Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета).
  51. ^ Массимиано Бучки (1998) Наука и средства массовой информации (Лондон и Нью-Йорк: Routledge).
  52. ^ «Общественное понимание науки – Том 25, номер 4, май 2016 г.» . Проверено 18 сентября 2019 г.
  53. ^ Перейти обратно: а б Кортасса, Карина (май 2016 г.). «Почему в научной коммуникации всегда возвращается идея дефицита государственного бюджета?: вечное повторение дефицита государственного бюджета». Общественное понимание науки . 25 (4): 447–459. дои : 10.1177/0963662516629745 . ПМИД   27117772 . S2CID   36739598 .
  54. ^ Перейти обратно: а б с д Крулвич, Роберт (осень 2008 г.). «Расскажи мне историю» (PDF) . Инженерное дело и наука (Журнал Калифорнийского технологического института) . 71 (3): 10–16.
  55. ^ Селк, Ави. «Пожалуйста, прекратите раздражать этого ученого НАСА своими нелепыми теориями о конце света Планеты X» . Вашингтон Пост . Проверено 18 декабря 2017 г.
  56. ^ Данные из Аллю, Мэтью; Марлон, Дженнифер; Гольдберг, Мэтью; Майбах, Эдвард; и др. (27 сентября 2022 г.). «Опыт глобального потепления меняет мнение людей о нем» . Йельская программа по информированию об изменении климата. Архивировано из оригинала 31 мая 2023 г. ● Полная техническая статья (платная стена): Аллю, Мэтью; Марлон, Дженнифер; Гольдберг, Мэтью; Майбах, Эдвард; и др. (4 августа 2022 г.). «Изменение взглядов на глобальное потепление: косвенный опыт предсказывает изменение мнения в США, по их собственным словам» . Климатические изменения . 173 (19): 19. Бибкод : 2022ClCh..173...19B . дои : 10.1007/s10584-022-03397-w . S2CID   251323601 . (рис. 2 на стр. 12) ( препринт )
  57. ^ «Какова роль Нила Деграсса Тайсона в научном сообществе?» . Форбс . Проверено 29 ноября 2018 г.
  58. ^ Перейти обратно: а б Уолш, Линда (2015). «Двусторонний меч популяризации». Научная коммуникация . 37 (5): 658–669. дои : 10.1177/1075547015581928 . S2CID   144140159 .
  59. ^ Бергквист, Магнус; Тиль, Максимилиан; Голдберг, Мэтью Х.; ван дер Линден, Сандер (21 марта 2023 г.). «Вмешательства на местах для смягчения последствий изменения климата: метаанализ второго порядка» . Труды Национальной академии наук . 120 (13): e2214851120. Бибкод : 2023PNAS..12014851B . дои : 10.1073/pnas.2214851120 . ПМЦ   10068847 . ПМИД   36943888 . (Таблица 1)
    — Объяснил Томпсон, Андреа (19 апреля 2023 г.). «Что заставляет людей действовать в отношении изменения климата, согласно поведенческой науке» . Научный американец . Архивировано из оригинала 21 апреля 2023 года.
  60. ↑ Грушкин, Даниил (5 августа 2010 г.). «Попробуйте вести себя как учёный» Журнал Scientist . По состоянию на май 2012 г. (по состоянию на январь 2022 г.).
  61. ^ Перейти обратно: а б Нисбет, Мэтью (2018). «Послы науки: использование силы лидеров общественного мнения в сообществах» . Скептический исследователь . 42 (2): 30–31 . Проверено 1 июня 2018 г.
  62. ^ Гербер, Александр (2014). «Наука застигнута врасплох: как академические круги борются с открытой научной коммуникацией». В Бартлинге, Зёнке; Фризике, Саша (ред.). Открытие науки . Чам: Международное издательство Springer. стр. 73–80. дои : 10.1007/978-3-319-00026-8_4 . ISBN  978-3-319-00026-8 .
  63. ^ Перейти обратно: а б Священник, Сюзанна Хорниг (2009) «Переосмысление аудиторией сообщений СМИ о науке», Ричард Холлиман и др. (ред.), Исследование научной коммуникации в век информации: последствия для взаимодействия с общественностью и популярных средств массовой информации (Оксфорд: Oxford University Press), 223–236.
  64. ^ Например, см.: Ирвин, Алан и Майкл, Майк (2003). Наука, социальная теория и общественные знания (Мейденхед и Филадельфия: издательство Открытого университета). глава 6
  65. ^ Эйнзидель, Эдна (2005). «Редакционная статья: Общественности и науки». Общественное понимание науки . 16 (1): 5–6. дои : 10.1177/0963662506071289 . S2CID   143626350 .
  66. ^ Мартин Бауэр, Ник Аллум и Стив Миллер, «Чему мы можем научиться из 25 лет исследований PUS? Освобождение и расширение повестки дня», Общественное понимание науки , том 16, 2007 г., страницы 79–95.
  67. ^ Мартин Бауэр, Ник Аллум и Стив Миллер, «Чему мы можем научиться из 25 лет исследований в области опросов PUS? Освобождение и расширение повестки дня», Общественное понимание науки , том 16, 2007 г., страницы 80–81.
  68. ^ Например: Дюрант, Джон Р.; Эванс, Джеффри А.; Томас, Джеффри П. (июль 1989 г.). «Общественное понимание науки». Природа . 340 (6228): 11–14. Бибкод : 1989Natur.340...11D . дои : 10.1038/340011a0 . ПМИД   2739718 . S2CID   5239829 .
  69. ^ (сентябрь 2008 г.) «Отношение европейцев к изменению климата». Европейский парламент и Европейская комиссия (по состоянию на май 2012 г.).
  70. ^ См., например, Нисбет, Мэтью К. (март/апрель 2009 г.). «Информирование об изменении климата: почему рамки важны для взаимодействия с общественностью» . Среда . Проверено 20 октября 2010 г.
  71. ^ Фиске, С.Т., и Тейлор, С.В. (1991). Социальное познание (2-е изд.). Нью-Йорк: МакГроу-Хилл.
  72. ^ Тверски, Амос; Канеман, Дэниел (27 сентября 1974 г.). «Суждение в условиях неопределенности: эвристика и предубеждения». Наука . 185 (4157): 1124–1131. Бибкод : 1974Sci...185.1124T . дои : 10.1126/science.185.4157.1124 . ISSN   0036-8075 . ПМИД   17835457 . S2CID   143452957 .
  73. ^ Броссар, Доминик; Левенштейн, Брюс; Бонни, Рик (1 января 2005 г.). «Научные знания и изменение отношения: влияние проекта гражданской науки». Международный журнал научного образования . 27 (9): 1099–1121. Бибкод : 2005IJSEd..27.1099B . дои : 10.1080/09500690500069483 . ISSN   0950-0693 . S2CID   16830396 .
  74. ^ Шойфеле, Д.А. (2006). Сообщения и эвристика: как аудитория формирует отношение к новым технологиям. В книге Дж. Терни (ред.), Занимаясь наукой: мысли, дела, анализ и действия (стр. 20–25). Лондон: Wellcome Trust.
  75. ^ Перейти обратно: а б Кэнфилд, Кэтрин; Менезес, Саншайн (ноябрь 2020 г.). Состояние инклюзивной научной коммуникации: ландшафтное исследование (PDF) (технический отчет). Кингстон, Род-Айленд: Институт Меткалфа, Университет Род-Айленда.
  76. ^ Тухивай Смит, Линда (2021). Методологии деколонизации: исследования и коренные народы (3-е изд.). Блумсбери. п. 1.
  77. ^ Журнал, Смитсоновский институт. «Когда ученые «открывают» то, что коренные народы знали на протяжении веков» . Смитсоновский журнал . Проверено 4 апреля 2023 г.
  78. ^ ван Вейен, Дафна (1 ноября 2012 г.). «Язык (будущего) научного общения» . Тенденции исследований . 1 (31). ISSN   2213-4441 .
  79. ^ Маркес, Мелисса С.; Поррас, Ана Мария (2020). «Научная коммуникация на нескольких языках имеет решающее значение для ее эффективности» . Границы в общении . 5 . дои : 10.3389/fcomm.2020.00031 . ISSN   2297-900X .
  80. ^ Перейти обратно: а б «Популяции недостаточно представлены среди заочной научной рабочей силы | SWD в НИЗ» . Разнообразие.nih.gov . Проверено 4 апреля 2023 г.
  81. ^ Фриман, Джон (июль 2018 г.). «Ученые-ЛГБТК по-прежнему остаются в стороне» . Природа . 559 (7712): 27–28. Бибкод : 2018Natur.559...27F . дои : 10.1038/d41586-018-05587-y . ПМИД   29968839 . S2CID   256767682 .
  82. ^ Кеннеди, Эрик Б.; Дженсен, Эрик А.; Вербеке, Моне (2 января 2018 г.). «Проповедь обращенным в науку: оценка инклюзивности аудитории фестивалей науки» . Международный журнал научного образования, часть B. 8 (1): 14–21. дои : 10.1080/21548455.2017.1371356 . ISSN   2154-8455 . S2CID   148754039 .
  83. ^ Джадд, Карина; Маккиннон, Меррин (2021). «Систематическая карта инклюзивности, равенства и разнообразия в научных коммуникационных исследованиях: практикуем ли мы то, что проповедуем?» . Границы в общении . 6 . дои : 10.3389/fcomm.2021.744365 . ISSN   2297-900X .
  84. ^ Хм, Кристиан; Шрегель, Филипп (2020). «Наука для всех? Практические рекомендации по охвату малообеспеченной аудитории» . Границы в общении (на немецком языке). 5 : 42. doi : 10.3389/fcomm.2020.00042 . ISSN   2297-900X .
  85. ^ Перейти обратно: а б Томпсон, Бети; Молина, Ямиле; Вишванатх, Касисомаяджула; Варнеке, Ричард; Прелип, Майкл Л. (1 августа 2016 г.). «Стратегии по расширению прав и возможностей сообществ для уменьшения неравенства в отношении здоровья» . Дела здравоохранения . 35 (8): 1424–1428. дои : 10.1377/hlthaff.2015.1364 . ISSN   0278-2715 . ПМК   5554943 . ПМИД   27503967 .
  86. ^ Перейти обратно: а б с «Императив гражданской науки (SSIR)» . ssir.org . Проверено 4 апреля 2023 г.
  87. ^ Перейти обратно: а б с д «Как научная филантропия может создать акционерный капитал (SSIR)» . ssir.org . Проверено 4 апреля 2023 г.
  88. ^ Чеснок, Джа; Левин, П. (сентябрь 2017 г.). «Там, где гражданственность встречается с наукой: построение науки на благо общества посредством гражданской науки» . Заболевания полости рта . 23 (6): 692–696. дои : 10.1111/odi.12534 . ПМИД   27388138 .
  89. ^ Белл, Алиса; Кэпстик, Стюарт; Корнер, Адам; Форстер, Пирс; Иллингворт, Сэм; Ли, Рози; Лороньо Летуриондо, Мария; Мюллер, Кэтрин; Ричардсон, Харриетт; Шакбург, Эмили (2018). «Представление большинства, а не меньшинства: важность личности в информировании об изменении климата» . Геонаучная коммуникация . 1 (1): 9–24. дои : 10.5194/gc-1-9-2018 . S2CID   55809517 .
  90. ^ Бирке, Мириам; Оквелл, Дэвид; Уитмарш, Лоррейн (2018). «Совместное искусство и эмоциональное взаимодействие с изменением климата: недостающее звено в достижении изменения поведения, совместимого с климатом?» (PDF) . Глобальное изменение окружающей среды . 49 : 95–105. Бибкод : 2018GEC....49...95B . дои : 10.1016/j.gloenvcha.2018.02.007 . S2CID   158655069 .
  91. ^ Хауэлл, Рэйчел (2011). «Свет, камера… действие? Изменилось отношение и поведение в ответ на фильм об изменении климата «Эпоха глупостей» (PDF) . Глобальное изменение окружающей среды . 21 (1): 177–187. Бибкод : 2011GEC....21..177H . дои : 10.1016/j.gloenvcha.2010.09.004 . hdl : 20.500.11820/ca1502ff-23de-4e17-b37f-ce6baedf528e . S2CID   153661142 .
  92. ^ Иллингворт, Сэм; Уэйк, Пол (2021). «Десять простых правил разработки аналоговых научных игр» . PLOS Вычислительная биология . 17 (6): e1009009. Бибкод : 2021PLSCB..17E9009I . дои : 10.1371/journal.pcbi.1009009 . ПМК   8192012 . ПМИД   34111111 .
  93. ^ «Кто платит за науку?» . www.berkeley.edu . Университет Беркли . Проверено 29 октября 2016 г.
  94. ^ «Хронология научных технологий» . www.victorianweb.org . 2002 . Проверено 25 октября 2016 г.
  95. ^ «БААС» . www.victorianweb.org . 2002 . Проверено 25 октября 2016 г.
  96. ^ «История Британской научной ассоциации» . www.britishscienceassociation.org . Британская научная ассоциация. 12 декабря 2014 года . Проверено 30 октября 2016 г.
  97. ^ Лэндоу, Джордж П. (25 мая 2005 г.). «Обзор книги Эйлин Файф «Наука и спасение: евангелическое научно-популярное издание в викторианской Британии» . www.victorianweb.org . Проверено 1 ноября 2016 г.
  98. ^ Файф, Эйлин. «Научное издательство» . www.victorianweb.org . Национальный университет Ирландии . Проверено 29 октября 2016 г.
  99. ^ Эштон, Розмари (2004). «Общество распространения полезных знаний (акт. 1826–1846)» . Оксфордский национальный биографический словарь (онлайн-изд.). Издательство Оксфордского университета. doi : 10.1093/ref:odnb/59807 . Проверено 2 ноября 2016 г. . (Требуется подписка или членство в публичной библиотеке Великобритании .)
  100. ^ Общество распространения полезных знаний (2012). Журнал «Пенни» Общества распространения полезных знаний . Проверено 1 ноября 2016 г. - через archive.org.
  101. ^ «Об университете: Девятнадцатый и двадцатый века» . Кембриджский университет . 28 января 2013 года . Проверено 31 октября 2016 г.
  102. ^ «Хвастовство: научные лекции в XIX веке» . Исторический проект Дикинсонии . Дикинсон Колледж . Проверено 2 ноября 2016 г. .
  103. ^ Файф, Эйлин. «Научное издательство» . Университет Брауна . Проверено 29 октября 2016 г.
  104. ^ Браун, Мелинда (2015). Создание «Природы»: История научного журнала . Чикаго, США: Издательство Чикагского университета. ISBN  978-0226261454 .
  105. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час Бултитьюд, Карен (2011). «Почему и как использовать научные коммуникации» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 13 августа 2012 года . Проверено 25 октября 2016 г.
  106. ^ Перейти обратно: а б Ипсос-МОРИ (2011). «Отношение общественности к науке 2011» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 21 июля 2015 года . Проверено 27 октября 2016 г.
  107. ^ Перейти обратно: а б Маккартни, Маргарет (25 января 2016 г.). «Маргарет Маккартни: Кто выигрывает от искажения науки в СМИ?» . БМЖ . 352 : i355. дои : 10.1136/bmj.i355 . ISSN   1756-1833 . ПМИД   26810502 .
  108. ^ Сиджу Сэм Варугезе.2017. Оспариваемые знания: наука, средства массовой информации и демократия в Керале . Издательство Оксфордского университета, Нью-Дели.
  109. ^ Перейти обратно: а б с Дудо, Энтони (1 сентября 2015 г.). «Ученые, средства массовой информации и пропаганда науки среди общественности». Социологический компас . 9 (9): 761–775. дои : 10.1111/soc4.12298 . ISSN   1751-9020 .
  110. ^ Перейти обратно: а б Джеймисон, Кэтлин Холл; Кахан, Дэн М.; Шойфеле, Дитрам А. (2017). Оксфордский справочник по науке о научной коммуникации . Джеймисон, Кэтлин Холл, Кахан, Дэн М., Шойфеле, Дитрам. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, Соединенные Штаты Америки. ISBN  9780190497620 . OCLC   962750268 . {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
  111. ^ Петерс, Ганс Петер; Броссар, Доминик; Шевенье, Сюзанна де; Данвуди, Шэрон; Калльфасс, Моника; Миллер, Стив; Цучида, Сёдзи (11 июля 2008 г.). «Взаимодействие со СМИ». Наука . 321 (5886): 204–205. дои : 10.1126/science.1157780 . ISSN   0036-8075 . ПМИД   18625578 . S2CID   29943089 .
  112. ^ Перейти обратно: а б «Показатели S&E 2018 | NSF — Национальный научный фонд» . www.nsf.gov . Проверено 28 марта 2018 г.
  113. ^ Роулинсон, Кэтрин (2021). «Университетские мероприятия, ориентированные на семью, повышают воспринимаемые знания, научный капитал и стремления широких слоев населения» . Международный журнал научного образования, часть B. 11 (3): 273–291. дои : 10.1080/21548455.2021.1971319 .
  114. ^ Иллингворт, Сэм (октябрь 2017 г.). «Обеспечение эффективной научной коммуникации: советы профессионального научного коммуникатора» (PDF) . Семинары по клеточной биологии и биологии развития . 70 : 10–16. дои : 10.1016/j.semcdb.2017.04.002 . ПМИД   28412537 . S2CID   44592196 . Научные уличные выступления: они принимают форму серии научных уличных представлений, где наука используется для привлечения толпы и объяснения им темы, что немного похоже на волшебное шоу для науки. Научная уличная деятельность невероятно портативна и гибка, но она зависит от навыков исполнителя и иногда может привести к риску произвести впечатление, а не объяснить/обсудить.
  115. ^ «Научная художественная инициатива» . sciartinitiative.org . Проверено 18 сентября 2019 г.
  116. ^ Шиджу Сэм Варугезе. 2017. Оспариваемые знания: наука, СМИ и демократия в Керале . Издательство Оксфордского университета, Нью-Дели
  117. ^ Комиссариат, Тушна (февраль 2018 г.). «Из графиков и смеха». Мир физики . 31 (2): 42. Бибкод : 2018PhyW...31b..42C . дои : 10.1088/2058-7058/31/2/33 .
  118. ^ «Лаборатория Славы» . cheltenhamfestivals.org/famelab . Проверено 24 июня 2024 г.
  119. ^ Шефер, Майк С. (2 мая 2023 г.). «Печально известная GPT: научная коммуникация в эпоху искусственного интеллекта» . Журнал научной коммуникации . 22 (2): Y02. дои : 10.22323/2.22020402 . ISSN   1824-2049 . S2CID   258469451 .
  120. ^ Кеннекер, Карстен; Люггер, Беатрис (4 октября 2013 г.). «Общественная наука 2.0 – Назад в будущее» . Наука . 342 (6154): 49–50. Бибкод : 2013Наука...342...49К . дои : 10.1126/science.1245848 . ISSN   0036-8075 . ПМИД   24092719 .
  121. ^ «Наука стала социальной» . Журнал Ученый . Октябрь 2014 года . Проверено 18 сентября 2019 г.
  122. ^ Кан, Брайан (25 мая 2018 г.). «Эта климатическая визуализация принадлежит чертовому музею» . Гизмодо . Архивировано из оригинала 19 июня 2019 года.
  123. ^ Сотрудники Science AF (25 мая 2018 г.). «Это должно быть одно из самых красивых и сильных изображений изменения климата, которые мы когда-либо видели» . Научное предупреждение . Архивировано из оригинала 28 июня 2019 года.
  124. ^ Лесен, Эми Э.; Роган, Ама; Блюм, Майкл Дж. (сентябрь 2016 г.). «Научная коммуникация через искусство: цели, проблемы и результаты». Тенденции в экологии и эволюции . 31 (9): 657–660. Бибкод : 2016TEcoE..31..657L . дои : 10.1016/j.tree.2016.06.004 . ISSN   0169-5347 . ПМИД   27377601 .
  125. ^ Рут-Бернштейн, Боб; Силер, Тодд; Браун, Адам; Снельсон, Кеннет (июнь 2011 г.). «ArtScience: интегративное сотрудничество для создания устойчивого будущего». Леонардо . 44 (3): 192. doi : 10.1162/leon_e_00161 . ISSN   0024-094X . S2CID   57564224 .
  126. ^ Шварц, Брайан (21 августа 2014 г.). «Информация о науке через исполнительское искусство». Междисциплинарные научные обзоры . 39 (3): 275–289. Бибкод : 2014ISRv...39..275S . дои : 10.1179/0308018814z.00000000089 . ISSN   0308-0188 . S2CID   108406259 .
  127. ^ Тёрнер, Гюнтер (2014), «Аффективная область», Мастер-класс по математическому образованию , Bloomsbury Publishing Plc, doi : 10.5040/9781350284807.ch-006 , ISBN  978-1-44117-975-3 , S2CID   262641434
  128. ^ Фридман, Алан Дж. (январь 2013 г.). «Размышления о передаче науки через искусство». Куратор: Музейный журнал . 56 (1): 3–9. дои : 10.1111/cura.12001 . ISSN   0011-3069 .
  129. ^ Рамасуббу, Сурен (12 сентября 2016 г.). «Социальные сети в науке» . Хаффингтон Пост . Архивировано из оригинала 8 июня 2018 года.
  130. ^ Шонесси, Гайдн (17 января 2012 г.). «Как Твиттер может повлиять на науку (и почему в нем участвуют ученые)» . Форбс . Проверено 17 октября 2020 г.
  131. ^ Перейти обратно: а б Берт, Элисон (25 февраля 2014 г.). «Как использовать социальные сети для науки – 3 просмотра» . Эльзевир Коннект . Проверено 17 октября 2020 г.
  132. ^ Татибана, Крис (14 ноября 2017 г.). «Путеводитель ученого по социальным сетям» . Наука – АААС . Проверено 12 декабря 2017 г.
  133. ^ Перейти обратно: а б с Коллинз, Кимберли; Шиффман, Дэвид; Рок, Дженни (12 октября 2016 г.). «Как ученые используют социальные сети на рабочем месте?» . ПЛОС ОДИН . 11 (10): e0162680. Бибкод : 2016PLoSO..1162680C . дои : 10.1371/journal.pone.0162680 . ISSN   1932-6203 . ПМК   5061391 . ПМИД   27732598 .
  134. ^ Милани, Елена. «SciHashtag: хэштеги Твиттера для ученых» . Блог «Общественное понимание науки» . Проверено 12 декабря 2017 г.
  135. ^ Перейти обратно: а б Фанк, Кэри; Готфрид, Джеффри; Митчелл, Эми (20 сентября 2017 г.). «Научные новости и информация сегодня» . Журналистский проект исследовательского центра Pew . Проверено 12 декабря 2017 г.
  136. ^ Джарро, Пейдж Браун; Канчелларе, Имоджин А.; Кармайкл, Бекки Дж.; Портер, Лэнс; Токер, Дэниел; Яммин, Саманта З. (10 мая 2019 г.). «Использование селфи, чтобы бросить вызов общественным стереотипам ученых» . ПЛОС Один . 14 (5): e0216625. Бибкод : 2019PLoSO..1416625J . дои : 10.1371/journal.pone.0216625 . ПМК   6510418 . ПМИД   31075155 .
  137. ^ Хара, Норико; Аббацио, Джессика; Перкинс, Кэтрин (15 мая 2019 г.). «Новая форма общественного взаимодействия с наукой: сессии Ask Me Anything (AMA) на Reddit r/science» . ПЛОС Один . 14 (5): e0216789. Бибкод : 2019PLoSO..1416789H . дои : 10.1371/journal.pone.0216789 . ПМК   6519800 . ПМИД   31091264 .
  138. ^ Бриттон, Бен; Джексон, Крис; Уэйд, Джессика (август 2019 г.). «Награда и риск социальных сетей для ученых» . Обзоры природы Химия . 3 (8): 459–461. дои : 10.1038/s41570-019-0121-3 . hdl : 10044/1/71949 . S2CID   198137018 .
  139. ^ Коротко, Дэниел (2013). «Общественное понимание науки: 30 лет доклада Бодмера» . Обзор школьной науки . 95 : 39–43.
  140. ^ Перейти обратно: а б Ипсос-МОРИ. «Отношение общественности к науке 2011» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 21 июля 2015 года . Проверено 27 октября 2016 г.
  141. ^ Бодмер, Уолтер (20 сентября 2010 г.). «Общественное понимание науки: степень бакалавра, Королевское общество и COPUS» . Заметки и отчеты Королевского общества . 64 (Приложение 1): S151–S161. дои : 10.1098/rsnr.2010.0035 . ISSN   0035-9149 .
  142. ^ «Наука и технологии. Третий обзор» . парламент.uk .
  143. ^ «Влияние финансируемых государством исследований на инновации» (PDF) . Евросфера . Архивировано из оригинала (PDF) 11 июля 2019 года . Проверено 11 июля 2019 г.
  144. ^ Виаллон, Максенс (19 февраля 2019 г.). «Что делает план коммуникации, распространения и использования исследовательского проекта хорошим? Часть 1 – Коммуникация» . Блог Leitat Projects . Проверено 11 июля 2019 г.

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
  • Бауэр, М. и Букки, М. (редакторы) (2007). Журналистика, наука и общество (Лондон и Нью-Йорк: Routledge).
  • Бучки, М. и Тренч, Б. (ред.) (2014). Справочник по информированию общественности о науке и технологиях (2-е изд.) (Лондон и Нью-Йорк: Routledge).
  • Картрайт, Дж. Х. и Бейкер, Б. (2005). Литература и наука: социальное воздействие и взаимодействие (Санта-Барбара: ABC-CLIO).
  • Дрейк, Дж.Л. и др. (ред.) (2013). Новые тенденции в сфере деятельности и взаимодействия с науками о Земле: природа коммуникации (Чам, Швейцария: Springer).
  • Фортенберри, RC (2018). Полная научная коммуникация: Руководство по общению с учеными, журналистами и общественностью (Лондон: Королевское химическое общество).
  • Грегори Дж. и Миллер С. (1998). Наука в обществе: коммуникация, культура и доверие (Нью-Йорк: Пленум).
  • Холлиман, Р. и др. (ред.) (2009). Исследование научной коммуникации в эпоху информации: последствия для взаимодействия с общественностью и популярных средств массовой информации (Оксфорд: Oxford University Press).
  • Национальные академии наук, техники и медицины (2016 г.). Эффективная коммуникация науки: программа исследований (Вашингтон, округ Колумбия: The National Academies Press). дои : 10.17226/23674 Значок открытого доступа
  • Нелькин, Д (1995). Продажа науки: как пресса освещает науку и технологии , 2-е издание (Нью-Йорк: WH Freeman).
  • Уилсон, А. и др. (ред.) (1998). Справочник по научной коммуникации (Бристоль; Филадельфия: Институт физики).
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Science_communication&oldid=1236305492"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 8ae5407eec19f0388b01c55fbd22e6dd__1721769300
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/8a/dd/8ae5407eec19f0388b01c55fbd22e6dd.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Science communication - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)