Новая критика

Новая критика — формалистское движение в теории литературы , которое доминировало в американской литературной критике в середине двадцатого века. В нем особое внимание уделялось внимательному чтению , особенно поэзии, чтобы понять, как литературное произведение функционирует как самостоятельный, самоотносящийся к себе эстетический объект. Движение получило свое название от книги Джона Кроу Рэнсома 1941 года «Новая критика» .

Работы кембриджского ученого И. А. Ричардса , особенно его «Практическая критика» , «Принципы литературной критики» и «Значение смысла» , предлагавшие то, что считалось эмпирическим научным подходом, имели важное значение для развития Новой критической методологии. Клинт Брукс , Джон Кроу Рэнсом и У.К. Уимсат также внесли значительный вклад в новую критику. Именно Уимсат высказал идею намеренной и аффективной ошибки. Также большое влияние оказали критические эссе , Т. С. Элиота такие как « Традиция и индивидуальный талант » и « Гамлет и его проблемы », в которых Элиот развил свои понятия «теории безличности» и « объективного коррелята » соответственно. Оценочные суждения Элиота, такие как его осуждение Мильтона и Драйдена , его симпатия к так называемым метафизическим поэтам и его настойчивое утверждение о том, что поэзия должна быть безличной, сильно повлияли на формирование Нового критического канона.

Теория формализма

Новая критика возникла как реакция на более старые филологические и литературные школы истории Севера США, которые сосредоточили внимание на истории и значении отдельных слов и их отношении к иностранным и древним языкам, сравнительным источникам и биографическим обстоятельствам авторов, принимая во внимание этот подход под влиянием немецкой науки девятнадцатого века. «Новые критики» считали, что этот подход имеет тенденцию отвлекать от текста и смысла стихотворения и полностью пренебрегать его эстетическими качествами в пользу учения о внешних факторах. С другой стороны, «Новые критики» пренебрежительно отзывались о школе литературной оценки, которая ограничивалась указанием на «красоту» и морально-возвышающие качества текста, как на слишком субъективные и эмоциональные. Осудив это как версию романтизма, они стремились к новому, систематическому и объективному методу.

Чувствовалось, особенно творческими писателями и литературными критиками вне академической среды, что особый эстетический опыт поэзии и литературного языка терялся в суматохе посторонней эрудиции и эмоциональных излияний. Хизер Дуброу отмечает, что преобладающее внимание в литературных исследованиях уделялось «изучению этических ценностей и философских проблем посредством литературы, отслеживанию истории литературы и… политической критике». К литературе подходили через ее моральную, историческую и социальную основу, и литературоведение не сосредотачивалось на анализе текстов.

Новые критики считали, что структура и значение текста тесно связаны и не должны анализироваться отдельно. Чтобы вернуть фокус литературоведения к анализу текстов, они стремились исключить из своего анализа реакцию читателя, намерение автора, исторический и культурный контекст, а также моралистическую предвзятость. Эти цели были сформулированы в книге Рэнсома «Критика, Инк.». и Аллена Тейта «Мисс Эмили и библиограф» .

Внимательное чтение (или объяснение текста ) было основным продуктом французского литературоведения, но в Соединенных Штатах эстетические проблемы и изучение современных поэтов были прерогативой неакадемических эссеистов и рецензентов, а не серьезных ученых. «Новая критика» изменила ситуацию. Хотя их интерес к текстуальным исследованиям поначалу встретил сопротивление со стороны ученых старшего поколения, методы «Новых критиков» быстро доминировали в американских университетах, пока им не бросили вызов феминистская литературная критика и структурализм в 1970-х годах . За ним последовали другие школы критической теории, в том числе постструктурализм и деконструктивистская теория , новый историзм и исследования рецепции .

Хотя «Новые критики» никогда не были формальной группой, важным источником вдохновения было преподавание Джона Кроу Рэнсома из Кеньон-колледжа , чьи студенты (все южане), Аллен Тейт , Клинт Брукс и Роберт Пенн Уоррен продолжили развивать эстетику, которая пришла получившее название «Новая критика». Действительно, для Пола Лаутера, профессора американских исследований в Тринити-колледже , новая критика — это возрождение южных аграриев . В своем эссе «Новая критика» Клинт Брукс отмечает, что «Новый критик, как и Снарк , - очень неуловимый зверь», а это означает, что не было четко определенного «Нового критического» манифеста, школы или позиции. Тем не менее, в ряде работ излагаются взаимосвязанные идеи Новой Критики.

В 1946 году Уильям К. Уимсат и Монро Бердсли опубликовали классическое и противоречивое новое критическое эссе под названием « Намеренная ошибка », в котором они решительно выступили против значимости намерения автора или «предполагаемого значения» при анализе литературного произведения. . Для Уимсатта и Бердсли слова на странице были единственным, что имело значение; импорт значений извне текста считался неуместным и потенциально отвлекающим.

В другом эссе, « Аффективное заблуждение », которое послужило своего рода родственным эссе к «Намеренному заблуждению», Уимсатт и Бердсли также не учитывали личную/эмоциональную реакцию читателя на литературное произведение как действенное средство анализа текста. Это заблуждение позже будет отвергнуто теоретиками основанной на реакции читателя школы литературной теории, . Один из ведущих теоретиков этой школы, Стэнли Фиш , сам прошел обучение у «Новых критиков». Фиш критикует Уимсатта и Бердслея в своем эссе «Литература в читателе» (1970).

Расцветом новой критики в американских средних школах и колледжах стали десятилетия холодной войны между 1950 годом и серединой семидесятых. Книги Брукса и Уоррена «Понимание поэзии» и «Понимание художественной литературы» стали основными произведениями того времени.

Изучение отрывка прозы или поэзии в стиле «новой критики» требовало тщательного и пристального изучения самого отрывка. Формальные элементы, такие как рифма , метр, обстановка , характеристика и сюжет, использовались для определения темы текста. В дополнение к теме «Новые критики» также искали парадокс , двусмысленность , иронию и напряжение , чтобы помочь установить единственную лучшую и наиболее единую интерпретацию текста.

Хотя «Новая критика» больше не является доминирующей теоретической моделью в американских университетах, некоторые из ее методов (например, внимательное чтение ) по-прежнему являются фундаментальными инструментами литературной критики, лежащими в основе ряда последующих теоретических подходов к литературе, включая постструктурализм, теорию деконструкции, повествование Нового Завета. критика и теория реакции читателя . Ему приписывают предвосхищение идей лингвистического поворота и демонстрацию значительных идеологических и исторических параллелей с логическим позитивизмом .

Критика

Часто утверждалось, что «Новая критика» рассматривала литературные тексты как автономные и оторванные от исторического контекста и что ее сторонники «не интересовались человеческим смыслом, социальной функцией и эффектом литературы».

Показательный для теоретической школы реакции читателя , Теренс Хоукс пишет, что фундаментальная техника внимательного чтения основана на предположении, что «субъект и объект исследования — читатель и текст — являются стабильными и независимыми формами, а не продуктами «бессознательный процесс обозначения» — предположение, которое он определяет как «идеологию либерального гуманизма», приписываемое «Новым критикам», «обвиняемым в попытках замаскировать интересы, действующие в их критических процессах». По мнению Хоукса, в идеале критик должен «создавать законченное произведение, читая его, а не оставаться просто инертным потребителем «готового» продукта».

В ответ таким критикам, как Хоукс, Клинт Брукс в своем эссе «Новая критика» (1979) утверждал, что «Новая критика» не является диаметрально противоположной общим принципам теории реакции читателя и что они могут дополнять друг друга. Например, он заявил: «Если некоторые из новых критиков предпочитали делать упор на письмо, а не на автора, то они меньше внимания уделяли читателю — реакции читателя на произведение. Однако никто в здравом уме не мог бы этого сделать». забудьте о читателе. Он необходим для «осуществления» любого стихотворения или романа… Реакцию читателя, безусловно, стоит изучить». Однако Брукс смягчает свою похвалу теории реакции читателя, отмечая ее ограничения, указывая на то, что «поставить смысл и оценку литературного произведения на милость любого и каждого человека [читателя] означало бы свести изучение литературы к читателю». психологии и истории вкуса».

Другое возражение против «новой критики» заключается в том, что она ошибочно пытается превратить литературную критику в объективную науку или, по крайней мере, стремится «довести литературоведение до состояния, соперничающего с состоянием науки». Одним из примеров этого является эссе Рэнсома «Критика, Инк.», в котором он утверждает, что «критика должна стать более научной, точной и систематической». Рене Веллек , однако, возражал против этого, отмечая, что ряд «Новых критиков» изложили свою теоретическую эстетику в отличие от «объективности» наук.

Веллек защищал «Новых критиков» в своем эссе «Новая критика: за и против» (1978).

Важные тексты

• Книги Ричардса « Принципы литературной критики и практической критики».
• Уильяма Эмпсона Книга «Семь типов двусмысленности».
• Эссе Т. С. Элиота «Традиции и индивидуальный талант» и «Гамлет и его проблемы»
• Эссе Рэнсома «Критика, Инк» и «Онтологический критик».
• Эссе Тейт «Мисс Эмили и библиограф».
• Эссе Уимсатт и Бердсли « Намеренное заблуждение » и « Аффективное заблуждение ».
• Книга Брукса « Хорошо сделанная урна: исследования структуры поэзии».
• Эссе Уоррена «Чистая и нечистая поэзия».
• Книга Уэллека и Уоррена «Теория литературы».

Источники

• Сирл, Лерой. «Новая критика» в «Руководстве Джона Хопкинса по теории литературы» , 2-е издание. Под редакцией Майкла Гродена, Мартина Крайсвирта и Имре Семана . Балтимор: Издательство Университета Джона Хопкинса, 2005. Доступно онлайн в формате PDF из Вашингтонского университета [2] .
• Дэвис, Гаррик. Хвалите это новое . Ласточка, 2008. Антология, включающая некоторые ключевые тексты «Новой критики».

Дальнейшее чтение

• Брукс, Клинт. «Критика и история литературы: Горациева ода Марвелла». Sewanee Review 55 (1947): 199–222.
• Картон, Эван и Джеральд Графф. Кембриджская история американской литературы, том 8: Поэзия и критика (1940–1995) . Главный редактор Сацван Беркович. Нью-Йорк; Кембридж, University Press, 1996. стр. 261–471.
• Дюваль, Джон Н. «Модемизм Элиота и новая критика Брука: поэтическое и религиозное мышление». The Mississippi Quarterly : 46 (1992): 23–38.
• Графф Джеральд. Профессорская литература . Чикаго и Лондон: Издательство Чикагского университета, 1987.
• Руссо, Джон Пол. «Умиротворенная поэма: кризис новой критики 1950-х годов». Техасские исследования литературы и языка 30 (1988): 198–227.
• Веллек, Рене. История современной критики, 1750–1950. Том 6: Американская критика, 1900–1950 гг . Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета, 1988.