Теория сдерживания

Теория сдерживания относится к исследованиям и практике того, как угрозы применения силы со стороны одной стороны могут убедить другую сторону воздержаться от инициирования какого-либо другого курса действий. ^{[ 1 ]} Эта тема приобрела все большую известность в качестве военной стратегии во время холодной войны в отношении использования ядерного оружия и связана с концепцией гарантированного взаимного уничтожения , но отличается от нее , согласно которой полномасштабное ядерное нападение на державу с Ударный потенциал опустошит обе стороны. Центральная проблема сдерживания вращается вокруг того, как достоверно угрожать противнику военными действиями или ядерным наказанием, несмотря на то, что это будет стоить сдерживающей стороне. ^{[ 2 ]} Сдерживание в контексте международных отношений — это применение теории сдерживания во избежание конфликта.

Сдерживание широко определяется как любое использование угроз (скрытых или явных) или ограниченной силы с целью отговорить субъекта от каких-либо действий (т.е. сохранить статус-кво). ^{[ 3 ]}^{[ 4 ]} Сдерживание отличается от принуждения , которое представляет собой попытку заставить субъекта (например, государства) предпринять действия (т.е. изменить статус-кво). ^{[ 5 ]}^{[ 6 ]}^{[ 4 ]} И то, и другое является формой принуждения . Принуждение было охарактеризовано как более трудную для успешной реализации, чем сдерживание. ^{[ 6 ]}^{[ 7 ]} Сдерживание также принято отличать от обороны или использования полной силы в военное время. ^{[ 3 ]}

Сдерживание, скорее всего, будет успешным, когда потенциальный злоумышленник считает, что вероятность успеха низка, а цена атаки высока. ^{[ 8 ]} Центральные проблемы сдерживания включают достоверную передачу информации об угрозах. ^{[ 9 ]}^{[ 4 ]} и гарантия. ^{[ 10 ]} Сдерживание не обязательно требует военного превосходства. ^{[ 11 ]}^{[ 12 ]}

«Общее сдерживание» считается успешным, когда субъект, который в противном случае мог бы предпринять действия, воздерживается от них из-за последствий, которые, как считается, могут принять сдерживающие факторы. ^{[ 13 ]} «Немедленное сдерживание» считается успешным, когда действующее лицо, серьезно обдумывающее немедленное применение военной силы или действий, воздерживается от этого. ^{[ 13 ]} Ученые различают «расширенное сдерживание» (защита союзников) и «прямое сдерживание» (защита самого себя). ^{[ 12 ]}^{[ 14 ]} Теория рационального сдерживания утверждает, что злоумышленник будет сдержан, если он считает, что: ^{[ 15 ]}

(Вероятность того, что сдерживающая сторона выполнит сдерживающую угрозу × Затраты в случае реализации угрозы) > (Вероятность того, что злоумышленник выполнит действие × Выгоды от действия)

Эту модель часто упрощают с точки зрения теории игр следующим образом:

Затраты × P(Затраты) > Выгоды × P(Выгоды)

История

К ноябрю 1945 года генерал Кертис Лемэй , руководивший американскими воздушными налетами на Японию во время Второй мировой войны, задумался о том, как будет вестись следующая война. В своей речи в том же месяце перед Обществом штата Огайо в Нью-Йорке он сказал , что, поскольку « ни одна воздушная атака, как только она начнется, не может быть полностью остановлена », его стране нужны военно-воздушные силы, которые могли бы немедленно нанести ответный удар: «Если мы готовы, это может никогда не придет. Невозможно сразу представить, что какая-либо нация осмелится напасть на нас, если мы будем готовы». ^{[ 16 ]}

Большая часть новаторских работ по теории сдерживания пришлась на период с конца 1940-х до середины 1960-х годов. ^{[ 17 ]} Исторически исследования по сдерживанию имели тенденцию сосредотачиваться на ядерном сдерживании. ^{[ 18 ]} После окончания «холодной войны» исследования в области сдерживания распространились на области, не связанные конкретно с ядерным оружием. ^{[ 4 ]}

НАТО было основано в 1949 году, и его задача заключалась в сдерживании агрессии. ^{[ 19 ]}

Иногда проводят различие между ядерным сдерживанием и «обычным сдерживанием». ^{[ 20 ]}^{[ 21 ]}^{[ 22 ]}^{[ 23 ]}

Двумя наиболее известными стратегиями сдерживания являются «отрицание» (лишение злоумышленнику преимуществ от нападения) и «наказание» (нанесение ущерба злоумышленнику). ^{[ 11 ]}

Урок Мюнхена , где политика умиротворения провалилась, вносит свой вклад в теорию сдерживания. По словам ученых Фредерика Логевалла и Кеннета Осгуда, «Мюнхен и умиротворение стали одними из самых грязных слов в американской политике , синонимами наивности и слабости и обозначающими малодушную готовность обменять жизненно важные интересы нации на пустые обещания». Они заявили, что успех внешней политики США часто зависит от того, сможет ли президент выдержать «неизбежные обвинения в умиротворении, которые сопровождают любое решение о ведении переговоров с враждебными державами». ^{[ 24 ]}

Концепция

Использование военных угроз как средства сдерживания международных кризисов и войн было центральной темой исследований международной безопасности на протяжении как минимум 2000 лет. ^{[ 25 ]}

Концепцию сдерживания можно определить как использование угроз ограниченной силы одной стороной, чтобы убедить другую сторону воздержаться от инициирования определенного курса действий. ^{[ 26 ]}^{[ 3 ]} В книге «Оружие и влияние» (1966) Шеллинг предлагает более широкое определение сдерживания, поскольку он определяет его как «предотвращение действий из-за страха перед последствиями». ^{[ 6 ]} Гленн Снайдер также предлагает широкое определение сдерживания, утверждая, что сдерживание включает в себя как угрозу санкций, так и обещание вознаграждения. ^{[ 27 ]}

Угроза служит сдерживающим фактором в той степени, в которой она убеждает цель не выполнять запланированное действие из-за затрат и потерь, которые эта цель понесет. В международной безопасности под политикой сдерживания обычно понимаются угрозы военного возмездия, направляемые лидерами одного государства лидерам другого в попытке помешать другому государству прибегнуть к использованию военной силы для достижения своих внешнеполитических целей. .

Как отметил Хут, ^{[ 26 ]} политику сдерживания можно разделить на две широкие категории: предотвращение вооруженного нападения на собственную территорию государства (известное как прямое сдерживание) или предотвращение вооруженного нападения на другое государство (известное как расширенное сдерживание). Ситуации прямого сдерживания часто возникают, если существует территориальный спор между соседними государствами, в который крупные державы, такие как США, не вмешиваются напрямую. С другой стороны, ситуации расширенного сдерживания часто возникают, когда великая держава в них вмешивается . Последний случай вызвал наибольший интерес в научной литературе. Основываясь на двух широких категориях, Хут далее подчеркивает, что политика сдерживания может осуществляться в ответ на насущную краткосрочную угрозу (известная как немедленное сдерживание) или как стратегия предотвращения возникновения военного конфликта или краткосрочной угрозы (известная как «немедленное сдерживание»). как общее сдерживание).

Успешную политику сдерживания необходимо рассматривать не только в военном, но и в политическом плане: международные отношения, внешняя политика и дипломатия. С военной точки зрения, успех сдерживания означает предотвращение военных угроз и действий лидеров государств, которые перерастают дипломатическое и военное сотрудничество в мирное время в кризис или военизированную конфронтацию, которая угрожает вооруженным конфликтом и, возможно, войной. Однако предотвращение военных кризисов не является единственной целью сдерживания. Кроме того, защищающиеся государства должны быть в состоянии противостоять политическим и военным требованиям потенциальной атакующей страны. Если вооруженного конфликта удается избежать ценой дипломатических уступок максимальным требованиям потенциально атакующей страны под угрозой войны, нельзя утверждать, что сдерживание увенчалось успехом.

Более того, как отмечают Джентльсон и др. ^{[ 28 ]} утверждают, что для успешного сдерживания важны два ключевых набора факторов: стратегия обороняющегося государства, которая уравновешивает заслуживающее доверия принуждение и ловкую дипломатию, соответствующую трем критериям пропорциональности, взаимности и убедительности принуждения, а также минимизирует международные и внутренние ограничения и степень влияния атакующего государства. уязвимость, определяемая внутренними политическими и экономическими условиями. В широком смысле, государство, желающее реализовать стратегию сдерживания, скорее всего, добьется успеха, если издержки несоблюдения, которые оно может наложить, и выгоды от соблюдения, которые оно может предложить другому государству, превышают выгоды от несоблюдения и издержки несоблюдения. согласие.

Теория сдерживания утверждает, что ядерное оружие предназначено для удержания других государств от нападения с применением ядерного оружия посредством обещания возмездия и, возможно, взаимно гарантированного уничтожения . Ядерное сдерживание также может быть применено к нападению обычных сил. Например, доктрина массированного возмездия грозила применением ядерного оружия США в ответ на советские атаки.

Успешное ядерное сдерживание требует, чтобы страна сохраняла свою способность нанести ответный удар, реагируя до того, как ее собственное оружие будет уничтожено, или обеспечивая возможность нанесения второго удара . Средства ядерного сдерживания иногда состоят из ядерной триады , как в случае с ядерным оружием, принадлежащим Соединенным Штатам , России , Китаю и Индии . Другие страны, такие как Великобритания и Франция , имеют ядерное оружие только морского и воздушного базирования.

Пропорциональность

Джентльсон и др. предоставляет более подробную информацию об этих факторах. ^{[ 28 ]} Пропорциональность относится к взаимосвязи между объемом защищающегося государства и характером преследуемых целей, а также инструментами, доступными для использования для их достижения. Чем больше защищающееся государство требует от другого государства, тем выше затраты этого государства на соблюдение требований и тем больше потребность в стратегии защищающегося государства, направленной на увеличение издержек несоблюдения и выгод от соблюдения требований. Это сложная задача, поскольку сдерживание по определению является стратегией ограниченных средств. Джордж (1991) далее объясняет, что сдерживание иногда выходит за рамки угроз фактическому использованию военной силы, но если сила действительно применяется, то для достижения успеха она должна быть ограничена и не доходить до полномасштабного применения. ^{[ 29 ]}

Основным источником диспропорции является цель, выходящая за рамки смены политики и смены режима , что можно было наблюдать в Ливии, Ираке и Северной Корее. Там обороняющиеся государства стремились сменить руководство государства и внести изменения в политику, касающуюся, прежде всего, их программ создания ядерного оружия.

Взаимность

Во-вторых, Джентльсон и др. ^{[ 28 ]} подчеркивает, что взаимность предполагает четкое понимание связи между пряником защищающегося государства и уступками атакующего государства. Баланс заключается в том, чтобы не предлагать слишком мало, слишком поздно или слишком много взамен и не предлагать слишком много, слишком рано или за слишком малую отдачу.

Принудительный авторитет

Наконец, принудительный авторитет требует, чтобы в дополнение к расчетам затрат и выгод от сотрудничества защищающееся государство убедительно доносило атакующему государству, что отказ от сотрудничества имеет последствия. Угрозы, применение силы и другие инструменты принуждения, такие как экономические санкции, должны быть достаточно убедительными, чтобы повысить предполагаемые издержки несоблюдения атакующего государства. Защищающееся государство, имеющее превосходящий военный потенциал или экономическую мощь, само по себе недостаточно для обеспечения доверия. Действительно, все три элемента сбалансированной стратегии сдерживания, скорее всего, будут достигнуты, если другие крупные международные игроки, такие как ООН или НАТО, окажут поддержку, а оппозиция внутри внутренней политики обороняющегося государства будет ограничена.

Другие важные соображения, изложенные Jentleson et al. ^{[ 28 ]} что необходимо принять во внимание, так это внутренние политические и экономические условия в атакующем государстве, влияющие на его уязвимость к политике сдерживания и способность атакующего государства компенсировать неблагоприятный баланс сил. Первый фактор заключается в том, будет ли неповиновение лучше служить внутренней политической поддержке и безопасности режима, или же можно будет получить внутриполитические выгоды от улучшения отношений с защищающимся государством. Второй фактор – это экономический расчет затрат, которые может повлечь за собой военная сила, санкции и другие инструменты принуждения, а также выгод, которые могут принести торговля и другие экономические стимулы. Частично это зависит от силы и гибкости внутренней экономики атакующего государства и ее способности поглощать или компенсировать налагаемые издержки. Третий фактор – это роль элит и других ключевых внутриполитических фигур внутри атакующего государства. В той степени, в которой интересы таких акторов находятся под угрозой со стороны требований защищающегося государства, они действуют, чтобы предотвратить или заблокировать требования защищающегося государства.

Теория рационального сдерживания

Один из подходов к теоретизированию сдерживания повлек за собой использование рационального выбора и теоретико-игровых моделей принятия решений (см. Теорию игр ). Теория рационального сдерживания предполагает: ^{[ 30 ]}

Рациональность : актеры рациональны. ^{[ 12 ]}
Предположение об унитарном акторе : акторы понимаются как унитарные. ^{[ 12 ]}
Диады : взаимодействия, как правило, происходят между диадами (или триадами) состояний.
Стратегические взаимодействия : участники рассматривают выбор других участников. ^{[ 12 ]}
Расчеты затрат и выгод : результаты отражают расчеты затрат и выгод участников. ^{[ 12 ]}^{[ 31 ]}

Теоретики сдерживания последовательно утверждают, что успех сдерживания более вероятен, если сдерживающая угроза обороняющегося государства вызывает доверие у атакующего государства. Хут ^{[ 26 ]} В нем говорится, что угроза считается реальной, если обороняющееся государство обладает как военным потенциалом, позволяющим нанести существенные издержки атакующему государству в вооруженном конфликте, так и атакующее государство считает, что защищающееся государство полно решимости использовать имеющиеся у него вооруженные силы. Хут ^{[ 26 ]} Далее объясняются четыре ключевых фактора, которые следует учитывать в рамках теории рационального сдерживания: военный баланс, сигнальная и переговорная сила, репутация решительных людей, интересы, поставленные на карту.

Американский экономист Томас Шеллинг привнес свой опыт теории игр в предмет изучения международного сдерживания. Классическая работа Шеллинга (1966) по сдерживанию представляет концепцию, согласно которой военную стратегию больше нельзя определять как науку о военной победе. Вместо этого утверждается, что военная стратегия теперь в равной степени, если не в большей степени, стала искусством принуждения, запугивания и сдерживания. ^{[ 32 ]} Шеллинг говорит, что возможность причинить вред другому государству теперь используется в качестве мотивирующего фактора для других государств, чтобы избежать этого и повлиять на поведение другого государства. Чтобы быть принудительным или сдерживать другое государство, насилие должно быть предвидено и предотвращено путем приспособления. Таким образом, можно резюмировать, что использование силы причинения вреда в качестве переговорной силы является основой теории сдерживания и наиболее успешно, когда она хранится в резерве. ^{[ 32 ]}

В статье, посвященной Нобелевской премии памяти Шеллинга по экономике, ^{[ 33 ]} Майкл Кинсли , Washington Post обозреватель газеты и один из бывших учеников Шеллинга, анекдотически резюмирует переориентацию Шеллингом теории игр следующим образом: «[Вы] стоите на краю обрыва, прикованный за лодыжку к кому-то другому. Вас освободят, и один из вас получит крупный приз, как только другой сдастся. Как убедить другого парня сдаться, если единственный доступный вам метод — угроза столкнуть его со скалы — будет обречь вас обоих? Ответ: Вы начинаете танцевать, все ближе и ближе к краю. Таким образом, вам не придется убеждать его, что вы сделаете что-то совершенно иррациональное: сбросите его и себя со скалы. Вам просто нужно убедить его. что вы готовы пойти на больший риск, чем он, случайно упав со скалы. Если вы сможете это сделать, вы выиграете».

Военный баланс

Сдерживание часто направлено против лидеров государств, которые имеют конкретные территориальные цели, которых они стремятся достичь либо путем захвата спорной территории в ходе ограниченного военного нападения, либо путем оккупации спорной территории после решительного поражения вооруженных сил противника. В любом случае стратегическая ориентация потенциальных атакующих государств обычно ориентирована на краткосрочную перспективу и обусловлена опасениями по поводу военных затрат и эффективности. Для успешного сдерживания обороняющимся государствам необходим военный потенциал, позволяющий быстро и решительно реагировать на ряд непредвиденных обстоятельств. Сдерживание часто терпит неудачу, если обороняющееся или атакующее государство недооценивает или переоценивает способность другого предпринять определенный образ действий.

Сигнализация и переговорная сила

Центральной проблемой для государства, которое стремится сообщить о реальной сдерживающей угрозе дипломатическими или военными действиями, является то, что у всех защищающихся государств есть стимул действовать так, как если бы они полны решимости противостоять нападению, в надежде, что атакующее государство откажется от военных действий. конфликт с, казалось бы, решенным противником. Если все обороняющиеся государства имеют такие стимулы, потенциальные атакующие государства могут счесть заявления, сделанные защищающимися государствами, а также любые перемещения вооруженных сил просто блефом. В этом отношении теоретики рационального сдерживания утверждают, что необходимы дорогостоящие сигналы, чтобы сообщить о достоверности решимости обороняющегося государства. Это действия и заявления, которые явно увеличивают риск военного конфликта, а также увеличивают стоимость отступления от сдерживающей угрозы. Государства, которые блефуют, не желают пересекать определенный порог угроз и военных действий из-за страха ввязаться в вооруженный конфликт.

Репутация за решимость

В отношении роли репутации во влиянии на результаты сдерживания были выдвинуты три различных аргумента. Первый аргумент фокусируется на прошлом поведении защищающегося государства в международных спорах и кризисах, что создает у потенциального атакующего государства сильные убеждения в ожидаемом поведении защищающегося государства в будущих конфликтах. Доверие к политике обороняющегося государства, возможно, связано с течением времени, а репутация решительности оказывает мощное причинное влияние на решение атакующего государства о том, бросать ли вызов всеобщему или немедленному сдерживанию. Второй подход утверждает, что репутация оказывает ограниченное влияние на результаты сдерживания, поскольку надежность сдерживания во многом определяется конкретной конфигурацией военного потенциала, поставленными на карту интересами и политическими ограничениями, с которыми сталкивается обороняющееся государство в конкретной ситуации попытки сдерживания. Аргумент этой школы мысли заключается в том, что потенциальные атакующие государства вряд ли сделают убедительные выводы о решении защищающегося государства на основе предыдущих конфликтов, поскольку потенциальные атакующие государства не верят, что прошлое поведение защищающегося государства является надежным предсказателем будущего поведения. Третий подход представляет собой промежуточную позицию между первыми двумя подходами и утверждает, что потенциальные атакующие государства, скорее всего, сделают репутационные выводы о решимости из прошлого поведения защищающихся государств только при определенных условиях. Идея состоит в том, что лица, принимающие решения, будут использовать только определенные типы информации при вынесении выводов о репутации, а атакующее государство обновляет и пересматривает свои убеждения, когда непредвиденное поведение защищающегося государства не может быть объяснено переменными, специфичными для конкретного случая.

Пример показывает, что проблема распространяется на восприятие третьих сторон, а также основных противников, и лежит в основе того, как попытки сдерживания могут потерпеть неудачу и даже иметь неприятные последствия, если предположения о восприятии других неверны. ^{[ 34 ]}

На карту поставлены интересы

Хотя дорогостоящие сигналы и переговорная сила являются более авторитетными аргументами в теории рационального сдерживания, интересы защищающихся государств не так хорошо известны. Атакующие государства могут выйти за рамки тактики краткосрочных переговоров обороняющегося государства и попытаться определить, какие интересы обороняющегося государства поставлены на карту, что оправдало бы риски военного конфликта. Аргумент заключается в том, что защищающиеся государства, чьи интересы в споре поставлены на карту, более решительны в использовании силы и более готовы терпеть военные потери для защиты этих интересов. Еще менее устоявшимися аргументами являются конкретные интересы, которые более важны для государственных лидеров, такие как военные интересы и экономические интересы.

Более того, Хут ^{[ 26 ]} утверждает, что как сторонники, так и критики теории рационального сдерживания согласны с тем, что неблагоприятная оценка лидерами государств внутреннего и международного статус-кво может подорвать или серьезно проверить успех сдерживания. При подходе рационального выбора, если ожидаемая полезность отказа от применения силы снижается из-за ухудшения статус-кво, провал сдерживания более вероятен, поскольку альтернативный вариант применения силы становится относительно более привлекательным.

Растяжки

Специалисты по международным отношениям Дэн Рейтер и Пол Поаст утверждают, что так называемые «растяжки» не сдерживают агрессию. ^{[ 35 ]} «Растяжки» подразумевают, что небольшие силы развертываются за рубежом с предположением, что нападение на них приведет к более масштабному развертыванию сил. ^{[ 35 ]} Дэн Альтман утверждал, что растяжки действительно помогают сдерживать агрессию, приводя в качестве успешного примера размещение западных войск в Берлине в 1948–1949 годах для сдерживания советской агрессии. ^{[ 36 ]}

Исследование, проведенное в 2022 году Брайаном Бланкеншипом и Эриком Лин-Гринбергом, показало, что сигналы с высоким разрешением и низкой пропускной способностью (например, растяжки) не рассматривались как более обнадеживающие для союзников, чем альтернативы с низким разрешением и высокими возможностями (например, силы, дислоцированные в море). . Их исследование поставило под сомнение обнадеживающую ценность растяжек. ^{[ 37 ]}

Теория ядерного сдерживания

В 1966 году Шеллинг ^{[ 32 ]} является предписывающим при описании влияния разработки ядерного оружия на анализ военной мощи и сдерживания. В своем анализе, до широкого использования гарантированного потенциала второго удара или немедленного возмездия в виде подводных лодок ПЛАРБ , Шеллинг утверждает, что ядерное оружие дает странам возможность уничтожить своих врагов, но также и остальную часть человечества, не вызывая немедленных репрессий из-за отсутствие мыслимой системы защиты и скорости, с которой может быть развернуто ядерное оружие. Реальная угроза такого серьезного ущерба со стороны страны усиливает ее политику сдерживания и подпитывает политическое принуждение и военный тупик, который может привести к опосредованной войне.

По словам Кеннета Уолца , для успешного ядерного сдерживания есть три требования: ^{[ 38 ]}

Часть ядерного арсенала государства должна выглядеть способной выдержать атаку противника и использоваться для ответного второго удара.
Государство не должно реагировать на ложные сигналы об ударе противника.
Государство должно сохранять командование и контроль

Парадокс стабильности -нестабильности является ключевым понятием в теории рационального сдерживания. В нем говорится, что когда каждая из двух стран обладает ядерным оружием, вероятность прямой войны между ними значительно снижается, но вероятность мелких или косвенных конфликтов между ними возрастает. ^{[ 39 ]}^{[ 40 ]}^{[ 41 ]} Это происходит потому, что рациональные игроки хотят избежать ядерных войн, и поэтому они не развязывают крупные конфликты и не позволяют мелким конфликтам перерастать в крупные конфликты, что делает безопасным участие в мелких конфликтах. Например, во время Холодной войны Соединенные Штаты и Советский Союз никогда не вступали друг с другом в войну, а вели опосредованные войны в Корее , Вьетнаме , Анголе , на Ближнем Востоке , в Никарагуа и Афганистане и тратили значительные суммы денег и рабочей силы на завоевание относительной выгоды. влияние на страны третьего мира . ^{[ 42 ]}

Бернард Броди писал в 1959 году, что надежные средства ядерного сдерживания должны быть всегда наготове, но никогда не использоваться. ^{[ 43 ]}^{[ а ]}

Ученые спорят о том, обеспечивает ли превосходящий ядерный арсенал сдерживающий фактор против других ядерных государств с меньшими арсеналами. Мэтью Крениг утверждал, что государства, обладающие ядерным превосходством, с большей вероятностью выиграют ядерные кризисы. ^{[ 44 ]}^{[ 45 ]} тогда как Тодд Сехсер, Мэтью Фурманн и Дэвид К. Логан оспорили это утверждение. ^{[ 46 ]}^{[ 47 ]}^{[ 48 ]} Исследование 2023 года показало, что государство, обладающее ядерным оружием, с меньшей вероятностью станет объектом нападения со стороны неядерных государств, но что государство, обладающее ядерным оружием, с не меньшей вероятностью нанесет удар по другим ядерным государствам в конфликте низкого уровня. ^{[ 49 ]} Исследование Кёнвона Су, проведенное в 2022 году, предполагает, что ядерное превосходство не может снизить вероятность того, что ядерные противники инициируют ядерный кризис. ^{[ 50 ]}

Сторонники теории ядерного сдерживания утверждают, что новые государства, обладающие ядерным оружием, могут представлять краткосрочный или среднесрочный риск, но что «ядерное обучение» происходит со временем, когда государства учатся жить с новыми государствами, обладающими ядерным оружием. ^{[ 51 ]}^{[ 52 ]} Марк С. Белл и Николас Л. Миллер, однако, утверждают, что понятие «ядерного обучения» имеет слабую теоретическую и эмпирическую основу. ^{[ 53 ]}

Этапы политики сдерживания США

Политика сдерживания США во время холодной войны претерпела значительные изменения.

Сдерживание

Ранние этапы холодной войны в целом характеризовались сдерживанием коммунизма , агрессивной позицией США, особенно в отношении развивающихся стран, находящихся в их сфере влияния . Этот период характеризовался многочисленными прокси-войнами на большей части земного шара, особенно в Африке, Азии, Центральной Америке и Южной Америке. Одним из заметных конфликтов была Корейская война . Джордж Ф. Кеннан , который считается основателем этой политики в своей «Длинной телеграмме» , утверждал, что он никогда не выступал за военное вмешательство, а только за экономическую поддержку, и что его идеи были неверно истолкованы как поддерживаемые широкой общественностью.

Релаксация

После вывода войск США из Вьетнама, нормализации отношений США с Китаем и советско-китайского раскола политика сдерживания была отменена и была установлена новая политика разрядки , направленная на мирное сосуществование между Соединенными Штатами и Китаем. Советский Союз. Хотя все эти факторы способствовали этому сдвигу, наиболее важным фактором, вероятно, был приблизительный паритет, достигнутый в накоплении ядерного оружия с явной возможностью гарантированного взаимного уничтожения (MAD). Поэтому период разрядки характеризовался общим снижением напряженности между Советским Союзом и США и потеплением «холодной войны», продолжавшейся с конца 1960-х до начала 1980-х годов. Доктрина взаимного ядерного сдерживания тогда характеризовала отношения между Соединенными Штатами и Советским Союзом, а также отношения с Россией до начала Новой холодной войны в начале 2010-х годов. С тех пор отношения стали менее ясными.

стиль Рейгана

Третий сдвиг произошел с президентом США Рональдом Рейганом наращиванием вооружений в 1980-е годы. Рейган пытался оправдать эту политику опасениями растущего советского влияния в Латинской Америке и революционного правительства Ирана после 1979 года . Подобно старой политике сдерживания, США финансировали несколько прокси-войн, включая поддержку Саддама Хусейна в Ираке во время ирано-иракской войны , поддержку моджахедов в Афганистане , которые боролись за независимость от Советского Союза, и несколько антикоммунистических движений. в Латинской Америке, например, свержение сандинистского правительства в Никарагуа . Финансирование «контрас» в Никарагуа привело к делу «Иран-контрас» , а открытая поддержка привела к решению Международного Суда против Соединенных Штатов в деле «Никарагуа против Соединенных Штатов» .

Окончательное выражение полного воздействия сдерживания во время «холодной войны» можно увидеть в соглашении между Рейганом и Михаилом Горбачевым в 1985 году. Они «согласились, что ядерную войну невозможно выиграть и ее никогда нельзя вести. Признавая, что любой конфликт между СССР и США могут иметь катастрофические последствия, они подчеркнули важность предотвращения любой войны между ними, будь то ядерной или обычной. Они не будут стремиться к достижению военного превосходства».

В то время как армия имела дело с распадом Советского Союза и распространением ядерных технологий в других странах за пределами США и России, концепция сдерживания приобрела более широкое многонациональное измерение. Политика США по сдерживанию после холодной войны была изложена в 1995 году в документе под названием « Основы сдерживания после холодной войны ». ^{[ 54 ]} В нем объясняется, что, хотя отношения с Россией продолжают следовать традиционным характеристикам MAD, но политика сдерживания США в отношении стран с незначительным ядерным потенциалом должна гарантировать, что угрозы огромного возмездия (или даже упреждающих действий ) не будут угрожать Соединенным Штатам. его интересы или союзников. В документе поясняется, что такие угрозы также должны использоваться для того, чтобы гарантировать, что страны, не обладающие ядерными технологиями, воздержатся от разработки ядерного оружия, и что универсальный запрет не позволит любой стране иметь химическое или биологическое оружие . Нынешняя напряженность в отношениях с Ираном и Северной Кореей по поводу их ядерных программ частично вызвана продолжением политики сдерживания.

после холодной войны Период

К началу российского вторжения на Украину в 2022 году многие западные «ястребы» выразили мнение, что сдерживание в этой войне сработало, но только в одном направлении – в пользу России. Бывший советник США по безопасности Джон Болтон заявил: «Сдерживание работает в украинском кризисе, но не на правую сторону». Соединенным Штатам и их союзникам не удалось удержать Россию от вторжения. Целью стратегии сдерживания является полное предотвращение конфликта, и здесь Вашингтон потерпел серьезную неудачу. С другой стороны, российское сдерживание пользуется впечатляющим успехом. Россия убедила Запад, что даже намек на военную операцию НАТО в Украине приведет к катастрофическим последствиям. Путин угрожает, хвастается, использует слово «ядерный», и Запад слабеет. ^{[ 55 ]}

Когда Илон Маск помешал Украине атаковать с помощью дронов российский Черноморский флот , отказав в обеспечении необходимой связи Starlink в Крыму , ^{[ 56 ]} Энн Эпплбаум утверждала, что Маска сдержала Россия после того, как посол страны предупредил его, что нападение на Крым будет встречено ядерным ответом. ^{[ 57 ]} Более поздние атаки Украины на тот же флот с использованием другой системы связи также вызвали сдерживание, на этот раз ВМФ России. ^{[ 57 ]}

Тимо С. Костер, который служил в НАТО директором по оборонной политике и возможностям, аналогичным образом утверждал: «В Европе происходит резня, и сильнейший военный альянс в мире не вмешивается в нее. Нас сдерживают, а Россию – нет. ^{[ 58 ]} Филип Бридлав , четырехзвездный генерал ВВС США в отставке и бывший главнокомандующий ВВС США, сказал, что страхи Запада по поводу ядерного оружия и Третьей мировой войны оставили его «полностью сдержанным», а Путина «совершенно не испуганным». Запад «уступил инициативу врагу». ^{[ 59 ]} Другой эксперт задался вопросом, что НАТО не предприняло никаких попыток сдержать Москву угрозой военной силы. Напротив, именно российское сдерживание оказалось успешным. ^{[ 60 ]}

Киберсдерживание

С начала 2000-х годов киберсдерживанию стало уделяться повышенное внимание. Киберсдерживание имеет два значения: ^{[ 61 ]}

Использование кибердействий для сдерживания других государств
Сдерживание киберопераций противника

Ученые обсуждают, как кибервозможности меняют традиционное понимание сдерживания, учитывая, что может быть сложнее возложить ответственность за кибератаки, барьеры для входа могут быть ниже, риски и затраты могут быть ниже для субъектов, которые проводят кибератаки. труднее сигнализировать и интерпретировать намерения, преимущество нападения над обороной, а слабые субъекты и негосударственные субъекты могут развить значительные киберпотенциалы. ^{[ 61 ]}^{[ 62 ]}^{[ 63 ]}^{[ 64 ]} Ученые также обсуждают возможность проведения разрушительных кибератак и участия в разрушительной кибервойне, при этом большинство ученых выражают скептицизм по поводу того, что кибервозможности увеличили способность государств проводить крайне разрушительные атаки. ^{[ 65 ]}^{[ 66 ]}^{[ 67 ]} Самая известная кибератака на сегодняшний день — это атака Stuxnet на ядерную программу Ирана. ^{[ 65 ]}^{[ 66 ]} К 2019 году единственным публично признанным случаем кибератаки, вызвавшей отключение электроэнергии, стал взлом энергосистемы Украины в 2015 году . ^{[ 68 ]}

Существуют различные способы участия в киберсдерживании: ^{[ 61 ]}^{[ 62 ]}^{[ 63 ]}

Отрицание: предотвращение достижения противниками военных целей путем защиты от них. ^{[ 64 ]}
Наказание: возложение расходов на противника
Нормы: установление и поддержание норм, устанавливающих соответствующие стандарты поведения. ^{[ 69 ]}^{[ 70 ]}
Эскалация: повышение вероятности того, что противнику придется понести издержки. ^{[ 71 ]}
Запутывание и взаимозависимость: взаимозависимость между субъектами может иметь сдерживающий эффект. ^{[ 62 ]}^{[ 67 ]}

Существует риск непреднамеренной эскалации в киберпространстве из-за трудностей с определением намерений злоумышленников. ^{[ 72 ]}^{[ 73 ]} и сложности в отношениях между государством и хакерами. ^{[ 74 ]} По мнению политологов Джозефа Брауна и Таниши Фазал , государства часто не подтверждают и не отрицают ответственность за кибероперации, чтобы избежать рисков эскалации (которые связаны с общественным кредитом), а также сигнализируют, что у них есть кибер-возможности и решимость (что может быть достигнуто). если спецслужбы и правительства считают, что они несут ответственность). ^{[ 71 ]}

По мнению Леннарта Машмейера, эффективность принуждения кибероружия ограничена из-за трилеммы, «в соответствии с которой скорость, интенсивность и контроль отрицательно коррелируют. Эти ограничения представляют собой трилемму для действующих лиц, поскольку выигрыш в одной переменной имеет тенденцию приводить к потерям в двух других переменных. " ^{[ 75 ]}

Внутривоенное сдерживание

Внутривоенное сдерживание — это сдерживание в контексте войны. Это означает, что война разразилась, но действующие лица по-прежнему стремятся сдерживать определенные формы поведения. По словам Кейтлин Талмадж, «неудачи в сдерживании внутри войны… можно рассматривать как причину, в которой войны в некотором роде усугубляются». ^{[ 76 ]} Примеры внутривоенного сдерживания включают в себя удержание противников от применения ядерного, химического и биологического оружия или неизбирательных нападений на гражданское население. ^{[ 77 ]} В широком смысле это предполагает любое предотвращение эскалации. ^{[ 78 ]}

Критика

Неудачи сдерживания

Теория сдерживания подвергалась критике со стороны многих ученых по разным причинам, самой основной из которых является скептицизм по поводу рациональности лиц, принимающих решения. Значительная часть критики утверждает, что теории рационального сдерживания противоречат частые неудачи сдерживания, которые можно объяснить неправильным восприятием. ^{[ 79 ]} Здесь утверждается, что неправильная оценка предполагаемых затрат и выгод со стороны аналитиков способствует неудачам сдерживания. ^{[ 80 ]} как это было в случае с вторжением России в Украину . Замороженные конфликты можно рассматривать как вознаграждение за агрессию . ^{[ 81 ]}

Неверный прогноз поведения

Ученые также утверждают, что поведение лидеров не соответствует предсказаниям теории ядерного сдерживания. ^{[ 82 ]}^{[ 83 ]}^{[ 84 ]} Ученые также утверждают, что теория рационального сдерживания недостаточно справляется с эмоциями и психологическими предубеждениями, которые делают вероятными несчастные случаи, потерю самоконтроля и потерю контроля над другими. ^{[ 85 ]}^{[ 86 ]} Фрэнк К. Загаре утверждал, что теория сдерживания логически непоследовательна и эмпирически неточна. Вместо классического сдерживания исследователи рационального выбора выступают за идеальное сдерживание , которое предполагает, что государства могут различаться по своим внутренним характеристикам и особенно по достоверности угроз возмездия. ^{[ 87 ]}

Атаки террористов-смертников

Сторонники ядерного разоружения , такие как «Глобальный ноль» , раскритиковали теорию ядерного сдерживания. Сэм Нанн , Уильям Перри , Генри Киссинджер и Джордж Шульц призывали правительства принять видение мира, свободного от ядерного оружия, и создали Проект ядерной безопасности для продвижения этой программы. ^{[ 88 ]} В 2010 году все четверо были показаны в документальном фильме под названием «Ядерный переломный момент» , в котором предлагались шаги по достижению ядерного разоружения. ^{[ 89 ]}^{[ 90 ]} Киссинджер утверждал: «Классическое понятие сдерживания заключалось в том, что существуют некоторые последствия, перед которыми агрессоры и злодеи отступят. В мире террористов-смертников этот расчет не работает каким-либо сопоставимым образом». ^{[ 91 ]} Шульц сказал: «Если подумать о людях, которые совершают теракты-смертники, и о таких людях, которые получают ядерное оружие, их почти по определению невозможно устрашить». ^{[ 92 ]}

Более сильный сдерживающий фактор

Пол Нитце утверждал в 1994 году, что ядерное оружие устарело в условиях «нового мирового беспорядка» после распада Советского Союза, и выступал за использование высокоточных боеприпасов для обеспечения постоянного военного преимущества над будущими противниками. ^{[ 93 ]}

Минимальное сдерживание

В отличие от крайней формы сдерживания, основанной на гарантированном взаимном уничтожении , концепция минимального сдерживания , при которой государство обладает ядерным оружием не больше, чем необходимо для удержания противника от нападения, в настоящее время является наиболее распространенной формой сдерживания, практикуемой государствами, обладающими ядерным оружием , например как Китай, Индия, Пакистан, Великобритания и Франция. ^{[ 94 ]} Проведение минимального сдерживания в ходе переговоров о вооружениях между Соединенными Штатами и Россией позволяет каждому государству сокращать ядерные арсеналы , не становясь при этом уязвимым, но было отмечено, что наступает момент, когда дальнейшие сокращения могут оказаться нежелательными, как только будет достигнуто минимальное сдерживание, поскольку дальнейшие сокращения сверх этой отметки повышают уязвимость государства и дают противнику стимул тайно расширять свой ядерный арсенал. ^{[ 95 ]}

Франция разработала и поддерживает свои собственные силы ядерного сдерживания , полагая, что Соединенные Штаты откажутся подвергать риску свои собственные города, помогая Западной Европе в ядерной войне. ^{[ 96 ]}

См. также

Примечания

^ Определение сдерживания из Словаря современной стратегии и тактики Майкла Кина: «Предотвращение или подавление действий, вызванное страхом перед последствиями. Сдерживание - это состояние ума, вызванное существованием реальной угрозы неприемлемого противодействия. Это предполагает и требует принятия рациональных решений».

Ссылки

^ Рэгг, Дэвид В. (1973). Словарь авиации (первое изд.). Скопа. п. 108. ИСБН 9780850451634 .
^ Линдси, Джон Р.; Гарцке, Эрик (2019). Введение: Междоменное сдерживание: от практики к теории . Издательство Оксфордского университета. п. 2. дои : 10.1093/oso/9780190908645.003.0001 . ISBN 978-0-19-090960-4 . Архивировано из оригинала 30 августа 2021 г. Проверено 30 августа 2021 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Морган, Патрик М. (1977). Сдерживание: концептуальный анализ . Публикации SAGE. стр. 26–30. ISBN 978-0-8039-0819-2 . Архивировано из оригинала 24 февраля 2024 г. Проверено 30 августа 2021 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Гарцке, Эрик; Линдси, Джон Р. (2019). Междоменное сдерживание: стратегия в эпоху сложностей . Издательство Оксфордского университета. дои : 10.1093/oso/9780190908645.001.0001 . ISBN 978-0-19-090960-4 . Архивировано из оригинала 30 августа 2021 г. Проверено 30 августа 2021 г.
^ Арт, Роберт Дж.; Гринхилл, Келли М. (2015). Использование силы: военная мощь и международная политика . Издательство Rowman & Littlefield. стр. 3–5. ISBN 978-1-4422-3306-5 . Архивировано из оригинала 24 февраля 2024 г. Проверено 28 августа 2021 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Шеллинг, Томас К. (1966). Оружие и влияние . Издательство Йельского университета. дои : 10.2307/j.ctt5vm52s . ISBN 978-0-300-00221-8 . JSTOR j.ctt5vm52s . Архивировано из оригинала 19 мая 2022 г. Проверено 30 августа 2021 г.
^ Пейп, Роберт А. (1996). Бомбардировка для победы: авиация и принуждение на войне (1-е изд.). Издательство Корнельского университета. ISBN 978-0-8014-3134-0 . JSTOR 10.7591/j.ctt1287f6v . Архивировано из оригинала 30 августа 2021 г. Проверено 30 августа 2021 г.
^ Миршаймер, Джон Дж. (1983). Обычное сдерживание . Издательство Корнельского университета. п. 23. ISBN 978-1-5017-1325-5 . JSTOR 10.7591/j.ctt1rv61v2 . Архивировано из оригинала 5 апреля 2023 г. Проверено 05 сентября 2021 г.
^ Шимшони, Джонатан (1988). Израиль и обычное сдерживание . Издательство Корнельского университета. п. 6. дои : 10.7591/9781501737831 . ISBN 978-1-5017-3783-1 . S2CID 243305936 . Архивировано из оригинала 06 сентября 2021 г. Проверено 06 сентября 2021 г.
^ Глейзер, Бонни С.; Вайс, Джессика Чен; Кристенсен, Томас Дж. (30 ноября 2023 г.). «Тайвань и истинные источники сдерживания» . Иностранные дела . ISSN 0015-7120 . Архивировано из оригинала 01 декабря 2023 г. Проверено 1 декабря 2023 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Хегинботэм, Эрик; Сэмюэлс, Ричард Дж. (2018). «Активное отрицание: изменение ответа Японии на военный вызов Китая» . Международная безопасность . 42 (4): 128–169. дои : 10.1162/isec_a_00313 . hdl : 1721.1/118651 . ISSN 0162-2889 . S2CID 57570578 . Архивировано из оригинала 24 февраля 2024 г. Проверено 06 сентября 2021 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Хут, Пол; Рассетт, Брюс (1984). «Что заставляет сдерживание работать? Случаи с 1900 по 1980 год» . Мировая политика . 36 (4): 496–526. дои : 10.2307/2010184 . ISSN 0043-8871 . JSTOR 2010184 . S2CID 153596965 . Архивировано из оригинала 11 сентября 2021 г. Проверено 11 сентября 2021 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Фирон, Джеймс (2002). «Эффекты отбора и сдерживание» . Международные взаимодействия . 28 (1): 5–29. дои : 10.1080/03050620210390 . ISSN 0305-0629 . S2CID 35580738 . Архивировано из оригинала 24 февраля 2024 г. Проверено 06 сентября 2021 г.
^ Ли, До Ён (2021). «Стратегии расширенного сдерживания: как государства обеспечивают зонт безопасности» . Исследования безопасности . 30 (5): 761–796. дои : 10.1080/09636412.2021.2010887 . ISSN 0963-6412 . S2CID 246241390 .
^ Глейзер, Чарльз Л. (1990). Анализ стратегической ядерной политики . Издательство Принстонского университета. п. 20. ISBN 978-1-4008-6202-3 . Архивировано из оригинала 10 апреля 2023 г. Проверено 18 сентября 2021 г.
^ Роудс, Ричард (11 июня 1995 г.). «Генерал и Третья мировая война» . Житель Нью-Йорка . ISSN 0028-792X . Архивировано из оригинала 12 декабря 2019 г. Проверено 30 ноября 2023 г.
^ Арт, Роберт Дж.; Гринхилл, Келли М. (2015). Использование силы: военная мощь и международная политика . Издательство Rowman & Littlefield. п. 3. ISBN 978-1-4422-3306-5 . Архивировано из оригинала 24 февраля 2024 г. Проверено 28 августа 2021 г.
^ Шимшони, Джонатан (1988). Израиль и обычное сдерживание . Издательство Корнельского университета. п. 1. дои : 10.7591/9781501737831 . ISBN 978-1-5017-3783-1 . S2CID 243305936 . Архивировано из оригинала 06 сентября 2021 г. Проверено 06 сентября 2021 г.
^ Риннинг, Стен (2021). «Открытое заново сдерживание: НАТО и Россия». В Осинге, Франс; Свейс, Тим (ред.). Ежегодный обзор военных исследований NL ARMS Нидерланды за 2020 год . Гаага: TMC Asser Press. стр. 29–45. дои : 10.1007/978-94-6265-419-8_3 . ISBN 978-94-6265-418-1 . ПМЦ 7711749 .
^ Вирц, Джеймс (2018). «Чем ядерное сдерживание отличается от обычного сдерживания?» (PDF) . Ежеквартальный стратегический анализ . Архивировано (PDF) из оригинала 25 октября 2021 г. Проверено 05 сентября 2021 г.
^ Мюллер, Карл (2021), Осинга, Франс; Свейс, Тим (ред.), «Постоянная актуальность обычного сдерживания», Ежегодный обзор военных исследований NL ARMS Нидерланды 2020: сдерживание в 21 веке - идеи из теории и практики , Nl Arms, TMC Asser Press, стр. 47– 63, номер домена : 10.1007/978-94-6265-419-8_4 , ISBN 978-94-6265-419-8
^ Хантингтон, Сэмюэл П. (1983). «Обычное сдерживание и обычное возмездие в Европе» . Международная безопасность . 8 (3): 32–56. дои : 10.2307/2538699 . ISSN 0162-2889 . JSTOR 2538699 . S2CID 154133787 . Архивировано из оригинала 05 сентября 2021 г. Проверено 05 сентября 2021 г.
^ Миршаймер, Джон Дж. (1982). «Почему Советы не могут быстро победить в Центральной Европе» . Международная безопасность . 7 (1): 3–39. дои : 10.2307/2538686 . ISSN 0162-2889 . JSTOR 2538686 . S2CID 154732192 . Архивировано из оригинала 05 сентября 2021 г. Проверено 05 сентября 2021 г.
^ Логевалл, Фредрик; Осгуд, Кеннет (2010). «Призрак Мюнхена: американский комплекс умиротворения» . Мировые дела . 173 (2): 13–26. JSTOR 27870285 .
↑ См., например, Карл фон Клаузевиц, «О войне», пер. и изд. Майкл Ховард и Питер Парет (Принстон, Princeton University Press, 1989)
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Хут, ПК (1999), «Сдерживание и международный конфликт: эмпирические результаты и теоретические дебаты», Annual Review of Political Science , 2 : 25–48, doi : 10.1146/annurev.polisci.2.1.25
^ Снайдер, Гленн Х. (1966). Сдерживание и защита . Издательство Принстонского университета. ISBN 978-1-4008-7716-4 . Архивировано из оригинала 10 апреля 2023 г. Проверено 20 ноября 2021 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Джентльсон, бакалавр; Уиток, Калифорния (2005), «Кто выиграл Ливию» , Международная безопасность , 30 (3): 47–86, doi : 10.1162/isec.2005.30.3.47 , S2CID 57572461 , заархивировано из оригинала 26 апреля 2021 г. , получено 2021-07-14
^ Джордж, А. (1991), «Общая теория и логика принудительной дипломатии», Сильное убеждение: принудительная дипломатия как альтернатива войне , Вашингтон, округ Колумбия: Институт мира США, стр. 3–14.
^ Эйкен, Кристофер Х.; Снидал, Дункан (1989). «Теория рационального сдерживания и сравнительные тематические исследования» . Мировая политика . 41 (2): 143–169. дои : 10.2307/2010405 . ISSN 0043-8871 . JSTOR 2010405 . S2CID 153591618 . Архивировано из оригинала 8 сентября 2021 г. Проверено 11 сентября 2021 г.
^ Хут, Пол; Рассетт, Брюс (1990). «Проверка теории сдерживания: строгость имеет значение» . Мировая политика . 42 (4): 466–501. дои : 10.2307/2010511 . ISSN 0043-8871 . JSTOR 2010511 . S2CID 154490426 . Архивировано из оригинала 11 сентября 2021 г. Проверено 11 сентября 2021 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Поскольку последствия провала стратегии ядерного сдерживания настолько катастрофичны для человеческой цивилизации, разумно применять эту стратегию только в том случае, если вероятность провала равна нулю. Шеллинг, TC (1966), «2», Дипломатия насилия , Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета, стр. 1–34.
^ «Нобелевский лауреат, у которого есть игра». Архивировано 25 сентября 2019 г. в Wayback Machine , The Washington Post , 12 октября 2005 г.
^ Джервис, Роберт (1982). «Сдерживание и восприятие». Международная безопасность . 7 (3): 3–30. дои : 10.2307/2538549 . JSTOR 2538549 .
^ Перейти обратно: ^а ^б «Правда о растяжках: почему развертывание небольших сил не сдерживает агрессию» . Обзор национальной безопасности Техаса . 2021-06-02. Архивировано из оригинала 2 июня 2021 г. Проверено 3 июня 2021 г.
^ Альтман, Дэн (2018). «Наступление без нападения: стратегическая игра с использованием силы» . Исследования безопасности . 27 (1): 58–88. дои : 10.1080/09636412.2017.1360074 . ISSN 0963-6412 . S2CID 148987375 . Архивировано из оригинала 24 февраля 2024 г. Проверено 3 июня 2021 г.
^ Бланкеншип, Брайан; Лин-Гринберг, Эрик (2022). «Тривиальные растяжки?: Военный потенциал и уверенность Альянса» . Исследования безопасности . 31 : 92–117. дои : 10.1080/09636412.2022.2038662 . ISSN 0963-6412 . S2CID 247040733 . Архивировано из оригинала 24 февраля 2024 г. Проверено 21 февраля 2022 г.
^ Саган, Скотт; Вальс, Кеннет (1995). Распространение ядерного оружия: дискуссия . WW Нортон. п. 20. ISBN 978-0-393-03810-1 . Архивировано из оригинала 10 апреля 2023 г. Проверено 15 февраля 2022 г.
^ Снайдер, Гленн Геральд (1965). Баланс сил и баланс террора . Архивировано из оригинала 5 апреля 2023 г. Проверено 28 января 2022 г.
^ Джервис, Роберт (1979). «Почему ядерное превосходство не имеет значения» . Политология ежеквартально . 94 (4): 617–633. дои : 10.2307/2149629 . ISSN 0032-3195 . JSTOR 2149629 . Архивировано из оригинала 28 января 2022 г. Проверено 28 января 2022 г.
^ Джервис, Роберт (1989). Значение ядерной революции: управление государством и перспектива Армагеддона . Издательство Корнельского университета. ISBN 978-0-8014-9565-6 . Архивировано из оригинала 26 октября 2022 г. Проверено 28 января 2022 г.
^ Крепон, Михаил. «Парадокс стабильности-нестабильности, неправильное восприятие и контроль эскалации в Южной Азии (эссе)» (PDF) . Центр Генри Стимсона. Архивировано из оригинала (PDF) 12 августа 2017 года . Проверено 12 августа 2017 г.
^ Броди, Бернард (1959), «8», «Анатомия сдерживания» в книге «Стратегия в ракетный век» , Принстон: Princeton University Press, стр. 264–304.
^ Крениг, Мэтью (2018). Логика американской ядерной стратегии: почему так важно стратегическое превосходство . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-084918-4 . Архивировано из оригинала 10 апреля 2023 г. Проверено 7 мая 2022 г.
^ Крениг, Мэтью (2013). «Ядерное превосходство и баланс решимости: объяснение последствий ядерного кризиса» . Международная организация . 67 (1): 141–171. дои : 10.1017/S0020818312000367 . ISSN 0020-8183 . JSTOR 43282155 . S2CID 155075459 . Архивировано из оригинала 26 января 2022 г. Проверено 7 мая 2022 г.
^ Сечсер, Тодд С.; Фурманн, Мэтью (2013). «Кризисный торг и ядерный шантаж» . Международная организация . 67 (1): 173–195. дои : 10.1017/S0020818312000392 . ISSN 0020-8183 . JSTOR 43282156 . S2CID 154642193 . Архивировано из оригинала 7 мая 2022 г. Проверено 7 мая 2022 г.
^ Сечсер, Тодд С.; Фурманн, Мэтью (2017). Ядерное оружие и принудительная дипломатия . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. дои : 10.1017/9781316227305 . ISBN 978-1-107-10694-9 . S2CID 157599829 . Архивировано из оригинала 20 марта 2022 г. Проверено 7 мая 2022 г.
^ Логан, Дэвид К. (2022). «Ядерный баланс – это то, что о нем думают государства» . Международная безопасность . 46 (4): 172–215. дои : 10.1162/isec_a_00434 . ISSN 0162-2889 . S2CID 248723655 . Полученные результаты подтверждают ключевой теоретический принцип ядерной революции: как только государства достигли безопасного потенциала второго удара, ядерное превосходство не приносит дополнительных политических выгод.
^ Ли, Кён Сок; Ким, Джеймс Д.; Джин, Хвальмин; Фурманн, Мэтью (2023). «Ядерное оружие и военные конфликты низкого уровня» . Ежеквартальный журнал международных исследований . 66 (5). дои : 10.1093/isq/sqac067 .
^ Со, Кёнвон (2022). «Ядерный баланс и начало ядерных кризисов: имеет ли значение превосходство?» . Журнал исследований мира . 60 (2): 337–351. дои : 10.1177/00223433211067899 . S2CID 248609130 .
^ Горовиц, Майкл (2009). «Распространение ядерного оружия и международные конфликты: имеет ли значение опыт?» . Журнал разрешения конфликтов . 53 (2): 234–257. дои : 10.1177/0022002708330388 . ISSN 0022-0027 . JSTOR 20684583 . S2CID 55200649 . Архивировано из оригинала 31 августа 2023 г. Проверено 31 августа 2023 г.
^ Коэн, Майкл Д. (2017). Когда распространение приводит к миру: психология ядерных кризисов . Издательство Джорджтаунского университета. ISBN 978-1-62616-495-6 . Архивировано из оригинала 01 декабря 2023 г. Проверено 31 августа 2023 г.
^ Белл, Марк С.; Миллер, Николас Л. (2022), Наранг, Випин; Саган, Скотт Д. (ред.), «Пределы ядерного обучения в новый ядерный век» , «Хрупкий баланс террора» , «Сдерживание в новый ядерный век», Cornell University Press, стр. 209–229, ISBN 978-1-5017-6701-2 , JSTOR 10.7591/j.ctv310vm0j.11 , заархивировано из оригинала 31 августа 2023 г. , получено 31 августа 2023 г.
^ «Проект ядерной стратегии Института Наутилус: документы США по закону о свободе информации» . Архивировано из оригинала 8 декабря 2008 года.
^ «Как Россия побеждает Запад в сдерживании» . Время . 09.03.2022. Архивировано из оригинала 5 июня 2023 г. Проверено 11 августа 2023 г.
^ Дарси, Оливер (12 сентября 2023 г.). «Взрывная биография Илона Маска только появляется на полках. Но известный автор книги уже отказывается от главного заявления | CNN Business» . CNN . Архивировано из оригинала 22 сентября 2023 г. Проверено 15 сентября 2023 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Эпплбаум, Энн (11 сентября 2023 г.). «Что получила Россия, напугав Илона Маска» . Атлантика . Архивировано из оригинала 16 сентября 2023 г. Проверено 12 сентября 2023 г.
^ Костер, Бен Ходжес, Тимо С. (5 мая 2022 г.). «НАТО необходимо заново научиться сдерживанию» . CEPA . Архивировано из оригинала 16 июля 2023 г. Проверено 11 августа 2023 г. {{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
^ Тавберидзе, Важа, (2022). «Бывший командующий НАТО говорит, что страхи Запада перед ядерной войной мешают правильному ответу Путину», Радио Свободная Европа , 7 апреля.
^ Бар, Шмуэль (2022). «Сдерживание после Украины — критический анализ», Quillette , 24 марта.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Шнайдер, Жаклин Г. (2019), «Сдерживание в киберпространстве и через него» , Междоменное сдерживание , Oxford University Press, стр. 95–120, doi : 10.1093/oso/9780190908645.003.0005 , ISBN 978-0-19-090864-5 , заархивировано из оригинала 6 ноября 2021 г. , получено 6 ноября 2021 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Най, Джозеф С. (2017). «Сдерживание и сдерживание в киберпространстве» . Международная безопасность . 41 (3): 44–71. дои : 10.1162/isec_a_00266 . ISSN 0162-2889 . S2CID 29361290 . Архивировано из оригинала 26 января 2021 г. Проверено 6 ноября 2021 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Борхард, Эрика Д.; Лонерган, Шон В. (2017). «Логика принуждения в киберпространстве» . Исследования безопасности . 26 (3): 452–481. дои : 10.1080/09636412.2017.1306396 . ISSN 0963-6412 . S2CID 46356854 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Борхард, Эрика Д.; Лонерган, Шон В. (3 августа 2021 г.). «Сдерживание путем отрицания в киберпространстве» . Журнал стратегических исследований . 46 (3): 534–569. дои : 10.1080/01402390.2021.1944856 . ISSN 0140-2390 . S2CID 238842794 . Архивировано из оригинала 06.11.2021 . Проверено 6 ноября 2021 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Линдси, Джон Р. (2013). «Stuxnet и пределы кибервойны» . Исследования безопасности . 22 (3): 365–404. дои : 10.1080/09636412.2013.816122 . ISSN 0963-6412 . S2CID 154019562 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Гарцке, Эрик; Линдси, Джон Р. (2015). «Плетение запутанной паутины: нападение, защита и обман в киберпространстве» . Исследования безопасности . 24 (2): 316–348. дои : 10.1080/09636412.2015.1038188 . ISSN 0963-6412 . S2CID 4830861 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Фаррелл, Генри; Глейзер, Чарльз Л. (2017). «Роль эффектов, особенностей и норм в доктрине кибервойны США» . Журнал кибербезопасности . doi : 10.1093/cybsec/tyw015 . ISSN 2057-2085 .
^ Костюк, Надя; Жуков, Юрий М. (01.02.2019). «Невидимый цифровой фронт: могут ли кибератаки влиять на события на поле боя?» . Журнал разрешения конфликтов . 63 (2): 317–347. дои : 10.1177/0022002717737138 . ISSN 0022-0027 . S2CID 44364372 . Архивировано из оригинала 25 февраля 2022 г. Проверено 15 ноября 2021 г.
^ Финнемор, Марта; Холлис, Дункан Б. (2016). «Разработка норм глобальной кибербезопасности» . Американский журнал международного права . 110 (3): 425–479. дои : 10.1017/S0002930000016894 . ISSN 0002-9300 . JSTOR 10.5305/amerjintelaw.110.3.0425 . S2CID 151870657 . Архивировано из оригинала 07.11.2021 . Проверено 6 ноября 2021 г.
^ Финнемор, Марта; Холлис, Дункан Б. (2016). «Разработка норм глобальной кибербезопасности» . Американский журнал международного права . 110 (3): 425–479. дои : 10.1017/S0002930000016894 . ISSN 0002-9300 . S2CID 151870657 . Архивировано из оригинала 07.11.2021 . Проверено 6 ноября 2021 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Браун, Джозеф М.; Фазал, Таниша М. (2021). «#SorryNotSorry: Почему государства не подтверждают и не отрицают ответственность за кибероперации» . Европейский журнал международной безопасности . 6 (4): 401–417. дои : 10.1017/eis.2021.18 . ISSN 2057-5637 . S2CID 238358851 . Архивировано из оригинала 06.11.2021 . Проверено 6 ноября 2021 г.
^ Лин, Герберт (2012). «Динамика эскалации и прекращение конфликтов в киберпространстве» . Ежеквартальный стратегический анализ . 6 (3): 46–70. ISSN 1936-1815 гг . JSTOR 26267261 . Архивировано из оригинала 06.11.2021 . Проверено 6 ноября 2021 г.
^ Борхард, Эрика Д.; Лонерган, Шон В. (2017). «Логика принуждения в киберпространстве» . Исследования безопасности . 26 (3): 452–481. дои : 10.1080/09636412.2017.1306396 . ISSN 0963-6412 . S2CID 46356854 .
^ Маурер, Тим (2018). Кибер-наемники: государство, хакеры и власть . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. дои : 10.1017/9781316422724 . ISBN 978-1-107-12760-9 . Архивировано из оригинала 07.11.2021 . Проверено 7 ноября 2021 г.
^ Машмейер, Леннарт (2021). «Подрывная трилемма: почему кибероперации не оправдывают ожиданий» . Международная безопасность . 46 (2): 51–90. дои : 10.1162/isec_a_00418 . ISSN 0162-2889 . S2CID 239770382 .
^ Талмадж, Кейтлин (2019). «Новые технологии и риски внутривоенной эскалации: свидетельства холодной войны, последствия для сегодняшнего дня» . Журнал стратегических исследований . 42 (6): 864–887. дои : 10.1080/01402390.2019.1631811 . ISSN 0140-2390 . S2CID 202312573 .
^ Легро, Джеффри (1995). Сотрудничество под огнем: англо-германская сдержанность во время Второй мировой войны . Издательство Корнельского университета. ISBN 978-0-8014-2938-5 . Архивировано из оригинала 5 апреля 2023 г. Проверено 7 декабря 2021 г.
^ Карсон, Остин (2018). Тайные войны . Издательство Принстонского университета. дои : 10.2307/j.ctv346p45 . ISBN 978-0-691-18424-1 . S2CID 240182441 . Архивировано из оригинала 24 февраля 2024 г. Проверено 7 декабря 2021 г.
^ Джервис, Роберт (1976). Восприятие и заблуждение в международной политике: новое издание . Издательство Принстонского университета. ISBN 978-1-4008-8511-4 . Архивировано из оригинала 24 февраля 2024 г. Проверено 20 ноября 2021 г.
^ Дриджер, Йонас Дж.; Полянский, Михаил (2023). «Прогнозы военной эскалации, основанные на полезности: почему эксперты прогнозировали, что Россия не вторгнется в Украину» . Современная политика безопасности . 44 (4): 544–560. дои : 10.1080/13523260.2023.2259153 .
^ Юнг, Карстен (2023). «Новый концерт для Европы: безопасность и порядок после войны» . Вашингтон Ежеквартально . 46 : 25–43. дои : 10.1080/0163660X.2023.2192137 .
^ Грин, Брендан Риттенхаус (2020). Революция, которая провалилась: ядерная конкуренция, контроль над вооружениями и холодная война . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-1-108-48986-7 . Архивировано из оригинала 24 февраля 2024 г. Проверено 20 ноября 2021 г.
^ Джервис, Роберт (2021), Бартель, Фриц; Монтейро, Нуно П. (ред.), «Ядерный век» , « До и после падения: мировая политика и конец холодной войны» , Cambridge University Press, стр. 115–131, doi : 10.1017/9781108910194.008 , ISBN 978-1-108-90677-7 , S2CID 244858515 , заархивировано из оригинала 24 февраля 2024 г. , получено 17 декабря 2021 г.
^ Саган, Скотт Д. (1994). «Опасности распространения: теория организации, теория сдерживания и распространение ядерного оружия» . Международная безопасность . 18 (4): 66–107. дои : 10.2307/2539178 . ISSN 0162-2889 . JSTOR 2539178 . S2CID 153925234 . Архивировано из оригинала 14 февраля 2022 г. Проверено 14 февраля 2022 г.
^ «Не будьте так уверены в принятии ядерных решений» . Законность . 26 февраля 2023 г. Архивировано из оригинала 7 июля 2023 г. Проверено 4 марта 2023 г.
^ «Психология балансирования на грани ядерного конфликта» . Международная безопасность . 2023. Архивировано из оригинала 4 марта 2023 г. Проверено 4 марта 2023 г.
^ Загаре, Фрэнк К. (2004), «Примирение рациональности со сдерживанием: пересмотр логических основ теории сдерживания», Journal of Theoretical Politics , 16 (2): 107–141, CiteSeerX 10.1.1.335.7353 , doi : 10.1177/0951629804041117 , S2CID 13900591
^ «Ядерный эндшпиль: растущая привлекательность нуля» . Экономист . 16 июня 2011 года. Архивировано из оригинала 3 декабря 2011 года . Проверено 17 января 2012 г.
^ «Растущая привлекательность нуля» . Экономист . 18 июня 2011. с. 66. Архивировано из оригинала 3 декабря 2011 года . Проверено 17 января 2012 г.
^ «Документальный фильм о движении за безъядерное движение» . NPR.org . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР. Архивировано из оригинала 5 апреля 2023 г. Проверено 10 июня 2010 г.
^ Бен Годдард (27 января 2010 г.). «Воины холодной войны говорят: нет ядерного оружия» . Холм . Архивировано из оригинала 13 февраля 2014 г. Проверено 15 ноября 2013 г.
^ Хью Гастерсон (30 марта 2012 г.). «Новые аболиционисты» . Бюллетень ученых-атомщиков . Архивировано из оригинала 17 февраля 2014 года . Проверено 15 ноября 2013 г.
^ Нитце, Пол. «ВРЕМЯ ВЫБРАСАТЬ НАШЕ ЯДЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ? НОВЫЙ МИРОВОЙ БЕСПОРЯДОК ДЕЛАЕТ ИХ УСТАРЕВШИМ» . Вашингтонпост точка ком . ООО «Компания ВП». Архивировано из оригинала 2 июля 2019 года . Проверено 2 июля 2019 г.
^ Кристенсен, Ханс М., Роберт С. Норрис и Иван Олрих. « От противодействия к минимальному сдерживанию: новая ядерная политика на пути к ликвидации ядерного оружия. Архивировано 20 июня 2015 г. в Wayback Machine ». Федерация американских ученых . Архивировано 21 сентября 2017 г. в Wayback Machine . Апрель 2009 г. По состоянию на 31 июля 2010 г.
^ Нейлебафф, Барри . «Минимальное ядерное сдерживание». Журнал разрешения конфликтов 32, вып. 3 (сентябрь 1988 г.): с. 424.
^ Уллман, Ричард Х. (лето 1989 г.). «Тайная французская связь». Внешняя политика . 75 (75): 3–33. дои : 10.2307/1148862 . JSTOR 1148862 .

Дальнейшее чтение

Шульц, Джордж П. и Гудби, Джеймс Э. Война, которую никогда нельзя вести , Hoover Press, ISBN 978-0-8179-1845-3 , 2015.
Фридман, Лоуренс. 2004. Сдерживание . Нью-Йорк: Полити Пресс.
Джервис, Роберт , Ричард Н. Лебоу и Дженис Г. Стейн . 1985. Психология и сдерживание . Балтимор: Издательство Университета Джонса Хопкинса. 270 стр.
Морган, Патрик. 2003. Сдерживание сегодня . Издательство Кембриджского университета.
ТВ Пол , Патрик М. Морган , Джеймс Дж. Виртц , Комплексное сдерживание: стратегия в глобальную эпоху (University of Chicago Press, 2009) ISBN 978-0-226-65002-9 .
Вальц, Кеннет Н. «Ядерные мифы и политические реалии». Американский обзор политической науки . Том. 84, № 3 (сентябрь 1990 г.), стр. 731–746.

Внешние ссылки

[44] Определение сдерживания из Словаря современной стратегии и тактики Майкла Кина: «Предотвращение или подавление действий, вызванное страхом перед последствиями. Сдерживание - это состояние ума, вызванное существованием реальной угрозы неприемлемого противодействия. Это предполагает и требует принятия рациональных решений».

[1] Рэгг, Дэвид В. (1973). Словарь авиации (первое изд.). Скопа. п. 108. ИСБН 9780850451634 .

[2] Линдси, Джон Р.; Гарцке, Эрик (2019). Введение: Междоменное сдерживание: от практики к теории . Издательство Оксфордского университета. п. 2. дои : 10.1093/oso/9780190908645.003.0001 . ISBN 978-0-19-090960-4 . Архивировано из оригинала 30 августа 2021 г. Проверено 30 августа 2021 г.

[:1-3] Перейти обратно: ^а ^б ^с Морган, Патрик М. (1977). Сдерживание: концептуальный анализ . Публикации SAGE. стр. 26–30. ISBN 978-0-8039-0819-2 . Архивировано из оригинала 24 февраля 2024 г. Проверено 30 августа 2021 г.

[:2-4] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Гарцке, Эрик; Линдси, Джон Р. (2019). Междоменное сдерживание: стратегия в эпоху сложностей . Издательство Оксфордского университета. дои : 10.1093/oso/9780190908645.001.0001 . ISBN 978-0-19-090960-4 . Архивировано из оригинала 30 августа 2021 г. Проверено 30 августа 2021 г.

[5] Арт, Роберт Дж.; Гринхилл, Келли М. (2015). Использование силы: военная мощь и международная политика . Издательство Rowman & Littlefield. стр. 3–5. ISBN 978-1-4422-3306-5 . Архивировано из оригинала 24 февраля 2024 г. Проверено 28 августа 2021 г.

[:02-6] Перейти обратно: ^а ^б ^с Шеллинг, Томас К. (1966). Оружие и влияние . Издательство Йельского университета. дои : 10.2307/j.ctt5vm52s . ISBN 978-0-300-00221-8 . JSTOR j.ctt5vm52s . Архивировано из оригинала 19 мая 2022 г. Проверено 30 августа 2021 г.

[:12-7] Пейп, Роберт А. (1996). Бомбардировка для победы: авиация и принуждение на войне (1-е изд.). Издательство Корнельского университета. ISBN 978-0-8014-3134-0 . JSTOR 10.7591/j.ctt1287f6v . Архивировано из оригинала 30 августа 2021 г. Проверено 30 августа 2021 г.

[8] Миршаймер, Джон Дж. (1983). Обычное сдерживание . Издательство Корнельского университета. п. 23. ISBN 978-1-5017-1325-5 . JSTOR 10.7591/j.ctt1rv61v2 . Архивировано из оригинала 5 апреля 2023 г. Проверено 05 сентября 2021 г.

[9] Шимшони, Джонатан (1988). Израиль и обычное сдерживание . Издательство Корнельского университета. п. 6. дои : 10.7591/9781501737831 . ISBN 978-1-5017-3783-1 . S2CID 243305936 . Архивировано из оригинала 06 сентября 2021 г. Проверено 06 сентября 2021 г.

[10] Глейзер, Бонни С.; Вайс, Джессика Чен; Кристенсен, Томас Дж. (30 ноября 2023 г.). «Тайвань и истинные источники сдерживания» . Иностранные дела . ISSN 0015-7120 . Архивировано из оригинала 01 декабря 2023 г. Проверено 1 декабря 2023 г.

[:3-11] Перейти обратно: ^а ^б Хегинботэм, Эрик; Сэмюэлс, Ричард Дж. (2018). «Активное отрицание: изменение ответа Японии на военный вызов Китая» . Международная безопасность . 42 (4): 128–169. дои : 10.1162/isec_a_00313 . hdl : 1721.1/118651 . ISSN 0162-2889 . S2CID 57570578 . Архивировано из оригинала 24 февраля 2024 г. Проверено 06 сентября 2021 г.

[:5-12] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Хут, Пол; Рассетт, Брюс (1984). «Что заставляет сдерживание работать? Случаи с 1900 по 1980 год» . Мировая политика . 36 (4): 496–526. дои : 10.2307/2010184 . ISSN 0043-8871 . JSTOR 2010184 . S2CID 153596965 . Архивировано из оригинала 11 сентября 2021 г. Проверено 11 сентября 2021 г.

[:4-13] Перейти обратно: ^а ^б Фирон, Джеймс (2002). «Эффекты отбора и сдерживание» . Международные взаимодействия . 28 (1): 5–29. дои : 10.1080/03050620210390 . ISSN 0305-0629 . S2CID 35580738 . Архивировано из оригинала 24 февраля 2024 г. Проверено 06 сентября 2021 г.

[14] Ли, До Ён (2021). «Стратегии расширенного сдерживания: как государства обеспечивают зонт безопасности» . Исследования безопасности . 30 (5): 761–796. дои : 10.1080/09636412.2021.2010887 . ISSN 0963-6412 . S2CID 246241390 .

[15] Глейзер, Чарльз Л. (1990). Анализ стратегической ядерной политики . Издательство Принстонского университета. п. 20. ISBN 978-1-4008-6202-3 . Архивировано из оригинала 10 апреля 2023 г. Проверено 18 сентября 2021 г.

[rhodes19950611-16] Роудс, Ричард (11 июня 1995 г.). «Генерал и Третья мировая война» . Житель Нью-Йорка . ISSN 0028-792X . Архивировано из оригинала 12 декабря 2019 г. Проверено 30 ноября 2023 г.

[17] Арт, Роберт Дж.; Гринхилл, Келли М. (2015). Использование силы: военная мощь и международная политика . Издательство Rowman & Littlefield. п. 3. ISBN 978-1-4422-3306-5 . Архивировано из оригинала 24 февраля 2024 г. Проверено 28 августа 2021 г.

[18] Шимшони, Джонатан (1988). Израиль и обычное сдерживание . Издательство Корнельского университета. п. 1. дои : 10.7591/9781501737831 . ISBN 978-1-5017-3783-1 . S2CID 243305936 . Архивировано из оригинала 06 сентября 2021 г. Проверено 06 сентября 2021 г.

[19] Риннинг, Стен (2021). «Открытое заново сдерживание: НАТО и Россия». В Осинге, Франс; Свейс, Тим (ред.). Ежегодный обзор военных исследований NL ARMS Нидерланды за 2020 год . Гаага: TMC Asser Press. стр. 29–45. дои : 10.1007/978-94-6265-419-8_3 . ISBN 978-94-6265-418-1 . ПМЦ 7711749 .

[20] Вирц, Джеймс (2018). «Чем ядерное сдерживание отличается от обычного сдерживания?» (PDF) . Ежеквартальный стратегический анализ . Архивировано (PDF) из оригинала 25 октября 2021 г. Проверено 05 сентября 2021 г.

[21] Мюллер, Карл (2021), Осинга, Франс; Свейс, Тим (ред.), «Постоянная актуальность обычного сдерживания», Ежегодный обзор военных исследований NL ARMS Нидерланды 2020: сдерживание в 21 веке - идеи из теории и практики , Nl Arms, TMC Asser Press, стр. 47– 63, номер домена : 10.1007/978-94-6265-419-8_4 , ISBN 978-94-6265-419-8

[22] Хантингтон, Сэмюэл П. (1983). «Обычное сдерживание и обычное возмездие в Европе» . Международная безопасность . 8 (3): 32–56. дои : 10.2307/2538699 . ISSN 0162-2889 . JSTOR 2538699 . S2CID 154133787 . Архивировано из оригинала 05 сентября 2021 г. Проверено 05 сентября 2021 г.

[23] Миршаймер, Джон Дж. (1982). «Почему Советы не могут быстро победить в Центральной Европе» . Международная безопасность . 7 (1): 3–39. дои : 10.2307/2538686 . ISSN 0162-2889 . JSTOR 2538686 . S2CID 154732192 . Архивировано из оригинала 05 сентября 2021 г. Проверено 05 сентября 2021 г.

[Logevall-24] Логевалл, Фредрик; Осгуд, Кеннет (2010). «Призрак Мюнхена: американский комплекс умиротворения» . Мировые дела . 173 (2): 13–26. JSTOR 27870285 .

[25] См., например, Карл фон Клаузевиц, «О войне», пер. и изд. Майкл Ховард и Питер Парет (Принстон, Princeton University Press, 1989)

[Huth_1999-26] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Хут, ПК (1999), «Сдерживание и международный конфликт: эмпирические результаты и теоретические дебаты», Annual Review of Political Science , 2 : 25–48, doi : 10.1146/annurev.polisci.2.1.25

[27] Снайдер, Гленн Х. (1966). Сдерживание и защита . Издательство Принстонского университета. ISBN 978-1-4008-7716-4 . Архивировано из оригинала 10 апреля 2023 г. Проверено 20 ноября 2021 г.

[Jentleson-28] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Джентльсон, бакалавр; Уиток, Калифорния (2005), «Кто выиграл Ливию» , Международная безопасность , 30 (3): 47–86, doi : 10.1162/isec.2005.30.3.47 , S2CID 57572461 , заархивировано из оригинала 26 апреля 2021 г. , получено 2021-07-14

[George_1991-29] Джордж, А. (1991), «Общая теория и логика принудительной дипломатии», Сильное убеждение: принудительная дипломатия как альтернатива войне , Вашингтон, округ Колумбия: Институт мира США, стр. 3–14.

[30] Эйкен, Кристофер Х.; Снидал, Дункан (1989). «Теория рационального сдерживания и сравнительные тематические исследования» . Мировая политика . 41 (2): 143–169. дои : 10.2307/2010405 . ISSN 0043-8871 . JSTOR 2010405 . S2CID 153591618 . Архивировано из оригинала 8 сентября 2021 г. Проверено 11 сентября 2021 г.

[31] Хут, Пол; Рассетт, Брюс (1990). «Проверка теории сдерживания: строгость имеет значение» . Мировая политика . 42 (4): 466–501. дои : 10.2307/2010511 . ISSN 0043-8871 . JSTOR 2010511 . S2CID 154490426 . Архивировано из оригинала 11 сентября 2021 г. Проверено 11 сентября 2021 г.

[Schelling_1966-32] Перейти обратно: ^а ^б ^с Поскольку последствия провала стратегии ядерного сдерживания настолько катастрофичны для человеческой цивилизации, разумно применять эту стратегию только в том случае, если вероятность провала равна нулю. Шеллинг, TC (1966), «2», Дипломатия насилия , Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета, стр. 1–34.

[33] «Нобелевский лауреат, у которого есть игра». Архивировано 25 сентября 2019 г. в Wayback Machine , The Washington Post , 12 октября 2005 г.

[34] Джервис, Роберт (1982). «Сдерживание и восприятие». Международная безопасность . 7 (3): 3–30. дои : 10.2307/2538549 . JSTOR 2538549 .

[:0-35] Перейти обратно: ^а ^б «Правда о растяжках: почему развертывание небольших сил не сдерживает агрессию» . Обзор национальной безопасности Техаса . 2021-06-02. Архивировано из оригинала 2 июня 2021 г. Проверено 3 июня 2021 г.

[36] Альтман, Дэн (2018). «Наступление без нападения: стратегическая игра с использованием силы» . Исследования безопасности . 27 (1): 58–88. дои : 10.1080/09636412.2017.1360074 . ISSN 0963-6412 . S2CID 148987375 . Архивировано из оригинала 24 февраля 2024 г. Проверено 3 июня 2021 г.

[37] Бланкеншип, Брайан; Лин-Гринберг, Эрик (2022). «Тривиальные растяжки?: Военный потенциал и уверенность Альянса» . Исследования безопасности . 31 : 92–117. дои : 10.1080/09636412.2022.2038662 . ISSN 0963-6412 . S2CID 247040733 . Архивировано из оригинала 24 февраля 2024 г. Проверено 21 февраля 2022 г.

[38] Саган, Скотт; Вальс, Кеннет (1995). Распространение ядерного оружия: дискуссия . WW Нортон. п. 20. ISBN 978-0-393-03810-1 . Архивировано из оригинала 10 апреля 2023 г. Проверено 15 февраля 2022 г.

[39] Снайдер, Гленн Геральд (1965). Баланс сил и баланс террора . Архивировано из оригинала 5 апреля 2023 г. Проверено 28 января 2022 г.

[40] Джервис, Роберт (1979). «Почему ядерное превосходство не имеет значения» . Политология ежеквартально . 94 (4): 617–633. дои : 10.2307/2149629 . ISSN 0032-3195 . JSTOR 2149629 . Архивировано из оригинала 28 января 2022 г. Проверено 28 января 2022 г.

[41] Джервис, Роберт (1989). Значение ядерной революции: управление государством и перспектива Армагеддона . Издательство Корнельского университета. ISBN 978-0-8014-9565-6 . Архивировано из оригинала 26 октября 2022 г. Проверено 28 января 2022 г.

[42] Крепон, Михаил. «Парадокс стабильности-нестабильности, неправильное восприятие и контроль эскалации в Южной Азии (эссе)» (PDF) . Центр Генри Стимсона. Архивировано из оригинала (PDF) 12 августа 2017 года . Проверено 12 августа 2017 г.

[Brodie_1959-43] Броди, Бернард (1959), «8», «Анатомия сдерживания» в книге «Стратегия в ракетный век» , Принстон: Princeton University Press, стр. 264–304.

[45] Крениг, Мэтью (2018). Логика американской ядерной стратегии: почему так важно стратегическое превосходство . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-084918-4 . Архивировано из оригинала 10 апреля 2023 г. Проверено 7 мая 2022 г.

[46] Крениг, Мэтью (2013). «Ядерное превосходство и баланс решимости: объяснение последствий ядерного кризиса» . Международная организация . 67 (1): 141–171. дои : 10.1017/S0020818312000367 . ISSN 0020-8183 . JSTOR 43282155 . S2CID 155075459 . Архивировано из оригинала 26 января 2022 г. Проверено 7 мая 2022 г.

[47] Сечсер, Тодд С.; Фурманн, Мэтью (2013). «Кризисный торг и ядерный шантаж» . Международная организация . 67 (1): 173–195. дои : 10.1017/S0020818312000392 . ISSN 0020-8183 . JSTOR 43282156 . S2CID 154642193 . Архивировано из оригинала 7 мая 2022 г. Проверено 7 мая 2022 г.

[48] Сечсер, Тодд С.; Фурманн, Мэтью (2017). Ядерное оружие и принудительная дипломатия . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. дои : 10.1017/9781316227305 . ISBN 978-1-107-10694-9 . S2CID 157599829 . Архивировано из оригинала 20 марта 2022 г. Проверено 7 мая 2022 г.

[49] Логан, Дэвид К. (2022). «Ядерный баланс – это то, что о нем думают государства» . Международная безопасность . 46 (4): 172–215. дои : 10.1162/isec_a_00434 . ISSN 0162-2889 . S2CID 248723655 . Полученные результаты подтверждают ключевой теоретический принцип ядерной революции: как только государства достигли безопасного потенциала второго удара, ядерное превосходство не приносит дополнительных политических выгод.

[50] Ли, Кён Сок; Ким, Джеймс Д.; Джин, Хвальмин; Фурманн, Мэтью (2023). «Ядерное оружие и военные конфликты низкого уровня» . Ежеквартальный журнал международных исследований . 66 (5). дои : 10.1093/isq/sqac067 .

[51] Со, Кёнвон (2022). «Ядерный баланс и начало ядерных кризисов: имеет ли значение превосходство?» . Журнал исследований мира . 60 (2): 337–351. дои : 10.1177/00223433211067899 . S2CID 248609130 .

[52] Горовиц, Майкл (2009). «Распространение ядерного оружия и международные конфликты: имеет ли значение опыт?» . Журнал разрешения конфликтов . 53 (2): 234–257. дои : 10.1177/0022002708330388 . ISSN 0022-0027 . JSTOR 20684583 . S2CID 55200649 . Архивировано из оригинала 31 августа 2023 г. Проверено 31 августа 2023 г.

[53] Коэн, Майкл Д. (2017). Когда распространение приводит к миру: психология ядерных кризисов . Издательство Джорджтаунского университета. ISBN 978-1-62616-495-6 . Архивировано из оригинала 01 декабря 2023 г. Проверено 31 августа 2023 г.

[54] Белл, Марк С.; Миллер, Николас Л. (2022), Наранг, Випин; Саган, Скотт Д. (ред.), «Пределы ядерного обучения в новый ядерный век» , «Хрупкий баланс террора» , «Сдерживание в новый ядерный век», Cornell University Press, стр. 209–229, ISBN 978-1-5017-6701-2 , JSTOR 10.7591/j.ctv310vm0j.11 , заархивировано из оригинала 31 августа 2023 г. , получено 31 августа 2023 г.

[Nautilus-55] «Проект ядерной стратегии Института Наутилус: документы США по закону о свободе информации» . Архивировано из оригинала 8 декабря 2008 года.

[56] «Как Россия побеждает Запад в сдерживании» . Время . 09.03.2022. Архивировано из оригинала 5 июня 2023 г. Проверено 11 августа 2023 г.

[:46-57] Дарси, Оливер (12 сентября 2023 г.). «Взрывная биография Илона Маска только появляется на полках. Но известный автор книги уже отказывается от главного заявления | CNN Business» . CNN . Архивировано из оригинала 22 сентября 2023 г. Проверено 15 сентября 2023 г.

[:44-58] Перейти обратно: ^а ^б Эпплбаум, Энн (11 сентября 2023 г.). «Что получила Россия, напугав Илона Маска» . Атлантика . Архивировано из оригинала 16 сентября 2023 г. Проверено 12 сентября 2023 г.

[59] Костер, Бен Ходжес, Тимо С. (5 мая 2022 г.). «НАТО необходимо заново научиться сдерживанию» . CEPA . Архивировано из оригинала 16 июля 2023 г. Проверено 11 августа 2023 г. {{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )

[60] Тавберидзе, Важа, (2022). «Бывший командующий НАТО говорит, что страхи Запада перед ядерной войной мешают правильному ответу Путину», Радио Свободная Европа , 7 апреля.

[61] Бар, Шмуэль (2022). «Сдерживание после Украины — критический анализ», Quillette , 24 марта.

[:6-62] Перейти обратно: ^а ^б ^с Шнайдер, Жаклин Г. (2019), «Сдерживание в киберпространстве и через него» , Междоменное сдерживание , Oxford University Press, стр. 95–120, doi : 10.1093/oso/9780190908645.003.0005 , ISBN 978-0-19-090864-5 , заархивировано из оригинала 6 ноября 2021 г. , получено 6 ноября 2021 г.

[:7-63] Перейти обратно: ^а ^б ^с Най, Джозеф С. (2017). «Сдерживание и сдерживание в киберпространстве» . Международная безопасность . 41 (3): 44–71. дои : 10.1162/isec_a_00266 . ISSN 0162-2889 . S2CID 29361290 . Архивировано из оригинала 26 января 2021 г. Проверено 6 ноября 2021 г.

[:8-64] Перейти обратно: ^а ^б Борхард, Эрика Д.; Лонерган, Шон В. (2017). «Логика принуждения в киберпространстве» . Исследования безопасности . 26 (3): 452–481. дои : 10.1080/09636412.2017.1306396 . ISSN 0963-6412 . S2CID 46356854 .

[:9-65] Перейти обратно: ^а ^б Борхард, Эрика Д.; Лонерган, Шон В. (3 августа 2021 г.). «Сдерживание путем отрицания в киберпространстве» . Журнал стратегических исследований . 46 (3): 534–569. дои : 10.1080/01402390.2021.1944856 . ISSN 0140-2390 . S2CID 238842794 . Архивировано из оригинала 06.11.2021 . Проверено 6 ноября 2021 г.

[:10-66] Перейти обратно: ^а ^б Линдси, Джон Р. (2013). «Stuxnet и пределы кибервойны» . Исследования безопасности . 22 (3): 365–404. дои : 10.1080/09636412.2013.816122 . ISSN 0963-6412 . S2CID 154019562 .

[:11-67] Перейти обратно: ^а ^б Гарцке, Эрик; Линдси, Джон Р. (2015). «Плетение запутанной паутины: нападение, защита и обман в киберпространстве» . Исследования безопасности . 24 (2): 316–348. дои : 10.1080/09636412.2015.1038188 . ISSN 0963-6412 . S2CID 4830861 .

[:13-68] Перейти обратно: ^а ^б Фаррелл, Генри; Глейзер, Чарльз Л. (2017). «Роль эффектов, особенностей и норм в доктрине кибервойны США» . Журнал кибербезопасности . doi : 10.1093/cybsec/tyw015 . ISSN 2057-2085 .

[69] Костюк, Надя; Жуков, Юрий М. (01.02.2019). «Невидимый цифровой фронт: могут ли кибератаки влиять на события на поле боя?» . Журнал разрешения конфликтов . 63 (2): 317–347. дои : 10.1177/0022002717737138 . ISSN 0022-0027 . S2CID 44364372 . Архивировано из оригинала 25 февраля 2022 г. Проверено 15 ноября 2021 г.

[70] Финнемор, Марта; Холлис, Дункан Б. (2016). «Разработка норм глобальной кибербезопасности» . Американский журнал международного права . 110 (3): 425–479. дои : 10.1017/S0002930000016894 . ISSN 0002-9300 . JSTOR 10.5305/amerjintelaw.110.3.0425 . S2CID 151870657 . Архивировано из оригинала 07.11.2021 . Проверено 6 ноября 2021 г.

[71] Финнемор, Марта; Холлис, Дункан Б. (2016). «Разработка норм глобальной кибербезопасности» . Американский журнал международного права . 110 (3): 425–479. дои : 10.1017/S0002930000016894 . ISSN 0002-9300 . S2CID 151870657 . Архивировано из оригинала 07.11.2021 . Проверено 6 ноября 2021 г.

[:14-72] Перейти обратно: ^а ^б Браун, Джозеф М.; Фазал, Таниша М. (2021). «#SorryNotSorry: Почему государства не подтверждают и не отрицают ответственность за кибероперации» . Европейский журнал международной безопасности . 6 (4): 401–417. дои : 10.1017/eis.2021.18 . ISSN 2057-5637 . S2CID 238358851 . Архивировано из оригинала 06.11.2021 . Проверено 6 ноября 2021 г.

[73] Лин, Герберт (2012). «Динамика эскалации и прекращение конфликтов в киберпространстве» . Ежеквартальный стратегический анализ . 6 (3): 46–70. ISSN 1936-1815 гг . JSTOR 26267261 . Архивировано из оригинала 06.11.2021 . Проверено 6 ноября 2021 г.

[74] Борхард, Эрика Д.; Лонерган, Шон В. (2017). «Логика принуждения в киберпространстве» . Исследования безопасности . 26 (3): 452–481. дои : 10.1080/09636412.2017.1306396 . ISSN 0963-6412 . S2CID 46356854 .

[75] Маурер, Тим (2018). Кибер-наемники: государство, хакеры и власть . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. дои : 10.1017/9781316422724 . ISBN 978-1-107-12760-9 . Архивировано из оригинала 07.11.2021 . Проверено 7 ноября 2021 г.

[76] Машмейер, Леннарт (2021). «Подрывная трилемма: почему кибероперации не оправдывают ожиданий» . Международная безопасность . 46 (2): 51–90. дои : 10.1162/isec_a_00418 . ISSN 0162-2889 . S2CID 239770382 .

[77] Талмадж, Кейтлин (2019). «Новые технологии и риски внутривоенной эскалации: свидетельства холодной войны, последствия для сегодняшнего дня» . Журнал стратегических исследований . 42 (6): 864–887. дои : 10.1080/01402390.2019.1631811 . ISSN 0140-2390 . S2CID 202312573 .

[78] Легро, Джеффри (1995). Сотрудничество под огнем: англо-германская сдержанность во время Второй мировой войны . Издательство Корнельского университета. ISBN 978-0-8014-2938-5 . Архивировано из оригинала 5 апреля 2023 г. Проверено 7 декабря 2021 г.

[79] Карсон, Остин (2018). Тайные войны . Издательство Принстонского университета. дои : 10.2307/j.ctv346p45 . ISBN 978-0-691-18424-1 . S2CID 240182441 . Архивировано из оригинала 24 февраля 2024 г. Проверено 7 декабря 2021 г.

[80] Джервис, Роберт (1976). Восприятие и заблуждение в международной политике: новое издание . Издательство Принстонского университета. ISBN 978-1-4008-8511-4 . Архивировано из оригинала 24 февраля 2024 г. Проверено 20 ноября 2021 г.

[81] Дриджер, Йонас Дж.; Полянский, Михаил (2023). «Прогнозы военной эскалации, основанные на полезности: почему эксперты прогнозировали, что Россия не вторгнется в Украину» . Современная политика безопасности . 44 (4): 544–560. дои : 10.1080/13523260.2023.2259153 .

[82] Юнг, Карстен (2023). «Новый концерт для Европы: безопасность и порядок после войны» . Вашингтон Ежеквартально . 46 : 25–43. дои : 10.1080/0163660X.2023.2192137 .

[83] Грин, Брендан Риттенхаус (2020). Революция, которая провалилась: ядерная конкуренция, контроль над вооружениями и холодная война . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-1-108-48986-7 . Архивировано из оригинала 24 февраля 2024 г. Проверено 20 ноября 2021 г.

[84] Джервис, Роберт (2021), Бартель, Фриц; Монтейро, Нуно П. (ред.), «Ядерный век» , « До и после падения: мировая политика и конец холодной войны» , Cambridge University Press, стр. 115–131, doi : 10.1017/9781108910194.008 , ISBN 978-1-108-90677-7 , S2CID 244858515 , заархивировано из оригинала 24 февраля 2024 г. , получено 17 декабря 2021 г.

[85] Саган, Скотт Д. (1994). «Опасности распространения: теория организации, теория сдерживания и распространение ядерного оружия» . Международная безопасность . 18 (4): 66–107. дои : 10.2307/2539178 . ISSN 0162-2889 . JSTOR 2539178 . S2CID 153925234 . Архивировано из оригинала 14 февраля 2022 г. Проверено 14 февраля 2022 г.

[86] «Не будьте так уверены в принятии ядерных решений» . Законность . 26 февраля 2023 г. Архивировано из оригинала 7 июля 2023 г. Проверено 4 марта 2023 г.

[87] «Психология балансирования на грани ядерного конфликта» . Международная безопасность . 2023. Архивировано из оригинала 4 марта 2023 г. Проверено 4 марта 2023 г.

[Zagare_2004-88] Загаре, Фрэнк К. (2004), «Примирение рациональности со сдерживанием: пересмотр логических основ теории сдерживания», Journal of Theoretical Politics , 16 (2): 107–141, CiteSeerX 10.1.1.335.7353 , doi : 10.1177/0951629804041117 , S2CID 13900591

[globalzero-89] «Ядерный эндшпиль: растущая привлекательность нуля» . Экономист . 16 июня 2011 года. Архивировано из оригинала 3 декабря 2011 года . Проверено 17 января 2012 г.

[90] «Растущая привлекательность нуля» . Экономист . 18 июня 2011. с. 66. Архивировано из оригинала 3 декабря 2011 года . Проверено 17 января 2012 г.

[91] «Документальный фильм о движении за безъядерное движение» . NPR.org . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР. Архивировано из оригинала 5 апреля 2023 г. Проверено 10 июня 2010 г.

[92] Бен Годдард (27 января 2010 г.). «Воины холодной войны говорят: нет ядерного оружия» . Холм . Архивировано из оригинала 13 февраля 2014 г. Проверено 15 ноября 2013 г.

[93] Хью Гастерсон (30 марта 2012 г.). «Новые аболиционисты» . Бюллетень ученых-атомщиков . Архивировано из оригинала 17 февраля 2014 года . Проверено 15 ноября 2013 г.

[94] Нитце, Пол. «ВРЕМЯ ВЫБРАСАТЬ НАШЕ ЯДЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ? НОВЫЙ МИРОВОЙ БЕСПОРЯДОК ДЕЛАЕТ ИХ УСТАРЕВШИМ» . Вашингтонпост точка ком . ООО «Компания ВП». Архивировано из оригинала 2 июля 2019 года . Проверено 2 июля 2019 г.

[95] Кристенсен, Ханс М., Роберт С. Норрис и Иван Олрих. « От противодействия к минимальному сдерживанию: новая ядерная политика на пути к ликвидации ядерного оружия. Архивировано 20 июня 2015 г. в Wayback Machine ». Федерация американских ученых . Архивировано 21 сентября 2017 г. в Wayback Machine . Апрель 2009 г. По состоянию на 31 июля 2010 г.

[96] Нейлебафф, Барри . «Минимальное ядерное сдерживание». Журнал разрешения конфликтов 32, вып. 3 (сентябрь 1988 г.): с. 424.

[ullman1989-97] Уллман, Ричард Х. (лето 1989 г.). «Тайная французская связь». Внешняя политика . 75 (75): 3–33. дои : 10.2307/1148862 . JSTOR 1148862 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ а ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ 71 ]

[ 72 ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[ 75 ]

[ 76 ]

[ 77 ]

[ 78 ]

[ 79 ]

[ 80 ]

[ 81 ]

[ 82 ]

[ 83 ]

[ 84 ]

[ 85 ]

[ 86 ]

[ 87 ]

[ 88 ]

[ 89 ]

[ 90 ]

[ 91 ]

[ 92 ]

[ 93 ]

[ 94 ]

[ 95 ]

[ 96 ]

v т и Темы теории игр
Definitions	Congestion game Cooperative game Determinacy Escalation of commitment Extensive-form game First-player and second-player win Game complexity Graphical game Hierarchy of beliefs Information set Normal-form game Preference Sequential game Simultaneous game Simultaneous action selection Solved game Succinct game Mechanism design
Equilibrium concepts	Bayes correlated equilibrium Bayesian Nash equilibrium Berge equilibrium Core Correlated equilibrium Coalition-proof Nash equilibrium Epsilon-equilibrium Evolutionarily stable strategy Gibbs equilibrium Mertens-stable equilibrium Markov perfect equilibrium Nash equilibrium Pareto efficiency Perfect Bayesian equilibrium Proper equilibrium Quantal response equilibrium Quasi-perfect equilibrium Risk dominance Satisfaction equilibrium Self-confirming equilibrium Sequential equilibrium Shapley value Strong Nash equilibrium Subgame perfection Trembling hand equilibrium
Strategies	Appeasement Backward induction Bid shading Collusion Cheap talk De-escalation Deterrence Escalation Forward induction Grim trigger Markov strategy Dominant strategies Pure strategy Mixed strategy Strategy-stealing argument Tit for tat
Classes of games	Auction Bargaining problem Global game Intransitive game Mean-field game n-player game Perfect information Large Poisson game Potential game Repeated game Screening game Signaling game Strictly determined game Stochastic game Symmetric game Zero-sum game
Games	Go Chess Infinite chess Checkers All-pay auction Prisoner's dilemma Gift-exchange game Optional prisoner's dilemma Traveler's dilemma Coordination game Chicken Centipede game Lewis signaling game Volunteer's dilemma Dollar auction Battle of the sexes Stag hunt Matching pennies Ultimatum game Electronic mail game Rock paper scissors Pirate game Dictator game Public goods game Blotto game War of attrition El Farol Bar problem Fair division Fair cake-cutting Bertrand competition Cournot competition Stackelberg competition Deadlock Diner's dilemma Guess 2/3 of the average Kuhn poker Nash bargaining game Induction puzzles Trust game Princess and monster game Rendezvous problem
Theorems	Aumann's agreement theorem Folk theorem Minimax theorem Nash's theorem Negamax theorem Purification theorem Revelation principle Sprague–Grundy theorem Zermelo's theorem
Key figures	Albert W. Tucker Amos Tversky Antoine Augustin Cournot Ariel Rubinstein Claude Shannon Daniel Kahneman David K. Levine David M. Kreps Donald B. Gillies Drew Fudenberg Eric Maskin Harold W. Kuhn Herbert Simon Hervé Moulin John Conway Jean Tirole Jean-François Mertens Jennifer Tour Chayes John Harsanyi John Maynard Smith John Nash John von Neumann Kenneth Arrow Kenneth Binmore Leonid Hurwicz Lloyd Shapley Melvin Dresher Merrill M. Flood Olga Bondareva Oskar Morgenstern Paul Milgrom Peyton Young Reinhard Selten Robert Axelrod Robert Aumann Robert B. Wilson Roger Myerson Samuel Bowles Suzanne Scotchmer Thomas Schelling William Vickrey
Search optimizations	Alpha–beta pruning Aspiration window Principal variation search Maxn algorithm Paranoid algorithm Lazy SMP
Miscellaneous	Bounded rationality Combinatorial game theory Confrontation analysis Coopetition Evolutionary game theory Glossary of game theory List of game theorists List of games in game theory No-win situation Topological game Tragedy of the commons