Недоспособность

Несоблюдение (иногда известное как недобросовестное соглашение/поведение в Австралии ) является доктриной в договорном законе , в которой описываются термины, которые настолько несправедливы, или в подавляющем большинстве односторонних в пользу партии, которая имеет превосходную власть , что они противоречат добру совесть. Как правило, бессодержащий договор считается неисполнимым, поскольку ни один разумный или информированный человек не согласится с ним. Виновник поведения не разрешается выиграть, поскольку предлагаемое соображение не хватает или настолько очевидно неадекватно, что для обеспечения соблюдения контракта будет несправедливым по отношению к стороне, стремящейся избежать договора.

Обзор

Несоблюдение определяется путем изучения обстоятельств сторон при заключении договора, таких как их переговорная сила, возраст и умственные способности. Другие вопросы могут включать отсутствие выбора, превосходные знания и другие обязательства или обстоятельства, связанные с процессом переговоров. Несоверное поведение также обнаружено в актах мошенничества и обмана , где преднамеренное искажение факта лишает кого -то ценностного владения. Когда сторона использует недобросовестное преимущество другого, действие может рассматриваться как уголовное мошенничество или гражданское действие обмана.

Чтобы договор был недобросовестным, он должен был быть недобросовестным в то время, когда он был заключен; Более поздние обстоятельства, которые делают контракт чрезвычайно односторонним, не имеют значения. Критерии определения недобросовестности варьируются между юрисдикциями и вопросом о том, является ли договор недобросовестным, рассматривается как вопрос закона , а не как вопрос факта ; Это означает, что в юрисдикциях, где присяжные заняты в гражданских делах, это судья, а не присяжные, которые решают, следует ли применять доктрину. Найдя недобросовестность, суд обладает значительной гибкостью в отношении того, как он исправляет ситуацию. Это может отказаться от соблюдения договора против партии несправедливо относится к теории о том, что они были введены в заблуждение, не имеют информации или подписаны под принуждением или недопониманием; Он может отказаться от соблюдения пункта о правонарушении или принять другие меры, которые он считает необходимыми для получения справедливого результата, а ущерб обычно не присуждается. Например, в Uber Technologies Inc v Heller (2020) Верховный суд Канады обнаружил арбитражную оговорку, требующую от концертных работников в Онтарио, до того, как Голландская международная торговая палата была недобросовестной и недействительной.

Процедурная недобросовестность рассматривается как недостаток, пострадавший от более слабой стороны в переговорах, тогда как существенная недобросовестность относится к несправедливости терминов или результатов. Чаще всего первое приведет к последнему, но не всегда. Существование процедурной недобросовестности без существенной недобросовестности может быть достаточным, чтобы отложить договор, но последнее само по себе не может. Как и в случае с вопросами рассмотрения, роль Суда заключается не в том, чтобы определить, заключил ли кто -то хорошую или плотную сделку, а просто о том, имела ли эта сторона возможность должным образом судить, что лучше в их собственных интересах.

Есть несколько типичных примеров, в которых чаще всего встречается недобросовестность:

• Если сторона, которая обычно участвует в сложных бизнес -транзакциях, вводит язык шаблона в контракт, содержащий термины, вряд ли будет понимать или оценить обычным лицом, таким как отказ от ответственности за гарантии , или положение, расширяющее ответственность за вновь приобретенную товар на ранее купленные товары. от того же продавца.
• Где продавец значительно раздувает цену товара, особенно когда эта инфляция проводится таким образом, что скрывает от покупателя, общая стоимость, за которую покупатель в конечном итоге будет нести ответственность. Аналогичным примером могут быть суровые штрафные положения о невыплате ссуды, которые физически скрыты с помощью мелкого шрифта, расположенного в середине неясного параграфа долгосрочного кредитного соглашения. В таком случае суд может обнаружить, что нет встречи со стороны сторон в договоре и что более слабая сторона не приняла условия договора.
• Если продавец предлагает стандартизированный договор адгезии на покупку необходимых товаров или услуг (например, продовольствие, укрытие, средства транспорта) потребителям на основе «возьми или оставьте», не предоставляя потребителям реалистичные возможности для переговоров, которые могут принести пользу их интересам. Несмотря на то, что в себе нет ничего невыполнимого или даже неправильного в самих контрактах на адгезию, конкретные условия могут сделать их недобросовестными. Примерами валовой односторонности будут положения, которые ограничивают ущерб от продавца или ограничивают права покупателя на получение помощи в судах против продавца. В случае 2009 года Harris v. Blockbuster, Inc. истец утверждал, что положение блокбастера принуждать арбитраж и запретить судебные иски в классе было иллюзорным и недобросовестным. Однако, был ли этот договор недобросовестным, неизвестно, поскольку суд постановил, что он был иллюзорным и, следовательно, не подлежащим исполнению, и игнорировал все дальнейшие рассмотрения.

По стране

Австралия

Ведущим австралийским делом является коммерческий банк Австралии Ltd v Amadio , в котором пожилые итальянские мигранты пара гарантировала бизнес -долги своего строителя сына в коммерческом банке. В то время, когда ипотека была выполнена, менеджер банка знал о ненадежном финансовом положении сына и знал, что амадиос, которые не очень хорошо говорили по -английски, не были настолько информированы, но ничего не сделали, чтобы еще больше объяснить ситуацию или предположить, что они Получите независимый совет. Кроме того, банк не сообщил Амадиосу, что не было ограничено их ответственность в соответствии с гарантией; Амадиос полагал, что их ответственность была ограничена 50 000 долларов.

Когда бизнес сына потерпел неудачу, Амадиос отменил контракт из -за недобросовестного рассмотрения банка. Суд постановил, что менеджер банка знал об «особой инвалидности» Амадиоса, ссылаясь на их ускоренный возраст, отсутствие деловой хватки, отсутствие беглости на письменном английском языке и их зависимость от [неадекватного] раскрытия его финансов. Специальная инвалидность - это та, которая серьезно влияет на способность человека, подлежащего ему, принимать разумные решения своих собственных интересов. Эта «инвалидность» была достаточно очевидна для банка, как более сильная сторона, чтобы принять свое согласие с согласием более слабой стороны на сделку явно несправедливо. Банк не гарантировал, что Амадиос полностью понял природу транзакции; Поэтому банк воспользовался возможностью, которая представлена, была недобросовестной.

В то время как Amadio является ведущим органом по недобросовестным сделкам в Австралии, суды часто опираются на другие дела, чтобы помочь определить, что представляет собой особую инвалидность. Суды расширили масштаб того, что является особой инвалидностью, включающей в себя уязвимость, вызывая уязвимость и психическое расстройство. В Louth v Diprose , Респондент, адвокат, был увлечен Лаутом. Он предоставил ей множество бесплатных подарков и предложение о браке, которое Лаут отказался. Лут страдал от депрессии и угрожала покончить жизнь самоубийством, если она станет выселенной. В ответ респондент купил ей дом и положил его на имя Лаута. После ухудшения отношений респондент попросил Лаута перевести имущество от его имени, от которого Лаут отказался. Ответчик инициировал судебное разбирательство для восстановления имущества, утверждая, что он потерпел специальную инвалидность, имеющую право отмены договора. Дин Дж, в большинстве случаев, постановил, что увлечение Дипроуза поставило его в положение эмоциональной зависимости, которая поставила Лаут в положение господства и влияния. Было обнаружено, что Лаут знала о особой инвалидности, которую она намеренно создала, и эксплуатировала его для своей пользы, хотя Лут многочисленным разворота была сформулировала ее отсутствие романтического интереса к Дипросу.

Интоксикация, как правило, не рассматривается как особая инвалидность, хотя у Бломли против Райана было обнаружено, что серьезности пьянства Райана в сочетании со знанием Бломли о его алкоголизме была достаточной, чтобы гарантировать особую инвалидность. В деле Бломли против Райана истец приобрел имущество у ответчика по очень низкой цене. Во время сделки ответчик был старости и сильно опьянен, что было заметно для истца. После сделки ответчик отказался выполнить передачу имущества, и поэтому истец искал конкретные результаты, в то время как ответчик стремился отменить договор. Суд постановил, что «просто пьянство» не является защитой, чтобы противостоять договору. Тем не менее, в нем говорилось, что там, где есть знание одной стороны, что другая сторона серьезно переиграла и что сторона использует такую ​​неокрашенную, справедливость вмешивается, чтобы отказаться от конкретных результатов.

Суды также часто опирались на наблюдение большинства Высокого суда по делу Krakowski v Eurolynx Properties Ltd при рассмотрении количества знаний, которые могут быть вменены в компанию.

Основываясь на этом случае, новая концепция «недобросовестности» в целом и договорного закона была принята австралийским законодательством, определяя его двумя способами:

1. Используя чрезмерное влияние или принуждение, где потребитель не в состоянии принять независимое решение, основываясь на том факте, что чрезмерное влияние оказывается на него/ее.
2. Более сильная сторона использует тот факт, что потребитель либо не имеет достаточных знаний или понимания договора, либо не способен принять независимое решение. Трейдер не отмечает, что у потребителя есть направления в получении помощи в четком понимании договора. Таким образом, в этом случае трейдер пользуется отсутствием понимания потребителя для его собственной пользы.

Амадио и другие случаи вызвали большую готовность судов откладывать контракты на основании недобросовестности. На это отчасти повлияло недавние законодательные события.

Канада

Учение о недобросовестности хорошо зарекомендовала себя в Канаде, где она разветвляется от старшей и более урегулированной доктрины неоправданного влияния. Ведущим случаем в отношении недобросовестности в Канаде является Uber Technologies Inc v Heller (2020). Как применяется в Канаде, доктрина ограничивает применение «несправедливых соглашений, которые возникли в результате неравенства в переговорах ». Тест на недобросовестность, применяемый канадскими судами Полем Критерий неравенства удовлетворен, если одна сторона не может достаточной защиты своих интересов при ведении переговоров о договоре, в то время как критерий импровизии выполняется, когда договор «чрезмерно преимуществлению более сильной стороны или чрезмерно недостатков более уязвимых». Импланация должна быть измерена со ссылкой на время формирования контракта и включает в себя контекстную оценку «была реализована ли потенциал для чрезмерного преимущества или недостатка, создаваемого неравенством в переговорах». Это особенно актуально в контексте стандартных форм контрактов ; Особенно в отношении выбора закона , выбора суда или положений о выборе форума . В тех случаях, когда сторона, находящаяся в неблагоприятном положении, понимала импровизирующие условия контракта, договор является недобросовестным, если они настолько полагаются на стороннюю сторону, что они согласились с предполагаемой необходимостью; Между тем, когда сторона, находящаяся в неблагоприятном положении, не понимала терминов для импровизации, «основное внимание уделяется тому, были ли они чрезмерно обездоленными условиями, которые они не понимали или не ценили». Предполагаемой целью доктрины недобросовестности является «защита уязвимых людей в сделках с другими».

• В Uber v Heller (2020) работник концерта пытался вынести исходный иск против Uber , утверждая, что водители являются сотрудниками и, следовательно, имеют право на пособия в соответствии с Законом о стандартах занятости Онтарии и эквивалентным законодательством в других провинциях и территориях. Тем не менее, Uber попытался вызвать арбитражное положение, включенное в его контракты с канадскими водителями, которые требовали, чтобы все споры между Uber и водителями были разрешены арбитражом в Нидерландах. В решении 8–1 Верховный суд Канады постановил, что арбитражный пункт в контракте Хеллера с Uber был недобросовестным. Кроме того, большинство постановило, что договор был недействительным , потому что он пытался заключить контракт с Законом о стандартах занятости . В результате суд разрешил искать в классе Хеллера иск против Uber приступить к суду. Судья Рассел Браун, по согласованному мнению , утверждал, что арбитражный пункт был неисполнимым, потому что он эффективно отказал Хеллеру в доступе к правосудию и, следовательно, противоречит государственной политике.

• В деле Гарри против Кройцигера (1978), Гарри был первых наций аборигеном с врожденным частичным дефектом слуха. Коммерческий рыбак, у него было образование 5 класса, и он не имел широкого опыта в деловых вопросах. Он владел лодкой на сумму всего 1000 долларов, но она пришла с лицензией на рыбалку: поскольку правительство Британской Колумбии прекратило выдачу новых лицензий, можно было получить только через перевод. Из -за этого ограничения и недавнего превосходного урожая лосося лицензии стоили около 15 000 долл. США, что означает, что общая стоимость лодки Гарри составляла 16 000 долл. США. Кройцигер впервые предложил Гарри чек на 2000 долларов, который он вернул через своего брата. Кройцигер несколько раз возвращал его чек, заверив Гарри, что, будучи аборигеном, он легко сможет получить еще одну лицензию. Гарри, наконец, согласился продать за 4500 долларов, но затем Кройцигер в одностороннем порядке снизил цену на 570 долларов, вычитая стоимость преобразования лицензии на лодку из лицензии «ИИ» (доступная только для аборигенов) в «лицензию». Затем Гарри подал заявку на другую лицензию, но был отклонен на том основании, что он покинул рыболовную промышленность, когда продал лодку. Гарри подал в суд на то, что продажа отложена, но не успел на суде. Апелляционный суд Британской Колумбии установил, что между сторонами Гарри отсутствовало явное неравенство из -за отсутствия образования Гарри и физического гандикапа, а также разницы в классе, культуре и экономических обстоятельствах между двумя сторонами. Действия Кройцигера ясно продемонстрировали его силу; Он был очень агрессивным в переговорах и смог в одностороннем порядке изменить цену за свою собственную выгоду. Кройцигер также не смог продемонстрировать, что сделка была каким-либо образом справедливым, так как цена составляла четверть от истинной стоимости лодки и лицензии. Суд отменил договор из -за недобросовестности базовой сделки, постановив, что покупатель пытается воспользоваться отсутствием продавца о стоимости лицензии, и приказал Кройцигеру вернуть лодку и лицензию Гарри и Гарри. Чтобы вернуть платеж в размере 3930 долл. США в Кройцигер.

Англия и Уэльс

Основная статья: недобросовестность в английском праве

«Неравенство власти переговоров» - это термин, используемый в Англии и Уэльсе, чтобы выразить по сути ту же идею, что и недобросовестность; который, в свою очередь, может быть дополнительно разбит на случаи принуждения, чрезмерного влияния и эксплуатации слабости. В этих случаях, когда чье -то согласие на сделку было закуплено только через принуждение, из -за чрезмерного влияния или под суровым внешним давлением, которое эксплуатировал другой человек, суды считали недобросовестным применением соглашений. Существует споры о том, следует ли быть аннулируемым договором просто потому, что одна сторона была оказана давлением по обстоятельствам, полностью вне контроля другой стороны.

Ведущим делом о чрезмерном влиянии считается Lloyds Bank Ltd v Bundy которая приняла американскую позицию, что все нарушения автономии должны подпадать под единый принцип «неравенства власти переговоров». В этом случае Банди согласился увеличить ипотеку на своем ферме, чтобы сохранить кредитную линию , распространяющуюся на бизнес его сына. Вопрос был заключался в том, был ли договор, ведущий к повторению фермерского дома Банди из -за давления банка. Апелляционный суд Англии и Уэльса постановил, что, поскольку сумма кредита уже была выше, чем существующая ипотека, Банди не получил прямой выгоды от соглашения по увеличению суммы ипотеки; что банк не смог уведомить его об истинном финансовом состоянии бизнеса своего сына, и что он угрожал вызвать в займе своего сына, если Банди не согласится на увеличение. Кроме того, с тех пор, как Банди полагался на Ллойд за ипотеку и линию кредитной линии его сына, было установлено, что отношения банка-кончика создали фидуциарную обязанность; Следовательно, банк должен был рекомендовать, чтобы он обратился за независимой юридической консультацией. Лорд Деннинг Мистер обнаружил, что договор был недействительным из -за неравной позиции переговоров, в которой Банди оказался в том, что он заключил договор без независимых советов и что банк оказывал несправедливое давление. По сути, суд постановил, что только банк извлекал выгоду из соглашения об поднятии суммы ипотеки, и что он использовал слабость Банди. Было установлено, что транзакция является недобросовестной, и Банди должен был соблюдать только более низкую сумму ипотеки.

Примечательно, что решение Деннинга не представляло закон в Национальном Вестминстерском банке Plc v Morgan , в котором семейный дом также был подвергнут второй ипотеке, чтобы обеспечить кредит на бизнес мужа в Национальном банке аббатства. Morgans попали в задолженность по кредиту, а Национальный Вестминстерский банк, широко известный как «NatWest», предложил спасательный пакет, чтобы помочь паре спасти свой дом, где они погашат существующие ипотеки и отдают паре кредит на мост за Цели помощи бизнесу мужа. В ограниченное время менеджер Natwest провела наедине с миссис Морган, она заявила, что не хочет подвергать каким -либо дополнительным рискам, поскольку не верила в деловые способности своего мужа. Менеджер банка заверил ее, что риски были ограничены и не советуют ей получить независимую юридическую консультацию. Она подписала контракт, и банк позже вызвал кредит, когда Морганы дефоруют. Защита миссис Морган заключалась в том, что менеджер банка оказал на нее чрезмерное влияние на ее подпись. В отличие от Lloyds Bank Ltd v Bundy , было обнаружено, что не было чрезмерного влияния, так как сделка не была «явным недостатком» для пары, и что миссис Морган не установила отношения доверия и уверенности в короткое время, которое она провела с менеджером NatWest.

Недооценка также является важным элементом английского закона доверия. Конструктивное доверие возникает в результате действия закона, когда затронута совесть юридического владельца, что означает, что они не могут отрицать справедливый интерес бенефициара, для которого они, следовательно, считают имущество как попечитель. Кроме того, недобросовестность является необходимым элементом для вывода запатентованного эстоппеля .

Соединенные Штаты

Ведущий случай Для недобросовестности в Соединенных Штатах- Williams v. Walker-Thomas Furniture Co. , в котором ответчик, магазин розничной мебели, продавал несколько товаров клиенту с 1957 по 1962 год. Расширенный кредитный договор был написан так, чтобы ни одна из мебели не была приобретена, пока все это не было оплачено. Когда истец дефолл и не смог совершить платежи по последнему предмету мебели, мебельный магазин попытался повторно подать всю мебель, проданную с 1957 года, а не только последний предмет. Апелляционный суд округа Колумбия вернул дело в суд нижестоящего суда для судебного разбирательства, чтобы определить дальнейшие факты, но постановил, что договор может считаться недобросовестным и отрицательным, если оно будет закуплено из -за грубого неравенства в переговорах.

Согласно второму пересмотру контрактов , сторона может утверждать претензию об освобождении от односторонней ошибки в отношении условий или условий договора или ликвидированного пункта о ущербе . Облегчение для односторонней ошибки может быть предоставлено, если ошибка сделает соблюдение договора недобросовестным. Пересмотр учитывает такие факторы, как: 1) отсутствие опоры со стороны обещания; и 2) валовое несоответствие в обменных ценностях. Однако, несмотря на указание на эти соображения, большинство проблем с ликвидацией убытков положения переживают правовые проблемы на основе недобросовестности. Пересмотр также имеет отдельное положение о недобросовестности в §208, «недобросовестном договоре или сроке», который в целом позволяет суду ограничить применение недобросовестного срока или договора, чтобы избежать бессознательного результата. Кроме того, концепция, применяемая к продажам товаров, кодифицирована в разделе 2-302 единого коммерческого кодекса .

Смотрите также

• Armendariz v. Foundation Health Psychcare Services, Inc.
• Принуждение
• Подразумеваемая гарантия
• Отказ от ответственности
• Ошибка (Закон о контракте) § Односторонняя ошибка § Исключения : исключение (3).
• Моффат в Моффате
• Это сделано
• Неоправданное влияние