Восточно-православное учение о Филиокве

Основная статья: Филиокве

Позиция Восточной Православной Церкви относительно спора о Филиокве определяется их интерпретацией Библии , учением Отцов Церкви , символами веры и определениями семи Вселенских Соборов , а также решениями некоторых конкретных Соборов Восточно-Православной Церкви. Церковь.

Уильям Ла Дью описывает современную восточно-православную богословскую науку как расколовшуюся на группу ученых , придерживающихся «строгого традиционализма, восходящего к Фотию», и других ученых, которые «не столь категорически против (филиокве)». Владимир Лосский утверждал, что любое представление о двойном исхождении Святого Духа от Отца и Сына несовместимо с православным богословием. Православные ученые, разделяющие точку зрения Лосского, включают Думитру Станилоаэ , Иоанна Романидеса и Михаила Помазанского . Сергий Булгаков , однако, придерживался мнения, что «Филиокве» не представляет собой непреодолимого препятствия на пути воссоединения Восточной Православной и Римско-Католической церквей.

Восточно-православная интерпретация Троицы заключается в том, что Святой Дух происходит, имеет причину существования или существования (способ существования) только от Отца. как «Один Бог, Один Отец» и что filioque сбивает с толку богословие, как оно было определено на соборах в Никее и Константинополе. Позиция, согласно которой в вероучении говорится: «Святой Дух, исходящий от Отца и Сына», не означает, что Святой Дух теперь имеет два начала, — это позиция, которую Запад занял на Флорентийском соборе, поскольку Собор провозгласил Святой Дух «имеет Свою сущность и Свое существующее существо от Отца вместе с Сыном и исходит от вечности, как от одного начала и единого дуновения.

Взгляды православных святых

Добавление Филиокве к Никейско-Константинопольскому Символу веры было осуждено как еретическое многими важными отцами и святыми Восточной Православной Церкви, в том числе Фотием I Константинопольским , Григорием Паламой и Марком Эфесским , иногда называемыми Тремя Столпами Православия. . Однако утверждение «Дух Святой исходит от Отца и Сына» можно понимать в православном смысле, если из контекста ясно, что «исхождение от Сына» относится к ниспосланию Духа во времени , а не к ниспосланию Духа во времени. вечное двойное шествие внутри Самой Троицы. Следовательно, Максим Исповедник защищал западное использование Филиокве в контексте, отличном от Никео-Константинополитского Символа веры. и «защищал Filioque как законную вариацию восточной формулы, согласно которой Дух исходит от Отца через Сына» ( Concordia Theological Quarterly, январь-апрель 1995 г., стр. 32, и ср. стр. 40).

О Святом Духе говорится не о том, что Он существует от Сына или через Сына, а о том, что Он исходит от Отца и имеет ту же природу , что и Сын, фактически есть Дух Сына, будучи Единым в Сущность с Ним.

Иерофей Влахос , митрополит Нафпактский, писал, что, согласно восточно-православной традиции, Григорий Нисский составил раздел о Святом Духе в Никео-Константинопольском Символе веры Второго Вселенского Собора 381 года. Сеченский сомневался, что Григорий Нисский «принял бы филиокве , как оно позже было понято на Западе, хотя он свидетельствует о важной истине (часто игнорируемой на Востоке), что существует вечная, а не просто экономическая связь Духа к Сыну».

Восточно-православное богословие

В восточном православии богословие начинается с ипостаси Отца, а не с сущности Бога, поскольку Отец — это Бог Ветхого Завета. Отец есть начало всего сущего и это основа и отправная точка православного тринитарного учения о едином Боге в Отце, едином Боге, о сущности Отца (так как нетварное происходит от Отца, так и Отец является). В восточно-православном богословии несотворенность, бытие или сущность Бога по-гречески называется ousia . Иисус Христос – Сын (Богочеловек) нетварного Отца (Бога). Святой Дух – это Дух нетварного Отца (Бога).

Деятельность и действительность Троицы в творении называются энергиями Бога, поскольку Бог как Творец есть свет , и этот нетварный свет (энергия) является основой, из которой все вещи получают свое существование. У Бога есть существования ( ипостаси ) бытия; на Западе это понятие переводится как слово «человек». Каждая ипостась Бога есть специфическое и неповторимое бытие Бога. Каждое имеет одну и ту же сущность (исходя от начала, без начала Отца (Бога) они нетварны). Каждое конкретное качество, составляющее ипостась Бога, нередукционистское и неразделяемое.

Именно эта имманентность Троицы была определена в окончательном Никейском Символе веры. Домостроительство Божие, как Бог выражает себя в действительности (его энергии), не было тем, к чему непосредственно обращался Символ веры. Ни специфика взаимоотношений Бога в Его существованиях также не является тем, что определено в Никейском Символе веры. Попытка использовать Символ веры для объяснения энергий Бога путем сведения существования Бога к простым энергиям (действиям, действиям, потенциалам) может быть воспринята как ересь семимодализма . Восточно-православные богословы жаловались на эту проблему в догматическом учении римско-католической церкви о actus purus .

Заявление Феодорита против Кирилла

Феодорит , епископ Кирра в римской провинции Евфратенсис , отказался одобрить свержение Нестория , архиепископа Константинополя, на Первом Эфесском соборе в 431 году . Феодорит обвинил Кирилла Александрийского в ошибочном учении о том, что Сын играет роль в происхождении Святого Духа. Фактически, существует несколько высказываний Кирилла, в которых он мимолетно заявляет, что Святой Дух исходит от Отца и Сына (с аналогичными утверждениями, что Дух исходит от Отца через Сына). во внутритринитарных отношениях. Антоний Маас писал, что Теодорит отрицал не вечное исхождение Святого Духа от Отца и Сына, а только утверждение о том, что Святой Дух был создан Сыном или через него. Позиция Фотия о том, что Святой Дух исходит только от Отца , была описана как повторение позиции Феодорита. Несмотря на нападки Феодорита на него за то, что он говорит: «Дух существует либо от Сына, либо через Сына», Кирилл продолжал пользоваться такими формулами.

По настойчивым настояниям отцов Халкидонского собора (451 г.) Феодорит наконец произнес анафему Несторию. Он умер в 457 году. Почти ровно сто лет спустя Пятый Вселенский Собор (553 год) объявил анафеме всякого, кто будет защищать писания Феодорита от святителя Кирилла и его Двенадцати Анафем, девятый из которых Феодорит подверг критике за то, что в нем говорилось об исхождении Святого Духа. (См. «Спор из трех глав» ). Феодорит — святой в восточном православии, но его называют отлучённым . в западном православии и Римской церкви Кирилл говорил о деле, в котором Феодорит обвинил его как в недоразумении. Сам Кирилл учил, что латинское учение об исхождении Святого Духа от Отца и Сына, по-видимому, смешивает три ипостаси Бога с общими признаками каждой ипостаси и с энергетическим проявлением Бога в мире.

Джон Дамаск

До Фотия святой Иоанн Дамаскин ясно писал об отношении Святого Духа к Отцу и Сыну.

О Святом Духе мы и говорим, что Он от Отца, и называем Его Духом Отца; при этом мы никоим образом не говорим, что Он от Сына, а только называем Его Духом Сына. (Теол., lib. lc 11, т. 4.)

Позиция Иоанна Дамаскина гласила, что исхождение Святого Духа происходит только от Отца, но через Сына как посредника, в этом отличие от Фотия. Иоанн Дамаскин вместе с Фотием никогда не поддерживал Филиокве в Символе веры.

Фотий и монархия отца

Фотий настаивал на выражении «от Отца» и исключал «через Сына» (Христа как со-причину Святого Духа, а не первопричину) в отношении вечного исхождения Святого Духа: «через Сына» применялось только к временной миссии Святого Духа (посланию во времени). Фотий во всей своей работе над «Филиокве» обращается к мистагогике Святого Духа . Что любое дополнение к Символу веры означало бы усложнить и запутать и без того очень ясное и простое определение онтологии Святого Духа, которое уже дали Вселенские Соборы.

Позицию Фотия назвали подтверждением православного учения о монархии Отца. Позиция Фотия о том, что Святой Дух исходит только от Отца , также была описана как повторение каппадокийской антиохийской школы. (в отличие от Александрийского) учение о «монархии Отца».

Об учении восточно-православных («только от Отца») Владимир Лосский говорит, что, хотя «на словах оно может показаться новым», в своем доктринальном содержании оно выражает традиционное учение, которое считается православным. Фраза « только от Отца » возникает из-за того, что само Символ веры имеет только «от Отца». Так что слово «один», которое Фотий и православные предлагают добавить к Символу веры, было названо «истолкованием Символа веры», уточнением, объяснением или толкованием его значения.

Фотий, как и православные, никогда не видели необходимости и никогда не предлагали добавить слово «один» к самому Символу веры. При этом Восточная Православная Церковь обычно считает добавленную фразу Filioque «от Отца и Сына» еретической. от Отца и, соответственно, шествие « только » было названо «главным догматом Греческой церкви». Эйвери Даллес исхождение Духа только от Отца. не заходит так далеко и лишь утверждает, что формулой, которую предпочитал Фотий и его строгие ученики, было

Восточно-православные богословы утверждают, что выражением «только от Отца» и оппозиция Фотия Филиокве, Фотий подтверждал то, что является православным и соответствует церковной традиции. Учение об Отце как единственной причине (их интерпретация Монархии Отца) они черпают из таких выражений различных святых и библейского текста. Как, например, у святого Иринея , когда он назвал Слово и Дух «двумя руками Божиими». Они интерпретируют фразу «монархия Отца» иначе, чем те, кто считает ее не противоречащей исхождению Святого Духа от Отца через Сына или от Сына. Как Отец дал Сыну все, что принадлежит Отцу, кроме того, чтобы быть Отцом (см. приведенные выше примеры тех, кто таким образом поддерживает монархию Отца).

Настаивая на «Филиокве», православные представители заявляют, что Запад, по-видимому, отрицает монархию Отца и Отца как основное происхождение Троицы. Это действительно было бы ересью модализма (который утверждает сущность Бога, а не Отца, являющегося источником Отца, Сына и Святого Духа). Идея о том, что Фотий изобрел, что Отец является единственным источником причины Святой Троицы, состоит в том, чтобы приписать ему что-то, что предшествовало существованию Фотия, то есть Афанасия , Григория Назианзена , Иоанна Златоуста , Феодора Мопсуестийского , Феодорита Кира и Иоанна Дамаскина . «Фотий никогда не исследовал более глубокий смысл формулы «через Сына» ( διὰ τοῦ Υἱοῦ ) или необходимые вечные отношения между Сыном и Духом, хотя это было традиционное учение предыдущих греческих отцов», — согласно Сеченскому. .

Фотий действительно признавал, что можно сказать, что Дух исходит во времени через Сына или от Сына . Фотий заявил, что на самом деле в Символе веры определяются не вечные тринитарные отношения. Никейский Символ веры на греческом языке говорит об исхождении Святого Духа «от Отца», а не «от одного Отца», ни «От Отца и Сына», ни «От Отца через Сына».

Фотий учил этому в свете учения таких святых, как Ириней, чья монархия Отца противоположна субординационизму, поскольку православные официально осудили субординационизм на 2-м Константинопольском соборе. То, что Монархия Отца, которая содержится в Никейском Символе веры, Фотий (и восточно-православные) подтверждает как официальную доктрину.

Восточно-православный взгляд на римско-католическое богословие

Восточно-православные богословы (например, Помазанский) говорят, что Никейский символ веры как символ веры , как догма , призван обратиться и определить церковное богословие именно православного тринитарного понимания Бога. В ипостасях Бога, как правильно выражалось, против учения, рассматриваемого вне церкви. Отца Ипостась Никейского Символа веры есть начало всего. Восточно-православные богословы заявили, что отрывки Нового Завета (часто цитируемые латинянами) говорят об экономике, а не об онтологии Святого Духа, и что для разрешения этого конфликта западные богословы внесли дальнейшие доктринальные изменения, включая объявление всех лиц Троица возникла в сущности Божией (ересь савеллианства ). Восточно-православные богословы рассматривают это как учение о философских спекуляциях, а не как о реальном опыте Бога через теории .

Отец есть вечная, бесконечная и нетварная реальность, что Христос и Святой Дух также вечны, бесконечны и нетварны, в том, что их начало не в усии Божией , но в том, что их начало в ипостаси Божией, называемой Отец. Двойное шествие Святого Духа имеет некоторое сходство.

Ниже приведены некоторые римско-католические догматические декларации Filioque, которые противоречат восточному православию:

1. Четвертый Латеранский собор (1215 г.): «Отец ни от кого, Сын только от Отца, и Святой Дух одинаково от обоих».
2. Второй Лионский собор , сессия 2 (1274 г.): «[...] Дух Святой исходит вечно от Отца и Сына, не как от двух начал, но как от одного, не двумя дуновениями, но только одним».
3. Флорентийский собор, 6-е заседание в Laetentur Caeli (1439 г.), о союзе с греками: «Мы заявляем, что когда святые Учителя и отцы говорят, что Святой Дух исходит от Отца через Сына, это стремится к тому пониманию, которое означает, что Сын, как и Отец, есть также то, что греки называют «причиной», а латиняне — «принципом» существования Святого Духа.
   А так как Сам Отец дал единородному Сыну Своему, рождая Его, все, что имеет Отец, кроме того, что Он является Отцом, то и Сам Сын вечно имеет от Отца, из которого Он вечно рожден, именно то, что Дух Святой исходит от Сына».
4. Флорентийский собор, 8-е заседание (1439 г.), о: «Святой Дух вечно исходит от Отца и Сына; Он имеет Свою природу и существование одновременно (одновременно) от Отца и Сына. Он вечно исходит от обоих, как от одно начало и одно устремление... И так как Отец через род дал Единородному Сыну все, что принадлежит Отцу, кроме того, что Он был Отцом, то и Сын имеет вечно от Отца, от Которого Он вечно. рожденный, что Дух Святой исходит от Сына».
5. Флорентийский собор, сессия 11 (1442 г.), в Cantate Domino , о союзе с коптами и эфиопами: «Отец, Сын и Святой Дух; один по существу, три в лицах; нерожденный Отец, Сын, рожденный от Отца, Святой Дух исходя от Отца и Сына; [...] только Дух Святой исходит одновременно от Отца и Сына [...] Все, что есть или имеет Святой Дух, Он имеет от Отца вместе с Сыном. Но Отец и Сын — не два начала Святого Духа, а одно начало, как Отец, Сын и Святой Дух — не три начала творения, а одно начало».
6. В частности, осуждение сделанное на Втором Лионском соборе, 2-я сессия (1274 г.), тех, «кто [...] отрицает, что Святой Дух исходит вечно от Отца и Сына, или кто [...] утверждает, что Святой Дух исходит от Отец и Сын как из двух начал, а не из одного».

По мнению этих православных, Римско-католическая церковь фактически учит в рамках римско-католической догмы, что Святой Дух получает свое происхождение и бытие (в равной степени) как от Отца, так и от Сына, что делает Filioque двойной процессией. Именно это Максим Исповедник утверждал в своем сочинении VII века, что было бы неправильно и чего Запад не делал.

Они воспринимают Запад как учение посредством более чем одного типа богословского Filioque о различном происхождении и причине Святого Духа. Что через догматическое римско-католическое Filioque Дух Святой подчиняется Отцу и Сыну, а не является свободной, независимой и равной Отцу, ипостасью, получающей свою нетварность от начала всех вещей, ипостасью Отца. Троица выражает идею послания, посланника и открывателя, или разума, слова и значения. Восточно-православные христиане верят в единого Бога-Отца, личность которого беспричинна и безначальна, который, поскольку Он есть любовь и общение, всегда существует со Своим Словом и Духом.

Томус Григория Паламы 1351 года.

В «Томусе» св. Григория Паламы (1351) по вопросу о «Филиокве» он очень четко обозначает различие позиций Восточной и Западной Церквей по вопросу исхождения Святого Духа. Здесь св. Григорий не только следовал восточной традиции в том, о чем говорилось. в Никейском Символе веры греческих отцов, но он также разъясняет, в чем расходятся фразы тех на Востоке, кто, по-видимому, поддерживает Filioque, и какое различие на самом деле проводят восточные отцы, которые выступают против использования Filioque.

«Великий Максим, святой Тарасий и даже святой Иоанн [Дамаскин] признают, что Дух Святой исходит от Отца, от Которого он существует по своей ипостаси и причине своего бытия. В то же время они признают что Дух дан, открыт и, проявляется, выходит и познается через Сына».

Православные богословы, не осуждающие Филиокве

Не все православные богословы разделяют мнение Лосского, Станилоаэ, Романида и Помазанского, осуждающих « Филиокве» . В православной традиции существует либеральная точка зрения, которая более приемлет Филиокве. В «Энциклопедии христианского богословия» упоминается, что Василий Болотов, Павел Евдокимов, И. Воронов и Булгаков относят «Филиокве » к теологумену – допустимому богословскому мнению. Поскольку теологумен - это богословское мнение о том, что определяется за пределами догмы, в случае каких-либо православных богословов, открытых для филиокве как мнения, неясно, согласятся ли они с тем, что филиокве когда-либо будет добавлено в Символ веры для всей церкви. или просто что-то эксклюзивное для церкви Запада, основанной на латинском языке. Для Василия Болотова это подтверждают и другие источники: даже если они сами не придерживаются этого мнения. Однако Болотов решительно отвергает Филиокве в исхождении Духа от Отца.

Булгаков в «Утешителе» писал :

расхождение, выраженное двумя традициями, Filioque и Dia ton Huiou , не является ересью или даже догматической ошибкой. Это различие богословских взглядов, которое было догматизировано преждевременно и ошибочно. Догмата об отношении Святого Духа к Сыну не существует, и поэтому отдельные мнения по этому поводу являются не ересями, а лишь догматическими гипотезами, превращенными в ереси раскольническим духом, утвердившимся в Церкви и активно эксплуатирует всевозможные литургические и даже культурные различия.

Как православный богослов Булгаков признавал, что догмат может быть установлен только Вселенским собором.

Борис Бобринской видит в «Филиокве» положительное богословское содержание. Уэр предполагает, что проблема заключается в семантике, а не в основных доктринальных различиях. Святой Феофилакт Охридский также считал, что это различие носит лингвистический характер, а не собственно богословский.

Источники

• Булгаков, Сергей (2004). «Шествие Святого Духа» . Утешитель . Перевод Якима Бориса. Гранд-Рапидс, Мичиган: Уильям Б. Эрдманс. ISBN  978-0-8028-2112-6 .
• Клиневерк, Лоран (2007). Его сломанное тело: понимание и исцеление раскола между Римско-католической и Восточной Православной церквями . Издательство Евклидского университета. стр. 321–347. ISBN  978-0-615-18361-9 .
• Дель Коул, Ральф (весна 1997 г.). «Размышления о Филиокве» . Журнал экуменических исследований . 34 (2). Филадельфия, Пенсильвания: Университет Темпл. ISSN   0022-0558 . Ранее доступ через «Размышления о Филиокве» . Findarticles.com . Архивировано из оригинала 3 сентября 2015 г. Проверено 25 апреля 2013 г.
• Канлифф-Джонс, Хьюберт (2006). История христианского учения . Международная издательская группа «Континуум». ISBN  978-0-567-04393-1 .
  • Уэр, Каллистос. «Христианское богословие на Востоке 600–1453». В Канлифф-Джонс (2006) .
• Денцингер, Генрих; Хюнерманн, Питер; и др., ред. (2012). «Сборник символов веры, определений и деклараций по вопросам веры и морали». Enchiridionsymbolorum: сборник вероучений, определений и деклараций Католической церкви (43-е изд.). Сан-Франциско: Игнатиус Пресс. ISBN  978-0898707465 .
• Даллес, Эйвери (апрель 1995 г.). «Филиокве: что поставлено на карту?» . Concordia Theological Quarterly . 59 (1–2). Форт-Уэйн, Индиана: Факультет Теологической семинарии Конкордия: 31–47, стр. 32, 40. ISSN   0038-8610 . Архивировано из оригинала 21 октября 2004 г.
• Фаррелли, Джон (2005). «Поздние зондирования: пятый-девятнадцатый век» . Троица: новое открытие центральной христианской тайны . Лэнхэм [ua]: Роуман и Литтлфилд. ISBN  978-0-916586-88-1 .
• Хопко, Томас (nd). Доктрина . Православная вера. Том. 1. Православный христианский издательский центр   /   Православная Церковь Америки. Архивировано из оригинала 21 февраля 2015 г. Получено 21 декабря 2011 г. - через oca.org. {{cite book}}: CS1 maint: год ( ссылка )
• Кулаков, Михаил (2007). «Владимир Николаевич Лосский (1903-1958) – Комментарий» . В Витте, Джон; Александр, Фрэнк С. (ред.). Учение современного православного христианства о праве, политике и человеческой природе . Нью-Йорк [ua]: Издательство Колумбийского университета. ISBN  978-0-231-14265-6 .
• Лосский, Владимир (1997) [1957]. Мистическое богословие Восточной Церкви . Перевод членов Содружества святителей Альбана и Сергия. Кембридж, Великобритания: Джеймс Кларк. стр. 48–57. ISBN  978-0-22767919-7 .
• Лосский, Владимир (2003) [1974]. «Исхождение Святого Духа в православном тринитарном богословии» . В Кленденине, Дэниел Б. (ред.). Восточно-православное богословие: современный читатель (2-е изд.). Гранд-Рапидс, Мичиган: Baker Academic. ISBN  978-0-8010-2651-5 . Глава была впервые опубликована в Лосский, Владимир (1974). По образу и подобию Божию . Перевод Эриксона, Джона Х.; Берд, Томас Э. Крествуд, Нью-Йорк: Издательство Св. Владимирской семинарии. стр. 71–96. ISBN  9780913836132 .
• МакГакин, Джон А., изд. (2011). «Энциклопедия восточного православия: Новая Зеландия». Энциклопедия восточного православия . Издательство Блэквелл. ISBN  9781405185394 – через Blackwell Reference Online.
  • Папаниколау, Аристотель. « Святая Троица ». В МакГакине (2011) .
• Мейендорф, Джон (1974). Св. Григорий Палама и православная духовность . Крествуд, Нью-Йорк: Издательство Св. Владимирской семинарии. ISBN  978-0-913-83611-8 .
• Мольтманн, Юрген (1993) [©1981]. Троица и Царство: учение о Боге . Перевод Маргарет Коль (переиздание). Миннеаполис, Миннесота: Fortress Press. ISBN  978-0-8006-2825-3 .
• Североамериканская православно-католическая богословская консультация (25 октября 2003 г.). «Филиокве: проблема разделения церкви?» . usccb.org . Вашингтон, округ Колумбия: Конференция католических епископов США. Архивировано из оригинала 17 ноября 2015 г. Также заархивировано с сайта scoba.us . Нью-Йорк: Постоянная конференция канонических православных епископов Америки.
• Пападакис, Аристейдес (1997) [1983]. Кризис в Византии: спор о Филиокве в Патриархате Григория II Кипрского (1283-1289) (Перед. Ред.). Крествуд, Нью-Йорк: Издательство Св. Владимирской семинарии. ISBN  9780881411768 .
• Помазанский, Михаил (1984). Роуз, Серафим (ред.). Православное догматическое богословие: краткое изложение . Перевод Роуз, Серафим (изд. IntraText CT). Рим: Èulogos SpA (опубликовано 4 мая 2007 г.). OCLC   13126159 – через Intratext.com.
• Папский совет по содействию христианскому единству (13 сентября 1995 г.). «Греческие и латинские традиции об исхождении Святого Духа». Оссерваторе Романо . № 38 (еженедельное издание на английском языке). Ватикан (опубликовано 20 сентября 1995 г.). С. 3, 6. ISSN   1563-6178 . с помощью: «Греческие и латинские традиции об исхождении Святого Духа» (PDF) . Информационная служба (83). Ватикан: Папский совет по содействию христианскому единству: 88–92. 1995. OCLC   826628354 . Архивировано (PDF) из оригинала 23 декабря 2015 г.
• Шмаус, Майкл (1975). «Святой Дух» . В Ранере, Карл (ред.). Энциклопедия богословия: краткий Sacramentum mundi . Нью-Йорк: Перекресток. стр. 646–647. ISBN  9780816411825 .
• Сеченский, Энтони Эдвард (2010). Филиокве: история доктринального спора . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780195372045 .
• Стилианопулус, Теодор (1984). «Филиокве: догма, теологумен или ошибка?». В Стилианопулосе, Теодор Г; Хайм, С. Марк (ред.). Дух истины: экуменический взгляд на Святой Дух . Консультация Святого Духа, 24–25 октября 1985 г., Бруклин, Массачусетс. Бруклин, Массачусетс: Православная пресса Святого Креста (опубликовано в 1986 г.). ISBN  978-0-91765139-7 . - также заархивировано с goecities.com транскрипции «Филиокве: догма, теологумен или ошибка?». Греческий православный богословский обзор . 31 (3–4). Бруклин, Массачусетс: Издательство Греческого православного богословского института: 255–288. 1986. ISSN   2169-6861 .
• Вишер, Лукас, изд. (1981). Дух Божий, Дух Христов: экуменические размышления о споре о Филиокве . Бумага «Вера и порядок». Том. 103. Женева: Всемирный совет церквей. ISBN  9780281038206 .
• Олчин, Дональд М. «Оговорка о филиокве: англиканский подход». В Вишере (1981) .
• Станилоаэ, Дмитрий. «Исхождение Святого Духа от Отца и Его отношение к Сыну, как основа нашего обожения и усыновления». В Вишере (1981) , стр. 174–186.
• Уэр, Тимоти (позже религиозное имя Каллистос) (1993). Православная церковь (изд. IntraText CT). Рим: Èulogos SpA (опубликовано 29 мая 2007 г.). стр. 52–61 – через Intratext.com.
• Зизиулас, Иоаннис (1996). «Один единственный источник: православный ответ на разъяснения по поводу Филиокве» . 30 дней в Церкви и в мире . 9 . Ньютон, Нью-Джерси: Italcoser: 42–. ISSN   0897-2435 . Записано на Зизиулас, Джон (nd). «Один единственный источник: православный ответ на разъяснения по поводу Филиокве» . ordoxresearchinstitute.org . [sl]: Православный научно-исследовательский институт. Архивировано из оригинала 13 января 2013 г. Проверено 23 декабря 2011 г. Комментарий к PCPCU (1995)

Библиография

• В эту статью включен текст из публикации, которая сейчас находится в свободном доступе : Вуд, Джеймс , изд. (1907). « Спор о Филиокве ». Энциклопедия Наттолла . Лондон и Нью-Йорк: Фредерик Уорн.
• «Филиокве», статья в Оксфордском словаре христианской церкви Oxford University Press, 2005, стр. 614.
• Дэвид Брэдшоу. Аристотель Восток и Запад: Метафизика и разделение христианского мира . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2004, стр. 214–220.
• Джозеф П. Фаррелл. Бог, история и диалектика: теологические основы двух Европы и их культурные последствия . Издание в переплете 1997 г. Электронное издание 2008 г.
• Джон Ст. Х. Гибо, « Cursus Honorum и дело Запада против Фотия», Logos 37 (1996), 35–73.
• Элизабет Тереза ​​Гроппе. Теология Святого Духа Ива Конгара . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2004. См. особенно. стр. 75–79, краткое изложение работы Конгара над Filioque . Конгар широко считается самым важным римско-католическим экклезиологом двадцатого века. Он оказал влияние на составление нескольких документов Второго Ватиканского собора. Но самое главное, он сыграл важную роль в объединении на Западе пневматологии и экклезиологии, что стало новым явлением.
• Дэвид Гурецки Карл Барт о «Филиокве» . Фарнем, Великобритания: Ашгейт, 2009. ISBN   978-0-7546-6704-9 . Тщательное исследование защиты Filioque Карлом Бартом и того, почему его позиция ближе к восточной перспективе, чем обычно предполагалось.
• Ричард Хо. Фотий и Каролинги: Тринитарный спор . Бельмонт, Массачусетс: Издательская компания Nordland, 1975.
• Йозеф Юнгманн , Пастырская литургия . Лондон: Чаллонер, 1962. См. «Христос, Бог наш», стр. 38–48.
• Джеймс Ликудис . Прекращение византийско-греческого раскола . Нью-Рошель, Нью-Йорк: 1992. Извиняющийся ответ на полемические нападки. Полезная книга, поскольку в нее включены важные тексты и документы; см. особенно цитаты и работы Фомы Аквинского , OP, Деметриоса Кидонеса , Никоса А. Ниссиотиса и Алексиса Ставровского. Избранная библиография превосходна. Автор показывает, что спор о Филиокве понимается лишь как часть спора о папском первенстве и не может рассматриваться в отрыве от экклезиологии .
• Брюс Д. Маршалл, « Ex Occidente Lux?» Фома Аквинский и восточно-православное богословие», Modern Theology 20:1 (январь 2004 г.), 23–50. Пересмотр взглядов Фомы Аквинского, особенно на обожение и благодать, а также его православных критиков. Автор предполагает, что Фома Аквинский может иметь более точную точку зрения, чем его критики, на систематические вопросы богословия, связанные со спором о Филиокве .
• Мейендорф, Джон (1983). Византийское богословие: исторические тенденции и доктринальные темы (пересмотренное 2-е изд.). Нью-Йорк: Издательство Фордхэмского университета. ISBN  9780823209675 .
• Мейендорф, Джон (1996a). Православная церковь: ее прошлое и ее роль в современном мире (пересмотренное 4-е изд.). Крествуд, Нью-Йорк: Издательство Св. Владимирской семинарии. ISBN  9780913836811 .
• Мейендорф, Джон (1996b). Рим, Константинополь, Москва: Историко-богословские исследования . Крествуд, Нью-Йорк: Издательство Св. Владимирской семинарии. ISBN  9780881411348 .
• Аристейдес Пападакис. Христианский Восток и возвышение папства . Крествуд, Нью-Йорк: Издательство Св. Владимирской семинарии, 1994, стр. 232–238 и 379–408.
• Дункан Рид. Энергии духа: тринитарные модели в восточно-православном и западном богословии . Атланта, Джорджия: Scholars Press, 1997.
• А. Эдвард Сеченский. Использование сочинения Максима Исповедника о Филиокве на Ферраро-Флорентийском соборе (1438–1439) . Анн-Арбор, Мичиган: Диссертационные службы UMI, 2005.
• Мэлон Х. Смит, III. И взятие хлеба: Керуларий и спор об Азиме 1054 года . Париж: Beauschesne, 1978. Эта работа по-прежнему ценна для понимания культурного и теологического отчуждения Востока и Запада на рубеже тысячелетий. Теперь очевидно, что ни одна из сторон не поняла другую; как греческие, так и латинские антагонисты полагали, что их собственные практики являются нормативными и аутентичными.
• Тимоти [Каллистос] Уэр. Православный путь . Переработанное издание. Крествуд, Нью-Йорк: 1995, стр. 89–104.

Внешние ссылки

• Филиокве в Православной Вики
• Запись в христианской циклопедии