Пропорциональное представление

«Пропорциональное правило» перенаправляет здесь. Для правила отделения в финансовом законодательстве см. Правило пропорции (банкротство) .

Пропорциональное представление ( PR ) относится к любому типу избирательной системы , при которой подгруппы электората отражаются пропорционально в избранном органе. Концепция относится главным образом к политическим подразделениям ( политическим партиям ) среди избирателей. Суть таких систем состоит в том, что все голоса, отданные - или почти все голоса - способствуют результату и эффективно используются, чтобы помочь избрать кого -то. Under other election systems, a bare plurality or a scant majority are all that are used to elect candidates. PR -системы обеспечивают сбалансированное представление для различных фракций, отражая, как отдаются голоса.

В контексте систем голосования PR означает, что каждый представитель в собрании избирается примерно одинаковым числом избирателей. В общем случае избирательных систем, которые разрешают только выбор сторон, места выделяются пропорционально подсчету голосования или доля голосов, которую получает каждая сторона.

The term proportional representation may be used to mean fair representation by population as applied to states, regions, etc. However, representation being proportional with respect solely to population size is not considered to make an electoral system "proportional" the way the term is usually использовал. Например, в Палате представителей США насчитывается 435 членов, каждый из которых представляет примерно одинаковое количество людей; Каждому штату выделяется ряд членов в соответствии с его численностью населения (кроме минимального единственного места, которое получает даже наименьшее государство), что дает равное представительство по населению. Но члены Палаты избираются в округах с одним членом, как правило, посредством выборов в первую очередь : соревнование с одним победителем не дает пропорционального представления, поскольку у него есть только один победитель. И наоборот, представительство, достигнутое в рамках избирательных систем PR, как правило, пропорционально размеру населения округа (места на определенную сумму населения), голосование (голоса за победителя) и долю голосов партии (в партийных системах, таких как Part-List PR ). Европейский парламент дает каждому государству -члену ряд мест, примерно на основе его численности населения (см. Дегрессивную пропорциональность ), и в каждом государстве -члене выборы также должны проводиться с использованием PR -системы (с пропорциональными результатами, основанными на доле голоса).

Наиболее широко используемые семьи избирательных систем PR-это PR-List PR, используемые в 85 странах; смешанный член PR (MMP), используемый в 7 странах; и единственное переносимое голосование (STV), используемое в Ирландии, Мальта, австралийский сенат и индийская Раджья Сабха . Пропорциональные системы представления используются на всех уровнях правительства, а также используются для выборов в неправительственные органы, такие как корпоративные советы .

Все PR-системы требуют избирательных конкурсов с несколькими членами, что означает, что голоса объединяются, чтобы выбрать несколько представителей одновременно. с несколькими членами Объединение может быть осуществлено в различных районах голосования (в STV и большинстве систем List-PR) или в одном по всей стране-так называемом районе в целом -только в нескольких системах PR). Например, в Анголе используется объединение голосов для избрания более ста членов. Там, где PR желателен на муниципальном уровне, иногда используется общегородская района в целом , чтобы обеспечить максимально большую величину района.

Для крупных районов PR-лист чаще используется. STV, PR-система, основанная на кандидатах, редко использовалась для избрания более 21 в одном конкурсе. Некоторые PR-системы используют объединение в целом или региональное объединение в сочетании с районами с одним членом (например, Новая Зеландия MMP и шотландская система дополнительных членов ).

Другие PR-системы используют объединение в целом в сочетании с несколькими членами округов ( скандинавские страны ). В этих случаях объединение используется для распределения выравнивания сидений (пополнение) для компенсации непропорциональных результатов, полученных в районах с одним членом, с использованием FPTP, или для повышения справедливости, полученной в нескольких округах с использованием List PR. PR-системы, которые достигают самых высоких уровней пропорциональности, имеют тенденцию использовать как можно более общее объединение (как правило, по всей стране) или районы с большим количеством мест.

Из -за различных факторов идеальная пропорциональность редко достигается в PR -системах. Использование избирательных порогов (в списке PR или MMP), небольших районов с несколькими местами в каждом (в STV или списке PR), или отсутствие или недостаточное количество выравнивающих мест (в списке PR, MMP или AMS) может привести к диспропорциональности. Другими источниками являются избирательная тактика , которая может использоваться в определенных системах, таких как партийное разделение в некоторых системах MMP. Тем не менее, PR -системы приближаются к пропорциональности намного лучше, чем другие системы и более устойчивы к заканчиванию и другим формам манипуляции.

Основы

Пропорциональное представление относится к общему принципу, обнаруженному в любой избирательной системе, в которой широко выбранные подгруппы (стороны) электората отражаются пропорционально в избранном органе. Чтобы достичь этого предполагаемого эффекта, пропорциональные избирательные системы должны иметь либо более одного места в каждом районе (например, один передача ), либо иметь некоторую форму компенсаторных мест (например, методы распределения пропорционального представления смешанного члена ). Законодательный орган (например, Ассамблея, парламент) может быть избран пропорционально, тогда как нет необходимости в том, что ни один офис (например, президент или мэр) будет избран пропорционально, если нет голосов за стороны (подгруппы).

Например, в Европейском парламенте каждое государство -член имеет ряд мест, которые (примерно) пропорциональны его населению, что обеспечивает географическое пропорциональное представление. Для этих выборов все страны Европейского Союза (ЕС) также должны использовать пропорциональную избирательную систему (обеспечивая политическое пропорциональное представительство): когда n % избирателей поддерживает конкретную политическую партию или набор кандидатов в качестве их любимых, затем примерно n % мест выделяются этой стороне или этим кандидатам. Все PR -системы направлены на то, чтобы обеспечить некоторую форму равного представительства для голосов, но могут отличаться в своих подходах к тому, как они достигают этого.

Как работает пиар-лист вечеринки

Основная статья: пропорциональное представление партийного списка

Партийный List PR является наиболее часто используемой версией пропорционального представления. Избиратели отдают голосование за стороны, и каждая сторона выделяется места на основе его партийной доли.

Некоторые PR-системы партийного списка используют общее количество голосов по всей стране; Другие считают акции голосования в отдельных частях страны и распределяют места в каждой части в соответствии с этим конкретным количеством голосов. Некоторые используют оба.

Список PR включает в себя стороны в избирательном процессе. Избиратели в основном голосуют за кандидатов (лиц), а за списки избирателей (или списки партий ), которые являются списками кандидатов, которые выдвинули стороны. Механизм, который выделяет места для сторон/списков, заключается в том, как эти системы достигают пропорциональности. Как только это будет сделано, кандидаты, которые занимают места, основаны на том, что они появляются в списке. Это основная, закрытая версия списка PR.

Пример выборов, на которых сборка имеет 200 мест, представленных ниже. Каждый избиратель отдает свой голос за список, созданный их любимой партией, и результаты выборов следующие (популярное голосование). При Par-List PR каждая сторона получает ряд мест, пропорциональных их доле в популярном голосовании.

Вечеринка		Народное голосование	Партийный List PR-метод Sainte-Laguë
			Количество мест	Места %
	Партия а	43.91%	88	44%
	Партия б	39.94%	80	40%
	Партия c	9.98%	20	10%
	Вечеринка д	6.03%	12	6%
ОБЩИЙ		99.86%	200	100%

Это делается пропорциональной формулой или методом; Например, метод Sainte-Laguээ -это те же методы, которые могут использоваться для распределения мест для географического пропорционального представления (например, сколько мест в каждом государстве получает в Палате представителей США). Голоса и места часто не могут быть математически выделены идеально, поэтому необходимо сделать некоторое количество округления. Различные методы имеют дело с этим по -разному, хотя разница уменьшается, если есть много мест - например, если вся страна - один район. Party-list PR is also more complicated in reality than in the example, as countries often use more than one district, multiple tiers (eg local, regional and national), open lists or an electoral threshold . Это может означать, что окончательные распределения мест часто не пропорциональны доле голосования сторон.

Как работает единственное переносимое голосование (STV)

Основная статья: единственное переносимое голосование

Единственное переносимое голосование-это более старый метод, чем PR-спирт партийного, и ему не нужно официально вовлекать стороны в избирательный процесс. Вместо того, чтобы стороны выдвигали упорядоченные списки кандидатов, из которых победители вытягиваются в какой -то заказ, кандидаты управляют по имени, каждый избиратель отмечает предпочтения для кандидатов, причем только одно отмеченное предпочтение используется для размещения голосования, а голосование за кандидаты определяют победителя Полем Это делается с использованием преимущественного голосования . Рейтинг используется для обучения избирательных чиновников о том, как следует использовать голосование в случае, если первое предпочтение отмечено для невозможного кандидата или для уже избранного кандидата. Каждый избиратель дает один голос, и округ использовал избранных нескольких членов (более одного, обычно от 3 до 7). Поскольку партии не играют роли в подсчете голосов, STV может использоваться для беспартийных выборов, таких как городской совет Кембриджа, штат Массачусетс . Большая часть отданных голосов используется для того, чтобы фактически избрать кого -то, поэтому результат смешан и сбалансирован, и никто из голосования не занимает гораздо больше, чем его доля мест. Там, где отмечены партийные этикетки, пропорциональность партии заметна.

Подсчет голосов в соответствии с STV более сложный, чем голосование первого паст , но в следующем примере показано, как выполняется количество голосов и как пропорциональность достигается в районе с 3 местами. В действительности районы обычно выбирают больше членов, чем для достижения более пропорциональных результатов. Риск заключается в том, что если количество мест больше, чем, например, на 10 мест, избирательный бюллетень будет настолько большим, чтобы быть неудобным, и избирателям может быть трудно оценить многих кандидатов, хотя 21 избраны через STV на некоторых выборах без больших трудностей. (Во многих системах STV избиратели не обязаны отмечать больше вариантов, чем желательно. Даже если все избиратели отмечают только одно предпочтение, полученное представление будет более сбалансированным, чем в рамках одного победителя FPTP.)

В соответствии с STV, сумма, которая гарантирует выборы, которая называется квотой . In the example below, the Droop quota is used and so a candidate who earns more than 25 percent of the vote is declared elected. Обратите внимание, что для каждой квоты можно только 3 кандидата.

В первом подсчете подсчитывается первое предпочтение (любимый кандидат), отмеченные на каждом из бюллетеней. Кандидаты, чье голосование равняется или проходит квоту, объявлены избраны, как показано в примере ниже.

Упрощенный пример голосования STV

Кандидат	Вечеринка		Народное голосование (Первые предпочтения)	Квота	Избраны?	При избрании: избыточные голоса
Джейн Доу		Партия а	40%	25%(+1 голос)	Да	15%
Джон Гражданин		Партия а	11%	25%(+1 голос)
Джо Смит		Партия а	16%	25%(+1 голос)
Фред Руббл		Партия б	30%	25%(+1 голос)	Да	5%
Мэри Хилл		Партия б	3%	25%(+1 голос)
ОБЩИЙ			100%

Затем, избыточные голоса, принадлежащие теми уже избранным, голоса, полученные кандидатами, получившими выше квоты (голоса, которые им не нужно было избрать), передаются в следующее предпочтение, отмеченное избирателями, которые голосовали за них. Продолжая пример, предположим, что все избиратели, которые отметили первое предпочтение Джейн Доу, отметили Джона Гражданина своим вторым выбором. Основываясь на этом, избыточные голоса Джейн Доу передаются в John Citizen, John Citizen выходит на квоту и, таким образом, объявлен избранным на третье и последнее место, которое нужно было заполнить.

Даже если весь избыток Фреда -Рубна отправился в Мэри Хилл, первоначальные голосовые голоса «Голосование плюс Хилл» не станут вклад в квоту. У партии B не было двух квот голосов, поэтому не было двух мест, в то время как партия А была. Возможно, на реалистичных выборах STV, чтобы кандидат выиграл без квоты, если они все еще находятся в беге, когда область кандидатов истончена до количества оставшихся открытых мест.

В этом примере районный результат сбалансирован по вечеринке. Ни одна сторона заняла все места, как часто случается в рамках FPTP или других непропорциональных системах голосования. Результат справедливый - самая популярная вечеринка заняла два места; Менее популярная вечеринка заняла только одну. Самые популярные кандидаты в каждой партии выиграли места вечеринки. 81 процент избирателей увидели свой первый выбор. По крайней мере, 15 процентов из них (первая Министерство энергетики, вторые избиратели гражданина) увидели как их первый, так и второй выбор - вероятно, было более 15 процентов, если некоторые «гражданин первые» голоса дали свое второе предпочтение DOE. Каждый избиратель был удовлетворен, увидев кого -то из партии, которую они поддерживают избранным в округе.

Кандидат	Вечеринка		Текущее голосование	Квота	Избраны?	Вечеринка	Голоса первого версии Для кандидатов на вечеринку	Количество мест	Счастливые места % под STV
Джейн Доу		Партия а	Уже избран (25%+1 голос)	25%(+1 голос)	Да	Партия а	67%	2	67%
Джон Гражданин		Партия а	11% + 15% = 26%	25%(+1 голос)	Да
Джо Смит		Партия а	16%	25%(+1 голос)
Фред Руббл		Партия б	Уже избран (25%+1 голос)	25%(+1 голос)	Да	Партия б	33%	1	33%
Мэри Хилл		Партия б	3%	25%(+1 голос)
ОБЩИЙ			100%		3		100%	3	100%

В соответствии с STV, чтобы составить 200-местный законодательный орган таким же большим, как в последующих примерах, будет использоваться около 67 трехместных районов. Районы с большим количеством мест обеспечивают более пропорциональные результаты - одна форма STV в Австралии использует район с 21 членом, избранным сразу. С большим окружным величиной, более вероятно, что более двух партий имеют шанс избрать некоторых из своих кандидатов. Например, на Мальте , где STV используется в районах с 5 членами, успешные кандидаты обычно получают 16,6 процента голосов в округе. Это производит высокий эффективный порог в районах, и страна поддерживает очень сильную двухпартийную систему. Тем не менее, около 4000 избирателей в округе было бы достаточно, чтобы выбрать стороннего кандидата, если избиратели желают, но это редко бывает.

И наоборот, Новый Южный Уэльс, который использует STV для избрания своего законодательного совета в 21-местных соревнованиях, каждый раз видит избрание представителей семи или восьми партий. На этих выборах около 1/22 -го голосования достаточно, чтобы занять место, и семь или восемь партий принимают как минимум столько голосов, демонстрируя другой схему голосования, чем выставки Мальты.

Как работает пропорциональное представление смешанного члена (MMP)

Основная статья: пропорциональное представление смешанного члена

Пропорциональное представление смешанного члена объединяет избрание членов округа с выборами дополнительных членов в качестве компенсационного пополнения. Часто системы MMP используют районы с одним членом (SMD) для избрания членов округа. (Дания, Исландия и Швеция используют многоэтажные районы в своих системах MMP.) Здесь описана MMP с SMDS.

Пропорциональная система смешанного члена объединяет голосование по множеству членов (SMP), также известное как первое паст-паст (FPTP), с PR партийного списка таким образом, чтобы общий результат выборов должен был быть пропорциональным. Избиратель может проголосовать за кандидата в округ, а также от партии. Основной идеей MMP является компенсация , а это означает, что распределение мест PR в списке не зависит от результатов голосования на уровне районного уровня. Первый паст-пост является единой системой победителей и не может быть пропорциональной (победительница), поэтому эти непропорциональности компенсируются компонентом партийного списка.

Простая, но общая версия MMP имеет столько мест, сколько и мест в списке, как и районов с одним членом. В примере можно увидеть, как это часто бывает в действительности, что результаты выборов в районах очень непропорциональны: крупные стороны обычно выигрывают больше мест, чем они должны пропорционально, но есть и случайность - сторона, которая получает больше голосов чем другая сторона может не выиграть больше мест, чем другая. Любая такая непропорциональность, произведенная районными выборами, рассматривается, где это возможно, распределением компенсаторных дополнительных членов.

Вечеринка			Народное голосование	FPTP Seats (Количество выигранных районов)	Компенсаторные места под MMP (PR-места в списке вечеринок)	Общее количество мест под MMP		Сиденья % под MMP
		Партия а	43.91%	64	24	88		44%
		Партия б	39.94%	33	47	80		40%
		Партия c	9.98%	0	20	20		10%
		Вечеринка д	6.03%	3	9	12		6%
ОБЩИЙ			100%	100	100	200		100%

MMP дает сторону столько компенсационных мест, сколько им нужно, чтобы количество мест каждой стороны было пропорциональным. Еще один способ сказать, что MMP фокусируется на том, чтобы сделать результат пропорциональным.

Отличия от мажоритарной системы смешанного члена

Сравните пример MMP с мажоритарной системой смешанного члена , где распределение PR-места в партийном списке не зависит от результатов округа (это также называется параллельным голосованием ). Не существует компенсации (не относится к тому, как были заполнены районные места) при распределении мест для партийных списков, чтобы получить пропорциональное распределение мест в целом. Народное голосование, количество мест, выигравших каждую сторону, и количество мест PR-листа окружного и партийного списка совпадает, как и в примере MMP выше, однако доля партий в общем количестве мест отличается.

Параллельное голосование (с использованием некомпенсационных мест)

Вечеринка			Народное голосование	FPTP Seats (Количество выигранных районов)	Партийные пиар-сиденья Под параллельным голосованием	Общее количество мест Под параллельным голосованием		Места % Под параллельным голосованием
		Партия а	43.91%	64	44	108		54.0%
		Партия б	39.94%	33	40	73		36.5%
		Партия c	9.98%	0	10	10		5.0%
		Вечеринка д	6.03%	3	6	9		4.5%
ОБЩИЙ			100%	100	100	200		100%

Общие результаты не являются пропорциональными, хотя они более сбалансированы и справедливы, чем большинство выборов первого победителя первого паст. Параллельное голосование в основном полупропорционально . Смешанные системы являются наиболее пропорциональными, если дополнительные элементы выделяются компенсационным образом.

Есть много версий MMP в использовании. Некоторые используют только один голос ; В некоторых избирателях подали два голоса, один за местного кандидата и один для партии. Некоторые выделяют компенсационные места лучшим проигравшим; Другие выделяют в соответствии с партийными списками. Некоторые используют выравнивающие места, чтобы компенсировать потенциальные места на выразании ; другие нет. Большинство навязывают порог избирателей, чтобы сторона имела право на любые дополнительные места; Некоторые позволяют сторонам, которые выбирают одно или несколько мест в округе иметь право на дополнительные места, даже если его доля партии находится ниже порога. Любой барьер для доступа к дополнительным местам может привести к потраченным впустую голосам и рассеянности в конечном результате.

Кроме того, существует единственный непередаваемый голос , который также является полупропорциональным. У него есть преимущество в том, что стороны не играют прямой роли в выборах, и избирателям не нужно отмечать ранжированные голоса. Каждый избиратель дает один голос за кандидата, и так же многие кандидаты побеждают множеством, как и количество мест в округе. Из -за того, что каждый избиратель, отбирающий только один голос, как в STV, и каждый район выбирает нескольких членов, как в STV, в каждом районе производится смешанное представление, а общая грубая пропорциональность более или менее. Без передачи голосов потрачено впустую больше голосов, чем при STV.

Преимущества и недостатки

Дело об одной системе передачи голосования, формой пропорционального представительства, был сделан Джоном Стюартом Милл в его соображениях эссе 1861 года о представительном правительстве . Его замечания имеют отношение к любой форме PR.

В репрезентативном органе фактически обсуждается меньшинство, конечно, должно быть отменено; И в равной демократии большинство людей, через своих представителей, превзойдут и преобладают над меньшинством и их представителями. Но следует ли из этого, что у меньшинства вообще не должно быть представителей? ... необходимо ли, чтобы меньшинство не было услышано? Ничто, кроме привычки и старой ассоциации, не может примирить любое разумное существо с ненужной несправедливостью. При действительно равной демократии каждый или любой раздел был бы представлен, не непропорционально, но пропорционально. У большинства избирателей всегда было бы большинство представителей, но у меньшинства избирателей всегда было бы меньшинство представителей. Человек для человека, они будут так же полностью представлены, как и большинство. Если они не есть, нет равного правительства ... существует часть, чья справедливая и равная доля влияния в представительстве скрыта от них, вопреки всем справедливому правительству, но, прежде всего, вопреки принципу демократии, который Профиксирует равенство как его корень и фундамент.

Эссе Милл не поддерживает пропорциональное представление, основанное на партийном, и может указывать на отвращение к болезням партийных систем, говоря:

Из всех способов, в которых может быть создано национальное представительство, это обеспечивает лучшую безопасность для интеллектуальной квалификации, желательной для представителей. В настоящее время, благодаря универсальному признанию, для любого человека становится все более и более трудным, чтобы получить только таланты и характер вступить в Палату общин. Единственные лица, которые могут быть избраны, - это те, кто обладает местным влиянием или пробивается благодаря щедрым расходам, или которые по приглашению трех или четырех торговцев или адвокатов отправляются одной из двух великих партий из их лондонских клубов , как люди, чьи голоса партия может зависеть при любых обстоятельствах.

Многие политические теоретики согласны с Милл что в представительной демократии представители должны представлять все существенные сегменты общества, но хотят реформировать, а не отменить прямое представительство местного сообщества в законодательном органе. (Сам Милл отбывал только один срок в качестве депутата, а затем обнаружил, что невозможна сторона, чтобы назначить его своим кандидатом. Он был указан в качестве примера того вида энергично энергичного человека, который даже не может достичь выдвижения в соответствии с первым паст. Пост.)

STV и регионализированные формы систем дополнительных членов или систем MMP (таких как используемые для избрания шотландской сборки) производят местные площади и общий PR посредством смешанного, сбалансированного представления на районе или региональном уровне.

Справедливость

PR пытается разрешить несправедливость систем с одним победителем и победителями , такими как голосование множества , где крупнейшие стороны обычно получают «несправедливый» бонус на место, а меньшие стороны находятся в невыгодном положении, всегда недостаточно представлены, а иногда нет выигрыш Представление вообще ( Закон Дувергера ). В соответствии с FPTP, устоявшаяся партия на выборах в Великобританию была избранной правительству большинства, всего 35 процентов голосов ( всеобщие выборы в 2005 году в Великобритании ). На определенных канадских выборах правительства большинства были сформированы партиями при поддержке менее 40 процентов голосов ( Канадские выборы 2015 года , Канадские выборы 2015 года ). Если уровни явки в электорате составляют менее 60 процентов, такие результаты позволяют стороне сформировать большинство правительства, убедившись всего в четверть избирателей голосовать за него. на выборах в 2005 году Например, лейбористская партия под Тони Блэром выиграла удобное парламентское большинство, при этом голоса составила всего 21,6 процента от общего числа электората. Такое искажение подвергалось критике как «больше не вопрос« справедливости », а элементарных прав граждан».

Тем не менее, промежуточные PR -системы с высоким порогом выборов или другими функциями, которые уменьшают пропорциональность, не обязательно являются намного более справедливыми: на всеобщих выборах в Турции 2002 года , используя открытую систему списков с 10 -процентным порогом, 46 процентов голосов было потрачено впустую. Однако остальные 54 процента голосов получили справедливой уровень представительства. При первом посте, третьи или около того членов избираются с менее чем половиной голосов, поданных в их районе, большинство в таких районах не получают никаких местных представителей и без выравнивающих мест не получают полного представления.

Районные системы победителей-на всех. Также приносят пользу региональным партиям, позволяя им завоевать много мест в регионе, где у них есть сильные последователи, даже если у них мало поддержки на национальном уровне, в то время как другие стороны с национальной поддержкой, которые не сосредоточены в определенных районах , как и различные зеленые вечеринки , выигрывают несколько мест или вообще не имеют места.

Примером является Bloc Québécois в Канаде, который выиграл 52 места на федеральных выборах 1993 года , все в Квебеке , на 13,5 процентах от национального голосования, в то время как прогрессивные консерваторы упали до двух мест на 16 процентах, распространяющихся на национальном уровне. Консервативная партия, хотя и была у сильной на национальном уровне, получила очень сильную региональную поддержку на Западе, но на этих выборах ее сторонники на Западе обратились к партии реформ (еще одна региональная партия), которая выиграла все свои места к западу от Онтарио, выиграв большинство из его места к западу от Саскачевана.

Аналогичным образом, на всеобщих выборах в Великобритании 2015 года , проведенных с использованием FPTP с одним победителем, Шотландская национальная партия получила 56 мест, все в Шотландии , причем 4,7-процентная доля национального голосования, в то время как партия независимости Великобритании с 12,6 процента, получившая только только одно место.

Представление несовершеннолетних партий

Использование районов с несколькими членами позволяет избрать большее разнообразие кандидатов. Утверждалось, что в развивающихся демократиях включение меньшинств в законодательный орган может иметь важное значение для социальной стабильности и для консолидации демократического процесса.

Критики, с другой стороны, утверждают, что это может дать экстремальным партиям в парламенте, иногда упоминаемой в качестве причины краха правительства Веймара . С очень низкими пороговыми значениями, очень маленькие вечеринки могут действовать как «король-производители», удерживая более крупные стороны выкупа во время дискуссий коалиции . Пример Израиля часто цитируется, Но эти проблемы могут быть ограничены, как и в современном немецком бундестаге , за счет введения более высоких пороговых ограничений для стороны, чтобы получить парламентское представительство (что, в свою очередь, увеличивает количество потраченных впустую голосов, если избиратели не могут зарегистрировать альтернативные предпочтения).

Другая критика заключается в том, что доминирующие партии в области множества/мажоритарных систем часто рассматриваются как «коалиции» или как « широкие церкви », может фрагмент в соответствии с PR, поскольку выборы кандидатов из более мелких групп становится возможным. Израиль, Бразилия и Италия (до 1993 года ) являются примерами. Тем не менее, исследования показывают, в целом, в парламенте наблюдается лишь небольшое увеличение числа партий (хотя небольшие стороны имеют более крупное представительство) в соответствии с PR.

Открытые системы списков и STV, единственная выдающаяся PR -система, которая не требует политических партий, Позвольте независимых избранию кандидатов. В Ирландии в среднем было избран около шести независимых кандидатов в каждом парламенте. Это может привести к ситуации, когда формирование парламентского большинства требует поддержки одного или нескольких из этих независимых представителей. В некоторых случаях эти независимые позиции имеют позиции, которые тесно связаны с руководящей стороной, и это вряд ли имеет значение. Ирландское правительство, сформированное после выборов 2016 года, даже включало независимых представителей в кабинете правительства меньшинства. В других случаях избирательная платформа независимого участника является полностью локальной, и решать это цена для поддержки.

Коалиции

Выборы небольших сторон порождают одно из основных возражений против PR -систем, что они почти всегда приводят к коалиционным правительствам .

Сторонники PR рассматривают коалиции как преимущество, вызывая компромисс между сторонами сформировать коалицию в центре политического спектра , и часто, когда избирательные силы изменяются, некоторые из старой коалиции находятся в новой коалиции, поэтому PR создает непрерывность и стабильность Полем Противники возражают, что со многими политиками компромисс невозможен. Также многие политики не могут быть легко расположены в левом правом спектре (например, в среде). Таким образом, политика проходит на лошадях во время формирования коалиции, что состоит в том, что избиратели не могут узнать, какая политика будет проводиться правительством, которое они избирают; Избиратели оказывают меньше влияния на правительства. Кроме того, коалиции не обязательно формируются в центре, и небольшие стороны могут иметь чрезмерное влияние, обеспечивая коалицию с большинством только при условии, что политика или политика, предпочитаемая несколькими избирателями, принимается/принимается. Самое главное, что некоторые говорят, что способность избирателей голосовать за непопулярную партию вне власти ограничена.

Все эти недостатки, как утверждают противники PR, избегают двухпартийных систем голосования множества. Коалиции редки; Две доминирующие стороны обязательно конкурируют в Центре голосов, так что правительства более надежно умеренные; Уверена сильная оппозиция, необходимая для надлежащего изучения правительства; и правительства остаются чувствительными к общественным настроениям, потому что они могут быть и регулярно проголосованы. Однако это не обязательно так; Двухпартийная система может привести к «дрейфу до крайности», выпуская центр, Или, по крайней мере, в одной стороне, дрейфующей до крайности. Кроме того, двухпартийная избирательная система может работать олигополистическим образом, при этом обе стороны игнорируют определенную точку зрения (две стороны, занимающиеся слишком большим компромиссом), или одна сторона может обойтись, контролируемая экстремальной группой, так что Создание поляризации. Двухпартийная система избирательных выборов означает, что есть много безопасных мест, районов, где только одна сторона может быть избран. Это часто приводит к поляризации и низкой явке избирателей, а иногда открывает дверь для иностранного вмешательства на стадии выдвижения.

Противники PR также утверждают, что коалиционные правительства, созданные в соответствии с PR, менее стабильны, а выборы чаще. Италия является часто приведенным примером, причем многие правительства состоят из многих различных партнеров по коалиции. Тем не менее, Италия необычна в том, что оба ее дома могут привести к падению правительства, тогда как другие страны, включая многие цены, имеют либо только один дом, либо один из двух их домов является основным органом, поддерживающим правительство. Италии Текущая система параллельного голосования не является PR, поэтому Италия не является подходящим кандидатом для измерения стабильности PR. Канада, которая использует FPTP с многопартийной системой, имела больше выборов между 1945 и 2017 годами, чем такие PR-страны, как Норвегия, Германия и Ирландия.

Участие избирателей

Системы множества обычно приводят к правительству с одним партийным большинством, потому что, как правило, меньше партий избираются в большом количестве в FPTP по сравнению с PR, а FPTP сжимает политику до чуть более двухпартийных конкурсов. Относительно мало голосов в нескольких из самых мелко сбалансированных районов, « качели », способны качаться в доме. Обязательные в менее равномерно разделенных районах неуязвимы для небольших колебаний политического настроения. Например, в Великобритании около половины избирательных округов всегда избирали одну и ту же партию с 1945 года; в 2012 году На выборах в США 45 районов (10% всех районов) были неоспоримы одной из двух доминирующих партий. Voters who know their preferred candidate will not win have little incentive to vote, and even if they do their votes have no effect, although they are still counted in the popular vote calculation.

С PR нет « качающихся сидений ». Большинство голосов способствуют выборам кандидата, поэтому стороны должны проводить кампанию во всех районах, а не только те, где их поддержка является самой сильной или где они воспринимают наибольшее преимущество. Этот факт, в свою очередь, побуждает стороны быть более отзывчивыми для избирателей, создавая более «сбалансированный» билет, выдвигая больше женщин и кандидатов в меньшинство. В среднем избираются в среднем на 8% больше женщин.

Поскольку большинство голосов считается, «потраченных впустую голоса », поэтому избиратели, зная, что их голосование может изменить ситуацию, с большей вероятностью приложит усилия для голосования и с меньшей вероятностью проголосовать тактически . Compared to countries with plurality electoral systems, voter turnout improves and the population is more involved in the political process. Тем не менее, некоторые эксперты утверждают, что переход от множества к PR только увеличивает явку избирателей в географических областях, связанных с безопасными местами в рамках системы множества; Явка может уменьшаться в областях, ранее связанных с качающимися сиденьями .

Пропорциональные системы демонстрируют более высокую политическую эффективность , доверие граждан к своей способности влиять на правительство и понимать правительство по сравнению с множеством и мажоритарных систем.

Джерриманизация

First-past-the-post elections are dependent on the drawing of boundaries of their single-member districts , a process vulnerable to political interference ( gerrymandering ) even if districts are drawn in such a way as to ensure approximately equal representation. Однако, поскольку явка избирателей варьируется от района к округу, и потому что в одном районе победитель может пройти 80 процентов голосов, в то время как в другом победитель может быть избран только 30 процентами голосов, могут быть широкие различия в голосах за Победитель, даже если районы тянутся таким образом, чтобы получить эквивалентное население. Поскольку одна сторона может занять свои места с низким соотношением голосов и победа, в то время как другая сторона может не иметь этого преимущества, результат, вероятно, будет непропорциональным.

Чтобы усугубить проблему, границы должны быть периодически перерисовываться, чтобы приспособить изменения населения. Даже аполитически нарисованные границы могут непреднамеренно привести к эффекту джерримендирования, отражая естественные концентрации.

PR-системы, из-за наличия более крупных районов с несколькими членами, менее подвержены гераймендированию-исследования показывают, что пятиместные районы или более крупные невосприимчивы к заканчиванию.

Равенство размер районов с несколькими членами не важно (количество мест может варьироваться), поэтому районы могут быть выровнены с историческими территориями различных размеров, таких как города, округа, государства или провинции. Более поздние изменения населения могут быть размещены путем простой корректировки количества представителей в округе, без необходимости повторного выброса ни одной границы. Например, Моллисон в своем плане STV 2010 года для Великобритании разделил страну на 143 районы, а затем распределил различное количество мест для каждого района (чтобы составить существующее общее количество 650 депутатов) в зависимости от количества избирателей в каждом, но, кроме С широкими диапазонами (его пятиместные районы включают один с 327 000 избирателей, а другой-382 000 избирателей). Его районные границы следуют за историческими границами округа и местными властями , но он достигает более единого представления, чем комиссия по границе , орган, ответственный за баланс Великобритании, размеры избирательных округов в Великобритании .

Системы смешанных членов восприимчивы к тому, чтобы джериментировать местные места, которые остаются частью таких систем. При параллельном голосовании , полупропорциональной системе , нет никакой компенсации за то, что такое заканчиваемое. В соответствии с MMP использование компенсационных списков делает запоминание меньше проблемы. Тем не менее, его эффективность в этом отношении зависит от особенностей системы, включая размер региональных районов, относительную долю мест в общем зачете и возможности для сговора , которые могут существовать. Поразительный пример того, как может быть подорван компенсаторным механизмом, можно увидеть на венгерских парламентских выборах 2014 года , где ведущая партия, Fidesz , объединила списки Grrymandering и Decoy, в результате чего парламентское большинство в две трети от 45% голосов. Это иллюстрирует, как определенные реализации смешанных систем (если некомпенсирующие или недостаточно компенсаторные) могут привести к умеренно пропорциональным результатам, аналогично параллельному голосованию.

Связь между составляющим и представителем

Общепринято, что конкретное преимущество избирательных систем множества, таких как первое паст, или мажоритарные избирательные системы, такие как альтернативное голосование , является географической связью между представителями и их избирателями. Примечательным недостатком PR является то, что, поскольку его районы с несколькими членами увеличиваются, эта связь ослаблена. В партийных PR -системах без разграниченных районов, таких как Нидерланды и Израиль, между представителями и их избирателями нет географической связи. Это затрудняет решение местных или региональных проблем на федеральном уровне. С относительно небольшими районами с несколькими членами, в частности с STV, существуют контр-аргументы: около 90% избирателей могут проконсультироваться с представителем, за которого они проголосовали, с кем-то, кого они могут подумать более сочувствующим к своей проблеме. В таких случаях иногда утверждается, что составляющие и представители имеют более тесную связь; У избирателей есть выбор представителя, чтобы они могли проконсультироваться с особым опытом в рассматриваемой теме. В районах с несколькими членами выдающиеся кандидаты имеют больше возможностей быть избранными в их домашних избирательных округах, которые они знают и могут представить аутентично. С меньшей вероятностью будет сильный стимул, чтобы они с парашютом с парашютом в избирательные округа, в которых они являются незнакомцами, и, следовательно, менее чем идеальные представители. PR-системы смешанных членов включают в себя районы с одним членом, чтобы сохранить связь между составляющими и представителями. Однако, поскольку до половины мест в парламенте являются списком, а не местными местами, районы обязательно имеют в два раза большие, чем с множественной системой/мажоритарной системой, где все представители обслуживают округа с одним членом.

Интересный случай произошел в Нидерландах, когда «вне синей» вечеринки для пожилых людей, генеральный пожилой альянс получил шесть мест на выборах 1994 года . Другие стороны не обратили внимания, но это заставило их осознавать. С следующими выборами партия пожилых людей исчезла, потому что устоявшиеся партии начали слушать пожилых людей. Сегодня партия для пожилых граждан, 50plus , зарекомендовала себя в Нидерландах, хотя никогда не выигрывая шесть мест.

Это можно рассматривать как пример того, как географическое представление не является важным и не затмивает все другие подробности голосования. Голосование в округе с одним членом ограничивает избирателей определенной географией, где их голоса либо идут на победителя в округе, либо потрачены впустую. MMP позволяет голосовать, чтобы выезжать за пределы района, если это необходимо, чтобы создать представительство для избирателя.

Потенциальное отсутствие баланса в президентских системах

В президентской системе президент выбирается независимо от парламента. Как следствие, можно иметь разделенное правительство , где у парламента и президента есть противоположные взгляды и могут захотеть сбалансировать влияние друг друга. Тем не менее, пропорциональная система предпочитает правительство коалиций многих небольших партий, которые требуют компромисса и ведения переговоров тем. Как следствие, эти коалиции могут испытывать трудности с предоставлением объединенного фронта для противодействия президентскому влиянию, что приводит к отсутствию баланса между этими двумя полномочиями. С пропорционально избранным домом президент может укрепить определенные политические вопросы

Эта проблема не происходит в парламентской системе , где первичный министерство выбрано косвенно самим парламентом. Как следствие, разделенное правительство невозможно. Даже если политические взгляды меняются со временем, и премьер -министр теряет свою поддержку со стороны парламента, их можно заменить, если не доверяет . По сути, обе меры делают невозможным создание разделенного правительства .

Атрибуты PR -систем

Районная величина

избирательного района Ученые согласны с тем, что наиболее важным влиянием на пропорциональность является величина , число представителей, избранных из округа. По мере увеличения величины пропорциональность улучшается.

В одну крайность, где район охватывает всю страну (и с низким минимальным порогом, может привести к высокопроизводным представлению политических партий), партии получают обширную апелляцию, выдвигая больше меньшинств и женщин -кандидатов. Очень немногие страны выбирают, используя районы с большим количеством-только Нидерланды, Израиль и несколько других. Почти все PR-системы используют многоцелевые районы, которые делят электорат при создании локального представления. С другой стороны, биномиальная избирательная система, используемая в Чили в период с 1989 по 2013 год, Номинально пропорциональная система открытого списка, в которой участвовали два члена. Эта система позволила партии, выигравшей более четверти голосов в округе, проигнорировать, и дала только одно место стороне с 5 процентами голосов, поэтому она обычно не считается действительно пропорциональной системой.

Аналогичные планы для очень небольших районов, которые дают квази- или полупропорциональное представительство в Соединенных Штатах и ​​Соединенном Королевстве. План Fairvote для STV в Палате представителей США предлагает районы из трех-пяти человек, поэтому партия с около четверти голосов в округе выиграла бы там, и в большинстве районов ни одна из сторон не займет все места. В плане Mollison по STV в Великобритании в основном используются районы с четырьмя и пятью членами, с тремя и шестью районами, используемыми по мере необходимости для размещения существующих границ, и даже два и отдельные районы используются, где география диктует.

После введения STV в Ирландии в 1921 году величины округа постепенно уменьшались по мере того, как было определено все больше и больше избирательных округов, которые приносили пользу доминирующей стороне Фянны Файл до 1979 года, когда была создана независимая пограничная комиссия, изменив эту тенденцию. В 2010 году парламентский конституционный комитет рекомендовал минимальную величину четыре.

Избирательный порог

Порог избирателей - это минимальный голос, необходимый для завоевания одного места. Чем ниже порог, тем выше доля голосов, способствующих выборам представителей, и чем ниже доля голосов. Явный порог требует, чтобы стороны выиграли определенный процент голосования, чтобы получить места из списков партии, и в противном случае отрицает любое представительство сторонам. Напротив, естественный порог (равен квоте с погружением ) является наименьшим количеством голосов, необходимых для математической гарантии места.

В Новой Зеландии, которая использует пропорциональное представление смешанного члена , порог избирателей составляет 5% от национального голосования, но не применяется к сторонам, которые выигрывают по крайней мере одно место в избирательном округе.

Турция устанавливает свой избирательный порог на 7 процентов, в то время как Нидерланды устанавливают их на квоту в одной зайце , или 0,67%.

Израиль поднял свой порог с 1 процента (до 1992 года) до 1,5 процента (до 2004 года), 2 процента ( в 2006 году ) и 3,25 процента в 2014 году. Поскольку эта страна использует расстояние в целом, естественный порог составляет менее 1 процента Полем Южная Африка не имеет явного порога избирателей.

На выборах STV, выигрышная голоса голосов избирателей (естественный порог) обеспечивает выборы на одно место в округе.

Партийная величина

Величина партий - это число кандидатов, избранных от одной стороны в одном районе. По мере увеличения величины вечеринки сбалансированный билет будет более успешным, чем узкий лист. Это побуждает стороны назначать женщин и кандидатов в меньшинство.

Но в соответствии с STV выдвижение слишком большого количества кандидатов может быть контрпродуктивным, разделяя голоса первого поступления и позволяя ликвидации кандидатов, прежде чем получить переведенные голоса от избранных или ликвидированных кандидатов той же стороны и других сторон. Пример этого был выявлен в палате на местных выборах в Шотландии 2007 года , где лейбористы , поставив трех кандидатов, выиграли только одно место, в то время как они могли бы выиграть два, если бы у них было только два и поддержку партии (как видно из голосования первого поступления ) был перераспределен среди двух.

Тот же эффект мог способствовать краху представительства Фианны Файл на всеобщих выборах в ирландских выборах 2011 года . Сторона получила около половины голосов по сравнению с предыдущими выборами, но получила только одну четверть мест, которые она получила на этих более ранних выборах. Например, в Дублине Уэсте он управлял 13 кандидатами, но избрал только одного.

Но, как правило, в конкурсах STV, трансферы голосов позволяют каждой стороне примерно примерно своей доли мест, основанных на подсчетах голосов кандидатов партии. Кроме того, если все кандидаты партии, предпочитаемые избирателем, устраняются, голосование может найти полезность, будучи переведенным кандидату от другой стороны, которая любит избиратель.

Другие

Другие аспекты PR могут влиять на пропорциональность, такие как размер избранного тела, выбор открытых или закрытых списков, проектирование голосования и методы подсчета голосов.

Измерение диспропорциональности

Точная пропорциональность имеет одно однозначное определение: доли сидений должны точно равняться акциям голосования, измеряемые как соотношение сидений и голосов . Когда это условие нарушено, распределение является непропорциональным, и может быть интересно изучить степень непропорциональности - степень, в которой количество мест, выигранных каждой стороной, отличается от совершенно пропорционального результата. Эта степень не имеет ни одного однозначного определения. Некоторые общие индексы диспропорциональности:

• Индекс Gallagher - включает в себя разницу между доли голосов каждой стороны и долю мест и поиском квадратного корня суммы этих сумм.
• Потраченное впустую голосование , которое считает голоса, отданные за стороны, которые не получили никаких мест (или голоса, не использовавшиеся для избрания кого-либо на уровне района, в системах, где выбор на уровне района-это все, что используется)
• Индекс Sainte-Laguээ -где квадратное расхождение от идеального соотношения сиденья к голосованию в равной степени взвешивается для каждого избирателя.

Disproportionality changes from one election to another depending on voter behavior and size of electoral threshold or natural threshold. This is seen in the number of wasted votes in New Zealand. In 2005 New Zealand general election every party receiving more than 1 percent of the votes acquired seats due to every party at that level getting at least one seat in first-past-the-post voting. This election thus saw far fewer wasted votes compared to other elections when only the most popular parties took district seats.

Different indexes measure different concepts of disproportionality. Some disproportionality concepts have been mapped to social welfare functions.

Disproportionality indexes are sometimes used to evaluate existing and proposed electoral systems. For example, the Canadian Parliament's 2016 Special Committee on Electoral Reform recommended that if the existing election system was replaced, the new system should be designed to achieve "a Gallagher score of 5 or less". This low level of disproportionality is consistently achieved in European PR but is much lower than was produced in the 2015 Canadian election under first-past-the-post voting, where the Gallagher index was 12.

PR electoral systems

Party-based systems

Party list PR

Main article: Party-list proportional representation

Party list proportional representation is an electoral system in which seats are first allocated to parties based on vote share, and then assigned to party-affiliated candidates on the parties' electoral lists. This system is used in many countries, including Finland (open list), Latvia (open list), Sweden (open list), Israel (national closed list), Brazil (open list), Nepal (closed list) as adopted in 2008 in first CA election, the Netherlands (open list), Russia (closed list), South Africa (closed list), Democratic Republic of the Congo (open list), and Ukraine (open list). For elections to the European Parliament, most member states use open lists; but most large EU countries use closed lists, so that the majority of EP seats are distributed by those. Local lists were used to elect the Italian Senate during the second half of the 20th century. Some common types of electoral lists are:

• Closed list systems, where each party lists its candidates according to the party's candidate selection process. This sets the order of candidates on the list and thus, in effect, their probability of being elected. The first candidate on a list, for example, will get the first seat that party wins. Each voter casts a vote for a list of candidates. Voters, therefore, do not have the option to express their preferences at the ballot as to which of a party's candidates are elected into office. A party is allocated seats in proportion to the number of votes it receives.
• Ley de Lemas, an intermediate system used in Uruguay, where each party presents several closed lists, each representing a faction. Seats are distributed between parties according to the number of votes, and then between the factions within each party.
• Open list systems, where voters may vote, depending on the model, for one person, or for two, or indicate their order of preference within the list. These votes sometimes rearrange the order of names on the party's list and thus which of its candidates are elected. Nevertheless, the number of candidates elected from the list is determined by the number of votes the list receives.
• Localized list systems, where parties divide their candidates in single member-like constituencies, which are ranked inside each general party list depending by their percentages. This method allows electors to judge every single candidate as in a FPTP system.
• Two-tier party list systems, as in Denmark, Norway, and Sweden. In Denmark, for example, the country is divided into ten multiple-member voting districts arranged in three regions, electing 135 representatives. In addition, 40 compensatory seats are elected. Voters have one vote which can be cast for an individual candidate or for a party list on the district ballot. To determine district winners, candidates are apportioned their share of their party's district list vote plus their individual votes. The compensatory seats are apportioned to the regions according to the party votes aggregated nationally, and then to the districts where the compensatory representatives are determined. In the 2007 general election, the district magnitudes, including compensatory representatives, varied between 14 and 28. The basic design of the system has remained unchanged since its introduction in 1920.

Mixed systems

There are mixed electoral systems combining a plurality/majority formula with a proportional formula or using the proportional component to compensate for disproportionality caused by the plurality/majority component.

The most prominent mixed compensatory system is mixed-member proportional representation (MMP). It combines a single-district vote, usually first-past-the-post, with a compensatory regional or nationwide party list proportional vote. For example, suppose that a party wins 10 seats based on plurality, but requires 15 seats in total to obtain its proportional share of an elected body. A fully proportional mixed compensatory system would award this party 5 compensatory (PR) seats, raising the party's seat count from 10 to 15. MMP has the potential to produce proportional or moderately proportional election outcomes, depending on a number of factors such as the ratio of FPTP seats to PR seats, the existence or nonexistence of extra compensatory seats to make up for overhang seats, and electoral thresholds. It was invented for the German Bundestag after the Second World War, and has spread to Lesotho, Bolivia, New Zealand and Thailand. The system is also used for the Welsh Parliament and Scottish Parliament where it is called the additional member system.

Voters typically have two votes, one for their district representative and one for the party list. The list vote usually determines how many seats are allocated to each party in parliament. After the district winners have been determined, sufficient candidates from each party list are elected to "top-up" each party to the overall number of parliamentary seats due to it according to the party's overall list vote. Before apportioning list seats, all list votes for parties which failed to reach the threshold are discarded. If eliminated parties lose seats in this manner, then the seat counts for parties that achieved the threshold improve. Any direct seats won by independent candidates are subtracted from the parliamentary total used to apportion list seats.

Proportionality of MMP can be compromised if the ratio of list to district seats is too low, as it may then not be possible to completely compensate district seat disproportionality. Another factor can be how overhang seats are handled, district seats that a party wins in excess of the number due to it under the list vote. To achieve proportionality, other parties require "balance seats", increasing the size of parliament by twice the number of overhang seats, but this is not always done. Until recently, Germany increased the size of parliament by the number of overhang seats but did not use the increased size for apportioning list seats. This was changed for the 2013 national election after the constitutional court rejected the previous law, not compensating for overhang seats had resulted in a negative vote weight effect. Lesotho, Scotland and Wales do not increase the size of parliament at all, and, in 2012, a New Zealand parliamentary commission also proposed abandoning compensation for overhang seats, and so fixing the size of parliament. At the same time, it would abolish the single-seat threshold – any such seats would then be overhang seats and would otherwise have increased the size of parliament further – and reduce the electoral threshold from 5% to 4%. Proportionality would not suffer.

Similarly to MMP, mixed single vote systems (MSV) use a proportional formula for allocating seats on the compensatory tier, but voters only have one vote that functions on both levels. MSV may use a positive vote transfer system, where unused votes are transferred from the lower tier to the upper, compensatory tier, where only these are used in the proportional formula. Alternatively, the MMP (seat linkage) algorithm can be used with a mixed single vote to "top-up" to a proportional result. With MSV, the similar requirements as in MMP apply to guarantee an overall proportional result.

Parallel voting (MMM) systems use proportional formulas to allocate seats on a proportional tier separately from other tiers. Certain systems, like scorporo use a proportional formula after combining results of a parallel list vote with transferred votes from lower tiers (using negative or positive vote transfer).

Another mixed system is dual-member proportional representation (DMP). It is a single-vote system that elects two representatives in every district. The first seat in each district is awarded to the candidate who wins a plurality of the votes, similar to FPTP voting. The remaining seats are awarded in a compensatory manner to achieve proportionality across a larger region. DMP employs a formula similar to the "best near-winner" variant of MMP used in the German state of Baden-Württemberg. In Baden-Württemberg, compensatory seats are awarded to candidates who receive high levels of support at the district level compared with other candidates of the same party. DMP differs in that at most one candidate per district is permitted to obtain a compensatory seat. If multiple candidates contesting the same district are slated to receive one of their parties' compensatory seats, the candidate with the highest vote share is elected and the others are eliminated. DMP is similar to STV in that all elected representatives, including those who receive compensatory seats, serve their local districts. Invented in 2013 in the Canadian province of Alberta, DMP received attention on Prince Edward Island where it appeared on a 2016 plebiscite as a potential replacement for FPTP, but was eliminated on the third round. It was also one of three proportional voting system options on a 2018 referendum in British Columbia.

Biproportional apportionment

Main article: Biproportional apportionment

Biproportional apportionment aims to achieve proportionality in two dimensions, for example: proportionality by region and proportionality by party. There are several mathematical methods to attain biproportionality.

One method is called iterative proportional fitting (IPF). It was proposed for elections by the mathematician Michel Balinski in 1989, and first used by the city of Zürich for its council elections in February 2006, in a modified form called "new Zürich apportionment" (Neue Zürcher Zuteilungsverfahren). Zürich had had to modify its party list PR system after the Swiss Federal Court ruled that its smallest wards, as a result of population changes over many years, unconstitutionally disadvantaged smaller political parties. With biproportional apportionment, the use of open party lists has not changed, but the way winning candidates are determined has. The proportion of seats due to each party is calculated according to their overall citywide vote, and then the district winners are adjusted to conform to these proportions. This means that some candidates, who would otherwise have been successful, can be denied seats in favor of initially unsuccessful candidates, in order to improve the relative proportions of their respective parties overall. This peculiarity is accepted by the Zürich electorate because the resulting city council is proportional and all votes, regardless of district magnitude, now have equal weight. The system has since been adopted by other Swiss cities and cantons.

Balinski has proposed another variant called fair majority voting (FMV) to replace single-winner plurality/majoritarian electoral systems, in particular the system used for the US House of Representatives. FMV introduces proportionality without changing the method of voting, the number of seats, or the – possibly gerrymandered – district boundaries. Seats would be apportioned to parties in a proportional manner at the state level. In a related proposal for the UK parliament, whose elections are contested by many more parties, the authors note that parameters can be tuned to adopt any degree of proportionality deemed acceptable to the electorate. In order to elect smaller parties, a number of constituencies would be awarded to candidates placed fourth or even fifth in the constituency – unlikely to be acceptable to the electorate, the authors concede – but this effect could be substantially reduced by incorporating a third, regional, apportionment tier, or by specifying minimum thresholds.

Candidate-based systems

Single transferable vote

Main article: Single transferable vote

The single transferable vote (STV), also called ranked choice voting, is a ranked system: voters rank candidates in order of preference. Voting districts usually elect three to seven representatives; each voter casts just one vote. The count is cyclic, electing or eliminating candidates and transferring votes until all seats are filled. A candidate whose tally reaches a quota, the minimum vote that guarantees election, is declared elected. The candidate's surplus votes (those in excess of the quota) are transferred to other candidates at a fraction of their value proportionate to the surplus, according to the voters' preferences. If there are no surplus votes to transfer and there are still seats to fill, the least popular candidate is eliminated, those votes being transferred to their next preference at full value. The votes are transferred according to the next marked preference. Any votes that cannot be transferred are moved to a pile labelled exhausted or non-transferable.

The count continues until all the seats are filled or until there is only one more candidate than the number of remaining open seats. At that point all of them except the least popular candidate are declared elected, even if they do not have quota.

The transfer of votes of eliminated candidates is simple – the transfer of surplus votes is more involved. There are various methods for transferring surplus votes.

Manual methods used in early times and still today in places where STV was adopted in early 20th century (Ireland and Malta) transfer surplus votes according to a randomly selected sample, or transfer only a segment of the surplus selected based on the next usable marked preference.

Other more recent methods transfer all votes at a fraction of their value (the fraction derived by the surplus divided by the candidate's tally) and with reference to all the marked preferences on the ballots, not just the next usable preference. They may need the use of a computer.

The different methods may not produce the same result in all respects. But the front runners in the first count before any transfers are conducted are all or mostly elected in the end, so the various methods of transfers all produce much the same result.

Some variants of STV allow transfers to already elected or eliminated candidates, and these, too, can require a computer.

In effect, the method produces groups of voters of much the same size so the overall effect is to reflect the diversity of the electorate, each substantial group having one or more representatives the group voted for.

In Cambridge, under STV, 90 percent of voters see their vote help to elect a candidate, more than 65 percent of voters see their first choice candidate elected, and more than 95 percent of voters see one of their top three choices win.

Other reports claim that 90% of voters have a representative to whom they gave their first preference. Voters can choose candidates using any criteria they wish, the proportionality is implicit.

Political parties are not necessary; all other prominent PR electoral systems presume that parties reflect voters wishes, which many believe gives power to parties. STV satisfies the electoral system criterion proportionality for solid coalitions – a solid coalition for a set of candidates is the group of voters that rank all those candidates above all others – and is therefore considered a system of proportional representation.

However, the small district magnitude used in STV elections (usually 5 to 9 seats, but sometimes rising to 21) has been criticized as impairing proportionality, especially when more parties compete than there are seats available, and STV has, for this reason, sometimes been labelled "quasi proportional".

While this may be true when considering districts in isolation, results overall are usually more proportional.

Even though Ireland has particularly small magnitudes (3 to 5 seats), results of STV elections are "highly proportional". In 1997, the average magnitude was 4.0 but eight parties gained representation, four of them with less than 3% of first-preference votes nationally. Six independent candidates also won election.

There have been claims made that system handicaps certain extreme candidates because, to gain transfers based on back-up preferences and so improve their chance of election, candidates need to canvass voters beyond their own circle of supporters, and so need to moderate their views. This argument is made from the high natural threshold STV provides with low district magnitude.

Conversely, widely respected candidates can win election even if they receive relatively few first preferences. They do this by benefiting from strong subordinate preference support. Of course, they must have enough initial support so that they are not in the bottom rung of popularity or they will be eliminated when the field of candidate is thinned.

Proportional approval voting

Main article: Proportional approval voting

Systems can be devised that aim at proportional representation but are based on approval votes on individual candidates (not parties). Such is the idea of proportional approval voting (PAV). It satisifes an adaptation of PR called extended justified representation (EJR).

When there are many seats to be filled, as in a legislature, counting ballots under PAV may not be feasible, so sequential variants have been used, such as sequential proportional approval voting (SPAV). SPAV was used briefly in Sweden during the early 1900s. The vote counting procedure occurs in rounds. The first round of SPAV is identical to approval voting. All ballots are added with equal weight, and the candidate with the highest overall score is elected. In all subsequent rounds, ballots that support candidates who have already been elected are added with a reduced weight. Thus, voters who support none of the winners in the early rounds are increasingly likely to elect one of their preferred candidates in a later round. The procedure has been shown to yield proportional outcomes especially when voters are loyal to distinct groups of candidates (e.g. political parties).

Reweighted range voting (RRV) uses the same method as sequential proportional approval voting but uses a score ballot. Reweighted range voting was used for the nominations in the Visual Effects category for recent Academy Award Oscars from 2013 through 2017, and is used in the city of Berkeley, California, for sorting the priorities of the city council.

History

Pre–19th century

One of the earliest proposals of proportionality in an assembly was by John Adams in his influential pamphlet Thoughts on Government, written in 1776 during the American Revolution:

It should be in miniature, an exact portrait of the people at large. It should think, feel, reason, and act like them. That it may be the interest of this Assembly to do strict justice at all times, it should be an equal representation, or in other words equal interest among the people should have equal interest in it.

Mirabeau, speaking to the Assembly of Provence on 30 January 1789, was also an early proponent of a proportionally representative assembly:

A representative body is to the nation what a chart is for the physical configuration of its soil: in all its parts, and as a whole, the representative body should at all times present a reduced picture of the people, their opinions, aspirations, and wishes, and that presentation should bear the relative proportion to the original precisely.

In February 1793, the Marquis de Condorcet led the drafting of the Girondist constitution which proposed a limited voting scheme with proportional aspects. Before that could be voted on, the Montagnards took over the National Convention and produced their own constitution. On 24 June, Saint-Just proposed the single non-transferable vote, which is semi-proportional, for national elections but the constitution was passed on the same day specifying first-past-the-post voting.

Already in 1787, James Wilson, like Adams a US Founding Father, understood the importance of multiple-member districts: "Bad elections proceed from the smallness of the districts which give an opportunity to bad men to intrigue themselves into office", and again, in 1791, in his Lectures on Law: "It may, I believe, be assumed as a general maxim, of no small importance in democratical governments, that the more extensive the district of election is, the choice will be the more wise and enlightened". The 1790 Constitution of Pennsylvania specified multiple-member districts for the state Senate and required their boundaries to follow county lines.

19th century

A PR system that uses single transferable votes was invented in 1819 by an English schoolmaster, Thomas Wright Hill, who devised a "plan of election" for the committee of the Society for Literary and Scientific Improvement in Birmingham that used not only transfers of surplus votes from winners but also from losers, a refinement that later both Andræ and Hare initially omitted. But the procedure was unsuitable for a public election and was not publicised. In 1839, Hill's son, Rowland Hill, recommended the concept for public elections in Adelaide, and a simple process was used in which voters formed as many groups as there were representatives to be elected, each group electing one representative.

The Sainte-Laguë method of party-list proportional representation was first described in 1832 by the American statesman and senator Daniel Webster.

The list plan system was conceived by Thomas Gilpin, a retired paper-mill owner, in a paper he read to the American Philosophical Society in Philadelphia in 1844: "On the representation of minorities of electors to act with the majority in elected assemblies". It ensured at least one popularly elected member for each part of a multi-member district and also district-wide party-balanced representation. It was never put into practical use, but even as late as 1914 it was put forward as a way to elect the U.S. electoral college delegates and for local elections.

A practical election using the single transferable vote system (a combination of preferential voting and multi-member districts) was devised in Denmark by Carl Andræ, a mathematician, and first used there in 1855, making it the oldest PR system.

STV was also invented (apparently independently) in the UK in 1857 by Thomas Hare, a London barrister, in his pamphlet The Machinery of Representation and expanded on in his 1859 Treatise on the Election of Representatives. The scheme was enthusiastically taken up by John Stuart Mill, ensuring international interest. The 1865 edition of the book included the transfer of preferences from dropped candidates and the STV method was essentially complete, although Hare pictured the entire British Isles as one single district. Mill proposed it to the House of Commons in 1867, but the British parliament rejected it. The name evolved from "Mr.Hare's scheme" to "proportional representation", then "proportional representation with the single transferable vote", and finally, by the end of the 19th century, to "the single transferable vote". Such a system was well suited to the British political tradition. STV was preferred in the English-speaking world because it traditionally cast votes directly for individuals. STV was later adopted for national elections in Malta (1921), the Republic of Ireland (1921) and Australia (1948).

In Australia, the political activist Catherine Helen Spence became an enthusiast of STV and an author on the subject. Through her influence and the efforts of the Tasmanian politician Andrew Inglis Clark, Tasmania became an early pioneer of the system, electing the world's first legislators through STV in 1896, prior to its federation into Australia.

20th century

In Russia, Leon Trotsky had proposed the election of a new Soviet presidium with other socialist parties on the basis of proportional representation in September 1917.

In the UK, the 1917 Speaker's Conference recommended STV for all multi-seat Westminster constituencies, but it was only applied to university constituencies, lasting from 1918 until 1950 when the last of those constituencies were abolished.

In Ireland, STV was used in 1918 in the Dublin University constituency, and was introduced for devolved elections in 1921.

STV is currently used for two national lower houses of parliament, Ireland, since independence (as the Irish Free State) in 1922, and Malta, since 1921, long before independence in 1966. In Ireland, two attempts were made by Fianna Fáil governments to abolish STV and replace it with the first-past-the-post plurality system. Both attempts were rejected by voters in referendums held in 1959 and again in 1968. STV is also prescribed for all other elections in Ireland including that of the presidency, although it is there effectively the alternative vote, as it is an election with a single winner.

It is also used for the Northern Ireland Assembly and European and local authorities, Scottish local authorities, some New Zealand and Australian local authorities, the Tasmanian (since 1907) and Australian Capital Territory assemblies, where the method is known as Hare-Clark, and the city council in Cambridge, Massachusetts (since 1941).

The D'Hondt method was devised in 1878 by Belgian mathematician Victor D'Hondt as a way to allocate seats in a party-list PR system. Some Swiss cantons started using it to produce PR, beginning with Ticino in 1890. Victor Considerant, a utopian socialist, described a similar system in an 1892 book. Many European countries adopted similar systems during or after World War I. List PR was favoured on the Continent because the use of lists in elections, the scrutin de liste, was already widespread. Each uses one of a variety of methods of allocating seats – the D'Hondt method, the Sainte-Laguë method or a different one.

Through the late 1800s and early 1900s, political reformers were involved in discussion and squabbles on the alternative system that would replace the first-past-the-post or block voting systems that were being used. Cumulative voting, limited voting, supplementary voting (contingent voting), STV, instant-runoff voting, the Bucklin system of ranked voting, and list PR were used in different places, at the municipal, state or national level in that period. List PR or STV eventually became the preferred alternative electoral method for many jurisdictions by the 1920s. The MMP version of list PR began to be used after the Second World War. District representation, proportionality of the results, the rate of wasted votes, the acceptable level of complication for voters and election officials, quickness of announcement of results and other aspects were often valued differently by the different reformers and by the elected governments who usually had the power to make decisions over electoral system. There is thus a wide range of PR systems used by the countries in the world that have adopted PR.

PR is used by a majority of the world's 33 most robust democracies with populations of at least two million people – 23 use PR (20 use list PR, two use MMP and one uses STV), while only six use plurality or a majoritarian system (runoff or instant runoff) for elections to the legislative assembly; and four use parallel systems, which usually involves some members being elected through PR. PR dominates Europe, including Germany and most of northern and eastern Europe; it is also used for European Parliament elections. France adopted PR at the end of World War II, but discarded it in 1958; it was used for parliament elections in 1986. Switzerland has the most widespread use of proportional representation, which is the system used to elect not only national legislatures but also cantonal and communal legislatures.

PR is less common in the English-speaking world, especially at the national level. Malta and Ireland use STV for election of legislators. Australia uses it for senate elections. New Zealand adopted MMP in 1993. Gibraltar uses quasi-PR, limited voting. But the UK, Canada and India use plurality (first-past-the-post) systems for legislative elections.

Canada and the UK at one point did use STV in their elections. STV was used to elect British university MPs prior to 1958. STV was used in Canada to elect provincial legislators. STV was used to elect some provincial legislators in Alberta from 1924 to 1955, and in Manitoba from 1920 to 1953. In both provinces, the alternative vote (AV) was used in rural areas alongside STV in the major urban centres. First-past-the-post was re-adopted in Alberta by the dominant party for reasons of political advantage. In Manitoba, a principal reason given was to address under-representation of Winnipeg in the provincial legislature (which could have otherwise been addressed by adding more members to urban districts).

STV has some history in the United States. Between 1915 and 1962, twenty-four cities used the system for at least one election. In many cities, minority parties and other groups used STV to break up single-party monopolies on elective office. One of the most famous cases is New York City, where a coalition of Republicans and others pursued the adoption of STV in 1936 as part of an effort to free the city from control by the Tammany Hall political machine. Under the new electoral system, Tammany Hall's power was abated but NYC dropped STV in 1946 after only five elections. Another famous case is Cincinnati, Ohio, where, in 1924, Democrats and Progressive-wing Republicans secured the adoption of a council–manager charter with STV elections in order to dislodge the Republican machine of Rudolph K. Hynicka. Although Cincinnati's council–manager system survives, Republicans and other disaffected groups replaced STV with plurality-at-large voting in 1957. From 1870 to 1980, Illinois used a semi-proportional cumulative voting system to elect its House of Representatives. Each district across the state elected both Republicans and Democrats year-after-year.

Cambridge, Massachusetts (STV) and Peoria, Illinois (cumulative voting) have used PR for many years. Illinois used cumulative voting for decades in its state elections.

San Francisco (in most elections before 1977 and between 1980 and 1999) had citywide elections in which people cast multiple votes – sometimes for as many as nine candidates but usually for five or six – simultaneously (block voting), producing some aspects of PR through the use of a multi-member district. San Francisco used preferential voting (Bucklin voting) in its 1917 city election.

List of countries using proportional representation

List of countries using proportional representation to elect the lower (or only) house of national legislature
Партийный список пр	Одиночный передача	Смешанный член пропорциональна	Смешанный член Мэйджетарист

Восемьдесят пять стран мира используют пропорциональную избирательную систему для заполнения национально избранного законодательного органа.

В таблице ниже перечислены эти страны и дают информацию о конкретной PR -системе, которая используется.

Подробная информация о избирательных системах, применяемой к первой камере законодательного органа, поддерживается сетью избирательных знаний ACE . Страны, использующие PR в рамках ) смешанного члена (например, системы Majoritarian (например, параллельного голосования параллельное голосование ) не включены.

Страна	Тело	Тип тела	Тип пропорциональной системы		Тип списка (Если применимо)	Вариация открытых списков (Если применимо)	Распределяя формулу	Избирательный порог	Constit­uencies	Государственная система	Примечания
Албания	Парламент (Ассамблея)	Единый национальный законодательный орган		Партийный список пр	Открытый список	?	D'Hondt Метод	4% на национальном уровне или 2,5% в районе	Округа
Алжир	Народное национальное собрание	Нижняя палата национального законодательного органа		Партийный список пр	Открытый список	?	Заяц высота	5% голосов в соответствующем районе.
Ангола	Национальное собрание	Нижняя палата национального законодательного органа		Партийный список пр	Закрытый список	—	D'Hondt Метод		5 округов -членов и по всей стране		Двойное одновременное голосование использует для избрания президента и Национального собрания на тех же выборах.
Аргентина	Палата депутатов	Нижняя палата национального законодательного органа		Партийный список пр	Закрытый список	—	D'Hondt Метод	3% зарегистрированных избирателей	Провинции
Армения	Национальное собрание	Единый национальный законодательный орган		Par-List PR с джекпотом большинства и джекпотом меньшинства	Открытый список	?	Самый большой метод оставшегося (квота)	5% (партии), 7% (блоки)			Стороны перечисляют стоки, но только при необходимости, чтобы обеспечить стабильное большинство 54%, если это не достигнуто ни сразу (одна сторона), либо путем строительства коалиции. Если сторона выиграет более 2/3 мест, по крайней мере 1/3 места распределяются с другими сторонами.
					Закрытый список	—	Самый большой метод оставшегося (квота)
Аруба ( Королевство Нидерландов )	Парламент	Однопалатный страны законодательный орган .		Партийный список пр	Открытый список
Австралия	Сенат	Верхняя палата национального законодательного органа		Одиночный передача	—	—			Штаты и территории Австралии	Федеральная парламентская конституционная монархия
Австрия	Национальный совет	Нижняя палата национального законодательного органа		Партийный список пр	Открытый список	Более открыто : 14% на окружном уровне	Заяц высота	4%	Однородные районы в федеральных штатах ( страны )	Парламентская Республика
					Открытый список	Более открыто : 10% на региональном (государственном) уровне	Заяц высота		Федеральные штаты ( страны )
					Открытый список	Более открытые : 7% на федеральном уровне	D'Hondt Метод		Одиночный федеральный (по всей стране) избирательный округ
Бельгия	Палата представителей	Нижняя палата национального законодательного органа		Партийный список пр	Открытый список	?	D'Hondt Метод	5%	Избирательные районы	Федеральная парламентская конституционная монархия
Бенин				Партийный список пр	Закрытый список	—
Боливия	Палата депутатов	Нижняя палата национального законодательного органа		Дополнительная система членов - MMP (фиксированное количество мест - без выравнивания сидений)	Закрытый список	—		3%		Унитарная президентская республика	Блоки используют двойное одновременное голосование : избиратели проголосовали за кандидата в президенты и список их партии и местных кандидатов одновременно (разделение голосования невозможно/разрешено)
	Палата сенаторов	Верхняя палата национального законодательного органа		Партийный список пр	Закрытый список	—	D'Hondt Метод
Босния и Герцеговина	Палата представителей	Нижняя палата национального законодательного органа		Партийный список пр	Открытый список	?	Сент-Лагуэ метод		Избирательные районы	Федеральная парламентская режиссерская республика
Бразилия	Палата депутатов	Нижняя палата национального законодательного органа		Партийный список пр	Открытый список	?	D'Hondt Метод	2% распределены как минимум в 9 единицах федерации с не менее 1% действительных голосов в каждом из них	Штаты и федеральный округ	Президентская республика
Болгария	Национальное собрание	Единый национальный законодательный орган		Партийный список пр	Открытый список			4%
Буркина Фасо	Национальное собрание	Единый национальный законодательный орган		Партийный список пр	Закрытый список	—
Бурунди	Национальное собрание	Нижняя палата национального законодательного органа		Партийный список пр	Закрытый список	—		2%
Зеленый накид	Национальное собрание	Единый национальный законодательный орган		Партийный список пр	Закрытый список	—
Чили	Палата депутатов	Нижняя палата национального законодательного органа		Партийный список пр	Открытый список
Колумбия	Палата представителей	Нижняя палата национального законодательного органа		Партийный список пр	Закрытый список	—				Унитарная президентская республика
	Сенат	Верхняя палата национального законодательного органа		Партийный список пр	Закрытый список	—
Коста -Рика				Партийный список пр	Закрытый список	—
Хорватия				Партийный список пр	Открытый список			5%
Кипр				Партийный список пр	Открытый список
Чешская Республика				Партийный список пр	Открытый список		Имперская доля	5%
Дания	Парламент	Единый национальный законодательный орган		Партийный список пр	Открытый список		Метод Sainte-Laguэи для выравнивания сидений	2%		Парламентская система	135 мест в избирательном округе , 40 выравнивающих мест
Доминиканская Республика				Партийный список пр	Закрытый список
Восточный Тимор				Партийный список пр
Эквадор	Национальный конгресс	Единый национальный законодательный орган		Партийный список пр	Закрытый список	—	Сент-Лагуэ метод
Сальвадор	Законодательное собрание	Единый национальный законодательный орган		Партийный список пр	Открытый список
Экваториальная Гвинея				Партийный список пр
Эстония				Партийный список пр	Открытый список			5%
Евросоюз	Европейский парламент	Нижняя палата супранационального законодательного органа		PR-List PR в 25 государствах-членах	Открытый список в 19 странах
					Закрытый список (Германия, Франция, Португалия, Испания, Венгрия, Румыния)
				Одиночный перевод поддающегося голосованию в Ирландии и Мальте	—	—
Фарерские острова				Партийный список пр
Фиджи				Партийный список пр				5%
Финляндия				Партийный список пр
Германия	Федеральная ассамблея (Bundestag)	Нижняя палата национального законодательного органа		Смешанный член Pr	Закрытый список	—	Сент-Лагуэ метод	5% на региональном уровне
Греция	Парламент (буль)	Единый национальный законодательный орган		Большая бонусная система (усиленная пропорциональность партийного списка)	Открытый список	Помимо снимков	Заяц высота	3% на национальном уровне + многоуровневый бонус мест (из 25% голосов добавляется место для каждого 0,5%, которое получает первая сторона)	Префектуры (кроме Атки и Фессалоника)	Парламентская Республика
Гренландия				Партийный список пр
Гватемала				Партийный список пр
Гвинея-Бисау				Партийный список пр
Гайана				Партийный список пр
Гондурас				Партийный список пр
Исландия				Партийный список пр
Индонезия	Палата представителей	Нижняя палата национального законодательного органа		Партийный список пр	Открытый список		Сент-Лагуэ метод	4%	Избирательные округа (избирательные районы: группы регенсов и городов в индонезийских провинциях )	Унитарная президентская конституционная республика
Ирландия	Дайл Эйернн	Нижняя палата национального законодательного органа		Одиночный передача	—	—				Унитарная парламентская республика
Израиль	Кнессет	Единый национальный законодательный орган		Партийный список пр				3.25%		Унитарная парламентская республика
Косово				Партийный список пр			Сент-Лагуэ метод
Латвия	Saeima	Единый национальный законодательный орган		Партийный список пр	Открытый список	Самый открытый	Сент-Лагуэ метод	5%	5 избирательных округов, состоящих из муниципалитетов	Парламентская Республика
Ливан				Партийный список пр
Лесото				Смешанный член Pr							вариант с использованием смешанного голосования
Лихтенштейн	Государственный парламент	Единый национальный законодательный орган		Партийный список пр				8%	Избирательные округа (избирательные районы)	Парламентская система
Люксембург	Палата депутатов	Единый национальный законодательный орган		Партийный список пр	Открытый список	Погрузиться в себя	Система Хагенбах-Бишофф		Избирательные округа	Парламентская система
Македония				Партийный список пр
Мальта				Одиночный передача	—	—
Молдавия				Партийный список пр				6%
Черногория				Партийный список пр				3%
Мозамбик				Партийный список пр
Намибия				Партийный список пр
Нидерланды	Палата представителей	Нижняя палата национального законодательного органа		Партийный список пр	Открытый список	More open: 25% of the quota for one seat (0.167%)	D'Hondt Метод	0.667% (1/150)	Нет (голоса подсчитаны в одном общенациональном избирательном округе)	Парламентская система
Новая Зеландия	Палата представителей	Единый национальный законодательный орган		Смешанный член Pr			Сент-Лагуэ метод	5% или 1 район выиграл
Непал				Смешанный член Pr			Сент-Лагуэ метод	3%
Норвегия				Партийный список пр			Сент-Лагуэ метод	4%
Палестина				Партийный список пр
Парагвай				Партийный список пр
Перу				Партийный список пр				5%
Польша	Sejm	Нижняя палата национального законодательного органа		Партийный список пр	Открытый список		D'Hondt Метод	5% порога или более для отдельных сторон, 8% или более для коалиций или 0% или более для меньшинств
Португалия				Партийный список пр	Закрытый список	—
Румыния				Партийный список пр	Закрытый список	—
Руанда				Партийный список пр	Закрытый список	—
Сан -Марино				Par-List PR с кондиционером джекпота	Открытый список			3.5%			Если необходимо, чтобы обеспечить стабильное большинство, две лучшие стороны участвуют в проголосовании, чтобы получить бонус большинства .
Sao Tome и Principe				Партийный список пр	Закрытый список	—
Сербия				Партийный список пр	Закрытый список			3%
Синт Мартен				Партийный список пр	Открытый список
Словакия				Партийный список пр	Открытый список			5%
Словения				Партийный список пр	Открытый список		Самый большой остаток (квота Droop)	4%
							D'Hondt Метод	4%
ЮАР				Партийный список пр	Закрытый список	—
Испания	Конгресс депутатов	Нижняя палата национального законодательного органа		Партийный список пр	Закрытый список	—	D'Hondt Метод	3%	Провинции Испании	Парламентская система
Шри -Ланка	Парламент			Партийный список пр	Открытый список (Район перечисляет избранные 196/225 мест)	Погрузиться в себя (до 3 голосов предпочтения)	Заяц высота	5% (по избирательному округу)	Избирательные округа (избирательные районы)	Полупревенциальная система
					Закрытый список (Национальный список избрать 29/225 мест)	—	Заяц высота	Нет порога	Никто (Одиночный общенациональный избирательный округ)
Суринам	Национальное собрание			Партийный список пр	Открытый список	Самый открытый	D'Hondt Метод	Нет порога	Районы Суринам	Ассамблея-независимая Республика
Швеция	Парламент			Партийный список пр	Открытый список	Более открытый (5% партии голосуют, чтобы переопределить партийный список по умолчанию)	Сент-Лагуэ метод	4% на национальном или 12% в данном избирательном округе	Округа Швеция (Некоторые округа дополнительно подразделяются)	Парламентская система	Выравнивающиеся места
Швейцария	Национальный совет	Нижняя палата национального законодательного органа		Партийный список пр	Открытый список	Погрузиться в себя	Система Хагенбах-Бишофф	Нет порога	Кантоны Швейцарии	Полу-прямая демократия при независимой от собрания Режиссерская республика
	Совет штатов (Только для избрания советников в: Юра Неухедел )			Партийный список пр	Открытый список	Самый открытый	?	Нет порога	Никто (Одиночный избирательный округ)
Таиланд	Палата представителей	Нижняя палата национального законодательного органа		Смешанный член Pr	Закрытый список	—	Самый большой метод оставшегося (квота)	Нет порога	Никто (Одиночный общенациональный избирательный округ)	Парламентская система под конституционной монархией	Следующие выборы должны быть проведены под параллельным голосованием
Togo	Национальное собрание			Партийный список пр	Закрытый список	—	Метод высшего среднего значения (?)	Нет порога	Избирательные округа	Президентская система
Тунис	Собрание представителей народа	Нижняя палата национального законодательного органа		Партийный список пр	Закрытый список	—	Самый большой метод оставшегося (квота)	Нет порога	Избирательные округа	Полупревенциальная система
Турция	Великое национальное собрание	Единый национальный законодательный орган		Партийный список пр	Закрытый список	—	D'Hondt Метод	7%	Провинции Турции (Некоторые провинции дополнительно подразделяются)	Президентская система
Уругвай	Палата представителей	Нижняя палата национального законодательного органа		Партийный список пр	Закрытый список	—	D'Hondt Метод	Нет порога	Отделы Уругвай	Президентская система	Белфорты используют двойное одновременное голосование , то же самое голосование используется для избрания президента (первый раунд) и двух камер
	Палата сенаторов	Верхняя палата национального законодательного органа							Никто (Одиночный общенациональный избирательный округ)

Стимулы для выбора избирательной системы

Изменение избирательной системы требует согласия большинства выбранных в настоящее время законодателей, которые были выбраны с использованием действующей избирательной системы. Поэтому интересным вопросом является то, какие стимулы заставляют нынешние законодатели поддерживать новую избирательную систему, особенно PR -систему.

Многие политологи утверждают, что PR был принят партиями справа как стратегия выжить на фоне расширения избирательного права, демократизации и роста партий рабочих. По словам Стейна Роккана в оригинальном исследовании 1970 года, партии справа решили принять PR в качестве способа выжить в качестве конкурентных партий в ситуациях, когда стороны справа не были достаточно объединены, чтобы существовать в мажоритарных системах. Этот аргумент был формализован и поддержан Карлом Бойа в исследовании 1999 года. Амель Ахмед отмечает, что до принятия PR многие избирательные системы были основаны на большинстве или правила множества, и что эти системы рискуют искореными сторонами справа в областях, где рабочий класс был большим по числам. Поэтому он утверждает, что партии на правом направлении приняли PR как способ гарантировать, что они выживут как мощные политические силы на фоне расширения избирательного права. Исследование 2021 года связало принятие PR с действующими опасениями революционных угроз.

Напротив, другие ученые утверждают, что выбор для принятия PR также был связан с требованием от сторон слева, чтобы обеспечить опору в политике, а также поощрять согласованную систему, которая поможет левым реализовать ее предпочтительную экономическую политику. Давление на изменение может стать настолько великим, что правительство считает, что оно должно уступить требованию, даже если это само по себе не выиграет от изменения. Это тот же процесс, с помощью которого избирательное право женщин было достигнуто во многих странах.

Смотрите также

• Condorcet Paradox
• Прямое представление
• Интерактивное представление
• Оправданное представительство , обобщение принципа пропорциональности для голосования с одобрением с несколькими тудами.
• Один человек, один голос

Дальнейшее чтение

Книги

• Abbott, Lewis F. British Democracy: Its Restoration and Extension . ISR/Kindle Books, 2019. ISBN   9780906321522 . Глава 7 «Реформа избирательной системы: увеличение конкуренции и выбор избирателей и влияние».
• Эми, Дуглас Дж. (1993). Реальный выбор/новые голоса . Нью -Йорк: издательство Колумбийского университета. ISBN  978-0-231-08154-2 .
• Эшворт, HPC; Эшворт, Т.Р. (1900). Пропорциональное представительство применяется к партийному правительству . Мельбурн: Робертсон и Ко.
• Батто, Натан Ф.; Хуан, Чи; Тан, Александр С.; Кокс, Гэри В. (11 апреля 2016 г.). Избирательные системы смешанных членов в конституционном контексте . Энн Арбор: Университет Мичиганской прессы. ISBN  978-0-472-11973-8 .
• Коломер, Джозеп Мария (2003). Политические институты . Оксфорд: издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-924184-2 .
• Коломер, Джозеф (17 декабря 2004 г.). Справочник по выбору избирательной системы Basingstoke: Palgrave Macmillan. ISBN  978-1-4039-0454-6 .
• Фордер, Джеймс (2011). Дело против реформы голосования . Оксфорд: OneWorld Publications . ISBN  978-1-85168-825-8 .
• Харт, Дженифер (1992). Пропорциональное представление . Оксфорд [Англия]: Нью -Йорк: Clarendon Press; Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-820136-6 .
• Линтон, Мартин; Сауткотт, Мэри (1998). Делать голоса подсчитывается . Лондон: профиль книги. ISBN  978-1-86197-087-9 .
• Парсонс, Флойд (31 июля 2009 г.). Томас Хэйр и политическое представительство в Викторианской Британии . Basingstoke: Palgrave Macmillan. ISBN  978-0-230-22199-4 .
• Пилон, Деннис (2007). Политика голосования . Торонто, ON: Edmond Montgomery Publ. ISBN  978-1-55239-236-2 .
• Pukelsheim, Friedrich (9 января 2014 г.). Пропорциональное представление . Чам; Нью -Йорк: Спрингер. ISBN  978-3-319-03855-1 Полем OCLC   864498184 .
• Sawer, Marian & Miskin, Sarah (1999). Документы по парламенту № 34 Представление и институциональные изменения: 50 лет пропорционального представительства в Сенате (PDF) . Департамент Сената. ISBN  0-642-71061-9 .

Журналы

• Хикман, Джон; Литтл, Крис (ноябрь 2000 г.). «Пропорциональность места/голосования на румынских и испанских парламентских выборах». Журнал Южной Европы и Балкан онлайн . 2 (2): 197–212. doi : 10.1080/713683348 . S2CID   153800069 .
• Галассо, Винченцо; Нанницини, Томмасо (декабрь 2015 г.). "So closed: political selection in proportional systems" . Европейский журнал политической экономии . 40 (б): 260–273. doi : 10.1016/j.ejpoleco.2015.04.008 . S2CID   55902803 .
• Голдер, Сона Н.; Стивенсон, Лора Б.; Ван дер Страетен, Карин; Блейс, Андре; Бол, Дэмиен; Харфст, Филипп; Ласлоер, Жан-Франсуа (март 2017 г.). «Голоса за женщин: избирательные системы и поддержка кандидатов -женщин» . Политика и пол . 13 (1): 107–131. doi : 10.1017/s1743923x16000684 .

Внешние ссылки

• Институт де Борда Северная Ирландия, которая продвигает инклюзивные процедуры голосования.
• Голосование избирательных районов улучшает PR с перекрывающимися районами выборов для первого пастка, альтернативного голоса и избирателей с одним переносным голосом.
• Общество избирательной реформы, основанное в Англии в 1884 году, самая длинная PR -организация. Contains good information about single transferable vote – the Society's preferred form of PR
• Избирательная реформа Австралия
• Пропорциональное представительство Общество Австралии
• Справедливое голосование в Канаде
• Fairvote, США
• Почему бы не пропорциональное представление?
• Разрушение голосования означает, что избиратели имеют меньше голосового права - это крутой сайт
• Пропорциональное представительство и дебаты в британской демократии о реформе избирательной системы Британской избирательной системы
• Верхние дома Австралии - заднее видение ABC Подкаст о развитии верхних домов Австралии в избранные камеры пропорционального представления STV.