Одиночный передача

Единственное передавшее голосование ( STV ), тип пропорционального числа голосования по выбору , ^{[ А ]} является многопогновой избирательной системой, в которой каждый избиратель проголосует один голос в форме избирательного бюллетеня по ранжированию. Избиратели имеют возможность ранжировать кандидатов, и их голосование может быть передано в соответствии с альтернативными предпочтениями, если их предпочтительный кандидат исключен или избран с избыточными голосами, так что его голосование используется для избрания кого -то, кого они предпочитают другим во время управления. STV направлен на то, чтобы приблизиться к пропорциональному представительству, основанному на голосах, нанесенных в округе, где оно используется, чтобы каждый голос стоил примерно так же, как и другое.

STV-это семейство пропорциональных с несколькими победителями избирательных систем . Их можно рассматривать как вариация на крупнейшем методе остаточных , которые используют твердые коалиции , а не партийные списки . ^{[ нужно разъяснения ]}^{[ 1 ]} Остальные голоса, принадлежащие к победным кандидатам (более превышающие избирательную квоту ) передаются в более низкий выбор избирателя.

В соответствии с STV ни одна сторона или блок голоса не может занять все места в районе, если количество мест в районе не очень мало или почти все изданные голоса будут отданы для кандидатов одной стороны (что редко бывает). Это отличает его от других часто используемых кандидатских систем. В системах победителей-все или множества, таких как первое паст-паст (FPTP), мгновенное голосование (IRV) и голосование за блокировку -одна сторона или голосовой блок могут занять все места в районе.

Ключом к приближению STV пропорциональности является то, что каждый избиратель эффективно отдает только один голос в районе, выберет нескольких победителей, в то время как ранжированные бюллетени (и достаточно крупные районы) позволяют результатам приближаться к пропорциональности. ^{[ нужно разъяснения ]} Использование квоты означает, что по большей части каждый успешный кандидат избирается с одинаковым количеством голосов. Это равенство дает справедливость в конкретном смысле, что партия, набирающая вдвое больше голосов, чем другая сторона, как правило, займет вдвое больше мест по сравнению с этой другой стороной.

В соответствии с STV победители избираются в избирательном округе с несколькими членами (округ) или в целом, также в конкурсе с несколькими победами. Каждая значительная группа в районе выигрывает по крайней мере одно место: чем больше мест, которые есть в округе, меньший размер группы, необходимой для избрания члена. Таким образом, STV обеспечивает приблизительно пропорциональное представление в целом, гарантируя, что существенные группировки меньшинства имеют некоторое представление.

Процесс

В единой системе передачи (STV) избиратель оценивает кандидатов в порядке предпочтения в своем избирательном бюллетене. Голосование первоначально выделяется на первое предпочтение избирателя.

Квота (минимальное количество голосов, которые гарантируют выборы) рассчитывается с помощью указанного метода (STV обычно использует квоту заяц или Droop ), и кандидаты, которые накапливают, что избраны многие голоса. Во многих системах STV квота также используется для определения избыточных голосов, число голосов, полученных успешными кандидатами, сверх квоты. Избыточные голоса передаются кандидатам, оцениваемым в предпочтениях избирателей, поэтому они не будут потрачены впустую, оставаясь с кандидатом, который не нуждается в них.

Если места остаются открытыми после этого первого подсчета, любые избыточные голоса передаются. Это может генерировать необходимых победителей. Кроме того, наименее популярные кандидаты могут быть устранены как способ привлечения победителей.

Конкретный метод передачи голосов варьируется в разных системах (см. § Перевод голоса и квоту ). Передача любых существующих избыточных голосов выполняется перед выбором кандидатов. Это мешает партии потерять кандидата на ранней стадии, который может быть избран позже посредством переводов. ^{[ 2 ]} Когда избыточные голоса передаются в некоторых системах, голосование распределяется дробно для разных кандидатов. В других переводах выполняются с использованием целых голосов.

Когда места еще предстоит заполнить, нет никаких избыточных голосов для передачи, и ни один из голосов оставшихся кандидатов не достиг квоты, наименее популярный кандидат исключен. Голоса ликвидированного кандидата передаются на следующий подданный кандидату, а не отброшены; Если следующий выбор уже был устранен или избран, процедура итерации для кандидатов с более низким рейтингом.

Подсчет, ликвидация и передача голосов продолжаются до тех пор, пока не будет объявлено достаточное количество кандидатов (все места заполнены кандидатами, достигнутыми квоты), или до тех пор, пока не будет проведено столько же кандидатов, сколько и незаполненные места, после чего оставшиеся кандидаты будут объявлены избранными.

Пример для беспристрастных выборов

Предположим, что выборы проводится, чтобы определить, какие три продукта подают на вечеринке. Есть семь вариантов: апельсины, груши, клубника, торт (из клубники/шоколадного сорта), шоколад, гамбургеры и курица. Только три из них могут быть поданы 23 гостям. STV выбирается для принятия решения, с методом всего голоса, используемого для передачи избыточных голосов. Надежда состоит в том, что каждому госте будет подана хотя бы одну еду, которой они довольны.

Чтобы выбрать три продукта, каждому гостю дается одно голосование-каждому из них отмечают свои первые предпочтения, а также разрешается разыгрывать два резервных предпочтения, которые будут использоваться только в том случае, если их пища первой предпосылки не может быть выбрана или направлять перевод, если Еда в первом обращении выбирается с избытком голосов. 23 гости на вечеринке отмечают свои бюллетени: некоторые отметки первого, второго и третьего предпочтений; Некоторые отмечают только два предпочтения.

Когда бюллетени подсчитываются, обнаруживается, что бюллетени помечены в семь различных комбинаций, как показано в таблице ниже:

# из бюллетеней	3	8	1	3	1	4	3
1 -е предпочтение
2 -е предпочтение
3 -е предпочтение

Таблица читается в виде столбцов: на самой левой колонке показано, что было три бюллетеня с апельсином в качестве первого выбора, а груша-второй, в то время как в самой правой колонке показано, что было три бюллетеня с курицей в качестве первого выбора, шоколад как второй,, как второй, и гамбургер как третий.

Выборы шаг за шагом:

Шаг	Голоса за каждый вариант
Шаг
Установка квоты	Квота 6 ( квота Droop )
Шаг 1	3	8 Избран (2 избыточного голосования)	1	3	1	4	3
Шаг 2	3	Избран	1 + 2 = 3	3	1	4	3
Шаг 3	3	Избран	3	3 + 1 = 4	устранен	4	3
Шаг 4	3 + 1 = 4	Избран	устранен	4 + 2 = 6 Избран (0 избыточных голосов)	устранен	4	3
Шаг 5	4	Избран	устранен	Избран	устранен	4 + 3 = 7 Избран (1 избыточный голос)	устранен
Результат		Избран		Избран		Избран

Установка квоты: формула квоты Droop используется для производства квоты (количество голосов, необходимого для автоматического объявления избранного) = Floor (Действительные голоса / (места для заполнения + 1)) + 1 = пол (23 / (3 + 1)) + 1 = пол (5,75) + 1 = 5 + 1 = 6

Шаг 1: Подсчитываются голоса первого назначения. Pears достигает квоты с 8 голосами и, следовательно, избирается по первым счетам, с 2 избыточными голосами.

Шаг 2: Все избиратели, которые дали первое предпочтение грушам, предпочитают клубнику, поэтому избыточные голоса присуждаются клубнику.

Никакой другой вариант не достиг квоты, и в гонке все еще есть два, с шестью вариантами, поэтому начинается исключение вариантов с более низкой оценкой.

Шаг 3: Шоколад имеет наименьшее количество голосов и исключается. Согласно следующему предпочтению их единственного избирателя, это голосование передается в торт. Никакой вариант не достиг квоты, и в гонке все еще есть два человека с пятью, поэтому устранение вариантов будет продолжаться в следующем раунде.

Шаг 4: из оставшихся вариантов, апельсинов, клубники и курицы теперь связаны с наименьшим количеством голосов. У Клубника было наименьшее первое предпочтение голосам, так что его устранение. В соответствии со следующим предпочтением, отмеченным в голосовании избирателя, который проголосовал за клубнику в качестве первого предпочтения, это голосование передается в апельсины. В соответствии со следующими предпочтениями, отмеченными в двух голосах, поданных избирателями из грушево -стравберника (которые были перенесены в клубнику на этапе 2), два голоса передаются в торт. (Предпочтение торта было «поддерживаемым» вместе с переносом в клубнику.) Торт достигает квоты и избран.

Торт не имеет избыточных голосов, ни один другой вариант не достиг квоты, и все еще есть один выбор, чтобы выбрать с тремя в гонке, поэтому количество голосов поступает, с ликвидацией наименее популярного кандидата.

Шаг 5: Цыпленка имеет наименьшее количество голосов и исключена. Следующим предпочтением избирателей курицы является шоколад, но шоколад уже был исключен. Следующим полезным предпочтением являются гамбургеры, поэтому три голоса передаются гамбургерам.

Гамбургеры избираются с 7 голосами в общей сложности. Гамбургеры теперь имеют избыточный голос, но это не имеет значения, так как выборы закончились. Больше не нужно выбрать продукты питания - было выбрано три.

Результат: победители - груши, торт и гамбургеры.

Оранжевый в конечном итоге не был не избран и не устранен.

В этом случае STV дал большее количество эффективных голосов - 19 голосов использовались для избрания успешных кандидатов. (Только голоса за апельсины в конце не использовались для выбора пищи. Оранжевые избиратели удовлетворяют, увидев свой второй выбор - выбранные груши, даже если их голоса не использовались для выбора пищи.)

Кроме того, было общее удовлетворение выбранным выбором. Девятнадцать избирателей увидели их первый или второй выбор, избранный, хотя четверо из них на самом деле не использовали свой голос для достижения результата. Четверо видели их третий выбор избран. Пятнадцать избирателей увидели их первое предпочтение; Восемь из этих 15 видели свой первый и третий выбор выбраны. Четверо других видели их второе предпочтение, выбранное одним из них, выбранным вторым и третьим выбором.

Обратите внимание, что если бы Гамбургер получил только один голос, когда курица была ликвидирована, он все равно выиграл бы, потому что единственный оставшийся кандидат, апельсины, имел меньше голосов, так что было бы объявлено потерпели поражение в следующем раунде. Это оставило бы гамбургер в качестве последнего оставшегося кандидата, чтобы заполнить последнее открытое место, даже если у него не было квоты.

Как и на многих выборах STV, большинство кандидатов на победной должности в первом раунде были избраны в конце концов. Ведущими лидерами были груши и гамбургеры, оба из которых были избраны. Был трехсторонний галстук для третьего между тортом, курицей и апельсинами, торт выходил на вершину в конце. Переводы редко влияют на выборы более одного или двух из начальных лидеров, а иногда и вообще нет. ^{[ 3 ]}

По сравнению с другими системами

Этот результат отличается от того, что произошло бы, если бы используемая система голосования была не PR, такой как отдельный непередаваемый голос (SNTV), первое паст-паст (FPTP) в трех районах, первой паст- в Post At-Large Постепенный билет Group , который использовался для избрания членов избирательного колледжа США, или системы победителя-победителя в трех районах.

Одиночный непередаваемый голос видел бы трехсторонний галстук на третье место с апельсинами, тортом и курицей. Галстук был бы решен за счет переворачивания монеты или выбора чиновника выборов. Возможно, апельсины или курица были бы признаны победителем среди трех, хотя торт был замечен в процессе подсчета голосов, чтобы получить более общую поддержку. При SNTV 15 избирателей увидели бы свою первую победу в предпочтениях - апельсины (или курица или торт), груши и гамбургеры. Восемь избирателей не увидели бы свою первую прибыль. Прозвуковый избиратель, если апельсины не были выбраны, могли быть утешены их вторым выбором, грушами, подающими, но другие не будут поданы ни одной из продуктов, которые им нравятся, за исключением, может быть, избирателя, которому нравится клубника и один Кто любит шоколад, чей третий выбор, гамбургеры, был победителем. По крайней мере, три избирателя не будут служить ни одному из их фаворитов.

Под первым пастом гости были бы разделены на три группы с одной едой, выбранной каждой группой на основе только самой популярной еды в каждой группе. Результат в этом случае был бы зависел от того, как формируются группы ( запоминание групп для смещения выборов к конкретному результату может произойти). Это мог быть клубничный торт, груши и гамбургеры, но также выбранные продукты могли быть груши в двух группах (районы) и гамбургеры в другой. Или даже только груши могли бы выиграть в каждом из трех «районов», и в этом случае только 7 гостей из 23 увидели бы их первый выбор, который подал, очень непредставленный результат, учитывая, что три разных продукта могли быть поданы.

Используя FPTP, может случиться так, что в рамках какой-либо системы с одним победителем в трех районах ни одна из групп не выберет груши, если 7 голосов за нее разделены, а в каждом «районе» есть другая еда, которая его бьет (например, апельсины, гамбургеры и курица).

Подобные проблемы возникают в меньшей степени, если все районы используют систему большинства вместо множественности (например, с двумя раундами или мгновенно голосование не представлен.

Если избиратели смогли выбрать только одну еду для обслуживания, например, в системе голосования билетов, используемой в избирательном колледже США (первой паст, но без «районов»), вполне вероятно, что груши, выбор Менее трети из 23 участников вечеринки выиграли бы, то есть груша была бы единственной едой, поданной на вечеринке.

Даже если они провели два раунда голосования (как в системе с двумя раундами ), голое большинство, которое предпочитает другие виды фруктов (апельсины, груши, клубника), было бы доминировало во всех других вариантах.

Предоставление избирателям одно переносимое голосование сильно отличается от простого размещения большего количества мест для заполнения и предоставления каждому избирателю больше голосов. Голосование множества блок - такая система. Под ним каждому избирателю дается столько голосов, сколько может быть победители. Эта система может дать очень непредвиденные результаты. В приведенном выше примере, если бы каждый избиратель мог бы проголосовать за три варианта, то небольшое большинство избирателей, которые выбрали фрукты Победитель. В крайнем примере, когда ни одна фракция не может командовать абсолютным большинством, самая большая из групп меньшинств может навести на результат единоличного результата, используя кандидаты клонов . Например, семь сторонников груш могут заранее договориться о том, чтобы в бюллетени были включены три типа груш, а затем проголосовать за все три, и если ни один другой вариант не достигнет более 7 голосов, все три обслуживаемых продукты будут типом груши Полем Единственный способ этого можно было бы избежать для тех, кто не хочет, чтобы груши проголосовали Тактически не выбирая их предпочтительный вариант, но вместо этого они считают наименее плохим результатом, который все еще может получить необходимое количество голосов.

Пример для выборов с вечеринками

Выборы с партиями проводятся очень похожими на непартийные выборы STV, представленные выше. Стороны на самом деле не играют никакой роли на выборах STV - каждый избиратель отмечает предпочтения для отдельных кандидатов, и его или ее второстепенные предпочтения могут быть другой стороны, если это желать.

В этом примере показаны выборы пяти членов в районе. Вечеринка A пробегает пять кандидатов, Party B проходит три, а в гонке есть один независимый. Выборы проводятся в рамках STV с квотой заяц, которая для пяти мест составляет 20% (100% делится на пять).

Первый раунд

Кандидат		Голоса (Первые предпочтения)	Квота	Избраны?	При избрании: избыточные голоса
Кандидат A1	Партия а	1%	20%
Кандидат A2	Партия а	9%
A3 кандидаты	Партия а	25%		Да	5%
Кандидат A4	Партия а	8%
Кандидат A5	Партия а	5%
Кандидат я	Независимый	7%
Кандидат B1	Партия б	11%
Кандидат B2	Партия б	18%
Кандидат B3	Партия б	16%
ОБЩИЙ		100%

В первом раунде «Голосование» самого популярного кандидата партии А, кандидата А3, является больше, чем квота, поэтому они выигрывают место.

Второй, третий и четвертый раунды

Избыточные голоса распределены; Избиратели кандидата A3 поставили еще одного политика из своей партии, кандидата A4, в качестве второго предпочтения, поэтому A4 теперь получает избыточные голоса кандидата A3. Этот перевод 5 процентов голосов оставляет A3 с квотой (20 процентов) и A4 с 13 процентами.

В третьем и четвертом раундах наименее популярные кандидаты устраняются (кандидаты A1 и A5), и их голоса передаются в свои следующие предпочтения. Избиратели кандидата A5 не очень партизаны, предпочитая независимого кандидата другим кандидатам из стороны А.

Кандидат		Голоса	Квота	Избраны?	При избрании: избыточные голоса
~~Кандидат A1~~	Партия а	1% − 1% = 0%	20%
Кандидат A2	Партия а	9% + 1% = 10%
A3 кандидаты	Партия а	25% − 5% = 20%		Да	уже избран
Кандидат A4	Партия а	8% + 5% = 13%
~~Кандидат A5~~	Партия а	5% − 5% = 0%
Кандидат я	Независимый	7% + 5% = 12%
Кандидат B1	Партия б	11%
Кандидат B2	Партия б	18%
Кандидат B3	Партия б	16%
ОБЩИЙ		80% (1 уже избран)

Пятый и шестой раунды

В пятом раунде кандидат A2 исключен из -за всех их голосов, идущих в кандидат A4, последнего оставшегося кандидата от партии A, который избран. Избыточные голоса кандидата A4 передаются. Все избиратели, которые помогли выбрать кандидата A4, предпочитают независимого кандидата кандидатам другой стороны, чтобы их 3% избыточных голосов поступили кандидату I в шестом раунде.

Кандидат		Голоса	Квота	Избраны?	При избрании: избыточные голоса
~~Кандидат A1~~	Партия а		20%
~~Кандидат A2~~	Партия а	10% − 10% = 0%
A3 кандидаты	Партия а	уже избран		Да
Кандидат A4	Партия а	13% + 10% = 23%		Да	3%
~~Кандидат A5~~	Партия а
Кандидат я	Независимый	12% + 3% = 15%
Кандидат B1	Партия б	11%
Кандидат B2	Партия б	18%
Кандидат B3	Партия б	16%
ОБЩИЙ		80% (1 уже избран)

Седьмой раунд

Сейчас осталось всего четыре кандидата и три места осталось открытыми. Наименее популярный кандидат (кандидат B1) объявлен побежденным. Оставшиеся три объявлены избранными независимо от того, достигли ли они квоты.

Если нет причин установить относительную популярность избранных членов, счет заканчивается там, когда заполнены последние места. Если рейтинг кандидатов важен, то голоса, принадлежащие к устранению кандидата B1, могут быть переданы в соответствии с нижеприведенными, предполагая, что альтернативные предпочтения избирателей отмечены таким образом.

Кандидат		Голоса	Квота	Избраны?
~~Кандидат A1~~	Партия а		20%
~~Кандидат A2~~	Партия а
A3 кандидаты	Партия а	уже избран		Да
Кандидат A4	Партия а	уже избран		Да
~~Кандидат A5~~	Партия а
Кандидат я	Независимый	15% + 5% = 20%		Да
~~Кандидат B1~~	Партия б	11% − 11% = 0%
Кандидат B2	Партия б	18% + 6% = 24%		Да
Кандидат B3	Партия б	16%		Да
ОБЩИЙ		60% (2 уже избран)

Под STV были избраны кандидаты A3, A4, I, B2 и B3.

Этот подсчет голосов варьируется от реальности многих систем STV, потому что не было «исчерпанных» непередаваемых голосов. На большинстве реальных выборов STV некоторые голоса, которые должны быть переданы, не могут быть, и количество голосов, все еще находящихся в игре в конце, ниже, чем количество голосов, отданных и подсчитанных в 1-м раунде. Кроме того, квота Droop обычно используется на реальных выборах STV. С учетом того, что квота с пятью местами потребовалось бы 17 процентов, чтобы быть избранным с квотой, а не на 20 процентов, как под квотой Харе. Однако, если избыточные голоса B2 в соответствии с квотой Droop передаются в любой не -партийный кандидат, те же пять кандидатов избираются каждый раз, хотя и в несколько ином порядке.

В первом раунде 74 процента голосов были поданы за кандидатов, которые в конце концов добились успеха. В этом случае, как и на всех выборах STV, около 80 процентов или более голосов использовались, чтобы фактически избрать кого -то. Только 11 процентов голосов, поданных в конце концов за B1, не использовались для избрания кого -то. Члены, избранные в округе, представляют чувства подавляющего большинства избирателей. Из -за разнообразия избранных членов, каждый избиратель избирал кого -то, кто делится партийным лейблом, за которого они проголосовали, в первую очередь, даже если не отдельный кандидат, которого они предпочитали, или видел выборы независимого кандидата, которого они предпочитают.

По сравнению с другими системами

Этот результат отличается от того, который произошел бы, если бы используемая система голосования была не PR, такой как отдельный непередаваемый голос (SNTV), первое паст (FPTP) в пяти районах, первой паст- Постепский общий билет в целом (как это использовалось для избрания членов избирательного колледжа США) или системы победителя-победителя в пяти районах

Этот результат отличается от того, если все избиратели могут голосовать только за свои первые предпочтения, но все еще все места были заполнены одним соревнованиями, который называется единственным непередаваемым голосом . При SNTV пять кандидатов, наиболее популярных, когда рассматриваются только первые предпочтения, были кандидатами A2, A3, B1, B2 и B3. Это означает, что, несмотря на то, что кандидаты от партии B имели меньше поддержки вместе, они получили бы 60% мест, а партия - всего 40%. В этом случае вечеринка А переиграл себя, выставив слишком много кандидатов, но даже если бы они стратегически назначили только три, они не обязательно получили бы успех в получении трех мест вместо двух мест, потому что один или два их кандидата могли бы занять Доля льва в их партии голосует, оставляя недостаточно голосов за другие (ы). Это может быть решено в соответствии с SNTV, если избиратели партии использовали скоординированное стратегическое голосование .

Если бы избиратели могли голосовать за пяти кандидатов (но не оцениваемые голоса)-), как в рамках системы голосования по множеству блоков , тип многочисленных непередаваемых голосов -сторона А могла бы выиграть все места, оставив партию Б и избирателями Независимых кандидат без представительства. Это связано с тем, что если бы все избиратели партии были проголосовали за всех пяти партии, кандидатов, каждая сторона, которую кандидат была бы среди пяти кандидатов с наибольшим количеством голосов и была бы объявлена избрана. Это означало бы, что партия А при поддержке только 48 процентов избирателей имела бы все представительство.

При голосовании большинства , если избиратели проголосовали за партийные линии, каждая сторона кандидат получила бы голосование от 48 процентов избирателей, а некоторые даже до 55%, если избиратели кандидата я также проголосовал за какую -то сторону. Другие голоса. В то же время кандидаты партии B могли получить до 52% голосов с той же тактикой. Если избиратели достаточно партины, вероятный результат заключается в том, что сторона А займет все места, хотя сторона А взяла менее половины голосов (представительство меньшинства), и все остальные голоса потрачены впустую.

В системах с одним победителем, независимо от того, что впервые прошло пост или победитель, результат неясен. Скорее всего, партия А с 48 процентами голосов может достичь чистого размахивания всех пяти мест или легко вечеринки А может потребоваться четыре из пяти, а партия В взяла только одно. (Первый случай был бы достигнут голосами партии B, которые были взломаны границами округа; второй случай был бы достигнут из -за избирателей партии B, в основном упакованы только в один район, оставив сторону А с легкими победами в других четырех районах. ), С другой стороны, если районы были нарисованы по -разному, партия А и партия В могли бы разделить места на соотношение из трех -двух. Даже при определенных обстоятельствах независимый кандидат может занять место, если их сторонники достаточно сконцентрированы в одном районе.

Результаты выборов STV являются примерно пропорциональными (настолько, сколько позволяет количество мест) и учитывают больше, чем первые предпочтения избирателей. Тем не менее, может случиться так, что независимый кандидат будет устранен в начале раунда, и поэтому пять мест будут разделены между двумя основными партиями, более или менее справедливым.

Однако в соответствии с STV (как видно в примере выше), окончательный результат может быть модулируется межпартийными переводами, скажем, от стороны кандидата A или B к кандидату другой стороны или независимому кандидату. Когда применяются вторичные предпочтения, некоторые избиратели, которые отдали свое первое предпочтение кандидату от определенной стороны, если этот человек не может быть избран, могут предпочесть независимого (или даже кандидата от конкурирующей стороны) перед другими кандидатами от стороны своего первого выбора. Это означает, что даже если кажется, что результаты переизпускания или недостаточные представители некоторой фракции (на основе первых предпочтений), результат фактически придерживается комбинации первых предпочтений многих избирателей и вторичных предпочтений большинства других избирателей Полем При STV около 80 процентов избирателей видят, что их голосование использовалось для избрания кого -то, кого они предпочитают (и даже больше, чем эта часть видит кого -то, кого они предпочитают, даже если их голос не использовался для избрания кого -либо), в то время как при FPTP часто меньше, чем Половина голосов используется для избрания кого -либо, и представлена только самая большая группа в каждом районе.


Вечеринка		Народное голосование ^{[ B ]}	STV – Hare quota		SNTV ^{[ C ]}		Голосование множества голосования ^{[ D ]}		Партийный список пр ^{[ B ]}
Вечеринка		%	Места	%	Места	%	Места	%	Места	%
	Партия а	48%	2	40%	2	40%	5	100%	3	60%
	Партия б	45%	2	40%	3	60%	0	0%	2	40%
	Независимый	7%	1	20%	0	0%	0	0%	0	0%

Связанные системы голосования

Мгновенное голосование (IRV) является аналогом STV. Это также называется «голосование по одному победителю». Его целью является представление большинства избирателей в округе одним чиновником, в отличие от целей STV не только представления большинства избирателей посредством выборов многочисленных должностных лиц, но и пропорционального представления всех существенных блоков голосования в округе.

Одиночное непередаваемое голосование (SNTV) дает почти то же представление, что и STV, без работы и осложнения преференциальных бюллетеней и голосования. Одиночное голосование в районе с несколькими членами создает смешанное примерно пропорциональное представление, которое передачи голосов STV иногда не изменяется. (Примером были выборы Эдмонтона, Альберта, MLAS через STV в 1930 году . Победители были такими же в соответствии с STV, как и были бы избраны в соответствии с SNTV.)

Запасное голосование ^{[ 4 ]} является версией единого передаваемого голосования, применяемой к рейтингу сторон, впервые предложенную для выборов в Германии в 2013 году. ^{[ 5 ]} Система запасных голосов включает в себя шаг передачи голосов от ликвидированных вариантов на следующий индикационный выбор, но она не передает избыточные голоса.

Смешанное голосовамое голосование (MBTV) представляет собой смешанную версию STV, где избиратели могут оценить как кандидатов, так и сторон, даже как взаимозаменяемо, в зависимости от типа голосования, но должны выбрать, по крайней мере, местный (районный) кандидат (1 -е предпочтение) и Национальный список (2 -е предпочтение). Настройки списка используются, если голосование не используется на районных выборах, которые могут использовать правила FPTP, IRV или STV; В случае STV голосование передается на другой уровень в пользу выбранного списка партий. (Это в отличие от смешанного одиночного голосования , который в настоящее время используется в Венгрии, где избиратели не могут определять отдельное предпочтение партийного списка и не отдавать предпочтительные голоса.)

Заяц-Кларк -это вариант PR-STV, используемый в Тасмании и австралийской столичной территории . ^{[ 6 ]}^{[ 7 ]}

Косвенное единственное переносимое голосование -это не ведущая версия STV. Одиночное голосование в многопользовательском районе сохраняется. Избиратели не отмечают свои бюллетени с помощью рейтинга, но по мере необходимости голоса передаются, основываясь на предварительно устанавливаемых инструкциях кандидата. Это полезная система для достижения многих преимуществ STV в районах, где трудно собрать все бюллетени в одном центральном месте для проведения переводов STV или где x голосование предпочтительнее в отношении ранжированного голосования из -за неспособности избирателей или безразличности в рейтинге кандидаты. После того, как он известен как система Gove или систему расписаний PR, она была изобретена законодателем Массачусетса Уильяма Х. Гоува из Салема и Арчибальда Э. Доббса из Ирландии, автором представительной реформы Ирландии (1879). ^{[ 8 ]}^{[ 9 ]} В 1884 году Чарльз Л. Доджсон (Льюис Кэролл) выступил за пропорциональную систему представления, основанную на нескольких округах, аналогичных косвенным STV, причем каждый избиратель дает только одно голосование, квоты в качестве минимальных требований для занятий и голосования, передаваемые кандидатами. через то, что сейчас называется жидкой демократией . Разница от «косвенного STV» состоит в том, что при жидкой демократии кандидаты и члены могут перенести голоса после того, как голоса будут вынесены по строительству коалиций; Им не нужно заранее публиковать свой список.

Модифицированная избирательная система D'Hondt ^{[ 10 ]} является вариантом STV, где избирательный порог применяется для сторон.

Двух голосов MMP и дополнительных систем- систем-членов также могут быть интерпретированы как связанная, эффективно преференциальная смешанная система. Голоса не передаются, но избиратель может по -разному голосовать за местные выборы и общее голосование, причем один или ни один из тех голосов избирает кого -то. ^{[ Цитация необходима ]}

Существует также несколько пропорциональных правил голосования с одобрением с несколькими мультивиннером, ведущих аналогично STV, например, метод равных акций , который также последовательно выбирает кандидатов и переосмысливает избирателей, утверждающих этих выбранных кандидатов. ^{[ 11 ]}^{[ 12 ]}

Голосование

В STV каждый избиратель дает только один голос, хотя в округе должно быть заполнено многочисленные места. Избиратели отмечают первое предпочтение и могут предоставить альтернативные предпочтения, которые будут использоваться при необходимости.

Альтернативные (вторичные) предпочтения могут потребоваться или строго необязательно в зависимости от используемой системы. Некоторые системы объявляют голосование, испорченное, если оно не помечено как минимум установленным номером или минимальным количеством предпочтений. Правила различаются. Иногда избирателю разрешается отметить только их первое предпочтение (пухло) и больше не отмечать. На выборах в Австралийскую столичную территорию избирателям говорят, что они должны отметить как минимум пять предпочтений, если бюллетень должен быть подсчитан. ^{[ 13 ]} Даже там, где вторые и последующие предпочтения отмечены, в некоторых случаях с ними вообще не могут быть консультированы, например, если первое кандидат от предпочтения избирается в конце подсчета, чтобы заполнить последнее место.

При полном проголовном голосовании избиратель должен оценить всех кандидатов. Под « необязательным преференциальным голосованием » избиратель может отметить столько предпочтений, сколько и желает. В рамках полуоттраслевого преференциального голосования избиратель должен ранжировать некоторое количество кандидатов, превышающих один, но меньше, чем общее количество кандидатов в ходе управления. Голосование, не полностью отмеченное в соответствии с требованием в соответствии с полным разрешением голосования или полуоттраслевого преференциального голосования, может быть объявлено вообще отклонено или объявлено, что в ходе процесса подсчета голосов недостаточность голосования оказывает влияние на счет. В рамках некоторых полных систем голосования невозможно было объявлено много голосов исчерпываемыми и, следовательно, в системах, которые используют квоту Droop, а иногда и в рамках систем, которые используют зат, все или почти все, победители получат квоту. Но там, где есть много истощенных голосов, как это часто случается под необязательными или полуотвержденными преференциальными системами голосования, можно получить трех победителей в округе, избранном с частичной квотой, даже если квота . Используется ^{[ 14 ]}^{[ 15 ]}

На практике имена кандидатов обычно организованы в столбцах, так что избиратели информируются о партийных принадлежностях кандидатов или стоят как независимые. Избиратели указывают свои предпочтения, ранжируя кандидатов в порядке предпочтения. Они обычно используют числа (1, 2, 3 и т. Д.), Чтобы показать это, с 1 представляющим первое предпочтение избирателя.

Альтернативный способ отметить предпочтения для кандидатов - использовать столбцы для предпочтения избирателей с именем каждого кандидата, появляющегося в каждом столбце. Маркировка в первом столбце указывает наиболее предпочтительного кандидата. Маркировка во втором столбце указывает кандидата в второе место и т. Д.

Некоторые системы голосования позволяют голосовать за билеты , где избиратель просто указывает на предпочтение партийного листа, иногда даже ранжируя партийные сланцы, вместо того, чтобы пометить предпочтения для отдельных кандидатов.

Наполнение места по квоте

На большинстве выборов STV создана квота, чтобы гарантировать, что все избранные кандидаты избираются с приблизительно равным количеством голосов. В некоторых разновидностях STV голоса насчитываются, и получено квота (минимальное количество голосов, которые гарантируют выборы). Те, кто избраны, являются самыми популярными, а достижение квоты является эталоном этой популярности. Некоторые говорят, что важность квоты состоит в том, чтобы установить количество голосов, которые являются избыточными; То есть число, которое должно быть передано от успешных кандидатов.

Общая формула устанавливает квоту как часть отдача голосов. Четырехместный район, использующий квоту, устанавливает квоту как четверть действительных голосов; Четырехместный район, использующий квоту Droop, устанавливает квоту более одной пятой из действительных голосов. ^{[ 16 ]}

В некоторых реализациях «единая квота» просто устанавливается по закону - любой кандидат, получающий такого количества голосов, объявлено избранным, с избытком переведен. Что -то вроде этой системы использовалось в Нью -Йорке с 1937 по 1947 год, где места были выделены на каждый район на основе явки избирателей. При такой системе число избранных представителей варьировалось от выборов к выборам в зависимости от явки избирателей. На выборах в Нью -Йорк в 1937 году были избраны 26 советников; На выборах в Нью -Йорк в 1939 году газеты сообщили, что ожидалось, что число советников упадет до 17 из -за более низкой явки избирателей. ^{[ 17 ]} В соответствии с STV в Нью -Йорке общее количество мест по совету варьировалось: 1937 г. Выборы в Нью -Йорк, 26 мест, 1939 г. Выборы в Нью -Йорке 21 места, 1941 26 мест, 1943 17 мест и 1945 г. 23 места. ^{[ 18 ]}

Как только квота определяется, подсчитаны голосования кандидатов. Если в любое время кандидат достигает квоты, они объявлены избранными. Тогда, если все еще есть незаполненные места, в некоторых системах STV любые избыточные голоса (вверх и выше квоты) передаются другим кандидатам пропорционально следующим наибольшим предпочтениям, отмеченным в бюллетени, полученных этим кандидатом, если таковые имеются.

Обычно один или несколько кандидатов достигают квоты в первом подсчете. Если после передачи излишки все еще остаются незаполненные места, счет будет продолжаться с кандидатом с наименьшим количеством голосов. Их голоса будут переданы другим кандидатам, как это определено следующим предпочтением этих избирателей, если таковые имеются. Выборы и ликвидации, а также передачи голосов, где это применимо, продолжайте до тех пор, пока достаточное количество кандидатов не будет объявлено избранным для заполнения открытых мест или до тех пор, пока оставшиеся кандидаты не будут объявлены только оставшимися кандидатами. Эти последние кандидаты могут быть избраны без превосходной квоты, но их выживание до конца не будет получено в качестве доказательства их общей приемлемости избирателями.

Выборы

Количество выборов STV начинается с подсчета первого выбора каждого избирателя, записывая, сколько для каждого кандидата, расчет общего количества голосов и квоты, а затем предпринять следующие шаги:

Кандидат, который достиг или превысил квоту, объявлен избранной.
Если у любого такого избранного кандидата есть больше голосов, чем квота, избыточные голоса передаются другим кандидатам, пропорционально основанным на их следующем выборе на всех бюллетенях, которые были получены этим кандидатом. Есть несколько разных способов сделать это. (См. § Голосование передачи и квоты ).
Если еще предстоит заполнить места после избыточных голосов всех кандидатов, избранных в первом подсчете, были перенесены, если были избраны какие -либо новые кандидаты, их избыточные голоса передаются пропорционально.
Если еще предстоит заполнить места после того, как были переданы все избыточные голоса, кандидат с наименьшим количеством голосов исключается, и их голоса передаются следующему кандидату, отмеченному в каждом бюллетенях. Кандидаты, уже избранные или устранение, не могут получить голоса в большинстве систем.
Этот процесс повторяется до тех пор, пока каждые кандидаты не будут заполнены кандидатами, превышающими квоты, или до тех пор, пока не будет столько оставшихся кандидатов, сколько осталось мест, после чего оставшиеся кандидаты будут объявлены избранными.

Существуют различия в проведении переводов (см. § Голосовые переводы и квота ).

Когда количество голосов, передаваемых у проигрышного кандидата с наименьшим количеством голосов, слишком мало, чтобы изменить упорядочение оставшихся кандидатов, передача не проводится, или более одного кандидата исключается одновременно. В большинстве систем, как только кандидат был исключен или избран, они больше не получают голосов. ^{[ 19 ]}

Проголосовать переводы и квота

Системы STV в основном различаются по тому, как они передают избыточные голоса и по размеру квоты. По этой причине было высказано предположение, что STV может считаться семейством систем голосования, а не одной системой.

Если должны быть получены справедливые результаты, и количество кандидатов исправлено, квота должна быть установлена так, чтобы любой кандидат, который получает избрание многих голосов. Квота, если она используется, должна быть установлена на уровне, где больше кандидатов не может достигать квоты, чем места, которые нужно заполнить. Он не может быть настолько маленьким, что может быть избран больше кандидатов, чем количество открытых сидений, но чем меньше, тем справедливее результат. Есть несколько способов указать квоты.

Квота Droop является наиболее часто используемой. Обычно считается абсолютным самым низким числом, которое выбирает правильное количество кандидатов для заполнения доступных мест, по крайней мере, на основе первоначального количества отданных голосов.

Квота Droop определяется формулой функции пола :

${\text{votes needed to win}}=\left\lfloor {\frac {\text{valid votes cast}}{{\text{seats to fill}}+1}}\right\rfloor +1$

Квота Droop является расширением принципа победителя , требующего 50% + 1, большинства на выборах в один победитель под голосованием мгновенного дровяния. Использование Droop означает 25% плюс 1-это квота в трехместном конкурсе, потому что не более трех человек могут иметь 25% голосов + 1; Использование Droop означает, что 10% голосов + 1 является квотой в районе с девятью местами, потому что не более девяти человек могут иметь 10% голосов + 1 и так далее.

Обеспечить относительно низкое означает, что крупнейшая партия, если она имеет большинство голосов, вероятно, займет большинство мест в районе.

Квота зайца использовалась в оригинальных предложениях Томаса Харе . ^{[ 20 ]} Он больше, чем опадение, и иногда обеспечивает большую репрезентацию менее популярным партиям в районе. Но также, будучи больше, чем опускание, Заяц представляет больше препятствия для небольших вечеринок, которые надеются занять только одно место. Будучи меньше, чем зайца, квота Droop может дать место небольшой партии, которая не имеет голосов, чтобы занять место под зайцем.

Избыточные голоса, отданные за кандидата в победителя, иногда переводятся к следующему кандидату на выбор избирателя, который также предпочитает избиратель. (Любое голосование используется только один раз, но может быть выделено различным кандидатам на этом пути, пока не найдет свое окончательное место.) Большинство голосов первого счета, отданные за кандидата, который в конце концов никогда не передается-только избыточные голоса передаются ( Если все места уже не заполнены). Альтернативные предпочтения консультируются только в том случае, если кандидат является непопулярным или избранным, и не всегда тогда. Голоса лежат там, где они находятся, когда заполнялись последние места, поэтому даже при STV не все голоса используются для избрания кого -то. ^{[ 21 ]}

Существуют различия в проведении переводов в различных вариациях STV, например, как перенести избыточные голоса от выигрышных кандидатов и передача голосов на уже избранных кандидатов.

Может случиться так, что голосование имеет право на передачу, но не может быть потому, что оно не имеет последующего предпочтения любого оставшегося кандидата. В случае перевода избыточных голосов, «истощенное» голосование остается с победоносными кандидатами, и используются только переносимые голоса (голоса с полезными альтернативными предпочтениями) используются для определения передачи избытка. Если количество передаваемых голосов меньше, чем количество избытка, для проведения передачи не требуется расчеты. Передача передаваемых голосов выполняется просто путем ссылки на последующие предпочтения в отношении голосов. Не весь избыток будет передаваться, если не хватает передаваемых голосов.

Если изменение используемого STV позволяет перевозить кандидатам, уже избранным, когда кандидат исключается, а следующее предпочтение в избирательном бюллетене показывает предпочтение кандидату, уже избранному, голоса передаются уже победному кандидату, формируя новый избыток. Новые избыточные голоса за победившего кандидата (переведенный из устраненного кандидата) затем передаются в следующее предпочтение победившего кандидата, как это произошло с их первоначальным избытком, но просто используя недавно перенесенные голоса в качестве руководства. Перевод голоса от победителя кандидата в кандидата, который был исключен, невозможны, и необходимо ссылаться на следующее отмеченное предпочтение, если таковые имеются. См. § Заполнение мест в соответствии с STV для получения подробной информации.

Другая квота, одна набор ниже, чем Droop, иногда работоспособна. Если дробные голоса используются в методе STV, можно использовать квоту, меньшую, чем квота Droop, где к голосам добавляется меньше всего числа/(места плюс 1).

Использование еще меньшей квоты иногда защищается, хотя при такой квоте теоретически возможно, что больше кандидатов получают квоту, чем количество пустых мест. Фрэнк Бриттон из избирательных бюллетеней в Обществе избирательной реформы заявил, что финальный «плюс один» из квоты Droop не нужен; Квота, которую он предложил, была просто $({\text{valid votes cast}})/({\text{seats to fill}}+1)$ Полем Эквивалентная целочисленная квота может быть написана:

${\text{votes needed to win}}=\left\lceil {\frac {\text{valid votes cast}}{\rm {{\text{seats to fill}}+1}}}\right\rceil$

Таким образом, квота на одно место составляет 50 из 100 голосов, а не 51. ^{[ 22 ]}

В любом случае, на большинстве выборов STV появление непередаваемых голосов означает, что квота может быть значительно снижена ниже, чтобы опустить во время подсчета голосования без опасности получить слишком много избранных.

В STV переводы голосов составляют два типа - переводы голосов ликвидированных кандидатов и переноса избыточных голосов избранных кандидатов. Первый тип происходит чаще, чем второй тип. Избыточные голоса переносятся только после избрания кандидата, а затем только в том случае, если все еще есть открытые места, которые должны быть заполнены, и если переводы могут повлиять на рейтинг оставшихся кандидатов.

Переводы голосов ликвидированных кандидатов

Переводы голосов ликвидированных кандидатов выполняются просто без использования сложной математики. Следующее полезное предпочтение от голосования дает пункт назначения для передачи голосования. Если в избирательном бюллетене нет полезных предпочтений, голосование идет на «истощенную» или непередаваемую кучу.

Переводы избыточных голосов

Различные методы используются в системах STV для передачи избыточных голосов, удерживаемых избранными кандидатами. Передача избыточных голосов избранного кандидата может быть очень просто сделана или может быть сделана более сложным, в зависимости от обстоятельств и выбора правительственных или избирательных чиновников.

Может случиться так, что голосование должно быть передано, но не может быть потому, что оно не имеет последующего предпочтения ни одного оставшегося кандидата. В переводе избыточных голосов любые непередаваемые голоса остаются с избранным кандидатом.

Если количество передаваемых голосов меньше избытка, передача избыточных голосов может быть выполнена так же, как это делается в случае передачи голосов от ликвидированных кандидатов, единственное отличие состоит в том, что непередаваемые голоса остаются с избранным кандидатом Полем Они не ходят в истощенную кучу. Передача передаваемых голосов выполняется в этих случаях просто посредством ссылки на следующие полезные предпочтения при голосовании.

В тех случаях, когда количество передаваемых голосов превышает избыток, более пропорциональный метод может использоваться для обеспечения пропорциональной передачи и для обеспечения того, чтобы квота, оставленная с успешным кандидатом, также пропорциональна. Но чиновники выборов здесь имеют выбор использования более простых методов или более вовлеченных методов.

Голоса по количеству избытка могут быть случайно извлечены из голосов кандидата. Выбор голосов случайным образом из кучи означает, что каждая передача должна быть смешанной и, вероятно, будет очень похож на состав всей кучи. (Это система, используемая в Кембридже, штат Массачусетс , городские выборы.) ^{[ 23 ]}

В системах STV, используемых в Ирландии в Ирландии (кроме выборов в Сенате) и на Мальте, рассматривается следующее предпочтение, а затем избыточные голоса передаются в виде целых голосов пропорционально пропорциям голосов, отмеченных для каждого из других кандидатов. Это называется «Точный метод». ^{[ 24 ]} Случайность может возникнуть из более поздних предпочтений, если таковые имеются, если они должны быть использованы позже. Но если они должны быть использованы позже, выбор голосов случайным образом для сочинения каждой передачи означает, что голоса, которые составляют каждую передачу, должны нести резервные предпочтения примерно в истинной пропорции целую.

Основная формула того, как перенести избыточные голоса, когда существует более переносимых голосов, чем профицит, который необходимо передать:

${\begin{aligned}&{\text{transferred votes given to the next preference}}\\[6pt]={}&\left({\frac {\text{votes for next preference belonging to the original candidate}}{\text{total votes for the original candidate or total transferable votes}}}\right)\times {\text{surplus votes for original candidate}}\end{aligned}}$

Это может привести к дробным голосам, которые по -разному обрабатываются при различных методах подсчета .

Передача голосов без учета более поздних предпочтений может повлиять на более поздние переводы, и такие системы иногда считаются случайными. В качестве альтернативы, некоторые юрисдикции используют системы, которые разбивают голоса избранного кандидата на многие отдельные свай, разделяя различные комбинации отмеченных предпочтений на бюллетени, или делают то же самое, передавая часть каждого голоса по скорости передачи. Голосование передается в форме голосования, неся свои собственные резервные предпочтения с ним для возможного более позднего использования. Это метод Грегори .

Метод Грегори (также известный как Ньюленд -Бритейн или сенаторские правила) устраняет случайность, изучая все предпочтения, отмеченные на последнем участке избирательных бюллетеней, полученных избранным кандидатом. Более поздние предпочтения определяют, как позже пойдут передачи, если таковые имеются. Голоса передаются как доли голосов. Грегори используется в Северной Ирландии, Республике Ирландия (выборы в Сенате) и в некоторых избирательных системах, используемых в Австралии.

Кроме того, существуют варианты, названные инклюзивным методом Грегори (IGM) и взвешенным инклюзивным методом Грегори (WIGM). ^{[ 25 ]}^{[ 26 ]} Wigm используется на выборах в местном правительстве шотландцев. ^{[ Цитация необходима ]} В отличие от обычного метода Грегори, эти системы рассматривают вторичные предпочтения по всем голосам, приведенным избранным кандидатом, а не только на голоса, которые составляют последний полученный посылок. ^{[ 27 ]}

И Грегори, и более ранние методы имеют проблему, которая в некоторых случаях они не относятся к всем голосам в равной степени. По этой причине метод Мика , метод Уоррена и система Райта были изобретены .

Кроткий, в 1969 году, ^{[ 28 ]} Был первым, кто понял, что компьютеры позволяют подсчитать голоса таким образом, что концептуально проще и ближе к первоначальной концепции STV. Одним из преимуществ метода Мика является то, что квота корректируется на каждом этапе подсчета, когда количество голосов уменьшается, потому что некоторые становятся непередаваемыми. Мик также считал вариант его системы, который позволяет выразить равные предпочтения. ^{[ 29 ]} Впоследствии это (с 1998 года) использовалось The John Muir Trust для избрания своих попечителей. ^{[ 30 ]}

Величина и пропорциональность района

Формально STV удовлетворяет критерию справедливости, известного как пропорциональность твердых коалиций . ^{[ 31 ]}

Исторически, окружная величина в рамках выборов STV варьировалась от двух (абсолютный минимум) до 21 (в настоящее время используется в Новом Южном Уэльсе, Австралия, для избрания Законодательного совета, пополам). В государственных выборах на более высоком уровне величина округа обычно находится в диапазоне от 3 до 5 или 7, за исключением Нового Южного Уэльса очевидным исключением. ^{[ 32 ]}^{[ 33 ]} На выборах местного самоуправления, таких как городские советы, выборы STV часто проводятся по всему городу с величинами в диапазоне от 6 до 13, или могут использоваться приходы, обычно выбирая от 2 до 5 членов в каждом приходе. ^{[ 34 ]}^{[ 35 ]}^{[ 36 ]}^{[ 37 ]}

Если квота Droop используется, например, в районе с девятью местами, квота или порог составляют 10% (плюс один голос); В трехместном районе это 25% (плюс один голос). Этот избирательный порог значительно выше, чем для большинства PR-систем партийных списков, но установленная доля голосов, проведенных в районе, охватывающем лишь часть юрисдикции, может включать эквивалентное или меньшее количество голосов по сравнению с меньшим процентом в целом юрисдикция.

Окружные выборы становятся более пропорционально репрезентативными в прямом отношении к увеличению числа мест, которые будут избраны в избирательном округе - чем больше мест, тем больше распределение мест в округе будет пропорциональным. Например, на трехместных выборах STV с использованием заяц квоты $({\rm {\mbox{valid votes cast}}})/({\rm {\mbox{seats to fill}}})$ , кандидат или сторона с по крайней мере одной трети голосов, гарантированно выиграет место. В соревнованиях STV из семи мест с использованием квоты Hare любой кандидат с одним седьмым голосованием (только первые предпочтения, либо сочетание первых предпочтений и более низких предпочтений, передаваемых у других кандидатов), выиграет место. Многие системы используют квоту Droop, которая даже меньше, чем зайцы для того же количества мест, поскольку она дает более пропорциональные результаты.

Из-за этой справедливости на основе квот в соответствии с STV партия крайне редко займет большинство мест в районе без поддержки большинства избирателей округа. Кроме того, подавляющее большинство избирателей (как правило, около 80 процентов или более) видят, что их голосование используется для избрания кого -то. Таким образом, в рамках STV кандидаты, которые составляют большинство избранных членов округа, поддерживаются непосредственно большинством избирателей в округе.

История

Источник

Концепция передачи, подлежащее голосованию, была впервые предложена Томасом Райтом Хиллом в 1819 году. Система оставалась неиспользованной на государственных выборах до 1855 года, когда Карл Андру предложил передачу системы голосования для выборов в Дании, а его система использовалась в 1856 году для избрания Ригсраада и С 1866 года он также был адаптирован для косвенных выборов во вторую палату, достоинство до 1915 года. ^{[ 38 ]}

Хотя он не был первым, кто предлагал переносимых голосов, британскому адвокату Томасу Харе обычно приписывают концепцию STV, и он, возможно, независимо развил эту идею в 1857 году. Считается, что STV должен быть средством «выполнения упражнения из избирательного права шаг в высоте индивидуального характера, будь то в большинстве или меньшинства ». В первоначальной системе Харе он также предложил, чтобы избиратели имели возможность выяснить, какой кандидат в конечном итоге учитывался, чтобы улучшить их личную связь с голосованием. ^{[ 20 ]} Во время первоначального предложения Харе Великобритания не использовала секретное голосование , поэтому избиратель не только мог определить окончательную роль своего голосования на выборах, но и избранные депутаты смогли определить, кто проголосовал за них. Как предполагал Харе, что весь Палата общин будет избран «в целом», это заменило бы географические избирательные округа тем, что Харе назвал «избирательными округами» - те люди, которые фактически проголосовали за каждого депутата.

В 1890-х годах в Австралии Кэтрин Хелен Спенс изменила предложение Заяц, добавив многоцелевые районы вместо голосования. Вместо того, чтобы один участник, который, как говорят, представляет целый район разнообразных настроений, как при первом рамке, в соответствии с STV несколько членов представляют диапазон настроений округа, каждый из которых представляет собой «избирательный округ». только тех, кто голосовал за избранного члена. ^{[ 39 ]}

На современных выборах, проводимых секретным голосованием, избиратель может выяснить, как их голосование было распространено путем просмотра подробных результатов выборов (или, по крайней мере, прослеживания маршрутов, по которым их голосование или другие голоса, идентичные тем, которые они отдали, могли быть переданы и Смотрите, кому он мог быть использован для избрания). Это особенно легко сделать, используя метод Meek , где необходимо опубликовать только окончательный вес каждого кандидата. Тем не менее, избранный член не может проверить, кто является их сторонниками.

Политический эссеист Джон Стюарт Милл был другом Харе и ранним сторонником STV, подробно восхваляя его в своих соображениях эссе о представительном правительстве , в котором он пишет: «Из всех способов, в которых может быть национальное представительство, это может быть создано, это Один дает лучшую безопасность для интеллектуальной квалификации, желательной для представителей. ^{[ 40 ]} Его современный, Уолтер Багехот , также высоко оценил систему заяц за то, что он позволил каждому избрать члена парламента, даже идеологические меньшинства, но также утверждала, что система заяц создаст больше проблем, чем он решила: «[Система зайца] несовместима с внешней независимостью. Наряду с неотъемлемой умеренностью парламента - двух условий, которые мы видели, имеют важное значение для возможности парламентского правительства ». ^{[ 41 ]}

Адвокация STV распространилась по всей Британской империи , что приводит к тому, что его иногда называют британским пропорциональным представлением . В 1896 году Эндрю Инглис Кларк преуспел в том, чтобы убедить Тасманский Дом Ассамблеи в первом парламенте в мире, избранном тем, что стало известно как избирательная система Харе-Кларк , названная в честь себя и Томас Харе. HG Wells был сильным защитником, назвав его «пропорциональным представлением». ^{[ 42 ]} Формула HG Wells для научного голосования, повторяющаяся, в течение многих лет, в его писательных работах, чтобы избежать недопонимания, является пропорциональным представлением единственным передачами голосования в крупных округах. ^{[ 43 ]}

STV в крупных избирательных округах и районах с несколькими членами разрешают подход к идеалу зеркального представления зайца. Национальная служба здравоохранения Великобритании ранее использовала систему первого пост на местных или региональных выборах, и в Генеральный медицинский совет были избраны только белые врачи-практикующие мужчины. В 1979 году Национальная служба здравоохранения Великобритании использовала STV, чтобы пропорционально избрать женщин и врачей -иммигрантов, а также специалистов, в Общий медицинский совет. ^{[ 44 ]}

Австралия

Австралийский избирательный бюллетень сената, используемый в Виктории на 2016 год

Тасмания впервые использовала STV для выборов членов Тасманского Дома Ассамблеи с 1896 по 1902 год. В 1909 году он начал использоваться на постоянной основе для выборов в ассамблею. (Мгновенное голосование было использовано для выборов в Законодательный совет Тасмании (ее верхняя палата), причем некоторые из членов избраны через STV до 1946 года.)

с единым передачей голосования В 1948 году пропорциональным представительством на основе штата стало методом избрания сенаторов в Сенат Австралии . Это изменение привело к росту ряда незначительных партий, таких как Демократическая лейбористская партия , австралийские демократы и австралийские зеленые , которые воспользовались этой системой для достижения парламентского представительства и баланса сил. На выборах 1984 года было введено групповое голосование по снижению высокого уровня неформального голосования, но в 2016 году групповые билеты были отменены, чтобы избежать чрезмерного влияния сделок с предпочтениями среди сторон, которые рассматривались как искажающие результаты выборов ^{[ 45 ]} форма дополнительного преференциального голосования и была введена .

Начиная с 1970 -х годов, австралийские штаты начали реформировать свои верхние дома, чтобы ввести пропорциональное представительство в соответствии с Федеральным Сенатом. Первым был Южно -Австралийский законодательный совет в 1973 году, который первоначально использовал систему партийных списков (заменен STV в 1982 году), ^{[ 46 ]} с последующим единственным передаваемым голосованием, введенным для Законодательного совета Нового Южного Уэльса в 1978 году, ^{[ 47 ]} в Законодательный совет Западной Австралии 1987 году ^{[ 48 ]} и Викторианский законодательный совет в 2003 году. ^{[ 49 ]} Единственное переносимое голосование было также введено для выборов в Австралийское законодательное собрание территории территории после референдума 1992 года . ^{[ 50 ]}

Термин STV в Австралии относится к избирательной системе в Сенате, вариант зайца-кларка, «выше строки» характеризующийся билетом по голосованию , опцией партийного списка. Он используется в австралийской верхней палате, Сенате , большинстве государственных верхних домов, в нижней палате Тасман и Столичной территории. Существует обязательное количество предпочтений для голосования за кандидатов (ниже линии ) . голосование ^{[ 51 ]} Таким образом, 95% и больше избирателей используют вышеупомянутую опцию, делая систему, но именем, но именем, системой партийных списков. ^{[ 52 ]}^{[ 53 ]}^{[ 54 ]} Стороны определяют порядок, в котором избираются кандидаты, а также контролируют переводы в другие списки, и это привело к аномалиям: сделки с предпочтениями между сторонами и «микро -партиями», которые полностью полагаются на эти сделки. Кроме того, независимые кандидаты не подлежат решению, если они не формируют или присоединяются, группу над линией. ^{[ 55 ]}^{[ 56 ]} Что касается развития STV в Австралии, исследователи заметили: «... мы видим реальные доказательства того, в какой степени австралийские политики, особенно на национальных уровнях, склонны к борьбе с избирательной системой». ^{[ 57 ]}^: 86

В результате того, что парламентская комиссия, расследовавшая выборы 2013 года, с 2016 года система была значительно реформирована (см. Федеральные выборы в Австралии 2016 года ), при этом билеты на голосование группы (GVT) отменили, и избирателям больше не обязательно заполнять все ящики.

В 2023 году единственное переносимое голосование было также выбрано в качестве избирательного метода в Южной Австралии для голоса первой страны в парламенте . ^{[ 58 ]}

Канада

STV использовался для избрания законодателей в двух канадских провинциях в период с 1920 по 1955 год. Города Эдмонтон и Калгари избрали свои MLA через STV с 1924 по 1956 год, когда правительство провинции Альберта изменило эти выборы, чтобы использовать систему первой популярности Полем Город Виннипег избрал свои MLA через STV с 1920 по 1955 год, когда правительство провинции Манитоба изменило эти выборы на использование первого паст. ^{[ 21 ]}

Менее известен использование STV на муниципальном уровне в Западной Канаде. Калгари и Виннипег использовали STV в течение более 50 лет, прежде чем городские выборы были изменены, чтобы использовать систему первого паст. Девятнадцать других муниципалитетов, в том числе столичные города других трех западных провинций, также использовали STV для выборов примерно на 100 выборах в период с 1918 по 1931 год. ^{[ 59 ]}

В Британской Колумбии , Канада, тип STV, называемый BC-STV, был рекомендован для выборов в провинции Ассамблеей граждан Британской Колумбии по избирательной реформе в 2004 году. На провинциальном референдуме 2005 года она получила 58-процентную поддержку и достигла простого большинства в 77 году. из 79 избирательных округов. Он был отклонен за то, что он не достиг 60 -процентного порога, который был установлен правительством либерального провинции Британской Колумбии. ^{[ 60 ]} Во втором референдуме 12 мая 2009 года BC-STV был побежден на 61 до 39 процентов.

Соединенные Штаты

В Соединенных Штатах Лига пропорционального представительства была основана в 1893 году для продвижения STV, и их усилия привели к ее принятию многих городских советов в первой половине 20 -го века. Более двадцати городов использовали STV, в том числе Кливленд , Цинциннати и Нью -Йорк. По состоянию на январь 2010 года он используется для избрания городского совета и школьного комитета в Кембридже, штат Массачусетс , Парка в Миннеаполисе, штат Миннесота , и Совета по оценкам в Ардене, штат Делавэр . STV также был принят для выборов студенческого правительства в нескольких американских университетах, включая Карнеги Меллон , ^{[ 61 ]}^{[ 62 ]} MIT , Оберлин , Рид , UC Berkeley , UC Davis , Vassar , UCLA , Whitman и UT Austin . Закон о справедливом представительстве , представленный в Конгрессе в июне 2017 года, создал бы STV для выборов в США, начиная с 2022 года. ^{[ 63 ]}

Использовать

STV видел свое широкое усыновление в англоязычном мире . Две страны Содружества - Мальта и Австралия - и Ирландия используют STV на национальном уровне. Непал, Эстония и Дания ранее использовали форму STV. Более 80 стран в мире используют форму пропорционального представительства партийного списка для своего национального законодательного органа.

Национальные законодательные органы

В таблице ниже перечислены страны, которые используют STV для заполнения национально избранного законодательного органа прямыми выборами.

Страна	Тело	Тип тела	Квота	Избирательные округа	Районная величина	Государственная система	С	Примечания
Австралия	Сенат	Верхняя палата законодательного органа	Квота	Штаты и территории Австралии	6 (для каждого состояния ) 2 (для ACT и NT , каждый)	Парламентская система	1948 ^{[ E ]}	С возможностью использования группового билета с голосованием с 1983 по 2016 год На полных выборах в Сенате, вызванных двойным роспуском , избраны все 12 сенаторов для каждого штата.
Ирландия	Дайл Эйернн	Нижняя палата законодательного органа	Квота	Избирательные округа	3–5	Парламентская система	1921 ^{[ f ]}	Избирательные округа имеют конституционно обязательную минимальную величину 3, и юридически максимальная величина 5 раза 5
Мальта	Палата представителей	Однопалатный законодательный орган	Квота ^{[ 64 ]}^{[ 65 ]}	Избирательные округа	5	Парламентская система	1921	Если избранные члены от двух сторон, партии с самыми первыми голосами выделяются дополнительные члены, чтобы достичь большинства мест в камере, если это необходимо

Другие тела

Страна	Тело/регион	Тип тела	Квота	Районная величина	С	Примечания
Австралия	Австралийской столичной территории Законодательная Ассамблея	Законодательное собрание штата (нижняя палата)	Понижать	5–7	1992	Выборы (с 1992 года)
	Остров Норфолк	Местные органы власти			2016	Выборы местного самоуправления (с 2016 года)
	Северная территория	Местные органы власти			2011	Выборы местного самоуправления (с 2011 года)
	Новый Южный Уэльс	Законодательное собрание штата (верхняя палата)	Понижать	21 (половина камеры за раз - ошеломленные условия)	1978	с возможностью использования группового билета на голосование до 2003 года
	Новый Южный Уэльс	Местные органы власти			2012
	Южная Австралия	Законодательное собрание штата (верхняя палата)	Понижать	11	1981	Выборы законодательного совета (с 1982 года - с возможностью использования билета на голосование группы с 1985 по 2017 год) Выборы местного самоуправления (с 1999 года) Местные выборы в голосовые народы (с 2023 года)
		Местные органы власти

	Тасмания	Законодательное собрание штата (нижняя палата)	Понижать	5	1907
	Тасмания	Местные органы власти				Дом собраний выборов (с 1896 года) Выборы местного самоуправления (с 1993 года)
	Виктория	Законодательное собрание штата (верхняя палата)	Понижать	5		Выборы законодательного совета (с 2003 года - с возможностью использования билета на голосование группы ) Выборы местного самоуправления (с 2003 года)
	Виктория	Местные органы власти
	Западная Австралия	Законодательное собрание штата (верхняя палата)	Понижать	5–7 ^{[ 66 ]}		Выборы законодательного совета (с 1987 года - с возможностью использования билета на голосование группы до 2021 года) Выборы местного самоуправления (с 2023 года)
	Западная Австралия	Местные органы власти
Ирландия	Делегация Ирландии в Европейский парламент	Супранациональный парламент			1979
Ирландия	Выборы местного самоуправления	Местные органы власти			1920 ^{[ G ]}
Мальта	Делегация Мальты в Европейский парламент	Супранациональный парламент			2004
Мальта	Выборы местного самоуправления	Местные органы власти		5–13	1993	Реформа 2015 года отменила ошеломленные условия и выборы в полусредстве. Диапазон районного величины: от 5 (MOSTA) до 13 (Birkirkara). ^{[ 67 ]}^{[ 68 ]}
Новая Зеландия ^{[ 69 ]}	Выборы местного самоуправления	Местные органы власти				Выборы в региональном совете : Веллингтона региональный совет Выборы унитарной власти : районный совет Мальборо Выборы территориальной власти : Городской совет Данидина , районный совет Кайпара , районный совет побережья Капити , районный совет Нью -Плимута , городской совет Палмерстон , городской совет Порируа , районный совет Руапеху , городской совет Тауранги , городской совет Веллингтона ^{[ 70 ]} Более поздние дополнения - городской совет Гамильтона (2020); ^{[ 71 ]} В 2022 году это число еще больше увеличилось. ^{[ 72 ]} Выборы в области здравоохранения округа : все 20 советов (до тех пор, пока районные здравоохранения не были заменены в 2021 году)
Великобритания	Северная Ирландия	Переданное законодательное собрание		5		Выборы в Ассамблею в Северной Ирландии (с 1998 года ) ^{[ H ]} Выборы местного самоуправления
	Северная Ирландия	Местные органы власти
	Шотландия	Местные органы власти		1–5		Выборы местного самоуправления (с мая 2007 года ) ^{[ 73 ]} (Районы от 1 до 5 членов) ^{[ 74 ]}
Соединенные Штаты	Выборы местного самоуправления	Местные органы власти		9 At-Large (Кембридж); 3-местные палаты (Портленд, Орегон)		Городские выборы в Кембридже, штат Массачусетс (несколько членов, в целом районе); Eastpointe, Michigan , Palm Desert, Калифорния ; Олбани, Нью -Йорк; Сент -Пол, Миннесота; Сент -Луис Парк, Миннесота; Портленд, штат Орегон (палаты с несколькими членами); и Портленд, штат Мэн (много члена, район, район, в целом). ^{[ 75 ]}^{[ 76 ]} Места муниципальной доски ^{[ 77 ]} в Миннеаполисе , Миннесота Исторически, в прогрессивную эпоху , в 21 других городах в период с 1915 по 1960 год , включая Нью-Йорк для Совета Нью-Йорка с 1937 по 1947 год (районы с несколькими победителями; единая квота) ^{[ 78 ]}^{[ 79 ]}^{[ 80 ]}

Косвенный

Косвенное использование STV, где не граждане, но органы, избранные гражданами, выбирают другой орган. Не путать с косвенным единственным передаваемым голосованием .

Страна	Тело/регион	Тип тела	Примечания
Ирландия	Шанад всеобщие выборы	Верхняя палата законодательного органа	Верхний дом с 1925 года
Индия	Раджья Сабха	Верхняя палата законодательного органа
Индия	Видхан Паришад (в нескольких штатах)
Непал	Национальное собрание	Верхняя палата законодательного органа	Выборы в верхней палате провинций и местные собрания с 2018 года
Пакистан	Сенат	Верхняя палата законодательного органа	Косвенный провинциальные собрания и прямой федерально управляемыми племенными областями )

Историческое использование STV для выборов законодательных органов

Страна	Тело/регион	Тип тела	От	До	Заменен на	Примечания
Канада	Провинциальные законодательные собрания Альберты и Манитобы	Однопалатное правительство провинции	1920 -е годы	1950 -е годы	Первый пост голосует ^{[ 81 ]}
Эстонский SSR	Верховный Совет	Однопалатный законодательный орган	1990	1992	Пропорциональное представление партии ^{[ 82 ]}
Фиджи	Парламент	Однопалатный законодательный орган	1998	2013	Пропорциональное представление партии
Ирландия	Шанад	Верхняя палата законодательного органа	1925	1925	Косвенные выборы, университетские выборы	Direct (19 избран в соревнованиях по единой стране) ^{[ 83 ]}
Остров человека	Дом ключей	Нижняя палата законодательного органа	1982	1995	Блок множества голосует в двухместных районах

Преимущества

Защитники ^{[ ВОЗ? ]} Для STV утверждается, что это улучшение по сравнению с непрепропортивными системами голосования, такими как первые паст, где голосование обычно приводит к тому, что большинство избирателей не избирают никого, и успешный кандидат, получающий поддержку только из меньшинство окружных избирателей. В большинстве случаев STV предостерегает одну сторону, которая занимает все места, и в его прореживании из кандидатов в этой области предотвращает выборы экстремального кандидата или стороны, если у него недостаточно общая апелляция.

STV является системой выбора пропорционального представления общества Австралии (которое называет его квота-референциальным пропорциональным представлением ), ^{[ 84 ]} Общество избирательной реформ в Великобритании ^{[ 85 ]} и Fairvote в Соединенных Штатах (что называется STV как пропорциональный рейтинг выбора голосования ^{[ 86 ]} и мгновенное голосование в качестве «ранжированного выбора голосования», ^{[ 87 ]} Хотя есть и другие методы преференциального голосования, которые используют бюллетени рангового выбора ).

Проблемы

Степень пропорциональности

Степень пропорциональности результатов выборов STV зависит непосредственно от величины округа (то есть количество мест в каждом районе). В то время как Ирландия первоначально имела среднюю районный магнитуд в пять (в диапазоне от трех до девяти) в 1923 году, последовательные правительства снизили это. Систематическое снижение числа представителей из данного района непосредственно приносит пользу более крупным сторонам за счет небольших.

Предположим, что используется квота Droop : в районе с девятью местами квота или порог составляют 10% (плюс один голос); В трехместном районе это будет 25% (плюс один голос). Этот избирательный порог значительно выше, чем для большинства PRS-списков партийных списков.

Парламентский комитет в 2010 году обсудил «растущую тенденцию к созданию трехместных избирательных округов в Ирландии» и рекомендовал не менее четырех сеалеров, за исключением случаев, когда географический размер такого избирательного округа будет непропорционально большим. ^{[ 88 ]}

STV обеспечивает пропорциональность, передавая голоса, чтобы минимизировать отходы, а также минимизировать количество непредставленных или лишенных гражданских прав избирателей.

Сложность реализации

Частой заботой по поводу STV является его сложность по сравнению с методами голосования на одной марке, такими как голосование множества или пропорциональное представление партийного списка . Перед появлением компьютеров эта сложность усложняла подсчет голосования, чем в других методах, хотя Виннипег использовал его для избрания десяти ОМС на семи выборах (1920–1945). ^{[ 89 ]}

Алгоритм сложный, особенно если используется Грегори или другой метод фракционного голоса. На крупных выборах со многими кандидатами может потребоваться компьютер. (Это связано с тем, что после нескольких раундов подсчета может быть много разных категорий ранее перенесенных голосов, каждая из которых имеет различную перестановку ранних предпочтений, и, следовательно, каждый с различным взвешиванием, который должен отслеживать. )

Роль политических партий

STV отличается от других систем пропорционального представления в том, что кандидаты одной стороны могут быть избраны на переводы от избирателей для других сторон. Следовательно, STV может снизить роль политических партий в избирательном процессе и соответствующего пристрастия в полученном правительстве. В округе должны быть только четырех членов, чтобы быть пропорциональными для основных партий, но может недопредставить меньшие стороны, даже если они вполне могут быть избраны в соответствии с STV, чем при первом посте.

Полевые выборы

Поскольку STV является системой с несколькими членами, заполнение вакансий между выборами может быть проблематичным, а различные методы были разработаны:

Метод обратного отсчета используется в австралийской столичной территории , Тасмании , Виктории, Мальте и Кембридже, штат Массачусетс . Случайные вакансии могут быть заполнены путем пересмотра данных избирательных бюллетеней на предыдущих выборах. ^{[ 90 ]}
Другой вариант - иметь главного чиновника или оставшихся членов избранного органа назначить нового члена для выполнения вакансии.
Третий способ заполнить вакансию-это провести один победитель (эффективно мгновенное голосование); Это позволяет каждой стороне выбирать нового кандидата и всех избирателей для участия. Это метод, используемый в Ирландской Республике на национальных выборах и на местных выборах Шотландии.
Еще один вариант - позволить партии свободного члена назначить преемника, возможно, подчиняющееся утверждению голосования населения или остальной части правительства. Это метод, используемый в Ирландии на местных выборах. ^{[ 91 ]}
Другая возможность состоит в том, чтобы сами кандидаты создали упорядоченный список преемников, прежде чем покинуть свои места. В Европейском парламенте уходящий член из Республики Ирландия или Северной Ирландии заменяется высшим подходящим именем из списка замены, представленного кандидатом во время первоначальных выборов. Этот метод также использовался в Ассамблее Северной Ирландии до 2009 года, когда практика была изменена, чтобы позволить политическим партиям назначать новые MLA в случае вакансий. Независимые MLA могут по -прежнему составлять списки потенциальных замены. ^{[ 92 ]}
На своих европейских выборах 2009 года Мальта ввела одноразовую политику, чтобы выбрать кандидата, выведенного в последний раз, чтобы заполнить предполагаемую вакансию для дополнительного места, которое возникло из Лиссабонского договора .

Тактика

Если не хватает кандидатов, чтобы представлять один из приоритетов, за которые голосует избиратели (например, сторону), все они могут быть избраны на ранних этапах, причем голоса передаются кандидатам с другими взглядами. С другой стороны, выставка слишком много кандидатов может привести к тому, что голоса первого назначения будут распространяться слишком тонко среди них, и, следовательно, несколько потенциальных победителей с широкой апелляцией второго поступления могут быть устранены до того, как другие будут избраны, и их голоса второго выхода распределены. На практике большинство избирателей выражают предпочтение кандидатам из той же стороны в порядке, ^{[ Цитация необходима ]} что минимизирует влияние этого потенциального эффекта STV.

Результат голосования в соответствии с STV пропорционален на одном выборах в коллективные предпочтения избирателей, предполагая, что избиратели оценили свои реальные предпочтения. Из -за других механизмов голосования, обычно используемых в сочетании с STV, такими как районная или избирательная система, выборы STV не гарантируют пропорциональность во всех районах. Если пропорциональность измеряется путем рассмотрения первых голосов предпочтений, конечный результат может варьироваться от этой пропорциональности из -за некоторых голосов, передаваемых из одной стороны в другую во время процедуры подсчета голосов.

Соответственно, во многих выборах каждая партия имеет свой голос, распространяющийся по листу партии (если партия управляет несколькими кандидатами, так что все голоса крупных партий несколько одинаково распространяются), а кандидаты популярных партий в основном более популярны, чем кандидаты Менее популярные вечеринки. Это произошло в Каване-Монагане на всеобщих выборах в ирландских выборах в 2020 году, где вечеринки Labp, PBP, Green и Aontu были наименее популярными. Их кандидатами были четыре из пяти наименее популярных кандидатов в первом подсчете и были быстро устранены. Партии SF, FG и FF были более популярными - их кандидаты заняли пять мест - и кандидаты этих сторон уже лидировали в первом подсчете. ^{[ 93 ]}

Существует ряд методов тактического или стратегического голосования, которые можно использовать на выборах STV, но гораздо меньше, чем на выборах в первое место. На выборах STV большинство избирательных округов будут маргинальными, по крайней мере, в отношении распределения окончательного места. Манипуляция STV требует знания содержимого всех бюллетеней, что эффективно возможна только после того, как бюллетени подсчитаны; и обнаружение правильных голосов, чтобы отдать, чтобы стратегически манипулировать результатом, является NP-полным . ^{[ 94 ]}

Сложность манипулирования результатами в рамках STV приписывается, почему она выбрана для использования в части распределения премий Академии . В рамках процесса выбора победителей для премии Оскар, STV используется для выбора кандидатов в каждой категории. Академия кинематографических искусств и наук утверждает, что STV является предпочтительным, потому что «[a] всегда есть случаи, когда можно манипулировать процедурой выборов, преимуществом STV является то, что вычислениями слишком сложны, чтобы их можно было манипулировать избирателями. Попытка оценить конкурентов своего наиболее предпочтительного кандидата в нижней части своего списка предпочтений ». ^{[ 95 ]}

Хотя STV обычно не удовлетворяет критерию Condorcet , метода Condorcet, варианты такие как Schulze STV и CPO-STV .

Путаница избирателей

Критики ^{[ ВОЗ? ]} Утверждают, что некоторые избиратели считают, что механизмы STV трудно понять, но это не затрудняет избирателям оценить список кандидатов в порядке предпочтения в избирательном бюллетене STV (см. § Голосование ). ^{[ 96 ]}

Системы STV варьируются как по проектированию голосования, так и в том, обязаны ли избиратели предоставить полный список предпочтений.

В таких юрисдикциях, как Мальта, Республика Ирландия и Северная Ирландия, избиратели могут оценить столько или немногие кандидаты, сколько они хотят. Следовательно, избиратели иногда, например, оценивают только кандидатов одной стороны или их наиболее предпочтительных партий. Избиратели, которые не до конца понимают систему, могут голосовать только за столько кандидатов, сколько дает инструкция в избирательном бюллетене «и так далее», ^{[ 97 ]} и может даже «проголосовать пули», только выражая первое предпочтение или указывать первое предпочтение для нескольких кандидатов, особенно когда как STV, так и множественность . на одновременных выборах используются ^{[ 98 ]}

Позволяя избирателям оценивать всего столько кандидатов, сколько они хотят, чтобы предоставить им большую свободу, но также могут привести к тому, что некоторые избиратели, занимающие столь мало кандидатов, что их голосование в конечном итоге станет истощенным, то есть в определенный момент во время подсчета, он больше не может быть Передается и влияет на результат. Некоторые из них не переносятся, потому что отмеченные варианты уже были избраны, поэтому избиратель может быть доволен общим результатом выборов, даже несмотря на то, что их первое предпочтение не было избрано, а само голосование не использовалось для избрания кого-либо. Даже если избиратель отмечает множество предпочтений, голосование все еще может быть обнаружено не переносимым, если в какой-то момент голосование необходимо перенести, а все предпочтения, оцениваемые ниже, уже устранены или избраны. Но число непередаваемых голосов меньше, чем число игнорируемых голосов в рамках первого паст, и количество эффективных голосов, голоса, которые фактически использовались для избрания кого-то, выше, чем при всех, кроме самого оползня первого паст. -Постка избирательных конкурсов.

Метод STV может сбить с толку некоторых и может заставить некоторых людей неправильно голосовать в отношении их фактических предпочтений.

Беллеты STV также могут быть длинными; Наличие нескольких страниц увеличивает вероятность того, что люди не отмечают многочисленные предпочтения, и, таким образом, не хватает более поздних возможностей, чтобы их голосовали. После того, как голосование передается дважды, в конце подсчета, и три кандидата остаются в беге на последнее место, избиратель может иметь небольшой интерес к выбору. Ни один из них не был первым выбором избирателя, ни вторым или третьим предпочтением. И, возможно, избиратель уже видел один или два из их предыдущих выборов, уже избранных. Многие голоса за перевод, как установлено, не подлежат передаче в последних переводах голосов. От одного до трех членов в конце часто избираются с частичными квотами из -за количества истощенных голосов. На выборах STV большинство голосов используются для избрания членов, избранных.

Другой

Некоторые противники ^{[ ВОЗ? ]} Утверждайте, что более крупные многофункциональные районы потребуют больше средств кампании для достижения избирателей. Сторонники ^{[ ВОЗ? ]} Утверждайте, что STV может снизить затраты на кампанию, потому что кандидаты-единомышленники могут поделиться некоторыми расходами. Сторонники причины, что негативная реклама отбирается в такой системе, поскольку ее эффект разбавляется среди большего количества кандидатов.

Кроме того, кандидатам не нужно обеспечить поддержку крупнейшего голосования, который будет избран в соответствии с FPTP. STV гарантирует, что каждая существенная группа получает хотя бы одно место, что позволяет кандидатам сосредоточиться на расходах на кампанию, прежде всего, на поддерживающих избирателей. При STV нет необходимости быть самым популярным кандидатом в округе, который будет избран; Необходимо иметь квоту (или выжить до конца, когда оставшиеся кандидаты объявлены избранными). Чтобы иметь квоту, вам не нужна поддержка со всего района. Если угол округа имеет набор голосов, а избиратели там поддерживают кандидата, этот кандидат будет избран, и в других местах нет ничего другого в округе. Таким образом, по крайней мере теоретически вам не нужно было бы кампании по всему району. ^{[ 99 ]}

Более крупные, многопользовательские избирательные округа могут привести к меньшему, а не к большему представлению местных сообществ в избирательном районе. Представители могут потенциально быть из одной части региона, оставляя другие общины без представительства.

Кроме того, STV требуют нескольких членов округов (MMDS). Таким образом, невозможно использовать MMDS в шотландском нагорье, чтобы избрать члена парламента Великобритании, потому что в этом районе избирается только один член. ^{[ 100 ]} Чтобы создать MMD в редко, заселенном районе, избирательный район должен был бы покрыть большую площадь, чтобы охватить необходимую популяцию, представленную несколькими членами. Между избирателем или сообществом может быть больший разрыв. Если районы с низкой плотностью населения использовали многопользовательские районы, чтобы избрать относительно мало членов парламента высокого уровня в Шотландии или парламента Великобритании, избирательные округа могли бы стать настолько большими, чтобы показаться непрактичными. ^{[ 101 ]} Тем не менее, Шотландия успешно использует регионы с несколькими членами на своих выборах в шотландский парламент и STV на своих выборах в местную власть. Большое количество местных органов власти или шотландского парламента позволяет создавать MMD, не имея, чтобы каждый район покрывал слишком большую область. ^{[ 102 ]} Между тем, MMD даже огромного размера могут быть успешно использованы. В Новом Южном Уэльсе, Австралия, весь штат избирает 21 члена верхней палаты в одном конкурсе STV и сделал это с 1991 года. ^{[ 103 ]}

Анализ результатов

Академический анализ систем голосования, таких как STV, обычно сосредоточен на критериях системы голосования , которые они проходят. Никакая система голосования по предпочтениям не удовлетворяет всем критериям в теореме невозможности Эрроу : в частности, STV не может достичь независимости неактуальных альтернатив (как и большинство других систем упорядочения, основанных на голосовании) и монотонности . ^{[ 104 ]}

Миграция предпочтений

Относительная деятельность политических партий в STV Systems иногда анализируется иначе, чем то, что используется в других избирательных схемах. Например, видя, какие кандидаты объявляются избраны только на голосах первого назначения на шотландских местных выборах 2012 года, где были избраны 1223 члена, можно показать следующим образом:

2012 Шотландские местные выборы ^{[ 105 ]}
Вечеринка		Всего избран	Избраны только на 1 -й Prefs
Вечеринка		Всего избран	Общий	%	% (2007)
	Консервативный	115	46	40	41
	Труд	394	199	51	37
	Либеральные демократы	71	20	28	22
	SNP	425	185	44	57
	Шотландский зеленый	14	1	7	–
	Независимый	200	79	40	32
	Другой	4	2	50	14
Итоговые		1,223	532	44	40

Данные также могут быть проанализированы, чтобы найти долю избирателей, которые выражают только одно предпочтение, ^{[ 106 ]} или те, кто выражает минимальное количество предпочтений, ^{[ 107 ]} Оценить силу партии. В тех случаях, когда стороны назначают несколько кандидатов в избирательном районе, также может быть проведен анализ для оценки их относительной силы. ^{[ 108 ]}

Другая полезная информация может быть найдена путем анализа трансфертов терминалов - IE, когда голоса кандидата передаются, и ни один другой кандидат от этой стороны не остается в подсчете ^{[ 107 ]}- особенно относительно первого случая, в котором это происходит:

Средняя первая скорость передачи терминала (2012) ^{[ 109 ]}
Перенесен из		% не передает	% передано
Перенесен из		% не передает	С	Лаборатория	Лд	SNP	Ind/Другое
	Консервативный	34	–	8	32	8	18
	Труд	48	6	–	13	17	17
	Либеральные демократы	23	22	20	–	16	19
	SNP	44	6	18	14	–	18
	Шотландский зеленый	20	5	19	20	18	17

Перевод голосов в соответствии с STV означают, что кандидаты, которые хорошо справились с голосами в первом направлении в первом подсчете (но недостаточно хорошо, чтобы быть немедленно объявленным избранным), могут быть избраны в конце концов, и те, кто плохо поступил по первым счетам. быть избранным в конце. Это связано с переводами, сделанными в соответствии со вторыми и более поздними предпочтениями. Это также можно проанализировать, снова используя 1223 членов, избранных на шотландских местных выборах. Некоторые из ведущих кандидатов в первом подсчете не были избраны, но, сравнив число с общим числом членов, избранных на этих выборах, успешные кандидаты были в основном установлены в первом подсчете (через простую механику одиночного голосования в нескольких членах. Районы), до того, как будут выполнены какие -либо передачи голосов. Только около десяти процентов или меньше лидеров в первом подсчете не были избраны в конце.

Только 68 из избранных членов, из общего 1223 успешных кандидатов, еще не находились на победной должности в первом подсчете, показывая, что передача голосов просто ставит лак в первом рейтинге кандидатов, установленных в результате одиночного голосования в нескольких Районы сидений.

Кандидаты, не находящиеся на победной должности в 1 -м предпочтении, которые обеспечили выборы, по партии (2012) ^{[ 110 ]}
Политическая партия		Избранный, хотя и не в топ -3 или 4	Не избрано в топ -3 или 4	Чистый прирост/убыток
Политическая партия		Избранный, хотя и не в топ -3 или 4	Не избрано в топ -3 или 4	2012	2007
	Консервативный	1	16	−15	−24
	Труд	21	8	+13	−17
	Либеральные демократы	4	3	+1	+29
	SNP	19	29	−10	–
	Шотландский зеленый	1	1	–	+1
	Независимый	22	9	+13	+8
	Другой	–	2	−2	+3

Таким образом, из 1223 мест, заполненных в 2012 году, только 68 были заполнены кандидатами, которые не были в первом или четырех местах в первом подсчете. Следовательно, переводы изменили исход только около 6 процентов мест. Одиночное непередаваемое голосование дало бы те же результаты в подавляющем большинстве случаев.

Эффективные голоса

На ирландских выборах 2020 года , на которых члены Dáil éireann, известного как TDS (депутаты Dáil), были избраны одним переносимым голосованием из 39 избирательных округов, каждый из которых был от трех до пяти мест, члены были избраны в соответствии с STV с примерно одинаковым количеством голосов Большая часть голосов, поданных в каждом районе, использовалась для того, чтобы фактически избрать кого -то.

Большинство избранных членов были избраны путем достижения квоты. Таким образом, они были избраны путем получения приблизительно одинакового количества голосов. Несколько избранных без квоты получили несколько голосов, близких к квоте. ^{[ 93 ]} Большая часть голосов была использована для избрания кого -то, причем относительно мало было потрачено впустую . Возможно, одна полная квота или меньше не используется для избрания кого -то. ^{[ 93 ]}

В Кембридже, штат Массачусетс, в соответствии с STV в 2021 году 90 процентов избирателей видели, как их голосование помог избрать кандидата, более 65 процентов избирателей увидели их первого выбора, и более 95 процентов избирателей видели, по крайней мере, один из их лучших три варианта избраны. ^{[ 111 ]}

Смотрите также

Подсчет (голосование)
Ни один из вышеперечисленных
Одобрение голосования
Одиночный непередаваемый голос
Таблица систем голосования по стране
Голосование вопросов , журнал, касающийся технических аспектов STV

Примечания

^ Название «пропорциональное голосование в рангетическом выборе» может относиться к широкому разнообразию методов, включая CPO-STV и Schulze STV . См. Также мгновенное голосование#терминология .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} На основе 1 -го предпочтения кандидатов
^ На основании отдельных голосов, вынесенных за 1 -е предпочтения, без тактического голосования
^ Вероятный результат, основанный на первых предпочтениях, и предполагая, что большинство избирателей также подали свои вторые и третьи голоса за кандидатов той же стороны
^ STV ранее использовался для избрания тасманских членов как Сената, так и Палаты представителей на первых федеральных выборах 1901 года .
^ STV ранее использовался для избирательного округа Дублинского университета на всеобщих выборах 1918 года .
^ STV ранее использовался для специальных выборов 1919 года для Sligo Corporation .
^ STV ранее использовался для выборов в 1921 и 1925 годах в парламенте Северной Ирландии.

Ссылки

^ Галлахер, Майкл (1992). «Сравнение пропорциональных избирательных систем: квоты, пороговые значения, парадоксы и большинство» . Британский журнал политологии . 22 (4): 469–496. doi : 10.1017/s0007123400006499 . ISSN 0007-1234 . JSTOR 194023 .
^ "Какая квота?" (PDF) . prsa.org.au. Получено 27 февраля 2023 года .
^ Отчет по выборам в Альберте . Альберта Законодательное собрание. 1982. С. 38–81.
^ Бьёрн Бенкен: Что такое голосование в двойном уровне? Получено 14 мая 2022 года.
^ Германская государственная фракция пиратов в Шлезвиг-Гольштейне: альтернативы проекту закона из печатного материала 18/385 , 4 ноября 2013 г., на немецком языке
^ Терри Ньюман, Харе-Кларк в Тасмании
^ Джордж Хоутт, демократическое представительство в рамках системы Заяц-Кларк-потребность в избирателях с семью членами
^ Эйснер, Джейсон (2015). Косвенные выборы STV: система голосования по Южной Африке (PDF) (отчет) . Получено 27 февраля 2023 года .
^ Hoag, эффективное голосование (1914)
^ Избирательная комиссия Австралийской территории, модифицированная избирательная система D'Hondt
^ Петерс, Доминик; Skowron, Piotr (2020). «Пропорциональность и пределы благосостояния». Материалы 21 -й конференции ACM по экономике и вычислениям . Ec'20. С. 793–794. Arxiv : 1911.11747 . doi : 10.1145/3391403.3399465 . ISBN 9781450379755 Полем S2CID 208291203 .
^ Лакнер, Мартин; Skowron, Piotr (2023). Голосование с несколькими победами с предпочтениями утверждения . Springerbriefs в интеллектуальных системах. Arxiv : 2007.01795 . doi : 10.1007/978-3-031-09016-5 . ISBN 978-3-031-09015-8 Полем S2CID 244921148 .
^ «Инструкции по голосованию просят, чтобы выборки показали предпочтения, по крайней мере, столько же кандидатов, сколько есть вакансии" https://www.elections.act.gov.au/education/act_electoral_commission_fact_sheets/fact_sheets_-_general_htmlection
^ Фаррелл и Макаллистер, Австралийская избирательная система, с. 57-60
^ Отчет по выборам в Альберте (выборы 1948 года в Калгари)
^ Сэндфорд Флеминг, Эссе об исправлении парламента (1892)
^ «Пропорциональное представительство в Нью -Йорке, 1936–1947» .
^ https://repository.library.georgetown.edu/bitstream/handle/10822/1044631/santucci_georgetown_0076d_13763.pdf?sectence=1&isallowed=y ) ^{[ только URL ]}
^ Хоаг и Халлетт, пропорциональное представление , с. 88
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Lambert & Lakeman 1955 , p. 245
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Отчет по выборам в Альберте (1982)
^ Ньюленд 1984 .
^ "Кембридж STV Правила" .
^ Хоаг, Кларенс Гилберт; Халлетт, Джордж Херви (1926). Пропорциональное представление . Нью -Йорк: Компания Macmillan.
^ Hill, Wichmann & Woodall 1987 .
^ Гилмор, Джеймс (март 2021 г.). «Обзор некоторых аспектов единственная система передачи голосования для местных выборов в Уэльсе» . Researchgate . Получено 26 ноября 2022 года .
^ https://citizensassembly.arts.ubc.ca/resources/techreport(full).pdf ^{[ только URL PDF ]}
^ Meek 1994a .
^ Meek 1994b .
^ «Примеры выборов STV» . Университет Хериот-Ватт.
^ Тидман, Николаус (март 1995 г.). "Единственное переносимое голосование" . Журнал экономических перспектив . 9 (1): 27–38. doi : 10.1257/jep.9.1.27 . ISSN 0895-3309 .
^ Избирательная комиссия Мальты (Gov.MT)
^ Избирательный округ-Review-Report-2013.pdf (amazonaws.com), с. 5
^ https://electoral.gov.mt/electionresults/localcouncil?v=808 . (Биркиркара избирает 13 членов)
^ «Мэр и советники» . localgovernmentdivision.gov.mt (на мальтийских). Архивировано из оригинала 11 декабря 2023 года . Получено 30 января 2024 года .
^ «Выборы Совета Шотландии 2022 года: действительно простое руководство» . 28 марта 2022 года . Получено 30 января 2024 года .
^ https://www.cambridgema.gov/election2023/official/council%20Round1.htm ^{[ только URL ]}
^ «Метод Andræs | Gyldendal - великий датский» . DenStoredanske.dk . 4 февраля 2009 г.
^ Фаррелл и Макаллистер, Австралийская избирательная система, с. 26
^ Милл 1861 , с. 144
^ Bagehot 1894 , п. 158
^ Уэллс 1918 , с. 121–129.
^ HG Wells 1916: элементы реконструкции. HG Wells 1918: Четвертый год.
^ Общество избирательной реформы, аудитор 1979 года, в котором рассказывается о благодарности британской медицинской профессии за внедрение STV.
^ Андерсон, Стефани (25 апреля 2016 года). «Изменения в голосовании в Сенате объяснены в рекламе Австралийской избирательной комиссии» . ABC News . Получено 30 августа 2017 года .
^ Данстан, Дон (1981). Фелиция: Политические мемуары Дона Данстана . Griffin Press Limited. С. 214–215. ISBN 0333338154 .
^ «Роль и история законодательного собрания» . Парламент Нового Южного Уэльса. Архивировано из оригинала 23 апреля 2011 года . Получено 9 сентября 2014 года .
^ Избирательная реформа, которая, как ожидается, изменит баланс сил, австралиец , 11 июня 1987 г., стр. 5
^ Закон о Конституции (Парламентская реформа) 2003 года
^ «Референдум 1992 года» . www.elections.act.gov.au . 6 января 2015 года.
^ «Заявочная система пропорционального представления» . Мельбурн: пропорциональное представительство Общество Австралии . Получено 21 ноября 2014 года .
^ «Над линейкой голосование» . Перт: Университет Западной Австралии . Получено 21 ноября 2014 года .
^ «Глоссарий терминов выборов» . Сидней: Австралийская вещательная корпорация . Получено 21 ноября 2014 года .
^ Хилл, ID (ноябрь 2000 г.). "Как разрушить STV" . Голосование имеет значение (12) . Получено 10 августа 2013 года .
^ Грин, Энтони (20 апреля 2005 г.). «Выше или ниже линии ? Австралия: онлайн мнение . Получено 21 ноября 2014 года .
^ Терри, Крис (5 апреля 2012 г.). «Обслуживание собачьего завтрака» . Лондон: Общество избирательной реформы . Архивировано с оригинала 7 октября 2017 года . Получено 21 ноября 2014 года .
^ Дэвид М. Фаррелл; Ян Макаллистер (2006). Австралийская избирательная система: происхождение, вариации и последствия . Сидней: UNSW Press . ISBN 978-0868408583 .
^ « Закон о голосе первых наций 2023 (SA) - Приложение 1 - Правила выборов для местных голосов первых наций - Раздел 13» (PDF) . Законодательство.sa.gov.au . Получено 28 марта 2023 года .
^ Монто, когда в Канаде было пропорциональное представление
^ «Отчет главного избирательного управления» (PDF) .
^ «Электрик@cmu | о единственном передаче голосования» . Университет Карнеги Меллона .
^ Гунд, Девин. «Ярмарка CMU ранжировала голосование» .
^ Дональд, Бейер (14 июля 2017 г.). «HR3057 - 115 -й Конгресс (2017–2018): Закон о справедливом представительстве» . Congress.gov .
^ «Избирательная комиссия Мальты - всеобщие выборы» . Получено 21 мая 2024 года .
^ «Как голосуют на Мальту: обзор - выборы на Мальте» .
^ Фаррелл и Макаллистер. Австралийская избирательная система . С. 60–61.
^ https://electoral.gov.mt/electionresults/localcouncil?v=808 ^{[ только URL ]}
^ «Мэр и советники» .
^ "Единственный передача" голосование " . Департамент внутренних дел, Новая Зеландия . Получено 25 сентября 2022 года .
^ «Информация STV» . www.stv.govt.nz. Получено 6 августа 2020 года .
^ «Городской совет Гамильтона переключается на систему STV для выборов» . Вещи . 6 августа 2020 года . Получено 6 августа 2020 года .
^ Эдгелер, Грэм (12 сентября 2022 г.). «Проще говоря, 1, 2, 3: как голосовать, используя STV» . Дополнение . Получено 29 сентября 2022 года .
^ https://www.researchgate.net/publication/233430071_detailed_description_of_the_stv_count_in_accordance_with_the_rules_in_the_scottish_local_government_elections_with_2007 ^{[ только URL ]}
^ «Новостной релиз: Окончательные предложения для NA H-Eileanan A ARA, Оркни-Острова и района Совета Шетландских островов, представленные шотландским министрам» (PDF) (пресс-релиз). Границы Шотландия. 28 мая 2021 года
^ Городской совет Амхерста. «Отчет Комиссии по голосованию ранга» » . Архивировано из оригинала 4 ноября 2021 года . Получено 4 ноября 2021 года .
^ «Портленд, Мэн, Вопрос 4, пропорциональная поправка с голосованием ранга (ноябрь 2022 г.)» . Ballotpedia . Получено 20 ноября 2022 года .
^ "Какие офисы избираются с использованием голосования по ранге-выборам?" Полем Что такое rank-choice голосование? Полем Город Миннеаполис выборов и службы избирателей . Получено 31 декабря 2017 года .
^ Fairvote.org (3 мая 2019 г.). «Учимся у прошлого, чтобы подготовиться к будущему: RCV в Нью -Йорке» . Fairvote . Получено 14 мая 2019 года .
^ «История RCV» . Рангский центр для голосования . Получено 14 мая 2019 года .
^ «Короткая история STV в США» .
^ Отчет по выборам в Альберте; Парламентский гид
^ Бернард Грофман; и др. «Избирательные системы изменяются в Эстонии» (PDF) . Получено 27 февраля 2023 года .
^ «Ирландские выборы в Сенате 1925 года» . www.ark.ac.uk. Получено 30 января 2024 года .
^ «Пропорциональное представление и его важность» . Пропорциональное представительство Общество Австралии.
^ «Наша миссия» . Общество избирательной реформы. Архивировано из оригинала 12 февраля 2013 года.
^ «Пропорциональный рейтинг выбора голосования» . Fairvote.
^ «Пойженный выбор голосов» . Fairvote.
^ Ирландия 2010 , с. 177.
^ Монто, когда в Канаде было пропорциональное представление , с. 33
^ «У всех стран есть дополнительные выборы? Заполнение парламентских вакансий по всему миру» . www.electoral-reform.org.uk . Получено 23 июня 2022 года .
^ «Местные выборы, 1965. Раздел 87» . SI № 128/1965 - Локальные выборы, 1965 .
^ «Изменить систему для заполнения вакансий в сборке NI» (пресс -релиз). Офис Северной Ирландии. 10 февраля 2009 года. Архивировано с оригинала 7 марта 2012 года . Получено 5 октября 2011 года .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в «33 -й результаты выборов Dáil» (PDF) .
^ «Одиночное переносимое голосование сопротивляется стратегическому голосованию» (PDF) . Получено 27 февраля 2023 года .
^ "Почему математика?" Полем www.whydomath.org .
^ Margetts 2003 , p. 68
^ SCOTL, избирательный бюллетень (5 августа 2022 г.). "LE22: STV, это только 1, 2, 3?" Полем Получено 27 февраля 2023 года .
^ Ombler 2006 .
^ Hoag, эффективное голосование, (1914)
^ "Шотландия" .
^ «Преимущества и недостатки использования единой передачи системы голосования» . Великобритания . 18 июня 2013 года . Получено 3 июня 2022 года .
^ "Highlands | Scotland.org" . Шотландия . Получено 27 февраля 2023 года .
^ «Законодательный совет - государственные выборы 2019». vtr.elections.nsw.gov.au. Архивировано с оригинала 26 марта 2019 года. Получено 26 марта 2019 г.
^ «Отказ монотоничности в рамках STV и связанных с ним систем» (PDF) . Получено 27 февраля 2023 года .
^ Curtice 2012 , с.
^ Curtice 2012 , с.
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Curtice 2012 , с.
^ Curtice 2012 , с. 17–18.
^ Curtice 2012 , с. 15–16.
^ Curtice 2012 , с.
^ Модель Городской Хартии Национальной гражданской лиги

Библиография

Bagehot, Walter (1894) [1867]. Английская конституция (7 -е изд.). Лондон: Кеган Пол, Тренч, Трюбнер и Ко - через Wikisource .
Кертис, Джон (2012). «Выборы в местном правительстве 2012 года» (PDF) . Лондон: Общество избирательной реформы. Архивировано из оригинала (PDF) 15 сентября 2015 года . Получено 30 августа 2017 года .
Hill, Id; Wichmann, Ba; Woodall, DR (1987). «Алгоритм 123: Единственное переносимое голосование методом Мика» . Компьютерный журнал . 30 (3): 277–281. doi : 10.1093/comjnl/30.3.277 . ISSN 1460-2067 .
Ирландия. Oireachtas. Совместный комитет по Конституции (2010). Статья 16 Конституции: обзор избирательной системы для выборов членов Даил Эйернн (PDF) . Дублин: канцелярские товары. ISBN 978-1406425017 Полем Архивировано из оригинала (PDF) 18 января 2012 года . Получено 20 ноября 2010 года .
Ламберт, Энид; Лейкман, Джеймс Д. (1955). Голосование в демократии . Лондон: Фабер и Фабер.
Margetts, Helen (2003). «Избирательная реформа». В Фишере, Джастин; Денвер, Дэвид; Бенион, Джон (ред.). Центральные дебаты в британской политике . Абингдон, Англия: Routledge (опубликован 2014). С. 64–82. ISBN 978-0582437272 .
Meek, BL (1994a). «Новый подход к единственному передатому голосованию. Документ I: Равенство обращения с избирателями и механизм обратной связи для подсчета голосов» . В делах (1): 1–7. ISSN 1745-6231 . Получено 30 августа 2017 года .
——— (1994b). «Новый подход к единственному передаваемому голосованию. Документ II: Проблема непередаваемых голосов» . В дела голоса (1): 7–11. ISSN 1745-6231 . Получено 30 августа 2017 года .
Милл, Джон Стюарт (1861). Соображения по репрезентативному правительству . Лондон: Паркер, сын и Бурн. ISBN 978-1414254685 Полем Получено 20 июня 2014 года - через Google Books.
Ньюленд, Роберт А. (1984). «Квота STV». Представительство . 24 (95): 14–17. doi : 10.1080/00344898408459347 . ISSN 0034-4893 .
Омблер, Франц (2006). «Эффекты позиции буклета и две новые статистические данные для оценки понимания избирателей необходимости ранжировать кандидатов на преференциальных выборах» (PDF) . Вопросы голосования (21): 12–21. ISSN 1745-6231 . Получено 30 августа 2017 года .
Уэллс, Х.Г. (1918). На четвертом году: ожидание мира мира . Лондон: Чатто и Виндус . Получено 6 мая 2016 года - через интернет -архив.
Бах, Стэнли (2003). Птлазом и парламент: Австралийский сенат в теории и практике . Департамент Сената. ISBN 978-0642712912 .
Эшворт, HPC; Эшворт, Т.Р. (1900). Пропорциональное представительство применяется к партийному правительству . Мельбурн: Робертсон и Ко.

Дальнейшее чтение

Бартольди, Джон Дж. III; Орлин, Джеймс Б. (1991). «Одиночное переносимое голосование сопротивляется стратегическому голосованию» (PDF) . Социальный выбор и благополучие . 8 (4): 341–354. Citeseerx 10.1.1.127.97 . doi : 10.1007/bf00183045 . ISSN 0176-1714 . JSTOR 41105995 . S2CID 17749613 . Получено 30 августа 2017 года .
Бенада, Гердус; Бак, Рут; Дючин, Луна; Золото, Дара; Весил, Томас (2021). «Пойженный выбор голоса и представительство меньшинства» (PDF) . SSRN . doi : 10.2139/ssrn.3778021 . S2CID 234062227 . Получено 2 марта 2021 года .
Геллер, Крис (2002). «Одиночное переносимое голосование с ликвидацией Borda: новая система подсчета голосов» (PDF) . Университет Дикин , факультет бизнеса и права.
——— (2004). «Единое переносимое голосование с ликвидацией Borda: пропорциональное представление, умеренность, квази-хаос и стабильность». Избирательные исследования . 24 (2): 265–280. doi : 10.1016/j.electstud.2004.06.004 . ISSN 1873-6890 .
О'Нил, Джеффри С. (2004). «Тяж с единственным передаваемым голосованием» (PDF) . Голосование вопросов (18): 14–17. ISSN 1745-6231 . Получено 30 августа 2017 года .
Sawer, Marian & Miskin, Sarah (1999). Документы по парламенту № 34 Представление и институциональные изменения: 50 лет пропорционального представительства в Сенате (PDF) . Департамент Сената. ISBN 0642710619 .
Стоун, Брюс (2008). «Законодательные советы штатов: проектирование для подотчетности». В N. Aroney, S. Prasser, & Jr Nethercote (Eds.), Переживание плановой диктатуры (PDF) . UWA Publishing. С. 175–195. ISBN 978-1921401-091 .

Внешние ссылки

Ace Project
Краткая аналогия STV - от точной демократии
Точная демократия перечисляет дюжину программ для вычисления единственного передачи голосования.
Верхние дома Австралии - заднее видение ABC Подкаст о развитии верхних домов Австралии в избранные STV Chambers.

[1] Название «пропорциональное голосование в рангетическом выборе» может относиться к широкому разнообразию методов, включая CPO-STV и Schulze STV . См. Также мгновенное голосование#терминология .

[1st-preference-5] Jump up to: ^а ^{беременный} На основе 1 -го предпочтения кандидатов

[6] На основании отдельных голосов, вынесенных за 1 -е предпочтения, без тактического голосования

[7] Вероятный результат, основанный на первых предпочтениях, и предполагая, что большинство избирателей также подали свои вторые и третьи голоса за кандидатов той же стороны

[68] STV ранее использовался для избрания тасманских членов как Сената, так и Палаты представителей на первых федеральных выборах 1901 года .

[69] STV ранее использовался для избирательного округа Дублинского университета на всеобщих выборах 1918 года .

[73] STV ранее использовался для специальных выборов 1919 года для Sligo Corporation .

[80] STV ранее использовался для выборов в 1921 и 1925 годах в парламенте Северной Ирландии.

[2] Галлахер, Майкл (1992). «Сравнение пропорциональных избирательных систем: квоты, пороговые значения, парадоксы и большинство» . Британский журнал политологии . 22 (4): 469–496. doi : 10.1017/s0007123400006499 . ISSN 0007-1234 . JSTOR 194023 .

[3] "Какая квота?" (PDF) . prsa.org.au. Получено 27 февраля 2023 года .

[4] Отчет по выборам в Альберте . Альберта Законодательное собрание. 1982. С. 38–81.

[8] Бьёрн Бенкен: Что такое голосование в двойном уровне? Получено 14 мая 2022 года.

[first-9] Германская государственная фракция пиратов в Шлезвиг-Гольштейне: альтернативы проекту закона из печатного материала 18/385 , 4 ноября 2013 г., на немецком языке

[10] Терри Ньюман, Харе-Кларк в Тасмании

[11] Джордж Хоутт, демократическое представительство в рамках системы Заяц-Кларк-потребность в избирателях с семью членами

[12] Эйснер, Джейсон (2015). Косвенные выборы STV: система голосования по Южной Африке (PDF) (отчет) . Получено 27 февраля 2023 года .

[13] Hoag, эффективное голосование (1914)

[14] Избирательная комиссия Австралийской территории, модифицированная избирательная система D'Hondt

[15] Петерс, Доминик; Skowron, Piotr (2020). «Пропорциональность и пределы благосостояния». Материалы 21 -й конференции ACM по экономике и вычислениям . Ec'20. С. 793–794. Arxiv : 1911.11747 . doi : 10.1145/3391403.3399465 . ISBN 9781450379755 Полем S2CID 208291203 .

[16] Лакнер, Мартин; Skowron, Piotr (2023). Голосование с несколькими победами с предпочтениями утверждения . Springerbriefs в интеллектуальных системах. Arxiv : 2007.01795 . doi : 10.1007/978-3-031-09016-5 . ISBN 978-3-031-09015-8 Полем S2CID 244921148 .

[17] «Инструкции по голосованию просят, чтобы выборки показали предпочтения, по крайней мере, столько же кандидатов, сколько есть вакансии" https://www.elections.act.gov.au/education/act_electoral_commission_fact_sheets/fact_sheets_-_general_htmlection

[18] Фаррелл и Макаллистер, Австралийская избирательная система, с. 57-60

[19] Отчет по выборам в Альберте (выборы 1948 года в Калгари)

[20] Сэндфорд Флеминг, Эссе об исправлении парламента (1892)

[21] «Пропорциональное представительство в Нью -Йорке, 1936–1947» .

[22] ttps://repository.library.georgetown.edu/bitstream/handle/10822/1044631/santucci_georgetown_0076d_13763.pdf?sectence=1&isallowed=y ) ^{[ только URL ]}

[23] Хоаг и Халлетт, пропорциональное представление , с. 88

[FOOTNOTELambertLakeman1955245-24] Jump up to: ^а ^{беременный} Lambert & Lakeman 1955 , p. 245

[auto-25] Jump up to: ^а ^{беременный} Отчет по выборам в Альберте (1982)

[FOOTNOTENewland1984-26] Ньюленд 1984 .

[27] "Кембридж STV Правила" .

[28] Хоаг, Кларенс Гилберт; Халлетт, Джордж Херви (1926). Пропорциональное представление . Нью -Йорк: Компания Macmillan.

[FOOTNOTEHillWichmannWoodall1987-29] Hill, Wichmann & Woodall 1987 .

[30] Гилмор, Джеймс (март 2021 г.). «Обзор некоторых аспектов единственная система передачи голосования для местных выборов в Уэльсе» . Researchgate . Получено 26 ноября 2022 года .

[31] ttps://citizensassembly.arts.ubc.ca/resources/techreport(full).pdf ^{[ только URL PDF ]}

[FOOTNOTEMeek1994a-32] Meek 1994a .

[FOOTNOTEMeek1994b-33] Meek 1994b .

[34] «Примеры выборов STV» . Университет Хериот-Ватт.

[35] Тидман, Николаус (март 1995 г.). "Единственное переносимое голосование" . Журнал экономических перспектив . 9 (1): 27–38. doi : 10.1257/jep.9.1.27 . ISSN 0895-3309 .

[36] Избирательная комиссия Мальты (Gov.MT)

[37] Избирательный округ-Review-Report-2013.pdf (amazonaws.com), с. 5

[38] ttps://electoral.gov.mt/electionresults/localcouncil?v=808 . (Биркиркара избирает 13 членов)

[39] «Мэр и советники» . localgovernmentdivision.gov.mt (на мальтийских). Архивировано из оригинала 11 декабря 2023 года . Получено 30 января 2024 года .

[40] «Выборы Совета Шотландии 2022 года: действительно простое руководство» . 28 марта 2022 года . Получено 30 января 2024 года .

[41] ttps://www.cambridgema.gov/election2023/official/council%20Round1.htm ^{[ только URL ]}

[42] «Метод Andræs | Gyldendal - великий датский» . DenStoredanske.dk . 4 февраля 2009 г.

[43] Фаррелл и Макаллистер, Австралийская избирательная система, с. 26

[FOOTNOTEMill1861144-44] Милл 1861 , с. 144

[FOOTNOTEBagehot1894[[File:Wikisource-logo.svg|12px|alt=Wikisource_page_link]]&nbsp;[[s:Page:The_English_Constitution_(1894).djvu/238|p._158]]-45] Bagehot 1894 , п. 158

[FOOTNOTEWells1918121–129-46] Уэллс 1918 , с. 121–129.

[47] HG Wells 1916: элементы реконструкции. HG Wells 1918: Четвертый год.

[48] Общество избирательной реформы, аудитор 1979 года, в котором рассказывается о благодарности британской медицинской профессии за внедрение STV.

[ABC-49] Андерсон, Стефани (25 апреля 2016 года). «Изменения в голосовании в Сенате объяснены в рекламе Австралийской избирательной комиссии» . ABC News . Получено 30 августа 2017 года .

[50] Данстан, Дон (1981). Фелиция: Политические мемуары Дона Данстана . Griffin Press Limited. С. 214–215. ISBN 0333338154 .

[LA-51] «Роль и история законодательного собрания» . Парламент Нового Южного Уэльса. Архивировано из оригинала 23 апреля 2011 года . Получено 9 сентября 2014 года .

[52] Избирательная реформа, которая, как ожидается, изменит баланс сил, австралиец , 11 июня 1987 г., стр. 5

[53] Закон о Конституции (Парламентская реформа) 2003 года

[54] «Референдум 1992 года» . www.elections.act.gov.au . 6 января 2015 года.

[prsaHC-55] «Заявочная система пропорционального представления» . Мельбурн: пропорциональное представительство Общество Австралии . Получено 21 ноября 2014 года .

[uwaAbove-56] «Над линейкой голосование» . Перт: Университет Западной Австралии . Получено 21 ноября 2014 года .

[abcGlossaryGVT-57] «Глоссарий терминов выборов» . Сидней: Австралийская вещательная корпорация . Получено 21 ноября 2014 года .

[58] Хилл, ID (ноябрь 2000 г.). "Как разрушить STV" . Голосование имеет значение (12) . Получено 10 августа 2013 года .

[anthonyGreen04-59] Грин, Энтони (20 апреля 2005 г.). «Выше или ниже линии ? Австралия: онлайн мнение . Получено 21 ноября 2014 года .

[ersDog-60] Терри, Крис (5 апреля 2012 г.). «Обслуживание собачьего завтрака» . Лондон: Общество избирательной реформы . Архивировано с оригинала 7 октября 2017 года . Получено 21 ноября 2014 года .

[AusOVC-61] Дэвид М. Фаррелл; Ян Макаллистер (2006). Австралийская избирательная система: происхождение, вариации и последствия . Сидней: UNSW Press . ISBN 978-0868408583 .

[62] « Закон о голосе первых наций 2023 (SA) - Приложение 1 - Правила выборов для местных голосов первых наций - Раздел 13» (PDF) . Законодательство.sa.gov.au . Получено 28 марта 2023 года .

[63] Монто, когда в Канаде было пропорциональное представление

[64] «Отчет главного избирательного управления» (PDF) .

[65] «Электрик@cmu | о единственном передаче голосования» . Университет Карнеги Меллона .

[66] Гунд, Девин. «Ярмарка CMU ранжировала голосование» .

[67] Дональд, Бейер (14 июля 2017 г.). «HR3057 - 115 -й Конгресс (2017–2018): Закон о справедливом представительстве» . Congress.gov .

[70] «Избирательная комиссия Мальты - всеобщие выборы» . Получено 21 мая 2024 года .

[71] «Как голосуют на Мальту: обзор - выборы на Мальте» .

[72] Фаррелл и Макаллистер. Австралийская избирательная система . С. 60–61.

[74] ttps://electoral.gov.mt/electionresults/localcouncil?v=808 ^{[ только URL ]}

[75] «Мэр и советники» .

[STV-76] "Единственный передача" голосование " . Департамент внутренних дел, Новая Зеландия . Получено 25 сентября 2022 года .

[77] «Информация STV» . www.stv.govt.nz. Получено 6 августа 2020 года .

[78] «Городской совет Гамильтона переключается на систему STV для выборов» . Вещи . 6 августа 2020 года . Получено 6 августа 2020 года .

[79] Эдгелер, Грэм (12 сентября 2022 г.). «Проще говоря, 1, 2, 3: как голосовать, используя STV» . Дополнение . Получено 29 сентября 2022 года .

[81] ttps://www.researchgate.net/publication/233430071_detailed_description_of_the_stv_count_in_accordance_with_the_rules_in_the_scottish_local_government_elections_with_2007 ^{[ только URL ]}

[82] «Новостной релиз: Окончательные предложения для NA H-Eileanan A ARA, Оркни-Острова и района Совета Шетландских островов, представленные шотландским министрам» (PDF) (пресс-релиз). Границы Шотландия. 28 мая 2021 года

[83] Городской совет Амхерста. «Отчет Комиссии по голосованию ранга» » . Архивировано из оригинала 4 ноября 2021 года . Получено 4 ноября 2021 года .

[84] «Портленд, Мэн, Вопрос 4, пропорциональная поправка с голосованием ранга (ноябрь 2022 г.)» . Ballotpedia . Получено 20 ноября 2022 года .

[85] "Какие офисы избираются с использованием голосования по ранге-выборам?" Полем Что такое rank-choice голосование? Полем Город Миннеаполис выборов и службы избирателей . Получено 31 декабря 2017 года .

[86] Fairvote.org (3 мая 2019 г.). «Учимся у прошлого, чтобы подготовиться к будущему: RCV в Нью -Йорке» . Fairvote . Получено 14 мая 2019 года .

[87] «История RCV» . Рангский центр для голосования . Получено 14 мая 2019 года .

[88] «Короткая история STV в США» .

[89] Отчет по выборам в Альберте; Парламентский гид

[90] Бернард Грофман; и др. «Избирательные системы изменяются в Эстонии» (PDF) . Получено 27 февраля 2023 года .

[91] «Ирландские выборы в Сенате 1925 года» . www.ark.ac.uk. Получено 30 января 2024 года .

[92] «Пропорциональное представление и его важность» . Пропорциональное представительство Общество Австралии.

[93] «Наша миссия» . Общество избирательной реформы. Архивировано из оригинала 12 февраля 2013 года.

[94] «Пропорциональный рейтинг выбора голосования» . Fairvote.

[95] «Пойженный выбор голосов» . Fairvote.

[FOOTNOTEIreland2010177-96] Ирландия 2010 , с. 177.

[97] Монто, когда в Канаде было пропорциональное представление , с. 33

[98] «У всех стран есть дополнительные выборы? Заполнение парламентских вакансий по всему миру» . www.electoral-reform.org.uk . Получено 23 июня 2022 года .

[99] «Местные выборы, 1965. Раздел 87» . SI № 128/1965 - Локальные выборы, 1965 .

[100] «Изменить систему для заполнения вакансий в сборке NI» (пресс -релиз). Офис Северной Ирландии. 10 февраля 2009 года. Архивировано с оригинала 7 марта 2012 года . Получено 5 октября 2011 года .

[auto1-101] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в «33 -й результаты выборов Dáil» (PDF) .

[102] «Одиночное переносимое голосование сопротивляется стратегическому голосованию» (PDF) . Получено 27 февраля 2023 года .

[103] "Почему математика?" Полем www.whydomath.org .

[FOOTNOTEMargetts200368-104] Margetts 2003 , p. 68

[105] SCOTL, избирательный бюллетень (5 августа 2022 г.). "LE22: STV, это только 1, 2, 3?" Полем Получено 27 февраля 2023 года .

[FOOTNOTEOmbler2006-106] Ombler 2006 .

[107] Hoag, эффективное голосование, (1914)

[108] "Шотландия" .

[109] «Преимущества и недостатки использования единой передачи системы голосования» . Великобритания . 18 июня 2013 года . Получено 3 июня 2022 года .

[110] "Highlands | Scotland.org" . Шотландия . Получено 27 февраля 2023 года .

[111] «Законодательный совет - государственные выборы 2019». vtr.elections.nsw.gov.au. Архивировано с оригинала 26 марта 2019 года. Получено 26 марта 2019 г.

[112] «Отказ монотоничности в рамках STV и связанных с ним систем» (PDF) . Получено 27 февраля 2023 года .

[FOOTNOTECurtice201222-113] Curtice 2012 , с.

[FOOTNOTECurtice201213-114] Curtice 2012 , с.

[FOOTNOTECurtice201214-115] Jump up to: ^а ^{беременный} Curtice 2012 , с.

[FOOTNOTECurtice201217–18-116] Curtice 2012 , с. 17–18.

[FOOTNOTECurtice201215–16-117] Curtice 2012 , с. 15–16.

[FOOTNOTECurtice201223-118] Curtice 2012 , с.

[119] Модель Городской Хартии Национальной гражданской лиги

[ А ]

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ B ]

[ C ]

[ D ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ E ]

[ f ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ G ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ 71 ]

[ 72 ]

[ H ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[ 75 ]

[ 76 ]

[ 77 ]

[ 78 ]

[ 79 ]

[ 80 ]

[ 81 ]

[ 82 ]

[ 83 ]

[ 84 ]

[ 85 ]

[ 86 ]

[ 87 ]

[ 88 ]

[ 89 ]

[ 90 ]

[ 91 ]

[ 92 ]