✖


Jump to content

Закон о реорганизации Индии

(Перенаправлено с «Нового курса Индии» )

Закон о реорганизации Индии
Большая печать Соединенных Штатов
Другие короткие названия
  • Индийский «Новый курс»
  • Закон о реорганизации Индии 1934 года
Длинное название Закон о сохранении и развитии индийских земель и ресурсов; предоставить индийцам право создавать предприятия и другие организации; создать кредитную систему для индийцев; предоставить индейцам определенные права самоуправления; обеспечить профессиональное образование для индийцев; и для других целей.
Прозвища Закон Уиллера-Говарда
Принят 73- й Конгресс США
Эффективный 18 июня 1934 г.
Цитаты
Публичное право Паб. L. Tooltip Публичное право (США)   73–383
Уставы в целом 48  Stat.  984
Кодификация
Названия изменены 25 ОСК: Индейцы
ОСК Созданы разделы 25 U.S.C. ch. 14, subch. V § 461 et seq.
Законодательная история

Закон о реорганизации индейцев (IRA) от 18 июня 1934 года, или Закон Уиллера-Ховарда , был федеральным законом США, который касался статуса американских индейцев в Соединенных Штатах . Это было центральным элементом того, что часто называют « Индийским Новым курсом ».

Закон также восстановил индейцам управление их активами — правами на землю и полезные ископаемые — и включил положения, направленные на создание прочной экономической основы для жителей индейских резерваций . Общие расходы США на индейцев в конце 1920-х годов составляли в среднем 38 миллионов долларов в год, упав до рекордно низкого уровня в 23 миллиона долларов в 1933 году и достигнув 38 миллионов долларов в 1940 году. [1]

ИРА была наиболее значимой инициативой Джона Коллиера , который был (BIA) при президенте Франклине Д. Рузвельте комиссаром Бюро по делам индейцев с 1933 по 1945 год. Он долгое время изучал индийские проблемы и работал над переменами с 1920-х годов, особенно с Ассоциацией защиты американских индейцев . Он намеревался обратить вспять ассимиляционистскую политику, которая привела к значительному ущербу культуре американских индейцев, и предоставить американским индейцам возможность восстановить суверенитет и самоуправление, уменьшить потери земель резерваций и построить экономическую самодостаточность. Он считал, что индийская традиционная культура превосходит культуру современной Америки, и считал ее достойной подражания. Его предложения были сочтены весьма спорными, поскольку многочисленные влиятельные круги получили прибыль от продажи и управления родными землями. Конгресс пересмотрел предложения Кольера и сохранил надзор за племенами и резервациями со стороны Бюро по делам индейцев Министерства внутренних дел. Феликс С. Коэн , чиновник адвокатской конторы Министерства внутренних дел, был еще одним важным архитектором индийского «Нового курса», который участвовал в разработке закона 1934 года. [2] [3]

Положения о самоуправлении автоматически вступят в силу для племени, если явное большинство индейцев, имеющих на это право, не проголосует против них.

История

[ редактировать ]

Фон

[ редактировать ]
Коллиер на встрече в 1934 году с вождями индейцев черноногих Южной Дакоты для обсуждения Закона Уилера-Ховарда.

На момент принятия закона политика Соединенных Штатов заключалась в ликвидации индейских резерваций, разделении общинной территории и выделении участков площадью 160 акров отдельным главам домохозяйств, которые должны были принадлежать нескольким лицам. До выделения территория резервации не принадлежала в обычном европейско-американском понимании, а была зарезервирована для блага целых индейских племен. Общинные блага распределялись между членами племени в соответствии с племенными законами и обычаями. Как правило, индейцы владели землей общинно. Неиндейцам не разрешалось владеть землей в резервациях, что ограничивало долларовую стоимость земли, поскольку существовал меньший рынок, способный ее купить.

Процесс распределения начался с принятия Закона о всеобщем распределении 1887 года. К 1934 году две трети индийских земель перешли в традиционную частную собственность (т.е. они находились в простой платной собственности ). Большая часть этих земель была продана индийскими землевладельцами, часто потому, что они не могли платить местные налоги за земли, за которые они недавно были ответственны. ИРА предоставила механизм возврата земель, которые были ранее проданы, включая земли, проданные индейским племенам. По закону они потеряют частную собственность.

Джон Коллиер был назначен комиссаром Индийского бюро (сейчас оно называется Бюро по делам индейцев , BIA) в апреле 1933 года президентом Франклином Делано Рузвельтом . Он пользовался полной поддержкой своего начальника, министра внутренних дел Гарольда Л. Икеса , который также был экспертом по индийским вопросам. [4]

Федеральное правительство держало землю в доверительном управлении многих племен. В Конгресс были представлены многочисленные дела по претензиям из-за ошибок правительства в управлении такими землями. Особые жалобы и претензии были связаны с неспособностью правительства обеспечить устойчивое лесное хозяйство. Закон о претензиях Индии 1946 года включал требование, чтобы Министерство внутренних дел управляло лесными ресурсами Индии «на основе принципа устойчивого управления урожайностью». Представитель Эдгар Ховард из Небраски, соавтор закона и председатель комитета Палаты представителей по делам индейцев, объяснил, что цель этого положения состоит в том, чтобы «обеспечить правильное и постоянное управление индийскими лесами» с использованием современных методов устойчивого производства. «гарантировать, что индийские леса будут постоянно продуктивными и будут приносить племенам постоянный доход». [5]

Реализация и результаты

[ редактировать ]
Переселение группы семей хопи в бывшие японско-американские казармы (1945 г.), Постон, Аризона.

Этот закон замедлил практику выделения общинных племенных земель отдельным членам племени. Он не вернул индейцам землю, которая уже была запатентована частным лицам. Однако большая часть земли в то время все еще была нераспределена или выделена отдельному лицу, но все еще находилась в доверительном управлении этого человека правительством США. Поскольку Закон не нарушил существующую частную собственность на земли индейских резерваций, он оставил резервации в виде шахматной доски племенных или индивидуальных трастовых и платных земель, что сохраняется и сегодня. [6]

Однако закон также позволил США приобрести часть платной земли и вернуть ей статус племенного траста. Благодаря этому Закону и действиям других федеральных судов и правительства более двух миллионов акров (8000 км²) 2 ) земли были возвращены различным племенам в первые 20 лет после перехода. [7] [8]

В 1954 году Министерство внутренних дел США (DOI) приступило к реализации этапов прекращения действия и перемещения Закона, которые были добавлены Конгрессом. Эти положения стали результатом продолжающегося интереса некоторых членов Конгресса к ассимиляции американских индейцев в общество большинства. Помимо прочего, прекращение действия привело к юридическому распаду 61 племенной нации на территории Соединенных Штатов и прекращению их признанных отношений с федеральным правительством. Это также лишило племенные народы и их членов права участвовать в различных государственных программах помощи американским индейцам. [9] Из «расформированных племен» 46 восстановили свой правовой статус коренных общин. [ нужна ссылка ]

Конституционные проблемы

[ редактировать ]

С конца 20-го века и роста активности индейцев по вопросам суверенитета , а также создания многими племенами азартных игр в казино в резервациях в качестве источника дохода, Верховный суд США неоднократно обращался к Верховному суду США с просьбой рассмотреть вопрос о конституционности ИРА. Спорное положение Закона позволяет правительству США приобретать неиндийскую землю (путем добровольной передачи) и превращать ее в индейскую землю («принять ее в доверительное управление»). При этом правительство США частично выводит землю из-под юрисдикции штата, впервые разрешая на этой земле такую ​​деятельность, как азартные игры в казино. Он также освобождает землю от налога на государственную собственность и других государственных налогов. Следовательно, многие правительства штатов и местные органы власти выступили против ИРА и подали иски, оспаривающие ее конституционность. [ нужна ссылка ]

В 1995 году Южная Дакота оспорила полномочия министра внутренних дел при ИРА захватить 91 акр (370 000 м2). 2 ) земли в доверительное управление от имени племени сиу Нижний Брюле (на базе индейской резервации Нижний Брюле ) в деле Южная Дакота против Министерства внутренних дел США , 69 F.3d 878, 881-85 (8-й округ 1995 г.) ). признал Апелляционный суд восьмого округа статью 5 IRA неконституционной, постановив, что она нарушает доктрину неделегирования и что министр внутренних дел не имеет полномочий передавать землю в доверительное управление. [10]

Министерство внутренних дел США (DOI) потребовало пересмотра дела Верховным судом США. Но, поскольку DOI вводило новые правила, касающиеся земельных трастов, агентство обратилось в суд, чтобы вернуть дело в суд низшей инстанции для повторного рассмотрения и принять решение, основанное на новых правилах. Верховный суд США удовлетворил ходатайство DOI, отменил решение суда низшей инстанции и вернул дело обратно в суд низшей инстанции. [10]

Судьи Антонин Скалиа, Сандра Дэй О'Коннор и Кларенс Томас выразили несогласие, заявив, что «сегодняшнее решение - предоставить разрешение, освободить и оставить под стражей в свете изменившейся позиции правительства - является одновременно беспрецедентным и необъяснимым». Они продолжили: «[Что] делает сегодняшние действия необъяснимыми и беспрецедентными, так это тот факт, что изменение правовой позиции правительства даже не претендует на применимость к настоящему делу». [11] Через семь месяцев после решения Верховного суда о предоставлении, освобождении и задержании DOI вывело рассматриваемую землю из доверительного управления. [10]

В 1997 году сиу Нижнего Брюле подали в Министерство юстиции исправленную заявку на доверительное управление, требуя, чтобы Соединенные Штаты забрали 91 акр (370 000 м 2 ). 2 ) земли в доверительное управление от имени Племени. Южная Дакота оспорила это решение в 2004 году в окружном суде, который подтвердил право DOI передать землю в доверительное управление. Штат подал апелляцию в Восьмой округ, но когда суд повторно рассмотрел вопрос конституционности, он подтвердил конституционность статьи 5 по согласованию с судом низшей инстанции. Верховный суд США отклонил ходатайство штата об истребовании дела . С тех пор окружные и окружные суды отклоняли иски штатов о неделегировании полномочий. Верховный суд отказался рассматривать этот вопрос в 2008 году. [10]

В 2008 году (до того, как Верховный суд США рассмотрел дело Карчиери , представленное ниже) в деле MichGO против Кемпторна судья Дженис Роджерс Браун из Окружного апелляционного суда округа Колумбия написала несогласие, в котором заявила, что она бы отменила ключевые положения IRA. Из трех окружных судов, рассматривающих вопрос о конституционности ИРА, судья Браун - единственный судья, несогласный с конституционностью ИРА. Мнение большинства подтвердило его конституционность. [12] Верховный суд США не принял дело MichGO к рассмотрению, сохранив тем самым предыдущий прецедент. Кроме того, первый, восьмой и десятый округа Апелляционного суда США подтвердили конституционность ИРА. [13]

В 2008 году дело Карсьери против Кемпторна рассматривалось в Верховном суде США; Суд вынес решение по этому поводу в 2009 году, приняв решение под названием «Карчиери против Салазара» . [14] В 1991 году индейское племя Наррагансетт купило 31 акр (130 000 м²). 2 ) земли. Они потребовали, чтобы DOI приняло его в доверительное управление, что агентство и сделало в 1998 году, тем самым освободив его от действия многих законов штата. Штат был обеспокоен тем, что племя откроет на этой земле казино или не облагаемый налогом бизнес, и подал в суд с требованием заблокировать передачу. Штат утверждал, что IRA не подала заявку, потому что Наррагансетт не находился «теперь под федеральной юрисдикцией» по состоянию на 1934 год, в отличие от «признанного на федеральном уровне». [15] Фактически, Наррагансетт находился под опекой Род-Айленда с 1709 года. В 1880 году на племя незаконно вынудили передать свою племенную власть Род-Айленду. Некоторые историки не согласны с тем, что эта акция была незаконной, поскольку, хотя и не была санкционирована Конгрессом, она была «желана» членами племени. Племя не получило федерального признания до 1983 года, после принятия ИРА в 1934 году. [16] Верховный суд США согласился с мнением штата. [17]

В знак протеста против решения Министерства внутренних дел США передать в доверительное управление землю индейской нации онейда на территории современного Нью-Йорка , организации «Граждане северной части штата за равенство» (UCE), Нью-Йорк, округ Онейда , округ Мэдисон , город Верона , город Вернон и другие утверждали, что ИРА является неконституционной. [18] Судья Кан отклонил жалобу UCE, включая неудавшуюся теорию о том, что ИРА является неконституционной, на основании давнего и устоявшегося закона по этому вопросу. [19] Апелляционный суд второго округа США подтвердил увольнение. [20]

Одобрение племен

[ редактировать ]

Раздел 18 IRA требовал, чтобы члены затронутой индейской нации или племени проголосовали за его принятие в течение одного года с даты вступления закона в силу (25 USC 478) и должны были одобрить его большинством. Возникла путаница по поводу того, кому следует разрешить голосовать при создании новых правительств, поскольку многие неиндийцы жили в резервациях, а многие индейцы не владели там землей, а также по поводу последствий воздержания.Согласно правилам голосования, воздержавшиеся засчитывались как голоса «за», [21] но оглала-лакота , например, в культуре воздержание традиционно приравнивалось к отказу от голосования. Возникшая путаница вызвала споры по поводу многих оговорок относительно результатов.Когда были подведены окончательные результаты, 172 племени приняли закон, а 75 отклонили его. [22] [23] Самое крупное племя, навахо , сильно пострадало от федеральной программы сокращения поголовья навахо , в результате которой у них отобрали половину поголовья и заключили в тюрьму инакомыслящих. Они решительно выступили против этого закона, главного промоутера Джона Кольера и всего индийского Нового курса. [24] Историк Брайан Диппи отмечает, что Ассоциация прав индейцев осудила Коллиера как «диктатора» и обвинила его в «почти царстве террора» в резервации навахо. Диппи добавляет: «[он] стал объектом «жгучей ненависти» среди тех самых людей, чьи проблемы так беспокоили его». [25]

Наследие

[ редактировать ]

Историки неоднозначно отреагировали на «Новый курс Индии». Многие хвалят энергию Кольера и его инициативу. Кеннет Р. Филп похвалил «Новый курс Индии» Коллиера за защиту свободы индейцев заниматься традиционными религиозными практиками, получение дополнительных денег для помощи резервациям, обеспечение структуры самоуправления и заручение помощью антропологов, уважающих традиционные культуры. Однако он заключает, что «Новый курс Индии» не смог стимулировать экономический прогресс и не обеспечил пригодную структуру для индийской политики. Филп утверждает, что эти неудачи послужили стимулом для возврата к предыдущей политике увольнений, которая имела место после того, как Коллиер ушел в отставку в 1945 году. [26] Анализируя научную литературу, Э.А. Шварц приходит к выводу, что существует:

Историки «Нового курса Индии» почти пришли к единому мнению о том, что Коллиер временно спас индийские общины от федеральных злоупотреблений и помог индийскому народу пережить Депрессию, но также нанес ущерб индийским общинам, навязав им свои собственные социальные и политические идеи. [27]

Репутация Кольера среди индейцев была неоднозначной: одни хвалили, другие порицали. [28] Он враждебно относился к навахо , самому многочисленному племени, а также к народу сенека . [29] ирокезы и многие другие. [30] Антропологи раскритиковали его за непризнание разнообразия образа жизни коренных американцев. [29] Хауптман утверждает, что его упор на декоративно-прикладное искусство северных пуэбло и единообразие его подхода ко всем племенам отчасти объясняются его уверенностью в том, что его срок пребывания на посту комиссара будет коротким, а это означает, что проведение крупных и длительных законодательных реформ казалось политически необходимым. [31]

Закон о реорганизации представлял собой широкомасштабный закон, разрешающий племенному самоуправлению под федеральным надзором, прекращающий наделение землей и в целом продвигающий меры по укреплению племен и поощрению образования. [32]

Охарактеризовав американское общество как «физически, религиозно, социально и эстетически разрушенное, расчлененное и бесцельное», [33] Позже Кольера критиковали за его романтические взгляды на моральное превосходство традиционного общества по сравнению с современностью. [34] Филп говорит, что после своего опыта в Таос-Пуэбло Коллиер «взял на себя обязательство на протяжении всей жизни сохранять жизнь племенного сообщества, потому что это предлагало культурную альтернативу современности… Его романтические стереотипы об индейцах часто не соответствовали реальности современной племенной жизни». [35]

Этот закон помог сохранить общинные племенные земельные базы. Сторонники Коллиера обвиняют Конгресс в изменении закона, предложенного Коллиером, так что он не оказался настолько успешным, насколько это возможно. Во многих оговорках его положения усугубляли давние различия между традиционными и теми, кто принял более европейско-американский образ жизни. Многие коренные американцы считают, что их традиционные системы правления были лучше для их культуры. [36]

См. также

[ редактировать ]

Сноски

[ редактировать ]
  1. ^ Бюро переписи населения США, Статистический обзор Соединенных Штатов: 1951 (1951), стр. 14, 306.
  2. ^ «Феликс Коэн: отец федерального индийского законодательства» . Министерство внутренних дел США. июль 2015 года . Проверено 22 августа 2023 г.
  3. ^ «О разработке племенных конституций» . Университет Оклахомы Пресс . Проверено 22 августа 2023 г.
  4. ^ Т. Х. Уоткинс, Праведный паломник: жизнь и времена Гарольда Л. Икеса, 1874–1952 (1990), стр. 530–48.
  5. ^ Шонна Дорсетт; Ли Годден (1998). Путеводитель по зарубежным прецедентам, имеющим отношение к титулу коренных жителей . Пресса по изучению аборигенов. п. 228. ИСБН  9780855753375 .
  6. ^ «Решения о землях индейцев | Министерство внутренних дел США» . www.doi.gov . 1 июля 2015 года . Проверено 26 мая 2024 г.
  7. ^ " "самоопределение без прекращения" " . WHHA (en-US) . Проверено 27 мая 2024 г.
  8. ^ «Акт о реорганизации Индии от 18 июня» . www.webpages.uidaho.edu . Проверено 27 мая 2024 г.
  9. ^ Кэнби, Уильям (2004). Закон американских индейцев , с. 24. ISBN   0-314-14640-7
  10. ^ Перейти обратно: а б с д Южная Дакота против Министерства внутренних дел (1995 г.) , Министерство юстиции
  11. ^ Министерство внутренних дел против Южной Дакоты , 519 США 919, 919-20, 136 L. Ed. 2д 205, 117 С.Кт. 286 (1996)
  12. ^ MichGO v Kempthorne , 525 F.3d 23 (D.C. Cir. 2008)
  13. ^ Карсьери против Кемпторна , 497 F.3d 15, 43 (1-й округ, 2007 г.), решение отменено как Карсьери против Салазара (Верховный суд США); Южная Дакота против Министерства внутренних дел США , 423 F.3d 790, 798–99 (8-й округ 2007 г.); Группа индейцев пайуте Шиввитс против штата Юта , 428 F.3d 966, 974 (10-й округ, 2005 г.).
  14. ^ 555 США 379 (24 февраля 2009 г.)
  15. ^ Карчиери («[в] 1934 году индейское племя Наррагансетт… не было ни признано на федеральном уровне, ни находилось под юрисдикцией федерального правительства».)
  16. ^ Ноулин, Брайан Дж. (2005–2006). «Конфликты суверенитета: племя Наррагансетт в Род-Айленде» (PDF) . Обзор права американских индейцев . 30 (1): 151–152, 159. doi : 10.2307/20070749 . JSTOR   20070749 – через Школу кооперативного индивидуализма.
  17. ^ «Судебное прекращение действия: кризис Карчиери» (PDF) . Юридический обзор Фонда прав коренных американцев . 37 (2): 1. Лето – осень 2012 г. – через Narf.org.
  18. ^ «Фактическая жалоба, поданная в суд» . Архивировано из оригинала 6 июня 2013 года . Проверено 23 июня 2008 г.
  19. ^ «Судья отклоняет иски группы граждан» , Utica OD
  20. ^ Граждане северной части штата за равенство против США , 841 F.3d 556 (2-й округ 2016 г., № 15-1688).
  21. ^ Терри Андерсон, Суверенные нации или резервации: экономическая история американских индейцев. Тихоокеанский научно-исследовательский институт государственной политики, 1995, с. 143
  22. ^ TH Уоткинс, Праведный паломник: Жизнь и времена Гарольда Л. Икеса, 1874-1952 (1990), стр. 541
  23. ↑ Indian Country Today, 9 августа. По данным 2016 г., 174 одобрено и 78 отклонено.
  24. ^ Дональд А. Гринде-младший, «Оппозиция навахо Новому курсу Индии». Интегрированное образование (1981) 19 № 3–6 стр: 79–87.
  25. ^ Брайан В. Диппи, Исчезающий американец: отношение белых и политика США в отношении Индии (1991), стр. 333-36, цитата, стр. 335.
  26. ^ Кеннет Р. Филп, «Прекращение действия: наследие индийского Нового курса». Western Historical Quarterly (1983), стр: 165–180.
  27. ^ Э. А. Шварц, «Возвращение к Красной Атлантиде: сообщество и культура в трудах Джона Кольера», American Indian Quarterly (1994) 18 № 45, стр. 508.
  28. ^ Уоллис и Парсонс 2001 , с. 78.
  29. ^ Перейти обратно: а б Гауптман 1979 , стр. 15–22, 60–62.
  30. ^ Хауптман 1988 , с. xii.
  31. ^ Хауптман 1988 , с. 12, 29.
  32. ^ Грэм Д. Тейлор, Новый курс и трайбализм американских индейцев: применение Закона о реорганизации индейцев, 1934–45 (U of Nebraska Press, 1980), глава 1.
  33. ^ Джон Коллиер, «Приветствует ли правительство индийское искусство?» Американский журнал искусства. Юбилейное приложение, том. 27, нет. 9, Часть 2 (1934): 10–13.
  34. ^ Стивен Дж. Куниц, «Социальная философия Джона Кольера». Этноистория (1971): 213-229. в JSTOR
  35. ^ Кеннет Р. Филп. «Коллиер, Джон», американская национальная биография онлайн, февраль 2000 г. Дата доступа: 5 мая 2015 г.
  36. ^ Уильям Кэнби, Закон американских индейцев (2004), стр. 25.

Источники

[ редактировать ]

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
  • Блэкман, «Новый курс Индии» Джона С. Оклахомы. (Университет Оклахомы Пресс, 2013 г.)
  • Клеммер, Ричард О. «Хопи, западные шошоны и южные юты: три разных ответа на Закон о реорганизации Индии 1934 года». Журнал о культуре и исследованиях американских индейцев (1986) 10 № 2: 15–40.
  • Келли, Лоуренс К. «Закон о реорганизации Индии: мечта и реальность». Тихоокеанский исторический обзор (1975): 291–312. в JSTOR
  • Келли, Л.К. Нападение на ассимиляцию: Джон Коллиер и истоки реформы индийской политики. (Университет Нью-Мексико Пресс, 1963)
  • Келли, Уильям Хендерсон, изд. Дела индейцев и Закон о реорганизации Индии: двадцатилетний рекорд (Университет Аризоны, 1954 г.)
  • Коппес, Клейтон Р. «От нового курса к прекращению: либерализм и индийская политика, 1933–1953». Тихоокеанский исторический обзор (1977): 543–566. в JSTOR
  • Парман, Дональд Ли. Навахо и новый курс (издательство Йельского университета, 1976)
  • Филп, К.Р. Джон Коллиер и американские индейцы, 1920–1945 гг. (Издательство Мичиганского государственного университета, 1968)
  • Филп, К.Р. Крестовый поход Джона Коллиера за реформу Индии, 1920–1954 гг. (Университет Аризоны Пресс, 1977)
  • Филп, Кеннет Р. «Прекращение срока действия: наследие нового курса с Индией». Western Historical Quarterly (1983): 165–180. в JSTOR
  • Руско, Элмер Р. Роковое время: предыстория и законодательная история Закона о реорганизации Индии (University of Nevada Press, 2000).
  • Тейлор, Грэм Д. Новый курс и трайбализм американских индейцев: применение Закона о реорганизации индейцев, 1934–45 (U of Nebraska Press, 1980)

Первоисточники

[ редактировать ]
  • Делория, Вайн, изд. Закон о реорганизации Индии: конгрессы и законопроекты (Университет Оклахомы, 2002 г.)
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Indian_Reorganization_Act&oldid=1231417395"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 6bf6f2e51b801ac7472c60b5a9e0ec28__1719540240
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/6b/28/6bf6f2e51b801ac7472c60b5a9e0ec28.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Indian Reorganization Act - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)