Принцип ненападения
 | В данной статье содержатся формулировки, продвигающие данную тему путем преувеличения малозначимых фактов . ( Март 2024 г. ) |
| Эта статья является частью серии, посвященной |
| Либертарианство в Соединенных Штатах |
|---|
 |
Принцип неагрессии ( НАП ), также называемый аксиомой неагрессии , — это юридическое или моральное правило, гласящее, что для каждого человека все способы действий со своим имуществом, кроме агрессии разрешены (также называемой добром), при которой агрессия недопустима . определяется как начало насильственных действий , а где насильственные действия определяются как «применение или угроза» «физического вмешательства (нарушение собственности) или мошенничества (нарушение договора)», любое из которых без согласия. [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] Этот принцип еще называют неприменением силы . [8] Этот принцип предполагает универсальную возможность исполнения. [9] Другими словами, этот принцип представляет собой материальное право , а также включает в себя как процессуальное право , так и санкционное право , и как таковой может считаться анархическим.
Некоторые считают, что принцип ненападения является важной идеей правого либертарианства , волюнтаризма , анархо-капитализма или минархизма . [10] [11] [12] [13]
Обоснования
[ редактировать ]| Часть серии о |
| Анархо-капитализм |
|---|
 |
Этот принцип был выведен с помощью различных философских подходов, в том числе:
- Консеквенциализм : некоторые сторонники основывают принцип неагрессии на утилитаризме правил или эгоизме правил . Эти подходы утверждают, что, хотя нарушения принципа ненападения не могут считаться объективно аморальными, следование ему почти всегда приводит к наилучшим возможным результатам, и поэтому его следует принять как моральное правило. В число этих ученых входят Дэвид Д. Фридман , Людвиг фон Мизес и Фридрих Хайек . [14] [ не удалось пройти проверку ]
- Объективизм : Айн Рэнд отвергла теории естественных или врожденных прав, а также претензии на сверхъестественное и вместо этого предложила философию, основанную на «наблюдаемой реальности», а также соответствующую этику, основанную на «фактических требованиях» человеческой жизни в социальном контексте. [15] Она подчеркнула, что политический принцип ненападения не является основным и что он имеет силу только как следствие более фундаментальной философии. По этой причине многие из ее выводов отличаются от выводов тех, кто считает НПД аксиомой или пришел к нему иначе. Она предположила, что человек выживает, определяя и используя концепции в своем рациональном уме, поскольку «никакие ощущения, восприятия, побуждения или инстинкты не могут этого сделать; только разум может». Она писала: «Поскольку разум является основным средством выживания человека, то, что присуще жизни разумного существа, является добром; то, что отрицает, противостоит или разрушает его [т.е. инициатическая сила или мошенничество] является злом». [16]
- Этика аргументации : некоторые современные право-либертарианские мыслители обосновывают принцип ненападения обращением к необходимым праксиологическим предпосылкам любого этического дискурса, аргумент, впервые предложенный анархо-капиталистическим ученым Гансом Германом Хоппе . Они утверждают, что аргументы в пользу начала агрессии, как это определено принципом ненападения, противоречивы . Среди его сторонников - Стефан Кинселла. [17] и Мюррей Ротбард . [18]
- Эстоппель : Стефан Кинселла считает, что юридическая концепция эстоппеля подразумевает и оправдывает принцип ненападения. [19]
Причинно-следственная интерпретация и последствия свободного рынка
[ редактировать ]Негативные и позитивные права, согласно определению Ротбарда-Берлина , представляют собой права притязаний на суверенитет , когда лицо А налагает на лицо Б и обязательство О без декларативного волеизъявления Б. В случае, если обязательство О выполняется путем воздержания от действий чистого «физического вмешательства» со свойством А, понимаемым как необходимая причинность «принудительного обстоятельства», оно называется отрицательным правом и в противном случае называется положительным правом . [20] [21] [22] Каждому праву требования лица А возложить обязанность на лицо В соответствует обязательство перед В, поэтому обязательство, соответствующее отрицательному праву, называется «негативным обязательством». [23] а обязательство, соответствующее позитивному праву, является «позитивным обязательством». [24] Примерами негативных прав являются естественное право на собственность и собственность, такую как земля , и территориальный суверенитет правительства, включая, возможно, право обеспечивать соблюдение закона для всех жителей. Примерами позитивных прав притязаний являются права интеллектуальной собственности и права личности, когда утверждается, что они распространяются повсюду, а не только на собственность. Договор купли-продажи на получение продукта вообще не является правом притязания на суверенитет. Негативные права притязаний на суверенитет также могут заключаться в неприкосновенности против правонарушений по халатности в отношении какого-либо лица или вещи. Клевета, конкуренция на свободном рынке или отказ предложить услуги доставки не являются формами ущерба, который обязательно вызван действием чистого «физического вмешательства». Запреты на эти действия являются позитивными обязательствами, а право на неприкосновенность этих действий - позитивными правами.
Проблемы определений
[ редактировать ] | В этой статье есть несколько проблем. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалять эти шаблонные сообщения )
|
Аборт
[ редактировать ]И либертарианские сторонники, и противники права на аборт оправдывают свою позицию основаниями НПД. Один из вопросов, позволяющих определить, соответствует ли аборт требованиям НПД, заключается в том, на какой стадии развития оплодотворенная яйцеклетка человека может считаться человеческим существом со статусом и правами, приписываемыми личности . Некоторые сторонники НПД утверждают, что это происходит в момент зачатия, в то время как другие утверждают, что, поскольку до определенной стадии развития плод лишен разума , он не может считаться человеческим существом и может считаться собственностью матери. С другой стороны, противники абортов заявляют, что чувствительность не является определяющим фактором. Они ссылаются на дискуссию о правах животных и указывают на аргументы из маргинальных случаев , из которых следует, что НПД также применим к неразумным (то есть умственно отсталым) людям. [25]
Другой вопрос заключается в том, следует ли считать нежеланный плод несанкционированным нарушителем границ тела матери. [26] Принцип ненападения не защищает нарушителей границ от владельцев собственности, на территорию которой они вторгаются. [27]
объективист Философ- Леонард Пейкофф утверждал, что плод не имеет права на жизнь внутри утробы матери, поскольку он не является «независимо существующим, биологически сформированным организмом, не говоря уже о человеке». [28] выступающий за выбор, Либертарианец, Мюррей Ротбард придерживался той же позиции, утверждая, что аборт оправдан в любое время во время беременности, если плод больше не приветствуется внутри своей матери. [29] Точно так же другие сторонники выбора основывают свои аргументы на преступном посягательстве на владение собственностью. [30] При этом они утверждают, что НПД не нарушается, когда плод насильственно извлекается, при необходимости с применением смертельной силы, из тела матери, точно так же, как НПД не нарушается, когда собственник удаляет из своего имущества нежелательного посетителя, который не желает уходить добровольно. Либертарианский теоретик Уолтер Блок следует этой линии аргументации в своей теории выселения , но он проводит различие между преждевременным выселением плода, приводящим к его смерти, и активным его убийством. С другой стороны, теория детуризма допускает только несмертельное изгнание вторгшегося плода во время нормальной беременности. [31]
Либертарианцы, выступающие против абортов, такие как «Либертарианцы за жизнь», утверждают, что, поскольку родители активно участвовали в создании новой человеческой жизни и что жизнь не согласилась на их собственное существование, жизнь находится в утробе матери по необходимости, а не паразитизм или вторжение в форму. юридическая необходимость имеет место . Они заявляют, что, поскольку родители несут ответственность за эту жизненную позицию, NAP будет нарушен, если эта жизнь будет уничтожена абортивными методами. [32]
Права интеллектуальной собственности
[ редактировать ]НПД применим к любым несанкционированным действиям в отношении физической собственности человека. Сторонники НПД расходятся во мнениях относительно того, следует ли его применять к правам интеллектуальной собственности , а также к правам физической собственности. [33] Некоторые утверждают, что, поскольку интеллектуальные концепции не конкурируют , в правах интеллектуальной собственности нет необходимости. [34] в то время как другие утверждают, что права интеллектуальной собственности так же действительны и важны, как и физические. [35]
Сила и вмешательство
[ редактировать ]Хотя НПД призван гарантировать суверенитет человека, либертарианцы сильно расходятся во мнениях относительно условий применения НПД. Особенно важной проблемой является нежелательное вмешательство других лиц, либо для предотвращения нанесения вреда обществу в результате действий человека, либо для предотвращения нанесения вреда некомпетентному человеку в результате его собственных действий или бездействия. [ кому? ] [36] Дебаты сосредоточены на таких темах, как возраст согласия для детей, [37] [38] [39] интервенционное консультирование (например, для наркозависимых или в случае домашнего насилия), [40] [41] принудительная госпитализация и принудительное лечение в связи с психическими заболеваниями , [42] медицинская помощь (т.е. продленная поддержка жизни вместо эвтаназии в целом и для старческих или коматозных людей в частности), [43] [44] торговля человеческими органами , [45] [46] [47] государственный патернализм (включая экономический интервенционизм ) [48] [49] [50] и иностранное вмешательство государств. [51] [52] Другие темы обсуждения того, соответствует ли вмешательство НПД, включают распространение ядерного оружия , [53] [54] торговля людьми и иммиграция . [55] [56] [57]
Автор из Рэнди Рональд Мерилл утверждает, что применение силы является субъективным, говоря: «Не существует объективной основы для контроля над применением силы. нарушают мои права?» [58]
Штаты
[ редактировать ]Некоторые либертарианцы оправдывают существование минимального государства тем, что анархо-капитализм предполагает, что принцип ненападения не является обязательным, поскольку соблюдение законов открыто для конкуренции. [59]
Анархо-капиталисты обычно отвечают на этот аргумент, что этот предполагаемый результат того, что они называют «принудительной конкуренцией» (например, частных военных компаний или частных оборонных агентств, обеспечивающих соблюдение местного законодательства ), маловероятен из-за очень высоких человеческих и экономических затрат. войны. Они заявляют, что война истощает тех, кто в ней участвует, и оставляет невоюющие стороны как наиболее мощные в экономическом и военном отношении стороны, готовые взять верх. [60] [61] [62] Поэтому анархо-капиталисты утверждают, что на практике и в более развитых обществах с крупными институтами, которые несут ответственность за защиту их корыстных интересов, споры, скорее всего, будут разрешаться мирным путем. [63] [64] Анархо-капиталисты также отмечают, что государственная монополия на правоохранительную деятельность не обязательно приводит к тому, что НПД присутствует во всем обществе, поскольку коррупция и корпоративизм , а также лоббистских групп клиентелизм в демократических странах отдают предпочтение только определенным людям или организациям. Анархо-капиталисты, придерживающиеся философии Ротбарда, обычно утверждают, что государство нарушает принцип ненападения по самой своей природе, поскольку, как утверждается, правительства обязательно применяют силу против тех, кто не украл частную собственность , не подверг вандализму частную собственность , не напал на кого-либо или совершил мошенничество . [63] [65] [66]
Налогообложение
[ редактировать ]Некоторые сторонники НПД рассматривают налоги как нарушение НПД , в то время как критики НПД утверждают, что из-за проблемы безбилетника в случае, если безопасность является общественным благом , добровольными средствами невозможно получить достаточно средств для защиты людей от агрессии со стороны большую тяжесть. Геолибертарианцы , которые вслед за экономистами-классиками и георгистами придерживаются Локка трудовой теории собственности , утверждают, что налогообложение стоимости земли полностью совместимо с НПД.
Анархо-капиталисты утверждают, что защита людей от агрессии является самодостаточной, как и любая другая ценная услуга, и что свободный рынок может предоставлять ее без принуждения гораздо эффективнее и результативнее, чем государственная монополия . [67] Их подход, основанный на пропорциональности правосудия и ущерба компенсации , утверждает, что полная реституция совместима как с ретрибутивизмом , так и с утилитарной степенью сдерживания , последовательно поддерживая НПД в обществе. [61] [68] [69] Они распространяют свои аргументы на все общественные блага и услуги, традиционно финансируемые за счет налогообложения, например, на безопасность, обеспечиваемую дамбами. [70]
Поддерживать
[ редактировать ]Сторонники НПД часто апеллируют к нему, чтобы обосновать безнравственность воровства , вандализма , сексуального насилия , нападения и мошенничества . По сравнению с ненасилием принцип ненападения не исключает применения насилия в целях самообороны или защиты других. [71] Многие сторонники утверждают, что NAP выступает против такой политики, как о преступлениях без потерпевших законы , налогообложение и призыв в армию . NAP является основой либертарианской философии. [17]
Критика
[ редактировать ]НПД сталкивается с двумя видами критики: первый утверждает, что этот принцип аморален, а второй утверждает, что его невозможно последовательно применять на практике; соответственно, консеквенциалистская или деонтологическая критика и непоследовательности критика . Либертарианские академические философы отмечают неправдоподобные результаты, последовательно применяя принцип доходности: например, профессор Мэтт Зволински отмечает, что, поскольку загрязнение обязательно нарушает НПД, посягая (пусть даже незначительно) на собственность других людей, последовательное применение НПД запретило бы вождение автомобиля, начиная с пожар и другие действия, необходимые для поддержания индустриального общества. [72]
НПД также сталкивается с проблемами определений относительно того, что понимается под силовым вмешательством и собственностью, а также при каких условиях оно применяется. [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] NAP подвергся критике как замкнутый круг рассуждений и риторическое запутывание принудительного характера право-либертарианского правоприменения в области собственности, поскольку этот принцип переопределяет агрессию в их собственных терминах. [80]
Моральная критика
[ редактировать ]Положительные права
[ редактировать ]Критики утверждают, что принцип ненападения неэтичен, поскольку он выступает против применения силы, даже если они считают, что результаты такого применения морально превосходят альтернативы, которые они определили. Выступая против NAP, философ Мэтт Зволински предложил следующий сценарий: «Предположим, что, введя очень, очень маленький налог на миллиардеров, я мог бы обеспечить спасительную вакцинацию десяткам тысяч отчаянно бедных детей. Даже если мы допустим, что это налогообложение — это агрессия, и что агрессия, как правило, неправильна, действительно ли настолько очевидно, что относительно незначительная агрессия, представленная в этих примерах, неправильна, учитывая огромную выгоду, которую она приносит?» [72]
Несовместимость с вождением автомобиля и другими цивилизационными потребностями
[ редактировать ]Зволинский также отмечает, что НПД несовместим с любой практикой, вызывающей какое-либо загрязнение, поскольку загрязнение посягает на права собственности других. Поэтому НПД запрещает как управлять автомобилем, так и разжигать пожары. Цитируя Дэвида Д. Фридмана , Зволинский отмечает, что НПД не может установить разумных ограничений на поведение, создающее риск, утверждая:
Конечно, почти все, что мы делаем, сопряжено с определенным риском причинения вреда невиновным людям. Мы подвергаемся этому риску, когда ездим по шоссе (что, если у нас случится сердечный приступ или мы отвлечемся) или когда летаем на самолете над населенными пунктами. Большинство из нас думает, что некоторые из этих рисков оправданы, а другие нет, и что разница между ними как-то связана с размером и вероятностью потенциального вреда, важностью рискованной деятельности, а также доступностью и стоимостью рисков. менее рискованные действия. Но подобные соображения не имеют никакого значения в абсолютном запрете агрессии в NAP. Этот принцип кажется совместимым только с двумя возможными правилами: либо все риски допустимы (поскольку они не являются настоящей агрессией, пока они фактически не приводят к вреду), либо ни один из них не является допустимым (потому что они таковыми являются). И ни то, ни другое не кажется разумным. [72]
Некоторые сторонники утверждают, что никто не прибегает к применению силы, если их единственным вариантом самообороны является применение силы против большего числа людей, пока они не несут ответственности за то положение, в котором они находятся. Мюррея Ротбарда и Уолтера Блоки Формулировки НПД позволяют избежать этих возражений, либо уточняя, что НПД применяется только к цивилизованному контексту (а не к «ситуациям спасательной шлюпки»), либо что он применим только к законным правам (в отличие от общей морали). Таким образом, голодающий человек может, в соответствии с общей моралью, ворваться в охотничий домик и украсть еду, но тем не менее он агрессирует, т. е. нарушает НПД, и (по большинству теорий исправления) должен выплатить компенсацию. [81] Критики утверждают, что подход, основанный на законных правах, может позволить людям, которые могут позволить себе выплатить достаточно большую сумму компенсации , избежать наказания за убийство. Они отмечают, что местное законодательство может варьироваться от пропорциональной компенсации до смертной казни или отсутствия компенсации вообще. [61]
Нефизическая агрессия
[ редактировать ]Другие критики заявляют, что НПД неэтичен, поскольку он не предусматривает насильственного запрета и тем самым предположительно узаконивает некоторые формы агрессии, не предполагающие посягательства на права собственности, такие как словесные сексуальные домогательства , клевета , бойкот , неинвазивные забастовки и т. д. Если спровоцированная таким образом жертва прибегнет к физическому насилию, согласно НПД она будет названа агрессором. Однако сторонники ПЕА заявляют, что бойкот [82] [83] и клевета [84] [85] оба представляют собой свободу слова и бойкот, [82] [83] неинвазивный удар [83] [86] и неинвазивная дискриминация [87] все они представляют собой свободу объединений и что как свобода объединений, так и свобода слова не являются агрессивными. Сторонники также отмечают, что запрет физического возмездия за какое-либо действие сам по себе не является оправданием указанного действия. [88] и что вообще существуют другие, нефизические средства, с помощью которых можно бороться с социальными недугами (например, дискриминацией), которые не нарушают НПД. [83] [87] Некоторые сторонники также заявляют, что, хотя в большинстве случаев люди добровольно решают участвовать в ситуациях, которые могут вызвать некоторую степень психического избиения, это умственное избиение начинает представлять собой несанкционированную физическую перегрузку органов чувств (т. е. барабанной перепонки и сетчатки), когда этого невозможно избежать. и что НПД на этом этапе действительно применим. [32]
Многие сторонники считают устные и письменные угрозы неминуемым физическим насилием достаточным оправданием для защитной реакции в физической форме. [89] [90] Тогда эти угрозы станут законным ограничением допустимых высказываний. Поскольку свобода объединений влечет за собой право владельцев выбирать, кому разрешено входить или оставаться в их помещениях, законные владельцы собственности также могут налагать ограничения на свободу слова. Владелица театра, желающая избежать давки, может запретить тем, кто находится на ее территории, кричать «Пожар!». без уважительной причины. [91] Однако владелец банка не может запрещать кому-либо призывать общественность к изъятию средств из банка , за исключением случаев, когда это происходит на имуществе указанного владельца. [82]
В интервью 1948 года с Дональдом Х. Киркли для Конгресса Библиотеки Х. Л. Менкен , писатель, оказавший влияние на многих либертарианцев, накладывает этические ограничения на свободу слова:
Я считаю, что есть предел, за который свобода слова не может выйти, но этот предел очень редко упоминается. Это момент, когда свобода слова начинает противоречить праву на неприкосновенность частной жизни. Я не думаю, что есть какие-то другие условия для свободы слова. Я имею право говорить и верить всему, что захочу, но у меня нет права навязывать это кому-либо еще. [...] Никто не имеет права раздражать своих соседей. [92]
Сторонники также считают физические угрозы неминуемого физического насилия (например, наведение огнестрельного оружия на невинных людей или накопление ядерного оружия, которое нельзя использовать дискриминационно против конкретных отдельных агрессоров) достаточным оправданием для защитного ответа физическим способом. Тогда эти угрозы станут законным пределом допустимых действий. [93] [94] [90]
Критика непоследовательности
[ редактировать ]Природные ресурсы и загрязнение окружающей среды
[ редактировать ]Критики утверждают, что невозможно поддерживать NAP при защите окружающей среды , поскольку большая часть загрязнения никогда не может быть отслежена до стороны, которая его вызвала. Поэтому они утверждают, что только общие и широкие правительственные постановления смогут защитить окружающую среду. Сторонники ссылаются на теоретическую « трагедию общего достояния ». [ нужны разъяснения ] и утверждают, что энвайронментализм свободного рынка будет гораздо более эффективным в сохранении природы. [95] [96] Политический теоретик Гилель Штайнер подчеркивает, что все созданные вещи происходят из природных ресурсов и что действительность любых прав на созданные вещи зависит от действительности прав на природные ресурсы. [97] Если бы земля была украдена, то любой, кто покупал бы продукцию с этой земли, не был бы законным владельцем товаров. Кроме того, если природные ресурсы не могут находиться в частной собственности, но являются и всегда будут собственностью всего человечества, тогда NAP будет нарушена, если такой ресурс будет использоваться без согласия каждого (см. оговорку Локка и анархизм свободного рынка ). [98] Философ-либертарианец Родерик Лонг предполагает, что, поскольку природные ресурсы необходимы не только для производства товаров, но и для производства человеческого тела, сама концепция собственности на себя может существовать только в том случае, если сама земля находится в частной собственности. [99]
Относительное, а не абсолютное понятие
[ редактировать ]Либертарианец-консеквенциалист Дэвид Д. Фридман , который считает, что NAP следует понимать как относительный, а не абсолютный принцип, защищает свою точку зрения, используя аргумент Соритов . Фридман начинает с утверждения того, что он считает очевидным: сосед, направляющий фонарик на чью-то собственность, не является агрессией, а если и есть, то это лишь агрессия в тривиальном техническом смысле. Однако стремление к тому же свойству с помощью гигаваттного лазера, безусловно, является агрессией по любому разумному определению. Тем не менее, как фонарик, так и лазер освещают объект фотонами, поэтому должна быть некоторая точка отсечения того, сколько фотонов разрешено освещать объект, прежде чем это будет считаться агрессией. Однако точку отсечения невозможно найти только путем дедукции из-за парадокса Сорита , поэтому принцип ненападения обязательно неоднозначен. Фридман указывает на сложность осуществления любой деятельности, которая представляет определенный риск для третьих лиц (например, полеты), если требуется разрешение тысяч людей, которых эта деятельность может затронуть. [100]
См. также
[ редактировать ]- Ахимса
- Принцип вреда
- Закон равной свободы
- Либертарианское обещание
- Либертарианские теории права
- Негативная свобода
- Ненасильственное сопротивление
- Во-первых, не навреди
- Викканский Реде
- Пацифизм
- Серебряное правило
- Налогообложение – это воровство
- Преступление без жертв
- Волюнтаризм
- Превентивный удар (значения)
Примечания
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б Хамови, Рональд (2008). «Аксиома ненападения». В Хамови, Рональд (ред.). Энциклопедия либертарианства . Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж ; Институт Катона . стр. 357–360. дои : 10.4135/9781412965811.n219 . ISBN 978-1412965804 . LCCN 2008009151 . OCLC 750831024 .
Аксиома ненападения — это этический принцип, к которому часто обращаются в качестве основы либертарианской теории прав. Этот принцип запрещает «агрессию», под которой понимается любое насильственное вмешательство в личность или собственность любого человека, кроме как в ответ на инициирование (включая, для большинства сторонников принципа, угрозу начала) аналогичного насильственного вмешательства в часть этого человека.
- ^ Рэнд, Айн (1964). «Природа правления». ru:Достоинство эгоизма . п. 111. Цитата (стр. 108): «Необходимым следствием права человека на жизнь является его право на самооборону. В цивилизованном обществе сила может применяться только в качестве возмездия и только против тех, кто инициирует ее применение». Цитата (стр. 110): «В свободном обществе людей не принуждают иметь дело друг с другом. Они делают это только по добровольному соглашению, а, если речь идет о временном элементе, по контракту. Если контракт нарушается произвольным Решение одного человека может нанести катастрофический финансовый ущерб другому, и у жертвы не будет другого выхода, кроме как конфисковать собственность правонарушителя в качестве компенсации. Но и здесь применение силы не может быть оставлено на усмотрение частных лиц. И это приводит к одному из наиболее важные и наиболее сложные функции правительства: к функции арбитра, который разрешает споры между людьми в соответствии с объективными законами». Цитата (стр. 111): «Одностороннее нарушение контракта предполагает косвенное применение «физической силы»: оно состоит, по сути, в том, что один человек получает материальные ценности, товары или услуги другого, затем отказывается платить за них и, таким образом, удерживает их силой (простым физическим владением), а не по праву, т. е. удерживает их без согласия их владелец. Мошенничество предполагает аналогичное косвенное применение силы: оно заключается в получении материальных ценностей без согласия их владельца, под ложным предлогом или ложными обещаниями. Вымогательство — это еще один вариант косвенного применения силы: оно заключается в получении материальных ценностей не в обмен на ценности, а путем угрозы применения силы, насилия или телесных повреждений».
- ^ Гюстав де Молинари (1849 г.). Производство безопасности . Цитата (стр. 53): «..и некоторые люди будут предпринимать преступные попытки с применением насилия или мошенничества против людей или собственности других. Следовательно, существует необходимость в индустрии, которая предотвращает или подавляет эти насильственные или мошеннические агрессии. "
- ^ Мюррей Ротбард (1973). За новую свободу: Либертарианский манифест . Цитата (стр. 27) «...ни один человек или группа людей не могут совершать агрессию против личности или собственности кого-либо другого. Это можно назвать «аксиомой ненападения». «Агрессия» определяется как начало использования или угроза физического насилия против личности или имущества кого-либо еще».
- ^ Ганс-Герман Хоппе. Теория социализма и капитализма (1989) (PDF) . Цитата (с. 22) «Если... совершено действие, которое непроизвольно вторгается или изменяет физическую неприкосновенность тела другого человека и заставляет это тело использовать не по своему вкусу самому этому человеку, то это действие, согласно п. естественная позиция по отношению к собственности называется агрессией». Цитата (с. 160)" "...по принципу неагрессии человек может делать со своим телом все, что хочет, лишь бы он тем самым не агрессировал против тела другого человека"
- ^ Стефан Кинселла https://www.youtube.com/watch?v=SzHEhMQaKbg&t=1209s
- ^ Дэвид Д. Фридман (1989). Машины свободы (2-е изд.). Цитата (стр. 66): «Смогут ли эти институты создать либертарианское общество – общество, в котором каждый человек волен поступать с собой и своей собственностью, как ему заблагорассудится, до тех пор, пока он не использует ни то, ни другое для применения силы против других – остается вопросом». быть доказанным».
- ^ Рэнд, Айн (1957). «Атлант расправил плечи». ru:Атлант расправил плечи . Цитата: «Что бы ни вызывало разногласия, есть одно зло, которое не может быть совершено, действие, которое ни один человек не может совершить против других, и ни один человек не может санкционировать или простить. Пока люди желают жить вместе, ни один человек не может инициировать — вы меня слышите? Никто не может начинать — применение физической силы против других».
- ^ Джон Локк (1689). «Второй трактат о правительстве, Книга II» (PDF) . Цитата («Естественное состояние», B2,H2,§7): «И если кто-либо в естественном состоянии может наказать другого за какое-либо зло, которое он совершил, каждый может сделать это: ибо в этом состоянии совершенного равенства там, где, естественно, нет превосходства или юрисдикции одного человека над другим, то, что кто-либо может сделать для исполнения этого закона, каждый должен иметь право делать». Цитата (B2,C13,§155) «Я говорю, что применение силы к людям, не имеющим власти,... является состоянием войны с народом, который имеет право восстановить свою законодательную власть при осуществлении своей власти: ... Во всех состояниях и условиях истинным средством защиты от силы без полномочий является противопоставление ей силы. Применение силы без полномочий всегда ставит того, кто применяет ее, в состояние войны как агрессора, и делает его подлежащим привлечению к ответственности. относиться соответственно».
- ^ «Мораль либертарианства» . Фонд «Будущее свободы» . Октябрь 2015 года . Проверено 16 марта 2016 г.
- ^ «Аксиома ненападения либертарианства» . Лью Роквелл . Проверено 22 марта 2016 г.
- ^ «Что такое «принцип ненападения»?» . Сторонники малого правительства . Проверено 22 марта 2016 г.
- ^ «Открытие либертарианства – принцип неагрессии» . Молодые американцы за свободу . Архивировано из оригинала 9 апреля 2016 г. Проверено 22 марта 2016 г.
- ^ Норман П. Бэрри (январь 1993 г.). «Обзорная статья: Новый либерализм». Британский журнал политической науки . 13 (1): 93–123). дои : 10.1017/s000712340000315x . JSTOR 193781 . S2CID 154938624 .
- ^ Крейг Биддл. «Либертарианство против радикального капитализма (Объективный стандарт, том 8, № 4, зима 2013–2014 гг.)» . Архивировано из оригинала 12 ноября 2013 г. Проверено 11 ноября 2013 г.
- ^ Айн Рэнд. «Объективистская этика (Достоинство эгоизма, 1961)» . Проверено 5 ноября 2012 г.
- ^ Перейти обратно: а б Стефан Кинселла. «Связь между принципом ненападения и правами собственности (блог Mises Economics, 4 октября 2011 г.)» . Архивировано из оригинала 14 ноября 2011 года . Проверено 25 ноября 2011 г.
- ^ Мюррей Н. Ротбард. «Хоппефобия (перепечатка LewRockwell.com, 2004 г., из журнала Liberty, том 3, № 4, март 1990 г., стр. 11–12)» . Проверено 5 января 2012 г.
- ^ Кинселла, Стефан. «Наказание и соразмерность: подход эстоппель». Журнал либертарианских исследований 12, № 1 (1996): 51–73.
- ^ Ротбард, Мюррей (1982). «Исайя Берлин о негативной свободе». Этика свободы . Гуманитарная пресса. п. 248. ИСБН 0391023713 . Негативное право называется правом на негативную свободу, цитата: «На первый взгляд концепция негативной свободы Берлина кажется схожей с тезисом настоящей книги: свобода — это отсутствие физического принудительного вмешательства или вторжения в личность и собственность человека. Фундаментальным недостатком Берлина была его неспособность определить негативную свободу как отсутствие физического вмешательства в личность и собственность человека, с широким определением его справедливых прав собственности».
- ^ Рэнд, Айн (1988). Лексикон Айн Рэнд: объективизм от А до Я. Издательство Пингвин. п. 40. ИСБН 978-0452010512 . Цитаты стр. 246: «Что касается соседей, то его права не налагают на них никаких обязательств, кроме отрицательного характера: воздерживаться от нарушения его прав..», с. 40: «свобода человека от физического принуждения, принуждения или вмешательства».
- ^ Блок, Уолтер (1986). Епископы США и их критики: этическая и экономическая перспектива . ССНР 1896495 . Цитата: «В классической философии негативные права или негативная свобода состоят исключительно из права не применять физическую силу или ее угрозу, направленную против самого себя. Таким образом, каждый человек имеет право не быть убитым, изнасилованным, ограбленным или подвергшимся нападению. , избитых и т. д. Доктрина позитивных «прав», напротив, обычно утверждает, что люди имеют право на питание, одежду, кров и, в зависимости от того, какой вариант обсуждается, на разумный образ жизни, на недискриминационное поведение. , к значимым отношениям, к психологическому благополучию, к трудоустройству, к достойной заработной плате и т. д.»
- ^ Хомови, Рональд (2008). «Права личности». Энциклопедия либертарианства . п. 246. Цитата: «Каждый человек рожден с негативным обязательством предоставлять другим возможность мирно пользоваться своей личностью и своей собственностью. Права собственности являются негативными правами. При отсутствии особых осложнений, права собственности человека лишь налагают на других обязанность не посягать на границу и предоставлять человеку свободу поступать с собой и своей собственностью так, как он считает нужным».
- ^ Ротбард, Мюррей (1982). « Дети и права ». Этика свободы . Гуманитарная пресса. п. 139. ИСБН 0391023713 . Цитата: «С другой стороны, само понятие «права» является «негативным», разграничивающим области действий человека, в которые ни один человек не может должным образом вмешиваться. Следовательно, ни один человек не может иметь «права» принуждать кого-либо к совершить позитивный поступок , поскольку в этом случае принуждение нарушает права личности или собственности лица, подвергающегося принуждению».
- ^ «Либертарианцы за выбор или за жизнь? (Вики-страница «Либертарианские вопросы и ответы», 2 января 2010 г.)» . Архивировано из оригинала 03 февраля 2019 г. Проверено 15 ноября 2011 г.
- ^ «Вторжение в утробу матери – встаньте на путь здравого смысла» . www.str.org . Проверено 28 марта 2018 г.
- ^ «Является ли воровство собственности?» . c4ss.org . Проверено 28 марта 2018 г.
- ^ Леонард Пейкофф (29 марта 2010 г.). «Право на аборт защищает жизнь» . Проверено 16 ноября 2011 г.
- ^ Мюррей Н. Ротбард (20 июля 1973 г.). «За новую свободу: Либертарианский манифест (1973, 1978, 2002, онлайн-издание, глава 6)» . Проверено 16 ноября 2011 г.
- ^ Уолтер Блок. «Ответ Вишневскому об абортах (Либертарианские документы, том 2, статья № 32, 2010 г.)» (PDF) . Проверено 21 декабря 2011 г.
- ^ Парр, Шон (2020). «Департуризм: мягкость и практическая последовательность в нарушениях внутри и вне утробы матери» (PDF) . Христианский либертарианский обзор . 3:65 .
Лишь летальное (или иным образом изнурительное) выселение плода при нормальной беременности департуризм рассматривает как несогласное с мягкостью и, следовательно, как нарушение НАП.
- ^ Перейти обратно: а б Даттон, Дональд Г. (2006). Переосмысление домашнего насилия . Ванкувер, Британская Колумбия, Канада: UBC Press. ISBN 978-1282741072 .
- ^ Венди МакЭлрой (1995). Интеллектуальная собственность: либертарианские дебаты конца девятнадцатого века (Либертарианский альянс, 1995) . Либертарианский Альянс. ISBN 1856372812 . Архивировано из оригинала 2 января 2021 г. Проверено 17 ноября 2011 г.
- ^ Н. Стефан Кинселла. «Против интеллектуальной собственности (Журнал либертарианских исследований, том 15, № 2, весна 2001 г., стр. 1–53)» (PDF) . Проверено 17 ноября 2011 г.
- ^ Лисандр Спунер. «Закон интеллектуальной собственности: очерк о праве авторов и изобретателей на вечную собственность на свои идеи (Белла Марш, Бостон, 1855 г.)» . Архивировано из оригинала 24 мая 2014 г. Проверено 17 ноября 2011 г.
- ^ Натаниэль Бранден. «Размышления о самоответственности и либертарианстве (The Freeman, апрель 2001 г., том 51, № 4)» . Проверено 22 ноября 2011 г.
- ^ Уэйн Эллин Рут. «Анархизм, законы о возрасте согласия и Далласское соглашение (Без ума от свободы, 7 мая 2008 г.)» . Архивировано из оригинала 4 декабря 2011 года . Проверено 22 ноября 2011 г.
- ^ Одинокий либертарианец. «Возраст согласия (Одинокий либертарианец, 25 апреля 2008 г.)» . Проверено 22 ноября 2011 г.
- ^ Макс О'Коннор. «Секс, принуждение и возраст согласия (Либертарианский альянс, 1981, ISBN 1856371905)» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 25 апреля 2012 г. Проверено 22 ноября 2011 г.
- ^ MJPA Янссенс; и др. (2004). «Давление и принуждение при уходе за зависимыми: этические перспективы (Журнал медицинской этики, 2004 г., № 30, стр. 453–58)» (PDF) . Журнал медицинской этики . 30 (5): 453–458. дои : 10.1136/jme.2002.002212 . ПМЦ 1733929 . ПМИД 15467076 . Проверено 22 ноября 2011 г.
- ^ Майкл Дж. Формика. «Зависимость, самоответственность и важность выбора: почему АА не работает («Психология сегодня», 3 июня 2010 г.)» . Проверено 22 ноября 2011 г.
- ^ «Психическое здоровье и право» . cato-unbound.org . 1 августа 2012 года . Проверено 28 марта 2018 г.
- ^ Джон Хосперс. «Либертарианство и правовой патернализм (Журнал либертарианских исследований, том IV, № 3, лето 1980 г., стр. 255–265)» (PDF) . Проверено 22 ноября 2011 г.
- ^ МЫ Мессамор (ред.). «Эвтаназия прежде всего в Нидерландах (Скромный либертарианец, 9 ноября 2011 г.)» . Проверено 22 ноября 2011 г.
- ^ Дэнни Фредерик (январь 2010 г.). «Конкурентный рынок человеческих органов (Libertarian Papers, том 2, № 27, 2010 г., стр. 1–21, онлайн на сайте libertarianpapers.org)» . Либертарианские документы, 2, 27 . Проверено 22 ноября 2011 г.
- ^ Грэм Класс. «Торговля органами (The Libertarian Engineer, 6 апреля 2011 г.)» . Архивировано из оригинала 10 сентября 2011 года . Проверено 22 ноября 2011 г.
- ^ Джон Гордон. «Эксперимент на человечности дал неоднозначные результаты: торговля органами и порабощение инвалидов (Записки Гордона, 9 сентября 2011 г.)» . Проверено 22 ноября 2011 г.
- ^ Касс Санстейн. «Либертарианский патернализм (Юридический факультет Чикагского университета, 20 января 2007 г.)» . Проверено 22 ноября 2011 г.
- ^ Дэвид Гордон (29 апреля 2008 г.). «Либертарианский патернализм (Mises Daily, 21 мая 2008 г.)» . Проверено 22 ноября 2011 г.
- ^ Илья Сомин (19 апреля 2010 г.). «Ричард Талер отвечает критикам либертарианского патернализма (Заговор Волоха, 15 апреля 2010 г.)» . Проверено 22 ноября 2011 г.
- ^ Джон Стюарт Милль. «Несколько слов о невмешательстве (перепечатка Либертарианским Альянсом эссе Дж. С. Милля из журнала Fraser's Magazine, 1859 г.)» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 22 февраля 2012 г. Проверено 22 ноября 2011 г.
- ^ Джордж Дэнс. «Невмешательство (Продолжающаяся революция, 20 мая 2011 г.)» . Архивировано из оригинала 10 января 2012 г. Проверено 22 ноября 2011 г.
- ^ Уолтер Блок и Мэтью Блок. «К универсальной либертарианской теории контроля над огнестрельным оружием (оружием): пространственный и географический анализ (Этика, место и окружающая среда, том 3, № 3, май 2000 г., стр. 289–298)» (PDF) . Проверено 22 ноября 2011 г.
- ^ Майкл Гилсон-Де Лемос. «Кто должен владеть ядерным оружием (Лучший синдикация, 25 ноября 2005 г.)» . Проверено 22 ноября 2011 г.
- ^ Пер Билунд (5 декабря 2005 г.). «Либертарианская иммиграционная загадка (Mises Daily, 8 декабря 2005 г.)» . Проверено 22 ноября 2011 г.
- ^ Кен Скулланд. «Иммиграция: противоречия, либертарианские принципы и современная отмена (Международное общество свободы личности, 2001)» . Проверено 22 ноября 2011 г.
- ^ Йохан Норберг. «Глобализация – это хорошо» (документальный фильм Channel 4 UK, 2003 г., на Youtube.com)» . Ютуб . Архивировано из оригинала 18 ноября 2021 г. Проверено 18 ноября 2012 г.
- ^ Меррилл, Рональд Э. 1991. Идеи Айн Рэнд . Ла Саль, Иллинойс: Открытый суд. п. 139 [ ISBN отсутствует ]
- ^ Лонг, Родерик Т.; Мачан, Тибор Р., ред. (2008). «Анархизм/минархизм: является ли правительство частью свободной страны?» (PDF) . Издательство Эшгейт. Архивировано из оригинала (PDF) 6 марта 2016 г. Проверено 24 ноября 2011 г.
- ^ Том В. Белл. «Закон частного производства (переиздание Либертарианского альянса, 1991, ISBN 1856370534)» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 5 июля 2008 г. Проверено 24 ноября 2011 г.
- ^ Перейти обратно: а б с Дэвид Д. Фридман. «Полиция, суды и закон – на рынке (Машина свободы, 1989, глава 29)» . Проверено 12 ноября 2011 г.
- ^ Дэвид Д. Фридман. «Порядок закона: какое отношение экономика имеет к праву и почему это важно (Princeton University Press, 2000)» . Проверено 24 ноября 2011 г.
- ^ Перейти обратно: а б Молинье, Стефан . «Общество без гражданства (LewRockwell.com, 24 октября 2005 г.)» . Проверено 17 ноября 2011 г.
- ^ Ганс-Герман Хоппе. «Частное оборонное производство (Журнал либертарианских исследований, 14:1, зима 1998–1999 гг., стр. 27–52)» (PDF) . Проверено 24 ноября 2011 г.
- ^ Родерик Т. Лонг. «Рыночный анархизм как конституционализм (анархизм/минархизм, 2008, глава 9)» (PDF) . Проверено 16 ноября 2011 г.
- ^ Джеффри Аллен Плаше (Университет штата Луизиана, Батон-Руж, Луизиана). «Об общественном договоре и сохранении анархии (Американская ассоциация политических наук, 2006 г.)» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 9 августа 2011 г. Проверено 16 ноября 2011 г.
{{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) - ^ «Обзор Косанке вместо политики - Дон Стейси», Либертарианские документы, том. 3, ст. № 3 (2011)
- ^ Джей Си Лестер. «Почему либертарианская реституция превосходит государственное возмездие и снисходительность государства (2005)» . Проверено 12 ноября 2011 г.
- ^ Мюррей Н. Ротбард. «Наказание и соразмерность (Этика свободы, 1982, глава 13)» . Проверено 12 ноября 2011 г.
- ^ Филипп Багус (27 марта 2007 г.). «Могут ли дамбы быть частными?: Аргумент против теории общественных благ (Журнал либертарианских исследований, том 20, № 4, осень 2006 г., стр. 21–40)» . Проверено 17 ноября 2011 г.
- ^ Уолтер Блок. «Аксиома либертарианства о ненападении (LewRockwell.com, 17 февраля 2003 г.)» . Проверено 12 ноября 2011 г.
- ^ Перейти обратно: а б с Мэтт Зволински. «Шесть причин, по которым либертарианцы должны отвергнуть принцип ненападения» . Проверено 1 декабря 2014 г.
- ^ Фридман, Джеффри (1993). «Что не так с либертарианством». Критический обзор . 11 (3). п. 427.
- ^ Стерба, Джеймс П. (октябрь 1994 г.). «От свободы к благосостоянию». Этика . Кембридж, Массачусетс: Блэквелл. 105 (1): 237–241.
- ^ Партридж, Эрнест (2004). «Со свободой и справедливостью для некоторых» . Циммерман, Майкл; Калликотт, Бэрд; Уоррен, Карен; Клавер, Ирен; Кларк, Джон. Экологическая философия: от прав животных к радикальной экологии (4-е изд.), Пирсон. ISBN 978-0131126954 .
- ^ Вольф, Джонатан (22 октября 2006 г.). «Либертарианство, полезность и экономическая конкуренция» (PDF) . Обзор права штата Вирджиния . Архивировано из оригинала (PDF) 12 января 2013 года . Проверено 10 февраля 2020 г.
- ^ Фрид, Барбара (2009). Прогрессивное наступление на Laissez Faire: Роберт Хейл и первое движение за право и экономику . Издательство Гарвардского университета. п. 50. ISBN 978-0674037304 .
- ^ Брюниг, Мэтт (28 октября 2013 г.). «Либертарианцы — большие поклонники экономического принуждения» . Демо. Архивировано из оригинала 18 февраля 2019 года . Проверено 19 августа 2016 г.
- ^ Брюниг, Мэтт (17 ноября 2013 г.). «Либертарианцы — большие поклонники инициирующей силы» . Демо. Архивировано из оригинала 15 декабря 2018 года . Проверено 19 августа 2016 г.
- ^ Рейман, Джеффри Х. (2005). «Заблуждение либертарианского капитализма». Этика . 10 (1): 85–95. дои : 10.1086/292300 . JSTOR 2380706 . S2CID 170927490 .
Это развитие идей должно быть, по крайней мере временно, затруднено тем очевидным фактом, что владельцы больших объемов собственности обладают огромной властью диктовать условия, на которых другие работают на них, и, таким образом, фактически имеют власть «заставлять» других быть ресурсами для их. Я заключаю слово «сила» в кавычки, поскольку многое зависит от того, следует ли считать эту власть силой в том смысле, который использовался выше в первом принципе либертарианства.
- ^ Мюррей Н. Ротбард (октябрь 2004 г.). «Ситуации со спасательной шлюпкой (Этика свободы, 1982, глава 20)» . Проверено 15 ноября 2011 г.
- ^ Перейти обратно: а б с Мюррей Н. Ротбард , «Свобода слова», §1 «Личной свободы», гл. 6, в «Либертарианских приложениях к текущим проблемам», стр. 2 книги «За новую свободу: Либертарианский манифест» ( Оберн, Алабама : Институт Людвига фон Мизеса , 2006; оригинал 1973, 1978), стр. 117–18.
- ^ Перейти обратно: а б с д Мюррей Н. Ротбард , «Бойкот», гл. 18, в «Теории свободы», стр. 2 книги «Этика свободы» ( Нью-Йорк, Нью-Йорк : New York University Press , 1998; оригинал 1982), стр. 131–32. См. , стр. 77, 79, 240.
- ^ Мюррей Н. Ротбард , «Свобода слова», §1 «Личной свободы», гл. 6, в «Либертарианских приложениях к текущим проблемам», стр. 2 книги «За новую свободу: Либертарианский манифест» ( Оберн, Алабама : Институт Людвига фон Мизеса , 2006; оригинал 1973, 1978), стр. 116–17.
- ^ Мюррей Н. Ротбард , «Знания, истинные и ложные», гл. 16, в «Теории свободы», стр. 2 книги «Этика свободы» ( Нью-Йорк, Нью-Йорк : New York University Press , 1998; оригинал 1982), стр. 121–122, 126–28.
- ^ Мюррей Н. Ротбард , «Законы о борьбе с забастовками», §4 «Принудительного рабства», гл. 5, в «Либертарианских приложениях к текущим проблемам», стр. 2 книги «За новую свободу: Либертарианский манифест» ( Оберн, Алабама : Институт Людвига фон Мизеса , 2006; оригинал 1973, 1978), стр. 102–04. См. , с. 93, 118. Ср. , Этика свободы , стр. 77, 132.
- ^ Перейти обратно: а б Мюррей Н. Ротбард , «Правила улицы», §2 книги «Государственный сектор, II: Улицы и дороги», гл. 11, в «Либертарианских приложениях к текущим проблемам», стр. 2 книги «За новую свободу: Либертарианский манифест» ( Оберн, Алабама : Институт Людвига фон Мизеса , 2006; оригинал 1973, 1978), стр. 255–256. См. , стр. 103, 128.
- ^ Мюррей Н. Ротбард , в «Естественном законе и естественных правах», гл. 4, в «Введение: естественный закон», стр. 1 книги «Этика свободы» ( Нью-Йорк, штат Нью-Йорк : New York University Press , 1998; оригинал 1982), стр. 1. 24.
См. , с. 25, 77, 79, 98 (прим. 2), 100–101, 107, 121, 124 (прим. 2), 127, 131–133, 136, 138, 142, 146, 151–153, 173–174. , 220, 222.«Правильно» убедительно и резко определил профессор Садовский:
Когда мы говорим, что человек имеет право делать определенные вещи, мы имеем в виду то и только это, что для другого было бы аморально, в одиночку или в сочетании, мешать ему делать это путем применения физической силы или угрозы таковой. Мы не имеем в виду, что любое использование человеком своей собственности в установленных пределах обязательно является моральным использованием?
человека Определение Садовского подчеркивает решающее различие, которое мы будем проводить на протяжении всей этой работы между правом и моральностью или безнравственностью его осуществления этого права. Мы будем утверждать, что человек имеет право делать со своей личностью все, что пожелает; это его право не подвергаться приставаниям или препятствованию с применением насилия в осуществлении этого права. Но каковы могут быть моральные или аморальные способы осуществления этого права, — это вопрос личной этики, а не политической философии, которая занимается исключительно вопросами права, а также правильного или неправильного применения физического насилия в человеческих отношениях. Важность этого важнейшего различия невозможно переоценить. Или, как лаконично выразился Элиша Херлбат: «Реализация способности индивидуумом — это единственное ее применение. Способ ее реализации — это одно; это включает в себя вопрос морали. Право на ее использование — это другое».
- ^ Мюррей Н. Ротбард , «Самооборона», гл. 12, в «Теории свободы», стр. 2 книги «Этика свободы» ( Нью-Йорк, штат Нью-Йорк : New York University Press , 1998; оригинал 1982), стр. 77–78, 80. Ср. , За новую свободу , с. 27.
- ^ Перейти обратно: а б Линда и Моррис Таннехилл , Рынок свободы ( Сан-Франциско : Fox & Wilkes , октябрь 1993 г.; оригинал: март 1970 г.), стр. 4, 10. Ср. , стр. 77, 80.
- ^ Мюррей Н. Ротбард , «Права собственности и «права человека», §5 книги «Собственность и обмен», гл. 2, в «Либертарианском кредо», стр. 1 книги «За новую свободу: Либертарианский манифест» ( Оберн, Алабама : Институт Людвига фон Мизеса , 2006; оригинал: 1973, 1978), стр. 52–53. См. , стр. 85–86, 115.
- ^ Блог Бена. «Фред Фелпс, свобода слова и «последние пределы выносимого» (блог Бена о бесконечных обезьянах, пятница, 08.10.2010)» . Архивировано из оригинала 11 января 2012 г. Проверено 26 ноября 2011 г.
- ^ Мюррей Н. Ротбард , «Самооборона», гл. 12, в «Теории свободы», стр. 2 книги «Этика свободы» ( Нью-Йорк, Нью-Йорк : New York University Press , 1998; оригинал 1982), стр. 77–78, 80. Ср. , стр. 81–82, 189–191, 194.
- ^ Мюррей Н. Ротбард , «Аксиома ненападения», §1 книги «Собственность и обмен», гл. 2, в «Либертарианском кредо», стр. 1 книги «За новую свободу: Либертарианский манифест» ( Оберн, Алабама : Институт Людвига фон Мизеса , 2006; оригинал 1973, 1978), стр. 1. 27. См. , с. 335.
- ^ Мюррей Н. Ротбард. «Закон, права собственности и загрязнение воздуха (Cato Journal, том 2, № 1, весна 1982 г., стр. 55–99)» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 11 сентября 2011 г. Проверено 24 ноября 2011 г.
- ^ Грэм Доусон. «Свободные рынки, права собственности и изменение климата: как приватизировать климатическую политику (Либертарианские документы, том 3, № 10, 2011 г., стр. 1–29)» (PDF) . Проверено 4 декабря 2011 г.
- ^ Гилель Штайнер (24 апреля 2012 г.). «Левое либертарианство и владение природными ресурсами (либертарианцы с кровоточащим сердцем, 24 апреля 2012 г.)» . Проверено 7 июля 2012 г.
- ^ Эрик Мак (23 апреля 2012 г.). «Естественные права и природные вещи (либертарианцы с кровоточащим сердцем, 23 апреля 2012 г.)» . Проверено 7 июля 2012 г.
- ^ Родерик Лонг (26 апреля 2012 г.). «Собственность и внешняя собственность (либертарианцы с кровоточащим сердцем, 25 апреля 2012 г.)» . Проверено 7 июля 2012 г.
- ^ Дэвид Д. Фридман. «Проблемы (Машина свободы, 1989, глава 41)» . Проверено 03 января 2013 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Аксиома либертарианства о неагрессии Уолтера Блока на LewRockwell.com.
- «Философия свободы» — анимационная постановка, в которой либертарианская философия основана на принципе собственности на себя . Центральным здесь является принцип ненападения.
- Antiwar.com — веб-сайт, посвященный противодействию агрессивной войне, империализму и посягательствам на свободу, связанным с ними обоими. Редакторы описывают свои политические взгляды как либертарианские.
- Проект «Нулевая агрессия» , веб-сайт, посвященный обучению концепциям принципа нулевой агрессии с помощью простой в использовании эвристики, и проект DownsizeDC.org.