Whitman v. American Trucking Ass'ns, Inc.

Whitman v. American Trucking Association, Inc.
Whitman v. American Trucking Association, Inc.
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргумент 7 ноября 2000 г. ; Решил 27 февраля 2001 г.
Полное имя корпуса	Кристина Тодд Уитмен, администратор Агентства по охране окружающей среды и др. ; v. ; American Trucking Association, Inc., et al.
Цитаты	531 США 457 ( подробнее ) 121 S. Ct. 903; 149 L. ed. 2d 1; 2001 US Lexis 1952
Аргумент	Устный аргумент
Случай История
Прежний	175 F.3d 1027 ( DC Cir. 1999), мнение, измененное при повторном слушании , 195 F.3d 4 (DC Cir. 1999); сертификат Конечно, 529 США 1129, 530 США 1202 (2000).
Держащий
	(1) Закон о чистом воздухе надлежащим образом делегировал законодательную власть Агентству по охране окружающей среды. (2) Агентство по охране окружающей среды не может рассмотреть затраты на реализацию при установлении основных и вторичных национальных стандартов качества воздуха.
Членство суда
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалия · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бадер Гинзбург · Стивен Брейер
Дело мнения
Большинство	Скалия, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Томас, Кеннеди, Гинсбург; Стивенс, Souter (кроме части III); Брейер (кроме части II)
Совпадение	Томас
Совпадение	Стивенс (частично), к которому присоединился Souter
Совпадение	Брейер (частично)
Законы применяются
	Раздел 109 Закона о чистом воздухе (CAA)

Whitman v. American Trucking Associations, Inc. , 531 US 457 (2001), был делом, решенным Верховным судом США, в котором окружающей среды Агентства Национальный стандарт качества окружающего воздуха (NAAQS) для регулирования озона и частиц. Подал Американской ассоциации грузоперевозок вместе с другими частными компаниями и штатами Мичиган , Огайо и Западной Вирджинии . ^{[ 1 ]}

Верховный суд столкнулся с вопросами того, имел ли законы недопустимо делегировать законодательную власть агентству, и может ли администратор EPA, Кристин Тодд Уитмен , может рассмотреть расходы на реализацию при установлении национальных стандартов качества воздуха . ^{[ 2 ]}

Фон

Раздел 109 (b) (1) Закона о чистом воздухе поручил EPA установить «Стандарты качества окружающего воздуха. Достижение и поддержание которых в решении администратора, на основе [] критериев [документы раздела 108] и разрешающего Адекватная маржа безопасности, необходима для защиты общественного здравоохранения ». Окружной апелляционный суд округа Колумбия решил, что стандартная процедура создания Конгресса, делегированная Конгрессом в EPA для установки качества воздуха, является неконституционным делегацией в нарушение статьи I, раздел I Конституции США, поскольку EPA интерпретировало уставу о предоставлении » Нет понятного принципа «направлять управление авторитетом агентства. Также обнаружилось, что EPA не могло рассмотреть экономические затраты на реализацию национального стандарта качества воздуха окружающего воздуха.

Решение

В мнении, написанном судьей Антонином Скалией , Верховный суд частично подтвердил и отменил решение Апелляционного суда. ^{[ 3 ]} Суд подтвердил, что текст раздела 109 (b) однозначно запрещенные соображения затрат в процессе установки NAAQS. Суд писал: «является ли статут делегатов законодательной властью законодательством для судов, и добровольное самоотречение агентства не имеет никакого отношения к ответу». ^{[ 4 ]} Суд определил, что область усмотрения, что раздел 109 (b) (1) разрешен, находился в значительной степени в пределах внешних пределов прецедентов недоделегации. ^{[ 5 ]} Суд пришел к выводу, что это основано на предыдущих владениях, отметив, что он лишь дважды находил понятный принцип, не имеющий в соответствии с установленным законодательным делегированием: тот, который не содержал «буквально никаких руководств по осуществлению усмотрения» и Другой «дал полномочия регулировать всю экономику на основе не более точного стандарта, чем стимулирование экономики, обеспечивая« справедливую конкуренцию » . ^{[ 6 ]} Следовательно, суд отправил дело в Апелляционный суд, чтобы переосмыслить закон, который бы избежал делегирования законодательной власти. ^{[ 7 ]}

Соревнование

Судья Кларенс Томас написал отдельное согласие. Он не был уверен, что понятный принципиальный критерий послужил для предотвращения всех сессий законодательной власти. ^{[ 8 ]} Он полагал, что есть случаи, когда сам принцип является понятным, но значение делегированного решения просто слишком велика, чтобы решение было называться чем -то, кроме законодательного. Он заявил, что будет готов пересмотреть прецеденты делегирования в будущем, чтобы определить, отклонилась ли юриспруденция делегирования от разлуки полномочий. Суд также постановил, что политика реализации EPA представляла собой окончательное действие агентства, подлежащую судебному рассмотрению, и что два законодательных положения о озоне, подразделение I и подразделение 2, по -видимому, были в конфликте, и EPA должны примирить эти положения на предварительном заключении. ^{[ 9 ]}

Судья Джон Пол Стивенс также написал отдельное согласие, к которому присоединился судья Сутер . ^{[ 10 ]} Они оба согласились с судом, что раздел 109 (b) (1) предоставил администратору Агентства по охране окружающей среды полномочия по провозглашению национальных стандартов качества воздуха окружающего воздуха (NAAQ), но они хотели признать, что власть, делегированная EPA, была ». законодательная власть », с которой большинство не согласна. ^{[ 10 ]} Они поддерживают это утверждение, определяя, как правильно охарактеризовать государственную власть, которая должна зависеть от природы власти, а не от личности человека, использующего власть. ^{[ 10 ]}

Смотрите также

Ссылки

^ Whitman v. American Trucking Ass'ns, Inc. , 531 США 457, 463 (2001).
^ Уитмен , 531 США в 462.
^ Уитмен , 531 США в 486.
^ Уитмен , 531 США в 473.
^ Уитмен , 531 США в 474.
^ «Дисциплинирование делегации после« Уитмена против американского грузоподъемника » . Вандербильт Университетский юридический факультет . Получено 11 ноября 2021 года .
^ Уитмен , 531 США в 476.
^ Уитмен , 531 США в 487 (Томас., Согласно).
^ «Симпозиум: Whitman v. American Association» (PDF) . Lawbc.com . Получено 11 ноября 2021 года .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в Уитмен , 531 США в 487-490 (Стивенс, Дж., Согласно).

Источники

Леви, Роберт А .; Меллор, Уильям Х. (2008). «Законодательство административными учреждениями». Грязная дюжина: как двенадцать дел Верховного суда радикально расширили правительство и разрушили свободу . Нью -Йорк: Сентинел. С. 67–88. ISBN 978-1-59523-050-8 .

Внешние ссылки

Текст Whitman v. American Trucking Associations, Inc. , 531 U.S. 457 (2001) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Library of Congress Oyez (устный аргумент аудио)

[1] Whitman v. American Trucking Ass'ns, Inc. , 531 США 457, 463 (2001).

[2] Уитмен , 531 США в 462.

[3] Уитмен , 531 США в 486.

[4] Уитмен , 531 США в 473.

[5] Уитмен , 531 США в 474.

[6] «Дисциплинирование делегации после« Уитмена против американского грузоподъемника » . Вандербильт Университетский юридический факультет . Получено 11 ноября 2021 года .

[7] Уитмен , 531 США в 476.

[8] Уитмен , 531 США в 487 (Томас., Согласно).

[9] «Симпозиум: Whitman v. American Association» (PDF) . Lawbc.com . Получено 11 ноября 2021 года .

[:0-10] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в Уитмен , 531 США в 487-490 (Стивенс, Дж., Согласно).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]