Теория демократического мира

Президент Франции Шарль де Голль пожимает руку канцлеру Западной Германии Конраду Аденауэру в Бонне, 1963 год.

Сторонники теории демократического мира утверждают, что как электоральная , так и республиканская формы демократии не решаются вступать в вооруженный конфликт с другими выявленными демократиями. Различные сторонники этой теории предполагают, что за установление мира между демократическими государствами ответственны несколько факторов. Отдельные теоретики придерживаются «монадических» форм этой теории (демократии в целом более миролюбивы в своих международных отношениях); «диадические» формы этой теории (демократии не воюют с другими демократиями); и «системные» формы этой теории (более демократические государства в международной системе делают международную систему более миролюбивой).

Что касается норм и идентичности, предполагается, что демократическая общественность более миролюбива во взаимодействии с другими демократическими странами и что демократически избранные лидеры с большей вероятностью прибегнут к мирному разрешению споров (как во внутренней, так и в международной политике). Что касается структурных или институциональных ограничений, предполагается, что институциональные сдержки и противовесы , подотчетность лидеров перед обществом и более крупные победившие коалиции затрудняют участие демократических лидеров в войне, если не существует явно благоприятного соотношения выгод и затрат.

Эти структурные ограничения, наряду с прозрачным характером демократической политики, затрудняют мобилизацию демократических лидеров для войны и инициирование внезапных атак , что снижает страх и непреднамеренную эскалацию войны. Прозрачный характер демократических политических систем, а также совещательные дебаты (с участием оппозиционных партий , средств массовой информации , экспертов и бюрократов) облегчают демократическим государствам достоверную сигнализацию о своих намерениях . Концепция издержек аудитории предполагает, что угрозы, исходящие от демократических лидеров, воспринимаются более серьезно, поскольку демократические лидеры будут наказываться на выборах со стороны своей общественности за отказ от угроз, что снижает риск неправильного восприятия и просчетов со стороны государств.

Связь между миром и демократией давно признана, но теоретики расходятся во мнениях относительно направления причинно-следственной связи . Теория демократического мира утверждает, что демократия вызывает мир, в то время как теория территориального мира утверждает противоположное утверждение, что мир вызывает демократию. Другие теории утверждают, что опущенные переменные объясняют корреляцию лучше, чем теория демократического мира. Альтернативные объяснения соотношения мира между демократиями включают аргументы, вращающиеся вокруг институтов , торговли , взаимозависимости , альянсов , мирового доминирования США и политической стабильности .

История

  Демократии

  Автократии

Иммануил Кант

Хотя теория демократического мира не подвергалась строгому и научному изучению до 1960-х годов, основные принципы этой концепции были аргументированы еще в 18 веке в работах философа Иммануила Канта. и политический теоретик Томас Пейн . Кант предвосхитил эту теорию в своем эссе « Вечный мир: философский очерк», написанном в 1795 году, хотя он считал, что мир, в котором существуют только конституционные республики, является лишь одним из нескольких необходимых условий для вечного мира. В более ранних, но менее цитируемых работах Томас Пейн делал аналогичные или более сильные заявления о мирной природе республик. Пейн писал в « Здравом смысле » в 1776 году: «Все европейские республики (и, можно сказать, всегда) находятся в мире». Пейн утверждал, что короли пойдут на войну из гордости в ситуациях, когда республики этого не сделают. Французский историк и социолог Алексис де Токвиль также утверждал в своей книге «Демократия в Америке» (1835–1840), что демократические страны с меньшей вероятностью будут вести войну. Герберт Спенсер также выступал за взаимосвязь между демократией и миром.

Дин Бабст , криминолог, был первым, кто провел статистическое исследование на эту тему. Его научная статья, подтверждающая эту теорию, была опубликована в 1964 году в журнале Wisconsin Sociology ; он опубликовал несколько более популяризированную версию в 1972 году в отраслевом журнале Industrial Research . Обе версии изначально не получили особого внимания.

Мелвин Смолл и Дж. Дэвид Сингер ответили; они обнаружили отсутствие войн между демократическими государствами, за двумя «незначительными исключениями», но отрицали, что эта закономерность имела статистическую значимость. Эта статья была опубликована в Иерусалимском журнале международных отношений , что, наконец, привлекло к теории более широкое внимание и положило начало академическим дебатам. Статья политолога Майкла Дойла 1983 года способствовала дальнейшей популяризации этой теории.

Маоз и Абдолали распространили исследование на меньшие конфликты, чем войны. Бремер, Маоз и Рассетт обнаружили, что корреляция между демократией и миролюбием остается значимой после учета многих возможных мешающих переменных. Это продвинуло теорию в основное русло социальных наук. Сторонники реализма в международных отношениях и другие в ответ выдвинули множество новых возражений. Другие исследователи попытались более систематически объяснить, как демократия может привести к миру. и о том, как демократия может также повлиять на другие аспекты международных отношений, такие как союзы и сотрудничество.

После этих новаторских работ в этой области было проведено множество дальнейших исследований. Большинство исследований показали, что некая форма демократического мира существует, хотя ни методологические споры, ни сомнительные случаи не решены полностью.

Определения

Население мира по типу политического режима.

Исследования теории демократического мира должны дать определения понятиям «демократия» и «мир» (или, чаще, «война»).

Определение демократии

Разные теоретики и исследователи определяли демократию по-разному; это объясняет некоторые различия в их выводах. Некоторые примеры:

Смолл и Сингер определяют демократию как нацию, которая (1) проводит периодические выборы, на которых оппозиционные партии имеют такую ​​же свободу баллотироваться, как и правительственные партии, (2) позволяет голосовать не менее 10% взрослого населения и (3) имеет парламент, который либо контролирует исполнительную ветвь власти, либо имеет паритет с ней.

Дойл требует, чтобы (1) «либеральные режимы» имели рыночную экономику или экономику частной собственности, (2) у них была внутренняя суверенная политика, (3) у них были граждане с юридическими правами и (4) у них были представительные правительства. Либо 30% взрослых мужчин имели возможность голосовать, либо каждый мужчина мог получить право голоса, приобретя достаточное количество собственности. Он предоставляет наследственным монархам большую власть, чем другие исследователи; например, он считает правление Луи-Филиппа французским либеральным режимом.

Рэй требует, чтобы не менее 50% взрослого населения имело право голосовать и чтобы произошла хотя бы одна мирная конституционная передача исполнительной власти от одной независимой политической партии к другой посредством выборов. Это определение исключает длительные периоды, которые часто считаются демократическими. Например, Соединенные Штаты до 1800 года, Индия с момента обретения независимости до 1979 года и Япония до 1993 года находились под однопартийным правлением и, следовательно, не подпадали под это определение.

Руммель утверждает, что «под демократией подразумевается либеральная демократия, где те, кто обладает властью, избираются на конкурентных выборах тайным голосованием и широким избирательным правом (в широком смысле понимаемым как включающее не менее 2/3 взрослых мужчин); где существует свобода слова, религия и организация, а также конституционная правовая основа, которой подчиняется правительство и которая гарантирует равные права».

Небинарные классификации

Приведенные выше определения являются бинарными и делят нации на демократические и недемократические страны. Многие исследователи вместо этого использовали более мелкозернистую шкалу. Одним из примеров является ряд данных Polity , в котором каждое государство оценивается по двум шкалам: по демократии и по автократии, за каждый год, начиная с 1800 года; а также ряд других. Использование данных о политике было различным. Некоторые исследователи установили корреляцию между масштабом демократии и воинственностью; другие рассматривали ее как бинарную классификацию, называя (как это делает ее создатель) все государства с высоким показателем демократии и низким показателем автократии демократиями; третьи использовали разницу двух оценок, иногда снова превращая ее в бинарную классификацию.

Молодые демократии

Некоторые исследователи заметили, что многие из возможных исключений из демократического мира произошли, когда по крайней мере одна из вовлеченных демократий была очень молодой. Поэтому многие из них добавили уточнение, обычно утверждающее, что миролюбие применяется к демократиям старше трех лет. Раммель утверждает, что этого времени достаточно для того, чтобы «были приняты демократические процедуры и утвердилась демократическая культура». Кроме того, это может позволить другим государствам фактически прийти к признанию государства как демократического.

Мэнсфилд и Снайдер, соглашаясь с тем, что между зрелыми либеральными демократиями не было войн, заявляют, что страны, находящиеся на этапе перехода к демократии, с наибольшей вероятностью будут вовлечены в войны. Они обнаруживают, что демократизирующиеся страны даже более воинственны, чем стабильные демократии, стабильные автократии или даже страны, находящиеся на этапе перехода к автократии. Поэтому они предлагают с осторожностью исключать эти войны из анализа, поскольку это может скрыть негативный аспект процесса демократизации. Повторный анализ статистических результатов более раннего исследования подчеркивает, что описанная выше связь между демократизацией и войной справедлива только для тех демократизирующихся стран, где исполнительной власти не хватает достаточной власти, независимости и институциональной силы. В обзоре цитируются несколько других исследований, в которых показано, что увеличение риска войны в демократизирующихся странах происходит только в том случае, если многие или большинство окружающих стран являются недемократическими. Если включить в анализ войны между молодыми демократиями, некоторые исследования и обзоры все же находят достаточно доказательств, подтверждающих более сильное утверждение о том, что все демократии, будь то молодые или устоявшиеся, вступают в войны друг с другом реже; а некоторые нет.

Определение войны

Количественные исследования международных войн обычно определяют войну как военный конфликт, в котором за год погибает более 1000 человек. Это определение используется в проекте «Корреляты войны» , который также предоставил данные для многих исследований войны. Оказывается, что большинство рассматриваемых военных конфликтов явно выше или ниже этого порога.

Некоторые исследователи использовали разные определения. Например, Уэрт определяет войну как более 200 смертей в боях. Рассетту, глядя на Древнюю Грецию, требуется всего лишь какое-то настоящее боевое столкновение с участием сил обеих сторон с разрешения государства.

Военизированные межгосударственные споры (MID) в классификации проекта «Корреляты войны» представляют собой меньшие конфликты, чем войны. Такой конфликт может быть не более чем военной демонстрацией силы без человеческих жертв в бою. MID и войны вместе представляют собой «военизированные межгосударственные конфликты» или MIC. К MID относятся конфликты, предшествующие войне; поэтому разница между MID и MIC может быть меньше, чем кажется.

Статистический анализ и опасения по поводу степеней свободы являются основными причинами использования MID вместо реальных войн. Войны относительно редки. Среднее соотношение 30 MID к одной войне обеспечивает более богатую статистическую среду для анализа.

Монадический и диадический мир

Большинство исследований посвящено диадному миру, то есть демократиям не воюют друг с другом. Очень немногие исследователи поддержали монадический мир, утверждая, что демократии в целом более миролюбивы. В некоторых недавних работах обнаружен небольшой монадический эффект. Мюллер и Вольф, перечисляя их, соглашаются, что «демократии в среднем могут быть немного, но не сильно, менее воинственными, чем другие государства», но в целом «монадические объяснения не являются ни необходимыми, ни убедительными». Они отмечают, что демократические страны сильно различаются в своей воинственности против недемократий.

Возможные исключения

Основная статья: Список войн между демократиями

Некоторые ученые поддерживают демократический мир на вероятностных основаниях: поскольку с тех пор, как впервые возникли демократии, велось много войн, мы могли бы ожидать, что пропорциональное количество войн произойдет между демократиями, если демократии воевали друг с другом так же свободно, как и другие пары государств; но сторонники теории демократического мира утверждают, что это число намного меньше, чем можно было ожидать. Однако противники теории утверждают, что это ошибочно, и утверждают, что существует множество примеров войн между демократиями.

Исторически проблемные случаи для теории демократического мира включают Сицилийскую экспедицию , Войну 1812 года , Гражданскую войну в США , Фашодский кризис , конфликты между Эквадором и Перу , Тресковые войны , Испано-американскую войну и Каргильскую войну . Дойл ссылается на войну Пакиша и вмешательство ливанских ВВС в Шестидневную войну . Общее количество случаев, упомянутых в литературе, составляет не менее 50. Набор данных, который использовал Бремер, показал одно исключение - франко-тайскую войну 1940 года; Гледич рассматривает состояние войны между Финляндией и Соединенным Королевством во время Второй мировой войны как особый случай, который, вероятно, следует рассматривать отдельно: случайное состояние войны между демократиями во время большой и сложной войны с сотнями воюющих сторон и постоянным смещением геополитических позиций. и дипломатические границы. Однако британцы все же провели несколько военных действий незначительного масштаба против финнов, скорее для того, чтобы продемонстрировать свой союз с Советским Союзом, чем для фактического участия в войне с Финляндией. Пейдж Фортна рассматривает турецкое вторжение на Кипр в 1974 году и Каргильскую войну как исключения, считая последнюю наиболее значимой.

Инициирование конфликта

Согласно обзорному исследованию 2017 года, «есть достаточно доказательств, чтобы сделать вывод о том, что демократия действительно приводит к миру, по крайней мере, между демократиями, и что наблюдаемая корреляция между демократией и миром не является ложной».

Большинство исследований рассматривали только тех, кто вовлечен в конфликты, и игнорировали вопрос о том, кто инициировал конфликт. Во многих конфликтах обе стороны утверждают, что инициатором была другая сторона. Некоторые исследователи утверждают, что изучение инициирования конфликта имеет ограниченную ценность, поскольку существующие данные о инициировании конфликта могут быть особенно ненадежными. Несмотря на это, несколько исследований изучали это. Рейтнер и Стам утверждают, что автократии инициируют конфликты против демократий чаще, чем демократии против автократий. Квакенбуш и Руди, подтверждая результаты Райтера и Стэма, обнаруживают, что демократические страны инициируют войны против недемократических стран чаще, чем недемократические страны друг с другом. В нескольких последующих исследованиях изучалось, как разные типы автократий с разными институтами различаются в отношении инициирования конфликтов. Персоналистические и военные диктатуры могут быть особенно склонны к инициированию конфликтов по сравнению с другими типами автократии, такими как однопартийные государства, но также с большей вероятностью станут объектом войны с другими инициаторами.

Одно исследование 2017 года показало, что демократические страны не более склонны решать пограничные споры мирным путем, чем недемократические страны.

Внутреннее насилие и геноцид

Большая часть этой статьи посвящена исследованиям отношений между государствами. Однако есть также свидетельства того, что в демократических странах меньше внутреннего систематического насилия. Например, одно исследование показывает, что в наиболее демократических и наиболее авторитарных государствах происходит мало гражданских войн , а в большинстве — промежуточных режимов. Вероятность гражданской войны также увеличивается в результате политических перемен, независимо от того, идет ли речь о большей демократии или большей автократии. Промежуточные режимы по-прежнему наиболее склонны к гражданской войне, независимо от времени, прошедшего после политических перемен. В долгосрочной перспективе, поскольку промежуточные режимы менее стабильны, чем автократии, которые, в свою очередь, менее стабильны, чем демократии, прочная демократия является наиболее вероятной конечной точкой процесса демократизации . Исследование Абади показывает, что в наиболее демократических странах меньше всего терроризма. Харфф считает, что геноцид и политицид редки в демократических странах. Руммель считает, что чем более демократичен режим, тем меньше в нем демокрида . Он обнаружил, что от демоцида погибло в шесть раз больше людей, чем от боевых действий.

Давенпорт и Армстронг II перечисляют несколько других исследований и заявляют: «Неоднократно было обнаружено, что демократические политические системы уменьшают политические запреты, цензуру, пытки, исчезновения и массовые убийства, делая это линейным образом в различных измерениях, методологиях, периодах времени и странах. и контексты». В заключении делается вывод: «С помощью мер и методологических приемов установлено, что ниже определенного уровня демократия не оказывает влияния на нарушения прав человека, но выше этого уровня демократия влияет на репрессии негативным и примерно линейным образом». Они также заявляют, что тридцатилетние статистические исследования показали, что только две переменные уменьшают количество нарушений прав человека: политическая демократия и экономическое развитие.

Абулоф и Голдман делают оговорку, сосредоточив внимание на современном Ближнем Востоке и Северной Африке (MENA). По статистике, демократия БВСА делает страну более склонной как к началу, так и к распространению гражданской войны, и чем более демократично государство БВСА, тем больше вероятность того, что оно столкнется с жестокими внутригосударственными распрями. Более того, анократии, похоже, не предрасположены к гражданской войне ни во всем мире, ни в странах Ближнего Востока и Северной Африки. Ища причинно-следственную связь за пределами корреляции, они предполагают, что умиротворяющий эффект демократии частично опосредован признанием обществом самоопределения и народного суверенитета. Это может превратить «демократизирующий национализм» в долгосрочную предпосылку, а не просто в непосредственную помеху для мира и демократии.

Пояснения

Эти теории традиционно подразделяются на две группы: объяснения, ориентированные на демократические нормы, и объяснения, сосредоточенные на демократических политических структурах. Обычно они призваны объяснить небольшой уровень насилия между демократическими государствами, а не низкий уровень внутреннего насилия в демократических странах.

Некоторые из этих механизмов могут также применяться к странам с аналогичными системами. В книге « Никогда не на войне» приводятся доказательства того, что олигархические республики, распространенные в древней Греции, а также в средневековой и ранней современной Европе, почти никогда не воевали друг с другом. Одним из примеров является Речь Посполитая , в которой Сейм сопротивлялся и накладывал вето на большинство королевских предложений о войне, таких как предложения Владислава IV Васы .

Исследование Института V-Dem выявило как межотраслевые ограничения на деятельность исполнительной власти, так и активность гражданского общества как механизма демократического мира, но обнаружило, что подотчетность, обеспечиваемая непосредственно выборами, не так важна.

Демократические нормы

Одним из примеров из первой группы является то, что либерально-демократическая культура может приучить лидеров к переговорам и компромиссам. Политики, которые построили свою карьеру в рамках политической культуры ненасильственного соглашения с внутренними соперниками, в отличие от автократов, которые обычно удерживают власть за счет угрозы принуждения, будут склонны к ненасильственным методам за рубежом. Во-вторых, вера в права человека может заставить людей в демократических странах неохотно идти на войну, особенно против других демократических стран. Упадок колониализма, в том числе и в демократических странах, может быть связан с изменением восприятия неевропейских народов и их прав.

Брюс Рассетт также утверждает, что демократическая культура влияет на то, как лидеры разрешают конфликты. Кроме того, он считает, что социальная норма возникла ближе к концу девятнадцатого века; что демократии не должны воевать друг с другом, что усилилось, когда демократическая культура и степень демократии возросли, например, за счет расширения избирательных прав. Повышение демократической стабильности позволило партнерам по иностранным делам воспринимать страну как надежно демократическую. Альянсы между демократиями во время двух мировых войн и «холодной войны» также укрепили эти нормы. Менее действенные следы этой нормы он видит в греческой древности.

Ганс Кёхлер связывает вопрос транснациональной демократии с расширением прав и возможностей отдельного гражданина путем его вовлечения посредством процедур прямой демократии в международные дела страны, и он призывает к реструктуризации Организации Объединенных Наций в соответствии с демократическими нормами. Он ссылается, в частности, на швейцарскую практику демократии участия .

Муссо утверждает, что именно рыночно-ориентированное развитие создает нормы и ценности, которые объясняют как демократию, так и мир. В менее развитых странах люди часто зависят от социальных сетей, которые навязывают соответствие внутригрупповым нормам и убеждениям, а также лояльность к лидерам группы. Напротив, когда на рынке много рабочих мест, как в рыночно-ориентированных развитых странах, люди зависят от сильного государства, которое в равной степени обеспечивает соблюдение контрактов. Когнитивные привычки возникают в результате соблюдения законов штата, а не лидеров групп, и, как и в случае с контрактами, терпимости к различиям между людьми. Таким образом, избиратели в рыночных демократиях принимают только беспристрастные «либеральные» правительства и вынуждают лидеров преследовать свои интересы в обеспечении равного доступа к глобальным рынкам и в сопротивлении тем, кто искажает такой доступ силой. Таким образом, рыночные демократии разделяют общие внешнеполитические интересы в превосходстве – и предсказуемости – международного права над грубой силовой политикой, а также в равной и открытой глобальной торговле над закрытой торговлей и имперскими предпочтениями. Когда споры действительно возникают между рыночными демократиями, они с меньшей вероятностью, чем другие, перерастут в насилие, потому что оба государства, даже более сильное, осознают более долгосрочные интересы в верховенстве закона над силовой политикой.

Браумёллер утверждает, что либеральные нормы разрешения конфликтов различаются, поскольку либерализм принимает множество форм. Изучая результаты опросов в новых независимых государствах бывшего Советского Союза, автор демонстрирует, что либерализм в этом регионе имеет большее сходство с либеральным национализмом XIX века, чем с разновидностью универсалистского, вильсонианского либерализма, описываемого теоретиками демократического мира, и что В результате либералы в регионе более , а не менее агрессивны, чем нелибералы.

Исследование, проведенное в 2013 году Джессикой Уикс и Майклом Томзом, в ходе опросов показало, что общественность меньше поддерживает войну в случаях, когда речь идет о других демократических государствах.

Демократические политические структуры

Аргументы в пользу институциональных ограничений восходят к Иммануилу Канту , который писал:

[Если] если для принятия решения об объявлении войны требуется согласие граждан (а в этой конституции это не может не быть), нет ничего более естественного, чем то, что они будут очень осторожны, начиная такую ​​плохую игру. , предписывая себе все бедствия войны. К числу последних относятся: необходимость воевать, необходимость оплачивать расходы на войну из собственных ресурсов, необходимость мучительно восстанавливать разрушения, оставленные войной, и, чтобы пополнить меру зла, обременять себя тяжелым государственным долгом, который ожесточил бы сам мир, и он никогда не может быть ликвидирован из-за постоянных войн в будущем.

Таким образом, демократия дает влияние тем, кто с наибольшей вероятностью будет убит или ранен в войнах, а также их родственникам и друзьям (а также тем, кто платит основную часть военных налогов). Однако эта монадическая теория должна объяснить, почему демократии нападают на недемократические государства. Одно из объяснений состоит в том, что этим демократиям угрожали или иным образом провоцировали их недемократические государства. Дойл утверждал, что отсутствие монадического мира вполне ожидаемо: те же идеологии, которые заставляют либеральные государства поддерживать мир друг с другом, вдохновляют идеалистические войны с нелибералами, будь то защита угнетенных иностранных меньшинств или месть за соотечественников, поселившихся за границей. Дойл также отмечает, что либеральные государства действительно проводят тайные операции друг против друга; Однако тайный характер операции не позволяет применить к этому вопросу гласность, которая в других отношениях характерна для свободного государства.

Чарльз Липсон утверждает, что четыре фактора, общие для демократий, дают им «преимущество сокращения», которое ведет к диадному демократическому миру: (1) большая прозрачность, (2) большая преемственность, (3) электоральные стимулы для лидеров выполнять обещания и (4) ) Конституционное управление.

Исследования показывают, что демократические государства с большей вероятностью, чем автократические, выигрывают войны, которые они начинают. Одно из объяснений состоит в том, что демократии по внутриполитическим и экономическим причинам обладают большими ресурсами. Это может означать, что демократические лидеры вряд ли выберут другие демократические государства в качестве целей, поскольку они воспринимают их как особенно грозных противников. Одно исследование показывает, что межгосударственные войны оказывают важное влияние на судьбу политических режимов и что вероятность того, что политический лидер откажется от власти после проигранной войны, особенно высока в демократических государствах.

Как описывают Гелпи и Грисдорф, в нескольких исследованиях утверждается, что либеральные лидеры сталкиваются с институциональными ограничениями, которые препятствуют их способности мобилизовать ресурсы государства для войны без согласия широкого спектра интересов. Результаты опросов, в которых сравниваются отношения граждан и элит в государствах-преемниках СССР, согласуются с этим аргументом. Более того, эти ограничения очевидны для других государств и не могут манипулироваться лидерами. Таким образом, демократические страны посылают другим государствам убедительные сигналы о неприятии применения силы. Эти сигналы позволяют демократическим государствам избегать конфликтов друг с другом, но могут привлечь агрессию со стороны недемократических государств. Демократические страны могут оказаться под давлением, чтобы они ответили на такую ​​агрессию – возможно, даже упреждающе – посредством применения силы. Также, как описали Гелпи и Грисдорф, исследования показали, что, когда демократические лидеры решают эскалировать международный кризис, их угрозы воспринимаются как весьма правдоподобные, поскольку для таких действий должно быть относительно большое общественное мнение. В спорах между либеральными государствами достоверность сигналов переговоров позволяет им договориться о мирном урегулировании до мобилизации. Исследование Джеффа Картера, проведенное в 2017 году, обнаружило доказательства того, что демократические государства медленнее мобилизуются для войны.

Объяснение, основанное на теории игр, аналогичное двум последним, приведенным выше, заключается в том, что участие общественности и открытые дебаты дают другим государствам четкую и надежную информацию о намерениях демократий. Напротив, трудно понять намерения недемократических лидеров, какой эффект окажут уступки и будут ли выполняться обещания. Таким образом, возникнет недоверие и нежелание идти на уступки, если хотя бы одна из сторон в споре — недемократия.

Однако со времен Канта факторы риска для некоторых типов государств изменились. В приведенной выше цитате Кант указывает на отсутствие народной поддержки войны (во-первых, население прямо или косвенно пострадает в случае войны) как на причину, по которой республики не склонны вступать в войну. Показательно количество американских солдат, убитых или искалеченных, по сравнению с количеством иракских солдат и мирных жителей, искалеченных и убитых в американо-иракском конфликте. Это может объяснить относительно большую готовность демократических государств атаковать слабых противников: война в Ираке, по крайней мере, первоначально, была очень популярна в Соединенных Штатах. Тем не менее, случай войны во Вьетнаме может указать на переломный момент, когда общественность больше не может мириться с продолжающимся истощением своих солдат (даже оставаясь относительно безразличным к гораздо более высоким человеческим жертвам со стороны подвергшегося нападению населения).

Коулман использует экономический анализ затрат и выгод, чтобы прийти к выводам, аналогичным выводам Канта. Коулман исследует полярные случаи автократии и либеральной демократии. В обоих случаях предполагается, что расходы на войну несет народ. При самодержавии самодержец получает все блага войны, тогда как при либеральной демократии блага распределяются среди народа. Поскольку чистая выгода автократа превышает чистую выгоду гражданина либеральной демократии, у автократа больше шансов начать войну. Неравенство выгод и издержек может быть настолько высоким, что автократ может начать разрушительную для благосостояния войну, когда его чистая выгода превышает общие затраты на войну. Напротив, чистая выгода от той же войны для человека в условиях либеральной демократии может быть отрицательной, так что он не решит начать войну. Это препятствие к войне усиливается между либеральными демократиями за счет установления ими связей, политических и экономических, которые еще больше повышают стоимость войны между ними. Поэтому либеральные демократии с меньшей вероятностью начнут войну, особенно друг против друга. Коулман далее различает наступательные и оборонительные войны и приходит к выводу, что либеральные демократии с меньшей вероятностью будут вести оборонительные войны, которые, возможно, уже начались из-за чрезмерного дисконтирования будущих затрат.

Брэд ЛеВек и Нил Наранг утверждают, что демократические государства с меньшей вероятностью допустят ошибки в принятии решений во время кризисов из-за более широкого и разнообразного набора акторов, которые участвуют в процессе принятия внешнеполитических решений.

Используя теорию селектората , Брюс Буэно де Мескита, Джеймс Д. Морроу, Рэндольф М. Сиверсон и Аластер Смит утверждают, что демократический мир частично проистекает из того факта, что демократические лидеры поддерживают свою власть посредством крупных победоносных коалиций, а это означает, что демократические лидеры посвящают больше усилий ресурсы для войны, иметь преимущество в войне и выбирать войны, в которых они с большой вероятностью выиграют. Это приводит к тому, что демократические государства избегают друг друга и ведут войну со слабыми недемократическими государствами.

Стоимость аудитории

Важным аргументом рационального выбора в пользу демократического мира является то, что демократии несут большие издержки для аудитории, чем авторитарные государства, что позволяет им лучше сигнализировать о своих намерениях в межгосударственных спорах. Аргументы относительно авторитета демократических государств в спорах являются предметом дискуссий среди ученых-международников. Два исследования 2001 года с использованием наборов данных MID и ICB предоставили эмпирическую поддержку представлению о том, что демократические страны с большей вероятностью будут выступать с эффективными угрозами. Однако исследование, проведенное в 2012 году Александром Б. Даунсом и Тоддом С. Сехсером, показало, что существующие наборы данных не подходят для того, чтобы сделать какие-либо выводы о том, выдвигают ли демократические государства более эффективные угрозы. Они создали свой собственный набор данных специально для межгосударственных военных угроз и результатов, который не обнаружил никакой связи между типом режима и эффективными угрозами. Исследование 2017 года, в ходе которого были выявлены недостатки в наборе данных MID, в конечном итоге пришло к выводу, что «не существует различий в взаимном обмене спорами, основанных на режимах, а предыдущие выводы могут быть основаны в основном на плохо закодированных данных». Другие ученые оспаривают аргумент о демократической достоверности, ставя под сомнение его причинную логику и эмпирическую обоснованность. Исследование Джессики Уикс показало, что некоторые авторитарные режимы имеют такие же издержки аудитории, как и в демократических государствах.

Исследование 2021 года показало, что американцы считают, что демократические страны с большей вероятностью отступят в случае кризиса, что противоречит ожиданиям аудитории литературы.

Различия в демократии

Одна общая критика, мотивирующая исследование различных объяснений, заключается в том, что на самом деле теория не может утверждать, что «демократия вызывает мир», потому что доказательства того, что демократии в целом более миролюбивы, очень незначительны или вообще отсутствуют; оно может только поддержать утверждение, что « совместная демократия приводит к миру». По мнению Розато, это ставит под сомнение то, что демократия на самом деле является причиной, поскольку в этом случае можно было бы ожидать монадического эффекта.

Возможно, самое простое объяснение такой воспринимаемой аномалии (но не то, которое предпочитает реалист Розато, см. раздел, посвященный реалистическим объяснениям ниже) состоит в том, что демократии мирны друг с другом не потому, что они демократичны, а скорее потому, что они схожи по демократическим показателям. Эта линия мысли началась с нескольких независимых наблюдений эффекта «автократического мира», снижения вероятности войны (очевидно, ни один автор не утверждает об ее отсутствии) между государствами, которые оба являются недемократическими или оба являются в высшей степени таковыми. Это привело к гипотезе о том, что демократический мир возникает как частный случай при анализе подмножества государств, которые на самом деле схожи. Или это сходство в целом влияет не только на вероятность войны, но и только на согласованность сильных политических режимов, таких как полная демократия и полная автократия.

Самодержавный мир и объяснение, основанное на демократическом подобии. Это относительно недавняя разработка, и мнения о ее ценности различаются. Хендерсон строит модель, рассматривающую политическое сходство, географическое расстояние и экономическую взаимозависимость в качестве основных переменных, и приходит к выводу, что демократический мир — это статистический артефакт, который исчезает, когда принимаются во внимание вышеупомянутые переменные. Вернер обнаруживает эффект уменьшения конфликтов от политического сходства в целом, но при этом демократические диады особенно миролюбивы, и отмечает некоторые различия в поведении между демократическими и автократическими диадами в отношении альянсов и оценки власти. Бек, Кинг и Цзэн используют нейронные сети, чтобы показать две отдельные зоны низкой вероятности, соответствующие высокой демократии и высокой автократии. Петерсен использует другую статистическую модель и приходит к выводу, что авторитарный мир не является статистически значимым и что эффект, приписываемый сходству, в основном обусловлен умиротворяющим эффектом совместной демократии. Рэй также оспаривает вес аргумента на логических основаниях, утверждая, что статистический анализ «политического сходства» использует основную переменную, которая является расширением «совместной демократии» посредством лингвистического переопределения, и поэтому ожидается, что эффекты сокращения войны будут достигнуты. в новом анализе. Беннетт строит прямую статистическую модель, основанную на триадной классификации государств на «демократические», «автократические» и «смешанные». Он обнаружил, что у автократических диад вероятность вступления в любой тип вооруженного конфликта снижается на 35% по сравнению с эталонной смешанной диадой. У демократических диад шанс снижается на 55%. Этот эффект усиливается при рассмотрении более серьезных конфликтов; Что касается войн (более 1000 смертей в боях), то, по его оценкам, демократические диады имеют на 82% меньший риск, чем автократические диады. Он заключает, что авторитарный мир существует, но демократический мир явно сильнее. Однако он не находит значимого умиротворяющего эффекта политического сходства, за исключением крайностей шкалы.

Подводя итог довольно сложной картине, можно выделить не менее четырех возможных позиций относительно ценности этой критики:

1. Политическое сходство плюс некоторые дополнительные переменные объясняют все. Демократический мир – это статистический артефакт. Хендерсон разделяет эту точку зрения.
2. Политическое сходство имеет умиротворяющий эффект, но демократия делает его сильнее. Вернер, вероятно, поддержал бы эту точку зрения.
3. Политическое сходство в целом мало влияет или вообще не имеет никакого эффекта, за исключением крайностей шкалы демократии-автократии: демократический мир и автократический мир существуют отдельно, причем первый из них сильнее, и могут иметь разные объяснения. Беннетт придерживается этой точки зрения, и Кинселла упоминает об этом как о возможности.
4. Политическое сходство имеет незначительный эффект или вообще не имеет никакого эффекта, и нет никаких доказательств авторитарного мира. Петерсен и Рэй входят в число сторонников этой точки зрения.

Интерактивная модель демократического мира

Интерактивная модель демократического мира представляет собой сочетание демократического сходства с традиционной моделью теории демократического мира, продемонстрированной на индексах демократии V-Dem .

Критика

Существует несколько логически различимых классов критики. Обычно они применяются к отсутствию войн или к небольшому количеству MID между демократиями, а не к незначительному систематическому насилию в устоявшихся демократиях. Кроме того, произошел ряд войн между демократическими государствами . Восстание JVP в Шри-Ланке в 1987–1989 годах является примером того, как политическое убийство было совершено демократическим режимом, в результате чего погибли по меньшей мере 13 000 и 30 000 подозреваемых членов JVP или предполагаемых сторонников.

Статистическая значимость

В одном исследовании утверждается, что между демократиями было столько же войн, сколько можно было бы ожидать между любой другой парой государств. Его авторы приходят к выводу, что аргумент в пользу демократического мира «покоится в двусмысленности», поскольку эмпирические данные не подтверждают и не отрицают демократический пацифизм, и во многом зависят от того, какая степень демократии делает правительство демократическим; по их мнению, «поскольку идеальная демократия невозможна, всегда можно обойти контрдоказательства, подняв планку демократии».

Другие заявляют, что, хотя некоторые доказательства демократического мира могут существовать, выборка данных или временной интервал могут быть слишком малы, чтобы можно было сделать какие-либо окончательные выводы. Например, Гова считает, что доказательства демократического мира до 1939 года были незначительными из-за слишком небольшого числа демократий, и предлагает альтернативное реалистическое объяснение для последующего периода. Использование статистики Говой подверглось критике, при этом в нескольких других исследованиях и обзорах были получены другие или противоположные результаты. Однако это можно рассматривать как самую продолжительную критику теории; как отмечалось ранее, некоторые сторонники также согласны с тем, что статистическая выборка для оценки ее достоверности ограничена или скудна, по крайней мере, если рассматривать только полномасштабные войны.

Согласно одному исследованию, в котором используется довольно ограничительное определение демократии и войны, в период с 1816 по 1992 год войн между совместно демократическими парами государств не было. Если предположить чисто случайное распределение войн между государствами, независимо от их демократического характера, прогнозируемое количество конфликтов между демократиями составит около десяти. Итак, Рэй утверждает, что доказательства статистически значимы, но все еще возможно, что в будущем даже небольшое количество междемократических войн сведет на нет такие доказательства.

Мир важнее демократии

Основная статья: Теория территориального мира

Теория территориального мира утверждает, что мир ведет к демократии в большей степени, чем демократия ведет к миру. Этот аргумент подтверждается историческими исследованиями, показывающими, что мир почти всегда предшествует демократии и что государства не развивают демократию до тех пор, пока не будут урегулированы все пограничные споры. Эти исследования показывают, что существуют убедительные доказательства того, что мир приводит к демократии, но мало доказательств того, что демократия приводит к миру.

Гипотеза о том, что мир порождает демократию, поддерживается психологическими и культурными теориями. Кристиана Вельцеля Теория расширения прав и возможностей человека утверждает, что экзистенциальная безопасность ведет к эмансипативным культурным ценностям и поддержке демократической политической организации. Это также следует из так называемой теории королевства, основанной на эволюционной психологии .

Теория территориального мира объясняет, почему страны, находящиеся в конфликте со своими соседями, вряд ли смогут развить демократию. Теория демократического мира более актуальна для мира между странами, не являющимися соседями, и для отношений между странами, которые уже находятся в мире друг с другом.

Третьи факторы, вызывающие одновременно демократию и мир

Некоторые другие теории утверждают, что пропущенные переменные объясняют и мир, и демократию. Переменные, которые могут объяснить как демократию, так и мир, включают институты , торговлю , взаимозависимость , альянсы , мировое доминирование США и политическую стабильность .

Эти теории далее объясняются в разделе « Другие объяснения» .

Войны против недемократий

Критики теории демократического мира отмечают, что либеральные государства часто вступают в конфликты с нелиберальными государствами, которые они считают «изгоями», «неудачниками» или «злыми». Некоторые исследования не подтверждают, что демократические страны с меньшей вероятностью будут вести войну, чем автократии, если включить войны против недемократических стран.

Сигнализация

Представление о том, что демократические страны могут более достоверно сигнализировать о своих намерениях, оспаривается.

Критика определений, методологии и данных

Некоторые авторы критикуют определение демократии, утверждая, что государства постоянно переосмысливают типы режимов других государств вследствие своих собственных объективных интересов и мотивов, таких как проблемы экономики и безопасности. Например, в одном исследовании сообщается, что в конце XIX века западные лидеры общественного мнения считали Германию демократическим государством; тем не менее, в годы, предшествовавшие Первой мировой войне, когда ее отношения с Соединенными Штатами, Францией и Великобританией начали ухудшаться, Германия постепенно переосмысливалась как автократическое государство в отсутствие какой-либо фактической смены режима. Шиммин высказывает аналогичную критику в отношении западного восприятия Сербии Милошевича в период с 1989 по 1999 годы. Руммель отвечает на эту критику, заявляя, что в целом исследования демократического мира не фокусируются на восприятии демократии в других странах; а в конкретном случае с Сербией – утверждая, что ограниченная заслуга, оказанная западными демократиями Милошевичу в начале 1990-х годов, была не признанием демократии, а лишь представлением о том, что возможные альтернативные лидеры могут быть еще хуже.

Некоторых исследователей демократического мира критиковали за постфактум реклассификацию некоторых конкретных конфликтов как невоенных или политических систем как недемократий без проверки и исправления всего набора данных, используемого аналогичным образом. Сторонники и противники демократического мира согласны с тем, что это неправильное использование статистики, даже если можно привести правдоподобные аргументы в пользу ее исправления. Обозреватель по военным вопросам газеты Asia Times резюмировал вышеизложенную критику в журналистской манере, охарактеризовав эту теорию как предмет проблемы отсутствия настоящего шотландца : исключения объясняются тем, что они не существуют между «настоящими» демократиями или «настоящими» войнами.

Некоторые исследователи демократического мира требуют, чтобы исполнительная власть возникла в результате выборов, которые по существу оспаривались. Это может быть ограничительное определение: например, Национальный архив Соединенных Штатов отмечает, что «по сути, Джордж Вашингтон не встретил сопротивления на выборах президентом как в 1789, так и в 1792 году». (Согласно первоначальным положениям о Коллегии выборщиков , не было различия между голосами за президента и вице-президента: каждый выборщик должен был проголосовать за двух разных кандидатов, при этом занявший второе место должен был стать вице-президентом. Каждый выборщик отдал один из его голоса за Вашингтон, Джон Адамс получил большинство остальных голосов; было еще несколько кандидатов: поэтому выборы вице-президента были оспариваемыми.)

Спиро высказал еще несколько критических замечаний по поводу используемых статистических методов. Рассетт и серия статей, описанных Рэем, отреагировали на это, например, используя другую методологию.

Иногда используемые наборы данных также подвергались критике. Например, некоторые авторы раскритиковали данные «Коррелятов войны» за то, что они не включили гибель мирного населения в подсчет смертности в боях, особенно в гражданских войнах. Коэн и Уикс утверждают, что большинство рыболовных споров, в которых нет смертей и, как правило, очень ограничены угрозы насилия, следует исключить даже из списка военных споров. Гледич высказал несколько критических замечаний по поводу набора данных «Коррелаты войны» и подготовил пересмотренный набор данных. Маоз и Рассетт высказали несколько критических замечаний по поводу наборов данных Polity I и II, которые в основном были учтены в более поздних версиях.

Наиболее полная критика указывает на то, что «демократия» редко определяется, никогда не относится к реальной демократии, неясна причинно-следственная связь, опровергнута в более чем 100 исследованиях, не может объяснить около 200 случаев отклонений и пропагандируется идеологически для оправдания. одна страна, стремящаяся расширить демократию за рубежом. Большинство исследований рассматривают сложную концепцию «демократии» как двумерную переменную, а не пытаются придать этой концепции размерность. Исследования также не принимают во внимание тот факт, что существуют десятки типов демократии, поэтому результаты бессмысленны, если они не связаны с конкретным типом демократии или не утверждаются, что они верны для всех типов, таких как консоциативная или экономическая демократия, с несопоставимыми наборами данных. .

Микрофундаменты

Недавние исследования объяснений демократических норм показывают, что микрооснования, на которых основывается это объяснение, не находят эмпирической поддержки. В большинстве более ранних исследований наличие либеральных норм в демократических обществах и их последующее влияние на готовность вести войну просто предполагалось, но никогда не измерялось. Более того, никогда не исследовалось, отсутствуют ли эти нормы в других типах режимов. Два недавних исследования измеряли наличие либеральных норм и исследовали предполагаемое влияние этих норм на готовность вести войну. Результаты обоих исследований показывают, что либерально-демократические нормы присутствуют не только в либеральных демократиях, но и в других типах режимов. Более того, эти нормы не влияют на готовность напасть на другое государство во время межгосударственного конфликта на грани войны.

Себастьян Розато утверждает, что теория демократического мира содержит несколько ложных предположений. Во-первых, он предполагает, что демократическое население будет негативно реагировать на издержки войны. Однако в современных войнах потери, как правило, довольно невелики, и солдаты в основном являются добровольцами, что означает, что они принимают на себя риск боевых действий, поэтому их семьи и друзья, на которых цена их смерти ложится больше всего, с меньшей вероятностью будут критиковать правительство, чем семьи и друзья военнослужащих-срочников. Во-вторых, теория демократического мира игнорирует роль национализма; демократическое население с такой же вероятностью подвержено влиянию националистических настроений, как и кто-либо другой, и если демократическое население считает, что война необходима для его страны, население поддержит ее. Наконец, демократические лидеры с такой же вероятностью будут направлять общественное мнение, как и следовать ему. Демократические лидеры часто осознают силу националистических настроений и поэтому стремятся поощрять их, когда дело доходит до войны, утверждая, что война необходима для защиты или распространения образа жизни нации. В этом отношении демократические лидеры могут даже иметь преимущество перед авторитарными, поскольку их можно считать более законно представительными. Розато утверждает, что это относится не только к оборонительным войнам, но и к агрессии; Демократическое население может быть побуждено националистическими чувствами к поддержке агрессивных войн, если они будут рассматриваться как отвечающие национальным интересам.

Розато также утверждает, что у авторитарных лидеров меньше стимулов к войне, поскольку гражданский контроль над армией менее гарантирован в автократиях; Всегда существует риск того, что военные могут свергнуть гражданское руководство, а война, которая приведет к поражению, может быстро привести к перевороту. Даже военные диктаторы рискуют столкнуться с внутренними разногласиями внутри вооруженных сил. Автократические лидеры в целом также рискуют развязать политические и социальные беспорядки, которые могут уничтожить их, если они начнут войну. И наоборот, воинственные демократические лидеры могут рассчитывать на признание легитимности демократического процесса, поскольку пацифистские акторы в демократических странах должны будут уважать легитимность демократически избранного правительства. Если провоенные группы смогут законным образом захватить государственные органы в условиях демократии, то у антивоенных групп будет мало возможностей противостоять им, кроме внеконституционных средств, что, скорее всего, приведет к неприятным последствиям и приведет к потере легитимности антивоенных групп. .

Исследование 2017 года показало, что общественное мнение в Китае проявляет такое же нежелание идти на войну, как и общественность в демократических государствах, что позволяет предположить, что общественность в демократических государствах в целом не более против войны, чем общественность в авторитарных государствах.

Ограниченные последствия

Миролюбие может иметь различные ограничения и характеристики и на самом деле может не иметь большого значения в реальном мире.

Исследователи демократического мира, как правило, не считают войны конфликтами, в которых не погибают тысячи людей на поле боя; таким образом они исключают, например, бескровные тресковые войны . Однако исследования также выявили миролюбие между демократиями, если рассматривать меньшие конфликты.

В либеральных демократиях после 1945 года таких войн меньше, чем в других государствах. Это может быть связано с изменениями в восприятии неевропейских народов, воплощенных во Всеобщей декларации прав человека .

С этим связаны нарушения прав человека, совершаемые в отношении коренного населения , иногда либеральными демократиями. Один из ответов заключается в том, что многие из худших преступлений были совершены недемократическими государствами, как, например, в европейских колониях до девятнадцатого века, в короля Леопольда II частном бельгийском Свободном государстве Конго и в Иосифа Сталина Советском Союзе . Соединенное Королевство отменило рабство на британской территории в 1833 году, сразу после того, как Закон о реформе 1832 года значительно расширил избирательное право. (Конечно, отмена работорговли была принята в 1807 году; и многие сторонники ДПТ отрицали, что Великобритания была либеральной демократией в 1833 году, рассматривая межгосударственные войны.)

Германн и Кегли-младший утверждают, что интервенции между демократическими странами более вероятны, чем прогнозируется ожидаемой моделью. Они также утверждают, что демократические страны с большей вероятностью будут вмешиваться в дела других либеральных государств, чем против стран, которые не являются демократическими. Наконец, они утверждают, что такое вмешательство между демократиями со временем усиливается и что мир может ожидать большего количества подобных вмешательств в будущем. Используемая методология подверглась критике, а более поздние исследования показали противоположные результаты.

Раммель утверждает, что продолжающийся рост демократии во всем мире вскоре приведет к прекращению войн и демокрида , возможно, примерно в середине этого столетия или даже раньше. Падение коммунизма и рост числа демократических государств сопровождались внезапным и резким сокращением тотальных войн, межгосударственных войн, этнических войн, революционных войн, а также количества беженцев и перемещенных лиц . В одном докладе утверждается, что двумя основными причинами такого снижения военных действий являются окончание самой холодной войны и деколонизация ; но также утверждает, что три кантианских фактора внесли существенный вклад.

Исторические периоды

Историки экономики Джоэл Мокир и Ханс-Йоахим Вот утверждают, что демократические государства, возможно, были более уязвимы для завоеваний, потому что правители в этих государствах были слишком сильно ограничены. Однако абсолютистские правители в других государствах могли действовать более свободно.

Тайные операции и прокси-войны

Критики теории демократического мира указывали на тайные операции и военные интервенции между демократическими странами и утверждали, что эти интервенции указывают на то, что демократические страны не обязательно доверяют и уважают друг друга. Александр Б. Даунс и Лари Лорен Лилли утверждают, что тайные операции, проводимые демократическими государствами, имеют разные последствия в зависимости от того, какой версии теории демократического мира придерживается человек. Они утверждают, что тайные операции несовместимы с вариантами теории демократического мира, которые подчеркивают нормы и систему сдержек и противовесов, но что тайные операции могут быть более совместимыми с версиями теории демократического мира, которые опираются на теории селектората концепцию о большой и маленькой победе. коалиции.

Исследование Майкла Познанского, проведенное в 2015 году, согласовывает выводы о том, что демократические страны участвуют в тайных интервенциях друг против друга, утверждая, что демократии делают это, когда ожидают, что демократический характер другого государства сломается или развалится.

Исследование 2022 года показало, что демократии редко ведут прокси-войны против других демократий: «сильные демократические институты не позволяют избранным лидерам участвовать в прокси-войне против родственных режимов, а нарушения эмбарго обычно происходят, когда демократические институты слабы».

Манипулирование информацией

Хаим Кауфманн утверждает, что подготовка к войне в Ираке демонстрирует, что ограничения на войну в демократических странах могут зависеть от того, смогут ли демократические правительства контролировать информацию и манипулировать ею, а также скрывать выводы разведки, которые противоречат риторике администрации, а также от того, существует ли сильная оппозиционная партия и влиятельные СМИ.

Переворот, спровоцировавший войну

Многие демократические страны становятся недемократическими в результате войны, будучи объектом агрессии или агрессора (сразу после переворота), иногда лидер переворота пытался спровоцировать эту войну.

Карл Шмитт писал о том, как отменить Конституцию: «Суверен тот, кто принимает решение об исключении». Шмитт, снова о необходимости внутренних (и внешних) врагов, потому что они полезны, чтобы убедить людей не доверять никому больше, чем Вождю: «Пока государство является политическим образованием, это требование внутреннего мира вынуждает его в критических ситуациях Таким образом, каждое государство предоставляет какую-то формулу для объявления внутреннего врага». Любая оппозиция будет изображаться и представляться как марионетка реального внешнего врага.

Другие объяснения

Экономические факторы

Основная статья: Капиталистический мир

Мировой ВВП на душу населения, 2003 г. н.э. Увеличение числа демократических стран произошло одновременно с ростом экономического благосостояния.

Капиталистический мир, или теория капиталистического мира, утверждает, что в соответствии с заданными критериями экономического развития (капитализм) развитые экономики не воевали друг с другом и редко вступают в споры на низком уровне. Эти теории были предложены в качестве объяснения демократического мира, учитывая как демократию, так и мир между демократическими странами. Точный характер причинно-следственной связи зависит как от предлагаемой переменной, так и от меры показателя используемой концепции.

Большинство исследователей детерминантов демократии согласны с тем, что экономическое развитие является основным фактором, позволяющим сформировать стабильную и здоровую демократию. Таким образом, некоторые исследователи утверждают, что экономическое развитие также играет важную роль в установлении мира.

Муссо утверждает, что культура заключения контрактов в странах с развитой рыночной экономикой может привести как к демократии, так и к миру. Эти исследования показывают, что демократия сама по себе вряд ли является причиной демократического мира. Низкий уровень рыночного экономического развития может препятствовать развитию либеральных институтов и ценностей. Хегре и Сува подтвердили эти ожидания. Муссо считает, что демократия является значимым фактором только тогда, когда уровень экономического развития обеих демократий значительно превышает медианный мировой уровень. Фактически, беднейшие 21% исследованных демократий и беднейшие 4–5% нынешних демократий значительно чаще , чем другие страны, вступают в борьбу друг с другом. Муссо, Эгре и Онеаль подтверждают, что если хотя бы одна из вовлеченных демократий имеет очень низкий уровень экономического развития, демократия неэффективна в предотвращении войны; однако они обнаружили, что при контроле за торговлей 91% всех демократических пар имели достаточно высокий уровень развития, чтобы умиротворяющий эффект демократии был важным в период 1885–1992 годов и все в 1992 году. Разница в результатах этих двух исследований может быть связана с выборкой: в исследовании Муссо 2005 года рассматривались только соседние государства, где бедные страны действительно могут воевать друг с другом. Фактически, целых 89% милитаризованных конфликтов между менее развитыми странами в 1920 и 2000 годах происходили между непосредственно сопредельными соседями. Он утверждает, что маловероятно, что результаты можно объяснить торговлей: поскольку развитые государства имеют крупную экономику, у них нет высокого уровня торговой взаимозависимости. Фактически, корреляция развитой демократии с торговой взаимозависимостью составляет всего лишь 0,06 ( r Пирсона – статистика считает, что корреляция по существу отсутствует. )

Обе мировые войны велись между странами, которые можно считать экономически развитыми. Муссо утверждает, что и Германия, и Япония – как СССР во время холодной войны и Саудовская Аравия сегодня – имели экономику, управляемую государством, и поэтому не имели его рыночных норм. Хегре считает, что демократия коррелирует с гражданским миром только для развитых стран и для стран с высоким уровнем грамотности. И наоборот, риск гражданской войны снижается с развитием только для демократических стран.

Гарцке утверждает, что экономическая свобода (концепция, совершенно отличная от рыночных норм Муссо) или финансовая зависимость объясняют развитый демократический мир, и эти страны также могут быть слабыми по этим параметрам. Руммель критикует методологию Гарцке и утверждает, что его результаты недействительны.

Аллан Дефо, Джон Р. Онил и Брюс Рассетт бросили вызов исследованиям Гарцке и Муссо.

Некоторые исследования показывают, что демократия, рост торговли, вызывающий большую экономическую взаимозависимость , и членство в большем количестве межправительственных организаций снижают риск войны. Ее часто называют кантовской теорией мира, поскольку она похожа на более раннюю теорию Канта о вечном мире; ее часто также называют теорией «либерального мира», особенно когда основное внимание уделяется влиянию торговли и демократии. (Теория о том, что свободная торговля может привести к миру, довольно старая и называется кобденизмом .) Многие исследователи согласны с тем, что эти переменные положительно влияют друг на друга, но каждая из них имеет отдельный умиротворяющий эффект. Например, в странах, осуществляющих значительный объем торгового обмена, могут существовать группы экономических интересов, которые выступают против ответной разрушительной войны, но в условиях демократии такие группы могут иметь больше власти, и политические лидеры с большей вероятностью примут их запросы. Виде утверждает, что умиротворяющий эффект свободной торговли и экономической взаимозависимости может быть более важным, чем эффект демократии, поскольку первая влияет на мир как прямо, так и косвенно, обеспечивая экономическое развитие и, в конечном итоге, демократию. Виде также перечисляет некоторых других авторов, поддерживающих эту точку зрения. Однако некоторые недавние исследования не обнаруживают эффекта от торговли, а только от демократии.

Ни один из перечисленных авторов не утверждает, что свободная торговля сама по себе приводит к миру. Даже в этом случае вопрос о том, что важнее для поддержания мира: свободная торговля или демократия, может иметь потенциально важные практические последствия, например, при оценке эффективности применения экономических санкций и ограничений к автократическим странам.

Именно Майкл Дойл вновь включил три статьи Канта в теорию демократического мира. Он утверждал, что мирный союз либеральных государств растет на протяжении последних двух столетий. Он отрицает, что пара государств будет мирной просто потому, что они оба являются либеральными демократиями; если бы этого было достаточно, либеральные государства не были бы агрессивны по отношению к слабым нелиберальным государствам (как показывает история отношений Америки с Мексикой). Скорее, либеральная демократия является необходимым условием международной организации и гостеприимства (которые являются двумя другими статьями Канта), и всех трех достаточно для установления мира. Другие кантианцы не повторяли аргумент Дойла о том, что все три триады должны присутствовать, вместо этого заявляя, что все три снижают риск войны.

Иммануэль Валлерстайн утверждал, что именно глобальная капиталистическая система создает общие интересы среди доминирующих сторон, тем самым сдерживая потенциально вредную воинственность.

Тони Негри и Майкл Хардт занимают аналогичную позицию, утверждая, что переплетенная сеть интересов в глобальном капитализме приводит к упадку отдельных национальных государств и возникновению глобальной Империи , у которой нет ни внешних, ни внешних врагов. В результате они пишут: «Эра империалистических, межимпериалистических и антиимпериалистических войн закончилась. (...) мы вступили в эпоху мелких и внутренних конфликтов. Каждая имперская война — это гражданская война, полицейская акция. ".

Другие объяснения

Многие исследования, подтверждающие эту теорию, учитывали множество возможных альтернативных причин мира. Примерами контролируемых факторов являются географическое расстояние, географическая близость, статус власти, союзнические связи, милитаризация, экономическое богатство и экономический рост, соотношение сил и политическая стабильность. Эти исследования часто давали очень разные результаты в зависимости от методологии и включали переменные, что вызывало критику. ДПТ не утверждает, что демократия – это единственное, что влияет на риск военного конфликта. Многие из упомянутых исследований показали, что другие факторы также важны.

В нескольких исследованиях также учитывалась возможность обратной причинно-следственной связи от мира к демократии. Например, одно исследование поддерживает теорию одновременной причинно-следственной связи, обнаруживая, что диады, участвующие в войнах, скорее всего, испытают снижение совместной демократии, что, в свою очередь, увеличивает вероятность дальнейшей войны. Поэтому они утверждают, что споры между демократизирующими или демократическими государствами должны решаться извне на самой ранней стадии, чтобы стабилизировать систему. Другое исследование показывает, что мир не способствует распространению демократии, но распространение демократии, скорее всего, приведет к распространению мира. Другой вид обратной причинно-следственной связи заключается в предположении, что надвигающаяся война может разрушить или ослабить демократию, поскольку подготовка к войне может включать политические ограничения, которые могут стать причиной установления демократического мира. Однако эта гипотеза была статистически проверена в исследовании, авторы которого обнаружили, в зависимости от определения довоенного периода, такого эффекта нет или он очень незначительный. Поэтому они находят это объяснение маловероятным. Это объяснение предсказывает монадический эффект, хотя и более слабый, чем диадический.

Уарт утверждает, что миролюбие появляется и исчезает быстро, когда появляется и исчезает демократия. По его мнению, это делает маловероятным, что переменные, которые меняются медленнее, являются объяснением. Уэрта, однако, критиковали за то, что он не предложил какого-либо количественного анализа, подтверждающего его утверждения.

Войны, как правило, происходят между соседними государствами. Гледич показал, что среднее расстояние между демократиями составляет около 8000 миль, то есть такое же, как среднее расстояние между всеми государствами. Он считает, что эффект расстояния в предотвращении войны, измененный демократическим миром, объясняет возникновение войны настолько полно, насколько это возможно.

Исследование Международной организации, проведенное в 2020 году , показало, что не демократия сама по себе снижает вероятность конфликта, а то, обеспечено ли женщинам избирательное право. В исследовании утверждается, что «более мирные предпочтения женщин порождают диадический демократический мир (т.е. между демократиями), а также монадический мир».

Согласно книге Азара Гата « Война в человеческой цивилизации» , существует несколько связанных и независимых факторов, которые способствуют тому, что демократические общества являются более мирными, чем другие формы правления:

1. Богатство и комфорт. Рост процветания в демократических обществах связан с миром, поскольку гражданские лица менее готовы терпеть тяготы войны и военной службы из-за более роскошной жизни дома, чем в досовременные времена. Увеличение благосостояния помогло уменьшить количество войн за счет комфорта.
2. Столичное сервисное общество. Большинство призывников в армию происходят из сельской местности или из фабричных рабочих. Многие считают, что такие люди подходят для войны. Но по мере развития технологий армия все больше обращалась к передовым информационным службам, которые больше полагаются на компьютеризированные данные, и для этой службы больше набирают урбанизированных людей.
3. Сексуальная революция. Доступность секса благодаря таблеткам и выходу женщин на рынок труда может стать еще одним фактором, который привел к снижению энтузиазма мужчин в отношении участия в войне. Молодые люди более неохотно отказываются от радостей жизни ради суровости и целомудрия армии.
4. Меньше молодых мужчин: продолжительность жизни выше, что приводит к меньшему количеству молодых мужчин. Молодые мужчины наиболее агрессивны и чаще всего идут в армию. Меньшее количество молодых мужчин в развитых обществах может помочь объяснить большую миролюбивость.
5. Меньше детей на семью (более низкий уровень рождаемости ). В досовременные времена семьям всегда было трудно потерять ребенка, но в наше время это стало еще труднее из-за того, что все больше семей имеют только одного или двух детей. Родителям стало еще труднее рисковать потерей ребенка на войне. Однако Гат признает, что этот аргумент сложен, поскольку в досовременные времена продолжительность жизни детей была невысокой и требовались большие семьи.
6. Женское право: женщины менее агрессивны, чем мужчины. Поэтому женщины менее склонны к серьезному насилию и не поддерживают его так сильно, как мужчины. В либеральных демократиях женщины могли влиять на правительство, будучи избранными. Избрание большего числа женщин может повлиять на то, будут ли либеральные демократии проявлять более агрессивный подход к определенным вопросам.
7. Ядерное оружие. Ядерное оружие может стать причиной отсутствия войны между великими державами. Многие полагают, что ядерная война приведет к взаимно гарантированному уничтожению (MAD), что означает, что обе страны, участвующие в ядерной войне, имеют возможность наносить удары друг другу до тех пор, пока обе стороны не будут уничтожены. Это приводит к тому, что страны не желают наносить удары друг другу из-за страха быть уничтоженными.

Реалистичные объяснения

Сторонники реализма в международных отношениях в целом утверждают, что не демократия или ее отсутствие, а соображения и оценки силы являются причиной мира или войны. В частности, многие критики-реалисты утверждают, что эффект, приписываемый демократическому или либеральному миру, на самом деле обусловлен союзническими связями между демократическими государствами, которые, в свою очередь, вызваны, так или иначе, реалистическими факторами.

Например, Фарбер и Гова находят доказательства мира между демократиями статистически значимыми только в период с 1945 года и считают такой мир артефактом холодной войны , когда угроза со стороны коммунистических государств вынудила демократические страны вступить в союз друг с другом. Миршаймер предлагает аналогичный анализ англо-американского мира до 1945 года, вызванного немецкой угрозой. Спиро находит несколько примеров войн между демократиями, утверждая, что доказательства в пользу этой теории могут быть не такими обширными, как сообщают другие авторы, и утверждает, что оставшиеся доказательства состоят из мира между союзными государствами с общими целями. Он признает, что демократические государства могут иметь несколько большую тенденцию к союзу друг с другом, и считает это единственным реальным результатом демократического мира. Розато утверждает, что большинство важных свидетельств демократического мира наблюдались после Второй мировой войны; и что это произошло в рамках широкого альянса, который можно отождествить с НАТО и его странами-сателлитами, навязанным и поддерживаемым американским доминированием в рамках Pax Americana . Один из основных моментов аргументации Розато заключается в том, что, хотя Соединенные Штаты никогда не участвовали в открытой войне с другой либеральной демократией во время холодной войны, они несколько раз открыто или тайно вмешивались в политические дела демократических государств, например, во время чилийского переворота. 1973 г. — операции «Аякс» (переворот 1953 г. в Иране) и «Операция PBSuccess» (переворот 1954 г. в Гватемале); по мнению Розато, эти интервенции показывают решимость Соединенных Штатов поддерживать «имперский мир».

Самыми прямыми контраргументами такой критики были исследования, показавшие, что мир между демократиями важен, даже если учитывать «общие интересы», отраженные в союзнических связях. Что касается конкретных вопросов, Рэй возражает, что объяснения, основанные на холодной войне, должны предсказывать, что коммунистический блок будет в мире и внутри себя, но исключения включают советское вторжение в Афганистан , камбоджийско-вьетнамскую войну и китайско-вьетнамскую войну . Рэй также утверждает, что внешняя угроза не предотвратила конфликты в Западном блоке, когда хотя бы одно из участвующих государств было недемократическим, такие как турецкое вторжение на Кипр (против греческой хунты, поддержавшей кипрских греков), Фолклендская война и Футбольная война . Кроме того, в одном исследовании отмечается, что объяснение «становится все более устаревшим по мере того, как в мире после холодной войны накапливается все большее количество мирных лет диады между демократиями». Аргумент Розато об американском доминировании также подвергся критике за отсутствие подтверждающих статистических данных.

Некоторые авторы-реалисты также подробно критикуют объяснения сначала сторонников демократического мира, указывая на предполагаемые противоречия или слабости.

Розато критикует большинство объяснений того, как демократия может привести к миру. Аргументы, основанные на нормативных ограничениях, утверждает он, не согласуются с тем фактом, что демократии вступают в войну не реже, чем другие государства, нарушая тем самым нормы, предотвращающие войну; по той же причине он опровергает аргументы, основанные на важности общественного мнения. Что касается объяснений, основанных на большей подотчетности лидеров, он считает, что исторически автократические лидеры смещались или наказывались чаще, чем демократические лидеры, когда они были вовлечены в дорогостоящие войны. Наконец, он также критикует аргументы о том, что демократические страны относятся друг к другу с доверием и уважением даже во время кризисов; и что демократия может медленно мобилизовать свои составные и разнообразные группы и мнения, препятствуя началу войны и получая поддержку других авторов. Другой реалист, Лейн, анализирует кризисы и балансирование на грани войны между несоюзными демократическими великими державами в течение относительно короткого периода их существования. Он не находит никаких доказательств институциональных или культурных ограничений войны; действительно, с обеих сторон существовало народное мнение в пользу войны. Вместо этого во всех случаях одна сторона пришла к выводу, что она не может позволить себе рисковать этой войной в то время, и пошла на необходимые уступки.

Возражения Розато подверглись критике за заявленные логические и методологические ошибки, а также за то, что они противоречат существующим статистическим исследованиям. Рассетт отвечает Лейну, пересматривая некоторые кризисы, изученные в его статье, и приходит к другим выводам; Рассетт утверждает, что восприятие демократии предотвратило эскалацию или сыграло в этом важную роль. Кроме того, недавнее исследование показало, что, хотя в целом на исход международных споров сильно влияет относительная военная мощь соперников, это неверно, если оба соперника являются демократическими государствами; в данном случае авторы считают, что исход кризиса не зависит от военных возможностей претендентов, что противоречит реалистическим ожиданиям. Наконец, обе описанные здесь реалистические критические замечания игнорируют новые возможные объяснения, подобные теоретико-игровому, обсуждаемому ниже.

Ядерное сдерживание

Другой тип реалистической критики подчеркивает роль ядерного оружия в поддержании мира. В реалистическом плане это означает, что в случае споров между ядерными державами соответствующая оценка мощи может быть несущественной из-за взаимного гарантированного уничтожения, не позволяющего обеим сторонам предвидеть то, что можно было бы разумно назвать «победой». 1999 года Каргильская война между Индией и Пакистаном была приведена в качестве контрпримера этому аргументу: хотя это был небольшой региональный конфликт, и угроза применения ОМУ способствовала его деэскалации.

Некоторые сторонники демократического мира не отрицают, что реалистические факторы также важны. Исследования, подтверждающие эту теорию, также показали, что такие факторы, как союзнические связи и статус крупной державы, влияют на поведение в межгосударственных конфликтах.

Статистические трудности из-за новизны демократии

Число стран в 1800–2003 гг., набравших 8 или выше по шкале «Политика IV» . Войн не было, и в списке межлиберальных MID, составленном Уэйманом, нет конфликтов, приводящих к гибели людей в боях между этими странами.

Одна из проблем с исследованиями войн заключается в том, что, как выразился реалист Джон Миршаймер , «за последние два столетия демократий было мало, и поэтому было мало возможностей, когда демократии были в состоянии сражаться друг с другом». До недавнего времени демократии были очень редки. Даже более свободные определения демократии, такие как определение Дойла, находят лишь дюжину демократий до конца девятнадцатого века, и многие из них существовали недолго или имели ограниченное избирательное право. Freedom House не обнаружила ни одного независимого государства с всеобщим избирательным правом в 1900 году.

Уэйман, сторонник этой теории, заявляет: «Если мы будем полагаться исключительно на то, произошла ли междемократическая война, потребуется еще много десятилетий мира, чтобы укрепить нашу уверенность в стабильности демократического мира».

Изучение меньших конфликтов

Многие исследователи отреагировали на это ограничение, изучая вместо этого меньшие конфликты, поскольку они встречаются гораздо чаще. MID было гораздо больше, чем войн; Проект «Корреляты войны» насчитывает несколько тысяч человек за последние два столетия. В обзоре перечислены многие исследования, в которых сообщается, что демократические пары государств с меньшей вероятностью будут участвовать в MID, чем другие пары государств.

Другое исследование показывает, что после того, как оба государства стали демократическими, вероятность возникновения MID снижается в течение года и снижается почти до нуля в течение пяти лет.

При более подробном изучении межлиберальных MID одно исследование показывает, что в них с меньшей вероятностью участвуют третьи стороны и что объект враждебности с меньшей вероятностью ответит взаимностью, если объект отвечает взаимностью, ответ обычно пропорционален провокации. и споры с меньшей вероятностью приведут к человеческим жертвам. Наиболее распространенной акцией был «Арест материалов или персонала».

Исследования показывают, что вероятность того, что споры между государствами будут разрешены мирным путем, положительно зависит от степени демократии, которую демонстрирует менее демократическое государство, участвующее в этом споре. Споры между демократическими государствами значительно короче, чем споры с участием хотя бы одного недемократического государства. Демократические государства с большей вероятностью будут склонны к посредничеству третьей стороны, когда они участвуют в спорах друг с другом.

Одно исследование показывает, что в международных кризисах, которые включают угрозу или применение военной силы, если стороны являются демократическими странами, то относительная военная мощь не влияет на то, кто победит. Это отличается от ситуации, когда речь идет о недемократиях. Эти результаты одинаковы и в том случае, если конфликтующие стороны являются формальными союзниками. Аналогичным образом, исследование поведения государств, которые присоединились к продолжающимся военным спорам, показывает, что власть важна только для автократий: демократические страны, похоже, не основывают свою позицию на силе сторон в споре.

Академическая значимость и производные исследования

Теория демократического мира — это хорошо зарекомендовавшая себя область исследований, статьи о которой опубликовали более ста авторов. В нескольких рецензируемых исследованиях во введении упоминается, что большинство исследователей принимают эту теорию как эмпирический факт. Согласно исследованию Косуке Имаи и Джеймса Ло, проведенному в 2021 году, «для отмены негативной связи между демократией и конфликтом потребуется фактор, который в сорок семь раз более распространен в демократических диадах, чем в других диадах. Чтобы представить это число в контексте, взаимосвязь Таким образом, чтобы объяснить демократический мир, ученым придется найти гораздо более мощные факторы, которые могут сбить с толку, чем те, которые уже идентифицированы в литературе».

Имре Лакатос предположил, что то, что он назвал «прогрессивной исследовательской программой», лучше «дегенеративной», когда она может объяснить те же явления, что и «дегенеративная», но также характеризуется ростом исследовательской области и открытием важных новые факты. Напротив, сторонники «дегенеративной» программы не делают важных новых эмпирических открытий, а вместо этого в основном вносят коррективы в свою теорию, чтобы защитить ее от конкурентов. Некоторые исследователи утверждают, что теория демократического мира сейчас является «прогрессивной» программой в международных отношениях. По мнению этих авторов, теория может объяснить эмпирические явления, ранее объясненные доминирующей ранее исследовательской программой — реализмом в международных отношениях ; кроме того, за первоначальным заявлением о том, что демократии не ведут или редко ведут войны друг с другом, последовало быстро растущее количество литературы, посвященной новым эмпирическим закономерностям.

Другими примерами являются несколько исследований, показавших, что демократические страны с большей вероятностью вступят в союз друг с другом, чем с другими государствами, образуя союзы, которые, вероятно, продлятся дольше, чем союзы с участием недемократических стран; несколько исследований показать, что демократические страны ведут дипломатию иначе и более примирительно по сравнению с недемократиями; одно исследование показало, что демократии с пропорциональным представительством в целом более миролюбивы, независимо от характера другой стороны, участвующей в отношениях; и еще одно исследование, в котором сообщается, что система пропорционального представительства и децентрализованная территориальная автономия положительно связаны с прочным миром в постконфликтных обществах.

Влияние

Теория демократического мира вызвала серьезные разногласия среди политологов . Оно коренится в идеалистических и классических либералистических традициях и противоречит господствующей теории реализма .

В Соединенных Штатах президенты обеих основных партий выразили поддержку этой теории. В своем обращении к нации в 1994 году тогдашний президент Билл Клинтон , член Демократической партии , сказал: «В конечном счете, лучшая стратегия обеспечения нашей безопасности и построения прочного мира — это поддержка развития демократии в других странах. не нападайте друг на друга». На пресс-конференции 2004 года тогдашний президент Джордж Буш , член Республиканской партии , сказал: «И причина, по которой я так силен в вопросах демократии, заключается в том, что демократии не воюют друг с другом. почему люди в большинстве обществ не любят войну, и они понимают, что такое война... Я очень верю в то, что демократии способствуют миру, и именно поэтому я так твердо верю, что путь вперед - это путь вперед. Ближний Восток, большой Ближний Восток, призван способствовать развитию демократии».

В своей речи в 1999 году Крис Паттен , тогдашний европейский комиссар по внешним связям, сказал: «Это неизбежно, поскольку ЕС был создан отчасти для защиты либеральных ценностей, поэтому неудивительно, что мы считаем уместным высказаться. Это также разумно по стратегическим причинам. Свободные общества не склонны воевать друг с другом или быть плохими соседями». В Стратегии европейской безопасности «Безопасная Европа в лучшем мире» говорится: «Лучшая защита нашей безопасности – это мир хорошо управляемых демократических государств». Тони Блэр также заявил, что эта теория верна.

Как оправдание начала войны

Некоторые опасаются, что теория демократического мира может быть использована для оправдания войн против недемократических стран с целью установления прочного мира в ходе демократического крестового похода . Вудро Вильсон в 1917 году обратился к Конгрессу с просьбой объявить войну имперской Германии, сославшись на потопление Германией американских кораблей из-за неограниченной подводной войны и телеграмму Циммермана , но также заявив, что «стойкий концерт во имя мира никогда не может быть поддержан, кроме как посредством партнерства демократических стран». » и «Мир должен быть сделан безопасным для демократии». Р. Дж. Раммель был известным сторонником войны с целью распространения демократии, основанной на этой теории.

Некоторые отмечают, что теория демократического мира использовалась для оправдания войны в Ираке 2003 года , другие утверждают, что это оправдание было использовано только после того, как война уже началась. Более того, Виде утверждал, что оправдание крайне слабое, поскольку насильственная демократизация страны, полностью окруженной недемократическими государствами, большинство из которых являются полными автократиями, как это было в Ираке, по крайней мере, так же вероятно увеличит риск войны, как и уменьшить его (некоторые исследования показывают, что диады, образованные одной демократией и одной автократией, являются наиболее воинственными, а некоторые обнаруживают, что риск войны значительно увеличивается в демократизирующихся странах, окруженных недемократиями). По мнению Виде, если бы Соединенные Штаты и их союзники хотели принять обоснованную стратегию принудительной демократизации, основанную на демократическом мире, чего он до сих пор не рекомендует, было бы лучше начать вмешиваться в страны, которые граничат хотя бы с одной или двумя стабильными странами. демократии и постепенно расширяться. Кроме того, исследования показывают, что попытки создать демократию с использованием внешней силы часто терпят неудачу. Гледич, Кристиансен и Хегре утверждают, что принудительная демократизация посредством интервенционизма может первоначально иметь частичный успех, но часто приводит к нестабильной демократизирующейся стране, что может иметь опасные последствия в долгосрочной перспективе. Те попытки, которые имели постоянный и стабильный успех, такие как демократизация в Австрии , Западной Германии и Японии после Второй мировой войны , в основном касались стран, которые уже имели развитую экономическую и социальную структуру, и подразумевали радикальное изменение всей политической культуры. Поддержка внутренних демократических движений и использование дипломатии могут быть гораздо более успешными и менее затратными. Таким образом, теория и связанные с ней исследования, если они правильно поняты, на самом деле могут стать аргументом против демократического крестового похода.

Майкл Хаас написал, пожалуй, самую резкую критику скрытой нормативной программы. Среди поднятых вопросов: Из-за манипулирования выборкой исследование создает впечатление, что демократические страны могут оправданно бороться с недемократиями, уничтожать зарождающиеся демократии или даже навязывать демократию. А из-за неряшливых определений нет никаких опасений, что демократические страны продолжат недемократическую практику, но останутся в выборке, как если бы это были первозданные демократии.

Эту критику подтверждает Дэвид Кин , который считает, что почти все исторические попытки навязать демократию насильственными методами потерпели неудачу.

Связанные теории

Республиканский либерализм

Республиканский либерализм — это разновидность теории демократического мира, которая утверждает, что либеральные и республиканские демократии редко вступают в войну друг с другом. Он утверждает, что эти правительства более миролюбивы, чем недемократические страны, и будут избегать конфликтов, когда это возможно. По мнению Майкла Дойла, для этого есть три основные причины: демократические страны, как правило, имеют схожую внутреннюю политическую культуру, у них общие моральные принципы, а их экономические системы взаимозависимы. Либеральные демократии (республики), которые торгуют друг с другом, экономически зависят друг от друга и, следовательно, всегда будут пытаться поддерживать дипломатические отношения, чтобы не разрушить свою экономику.

Либерализм , как всеобъемлющая теория, утверждает, что дипломатия и сотрудничество являются наиболее эффективным способом избежать войны и сохранить мир. Это контрастирует с теорией реализма , которая утверждает, что конфликты всегда будут повторяться в международной системе, будь то из-за человеческой природы или из-за анархической международной системы.

Считается, что концепция республиканского либерализма первоначально возникла из Иммануила Канта книги « Вечный мир: философский очерк » (1795). Термин «Вечный мир» относится к установлению постоянного мира и получил печальную известность благодаря этой книге. В книге также продвигались демократический мир, торговый мир и институциональный мир. Это довольно утопическая точка зрения, согласно которой стремление человечества к миру превзойдет желание человечества к войне.

Кантианский либерализм

Кант и либеральная школа мысли рассматривают международное сотрудничество как более рациональный вариант для государств, чем прибегать к войне. Однако неолиберальный подход уступает реалистической школе мысли, согласно которой государства сотрудничают просто потому, что это отвечает их интересам. Кант настаивал на том, что мир, в котором существует только мир, возможен, и предложил три основные статьи, которые проложили путь к этому. Каждый из них впоследствии стал доминирующим направлением либеральной теории международных отношений после Второй мировой войны.

I «Гражданская конституция каждого штата должна быть республиканской»

II «Национальное право должно быть основано на Федерации свободных государств»

III «Закон мирового гражданства ограничивается условиями всеобщего гостеприимства»

I: «Гражданская конституция каждого штата должна быть республиканской»

Кант считал, что каждое государство должно иметь республиканского форму правления типа. То есть, в государстве, где «верховная власть принадлежит народу и его избранным представителям». Кант увидел это в Древнем Риме, где стали отходить от афинской демократии (прямой демократии) к представительной демократии . Кант считал, что предоставление гражданам права голосовать и принимать решения самостоятельно приведет к сокращению войн и уменьшению количества войн. Он также считал важным «проверить власть монархов». создать систему сдержек и противовесов, в которой ни один человек не обладает абсолютной властью. Мир всегда зависит от внутреннего характера правительств. Республики, с законодательным органом, который сможет сдерживать исполнительного лидера и поддерживать мир.

II: «Национальное право должно быть основано на Федерации Свободных Государств».

Кант утверждает, что нации, как и отдельные люди, могут испытывать искушение причинить вред друг другу в любой момент. Итак, верховенство права должно быть установлено на международном уровне. Без международных законов и судебных судов сила была бы единственным способом разрешения споров. Вместо этого государствам следует развивать международные организации и правила, способствующие сотрудничеству. В любом случае какая-то федерация необходима для поддержания мира между народами. Современные примеры включают Организацию Объединенных Наций и Европейский Союз , которые пытаются поддерживать мир и поощрять сотрудничество между странами.

III: «Закон мирового гражданства ограничивается условиями всеобщего гостеприимства»

Кант имеет в виду «право чужеземца не относиться к нему как к врагу, когда он прибудет в чужую страну». Пока «незнакомец» ведет себя мирно, к нему не следует относиться враждебно. Однако это не право быть «постоянным гостем», а просто временным пребыванием. Это применимо в современном мире, когда страна принимает мирового лидера. Принимающая страна обычно проводит государственную церемонию встречи , которая укрепляет дипломатические отношения.

Европейский мир

Ведутся серьезные споры о том, связано ли отсутствие каких-либо крупных европейских всеобщих войн с 1945 года с сотрудничеством и интеграцией самих либерально-демократических европейских государств (как в Европейском Союзе или франко-германском сотрудничестве ), принудительным миром из-за вмешательства Советский Союз и Соединенные Штаты до 1989 года и только Соединенные Штаты после этого, или сочетание того и другого. Дебаты по поводу этой теории оказались в центре внимания общественности, когда в 2012 году Нобелевская премия мира была присуждена Европейскому Союзу за его роль в установлении мира в Европе. Наиболее заметными крупными войнами в Европе после 1945 года являются югославские войны и российское вторжение на Украину , что соответствует предсказаниям интерактивной модели демократического мира.

См. также

• Глобальный индекс мира
• Исследования мира и конфликтов

Библиография

• Абади, Альберто (2004). «Бедность, политическая свобода и корни терроризма» (PDF) . Серия рабочих документов NBER . Архивировано из оригинала (PDF) 6 сентября 2005 г.
• Абулоф, Уриэль; Гольдман, Оген (2015). «Внутренний демократический мир на Ближнем Востоке» (PDF) . Международный журнал конфликтов и насилия . 9 (5). Архивировано (PDF) из оригинала 19 октября 2015 г.
• Бабст, Дин В. (1964). «Выборные правительства — сила мира». Социолог из Висконсина . 3 (1): 9–14.
• Бабст, Дин В. (апрель 1972 г.). «Сила мира». Промышленные исследования : 55–58.
• Баккер, Фемке Э. (2017). «Имеют ли либеральные нормы значение? Межрежимное экспериментальное исследование нормативного объяснения тезиса демократического мира в Китае и Нидерландах» (PDF) . Акта Политика . 52 (4): 521–543. дои : 10.1057/s41269-016-0002-4 . hdl : 1887/74424 . ISSN   0001-6810 . S2CID   148403388 .
• Баккер, Фемке Э. (15 мая 2018 г.). Ястребы и голуби. Возвращение к теории демократического темпа (тезис). Лейденский университет.
• Барнхарт, Джослин Н.; Трагер, Роберт Ф.; Сондерс, Элизабет Н.; Дефо, Аллан (2020). «Суфражистский мир» . Международная организация . 74 (4): 633–670. дои : 10.1017/S0020818320000508 . ISSN   0020-8183 . S2CID   221130902 .
• Бек, Натаниэль; Кинг, Гэри; Цзэн, Ланче (2004). «Теория и доказательства международного конфликта: ответ де Марчи, Гелпи и Гринависки» (PDF) . Американский обзор политической науки . 98 (2): 379–389. дои : 10.1017/s0003055404001212 . S2CID   16772841 .
• Бек, Натаниэль; Джекман, Саймон (1998). «За пределами линейности по умолчанию: обобщенные аддитивные модели». Американский журнал политической науки . 42 (2): 596–627. дои : 10.2307/2991772 . JSTOR   2991772 .
• Белл, Марк С.; Квек, Кай (2017). «Авторитарное общественное мнение и демократический мир» . Международная организация . 72 (1): 227–242. дои : 10.1017/S002081831700042X . ISSN   0020-8183 . S2CID   158756298 .
• Беннетт, Скотт Д. (2006). «К непрерывному уточнению связи демократии и автократии». Ежеквартальный журнал международных исследований . 50 (2): 313–338. дои : 10.1111/j.1468-2478.2006.00404.x .
• Биннингсбо, Хельга Мальмин (2005). «Консоциальная демократия и постконфликтный мир. Увеличат ли институты разделения власти вероятность прочного мира после гражданской войны?» (PDF) . Документ подготовлен для презентации на 13-й ежегодной национальной конференции по политической науке, Хурдалсйен, Норвегия, 5–7 января 2005 г.
• Браумёллер, Медведь Ф (1997). «Смертельные голуби: либеральный национализм и демократический мир в государствах-преемниках СССР». Ежеквартальный журнал международных исследований . 41 (3): 375–402. дои : 10.1111/0020-8833.00049 . hdl : 2027.42/146804 . JSTOR   2600789 .
• Браумёллер, Медведь Ф (2004). «Проверка гипотез и условия мультипликативного взаимодействия» (PDF) . Международная организация . 58 (4): 807–820. CiteSeerX   10.1.1.462.5361 . doi : 10.1017/s0020818304040251 (неактивен 13 августа 2024 г.). S2CID   56361860 . {{cite journal}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на август 2024 г. ( ссылка )
• Бремер, Стюарт А. (июнь 1992 г.). «Опасные диады: условия, влияющие на вероятность межгосударственной войны, 1816–1965». Журнал разрешения конфликтов . 36 (2): 309–341. дои : 10.1177/0022002792036002005 . JSTOR   174478 . S2CID   144107474 .
• Бремер, Стюарт А. (1993). «Демократия и военизированный межгосударственный конфликт, 1816–1965». Международные взаимодействия . 18 (3): 231–249. дои : 10.1080/03050629308434806 .
• Картер, Джефф (2017). «Политическая цена военной мобилизации в демократических и диктатурных режимах» . Журнал разрешения конфликтов . 61 (8): 1768–1794. дои : 10.1177/0022002715620469 . ISSN   0022-0027 . S2CID   150763546 .
• Кэшман, Грег (2013). Что вызывает войну?: Введение в теории международных конфликтов (2-е изд.). Роуман и Литтлфилд.
• Чан, Стив (1997). «В поисках демократического мира: проблемы и перспективы». Обзор международных исследований Мершона . 41 (1): 59–91. дои : 10.2307/222803 . JSTOR   222803 .
• Чернофф, Фред (2004). «Исследование демократического мира и прогресса в международных отношениях». Обзор международных исследований . 6 (1): 1079–1760. дои : 10.1111/j.1079-1760.2004.00372.x .
• Клеменс, Уолтер С. младший (2002). «Теория сложности как инструмент для понимания и решения этнических конфликтов и проблем развития в постсоветской Евразии» . Международный журнал исследований мира . 7 (2): 1–15.
• Клинтон, Билл (28 января 2000 г.). «Обращение к государству в 1994 году» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 16 августа 2000 года . Проверено 22 января 2006 г.
• Коэн, Дара К.; Уикс, Джессика (2006). «Красный Херингс? Рыболовные споры, тип режима и межгосударственный конфликт» (PDF) . Представлено на Стэнфордском семинаре по международным отношениям . Архивировано из оригинала (PDF) 21 марта 2006 г.
• Коулман, Чарльз Д. (2002). «Почему демократические страны не вступают в войну?» (PDF) . Таллок Festschrift . .
• Дефо, Аллан; Онеал, Джон Р.; Рассетт, Брюс (2013). «Демократический мир: взвешивание доказательств и осторожные выводы» . Ежеквартальный журнал международных исследований . 57 (1): 201–214. дои : 10.1111/isqu.12055 . ISSN   0020-8833 .
• Давенпорт, Кристиан; Армстронг II, Дэвид А. (2003). «Мир по частям: к пониманию того, как именно демократия уменьшает государственные репрессии» (PDF) . Представлено на 61-м ежегодном собрании Ассоциации политических наук Среднего Запада, Чикаго. 3–6 апреля 2003 г. Архивировано из оригинала (PDF) 25 октября 2005 г.
• Давенпорт, Кристиан; Армстронг II, Дэвид А. (2004). «Демократия и нарушение прав человека: статистический анализ с 1976 по 1996 год» (PDF) . Американский журнал политической науки . 48 (3): 538–554. дои : 10.1111/j.0092-5853.2004.00086.x . Архивировано из оригинала (PDF) 4 сентября 2006 г.
• де Мескита, Брюс Буэно; Морроу, Джеймс Д.; Сиверсон, Рэндольф М.; Смит, Аластер (1999). «Институциональное объяснение демократического мира» . Американский обзор политической науки . 93 (4): 791–807. дои : 10.2307/2586113 . ISSN   0003-0554 . JSTOR   2586113 . S2CID   54953575 .
• Дудни, Дэниел Х. (2007). Ограничивающая власть: республиканская теория безопасности от полиса до глобальной деревни . Издательство Принстонского университета. ISBN  978-1-4008-3727-4 .
• Век демократии: обзор глобальных политических изменений в 20 веке . Дом Свободы. 1999.
• «Часы демократического мира» . nd Архивировано из оригинала 8 февраля 2006 г.
• Дойл, Майкл В. (лето 1983a). «Кант, либеральное наследие и иностранные дела». Философия и связи с общественностью . 12 (3): 205–235. JSTOR   2265298 .
• Дойл, Майкл В. (осень 1983b). «Кант, либеральное наследие и иностранные дела, Часть 2». Философия и связи с общественностью . 12 (4): 323–353. JSTOR   2265377 .
• Дойл, Майкл В. (1997). Пути войны и мира . Нью-Йорк: WW Нортон. ISBN  978-0-393-96947-4 .
• Дойл, Майкл В. (2017). Кант, Либеральное наследие и иностранные дела . Рутледж. стр. 503–533. дои : 10.4324/9781315252629-22 . ISBN  978-1-315-25262-9 . {{cite book}}: |work= игнорируется ( помогите )
• Безопасная Европа в лучшем мире: Стратегия европейской безопасности . Брюссель: Стратегическое планирование ЕСВД. 12 декабря 2003 г. Архивировано из оригинала 15 октября 2015 г.
• Фарбер, Генри С.; Гова, Джоан (осень 1995 г.). «Политика и мир». Международная безопасность . 20 (2): 123. дои : 10.2307/2539231 . JSTOR   2539231 . S2CID   154556138 .
• Фирон, Джеймс Д. (сентябрь 1994 г.). «Внутриполитическая аудитория и эскалация международного спора». Американский обзор политической науки . 88 (3): 577–592. дои : 10.2307/2944796 . JSTOR   2944796 . S2CID   36315471 .
• Фрост, Роберт И. (2000). Северные войны: война, государство и общество в северо-восточной Европе, 1558–1721 гг . Харлоу, Англия; Нью-Йорк: Лонгмана. ISBN  978-0-582-06429-4 .
• Гарцке, Эрик. « Экономическая свобода и мир ». В Гвартни, Лоусон и Гарцке (2005) .
• Гарцке, Эрик (2007). «Капиталистический мир». Американский журнал политической науки . 51 (1): 166–191. дои : 10.1111/j.1540-5907.2007.00244.x .
• Гат, Азар (2006). Война в человеческой цивилизации . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
• Гат, Азар (2017). Причины войны и распространение мира: возобновится ли война? . Издательство Оксфордского университета.
• Гелпи, Кристофер Ф.; Грисдорф, Майкл (2001). «Победители или проигравшие? Демократии в международном кризисе, 1918–94» (PDF) . Американский обзор политической науки . 95 (3): 633–647. дои : 10.1017/s0003055401003148 . S2CID   146346368 . Архивировано из оригинала (PDF) 13 февраля 2005 г. Проверено 30 января 2019 г.
• Джордж, Александр Л.; Беннетт, Эндрю (2005). Тематические исследования и развитие теории в области социальных наук . МТИ Пресс. ISBN  978-0-262-30307-1 . OCLC   944521872 .
• Гиблер, Дуглас М.; Миллер, Стивен В. (2021). «Территориальный мир: текущие и будущие исследования». В Маклафлине, Сара; Васкес, Джон А. (ред.). Что мы знаем о войне? (3-е изд.). Роуман и Литтлфилд. стр. 158–170.
• Гиблер, Дуглас М.; Овсяк, Эндрю (2017). «Демократия и урегулирование международных границ, 1919–2001». Журнал разрешения конфликтов . 62 (9): 1847–1875. дои : 10.1177/0022002717708599 . S2CID   158036471 .
• Даунс, Александр Б.; Лилли, Мэри Лорен (2010). «Открытый мир, тайная война?: Тайное вмешательство и демократический мир» . Исследования безопасности . 19 (2): 266–306. дои : 10.1080/09636411003795756 . ISSN   0963-6412 . S2CID   153379252 .
• Даунс, Александр Б.; Сехсер, Тодд С. (2012). «Иллюзия демократического доверия» . Международная организация . 66 (3): 457–489. дои : 10.1017/S0020818312000161 . ISSN   0020-8183 . JSTOR   23279964 . S2CID   154325372 .
• Гледич, Нильс П. (1992). «Демократия и мир». Журнал исследований мира . 29 (4): 369–376. дои : 10.1177/0022343392029004001 . JSTOR   425538 . S2CID   110790206 .
• Гледич, Нильс П. (1995). «География, демократия и мир». Международные взаимодействия . 20 (4): 297–314. дои : 10.1080/03050629508434853 .
• Гледич, Нильс Петтер; Кристиансен, Лене Сильехольм; Хегре, Ховард (2004). «Демократический джихад? Военная интервенция и демократия» (PDF) . Документ подготовлен для 45-го ежегодного съезда Ассоциации международных исследований, 17–20 марта 2004 г. Архивировано из оригинала (PDF) 27 сентября 2007 г.
• Гённер, Каллен Ф. (2004). «Неопределенность либерального мира» (PDF) . Журнал исследований мира . 41 (5): 589–605. дои : 10.1177/0022343304045977 . S2CID   5270352 . Архивировано из оригинала (PDF) 25 июня 2006 г. Проверено 8 апреля 2006 г.
• Гова, Джоан (1999). Избирательные бюллетени и пули: неуловимый демократический мир . Принстон: Издательство Принстонского университета. ISBN  978-0-691-07022-3 .
• Грауэр, Райан; Тирни, Доминик (2022). «Демократическое эмбарго: тип режима и прокси-война» . Европейский журнал международных отношений . 28 (2): 444–470. дои : 10.1177/13540661221089489 . ISSN   1354-0661 . S2CID   248196369 .
• Гвартни, Джеймс; Лоусон, Роберт; Гарцке, Эрик (2005). Экономическая свобода в мире: Годовой отчет 2015 . Институт Фрейзера. ISBN  978-0-88975-222-1 . Архивировано из оригинала 4 сентября 2006 года.
• Хаас, Майкл (1997). «Деконструкция демократического мира». В Хаасе, Майкл (ред.). Деконструкция теории международных отношений . Нью-Йорк: Нортон. стр. 127–148.
• Хаас, Майкл (2014). Деконструкция «демократического мира»: как резко изменилась программа исследований . Лос-Анджелес, Калифорния: Издательство для ученых.
• Хардт, Майкл; Негри, Антонио (2000). Империя . Кембридж (Массачусетс): Издательство Гарвардского университета. ISBN  978-0-674-00671-3 .
• Харфф, Барбара (2003). «Нет уроков, извлеченных из Холокоста? Оценка рисков геноцида и политических массовых убийств с 1955 года» (PDF) . Американский обзор политической науки . 97 (1): 57–73. doi : 10.1017/S0003055403000522 (неактивен 13 августа 2024 г.). S2CID   54804182 . Архивировано из оригинала (PDF) 22 марта 2006 г. {{cite journal}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на август 2024 г. ( ссылка )
• Харфф, Барбара (2017). «Сравнительный анализ массовых зверств и геноцида» (PDF) . В Гледитише, Н.П. (ред.). Р. Дж. Раммель: оценка его многочисленных вкладов . SpringerBriefs о пионерах науки и практики. Том. 37. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Спрингер. стр. 111–129. дои : 10.1007/978-3-319-54463-2_12 . ISBN  978-3-319-54463-2 . Проверено 30 августа 2021 г.
• Харрисон, Юэн (2010). «Программа исследования демократического мира и анализ системного уровня». Журнал исследований мира . 47 (2): 155–165. дои : 10.1177/0022343309356490 . S2CID   143880244 .
• Хегре, Гавард (2000). «Развитие и либеральный мир: что нужно, чтобы стать торговым государством?». Журнал исследований мира . 37 : 5–30. дои : 10.1177/0022343300037001001 . S2CID   110399907 .
• Хегре, Ховард (2004). Пределы либерального мира (PDF) (кандидатская диссертация). Университет Осло. Архивировано из оригинала (PDF) 20 июля 2007 г.
• Хегре, Ховард (2014). «Демократия и вооруженный конфликт» . Журнал исследований мира . 51 (2): 159–172. дои : 10.1177/0022343313512852 . ISSN   0022-3433 . S2CID   146428562 .
• Хегре, Ховард; Эллингтон, Таня; Гейтс, Скотт; Гледич, Нильс Петтер (2001). «На пути к демократическому гражданскому миру? Возможности, недовольство и гражданская война 1816–1992 гг.» . Американский обзор политической науки . 95 (1): 33–48. дои : 10.1017/S0003055401000119 . S2CID   7521813 . Архивировано из оригинала 6 апреля 2004 года.
• Хегре, Ховард (2003). «Распутывание демократии и развития как определяющих факторов вооруженного конфликта (обязательно)» (PDF) . Представлено на ежегодном собрании Ассоциации международных исследований . Архивировано из оригинала (PDF) 27 сентября 2007 г.
• Хеллманн, Гюнтер; Херборт, Бенджамин (2008). «Рыбалка на мягком Западе: демократический мир и военизированные межгосударственные споры в трансатлантическом сообществе» . Обзор международных исследований . 34 (3): 481–506. дои : 10.1017/S0260210508008139 . ISSN   1469-9044 . S2CID   144997884 .
• Хендерсон, Эррол (2002). Демократия и война: конец иллюзии? . Боулдер: Линн Райнер.
• Хенсель, Пол Р.; Герц, Гэри; Диль, Пол Ф. (2000). «Демократический мир и соперничество» (PDF) . Журнал политики . 64 (4): 1173–88. дои : 10.1111/0022-3816.00052 . S2CID   154641833 . Архивировано из оригинала (PDF) 13 мая 2005 г.
• Германн, Маргарет Г.; Кегли-младший, Чарльз В. (1995). «Военная интервенция и демократический мир». Международные взаимодействия . 21 (1): 1–21. дои : 10.1080/03050629508434857 .
• Германн, Маргарет Г.; Кегли-младший, Чарльз В. (1996). «Как демократии используют вмешательство: игнорируемый аспект в исследованиях демократического мира». Журнал исследований мира . 33 (3): 309–322. дои : 10.1177/0022343396033003005 . S2CID   145500606 .
• Германн, Маргарет Г.; Кегли-младший, Чарльз В. (февраль 1997 г.). «Военное вмешательство в демократический мир: исследовательская записка». Сравнительные политические исследования . 30 (1): 78–107. дои : 10.1177/0010414097030001004 . S2CID   154775077 .
• Германн, Маргарет Г.; Кегли-младший, Чарльз В. (июнь 1998 г.). «Использование США военного вмешательства для продвижения демократии: оценка результатов». Международные взаимодействия . 24 (2): 91–114. дои : 10.1080/03050629808434922 .
• Хобсон, Кристофер (2017). «Демократический мир: прогресс и кризис» . Перспективы политики . 15 (3): 697–710. дои : 10.1017/S1537592717000913 . ISSN   1537-5927 . S2CID   149278000 .
• Доклад о безопасности человека 2005: Война и мир в XXI веке . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. 2005. ISBN  978-0-19-530739-9 . Архивировано из оригинала 19 января 2006 года . Проверено 19 января 2006 г.
• Имаи, Косукэ; Ло, Джеймс (2021). «Надежность эмпирических данных в пользу демократического мира: непараметрический анализ чувствительности» . Международная организация . 75 (3): 901–919. дои : 10.1017/S0020818321000126 . ISSN   0020-8183 .
• Джервис, Роберт (2002). «Теории войны в эпоху мира ведущих держав» (PDF) . Американский обзор политической науки . 96 (1): 1–14. дои : 10.1017/s0003055402004197 . S2CID   154839252 . Архивировано из оригинала (PDF) 19 марта 2005 г.
• Йоас, Ганс; Кнёбл, Вольфганг (2013). Война в общественной мысли: Гоббс до наших дней . Издательство Принстонского университета.
• Джойнер, Джеймс (2012). «Почему НАТО должна была получить Нобелевскую премию» . Архивировано из оригинала 17 октября 2012 года.
• Ким, Хён Мин; Руссо, Дэвид Л. (2005). «Классические либералы были наполовину правы (или наполовину неправы): новые испытания «либерального мира», 1960–88» (PDF) . Журнал исследований мира . 42 (5): 523–543. дои : 10.1177/0022343305056225 . S2CID   145441516 . Архивировано из оригинала (PDF) 27 сентября 2007 года . Проверено 10 декабря 2013 г.
• Кант, Иммануил (1795). «Вечный мир: Философский очерк» . Архивировано из оригинала 14 мая 2008 года . Проверено 27 августа 2005 г.
• Кауфманн, Хаим (2004). «Угроза инфляции и провал рынка идей: продажа войны в Ираке» . Международная безопасность . 29 (1): 5–48. дои : 10.1162/0162288041762940 . ISSN   0162-2889 . JSTOR   4137546 . S2CID   57571584 .
• Кин, Дэвид (2006). Бесконечная война? Скрытые функции войны с террором . Лондон: Плутон Пресс.
• Кегли-младший, Чарльз В.; Раймонд, Грегори А.; Германн, Маргарет Г. (зима – весна 1998 г.). «Взлет и падение нормы невмешательства: некоторые корреляты и потенциальные последствия». Форум Флетчера по мировым делам . 22 (1): 81–101.
• Кертцер, Джошуа Д.; Реншон, Джонатан; Ярхи-Мило, Керен (2021). «Как наблюдатели оценивают решимость?» . Британский журнал политической науки . 51 (1): 308–330. дои : 10.1017/S0007123418000595 . ISSN   0007-1234 . S2CID   197463343 .
• Кинселла, Дэвид (2005). «Нет покоя демократическому миру» (PDF) . Американский обзор политической науки . 99 (3): 453–457. CiteSeerX   10.1.1.631.8946 . дои : 10.1017/s0003055405051774 . S2CID   146639676 .
• Кёхлер, Ганс (1995). Демократия и международное верховенство права: предложения альтернативного мирового порядка . Спрингер. ISBN  978-3-211-82764-2 .
• Лагацио, Моника; Рассетт, Брюс (2004). «Нейросетевой анализ военизированных споров, 1885–1992: временная стабильность и причинная сложность» (PDF) . В Диль, Пол (ред.). Бич войны: новые расширения старой проблемы . Издательство Мичиганского университета . ISBN  978-0-472-11395-8 .
• Лай, Брайан; Слейтер, Дэн (2006). «Институты наступления: внутренние источники инициирования споров в авторитарных режимах, 1950–1992». Американский журнал политической науки . 50 (1): 113–126. дои : 10.1111/j.1540-5907.2006.00173.x .
• Лейн, Кристофер (осень 1994 г.). «Кант или кант: миф о демократическом мире». Международная безопасность . 19 (2): 5–49. дои : 10.2307/2539195 . JSTOR   2539195 . S2CID   60168646 .
• Лебланг, Дэвид; Чан, Стив (2003). «Объяснение войн, которые ведут устоявшиеся демократии: имеют ли значение институциональные ограничения?» . Ежеквартальный журнал политических исследований . 56 (4): 385–400. дои : 10.1177/106591290305600401 . S2CID   153829754 . Архивировано из оригинала 12 февраля 2006 года.
• ЛеВек, Брэд Л.; Наранг, Нил (2017). «Демократический мир и мудрость толпы» . Ежеквартальный журнал международных исследований . 61 (4): 867–880. дои : 10.1093/isq/sqx040 . ISSN   0020-8833 .
• Леви, Гилат; Разин, Ронни (2004). «Требуются двое: объяснение демократического мира» (PDF) . Журнал Европейской экономической ассоциации . 2 (1): 1–29. дои : 10.1162/154247604323015463 . ISSN   1542-4766 . S2CID   12114936 . Архивировано из оригинала (PDF) 18 января 2005 г.
• Леви, Джек С.; Томпсон, Уильям Р. (2011). Причины войны . Джон Уайли и сыновья.
• Липсон, Чарльз (2003). Надежные партнеры: как демократии заключили сепаратный мир . Издательство Принстонского университета. ISBN  978-0-691-11390-6 .
• Лукарелли, Соня (н. д.). Итоговый отчет: Мир и демократия: вновь открытая связь: ЕС, НАТО и европейская система либерально-демократических сообществ безопасности (PDF) . НАТО. Архивировано (PDF) из оригинала 26 июня 2011 г. Проверено 7 августа 2012 г.
• Мэнсфилд, Эдвард Д.; Снайдер, Джек (2002). «Переход к демократии, институциональная сила и война» (PDF) . Международная организация . 56 (2): 297–337. дои : 10.1162/002081802320005496 . S2CID   55323505 . Архивировано из оригинала (PDF) 13 сентября 2006 г.
• Мэнсфилд, Эдвард Д.; Снайдер, Джек (2005). Выбор воевать: почему развивающиеся демократии вступают в войну . МТИ Пресс. ISBN  978-0-262-13449-1 .
• Маоз, Зеев (лето 1997 г.). «Спор о демократическом мире: арьергардные действия или трещины в стене?». Международная безопасность . 22 (1): 162–198. дои : 10.2307/2539333 . JSTOR   2539333 .
• Маоз, Зеев; Абдолали, Насрин (март 1989 г.). «Типы режимов и международный конфликт, 1816–1976». Журнал разрешения конфликтов . 33 (1): 3–35. дои : 10.1177/0022002789033001001 . S2CID   145537899 .
• Маоз, Зеев; Рассетт, Брюс (сентябрь 1993 г.). «Нормативные и структурные причины демократического мира, 1946–1986». Американский обзор политической науки . 87 (3): 624–638. дои : 10.2307/2938740 . JSTOR   2938740 . S2CID   144695529 .
• Миршаймер, Джон Дж. (лето 1990 г.). «Назад в будущее: нестабильность в Европе после холодной войны». Международная безопасность . 15 (1): 5–56. дои : 10.2307/2538981 . JSTOR   2538981 . S2CID   153793930 .
• Миршаймер, Джон Дж (2010). «Почему Европа сегодня мирная?». Европейская политическая наука . 9 (3): 387–397. дои : 10.1057/eps.2010.24 . ISSN   1680-4333 . S2CID   141256617 .
• Мокир, Джоэл; Вот, Ханс-Иоахим (2010). «Понимание экономического роста в Европе, 1700–1870 годы: теория и доказательства» (PDF) . В Бродберри, Стивен; О.Рурк, Кевин Х. (ред.). Кембриджская экономическая история современной Европы: 1700–1870 гг . Том. 1. стр. 7–42. дои : 10.1017/CBO9780511794834.003 . ISBN  9780511794834 . Архивировано из оригинала (PDF) 20 мая 2020 г. Проверено 5 декабря 2019 г.
• Муссо, Майкл (2000). «Рыночное процветание, демократическая консолидация и демократический мир». Журнал разрешения конфликтов . 44 (4): 472–507. дои : 10.1177/0022002700044004004 . S2CID   154558655 .
• Муссо, Майкл (2002). «Экономическое ограничение зоны демократического мира и сотрудничества». Международные взаимодействия . 28 (апрель): 137–164. дои : 10.1080/03050620212100 . S2CID   6235007 .
• Муссо, Майкл (2002–2003). «Рыночная цивилизация и ее столкновение с террором» . Международная безопасность . 27 (3 (Зима)): 5–29. дои : 10.1162/01622880260553615 . S2CID   26190384 .
• Муссо, Майкл (2003). «Связь рыночного общества, либеральных предпочтений и демократического мира: междисциплинарная теория и доказательства» . Ежеквартальный журнал международных исследований . 47 (4): 483–510. дои : 10.1046/j.0020-8833.2003.00276.x . S2CID   18258407 .
• Муссо, Майкл (2005). «Сравнение новой теории с прежними убеждениями: рыночная цивилизация и демократический мир». Управление конфликтами и наука о мире . 22 (1): 63–77. дои : 10.1080/07388940590915327 . S2CID   31307288 .
• Муссо, Майкл; Ши, Юхан (1999). «Тест на обратную причинно-следственную связь в демократических мирных отношениях» (PDF) . Журнал исследований мира . 36 (6): 639–663. дои : 10.1177/0022343399036006003 . ISSN   0022-3433 . S2CID   36381997 . Архивировано из оригинала (PDF) 17 июля 2012 года.
• Муссо, Майкл; Хегре, Ховард; Онеал, Джон Р. (2003). «Как богатство народов обусловливает либеральный мир». Европейский журнал международных отношений . 9 (4): 277–314. дои : 10.1177/1354066103009002005 . S2CID   143411095 .
• Мюллер, Харальд; Вольф, Йонас (2004). «Диатрический демократический мир наносит ответный удар» (PDF) . Доклад подготовлен для презентации на 5-й Панъевропейской конференции по международным отношениям в Гааге, 9–11 сентября 2004 г. Архивировано из оригинала (PDF) 25 июня 2006 г.
• «Мушарраф использовал ядерное оружие в Каргильской войне» . Нация . Июль 2006 г. Архивировано из оригинала 23 декабря 2007 г.
• Онеал, Джон Р.; Рассетт, Брюс (1999). «Кантианский мир: тихоокеанские преимущества демократии, взаимозависимости и международных организаций» (PDF) . Мировая политика . 52 (1): 1–37. дои : 10.1017/S0043887100020013 . S2CID   153557783 . Архивировано из оригинала (PDF) 28 октября 2005 г.
• Онеал, Джон Р.; Рассетт, Брюс (2001). «Причины мира: демократия, взаимозависимость и международные организации, 1885–1992» (PDF) . Документ, представленный на ежегодном собрании Американской ассоциации политических наук в 2001 году, Сан-Франциско, Калифорния . Архивировано из оригинала (PDF) 11 сентября 2006 г.
• Онеал, Джон Р.; Рассетт, Брюс (2004). «Правило трех: пусть будет? Чем больше, тем лучше» (PDF) . Пересмотренная версия документа, представленного на ежегодном собрании Общества науки о мире .
• Орен, Идо (1995). «Субъективность «демократического» мира: изменение восприятия США имперской Германии» . Международная безопасность . 20 (2): 147–184. дои : 10.2307/2539232 . JSTOR   2539232 . S2CID   153795727 . Архивировано из оригинала 18 августа 2006 года.
• Оуэн, Джон М. (2004). «Исследование демократического мира: откуда и куда?». Международная политика . 41 (4): 605–617. дои : 10.1057/palgrave.ip.8800096 . ISSN   1384-5748 . S2CID   144053631 .
• Оуэн, Джон М. IV (ноябрь – декабрь 2005 г.). «Ирак и демократический мир» . Иностранные дела . дои : 10.2307/20031781 . JSTOR   20031781 . Архивировано из оригинала 21 декабря 2005 года.
• Овсяк, Эндрю П. (2019). «Основы интеграции аргументов демократического и территориального мира». Управление конфликтами и наука о мире . 36 (1): 63–87. дои : 10.1177/0738894216650635 . S2CID   156163897 .
• Пейдж Фортна, Вирджиния (2004). Мирное время: соглашения о прекращении огня и долговечность мира . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
• Паттен, Крис (1999). «Дискуссионный форум по правам человека; Выступление достопочтенного Криса Паттена, CH. Пленарное заседание Брюссель – Здание Карла Великого – 30 ноября 1999 г. – РЕЧЬ/99/193» . Проверено 23 февраля 2019 г.
• Пейн, Томас (1945). Фонер, Филип С. (ред.). Полное собрание сочинений Томаса Пейна . Нью-Йорк: Цитадель Пресс.
• Пецени, Марк; Батлер, Кристофер К. (2004). «Конфликтное поведение авторитарных режимов». Международная политика . 41 (4): 565–581. дои : 10.1057/palgrave.ip.8800093 . S2CID   144243106 .
• Пецени, Марк; Бир, Кэролайн С.; Санчес-Терри, Шеннон (2002). «Диктаторский мир?» . Американский обзор политической науки . 96 (1): 15–26. дои : 10.1017/S0003055402004203 . ISSN   0003-0554 . JSTOR   3117807 . S2CID   229169370 .
• Пецени, Марк; Пиво, Кэрол К. (2003). «Мирные партии и загадочные персоналисты». Американский обзор политической науки . 97 (2): 339–342. doi : 10.1017/S0003055403000716 (неактивен 13 августа 2024 г.). S2CID   145169371 . {{cite journal}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на август 2024 г. ( ссылка )
• Петерсен, Карен К. (2004). Положить конец автократическому миру . Путешествия в мировой политике. Университет Айовы.
• Познанский, Михаил (2015). «Стазис или распад? Примирение тайной войны и демократического мира» . Ежеквартальный журнал международных исследований : н/д. дои : 10.1111/isqu.12193 . ISSN   0020-8833 .
• Пью, Джеффри (апрель 2005 г.). «Теория демократического мира: обзор и оценка» . Серия рабочих документов CEMPROC . Архивировано из оригинала 15 февраля 2018 года . Проверено 14 июня 2017 г.
• Квакенбуш, Стивен Л.; Руди, Майкл (2006). «Оценка монадического демократического мира» (PDF) . Документ подготовлен для презентации на ежегодном собрании Ассоциации политических наук Среднего Запада, Чикаго, Иллинойс, 20–23 апреля 2006 г. Архивировано из оригинала (PDF) 5 сентября 2006 г.
• Ракнеруд, Арвид; Хегре, Гавард (1997). «Опасность войны: переоценка доказательств демократического мира». Журнал исследований мира . 34 (4): 385–404. дои : 10.1177/0022343397034004002 . S2CID   145495178 .
• Равло, Хильде; Гледич, Нильс Петер (2000). «Колониальная война и глобализация демократических ценностей» (PDF) . Доклад, представленный на семинаре «Глобализация и вооруженные конфликты» на совместной сессии семинаров Европейского консорциума политических исследований, Копенгаген, 15–19 апреля 2000 г. Архивировано из оригинала (PDF) 25 июня 2006 г.
• Рэй, Джеймс Ли (1995). Демократия и международный конфликт . Издательство Университета Южной Каролины. ISBN  978-1-57003-041-3 .
• Рэй, Джеймс Ли (1998). «Приносит ли демократия мир?» . Ежегодный обзор политической науки . 1 : 27–46. дои : 10.1146/annurev.polisci.1.1.27 .
• Рэй, Джеймс Ли (2000). Демократия и мир на протяжении веков: по мнению Спенсера Уирта. Подготовлено для презентации на ежегодном собрании Американской ассоциации политических наук в Вашингтоне, округ Колумбия, 30 августа – 3 сентября 2000 г.
• Рэй, Джеймс Ли (2003). «Лакатосианский взгляд на программу исследования демократического мира» (PDF) . В Колине и Мириам Фендиус Элман (ред.). Прогресс в теории международных отношений . МТИ Пресс. Архивировано из оригинала (PDF) 25 июня 2006 г.
• Рэй, Джеймс Ли (2005). «Построение многомерного анализа (опасных диад)» (PDF) . Управление конфликтами и наука о мире . 22 (4): 277–292. дои : 10.1080/07388940500339175 . Архивировано из оригинала (PDF) 8 апреля 2006 г.
• Райтер, Д. (2001). «Является ли мир природой демократии?». Журнал политики . 63 (3): 935–948. дои : 10.1111/0022-3816.00095 . S2CID   154824443 .
• Райтер, Дэн (25 октября 2012 г.), «Теория демократического мира» , Политология , Oxford University Press, doi : 10.1093/obo/9780199756223-0014 , ISBN  978-0-19-975622-3 , получено 13 августа 2021 г.
• Райтер, Дэн (25 января 2017 г.). «Является ли демократия причиной мира?» . Оксфордская исследовательская энциклопедия политики . doi : 10.1093/acrefore/9780190228637.013.287 . ISBN  9780190228637 . Архивировано из оригинала 15 июня 2017 года.
• Райтер, Дэн; Стэм, Аллан К. (2003). «Идентификация виновника: демократия, диктатура и инициирование споров». Американский обзор политической науки . 97 (2): 333–337. doi : 10.1017/S0003055403000704 (неактивен 13 августа 2024 г.). S2CID   144246979 . {{cite journal}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на август 2024 г. ( ссылка )
• Реувени, Рафаэль; Ли, Цюань (2003). «Связь объединенной демократии и диадического конфликта: модель одновременных уравнений» . Журнал политики . 47 (3): 325–346. дои : 10.1111/1468-2478.4703002 .
• Риссе, Томас (н. д.). «Демократический мир – воинственные демократии? Социально-конструктивистская интерпретация либерального аргумента» (PDF) . vub.ac.be . Архивировано (PDF) из оригинала 13 октября 2017 г. Проверено 4 мая 2018 г.
• Розато, Себастьян (2003). «Ошибочная логика теории демократического мира». Американский обзор политической науки . 97 (4): 585–602. дои : 10.1017/s0003055403000893 . S2CID   17654114 .
• Розер, Макс (15 марта 2013 г.). «Демократия» . Наш мир в данных . Проверено 16 января 2021 г.
• Раммель, Р.Дж. (й). «Библиография демократического мира, версия 3.0» . Свобода, Демократия, Мир; Власть, демоцид и война . Архивировано из оригинала 24 ноября 2005 года . Проверено 2 октября 2005 г. {{cite web}}: CS1 maint: год ( ссылка )
• Раммель, Рудольф Дж. (1983). «Либертарианство и международное насилие». Журнал разрешения конфликтов . 27 : 27–72. дои : 10.1177/0022002783027001002 . S2CID   145801545 .
• Раммель, Рудольф Дж. (1997). Власть убивает: демократия как метод ненасилия . Издатели транзакций.
• Раммель, Рудольф Дж. (1999). «Ответ Шимину» . Журнал Мир . 15 (5): 8.
• Раммель, Р.Дж. (19 октября 2005 г.). «CATO и Гарцке снова за дело» . свобода, мир . Архивировано из оригинала 19 сентября 2008 года.
• Рассетт, Брюс (1993). Достижение демократического мира: принципы мира после холодной войны . Издательство Принстонского университета. ISBN  978-0-691-03346-4 .
• Рассетт, Брюс (1994). Достижение демократического мира: принципы мира после холодной войны . Издательство Принстонского университета. ISBN  978-1-4008-2102-0 – через Google Книги.
• Рассетт, Брюс (2006). «Фукидид, Древняя Греция и демократический мир». Журнал военной этики . 5 (4): 254–269. дои : 10.1080/15027570601037798 . ISSN   1502-7570 . S2CID   144838597 .
• Рассетт, Брюс; Лейн, К.; Спиро, Делавэр; Дойл, М.В. (октябрь 1995 г.). «Демократический мир: и все же он движется». Международная безопасность . 19 (4): 164–75. дои : 10.2307/2539124 . JSTOR   2539124 .
• Рассетт, Б.; Онеал, младший; Дэвид, доктор медицинских наук (1998). «Третья опора кантовского треножника мира: международные организации и милитаризованные споры, 1950–85». Международная организация . 52 (3): 441–467. дои : 10.1162/002081898550626 . S2CID   153665709 .
• Рассетт, Брюс; Онеал, Джон Р. (2001). Триангуляция мира: демократия, взаимозависимость и международные организации . WW Нортон и компания. ISBN  978-0-393-97684-7 .
• Рассетт, Брюс (2005). «Нарушение демократического мира». Перспективы международных исследований . 6 (4): 395–408. дои : 10.1111/j.1528-3577.2005.00217.x .
• Сатана, Нил С. (2010). «Причины и предотвращение вооруженных конфликтов» . У П.Билгина; П. Д. Уильямс; М. Секигути; Дж. К. Гэлбрейт; С.Т. Инайятулла; Дж. Винер; Р.А. Шрир; И. Л. Мерфи (ред.). Глобальная безопасность и международная политическая экономия . Том. 1. Великобритания: Публикации EOLSS. ISBN  978-1-84826-338-3 .
• Шмитт, Карл (1985) [1922]. Политическая теология: четыре главы концепции суверенитета . Перевод Шваба, Джорджа. Кембридж: MIT Press.
• Шмитт, Карл (2008) [1927]. Понятие политического . 1927. Перевод Шваба, Джорджа (Расширенное издание). Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN  978-0-226-73884-0 .
• Шульц, Кеннет А. (2001). Демократия и принудительная дипломатия . Кембриджские исследования в области международных отношений. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. дои : 10.1017/cbo9780511491658 . ISBN  978-0-521-79227-1 .
• Шварц, Томас; Скиннер, Кирон К. (2002). «Миф о демократическом мире». Орбис . 46 (1): 159–172. дои : 10.1016/s0030-4387(01)00113-2 .
• Шиммин, Кевин (1999). «Критика тезиса Р. Дж. Раммеля о «демократическом мире»» . Журнал Мир . 15 (5): 6.
• Сланчев Бранислав Л.; Александрова, Анна; Гарцке, Эрик (2005). «Вероятностная причинность, предвзятость отбора и логика демократического мира» (PDF) . Американский обзор политической науки . 99 (3): 459–462. дои : 10.1017/s0003055405051786 . S2CID   11320585 . Архивировано из оригинала (PDF) 25 декабря 2005 г.
• Смолл, Мелвин; Певец, Дэвид Дж. (1976). «Склонность к войне демократических режимов, 1816–1965». Иерусалимский журнал международных отношений . 1 : 50–69.
• Снайдер, Джек; Борхард, Эрика Д. (2011). «Цена пустых угроз: пенни, а не фунт» . Американский обзор политической науки . 105 (3): 437–456. дои : 10.1017/s000305541100027x . ISSN   0003-0554 . S2CID   144584619 .
• Сува, Марк (2004). «Институциональное сходство и межгосударственный конфликт». Международные взаимодействия . 30 (3): 263–281. дои : 10.1080/03050620490492213 . S2CID   155016152 .
• Спиро, Дэвид Э. (осень 1994 г.). «Дайте демократическому миру шанс? Незначительность либерального мира». Международная безопасность . 19 (2): 50–86. дои : 10.2307/2539196 . JSTOR   2539196 . S2CID   59478839 .
• Стейнссон, Сверрир (2018). «Умиротворяют ли либеральные связи? Исследование тресковых войн». Сотрудничество и конфликт . 53 (3): 339–355. дои : 10.1177/0010836717712293 . ISSN   0010-8367 . S2CID   157673952 .
• Токвиль, Алексис де (1988). Майер, JP (ред.). Демократия в Америке . Нью-Йорк: Харпер Многолетник.
• Томз, Майкл (2007). «Издержки внутренней аудитории в международных отношениях: экспериментальный подход». Международная организация . 61 (4): 821–40. CiteSeerX   10.1.1.386.7495 . doi : 10.1017/S0020818307070282 (неактивен 13 августа 2024 г.). ISSN   0020-8183 . S2CID   154895678 . {{cite journal}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на август 2024 г. ( ссылка )
• Томз, Майкл Р.; Уикс, Джессика LP (2013). «Общественное мнение и демократический мир» . Американский обзор политической науки . 107 (4): 849–865. дои : 10.1017/S0003055413000488 . ISSN   0003-0554 . JSTOR   43654037 . S2CID   8593119 .
• Уэйман, Фрэнк (2002). «Частота милитаризованных споров между либеральными государствами, 1816–1992 гг.» . Документ, представленный на ежегодном собрании Ассоциации международных исследований, Новый Орлеан, Луизиана, 23–27 марта 2002 г. Архивировано из оригинала 5 апреля 2008 года.
• Виде, Эрих (2004). «Распространение процветания и мира посредством глобализации» (PDF) . Независимый обзор . 9 (2).
• Уарт, Спенсер Р. (1998). Никогда на войне . Издательство Йельского университета. ISBN  9780300070170 .
• Уикс, Джессика Л. (2008). «Автократические затраты на аудиторию: тип режима и сигнализация». Международная организация . 62 (1): 35–64. doi : 10.1017/S0020818308080028 (неактивен 13 августа 2024 г.). ISSN   0020-8183 . JSTOR   40071874 . S2CID   154432066 . {{cite journal}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на август 2024 г. ( ссылка )
• Уикс, Джессика LP (2014). Диктаторы в войне и мире . Издательство Корнельского университета. ISBN  978-0-8014-5296-3 . JSTOR   10.7591/j.ctt1287f18 .
• Вельцель, Кристиан (2013). Рост свободы: расширение прав и возможностей человека и поиск эмансипации . Издательство Кембриджского университета.
• Вернер, Сюзанна; Лемке, Дуглас (1997). «Противоположности не притягиваются: влияние внутренних институтов, власти и предыдущих обязательств на выбор выравнивания». Ежеквартальный журнал международных исследований . 41 (3): 529–546. дои : 10.1111/0020-8833.00055 . hdl : 2027.42/146950 .
• Вернер, Сюзанна (2000). «Влияние политического сходства на возникновение военизированных споров, 1816–1985». Политология ежеквартально . 53 (2): 343–374. дои : 10.1177/106591290005300207 . S2CID   154817029 .
• Уайт, Мэтью (2005). «Демократические страны не воюют друг с другом… или так ли?» . Архивировано из оригинала 30 декабря 2005 года.
• Вильсон, Т. Вудроу (2 апреля 1917 г.). «Послание Конгрессу» . Архивировано из оригинала 22 февраля 2006 года.
• «Набор данных о конфликте» . Стокгольмский международный институт исследования проблем мира (СИПРИ). nd Архивировано из оригинала 17 января 2005 г. Проверено 3 октября 2005 г.
• "Данные" . Центр Питера Д. Уотсона по конфликтам и сотрудничеству . nd Архивировано из оригинала 27 августа 2005 г. Проверено 3 октября 2005 г.
• «Ни один настоящий шотландец не ведет войну» . Азия Таймс . 31 января 2006 г. Архивировано из оригинала 5 января 2019 г. {{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )
• «Коллегия выборщиков США: исторические результаты выборов 1789–1996 годов» . www.archives.gov . Национальное управление архивов и документации. nd Архивировано из оригинала 20 июля 2017 года . Проверено 4 мая 2018 г.
• «Тенденции глобальных конфликтов» . Центр системного мира . 4 апреля 2006 года. Архивировано из оригинала 16 июня 2006 года . Проверено 1 октября 2005 г.
• «Президент и премьер-министр Блэр обсудили Ирак, Ближний Восток» . Канцелярия пресс-секретаря Белого дома. 12 ноября 2004 года. Архивировано из оригинала 23 апреля 2011 года . Проверено 3 октября 2005 г.
• «Президент благодарит США и коалиционные войска в Афганистане» . Канцелярия пресс-секретаря Белого дома. 1 марта 2006. Архивировано из оригинала 23 апреля 2011 года . Проверено 26 декабря 2008 г.
• «Интервью» . Ежедневное шоу с Джоном Стюартом . 18 сентября 2008 г.

Дальнейшее чтение

• Арчибуги, Даниэле (2008). Глобальное Содружество Граждан. На пути к космополитической демократии . Принстон : Издательство Принстонского университета. ISBN  9780691134901 . Архивировано из оригинала 15 апреля 2010 года.
• Браун, Майкл Э., Шон М. Линн-Джонс и Стивен Э. Миллер. Дебаты о демократическом мире . Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 1996. ISBN   0-262-52213-6 .
• Седерман, Ларс-Эрик (1 марта 2001 г.). «Назад к Канту: переосмысление демократического мира как макроисторического процесса обучения». Американский обзор политической науки . 95 : 15–31. дои : 10.1017/S0003055401000028 . S2CID   145488643 .
• Давенпорт, Кристиан. 2007. «Государственные репрессии и внутренний демократический мир». Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
• Хейс, Джаррод (2012). «Демократический мир и новая эволюция старой идеи» . Европейский журнал международных отношений . 18 (4): 767–791. дои : 10.1177/1354066111405859 .
• Хегре Х. 2014. «Демократия и вооруженный конфликт». Журнал исследований мира . 51 (2): 159–172.
• Хук, Стивен В., изд. Демократический мир в теории и практике (издательство Кентского государственного университета; 2010 г.)
• Хут, Пол К. и др. Демократический мир и территориальный конфликт в двадцатом веке . Издательство Кембриджского университета: 2003. ISBN   0-521-80508-2 .
• Иш-Шалом, Пики. (2013) Демократический мир: политическая биография (Мичиганский университет Press; 2013)
• Ян, Б. (2005). «Кант, Милль и нелиберальное наследие в международных отношениях». Международная организация, 59(1), 177–207.
• Леви, Джек С. (1988). «Внутренняя политика и война». Журнал междисциплинарной истории . 18 (4): 653–73. дои : 10.2307/204819 . JSTOR   204819 .
• Липсон, Чарльз. Надежные партнеры: как демократии заключили сепаратный мир . Издательство Принстонского университета: 2003. ISBN   0-691-11390-4 .
• Мюллер, Харальд (2004). «Антиномия демократического мира». Международная политика . 41 (4): 494–520. дои : 10.1057/palgrave.ip.8800089 . S2CID   144940132 .
• Оуэн, Джон М. (осень 1994 г.). «Дайте демократическому миру шанс? Как либерализм производит демократический мир». Международная безопасность . 19 (2): 87–125. дои : 10.2307/2539197 . JSTOR   2539197 . S2CID   154645374 .