Пламенное дело

( Дело Плейма также известное как скандал с утечкой данных ЦРУ и Плеймгейт ) — политический скандал , который вращался вокруг журналистом Робертом Новаком публичного опознания Валери Плейм как тайного офицера Центрального разведывательного управления в 2003 году.

В 2002 году Плейм написала служебную записку своему начальству, в которой выразила нерешительность по поводу рекомендации ЦРУ своего мужа, бывшего дипломата Джозефа К. Уилсона , для миссии в Нигер для расследования утверждений о том, что Ирак организовал закупку и импорт урана из страны. , но заявил, что «может быть в состоянии помочь». После того, как президент Джордж Буш заявил, что « Саддам Хусейн недавно запросил значительное количество урана из Африки» во время подготовки к вторжению в Ирак в 2003 году , Вильсон опубликовал в июле 2003 года статью в The New York Times, в которой выразил свои сомнения во время миссии, что какая-либо подобная сделка с Ираком имела место.

Через неделю после публикации статьи Уилсона Новак опубликовал колонку в The Washington Post , в которой упоминались заявления «двух высокопоставленных чиновников администрации» о том, что именно Плейм предложила послать ее мужа. Новак узнал о работе Плейма, которая была секретной информацией , от Госдепартамента чиновника Ричарда Армитиджа . Дэвид Корн и другие предположили, что Армитидж и другие официальные лица разгласили эту информацию в качестве политического возмездия за статью Уилсона.

Скандал привел к уголовному расследованию ; за саму утечку никто не был обвинен. Скутер Либби был признан виновным во лжи следователям. Его тюремный срок был в конечном итоге смягчен президентом Бушем, и он был помилован президентом Дональдом Трампом в 2018 году.

Фон

Обращение о положении страны

Основная статья: Сентябрьское досье § Уран из Нигера

В конце февраля 2002 года, отвечая на запросы администрации вице-президента и государственного департамента и министерства обороны по поводу утверждения о том, что у Ирака было соглашение о покупке урана в виде желтого кека из Нигера , Центральное разведывательное управление санкционировало поездку Джозефа К. Уилсон в Нигер для изучения такой возможности. Бывший премьер-министр Нигера Ибрагим Хасан Маяки сообщил Вильсону, что ему не известно о каких-либо контрактах на продажу урана государствам-изгоям, хотя к нему обратился бизнесмен от имени иракской делегации по поводу «расширения коммерческих отношений» с Ираком. что Маяки интерпретировал как продажу урана. В конце концов Уилсон пришел к выводу, что «в этой истории нет ничего», и сообщил о своих выводах в марте 2002 года.

В своем о положении страны от 28 января 2003 года Послании президент США Джордж Буш заявил: «Британское правительство узнало, что Саддам Хусейн недавно запросил значительное количество урана из Африки».

«Чего я не нашел в Африке»

После вторжения в Ирак в марте 2003 года Джозеф К. Уилсон написал серию статей, ставящих под сомнение фактическую основу войны (см. «Библиографию» в книге «Политика истины» ). В одной из таких статей, опубликованных в газете «Нью-Йорк Таймс» 6 июля 2003 года, Уилсон утверждает, что в Послании о положении страны президент Джордж Буш исказил разведывательные данные, приведшие к вторжению, и, таким образом, ошибочно предположил, что иракские Правительство искало уран для производства ядерного оружия .

Однако в статье журналистки Сьюзан Шмидт в The Washington Post от 10 июля 2004 г. говорилось, что Комиссия по разведке Ирака и Специальный комитет Сената США по разведке в разное время приходили к выводу, что утверждения Вильсона неверны. Она сообщила, что в отчете Сената говорится, что отчет Вильсона фактически подкрепляет, а не опровергает информацию о предполагаемых продажах урана в Ирак. Этот вывод сохранил значительную актуальность, несмотря на последующую поправку, представленную «Пост» на веб-сайте статьи: «Поправка: в некоторых выпусках «Пост» от 10 июля в статье о новом отчете Сената о провалах разведки говорилось, что бывший посол Джозеф К. Уилсон IV сообщил своим контактам в ЦРУ, что Ирак пытался купить 400 тонн урана у африканской страны Нигер в 1998 году. На самом деле именно Иран был заинтересован в этой покупке». Уилсон резко возразил против этих выводов в своих мемуарах 2004 года «Политика истины» . Госдепартамент также по-прежнему весьма скептически относился к заявлению Нигера.

Бывший директор ЦРУ Джордж Тенет сказал, что «[в то время как президент Буш] имел все основания полагать, что представленный ему текст был обоснованным», потому что «[из того, что мы знаем сейчас, чиновники ЦРУ в конце концов согласились, что текст речи было фактически верным - то есть, что в отчете британского правительства говорилось, что Ирак искал уран из Африки», тем не менее «эти 16 слов никогда не должны были быть включены в текст, написанный для президента». Что касается выводов Вильсона, Тенет заявил: «Поскольку в этом докладе, по нашему мнению, не было решено, искал ли Ирак уран из-за границы, ему было дано нормальное и широкое распространение, но мы не проинформировали о нем президента. , вице-президента или других высокопоставленных чиновников администрации».

«Миссия в Нигере»

Через восемь дней после статьи Уилсона от 6 июля обозреватель Роберт Новак написал о поездке Уилсона в Нигер в 2002 году и последующих открытиях, а также назвал жену Уилсона «сотрудником агентства».

В своей колонке от 14 июля 2003 года, озаглавленной «Миссия в Нигер», Новак заявляет, что решение об использовании Уилсона «было принято на низком уровне без директора [ЦРУ] Джорджа Тенета ведома ». Новак далее называет Плейм женой Уилсона:

Уилсон никогда не работал на ЦРУ, но его жена Валери Плейм работает в агентстве по оружию массового поражения. Два высокопоставленных чиновника администрации рассказали мне, что жена Вильсона предложила отправить его в Нигер для расследования итальянского доклада. ЦРУ утверждает, что его сотрудники по борьбе с распространением оружия выбрали Уилсона и попросили его жену связаться с ним. «Я не буду отвечать ни на один вопрос о моей жене», — сказал мне Уилсон.

Новак неоднократно заявлял, что ему не сказали и что он не знал, что Плейм был – или когда-либо был – НОК, агентом с неофициальным прикрытием. Он решительно заявил, что если бы он понял, что она была каким-то секретным агентом, он бы никогда не назвал ее имя.

опубликовал статью 16 июля 2003 года Дэвид Корн в журнале The Nation следующего содержания: «Разве чиновники Буша раскрыли прикрытие офицера американской разведки, тайно работавшего в области, имеющей жизненно важное значение для национальной безопасности – и нарушили закон – чтобы нанести удар по критику администрации Буша и запугать других?»

В этой статье Корн отмечает: «Не признавая, является ли она сотрудником ЦРУ под глубоким прикрытием, Уилсон говорит: «Назвать ее таким образом поставило бы под угрозу каждую операцию, все отношения, каждую сеть, с которой она была связана на протяжении всей своей карьеры». Это вещи Кима Филби и Олдрича Эймса ». Уилсон сказал:

Я чувствовал, что... каким бы отвратительным ни было это решение, было бы разумно, что если бы вы были администрацией и не хотели, чтобы люди говорили о разведывательных данных или говорили о том, что лежит в основе решения начать войну, вы бы обескуражили их, уничтожив доверие к посланнику, принесшему вам сообщение. И эта администрация, очевидно, решила, что способ сделать это — раскрыть имя моей жены.

В октябре 2007 года в своей колонке «Клевета на Белый дом» Корн пишет:

Эта статья была первой, в которой утечка была названа возможным преступлением Белого дома, и первой, в которой утечка была охарактеризована как свидетельство того, что в администрации Буша политическая целесообразность взяла верх над национальной безопасностью. Колонка привлекла на этот сайт около 100 000 посетителей примерно за день. И – справедливо это или нет – некоторые называют это событием, которое вызвало ажиотаж в Плейме. Я сомневаюсь, что эта колонка послужила толчком к расследованию, которое в конечном итоге провел специальный прокурор Патрик Фицджеральд, поскольку я предполагаю, что, если бы моя колонка не появилась, ЦРУ все равно обратилось бы к Министерству юстиции с просьбой расследовать утечку информации как возможное преступление.

Расследование Министерства юстиции

16 сентября 2003 года ЦРУ направило письмо в Министерство юстиции США (МЮ) с просьбой провести уголовное расследование по этому делу. 29 сентября 2003 года Министерство юстиции сообщило ЦРУ, что запросило ФБР расследование этого дела.

30 сентября 2003 года президент Буш заявил, что, если из его администрации произошла «утечка информации» о Плейме, «я хочу знать, кто это… и если человек нарушил закон, о нем позаботятся». ." Первоначально Белый дом отрицал Карла Роува заместителя главы администрации Белого дома Льюиса «Скутера» Либби . и руководителя аппарата вице-президента Дика Чейни причастность к утечке информации

Генеральный прокурор Джон Эшкрофт отказался от участия в расследовании из-за его тесной связи с Белым домом, а ответственность за надзор легла на Джеймса Б. Коми , бывшего прокурора, который только три недели назад был назначен заместителем генерального прокурора. Затем Коми назначил Патрика Фицджеральда для расследования этого дела. специальным прокурором который созвал большое жюри . не Расследование большого жюри утечки ЦРУ привело к предъявлению обвинения или осуждению кого-либо за какое-либо преступление, связанное с самой утечкой. Однако Либби было предъявлено обвинение по одному пункту обвинения в препятствовании правосудию, одному пункту обвинения в даче ложных показаний и трем пунктам обвинения в даче ложных показаний перед большим жюри и федеральными следователями 28 октября 2005 года. Либби подала в отставку через несколько часов после предъявления обвинения.

Соединенные Штаты против Либби

Федеральный судебный процесс Соединенные Штаты против Либби начался 16 января 2007 года. 6 марта 2007 года Либби была признана виновной по четырем пунктам обвинения и оправдана по одному пункту обвинения в даче ложных показаний. Либби приговорили к 30 месяцам тюремного заключения, штрафу в размере 250 000 долларов США и двум годам условно-досрочного освобождения после отбытия тюремного заключения.

После вынесения приговора специальный прокурор Фицджеральд заявил, что не ожидает, что кому-либо еще будут предъявлены обвинения по этому делу: «Мы все возвращаемся к своей повседневной работе». 2 июля 2007 года президент Буш смягчил тюремный срок Либби, фактически аннулировав 30 месяцев, которые он должен был провести в тюрьме. Либби была помилована Дональдом Трампом в пятницу, 13 апреля 2018 года.

В марте 2008 года Счетная палата правительства (GAO) сообщила, что расследование обошлось в 2,58 миллиона долларов. GAO также сообщило, что «этот вопрос практически решен».

Гражданский иск

Согласно показаниям, данным в ходе расследования большого жюри утечки информации ЦРУ и дела «Соединенные Штаты против Либби» , представители администрации Буша Ричард Армитидж , Карл Роув и Льюис Либби обсуждали вопрос о приеме на работу тогда засекреченного тайного офицера ЦРУ Валери Э. Уилсон (также известной как как Валери Плейм ), с представителями прессы.

Уилсоны также подали гражданский иск против Либби, Дика Чейни , Роува и Армитиджа в деле «Уилсон против Чейни» . 19 июля 2007 года дело Уилсон против Чейни было отклонено Окружным судом США по округу Колумбия . На следующий день от имени Вильсонов организация «Граждане за ответственность и этику» в Вашингтоне подала апелляцию на решение Окружного суда США.

Отклоняя гражданский иск, окружной судья США Джон Д. Бейтс заявил:

Существо претензий истцов ставит важные вопросы, касающиеся правомерности действий, предпринятых нашими высшими государственными чиновниками. Однако ходатайства ответчиков поднимают вопросы, которые Суд обязан решить, прежде чем он сможет рассмотреть требования истцов по существу. Как выясняется, Суд не рассмотрит и, следовательно, не выразит никаких мнений по существу конституционных и других деликтных исков, заявленных истцами на основании предполагаемых раскрытий информации ответчиками, поскольку ходатайства об отклонении будут удовлетворены... Предполагаемые средства то, как обвиняемые решили опровергнуть комментарии г-на Уилсона и поставить под сомнение его авторитет, возможно, было крайне сомнительным. Но не может быть никаких серьезных сомнений в том, что акт опровержения публичной критики, такой как критика, высказанная г-ном Вильсоном в отношении обращения администрации Буша с довоенной внешней разведкой, посредством бесед с представителями прессы входит в круг обязанностей обвиняемых, как высоких Должностные лица исполнительной власти низшего уровня. Таким образом, предполагаемое правонарушение, а именно раскрытие статуса г-жи Уилсон как тайного агента, было второстепенным по отношению к тому виду поведения, для выполнения которого привлекались обвиняемые.

Судья Бейтс постановил, что «истцы не исчерпали свои административные средства правовой защиты в соответствии с Федеральным законом о правонарушениях , который является надлежащим и исключительным средством правовой защиты по такому иску». Бейтс постановил, что FTCA определяет подходящее средство правовой защиты, поскольку FTCA «предоставляет федеральным служащим абсолютный иммунитет от деликтных исков по общему праву, вытекающих из действий, которые они предпринимают в ходе выполнения своих служебных обязанностей», а «истцы не представили достаточных фактов, которые могли бы опровергнуть сертификацию [FTCA], поданную в этом иске».

На следующий день Уилсоны обжаловали это решение. 12 августа 2008 г. Апелляционный суд округа Колумбия США оставил в силе решение Окружного суда решением 2–1.

Основная статья: Плейм против Чейни § Апелляция

Семья Уилсонов обратилась в Верховный суд США с просьбой рассмотреть их апелляцию на решение Апелляционного суда США. 20 мая 2009 года Министерство юстиции в записке, поданной генеральным солиситором Еленой Каган , помощником генерального прокурора Тони Уэстом и адвокатами Министерства юстиции Марком Б. Стерном и Чарльзом В. Скарборо, заняло позицию, согласно которой: «Решение апелляционный суд является правильным и не противоречит никакому решению этого суда или любого другого апелляционного суда... Дальнейшее рассмотрение необоснованно». Мелани Слоан , адвокат семьи Уилсонов и исполнительный директор наблюдательной группы « Граждане за ответственность и этику» в Вашингтоне , опубликовала заявление, в котором говорится: «Мы глубоко разочарованы тем, что администрация Обамы не смогла признать тяжкий вред, нанесенный Белому дому Буша. чиновники нанесли удар Джо и Валери Уилсон... Позиция правительства не может согласовываться с часто заявляемым обещанием президента Обамы снова привлечь правительственных чиновников к ответственности за свои действия».

Согласно справке, предоставленной Министерством юстиции:

Заявители утверждают, что колонка Новака от 14 июля 2003 года публично раскрыла тайную работу г-жи Уилсон в ЦРУ и что это раскрытие «уничтожило ее прикрытие как засекреченного сотрудника ЦРУ». Заявители, однако, утверждают, что источником Новака был Армитидж, и не утверждают, что кто-либо из трех ответчиков, против которых г-н Уилсон выдвигает свой иск по Первой поправке, - Чейни, Роув и Либби - стал причиной публикации этой колонки. В отсутствие фактических утверждений о том, что предполагаемый вред г-ну Уилсону в результате публичного раскрытия информации о работе его жены в ЦРУ «вполне можно объяснить» предполагаемым поведением Чейни, Роува или Либби, заявители не смогли установить юрисдикцию по статье III в отношении Первой Заявление о внесении изменений.

22 июня 2009 г. Верховный суд США без комментариев объявил, что не будет рассматривать апелляцию на решение Апелляционного суда США. Согласно заявлению CREW, решение Верховного суда «завершает дело». В своем заявлении Мелани Слоан отреагировала на решение:

Семья Уилсоны и их адвокаты разочарованы отказом Верховного суда рассматривать дело, но, что более важно, это является неудачей для нашей демократии. Это решение означает, что правительственные чиновники могут злоупотреблять своей властью в политических целях, не опасаясь последствий. Частные граждане, такие как Вильсоны, которые видят, что их карьера разрушена, а их жизни поставлены под угрозу со стороны чиновников администрации, стремящихся заработать политические очки и заставить замолчать оппозицию, не имеют возможности обратиться за помощью.

Роль Валери Уилсон в выборе Джо Уилсона

Меморандумы Вильсонов и ЦРУ, представленные в отчете Специального комитета Сената США по разведке , указывают на то, что дипломатический опыт посла Вильсона в Африке, и особенно в Нигере , привел к его выбору для миссии в Нигере . Он свободно говорит по-французски и за время своей дипломатической карьеры до поездки работал офицером общих служб Государственного департамента США в Нигере, послом в Габоне , Сан-Томе и Принсипи , заместителем главы миссии (DCM). как в Браззавиле , так и в Ираке (занимая пост главы миссии во время войны в Персидском заливе 1990–91 годов ), на других дипломатических должностях, а также на последующих должностях в сфере национальной безопасности и военных консультантов по вопросам американо-африканских дел. при президентах Джордже Буше-старшем и Билле Клинтоне .

Дополнительная информация: Джозеф К. Уилсон § Дипломатическая карьера

После консультации со своим начальством в ЦРУ о том, кого послать на миссию, Валери Плейм , по данным Специального комитета Сената по разведке, предложила им спросить посла Уилсона, ее мужа, за которого она вышла замуж в 1998 году, действительно ли он возможно, будет интересно совершить такое путешествие.

В книге « Гордыня: внутренняя история пропаганды, скандала и продажи войны в Ираке» Майкла Исикоффа и Дэвида Корна авторы рассматривают вопрос о том, отправила ли Валери Уилсон своего мужа в Нигер, чтобы проверить отчет разведки о том, что Ирак искала там уран, представив новую информацию, опровергающую обвинение в том, что она организовала эту поездку. В интервью авторам Дуглас Рон, офицер Госдепартамента, написавший важную записку, связанную с поездкой, признает, что, возможно, он непреднамеренно создал неправильное впечатление, что ее участие было более значительным, чем оно было на самом деле».

В своих показаниях перед большим жюри Либби показал, что и он, и вице-президент Чейни считали, что Джозеф Уилсон подходит для этой миссии, хотя они задавались вопросом, был бы он выбран, если бы его жена не работала в ЦРУ.

В последующих сообщениях прессы сообщалось, что «чиновники Белого дома хотели знать, какую роль она сыграла в выборе его для этого задания».

В своей книге Тенет пишет: «Чиновники среднего звена в [Отделе по борьбе с распространением оружия массового уничтожения ЦРУ (CPD)] решили по собственной инициативе [попросить Джо Уилсона изучить проблему Нигера, потому что] он однажды уже помогал им в проекте, и с ним будет легко связаться, потому что его жена работала в CPD».

В марте 2007 года Плейм ответил на этот вопрос, давая показания перед Комитетом Палаты представителей США по надзору и правительственной реформе : «Я не рекомендовал его. Я не предлагал его. Никакого кумовства здесь не было. У меня не было полномочий… .. Это было подтверждено показаниями на суде над Либби, и я могу вам сказать, что это просто не соответствует фактам». Она рассказала, что в феврале 2002 года, обсуждая запрос из канцелярии вице-президента Чейни о предполагаемых закупках иракского урана, коллега, знавшая о дипломатическом прошлом ее мужа и его предыдущей работе в ЦРУ, предложила послать его, и она согласилась содействовать дискуссия между ее мужем и начальством, несмотря на ее собственное двойственное отношение к этой идее.

В ответ на показания Плейма сенаторы-республиканцы Кит Бонд , Оррин Хэтч и Ричард Берр представили дополнительные мнения к отчету Сената, в которых говорилось: «Миссис Уилсон сообщила генеральному инспектору ЦРУ, что она предложила своего мужа для поездки, она сказала сотрудникам нашего комитета, что она не могла вспомнить, это сделала она или ее босс, и категорически заявила комитету Палаты представителей, что она не предлагала его». Также в дополнительных изображениях приведен полный текст электронного письма, отправленного Плейм 12 февраля 2002 года в оперативное управление CPD, в котором она пишет, что Джо Уилсон «может быть в состоянии помочь» ЦРУ. расследования отчетов Нигера.

В рецензии на мемуары Плейма « Честная игра » Алан Куперман написал для The Washington Post , что «по ее собственным словам, Валери Уилсон не пришла в голову идея [отправить Джо Уилсона в Нигер] и не одобрила ее. Но она действительно участвовала в процесса и пороли полномочия ее мужа». Плейм пишет в своей книге, что Джо Уилсон был «слишком расстроен, чтобы слушать» ее объяснения, узнав спустя годы об электронном письме от 12 февраля 2002 года, которое она отправила по цепочке подчиненности с изложением его полномочий.

Роберт Новак

В сентябре 2003 года в CNN на канале программе Crossfire Новак заявил: «Никто в администрации Буша не звонил мне, чтобы сообщить об этом. Здесь нет большого преступления», добавив, что, хотя он узнал от двух чиновников администрации, что Плейм был сотрудником ЦРУ, « [ЦРУ] просило меня не использовать ее имя, но никогда не давало понять, что это может подвергнуть опасности ее или кого-либо еще. Согласно конфиденциальному источнику в ЦРУ, г-жа Уилсон была аналитиком, а не шпионом, не тайным агентом и не работала. ответственность за тайных операторов».

В статье «Утечка ЦРУ», опубликованной 1 октября 2003 г., Новак описывает, как он получил информацию для своей колонки «Миссия в Нигер» от 14 июля 2003 г.:

Мне было любопытно, почему высокопоставленному чиновнику Совета национальной безопасности (СНБ) президента Билла Клинтона было поручено это задание. Вильсон стал ярым противником политики президента Буша в Ираке после того, как внес свой вклад в поддержку Эла Гора на последних выборах и Джона Керри на нынешних. Во время долгого разговора с высокопоставленным чиновником администрации я спросил, почему Вильсону поручили миссию в Нигер. Он сказал, что Уилсон был направлен отделом по борьбе с распространением оружия массового уничтожения ЦРУ по предложению одного из его сотрудников, его жены. Это было откровенное откровение со стороны этого чиновника, который не является партизанским стрелком. Когда я позвонил другому чиновнику для подтверждения, он сказал: «О, вы об этом знаете». Опубликованный отчет о том, что кто-то в Белом доме не смог рассказать эту историю шести репортерам и, наконец, нашел меня в качестве добровольной пешки, просто не соответствует действительности. В ЦРУ чиновник, назначенный для беседы со мной, отрицал, что жена Уилсона вдохновила его выбор, но сказал, что ей было поручено попросить его о помощи. Он попросил меня не использовать ее имя, сказав, что ей, вероятно, никогда больше не будет поручено зарубежное задание, но раскрытие ее имени может вызвать «трудности», если она поедет за границу. Он никогда не говорил мне, что жена Уилсона или кто-либо еще может оказаться под угрозой. Если бы он это сделал, я бы не использовал ее имя. Я использовал его в шестом абзаце своей колонки, потому что он выглядел как недостающее объяснение невероятного выбора ЦРУ для своей миссии.

В этой колонке Новак также утверждает, что узнал девичью фамилию миссис Уилсон «Валери Плейм» из статьи Джо Уилсона в « Кто есть кто в Америке» : хотя секретом был ее статус в ЦРУ, а не девичья фамилия. Новак написал в своей колонке: «В Вашингтоне было хорошо известно, что жена Уилсона работала на ЦРУ». хотя это утверждение опровергается специальным прокурором Патриком Фицджеральдом, Валери Уилсон, и ЦРУ.

По словам Мюррея С. Вааса в «Американском проспекте» от 12 февраля 2004 г., источник в ЦРУ несколько раз предостерег Новака от публикации: два «чиновника администрации» поговорили с ФБР и оспорили версию Новака о том, что он не получал предупреждений не публиковать имя Плейма; по словам одного из чиновников, "в лучшем случае он разбирает слова... В худшем - он лжет своим читателям и публике. Журналистам не следует лгать, я думаю".

Критики Новака утверждают, что после десятилетий работы в Вашингтоне Новак был хорошо осведомлен о статусе Плейма в ЦРУ благодаря формулировкам, которые он использовал в своей колонке. Поиск в базе данных LexisNexis терминов «оперативник ЦРУ» и «оперативник агентства» показал, что Новак точно использовал эти термины для описания тайных сотрудников ЦРУ каждый раз, когда они появляются в его статьях.

17 марта 2007 года Плейм дал показания перед комитетом Палаты представителей по надзору и правительственной реформе. Ее спросили, как она узнала об упоминании ее Новаком в своей колонке. Плейм сообщил комитету

Я узнала об этом очень рано утром, когда мой муж вошел, бросил газету на кровать и сказал: «Он сделал это». ... За неделю до этого у нас появились признаки того, что г-н Новак знал мою личность и моего настоящего работодателя. И я, конечно, предупредил свое начальство в агентстве, и мне сказали: не волнуйтесь; мы позаботимся об этом. И к нашему большому удивлению, мы прочитали об этом 14 июля. ... Я считаю, и это то, что я читал, что тогдашний пресс-секретарь г-н Харлоу разговаривал напрямую с г-ном Новаком и сказал что-то параллельно линии: не делайте этого; не делай этого. Я не знаю точно, что он сказал, но он ясно дал понять, что г-н Новак не должен публиковать мое имя.

Новак написал: «ЦРУ никогда не предупреждало меня, что раскрытие информации о жене Уилсона, работающей в агентстве, поставит под угрозу ее или кого-либо еще».

По сообщению The Washington Post , Харлоу сообщил в интервью: «Он предупредил Новака в самых решительных выражениях, которые ему было разрешено использовать без раскрытия секретной информации, что жена Уилсона не санкционировала миссию и что, если он напишет об этом, ее имя не должно быть раскрыто». Новак опубликовал колонку, опровергающую утверждение Харлоу. В своей книге Джордж Тенет написал

Билл [Харлоу] изо всех сил пытался убедить Новака, что его дезинформировали [о том, что жена Уилсона несет ответственность за отправку своего мужа в Нигер] - и что было бы неразумно сообщать имя миссис Уилсон. Он не мог сказать Новаку, что Валери Уилсон работает под прикрытием. Сказать это по открытой телефонной линии само по себе было бы нарушением безопасности. Билл обсуждал эту тему и просил Новака не включать ее в историю. Спустя несколько лет и множество судебных заседаний мы знаем, что сообщение, очевидно, не дошло, но Новак так и не сказал Биллу, что собирается проигнорировать его совет не упоминать имя Валери в своей статье.

В интервью National Ledger в декабре 2008 года Новака спросили о его роли в деле Плейма. Новак ответил:

Если вы прочитаете мою книгу, вы обнаружите в ней определенную двойственность. С журналистской точки зрения я подумал, что это важная история, поскольку она объясняет, почему ЦРУ отправило Джо Уилсона – бывшего помощника Клинтона в Белом доме, не имеющего послужного списка в разведке и опыта работы в Нигере – с миссией по установлению фактов в Африке. С личной точки зрения я сказал в книге, что мне, вероятно, следовало проигнорировать то, что мне сказали о миссис Уилсон. Теперь я гораздо менее амбивалентен. Я бы пошел вперед на полной скорости из-за ненавистной и зверской манеры, с которой мои левые критики в прессе и Конгрессе пытались сделать из этого политическую историю и пытались разрушить меня. Мой ответ сейчас такой: черт с вами. Они меня не испортили. У меня есть вера, семья и хорошая жизнь. Многие люди любят меня или любят меня. Итак, они потерпели неудачу. Я бы сделал то же самое еще раз, потому что не думаю, что причинил вред Валери Плейм.

Ричард Армитидж

11 июля 2006 года Роберт Новак опубликовал колонку под названием «Моя роль в истории утечки информации о Валери Плейм»: «Специальный прокурор Патрик Фицджеральд сообщил моим адвокатам, что спустя два с половиной года его расследование дела об утечке информации ЦРУ, касающегося вопросы, непосредственно касающиеся меня, завершены. Это дает мне свободу раскрыть свою роль в федеральном расследовании, которое по просьбе Фицджеральда я держал в секрете». Новак опровергает слухи о том, что он отстоял свое право по Пятой поправке и заключил сделку о признании вины, заявив: «Я сотрудничал в расследовании». Он продолжает:

Почти на протяжении всего своего расследования Фицджеральд знал – независимо от меня – личность источников, которые я использовал в своей колонке от 14 июля 2003 года. Тот факт, что Фицджеральд не предъявил обвинений ни одному из этих источников, может указывать на его вывод о том, что ни один из них не нарушил Закон о защите разведывательной информации. ... В своих показаниях под присягой я сказал то, о чем утверждал в своих колонках и на телевидении: роль жены Джо Уилсона в учреждении миссии ее мужа была раскрыта мне в середине длинного интервью с чиновником, о котором, как я ранее говорил, не политический стрелок. После того как было объявлено о федеральном расследовании, он сообщил мне через третье лицо, что раскрытие информации было непреднамеренным с его стороны. После интервью с первоисточником я разыскал второго представителя администрации и представителя ЦРУ для подтверждения. Я узнал имя Валери Плейм из статьи Джо Уилсона в журнале «Кто есть кто в Америке». (Курсив добавлен.)

Харлоу - человек, которого Новак называет своим «источником в ЦРУ» в своей колонке «Миссия в Нигер».

Майкл Исикофф представил отрывки из своей новой книги под названием «Гордыня: внутренняя история пропаганды, скандала и продажи войны в Ираке» , написанной в соавторстве с Дэвидом Корном , в выпуске Newsweek от 28 августа 2006 года . Исикофф сообщает, что тогдашний заместитель госсекретаря Ричард Армитидж сыграл центральную роль в деле Плейма.

В своей книге «Гордыня » Исикофф и Корн раскрывают – как позже публично признали и Армитидж, и синдицированный обозреватель Роберт Новак – что Армитидж был «первоначальным» и «основным источником» Новака для колонки Новака в июле 2003 года, которая раскрыла личность Плейма как сотрудника ЦРУ, и что после Новак сообщил, что его «первоисточником» (выражение Новака) был «высокопоставленный чиновник администрации», который «не был партизанским стрелком». Армитидж в то утро позвонил Колину Пауэллу и был «в глубоком отчаянии». Как сообщается, Армитидж сказал Пауэллу: «Я уверен, что [Новак] говорит обо мне». В своей в Newsweek статье Исикофф утверждает:

На следующий день группа агентов ФБР и прокуроров, расследующих утечку информации, допросила заместителя госсекретаря. Армитидж признал, что передал Новаку информацию, содержащуюся в секретной записке Госдепартамента: жена Уилсона работала над вопросами оружия массового уничтожения в ЦРУ... [Уильям Ховард Тафт IV, юрисконсульт Госдепартамента] чувствовал обязан проинформировать советника Белого дома Альберто Гонсалеса. Но Пауэлл и его помощники опасались, что Белый дом затем раскроет информацию о том, что Армитидж был источником Новака – возможно, чтобы поставить в неловкое положение чиновников Госдепартамента, которые не были в восторге от политики Буша в Ираке. Поэтому Тафт сообщил Гонсалесу минимум: что Государственный департамент передал некоторую информацию по делу правосудию. Он не упомянул Армитиджа. Тафт спросил, хочет ли Гонсалес узнать подробности. Адвокат президента, разыгрывая дело по правилам, сказал «нет», и Тафт больше ему ничего не сказал. Таким образом, роль Армитиджа осталась редчайшим из вашингтонских явлений: горячей тайной, которая никогда не просочилась.

По словам Исикоффа, основанного на его источниках, Армитидж раскрыл личность Боба Вудворда Плейма за три недели до разговора с Новаком, а сам Армитидж подвергся агрессивному расследованию со стороны специального прокурора Патрика Фицджеральда, но так и не был обвинен, поскольку Фицджеральд не нашел доказательств того, что Армитидж знал о тайной деятельности Плейма. Статус ЦРУ, когда он разговаривал с Новаком и Вудвордом.

Во время выступления 27 августа 2006 года на программе « Meet the Press» Новака спросили, действительно ли Армитидж был для него источником информации о личности г-жи Уилсон как сотрудника ЦРУ. Новак ответил: «Я сказал г-ну Исикоффу... что я не называю своих источников ни по какому вопросу, если они носят конфиденциальный характер, пока они не назовут себя... Однако я хочу сказать одну вещь: я не Я не говорил раньше. И я считаю, что время, необходимое моему источнику, уже прошло.

30 августа 2006 года газета The New York Times сообщила, что адвокат и другие партнеры Армитиджа подтвердили, что он был «первоначальным и основным источником» Новака для установления личности Плейма. Газета «Нью-Йорк Таймс» также сообщила

По словам людей, знакомых с его ролью и действиями по делу, г-н Армитидж добровольно сотрудничал в этом деле, никогда не нанимал адвоката и несколько раз давал показания перед большим жюри. По словам соратников, в ходе расследования он передал свои календари, ежедневники и даже компьютер своей жены. Но г-н Армитидж держал свои действия в секрете, даже не сообщая об этом президенту Бушу, потому что прокурор просил его не разглашать эту информацию, говорили люди... Г-н Армитидж подготовил заявление об отставке, сообщили его соратники. Но он остался на этой должности, поскольку представители Госдепартамента предположили, что его внезапный уход может привести к раскрытию его роли в утечке информации, сообщили люди, осведомленные о его действиях. ... Он подал в отставку в ноябре 2004 года, но оставался предметом расследования до [февраля 2006 года], когда прокурор сообщил ему в письме, что ему не будут предъявлены обвинения.

В интервью CBS News, первом эфире которого состоялось 7 сентября 2006 года, Армитидж признался, что он был «первоначальным» и «первоисточником» Новака (слова Новака). В интервью он так описал свой разговор с Новаком: «В конце обширного интервью он спросил меня: «Почему ЦРУ отправило посла (Уилсона) в Африку?» Я ответил, что не знаю, но что она работал в агентстве, добавив, что это был «просто случайный вопрос». ... Я не придал этому большого значения и просто ответил, и это был последний вопрос, который у нас был». Признав, что он действительно был первоначальным и основным источником Роберта Новака для статьи в колонке Plame, Ричард Армитидж сослался на то, что был назван «секретным меморандумом Госдепартамента», в котором якобы имеется в виду Валери Уилсон.

Хотя документ является «секретным», заявил Армитидж, «это не означает, что каждое предложение в документе засекречено... Я никогда не видел имени тайного агента ни в одной записке за, по-моему, 28 лет правления. ... Я не знал, что эту женщину зовут Плейм, я не знал, что она оперативник... Я никого не пытался вычислить». В телефонном интервью The Washington Post Армитидж повторил свое заявление, заявив, что за 40 лет чтения секретных материалов «я ни разу не видел в записках… имени тайного агента».

По сообщению The Washington Post , Армитидж объяснил отсутствие обвинений в расследовании своей откровенностью в разговоре со следователями о своих действиях; он говорит, что сдал свои компьютеры и никогда не нанимал адвоката: «Мне не нужен был адвокат, чтобы сказать мне правду».

Новак оспорил утверждение Армитиджа о том, что раскрытие информации было «непреднамеренным». В колонке под названием «Реальная история истории Армитиджа» Новак заявил:

Во-первых, Армитидж, как он теперь указывает, не просто передал то, что он слышал и что, по его мнению, могло быть так. Вместо этого он назвал мне подразделение ЦРУ, в котором работала г-жа Уилсон, и прямо сказал, что миссию в Нигер она рекомендовала своему мужу, бывшему послу Джозефу Уилсону. Во-вторых, Армитидж не подсунул мне эту информацию в качестве пустой болтовни, как он сейчас предполагает. Он ясно дал понять, что считает это особенно подходящим для моей колонки... он отметил, что история о роли миссис Уилсон соответствует стилю старой колонки Эванса-Новака – подразумевая, что она продолжает сообщать инсайдерскую информацию Вашингтона.

Новак также оспаривает утверждение Армитиджа о том, что он узнал, что он был «основным источником» Новака (фраза Новака) только после прочтения колонки Новака от 1 октября: «Я полагал, что [вашингтонский лоббист Кеннет Дуберштейн, близкий друг и политический советник Армитиджа] связался со мной 1 октября из-за новостей выходные 27–28 сентября, когда Министерство юстиции расследовало утечку».

Армитидж также признал, что он был источником Вудворда. В конце длинного интервью, проведенного в первую неделю сентября 2006 года, он описывает свой разговор с Вудвордом в июне 2003 года как запоздалую мысль: «Он сказал: «Эй, а как дела с Уилсоном?» и я сказал: «Думаю, его жена там работает».

В своих мемуарах, озаглавленных «Князь тьмы: 50 лет репортажей в Вашингтоне» , Новак написал, что после того, как Армитидж рассказал ему, что жена Джо Уилсона работала в ЦРУ, «Армитаж улыбнулся и сказал: «Это настоящие Эванс и Новак, не так ли? это?' Я думаю, он имел в виду, что это была своего рода инсайдерская информация, которую мы с моим покойным партнером Роулендом Эвансом так долго размещали в нашей колонке, что я интерпретировал это как означающее, что Армитидж ожидал увидеть статью, опубликованную в моей колонке».

11 ноября 2007 года Армитидж появился в Late Edition с Вольфом Блитцером , и его попросили ответить на утверждение Валери Уилсон о том, что Армитидж «совершил очень глупый поступок», раскрыв свою личность Новаку. У Армитиджа и Блитцера состоялся следующий обмен мнениями:

АРМИТЭДЖ: Это не те слова, с которыми я не согласен. Я думаю, что это было чрезвычайно глупо с моей стороны. С моей стороны не было никакого злого умысла, и за 43 года моего допуска к секретной информации я ни разу не видел имени тайного оперативника в записке. Единственная причина, по которой я знал, что в агентстве работала «миссис Уилсон», а не «миссис Плейм», заключалась в том, что я увидел это в записке. Но я не согласен с ее словами в значительной степени.

БЛИЦЕР: Обычно в записках не называют тайных агентов?
АРМИТЭДЖ: Я никогда не видел ни одного имени.
БЛИЦЕР: И вы предположили, что она была просто аналитиком ЦРУ?
АРМИТЭДЖ: Не только предполагалось, именно об этом говорилось в сообщении, что она публично председательствовала на собрании.
БЛИЦЕР: Итак, когда вы сказали Роберту Новаку, что Джо Уилсон, жена бывшего посла США, работала в ЦРУ, и она каким-то образом участвовала в организации его поездки в Африку на поиски обогащенного урана, если там будет обогащенный уран. Ирак, вы просто предположили, что она не была тайным офицером ЦРУ.
АРМИТЭДЖ: Ну, даже г-н Новак сказал, что он использовал слово «оперативник» и злоупотребил им. Никто никогда не говорил «оперативно». И я не только предполагал это, как я уже сказал, я никогда не видел имени тайного агента в записке. Однако это не умаляет того, что сказала миссис Плейм: да, это было глупо. Конечно, это было так.
БЛИЦЕР: Итак, в этом вы с ней согласны.

АРМИТЭДЖ: Да. Абсолютно.

Карл Роув

В июле 2005 года выяснилось, что Карл Роув был вторым источником Новака в администрации Буша.

В своих показаниях перед большим жюри Роув показал, что узнал о связи Плейма с ЦРУ от журналистов, а не от правительственных чиновников. Роув показал, что Новак позвонил ему в июле 2003 года, чтобы обсудить историю, не связанную с Плеймом или Уилсоном. В конце концов, по словам Роува, Новак сообщил ему, что планирует в следующей колонке сообщить, что Плейм работал на ЦРУ. Роув сообщил большому жюри, что к тому времени, когда Новак позвонил ему, он уже узнал о Плейме от других репортеров, но не мог вспомнить, какие репортеры рассказали ему. Когда Новак поинтересовался, что жена Уилсона работает на ЦРУ, Роув ответил, что слышал нечто подобное, согласно рассказу источника о показаниях большого жюри для Associated Press. Роув сообщил большому жюри, что три дня спустя он разговаривал по телефону с репортером журнала Time Мэттом Купером и, пытаясь дискредитировать некоторые обвинения Уилсона, неофициально сказал Куперу, что, по его мнению, жена Уилсона работала на ЦРУ, хотя он никогда не использовал ее имя. Роув также показал большому жюри, что он слышал от Либби, что Плейм работал на ЦРУ. Роув показал, что Либби сказала ему, что он слышал эту информацию от журналистов.

В обвинительном заключении против Либби говорится: «Приблизительно 10 или 11 июля 2003 года ЛИББИ разговаривала с высокопоставленным чиновником в Белом доме («Официальный А»), который сообщил ЛИББИ о разговоре, который чиновник А имел ранее на этой неделе с обозревателем Робертом Новаком. в котором жена Уилсона упоминалась как сотрудник ЦРУ, участвовавший в поездке Уилсона, чиновник А сообщил ЛИББИ, что Новак будет писать историю о жене Уилсона». Сообщалось, что Роув был «официальным пятеркой», хотя это и не было подтверждено Фицджеральдом.

Сообщается, что вскоре после публикации статьи Новака Роув также позвонил Крису Мэтьюзу и не для протокола сказал ему, что «жена Уилсона - честная добыча».

2 июля 2005 года адвокат Роува Роберт Лускин подтвердил, что Роув разговаривал с Time репортером Мэттом Купером «за три или четыре дня» до того, как личность Плейма была впервые раскрыта в печати комментатором Робертом Новаком . Статья Купера в Time со ссылкой на неназванных и анонимных «правительственных чиновников» подтвердила, что Плейм является «сотрудником ЦРУ, который следит за распространением оружия массового уничтожения». Статья Купера появилась через три дня после публикации колонки Новака. Адвокат Роува утверждал, что Роув «никогда сознательно не разглашал секретную информацию» и что «он не говорил ни одному репортеру, что Валери Плейм работала на ЦРУ». Лускин также заявил, что его клиентка не инициировала разговоры с журналистами о Плейм и не призывала репортеров писать о ней.

Первоначально Роув не рассказал большому жюри о своих разговорах с Купером. По словам Роува, он вспомнил, что разговаривал с Купером, только после того, как обнаружил электронное письмо Белого дома от 11 июля 2003 года, которое Роув написал тогдашнему заместителю советника по национальной безопасности Стивену Дж. Хэдли, в котором Роув сказал, что говорил с Купером о спор о Нигере. Лускин также дал показания перед большим жюри. Он сообщил прокурорам, что Time репортер Вивека Новак рассказала ему перед первым выступлением Роува в большом жюри, что она слышала от коллег из Time, что Роув был одним из источников истории Купера о Плейме. Лускин, в свою очередь, сказал, что рассказал об этом Роуву, хотя Роув до сих пор не сообщил большому жюри, что он когда-либо говорил с Купером о Плейме. Вивека Новак заявила, что не может вспомнить, когда разговаривала с Лускиным. Роув давал показания в общей сложности пять раз перед федеральным большим жюри, расследующим утечку. После последнего появления Роува Лускин опубликовал заявление, которое, в частности, гласило: «В связи с этим появлением специальный прокурор сообщил г-ну Роуву, что он не является объектом расследования. Г-н Фицджеральд подтвердил, что он не принял никакого решения». относительно обвинений».

11 июля 2006 года Новак подтвердил, что Роув был его вторым источником для его статьи, раскрывающей личность Плейма как агента ЦРУ, источника, который подтвердил то, что сказал ему Армитидж.

12 февраля 2007 года Новак дал показания на суде над Либби. Как сообщает Майкл Дж. Сниффен из Associated Press : «Новак показал, что получил подтверждение от политического советника Белого дома Карла Роува, который ответил ему: «О, вы тоже это слышали». "

Судебные документы показывают, что в декабре 2004 года Фицджеральд рассматривал возможность предъявления Роуву обвинений в даче ложных показаний.

8 июля 2007 года Роув публично рассказал о расследовании на в Аспене сессии вопросов и ответов на фестивале идей . Роув сказал аудитории: «Мой вклад в это заключался в том, чтобы сказать репортеру, что является уроком общения с репортерами, слова: «Я тоже это слышал» ... Помните, что основным преступлением в разговоре Армитиджа с Новаком не было нарушение . Обвинения не было».

спросил Роува, 19 августа 2007 года Дэвид Грегори на встрече с прессой считает ли Роув Плейм «честной игрой». Роув ответил: «Нет. И знаете что? Честная игра, это была не моя фраза. Это фраза журналиста. На самом деле, вашего коллеги». Роув не отрицает, что разговаривал с Мэтьюзом. В октябре 2003 года Newsweek сообщил, что источник, знакомый с точкой зрения Роува в разговоре, сообщил Newsweek , что Роув сказал Мэтьюзу, что «разумно обсудить, кто послал [Джо] Уилсона в Нигер».

После объявления о своем уходе из администрации Буша Роув появился на телеканалах Fox News Sunday и Meet the Press и обсудил свою роль в деле Плейма. По словам Роува, он не верил, что был подтверждающим источником для Роберта Новака и Мэтта Купера в отношении Плейма. Роув также повторил, что впервые узнал о Плейме от другого репортера, но не уточнил, от какого репортера. Роув сказал Грегори: «Я действовал соответствующим образом, сообщил всем соответствующим лицам о моем контакте. Я встретился с ФБР в самом начале этого дела, рассказал им все. Вы правы, специальный прокурор отказался предпринимать какие-либо действия». вообще, я никогда не был целью». Роув сказала Крису Уоллесу в воскресном эфире Fox News : «Я не знала ее имени, не знала ее статуса в ЦРУ».

В своих мемуарах « Мужество и последствия Уилсона в New York Times » Роув посвящает три главы статье и последующему расследованию большого жюри. Роув пишет, что перед своим третьим появлением перед большим жюри Роберт Лускин вернулся и просмотрел все сохраненные электронные письма Роува с апреля по сентябрь 2003 года. Лускин, по словам Роува, обнаружил электронное письмо, которое Роув написал Стиву Хэдли, в котором Роув обсуждал его разговор с Мэттом Купером по поводу статьи Уилсона. Роув пишет, что, хотя «электронное письмо не улучшило воспоминания о звонке», после принесения присяги он сразу же сказал Фицджеральду, что хочет «прояснить ситуацию». Представив электронное письмо Фицджеральду, Роув пишет, что «это было так, как если бы я взорвал бомбу в маленькой обшарпанной комнатке». Роув пишет, что перед своим четвертым появлением перед большим жюри он получил «целевое предупреждение» от Фицджеральда. Роув описывает свое четвертое появление как «жестокое с первого момента», и что большое жюри «ловило каждое слово Фицджеральда». После показаний Роува Фицджеральд сказал Лускину: «При прочих равных условиях мы склонны предъявить обвинение вашему клиенту». По словам Роува, 20 октября Лускин и Фицджеральд несколько часов встречаются в Чикаго, чтобы обсудить этот вопрос. В какой-то момент встречи «Фицджеральд обратился к тому, что его действительно беспокоило: к моему разговору с Мэттом Купером. Неужели я лгал о том, что не смог вспомнить свой телефонный разговор с ним утром 11 июля 2003 года?» В частности, пишет Роув, Фицджеральд хотел знать, почему «в декабре 2003 или январе 2004 года я просил своих помощников... найти какие-либо доказательства контакта с Мэттом Купером». По словам Роува, именно в этот момент Лускин рассказал о своем разговоре с Вивекой Новак, в котором Лускин узнал, что Купер «настоял на бюро Time Вашингтонское сообщило, что он разговаривал с [Роувом о Плейме]». Затем Лускин рассказал Фицджеральду, что именно он поручил Роуву, чтобы его помощники нашли любые записи об этом контакте. По словам Роува, Фицджеральд был «ошеломлен», и заявил Лускину: «Вы потрясли мой мир». Роув пишет, что «было ясно, что Фицджеральд изначально намеревался предъявить обвинение Либби и мне в один и тот же день». Роув также пишет, что в конце концов у Лускина было «благотворительное отношение к Фицджеральду». ...прокурор ни разу не разглашал информацию, он относился к Лускину с уважением и открыто высказывал свои доказательства и опасения».

И. Льюис "Скутер" Либби

В обвинительном заключении большого жюри в отношении Либби говорится:

Примерно с января 2004 года и вплоть до даты предъявления настоящего обвинения Большое жюри 03-3, заседающее в округе Колумбия, провело расследование («Расследование Большого жюри») возможных нарушений федеральных уголовных законов, в том числе: Раздел 50. , Кодекс США, раздел 421 (раскрытие личности тайных сотрудников разведки); и Раздел 18 Кодекса США, разделы 793 (ненадлежащее раскрытие информации о национальной обороне), 1001 (ложные заявления), 1503 (препятствование осуществлению правосудия) и 1623 (лжесвидетельство). Основным направлением расследования Большого жюри было определение того, какие правительственные чиновники раскрыли средствам массовой информации до 14 июля 2003 г. информацию о связях Валери Уилсон с ЦРУ, а также характер, время, масштабы и цель такого раскрытия информации. , а также делало ли это какое-либо должностное лицо, сделавшее такое раскрытие, зная, что трудоустройство Валери Уилсон в ЦРУ было секретной информацией.

По словам специального прокурора Патрика Фицджеральда , Либби впервые узнала о работе Валери Уилсон в ЦРУ в начале июня 2003 года от вице-президента Дика Чейни и в последующие дни и месяцы обсуждала ее с шестью другими правительственными чиновниками, прежде чем раскрыть свое имя репортерам. Джудит Миллер и Мэтью Купер в начале июля 2003 года. Фицджеральд утверждает, что вице-президент Чейни рассказал Либби о работе г-жи Уилсон в ЦРУ. когда они готовили ответ на запрос репортера Уолтера Пинкуса о поездке Уилсона. Хотя ее имя не было раскрыто Пинкусу, Фицджеральд утверждает, что расследование Пинкуса «еще больше побудило [Либби] опровергнуть утверждения г-на Уилсона, делая более вероятным, что сообщения [Либби] прессе относительно жены г-на Уилсона не были случайными сообщениями о том, что он забыл к тому времени, когда его спросили о них Федеральное бюро расследований и перед большим жюри».

Либби не оспаривает тот факт, что первоначально он услышал о миссис Уилсон от Чейни, но он утверждает, что не помнил этого факта, когда сообщил ФБР в октябре 2003 года и большому жюри в марте 2004 года, что он помнит, как впервые узнал о миссис Уилсон. в разговоре с Тимом Рассертом из NBC 10 июля 2003 г.

Либби сказала большому жюри, что «мне казалось, будто я изучаю это впервые», когда, по его словам, Рассерт рассказал ему о Плейме 10 или 11 июля 2003 года. Только позже, когда он посмотрел на свой календарь и отмечает, сказала Либби, помнит ли он, что на самом деле узнал эту информацию от Чейни в июне 2003 года. Либби сказала большому жюри: «В ходе подготовки документа ФБР направило нам запрос на документов или Министерства юстиции, я не уверен технически. В ходе подготовки этого документа я наткнулся на записку, датированную примерно 12 июня, и эта записка... показывает, что я впервые узнал об этом не от кого. Рассерт, хотя это было мое воспоминание, я впервые узнал об этом, когда он сказал это мне». Записка, на которую ссылается Либби, не содержит никаких предположений о том, что Чейни или Либби знали во время тайного статуса г-жи Уилсон или что ее личность была засекречена, но они показывают, что Чейни действительно знал и сказал Либби, что г-жа Уилсон работала на ЦРУ. и что она, возможно, помогла организовать поездку своего мужа.

Давая показания в качестве свидетеля обвинения, Рассерт сказал, что, хотя он и Либби действительно разговаривали 10 июля 2003 года, они ни разу не обсуждали Плейма во время разговора. Либби утверждал, что к моменту разговора с Рассертом он забыл, что ранее узнал о работе г-жи Плейм от Чейни примерно 12 июня 2003 года. Либби также показала федеральному большому жюри, что, когда Рассерт якобы рассказал ему о Плейме, он совершенно не помнит, чтобы слышал эту информацию ранее от кого-либо, включая Чейни, и поэтому был «озадачен», когда Рассерт рассказал ему об этом. Либби рассказала ФБР, что 10 или 11 июля 2003 года Рассерт сказал ему, что она работает в ЦРУ, и «все репортеры это знали». В своем вступительном слове Фицджеральд, ссылаясь на разговор Либби с Рассертом 10 июля, сказал: «В четверг [10 июля] вас не может испугать то, о чем вы рассказывали другим людям в понедельник [7 июля] и во вторник [июля]». 8].» Бывший пресс-секретарь Белого дома Ари Флейшер в качестве свидетеля обвинения показал, что 7 июля 2003 года Либби сказала Флейшеру: «Посла Вильсона послала его жена. Его жена работает на ЦРУ». Флейшер показал, что Либби называла жену Уилсона ее девичьей фамилией, Валери Плейм, и «он добавил, что это было секретно, на QT, и что большинство людей этого не знали». Прокуратура также утверждала, что Либби солгал ФБР и федеральному большому жюри, заявив, что, когда он упомянул имя Плейма двум репортерам - Мэтью Куперу, тогда работавшему в журнале Time, и Джудит Миллер, тогда работавшей в журнале Time, The New York Times — он осторожно указал им, что просто повторяет слухи, которые он услышал от Рассерта. Купер и Миллер показали, что Либби не заявила им о такой квалификации, рассказывая им о Плейме.

Во время суда над Либби адвокаты Либби утверждали, что показания Либби перед большим жюри и его интервью с Федеральным бюро расследований, возможно, содержали неточности, но они были результатом невинных провалов в памяти, объясненных его напряженным графиком решения вопросов национальной безопасности. Адвокаты Либби также оспорили память и воспоминания каждого свидетеля обвинения.

По сообщениям прессы, Чейни сообщил следователям, что он узнал о работе г-жи Уилсон в ЦРУ и ее потенциальной роли в отправке ее мужа в Нигер от тогдашнего директора ЦРУ Джорджа Тенета, хотя неясно, был ли Чейни осведомлен о ее секретной информации. статус. Тенет сообщил следователям, что у него нет конкретных воспоминаний об обсуждении Плейм или ее роли в поездке ее мужа с Чейни. Однако Тенет вспомнил, что он наводил справки о достоверности информации разведки Нигера в результате запросов как Чейни, так и Либби. По сообщениям прессы, Либби сообщил следователям, что 12 июля 2003 года, находясь на борту Air Force Two , он и Чейни, возможно, обсуждали утечку информации о Плейме репортерам. Либби рассказал следователям, что, по его мнению, в то время информация о Плейме пришла от Рассерта. Вернувшись в Вашингтон, согласно показаниям Купера и Миллера на суде над Либби, Либби поговорила с ними обоими по телефону и подтвердила им, что Плейм работала на ЦРУ и, возможно, сыграла роль в отправке ее мужа в Нигер. Агент ФБР Дебора Бонд показала на суде над Либби, что во время второго интервью Либби в ФБР в его офисе 23 ноября 2003 года Либби спросили о полете 12 июля. Бонд показал, что Либби сообщила ФБР, что «была дискуссия, сообщать ли прессе, что жена Уилсона работала на ЦРУ». Однако она добавила, что г-н Либби выразил некоторые сомнения, добавив: «Г-н Либби сказал нам, что, по его мнению, они, возможно, говорили об этом, но он не был уверен». Она показала, что Либби действительно сказала, что он обсуждал жену Уилсона с Чейни через какое-то время после того, как якобы обсуждал ее с Рассертом. Либби, как сообщается, сообщила следователям, что ни президент, ни вице-президент конкретно не давали ему или другим чиновникам администрации раскрытия прессе о работе Плейма в ЦРУ.

Согласно судебным документам, к декабрю 2004 года у Фицджеральда не было доказательств того, что Либби нарушила Закон о защите разведывательной информации и выдвинула обвинения, связанные с «лжесвидетельством, ложными заявлениями и ненадлежащим раскрытием информации национальной обороны».

Во время суда над Либби обвинение сосредоточило внимание присяжных на последовательности событий, произошедших в период с мая по июль 2003 года. По мнению прокуроров, учитывая уровень интереса, исходивший от офиса вице-президента к Джо Уилсону, Либби не могла забыть во время своего судебного разбирательства. Интервью ФБР и показания большого жюри о том, что он уже знал, что жена Уилсона работала на ЦРУ.

Убеждение

6 марта 2007 года Либби был признан виновным по четырем из пяти предъявленных ему обвинений.

Реакция жюри

После оглашения приговора суду с прессой выступил Денис Коллинз , член присяжных и журналист, писавший для The Washington Post и других газет. По словам Коллинза, некоторые из присяжных сочувствовали Либби и считали, что он всего лишь «падший парень». Коллинз сказал, что «несколько раз» присяжные задавались вопросом: «Что [Либби] здесь делает? Где Роув и все эти парни? мы признали его виновным в том, что он был, как выразился мистер Уэллс [Тед Уэллс, адвокат Либби], что он был падшим парнем».

По словам Коллинза,

То, что мы решаем в суде, похоже, на уровень или два ниже того, о чем мы предполагали до того, как мы обратились к присяжным, или о том, о чем изначально шла речь, а именно о том, кто слил [личность Плейма]. Некоторые присяжные в какой-то момент прокомментировали: «Мне бы хотелось, чтобы мы не судили Либби. Знаешь, это отстой. Нам не нравится здесь находиться. Но это был не наш выбор.

Коллинз описал, как после 10 дней обсуждений

Из этого мы пришли к выводу, что Либби рассказывали о миссис Уилсон девять раз... Мы полагали, что у него действительно была плохая память, но казалось очень маловероятным, что он не запомнит, как ему столько раз рассказывали о миссис Уилсон. .. Трудно поверить, что он вспомнит во вторник и забудет в четверг.

Коллинз сказал прессе: «Ну, как я уже говорил ранее, я чувствовал, что, знаете ли, это был долгий путь, чтобы собрать присяжных. И если г-н Либби будет помилован, у меня не будет с этим проблем».

Другой член присяжных, Энн Редингтон, которая не выдержала и плакала во время оглашения приговора, также сказала Крису Мэтьюзу в своем выступлении 7 марта 2007 года на Hardball , что она надеется, что Либби в конечном итоге будет помилована президентом Бушем; она сказала Мэтьюзу, что, по ее мнению, Либби «попала в трудную ситуацию, когда его поймали на первоначальной лжи, и это просто нарастало снежным комом», и добавила: «Меня как бы беспокоит то, что все это большое преступление расследуется, и его поймали. в расследовании, а не в самом преступлении, которое предположительно было совершено».

Приговор

25 мая 2007 года в судебном документе Фицджеральд попросил судью Реджи Б. Уолтона приговорить Либби к 30–37 месяцам тюремного заключения, поскольку Либби «не выразила ни раскаяния, ни принятия ответственности, ни признания того, что он должен что-то делать». поступили иначе». Фицджеральд заявил: «Г-н Либби был высокопоставленным государственным чиновником, ложь которого занимала центральное место в серьезном уголовном расследовании. Важно, чтобы этот суд вынес приговор, который точно отражает ценность, которую судебная система придает правдивости в уголовных расследованиях. ." Защита просила о снисхождении, основываясь на послужном списке Либби на государственной службе.

Рекомендуемый Управлением пробации приговор судье Уолтону был указан в судебных документах как тюремное заключение на срок от 15 до 21 месяца. Согласно судебным документам, Служба пробации заявляет, что, по ее мнению, более серьезные стандарты вынесения приговора не должны применяться к Либби, поскольку «уголовное преступление должно быть установлено на основании преобладания доказательств... [и] обвиняемому не было предъявлено ни обвинение, ни обвинение». и не осужден за какое-либо преступление, связанное с разглашением «тайного» статуса г-жи Плейм».

5 июня 2007 года Либби был приговорен к 30 месяцам тюремного заключения, штрафу в размере 250 000 долларов США и двум годам испытательного срока (освобождение под надзором) после истечения срока его тюремного заключения. По сообщению The Washington Post , судья Уолтон выразил уверенность в том, что суд не доказал, что Либби знала, что Плейм работал под прикрытием, когда он раскрыл ее личность нескольким репортерам. Однако он добавил, что «каждый, кто занимает этот высокий пост, несет уникальную и особую обязанность, прежде чем говорить что-либо о чем-либо, связанном с агентством национальной безопасности, [чтобы]… приложить все мыслимые усилия» для проверки своего статуса перед раскрытием информации. о них. Уолтон заявил: «Хотя нет никаких доказательств того, что г-н Либби знал, в чем заключалась ситуация, он, конечно же, не предпринял никаких усилий, чтобы выяснить это... Я думаю, что государственные чиновники должны знать, собираются ли они переступить черту, там будут последствия... [То, что сделала Либби] заставляет людей думать, что наше правительство не работает на них».

Основная статья: Соединенные Штаты против Либби § Вынесение приговора Либби

Буш смягчил приговор

2 июля 2007 года президент Буш смягчил приговор . Помилование не было дано, и штраф и испытательный срок, а также осуждение за уголовное преступление остались в силе. В заявлении говорилось:

Г-н Либби был приговорен к тридцати месяцам тюремного заключения, двум годам испытательного срока и штрафу в размере 250 000 долларов. При вынесении приговора районный суд отклонил рекомендации службы пробации, которая рекомендовала смягчить приговор и принять во внимание факторы, которые могли привести к наказанию в виде домашнего заключения или испытательного срока. Я уважаю вердикт присяжных. Но я пришел к выводу, что тюремный срок, вынесенный г-ну Либби, является чрезмерным. Поэтому я заменяю ту часть приговора г-на Либби, которая требовала от него тридцати месяцев тюремного заключения. Мое решение смягчить его тюремное заключение оставляет в силе суровое наказание для г-на Либби.

5 июля 2007 года сообщалось, что Либби отправила кассовый чек от 2 июля на сумму 250 400 долларов секретарю суда округа Колумбия . NBC News сообщила, что Либби заплатил штраф из своих личных средств, а не через фонд защиты, созданный на его имя.

12 июля 2007 года президент Буш провел пресс-конференцию, на которой его спросили о смягчении тюремного заключения Либби. Буш заявил журналистам:

Прежде всего, я считаю, что решение по поводу Scooter Libby было справедливым и взвешенным. Во-вторых, я не уделял много времени разговору о показаниях, которые люди во всей моей администрации были вынуждены давать по решению специального прокурора. Я не спрашивал их тогда и не спрашивал с тех пор. Я осознаю тот факт, что, возможно, кто-то из администрации действительно раскрыл имя этого человека, и я часто думал о том, что произошло бы, если бы этот человек вышел и сказал: «Я сделал это». Знаете, были бы у нас бесконечные часы расследований и много денег, потраченных на это дело? Но для многих людей в Белом доме это был сложный вопрос, и он исчерпал себя, и теперь мы собираемся двигаться дальше.

В декабре 2007 года Либби через своего адвоката Теодора Уэллса объявил, что отозвал апелляцию на свой приговор. В заявлении, опубликованном Уэллсом, говорилось: «Мы по-прежнему твердо убеждены в невиновности г-на Либби. Однако реальность такова, что после пяти лет государственной службы г-на Либби и нескольких лет защиты по этому делу бремя легло на г-на Либби и его молодая семья, продолжающая добиваться его полного оправдания, слишком велика, чтобы просить их вынести это». Уэллс также заявил, что апелляция «приведет только к повторному судебному разбирательству, процессу, который продлится даже после двух лет условно-досрочного освобождения, будет стоить на миллионы долларов больше, чем штраф, который он уже заплатил, и повлечет за собой еще многие сотни часов подготовки к судебному разбирательству». всепоглощающая апелляция и повторное судебное разбирательство».

В сообщениях прессы говорилось, что в последние дни правления администрации Буша вице-президент Чейни «неоднократно требовал от Буша помилования Либби», но безрезультатно. Чейни заявил The Weekly Standard : «[Либби] стал жертвой серьезной судебной ошибки, и я твердо убежден, что он заслужил президентское помилование. Очевидно, я не согласен с решением президента Буша». Сообщается, что Чейни был «в ярости» на Буша из-за его решения не помиловать Либби.

Трамп помиловал

13 апреля 2018 года президент Дональд Трамп помиловал Скутера Либби, заявив: «Я не знаю г-на Либби, но в течение многих лет я слышал, что с ним обращались несправедливо... Надеюсь, это полное помилование поможет исправить ситуацию». очень печальная часть его жизни». В ответ на новость о помиловании Валери Плейм заявила: «Помилование Трампа не основано на истине», а прокурор по делу Фицджеральд также заявил в своем заявлении, что решение Трампа о помиловании Либби «предположительно основывается на представлении о том, что Либби была невиновный человек осужден на основании неточных показаний обвинения. Это ложь».

Ари Фляйшер

В январе 2007 года, в первую неделю суда над Скутером Либби, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что бывший пресс-секретарь Белого дома Ари Флейшер получил иммунитет от судебного преследования от Патрика Фицджеральда в феврале 2004 года. Сообщается, что Флейшер признал, что обсуждал Валери Плейм с репортерами, но пообещал сотрудничать со расследованием Фицджеральда только в том случае, если ему будет предоставлен иммунитет. Когда сделка была заключена, Флейшер сказал Фицджеральду, что он обсуждал Плейма с Дэвидом Грегори из NBC News и Джоном Дикерсоном из Time в июле 2003 года, за несколько дней до ухода с работы в Белом доме. Флейшер показал, что впервые он узнал о Плейм и ее связи с ЦРУ во время обеда с Либби 7 июля 2003 года. Флейшер также показал, что четыре дня спустя, находясь на борту Air Force One и во время пятидневной поездки по нескольким африканским странам, он услышал, как Дэн Бартлетт упомянул Плейма. По словам Флейшера, Бартлетт никому конкретно не заявил: «Его жена послала… Она работает в ЦРУ». Вскоре после того, как Флейшер подслушал Бартлетта, он приступил к обсуждению Плейма с Грегори и Дикерсоном. По словам Флейшера, ни Грегори, ни Дикерсон не проявили особого интереса к этой информации. Дикерсон опроверг версию Флейшера. Григорий отказался комментировать этот вопрос. Что касается сделки об иммунитете, Фицджеральд заявил суду: «Я не хотел предоставлять [Флейшеру] иммунитет. Я сделал это неохотно». Адвокат Либби, Уильям Джеффресс, стремился узнать больше о сделке, заявив суду: «Я не уверен, что мы получили полную информацию». По словам Мэтта Апуццо из Associated Press , «прокуроры обычно настаивают на неофициальном отчете о том, что скажет свидетель, прежде чем согласиться на такую ​​сделку. В юридических кругах это известно как предложение, и Фицджеральд сказал [в суде], что он никогда его не получал». от Флейшера».

Дик Чейни

В заключительных аргументах суда над Либби адвокат Тед Уэллс сказал присяжным: «Правительство на допросе действительно пыталось омрачить вице-президента Чейни… И вопросы ясно намекали на то, что, возможно, существовало какое-то мошенничества, какой-то схемы между Либби и вице-президентом, происходящей в частном порядке, но это несправедливо». Патрик Фицджеральд ответил на это утверждение, сказав присяжным: «Знаете что? [Уэллс] сказал здесь что-то, что мы пытаемся затмить вице-президента. Мы будем говорить прямо. Над вице-президентом облако. ... Он отправил Либби на [встречу с бывшим репортером New York Times ] Джудит Миллер в отеле «Сент-Реджис». На этой встрече, двухчасовой встрече, обвиняемый говорил о жене [Плейм]. облако там. Это облако осталось, потому что обвиняемый препятствовал правосудию и солгал о том, что произошло».

На пресс-конференции после оглашения приговора Фицджеральда спросили о его заявлении присяжным о том, что над вице-президентом нависла «туча». Фицджеральд заявил:

То, что было сказано в суде, было аргументом защиты, что мы навели облако на Белый дом, как если бы, во-первых, мы что-то изобретали или, во-вторых, что-то выдумывали, чтобы убедить присяжных в том, что они должны вынести обвинительный приговор. И я думаю, в любом случае, когда вы чувствуете, что кто-то приводит доводы в пользу того, что вы что-то изобретаете или неправомерно набрасываете на кого-то тучу, вы реагируете. И мы ответили честно и честно, заявив, что там было облако, вызванное, а не нами. А из-за того, что г-н Либби препятствовал правосудию и лгал о том, что произошло, ему не удалось рассеять это облако. А иногда, когда люди говорят правду, тучи исчезают. А иногда они этого не делают. Но когда вы не знаете, что происходит, это проблема. Так что то, что над кем-то была туча, не наша вина. Это были факты дела. Это были факты дела. Ситуация усугублялась тем, что г-н Либби лгал. И это то, что мы сказали. Мы не собираемся к этому прибавлять или убавлять. Именно это мы сказали в суде, и именно в этом контексте мы это сказали.

После завершения судебного процесса организация «Граждане за ответственность и этику в Вашингтоне » (CREW) попыталась обнародовать стенограмму интервью Чейни со специальным прокурором. Против этого релиза выступила администрация Буша. В июле 2009 года Министерство юстиции подало ходатайство в Окружной суд США по округу Колумбия, в котором утверждалось, что позиция администрации Обамы заключается в том, что стенограмма не должна публиковаться. В ходатайстве Министерство юстиции заявляет:

Таким образом, если допросы президента, вице-президента или других высокопоставленных чиновников Белого дома правоохранительными органами становятся предметом регулярного публичного раскрытия, даже после завершения расследования, существует повышенная вероятность того, что такие чиновники могут не захотеть участвовать в добровольных допросах или , если они согласятся на такие добровольные интервью, могут отказаться отвечать на вопросы по определенным темам.

В октябре 2009 года суд вынес решение в пользу CREW, и Министерство юстиции США было обязано опубликовать стенограмму показаний Чейни ФБР по делу Плейма. По показаниям Чейни, Чейни не мог вспомнить информацию 72 раза. В частности, Чейни не мог вспомнить, как обсуждал Валери Плейм со Скутером Либби, хотя г-н Либби показал, что он помнит, как дважды обсуждал Валери Плейм с Чейни. Чейни испытывал значительное пренебрежение к ЦРУ, поскольку говорил о некомпетентности организации и трижды сказал «любительский час», имея в виду действия ЦРУ. Некоторые наблюдатели говорят, что плохая память Чейни была его способом уклониться от правды и избежать потенциального судебного преследования. В заключительных выступлениях на суде над Либби специальный прокурор Патрик Фицджеральд заявил, что «туча над вице-президентом сохраняется».

Согласно опубликованной стенограмме суда:

Вице-президент повторил, что, по его мнению, он впервые услышал о работе жены Джо Уилсона в телефонном разговоре с DCI Тенетом.

Вице-президент повторил, что любые решения о том, предоставляет ли Либби в общении со СМИ информацию под запись или предысторию, Либби принимает сам.

Вице-президент полагал, что он прочитал колонку Роберта Новака в газете в день ее публикации, 14 июля 2003 года. Он не может припомнить, чтобы обсуждал его или какое-либо его содержание с кем-либо во время публикации. Он не обратил особого внимания на раскрытие Новаком личности Валери Уилсон и не знает, как Новак мог получить такую ​​информацию. Он подчеркнул, что это не кажется ему важным или даже значимым фактом в споре о Джо Уилсоне.

Вице-президент сообщил, что вполне возможно, что он обсуждал Джо Уилсона в течение недели с 6 июля 2003 г., поскольку заявление Тенета охватывало основную часть дела Уилсона, а именно то, что ЦРУ отправило Уилсона в Нигер самостоятельно. без указания вице-президента; Отчет Вильсона подтвердил, что Ирак когда-то обращался к Нигеру; а результаты поездки Вильсона не были доведены до сведения вице-президента.

Вице-президент Чейни сообщил, что никто никогда не говорил ему, что Вильсон поехал в Нигер из-за статуса его жены в ЦРУ, и, по сути, вице-президент до сих пор понятия не имеет, почему Джозеф Вильсон был выбран для поездки в Нигер.

Вице-президент сообщил, что не было дискуссий о подрыве доверия к Вильсону путем поднятия проблемы кумовства, а также не обсуждалось использование работы Валери Уилсон в ЦРУ для противодействия критике и заявлениям Джо Уилсона о попытках Ирака закупить уран из желтого кека у Нигер.

Журналистов вызвали в суд для дачи показаний по расследованию большого жюри Фицджеральда

В письме от 23 января 2006 г. команде защиты Скутера Либби Патрик Фицджеральд заявляет: «... [Мы] сообщили вам во время телефонной конференции 18 января, что нам не известно ни о каких репортерах, которые знали об этом до 14 июля 2003 г. , что Валери Плейм, жена посла Уилсона, работала в ЦРУ, кроме: Боба Вудворда , Джудит Миллер , Боба Новака , Уолтера Пинкуса и Мэттью Купер ».

Боб Вудворд

16 ноября 2005 года в статье под названием «Вудворду сказали о Пламе более двух лет назад», опубликованной в The Washington Post , Джим ВандеХей и Кэрол Д. Леонниг рассказали, что Бобу Вудворду сообщили о связи Валери Уилсон с ЦРУ за месяц до этого. об этом сообщалось в колонке Роберта Новака и перед редакционной статьей Уилсона в The New York Times от 6 июля 2003 года . На официальном ужине на Гарвардского университета форуме Института политики в декабре 2005 года, по сообщению Harvard Crimson , Вудворд обсуждал этот вопрос с коллегой- Уотергейта репортером Карлом Бернштейном , отвечая на заявление Бернштейна о том, что раскрытие личности Плейма было « расчетная утечка» администрации Буша на фразу «Я многое об этом знаю, но вы ошибаетесь». The Crimson также заявляет, что «когда на ужине его спросили, стоит ли его читателям беспокоиться о том, что им «манипулирует» администрация Буша, Вудворд ответил: «Я думаю, вам следует беспокоиться. Я имею в виду, я волнуюсь».

Хотя в середине ноября 2005 года сообщалось, что источником Новака был по национальной безопасности советник Стивен Хэдли , почти год спустя сообщения СМИ показали, что источником этой информации был Ричард Армитидж , что подтвердил и сам Армитидж.

12 февраля 2007 года Вудворд давал показания на суде над «Скутером» Либби в качестве свидетеля защиты. Находясь в качестве свидетеля, присяжным была проиграна аудиозапись, содержащая интервью между Армитиджем и Вудвордом, в котором обсуждался Плейм. На пленке слышен следующий диалог:

ВУДВОРД: Но агентство послало именно Джо Уилсона. Я имею в виду, это просто...

АРМИТЭДЖ: Его жена работает в агентстве.
ВУДВОРД: Почему это не выходит наружу? Почему...
АРМИТЭДЖ: Все это знают.
ВУДВОРД: — Это должно быть большой тайной? Все знают.
АРМИТЭДЖ: Да. И я знаю, что Джо Уилсон всем звонил. Он разозлился, потому что его обозначили как парня низкого уровня, вышел посмотреть на это. Итак, он весь в ярости.
ВУДВОРД: Но зачем им его посылать?
АРМИТЭДЖ: Потому что его жена [ругательство] аналитик в агентстве.
ВУДВОРД: Это все еще странно.
АРМИТЭДЖ: Это… Это прекрасно. Вот чем она занимается, она там аналитик ОМП.
ВУДВОРД: Да, это так.
АРМИТЭДЖ: Да.
ВУДВОРД: О, я понимаю.
АРМИТЭДЖ: Да. Видеть?
ВУДВОРД: О, она глава ОМП?
АРМИТЭДЖ: Нет, она не шеф, нет.
ВУДВОРД: Но достаточно высоко, чтобы она могла сказать: «О да, муженек пойдет».
АРМИТЭДЖ: Да, он знает Африку.
ВУДВОРД: Она была там с ним?
АРМИТЭДЖ: Нет.
ВУДВОРД: Когда он был послом?

АРМИТЭДЖ: Насколько мне известно, нет. Я не знаю. Я не знаю, была она там или нет. Но его жена работает в агентстве и является аналитиком по ОМП. Как насчет этого [ругательство].

Джудит Миллер

New York Times Репортер Джудит Миллер также утверждает, что узнала о связи Плейма с ЦРУ от Скутера Либби . Хотя она никогда не публиковала статьи на эту тему, Миллер провела двенадцать недель в тюрьме, когда ее признали виновной в неуважении к суду за отказ раскрыть личность своего источника перед большим жюри Фицджеральда после того, как он вызвал ее показания в суд. Миллер заявил суду перед тем, как его приговорили к тюремному заключению: «Если журналистам нельзя доверять в сохранении конфиденциальности, то журналисты не могут функционировать и не может быть свободной прессы». Миллер был освобожден из тюрьмы 29 сентября 2005 года после того, как Либби заверила ее в телефонном разговоре, что отказ, который он дал прокурорам и разрешал им допрашивать репортеров об их разговорах с ним, не был принужденным. Либби также написала Миллер письмо, пока она была в тюрьме, призывая ее сотрудничать со специальным прокурором. Письмо подверглось тщательной проверке, и Фицджеральд спросила об этом Миллер во время ее показаний перед большим жюри. Фицджеральд попытался использовать письмо в качестве доказательства на суде над Либби, утверждая, что оно показывает, что Либби пыталась повлиять на свои будущие показания перед большим жюри. Судья Уолтон счел это неприемлемым.

Миллер дважды давала показания перед большим жюри и написала отчет о своих показаниях для The New York Times .

В своих показаниях на суде над Либби Миллер повторила, что узнала о Плейме от Либби 23 июня 2003 г. во время интервью в старом административном здании и 8 июля 2003 г. во время завтрака в отеле St. Regis в Вашингтон, округ Колумбия. На заседании 8 июля, которое состоялось через два дня после статьи Джо Уилсона в «Нью-Йорк Таймс» , Либби сообщила большому жюри, «что он был специально уполномочен заранее… раскрыть ключевые решения засекреченного [октябрь] 2002] NIE Миллеру», чтобы опровергнуть обвинения Уилсона. Либби «далее показала, что сначала он сообщил вице-президенту, что не может вести этот разговор с репортером Миллером из-за секретного характера NIE», но показал, что «вице-президент сообщил [Либби], что президент санкционировал [ Либби] раскрыть соответствующие части NIE».

Защита на суде над Либби оказывала давление на Миллера по поводу разговоров, которые она могла вести с другими официальными лицами относительно Уилсонов. Миллер также показала, что после разговора с Либби она пошла к главному редактору The New York Times Джилл Абрамсон и предложила Times разобраться с женой Уилсона. Абрамсон, однако, показала на суде, что она «не помнит о таком разговоре».

По словам Денвера адвоката по уголовным делам Джералин Мерритт , аккредитованного в прессе блоггера, присутствовавшего на суде: «После показаний Джудит Миллер адвокат Либби Тед Уэллс сообщил судье, что будет добиваться оправдательного приговора по обвинению в ее отношении». Нил А. Льюис сообщил в «Нью-Йорк Таймс» от 9 февраля 2007 года, что «защита Либби одержала своего рода победу, когда судья Реджи Б. Уолтон согласился исключить часть одного из пяти пунктов обвинения в совершении уголовного преступления против г-на Либби. оставалось неясным, будет ли изменение, которое не оспаривалось прокурорами, иметь значение для обсуждения присяжных», а некоторые предположили, что разговор Либби с Миллером будет исключен из пункта 1 обвинительного заключения. На слушании приговора Либби адвокаты Либби представили ответ на запрос правительства о вынесении приговора. В материалах дела Либби, в частности, говорилось: «По завершении рассмотрения дела правительством защита предложила исключить из обвинительного заключения утверждение о том, что г-н Либби солгал о своем разговоре с г-жой Миллер 12 июля, поскольку доказательства не подтверждают это утверждение. Правительство не возражало против этого ходатайства, и суд его удовлетворил».

После оглашения приговора присяжный сообщил прессе, что, хотя память Миллер, возможно, была плохой, многие присяжные испытывали к ней симпатию из-за характера ее перекрестного допроса. Присяжный также заявил, что Миллер была признана заслуживающей доверия во время обсуждения, поскольку она делала записи своей встречи с Либби.

Джудит Миллер пишет, что Джо Тейт, адвокат Либби до уголовного процесса, рассказал ей в интервью 2014 года, что Фицджеральд «дважды предлагал снять с Либби все обвинения, если его клиент «доставит» ему Чейни». По словам Миллера, Тейт заявил, что Фицджеральд сказал ему: «Если вы не сможете выдать кого-то более высокого уровня - вице-президента - я выдвину обвинительное заключение». Миллер также пишет, что Фицджеральд отказался обсуждать с ней это дело».

14 апреля 2018 года Джудит Миллер написала статью для Foxnews.com , в которой подробно рассказала, почему она «довольна» решением президента Трампа помиловать Скутер Либби.

Уолтер Пинкус

Уолтер Пинкус , обозреватель Washington Post , сообщил, что 12 июля 2003 года, за два дня до появления колонки Новака, неназванный представитель администрации Буша сказал ему конфиденциально, что «Белый дом не обратил внимания на ЦРУ бывшего посла Джозефа Вильсона». устроила ее как бесполезную трату времени - спонсировал поездку в Нигер в феврале 2002 года, потому что ее жена, аналитик агентства, работающая над оружием массового поражения, ». Поскольку он не верил в правдивость этой истории, утверждает Пинкус, он не сообщал об этой истории в The Washington Post до 12 октября 2003 года: «Я написал свою октябрьскую историю, потому что не думал, что человек, который говорил со мной, совершил преступное преступление». Я действую, а лишь пытаюсь минимизировать ущерб, пытаясь заставить меня прекратить писать о Уилсоне. Из-за этой статьи мы с The Washington Post прошлым летом получили повестку в суд от Патрика Дж. Фицджеральда».

12 февраля 2007 года Пинкус показал на суде над Либби, что он узнал, что жена Уилсона работала в ЦРУ от Ари Флейшера . По словам Пинкуса, Флейшер «внезапно отклонилась» от темы во время интервью, чтобы рассказать ему о своей работе. Флейшер, которого обвинение вызвало для дачи показаний, ранее показал, что рассказал двум репортерам о Валери Плейм, но на перекрестном допросе показал, что не помнит, чтобы рассказывал Пинкусу о Плейме.

Мэтью Купер

Через несколько дней после появления первой колонки Новака журнал «Мэттью Купер из Time» опубликовал имя Плейма, сославшись на неназванных правительственных чиновников в качестве источников. В своей статье под названием «Война с Вильсоном?» Купер предполагает, что Белый дом «объявил войну» Вильсону за его высказывания против администрации Буша. Купер первоначально отказался давать показания перед большим жюри и был готов бросить вызов постановлению суда и провести время в тюрьме, чтобы защитить свои источники. На судебном слушании, где Купера должны были отправить в тюрьму, Купер сказал окружному судье США Томасу Хогану: «Я готов дать показания. Я подчинюсь. Вчера вечером я обнял своего сына на прощание и сказал ему, что это может быть задолго до того, как я увижу его снова, я пошел спать, готовый принять санкции». Купер объяснил, что перед явкой в ​​суд он получил «в некоторой драматической форме» прямое личное сообщение от своего источника, освобождающее его от обязательства сохранять в тайне личность источника. В интервью National Review Роберт Лускин, адвокат Роува, заявил: «Адвокат Купера позвонил нам и сказал: «Можете ли вы подтвердить, что отказ [Роув первоначально подписал в декабре 2003 года или в январе 2004 года] распространяется на Купера?» Я был поражен... Поэтому я сказал: «Послушайте, я понимаю, что вы хотите заверений. Если Фицджеральд захочет, чтобы Карл предоставил вам какие-то другие гарантии, мы это сделаем». Купер дал показания перед большим жюри и написал отчет о своем решении. показания для Время . Купер сообщил большому жюри, что его источниками для статьи «Война с Вильсоном?» были Карл Роув и Скутер Либби .

Во время своего выступления на суде над Либби Купер рассказал, как он впервые узнал о Валери Уилсон 11 июля 2003 года от Роува. Купер показал, что Роув посоветовал ему опасаться критики Джо Уилсона в The New York Times . «Не заходите слишком далеко в отношении Уилсона», — вспоминает Купер слова Роува, добавляя, что жена Уилсона работала в «агентстве». Сообщается, что Роув завершил разговор словами: «Я уже сказал слишком много». Купер показал, что когда он разговаривал с Либби, он сказал Либби, что слышал, что жена Джо Уилсона работала в ЦРУ. По словам Купера, Либби ответила: «Я тоже это слышала». В показаниях перед большим жюри Либби вспомнила, как говорила Куперу, что слышала что-то на этот счет, но не знала наверняка, правда ли это. На суде над Либби записи Купера стали предметом пристального внимания защиты.

Либби была оправдана по одному пункту обвинения, связанному с Купером. Присяжный сообщил прессе, что третий пункт обвинительного заключения сводится к тому, что слово Либби противопоставляется слову Купера, и, таким образом, дает достаточно обоснованных сомнений.

Тим Рассерт

Согласно Патрику Фицджеральду и обвинительному заключению большого жюри, в своих показаниях под присягой Либби утверждала, что слышала о статусе Плейма в ЦРУ от Тима Рассерта .

И Рассерт, и Либби показали, что Либби позвонила Рассерту 10 июля 2003 года, чтобы пожаловаться на программу MSNBC Hardball и комментарии, которые были сделаны в этом шоу о Либби и Чейни в отношении поездки Уилсона в Нигер и последующей статьи. Однако Либби утверждает, что в конце разговора Рассерт спросил его: «Знаете ли вы, что жена посла Уилсона работает в ЦРУ? Все репортеры это знают».

На суде над Либби прокуроры допрашивали Рассерта всего 12 минут, но в течение двух дней он подвергался целенаправленному перекрестному допросу со стороны адвоката Теодора Уэллса-младшего. Рассерт заявил прокурорам, что он не мог рассказать Либби о Плейме, потому что он не слышал о ней до тех пор, пока Новак публично не раскрыл ее 14 июля 2003 года, через четыре дня после того, как Рассерт разговаривал с Либби по телефону. Уэллс бросил вызов памяти Рассерта и его версии событий, которые привели к его решающим показаниям перед большим жюри. Уэллс также расспросил Рассерта о его реакции на объявление большого жюри обвинительного заключения против Либби.

Уэллс также сосредоточился на отчете Джона Экенроде , специального агента ФБР, который брал интервью у Рассерта в рамках расследования Министерства юстиции от 24 ноября 2003 года . В этом отчете Экенроде пишет:

Рассерт не помнит, чтобы в этом разговоре говорил Либби что-либо о жене бывшего посла Джо Уилсона. Хотя он не мог полностью исключить возможность того, что у него был такой разговор, Рассерт затруднялся его вспомнить, и более того, он полагает, что это был бы тот тип разговора, который он мог бы или должен запомнить. Рассерт признал, что он ежедневно общается со многими людьми, и трудно восстановить некоторые конкретные разговоры, особенно тот, который произошел несколько месяцев назад.

Рассерт, однако, показал, что он не верит в то, что он сказал то, что сообщает Экенроде; хотя на перекрестном допросе он признал, что его не спрашивали о каких-либо разговорах, которые он мог иметь с Дэвидом Грегори или Андреа Митчелл относительно Плейма во время его показаний Фицджеральду, он также сказал присяжным, что «они никогда не выходили вперед», чтобы поделиться с ним чем-либо, что они узнавали о Джо Уилсоне или Валери Плейм от представителей администрации, и он показал, что после публикации колонки Новака вашингтонское бюро NBC (которое он возглавляет) обсуждало, поставит ли продолжение роли Плейм в этой истории под угрозу ее работу в ЦРУ, и в конечном итоге решило продолжить историю.

Согласно многочисленным новостным сообщениям о суде, показания Рассерта сыграли ключевую роль в осуждении или оправдании Либби, и в день, когда защита отдыхала, 14 февраля 2007 года, судья отказался разрешить защите вызвать Рассерта обратно на трибуну. Присяжный сообщил прессе, что члены присяжных сочли показания Рассерта весьма заслуживающими доверия. «Главное, что убедило нас по большинству пунктов, — это разговор, предполагаемый разговор с Рассертом», — сообщил прессе присяжный заседатель.

Юридические вопросы, связанные со скандалом с утечкой информации ЦРУ

Существует несколько серьезных юридических проблем, связанных с обвинениями должностных лиц администрации в незаконности скандала с утечкой информации ЦРУ, включая Указ 12958 , Закон о защите разведывательных данных , Закон о шпионаже , Раздел 18, раздел 641, заговор с целью помешать офицерам или причинить им вред, Секретную информацию. Соглашение о неразглашении информации, другие законы и прецеденты, лжесвидетельство , заговор , воспрепятствование осуществлению правосудия и принуждение средств массовой информации к даче показаний.

Темой многочисленных публичных дебатов был вопрос о том, соответствует ли статус Плейма в ЦРУ определению «тайного», изложенному в Законе о защите разведывательных данных.

Правительство и защита Либби представили меморандумы о приговоре после вынесения приговора Либби. По словам Фицджеральда:

Во-первых, с самого начала расследования было ясно, что г-жа Уилсон квалифицируется согласно соответствующему закону (раздел 50 Кодекса Соединенных Штатов, раздел 421) как тайный агент, личность которого была раскрыта государственными должностными лицами, включая г-на Либби, чтобы пресса. Не комментируя причины решения о предъявлении обвинения, как и любым другим лицам, можно сказать, что причины, по которым г-ну Либби не было предъявлено обвинение в совершении преступления, непосредственно связанного с несанкционированным разглашением им секретной информации в отношении г-жи Уилсон, включали, но не были ограничиваясь тем фактом, что ложные показания г-на Либби затмили уверенность в том, что произошло на самом деле, особенно в тех случаях, когда отчеты репортеров, с которыми разговаривал г-н Либби (и их записи), не содержали каких-либо явных доказательств, конкретно доказывающих, что г-н Либби Либби знала, что г-жа Уилсон была тайным агентом. С другой стороны, имелись явные доказательства лжесвидетельства и воспрепятствования осуществлению правосудия, которые можно было привлечь к ответственности в ходе относительно простого судебного разбирательства.

Команда защиты Либби парировала:

Оба меморандума о приговорах, поданные правительством 25 мая 2007 года, содержат необоснованные утверждения о том, что поведение г-на Либби мешало ему определить, нарушил ли кто-либо IIPA или Закон о шпионаже... Нам неизбежно мешают наши возможности противостоять утверждения правительства относительно статуса г-жи Уилсон в соответствии с IIPA, поскольку Суд постановил – по указанию правительства – что защита не имела права на раскрытие информации, необходимой для их оспорения. Но даже обзор, ограниченный только общедоступной информацией, позволяет предположить, что вывод, который правительство преподносит как «факт», подвергается серьезным сомнениям.

Описанное выше резюме было предоставлено защите вместе с сопутствующим резюме, в котором «тайный» сотрудник ЦРУ определялся как «сотрудник ЦРУ, чья занятость не была публично признана ни ЦРУ, ни сам сотрудник». Важно иметь в виду, что IIPA по-разному определяет «тайного агента». В нем говорится: «Термин «тайный агент» означает — (А) действующего или вышедшего в отставку офицера или сотрудника разведывательного агентства… (i) личность которого как такого офицера, сотрудника или члена является секретной информацией, и (ii) ), который служит за пределами Соединенных Штатов или в течение последних пяти лет служил за пределами Соединенных Штатов». В сводке ЦРУ о трудовой деятельности г-жи Уилсон утверждается, что она «выполняла временные командировки (TDY) за границу по служебным делам», хотя не уточняется, действительно ли такие поездки имели место в течение последних пяти лет. Кроме того, неясно, даст ли сотруднику ЦРУ, базирующемуся в Вашингтоне, временную командировку за границу право на защиту в рамках IIPA. Фактически, более вероятно, что сотруднику ЦРУ пришлось бы находиться за пределами Соединенных Штатов, чтобы вызвать защиту закона. Насколько нам известно, значение фразы «служит за пределами Соединенных Штатов» в IIPA никогда не оспаривалось. Таким образом, остается под большим вопросом, была ли г-жа Уилсон охвачена IIPA, особенно с учетом скудности данных.

Слушания в Конгрессе

8 марта 2007 года, через два дня после вынесения приговора по делу Либби , конгрессмен Генри Ваксман , председатель комитета Палаты представителей США по правительственной реформе , объявил, что его комитет проведет слушания и попросит Плейма дать показания 16 марта, в попытке его комитет должен выяснить, «соблюдают ли чиновники Белого дома соответствующие процедуры для защиты личности Плейма».

Свидетельства Валери Уилсон

16 марта 2007 г. Валери Э. Уилсон дала показания перед комитетом. Генри Ваксман зачитал подготовленное заявление, одобренное директором ЦРУ Майклом Хейденом , в котором, в частности, говорится:

Во время работы в ЦРУ г-жа Уилсон работала под прикрытием. Статус ее работы в ЦРУ был секретной информацией, раскрытие которой запрещено согласно Указу № 12958. На момент публикации колонки Роберта Новака 14 июля 2003 года статус занятости г-жи Уилсон в ЦРУ был секретным. Это была секретная информация. Г-жа Уилсон занимала руководящие должности в ЦРУ, где она курировала работу других сотрудников ЦРУ, и достигла уровня GS-14 — шестой ступени федеральной шкалы заработной платы. Г-жа Уилсон работала над некоторыми из наиболее деликатных и крайне секретных дел, которыми занималось ЦРУ. Г-жа Уилсон в разное время работала в ЦРУ за рубежом.

Вступительное слово г-жи Уилсон подводит итог ее работы в ЦРУ:

В преддверии войны с Ираком я работал в отделе по борьбе с распространением оружия массового уничтожения ЦРУ, все еще будучи офицером под прикрытием, чья связь с ЦРУ была засекречена. Я стремился найти достоверную информацию для высокопоставленных политиков о предполагаемой иракской программе создания оружия массового уничтожения. В то время как я помогал управлять и проводить секретные всемирные операции против этой цели с использованием оружия массового уничтожения из штаб-квартиры ЦРУ в Вашингтоне, я также ездил в зарубежные страны с секретными миссиями в поисках жизненно важных разведданных».

В ответ на просьбу комитета дать определение термину «тайное» она ответила: «Я не юрист, но насколько я понимаю, ЦРУ предпринимает позитивные шаги, чтобы гарантировать отсутствие связей между оперативным офицером и Центральное разведывательное управление».

Когда ее спросили, говорили ли ей когда-нибудь, соответствует ли ее статус определению Закона о защите разведывательных данных, г-жа Уилсон ответила: «Нет», добавив: «Я не юрист, но я действовала под прикрытием. Я тайно ездила за границу. миссий в течение последних пяти лет... [но] нет, никто не сказал мне, что [я подхожу под определение IIPA]».

Валери Уилсон также рассказала комитету: «Для тех из нас, кто работал под прикрытием в ЦРУ, мы имели тенденцию использовать термины «тайный» и «тайный» как синонимы. Позиция. Вы своего рода тайный или явный сотрудник».

Она заявила комитету, что, по ее мнению, ее «имя и личность были небрежно и безрассудно злоупотреблены высокопоставленными чиновниками Белого дома и Государственного департамента». Она показала, что «я могла пересчитать по пальцам одну руку, сколько людей знали, где был мой настоящий работодатель в тот день, когда я была - мое имя - и истинная принадлежность была раскрыта в июле 2003 года».

В результате того, что она была сотрудником ЦРУ, г-жа Уилсон показала: «Я больше не могла выполнять работу, для которой меня хорошо подготовили». В ответ на вопрос о том, были ли у нее какие-либо доказательства того, что правительственные чиновники знали, что она тайно раскрывала свою личность журналистам, г-жа Уилсон ответила: «Я думаю, этот вопрос лучше задать специальному прокурору, конгрессмену».

Показания Ноделла

Доктор Джеймс Ноделл, директор Управления безопасности Белого дома, также дал показания перед комитетом. Его спросили, проводил ли Белый дом какое-либо внутреннее расследование, как того требует указ № 12958 . Ноделл сказал, что он начал работать в Белом доме в августе 2004 года, через год после утечки информации, но в его записях не было обнаружено никаких доказательств расследования или отчета: «Мне ничего не известно о каком-либо расследовании в моем офисе», - сказал он. Когда его спросили, почему после его вступления в должность не было проведено внутреннее расследование или не были приняты дисциплинарные меры, Ноделл ответил: «Уже проводилось внешнее расследование, уголовное расследование. Вот почему мы не предприняли никаких действий». В ответ на показания Ноделла Ваксман направил письмо руководителю аппарата Белого дома Джошуа Болтону с просьбой разъяснить «шаги, которые Белый дом предпринял после раскрытия личности г-жи Уилсон».

По словам Ваксмана: «Однако г-н Ноделл не смог объяснить, почему Белый дом не начал расследование после нарушения безопасности. Прошли месяцы, прежде чем было возбуждено уголовное расследование, однако, по словам г-на Ноделла, Белого дома не было. расследование, начатое в этот период».

Ссылаясь на указ № 12958, Ваксман отмечает, что «Белый дом обязан «принимать соответствующие и оперативные корректирующие меры» всякий раз, когда происходит раскрытие секретной информации». 29 сентября 2003 года, примерно через два с половиной месяца после раскрытия личности Плейма и последующей подачи ЦРУ отчета о преступлениях в Министерство юстиции, пресс-секретарь Белого дома Скотт Макклеллан заявил репортерам: «Президент считает, что утечка секретной информации является Это очень серьезный вопрос, и он должен быть рассмотрен в полной мере соответствующим ведомством, а соответствующим ведомством является Министерство юстиции». Макклеллан также заявил, что Белый дом не будет начинать внутреннее расследование и не будет требовать проведения независимого расследования по этому поводу.

Другие показания

Адвокаты Марк Зайд и Виктория Тенсинг также дали показания перед комитетом. Каждый из них показал, что Плейм, возможно, не был тайным агентом IIPA и что юридическое определение более узкое, чем общее обозначение ЦРУ. Заид сообщил комитету: «Миссис Тенсинг абсолютно права во многих своих вопросах относительно Закона о разведывательных данных, который имеет очень строгие стандарты. Миссис Плейм, как она указала, вела скрытную деятельность. Закон о разведывательных данных, и эта секретная информация была раскрыта. И тогда возникает вопрос, имеет ли это уголовный характер или что-то меньшее, и это может быть любое количество наказаний».

Специальному прокурору Патрику Фицджеральду также было предложено дать показания. В письме Ваксману Фицджеральд ответил на просьбу Ваксмана, частично заявив:

Я также не считаю, что с моей стороны было бы уместно высказывать мнение, как предполагает ваше письмо, которое может запросить комитет, относительно окончательной ответственности высокопоставленных чиновников Белого дома за раскрытие личности г-жи Уилсон или достаточности мер по исправлению положения, которые Чиновники Белого дома отреагировали на утечку. Прокуроры традиционно воздерживаются от комментариев вне судебного процесса действий лиц, не обвиненных в совершении уголовных преступлений. Такие лица имеют важные интересы в отношении конфиденциальности и надлежащей правовой процедуры, которые заслуживают защиты, равно как и внутренние соображения прокуроров, касающиеся их поведения.

Реакция на слух

По словам Роберта Новака , член палаты представителей Питер Хукстра и Хейден вместе присутствовали на конференции через пять дней после слушаний в комитете. Новак сообщил, что Хайден «не ответил, был ли Плейм скрытным в соответствии с положениями Закона о защите личных данных разведки», когда на него давил Хекстра. Новак сообщил 12 апреля 2007 г., что:

Хейден сообщил мне, что он не уполномочивал представителя Демократической партии Генри Ваксмана заявить, что Плейм была «тайным» сотрудником ЦРУ, как он утверждал, Хейден, а только то, что она работала «под прикрытием»... Я получил тезисы Ваксмана для слушания. . В черновике, напечатанном после разговора Хейдена и Ваксмана, говорилось: «Г-жа Уилсон сделала карьеру тайного агента ЦРУ». Это было вычеркнуто, отпечатанное от руки изменение, в котором говорилось, что она «была тайным сотрудником ЦРУ» ... Хейден сказала мне, что тезисы для разговора были отредактированы юристом ЦРУ после совещания с сотрудниками Ваксмана. «Меня это вполне устраивает», — заверил меня генерал. Он добавил, что теперь не видит разницы между «тайным» и «тайным»... Марк Мэнсфилд, офицер по связям с общественностью Хейдена, затем написал мне по электронной почте: «В ЦРУ вы либо тайный, либо явный сотрудник. тайный сотрудник»... 21 марта Хукстра вновь обратился к ЦРУ с просьбой определить статус Плейма. В письменном ответе от 5 апреля Кристофера Дж. Уокера, директора ЦРУ по делам Конгресса, говорилось лишь, что «ответ занимает больше времени, чем ожидалось», из-за «значительной юридической сложности, необходимой для выполнения этой задачи».

Возможные последствия публичного раскрытия личности Уилсона из ЦРУ

Были споры о том, какой ущерб мог быть причинен публичным раскрытием личности Валери Уилсон как сотрудника ЦРУ в колонке Новака и его последствиями, насколько далеко и в какие области национальной безопасности и внешней разведки может распространиться этот ущерб, особенно в отношении - по отношению к работе Плейм с ее кавер-компанией Brewster Jennings & Associates . Плейм охарактеризовал ущерб как «серьезный», отметив: «Я могу вам сказать, что все разведывательные службы мира в то утро просматривали мое имя в своих базах данных, чтобы выяснить: «Приезжал ли кто-нибудь с таким именем в страну? Когда?» Знаем ли мы что-нибудь об этом? Где она остановилась? Ну и кого она видела?» В статье, опубликованной Los Angeles Times , Джо Уилсон написал: «Она немедленно начала составлять контрольный список того, что ей нужно было сделать, чтобы ограничить ущерб людям, которых она знала, и проектам, над которыми она работала».

3 октября 2004 года газета Washington Post цитирует бывшего дипломата, предсказывающего немедленный ущерб: «[E] любая служба иностранной разведки просматривала имя Плейм в своих базах данных в течение нескольких часов после его публикации, чтобы определить, посещала ли она их страну, и восстановить ее деятельность. ... Вот почему агентство так щепетильно относится к публикации ее имени».

Напротив, в своем выступлении на Larry King Live И от 27 октября 2005 года Боб Вудворд прокомментировал: «Они провели оценку ущерба в ЦРУ, глядя на то, что привело к тому, что жена [бывшего посла] Джо Уилсона [Плейм] была разоблачена. Оказалось, что это был вполне минимальный ущерб. Не пришлось никого вытаскивать за границу. Никакой физической опасности никому не было, просто был какой-то конфуз».

в эфире Hardball На следующий вечер, 28 октября 2005 года , Андреа Митчелл сказала: «Мне случайно сказали, что фактическая оценка ущерба относительно того, подвергались ли люди опасности в этом случае, не указывает на то, что существует был реальный ущерб в данном конкретном случае».

После выступления Митчелла в программе «Хардболл» 29 октября 2005 года Washington Post Дафна Линцер из сообщила, что ЦРУ еще не провело никакой официальной оценки ущерба, «как это обычно делается в случаях шпионажа и после того, как все судебные разбирательства были исчерпаны». " Линцер пишет: «По словам нынешних и бывших сотрудников разведки, нет никаких указаний на то, что ее выход вызвал самые ужасные последствия — риск для чьей-либо жизни. Но после того, как имя Плейма появилось в колонке Роберта Д. Новака, ЦРУ сообщило Министерство юстиции в простой анкете заявило, что ущерб был достаточно серьезным, чтобы потребовать расследования, заявили чиновники».

Марк Ловенталь, ушедший в отставку с руководящей должности в ЦРУ в марте 2005 года, как сообщается, сказал Линцер: «Можно только предполагать, что, если бы у нее были иностранные контакты, эти контакты могли бы нервничать, и их отношения с ней подвергали бы их риску. Это также другим офицерам ЦРУ становится сложнее вербовать источники».

Другой представитель разведки, анонимно поговоривший с Линцером, отметил заинтересованность ЦРУ в защите агентства и его работы: «Вы никогда не получите прямого ответа [от Агентства] о том, насколько ценна она была или насколько ценны ее источники».

28 октября 2005 г. Управление специального прокурора выпустило пресс-релиз относительно обвинительного заключения Либби. В отношении Пламе заявлено следующее:

До 14 июля 2003 г. статус занятости Валери Уилсон был засекречен. До этой даты ее связь с ЦРУ не была широко известна за пределами разведывательного сообщества. Раскрытие секретной информации о работе человека в ЦРУ может нанести ущерб национальной безопасности различными способами: от предотвращения будущего использования этого человека в секретном качестве до компрометации методов и операций сбора разведывательной информации и создания угрозы безопасности сотрудников ЦРУ. и тех, кто с ними имеет дело, говорится в обвинительном заключении.

В ходе онлайн-дискуссии 3 ноября 2005 года в ответ на вопрос о расследовании Фицджеральда Washington Post журналист газеты Дана Прист , лауреат Пулитцеровской премии и специализирующийся на вопросах национальной безопасности, заявила: «На самом деле я не Судя по тому, что мне удалось узнать о ее позиции, я думаю, что утечка информации о Плейме поставила под угрозу национальную безопасность».

В письме от 9 января 2006 года, адресованном команде защиты Либби «Скутера», Патрик Фицджеральд ответил на запрос адвокатов Либби о раскрытии как секретных, так и несекретных документов. В письме Фицджеральд пишет: "Официальная оценка ущерба, причиненного раскрытием статуса Валери Уилсон как сотрудника ЦРУ, не проводилась, и поэтому у нас нет такого документа". Он продолжает: «В любом случае, мы не рассматриваем оценку ущерба, причиненного раскрытием информации, как имеющую отношение к вопросу о том, лгал ли г-н Либби намеренно, когда он делал заявления и давал показания большому жюри, которые большое жюри предполагаемое было ложью».

16 марта 2007 года Валери Уилсон заявила Комитету Палаты представителей по надзору и правительственной реформе: «Но я знаю, что Агентство провело оценку ущерба. все оказались под угрозой, даже если они были совершенно невиновны по своей природе».

Во время суда над Либби судья Реджи Уолтон сказал присяжным: «Вам не будет представлено никаких доказательств относительно статуса Валери Плейм Уилсон. не имеет значения для вашего решения о виновности или невиновности. Вы не должны рассматривать эти вопросы в своих обсуждениях, спекулировать или догадываться о них». Во время судебного заседания, когда присяжные не присутствовали, Уолтон сказала суду: «На основании того, что мне было представлено по этому делу, я не знаю, каков был ее статус... Это совершенно не имеет отношения к данному делу. ... Я по сей день не знаю, каков был ее настоящий статус».

Лариса Александровна из The Raw Story сообщает, что об этом ей рассказали трое сотрудников разведки, говорившие на условиях анонимности.

Хотя директор Центральной разведки Портер Госс не представил официальную оценку ущерба комитетам по надзору Конгресса, Оперативное управление ЦРУ все же провело серьезное и агрессивное расследование.

По словам ее источников, «оценка ущерба... называемая «оценкой контрразведывательной деятельности агентства» была проведена по приказу тогдашнего заместителя директора Оперативного управления ЦРУ Джеймса Пэвитта ... [и показала] «значительный ущерб». ущерб операционному капиталу».

Александровна также сообщает, что, пока Плейм работала под прикрытием, она участвовала в операции по выявлению и отслеживанию технологий оружия массового уничтожения в Иране и из него, предполагая, что ее вылазка «значительно препятствовала способности ЦРУ контролировать распространение ядерного оружия». Ее источники также заявили, что разоблачение Плейма также поставило под угрозу личности других тайных агентов, которые работали, как и Плейм, под неофициальным статусом прикрытия. Эти анонимные чиновники заявили, что, по их мнению, работа ЦРУ по ОМУ была отложена «на десять лет назад» в результате компромисса.

MSNBC Корреспондент Дэвид Шустер позже, 1 мая 2006 года, сообщил на Hardball , что MSNBC получил «новую информацию» о потенциальных последствиях утечек: «Источники в разведке говорят, что Валери Уилсон три года назад участвовала в операции по отслеживанию распространения ядерного оружия. Источники утверждают, что, когда прикрытие г-жи Уилсон было раскрыто, способность администрации отслеживать ядерные амбиции Ирана также была подорвана. Белый дом считает Иран одной из самых больших угроз для Америки».

В марте 2007 года Ричард Лейби и Уолтер Пинкус сообщили в The Washington Post , что работа Плейма «включала работу с персоналом, а также вопросы, связанные с оружием массового поражения в Ираке и Иране». Новости CBS позже подтвердили, что Плейм «участвовал в операциях по предотвращению создания Ираном ядерного оружия» и, возможно, участвовал в операции «Мерлин» .

6 сентября 2006 года Дэвид Корн статью опубликовал в журнале The Nation под названием «Что на самом деле делала Валери Плейм в ЦРУ», в которой сообщалось, что Плейм был назначен руководителем оперативной группы Объединенной оперативной группы по Ираку весной 2001 года и что, «когда шла колонна Новака», в июле 2003 года: «Валери Уилсон находилась в процессе смены своего тайного статуса с NOC на официальное прикрытие , поскольку она готовилась к новой работе в кадровой службе. Ее цель, как она рассказала коллегам, заключалась в том, чтобы поработать в должности администратора – подняться на ступеньку-другую – а затем вернуться к секретным операциям. Но, когда ее прикрытие будет раскрыто, она больше никогда не сможет работать под прикрытием.

По словам Вики Уорд в «Двойном разоблачении»: «Фактически, весной [2003 года] Плейм находился в процессе перехода от статуса НОК к прикрытию Госдепартамента. [Джо] Уилсон предполагает, что «если бы больше людей знали, чем должны были, тогда кто-то в Белом доме заговорил раньше, чем следовало».

Выступая перед Конгрессом, Валери Уилсон следующим образом описала ущерб, нанесенный ее разоблачением:

ЦРУ делает все возможное, чтобы защитить всех своих сотрудников, обеспечивая за значительные средства налогоплательщиков тщательно продуманные и творческие прикрытия для своих самых чувствительных сотрудников. Вред, нанесенный раскрытием прикрытия ЦРУ, серьезен, но я не могу предоставить подробности, кроме этого, на этих публичных слушаниях. Но концепция очевидна. Нарушения национальной безопасности не только поставили под угрозу офицеров ЦРУ, но и поставили под угрозу и даже уничтожили целые сети иностранных агентов, которые, в свою очередь, рискуют своей жизнью и жизнью своих семей, чтобы предоставить Соединенным Штатам необходимую разведывательную информацию. На кону буквально стоят жизни.

В своих мемуарах « Честная игра: моя жизнь шпиона, мое предательство со стороны Белого дома » Валери Плейм Уилсон утверждает, что после того, как ее тайная и тогда еще засекреченная личность ЦРУ «Валери Плейм» появилась в колонке Новака в июле 2003 года, она опасалась ради безопасности своих детей, но Агентство отказало ей в защите. 26 октября 2005 года ее бывший коллега из ЦРУ Ларри Джонсон рассказал Вольфу Блитцеру в CNN программе «Ситуационная комната » , что она «получала угрозы смертью за границей от Аль-Каиды »; По словам Джонсон, после того, как с ней связалось ФБР и сообщило об угрозе со стороны «Аль-Каиды», она позвонила в ЦРУ и попросила обеспечить безопасность, но ей сказали: «Вам придется положиться на 9-1-1 ».

12 ноября 2010 года The Washington Post опубликовала письмо редактору, написанное Р.Э. Паундом. По данным газеты Post , Паунд служил в ЦРУ с 1976 по 2009 год. Паунд пишет: «Однажды мне было предъявлено обвинение в расследовании возможного ущерба в одном месте, причиненного выходом Валери Плейм. Его не было... Было неправильно разоблачить Плейма. С ее стороны было нелепо утверждать, что разоблачение положило конец ее карьере в разведке».

В своих мемуарах « Человек компании: тридцать лет споров и кризиса в ЦРУ » Джон А. Риццо , профессиональный юрист ЦРУ, подробно описывает свое участие в расследовании Плейма. По словам Риццо, после оценки ЦРУ статьи Новака «утечка информации о Плейме оказалась самым маловероятным кандидатом на полномасштабное расследование юстиции и ФБР». Риццо пишет, что «не было никаких доказательств того, что какой-либо источник или операция ЦРУ — или, если уж на то пошло, сама Плейм — оказались под угрозой в результате «вылазки»». Риццо также пишет, что «десятки, если не сотни людей знали, что она сотрудница агентства». Описывая Плейм как «способного и преданного своему делу офицера», Риццо возлагает вину на своего мужа за конец ее карьеры в ЦРУ. Риццо также пишет, что именно он отклонил просьбу Плейма о круглосуточной охране. По словам Риццо, «не было никакой достоверной информации», указывающей на то, что ей грозит какая-либо опасность.

В популярных СМИ

События дела Плейма были изображены в фильме 2010 года « Честная игра» . Фильм основан на мемуарах Плейма и мемуарах Джо Уилсона 2004 года «Политика истины» .

Дальнейшее чтение

• Баллард, Таня Н.; Дюмушель, Кевин (20 октября 2005 г.). «Ключевые игроки в деле Плейма» . Вашингтон Пост . Проверено 17 ноября 2006 г.
• Коул, Хуан (14 октября 2005 г.). «Джудит Миллер и неоконсерваторы» . Салон . Архивировано из оригинала 7 марта 2008 года . Проверено 20 декабря 2007 г.
• Корн, Дэвид (15 сентября 2006 г.). «Тенсинг и WSJ: Кукурузное пламя (здесь мы снова)» . DavidCorn.com . Архивировано из оригинала 2 ноября 2006 года . Проверено 18 ноября 2006 г. (Ответ на редакционную статью Тенсинга в The Wall Street Journal ; ссылка там.)
• Корн, Дэвид (6 сентября 2006 г.). «Что на самом деле сделала Валери Плейм в ЦРУ» . Нация . Проверено 6 декабря 2006 г.
• Де ла Вега, Элизабет (26 октября 2005 г.). «Преступный заговор Белого дома» . Нация . № 14 ноября 2005 г. Проверено 17 ноября 2006 г.
• Дикерсон, Джон ; Новак, Вивека (22 января 2004 г.). «Большое жюри слушает дело Плейма перед большим жюри по расследованию того, была ли личность сотрудника ЦРУ Валери Плейм неправомерно раскрыта в прессе» . Время . Архивировано из оригинала 8 апреля 2004 года . Проверено 17 ноября 2006 г.
• «Конец роману» . Вашингтон Пост . 1 сентября 2006 г. с. Редакция: А20 . Проверено 6 декабря 2006 г.
• Геллман, Бартон ; Линцер, Дафна (9 апреля 2006 г.). «Согласованные усилия» по дискредитации критика Буша» . Вашингтон Пост . Проверено 17 ноября 2006 г.
• Хейс, Стивен Ф. (24 октября 2005 г.). «Белый дом, ЦРУ и Уилсоны: цепочка событий, послуживших поводом для расследования большого жюри» . Еженедельный стандарт . Том. 11, нет. 6. Архивировано из оригинала 18 октября 2005 года . Проверено 17 ноября 2006 г.
• Хитченс, Кристофер (13 июля 2004 г.). «Хромая игра Плейма: что посол Джозеф Уилсон и его жена забыли рассказать нам о скандале с желтым пирогом» . Сланец . Архивировано из оригинала 25 февраля 2007 года.
• Исикофф, Майкл . «Источник Мэтта Купера» . Newsweek , 18 июля 2005 г. Проверено 17 ноября 2006 г.
• Исикофф, Майкл и Дэвид Корн . Высокомерие: внутренняя история пропаганды, скандала и продажи войны в Ираке . Нью-Йорк: Корона, 2006 (8 сентября). ISBN   0-307-34681-1 .
• Джонстон, Дэвид и Ричард В. Стивенсон с Дэвидом Э. Сэнгером. «Сообщается, что Роув провел телефонный разговор с офицером ЦРУ» . The New York Times , 15 июля 2005 г. Проверено 17 ноября 2006 г. (требуется подписка на TimesSelect.)
• Джонстон, Дэвид , Ричард В. Стивенсон и Дуглас Джел. «Чейни рассказал помощнику офицера ЦРУ, отчет юристов» . The New York Times , 25 октября 2005 г. Проверено 17 ноября 2006 г. (требуется подписка на TimesSelect.)
• Кербер, Росс и Брайан Бендер. «Очевидное прикрытие ЦРУ не обеспечивало особого прикрытия» . The Boston Globe , 10 октября 2003 г. Проверено 17 ноября 2006 г.
• Кинкейд, Клифф. «Почему Джудит Миллер должна оставаться в тюрьме» . Точность в СМИ , 11 июля 2005 г. Проверено 17 ноября 2006 г.
• Леонниг, Кэрол Д. «В газетах говорится, что проверка на утечку завершена» . The Washington Post , 7 апреля 2005 г. Проверено 17 ноября 2006 г.
• Миллер, Зелл . «Правило может предотвратить грязные трюки ЦРУ» . Atlanta Journal-Constitution , 2 ноября 2005 г. Проверено 17 ноября 2006 г.
• «Мнение: плохая утечка» . Нью-Йорк Таймс . 16 апреля 2006 года . Проверено 18 ноября 2006 г.
• Новостная война : секреты, источники и пропаганда (части 1 и 2). С корреспондентом Лоуэллом Бергманом . Специальный четырехсерийный сериал, транслируемый на Frontline . Прод. WGBH Бостон ( , Массачусетс ). Служба общественного вещания . Первая часть 1 в эфире 13 февраля 2007 года. WXXI-TV ( Рочестер, Нью-Йорк ). Часть 1 вкл. «Пролог: Дело Плейма» (глава 1) и «Эпилог: «Плеймгейт»» (глава 8). Потоковое видео доступно онлайн как в проигрывателе Windows Media , так и в QuickTime . Проверено 14 февраля 2007 г. [Полные стенограммы будут размещены на сайте pbs.org прибл. От 7 до 10 дней после первых трансляций каждой части сериала.]
• Новак, Роберт Д. «Утечка ЦРУ» . TownHall.com (объединенная колонка) 1 октября 2003 г. Проверено 12 декабря 2006 г.
• Новак, Роберт Д. «Кто сказал, что, где и когда: взлет и падение скандала Валери Плейм». The Weekly Standard . 16 октября 2006 г. Проверено 5 декабря 2006 г.
• Пэрри, Роберт . «Критика СМИ: снова позор Washington Post» . Балтиморская хроника . 19 февраля 2007 г. Проверено 13 марта 2007 г.
• Polity Media, Inc. «Вклад Валери Плейм в кампанию» за 1999 и 2004 годы . Newsmeat.com. Проверено 17 ноября 2006 г.
• «Вопросы и ответы: Дело об утечке информации из ЦРУ» . BBC News , 9 сентября 2006 г. Проверено 6 декабря 2006 г.
• Скарборо, Роуэн. The Flameout of the Plame Game» . The Washington Times , 5 сентября 2006 г. Проверено 17 ноября 2006 г.
• Смит, Фрэнк. «США посылают миру неправильное сообщение» . IFEX 30 июня 2005 г. Размещено 1 июля 2005 г. Проверено 17 ноября 2006 г.
• Соломон, Джон (14 июля 2005 г.). «Роув дает показания перед большим жюри» . Ассошиэйтед Пресс . Получено 28 октября 2022 г. - из Архива новостей Google.
• Шпигель Международный Интернет. «Был ли Берлускони за историей желтого торта перед войной в Ираке?» (английский перевод) . Der Spiegel , 27 октября 2005 г. Проверено 17 ноября 2006 г.
• Суэллентроп, Крис. «Роберт Новак: Пустой центр дела Плейма» . Слейт 2 октября 2003 г.
• «Советник Белого дома допрошен по поводу утечки информации из ЦРУ» . Лас-Вегас, воскресенье , 18 июня 2004 г.
• Тенсинг, Виктория . «Пламенная суматоха: какая куча Армитиджа! Что знал Патрик Фицджеральд и когда он это узнал?» . The Wall Street Journal , 15 сентября 2006 г., редакционная статья. (См. ответ, опубликованный Corn.)
• United Press International (30 декабря 2003 г.). «Эшкрофт отказывается от дела о деле Плейма» ( архивировано 29 августа 2005 г., в Wayback Machine ).
• Специальный комитет Сената США по разведке . «Отчет Специального комитета по разведке» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 30 августа 2006 г.   (24,1 МБ) О разведывательного сообщества США довоенных оценках по Ираку, вместе с дополнительными мнениями . 9 июля 2004 г. Проверено 5 декабря 2006 г.
• Специальный комитет Сената США по разведке. «Заявление сенатора Робертса по поводу документов Нигера» . Пресс-релиз. 11 июля 2003 г. Проверено 5 декабря 2006 г.
• Ваас, Мюррей (9 февраля 2006 г.). «Чейни разрешил Либби разглашать секретную информацию» . Национальный журнал . Архивировано из оригинала 22 сентября 2010 года . Проверено 10 сентября 2007 г.
• Уорд, Вики (январь 2004 г.). «Двойная экспозиция» . Ярмарка тщеславия . Архивировано из оригинала 23 февраля 2015 года . Проверено 6 февраля 2007 г.
• «Что дает случай Plame?» Онлайн-репортаж News War on Frontline ( Служба общественного вещания ), WGBH-TV . Размещено 13 февраля 2007 г. Проверено 14 февраля 2007 г.
• Уилер, Марси (2007). Анатомия обмана: как администрация Буша использовала средства массовой информации, чтобы продать войну в Ираке и вывести шпиона . Беркли: Vaster Books (распространяется издательской группой West . ISBN  978-0-9791761-0-4 .
• Уилсон, Джозеф . Политика правды: внутри лжи, которая подвергла суду Белый дом и предала личность моей жены из ЦРУ: мемуары дипломата . Нью-Йорк: Кэрролл и Граф , 2004. Издание в мягкой обложке, 2005. ISBN   0-7867-1551-0 .
• Уилсон, Валери Плейм . Честная игра: Моя жизнь шпиона, Мое предательство со стороны Белого дома . Нью-Йорк: Саймон и Шустер , 2007. ISBN   978-1-4165-3761-8

Внешние ссылки

• Граждане за ответственность и этику в Вашингтоне, показания Чейни о визите Валери Плейм в ФБР, 2004 г. Архивировано 31 октября 2009 г., в Wayback Machine.
• Фонд юридической поддержки Джозефа и Валери Уилсон . Проверено 7 августа 2007 г.
• Официальный веб-сайт специального прокурора Патрика Дж. Фицджеральда .
• Архив TIME Сборник историй и анализ всего дела.
• Макклеллан: Дело об утечке пламени стало поворотным моментом Сегодня (программа NBC) , 29 мая 2008 г.
• Новости Эн-Би-Си
• Разговор с послом Джозефом Уилсоном, IV , Google Video / Калифорнийского университета в Беркли Служба образовательных технологий
• «Книжный клуб Newsnight - Честная игра Валери Плэйм Уилсон» . Разговор о книжном клубе Newsnight , Newsnight , BBC Two , 25 октября 2007 г. Получено 21 декабря 2007 г. (Включает: отрывок из книги; гиперссылка на RealPlayer или проигрыватель Windows Media [BBC News Player] Newsnight, отрывок из интервью с Джозефом К. Wilson под управлением Джереми Паксмана на BBC Two , 3 ноября 2005 г., и отрывок из более раннего интервью; бывшим послом Уилсоном, под управлением Марты Кирни в 3 программе Newsnight ноября 2003 года.)
• News War : «Специальное расследование будущего новостей, состоящее из четырех частей». Линия фронта . Прод. WGBH ( Бостон, Массачусетс ) и совместное производство Frontline совместно с Калифорнийского университета в Беркли Высшей школой журналистики . Трансляция PBS . Части 1 и 2: Секреты, источники и спин . Первая трансляция части 1 состоялась 13 февраля 2007 г. Потоковое видео в проигрывателе Windows Media и QuickTime, а также на множестве других онлайн-ресурсов, в т.ч. расписание трансляций, полные интервью и полные стенограммы (в течение 7–10 дней после выхода в эфир каждой части). Часть 1 вкл. «Пролог: Дело Плейма» (глава 1) и «Эпилог: «Плеймгейт»» (глава 8).