Пламское дело

Пламское дело (также известное как скандал с утечкой ЦРУ и Plamegate ) был политическим скандалом , который вращался вокруг публичной идентификации журналиста Роберта Новака о Валери Пламе как тайного офицера центрального разведки в 2003 году.

В 2002 году Плам написала меморандум своим начальникам, в котором она выразила колебания, рекомендовала своему мужу, бывшему дипломату Джозефу С. Уилсону , к ЦРУ для миссии в Нигер расследовать заявления о том, что Ирак организовал и импортировал уран из страны , но заявил, что он «может быть в состоянии помочь». После того, как президент Джордж Буш заявил, что « Саддам Хуссейн недавно искал значительные количества урана из Африки» во время вторжения в Ирак в 2003 году , Уилсон опубликовал в июле 2003 года в -Йорке Тайм Нью Миссия, которую имела любая такая транзакция с Ираком.

Через неделю после того, как был опубликован статья Уилсона, Novak опубликовал колонку в Washington Post , в которой упоминались претензии от «двух высокопоставленных чиновников администрации», которые Плам был тем, кто предложил отправить своему мужу. Новак узнал о работе Пламса, которая была классифицированной информацией , от государственного департамента чиновника Ричарда Армитаж . Дэвид Корн и другие предположили, что Армитидж и другие чиновники просочили информацию как политическое возмездие для статьи Уилсона.

Скандал привел к уголовному расследованию ; Никто не был обвинен в самой утечке. Скутер Либби был осужден за лж следователей. Его тюремное заключение в конечном итоге было сдано президентом Бушем, и он был помилован президентом Дональдом Трампом в 2018 году.

Фон

Адрес состояния профсоюза

Основная статья: сентябрьский досье § Уран из Нигера

В конце февраля 2002 года, ответив на запросы со стороны вице -президента и государственных департаментов и обороны об утверждении о том, что в Ираке было соглашение о продажах по покупке урана в форме Yellowcake из Нигера , центральное разведывательное агентство уполномочило поездку Джозефом C. Уилсон в Нигер, чтобы исследовать возможность. Бывший премьер -министр Нигера Ибрагима Хассане Маяки сообщил Уилсону, что он не знал о каких -либо контрактах на продажи урана на государства -мошенничество, хотя к нему обратился бизнесмен от имени иракской делегации о «расширении коммерческих отношений» с Ираком, Ирак который маяки интерпретировал как означает продажи урана. В конечном итоге Уилсон пришел к выводу, что «в истории ничего не было», и сообщил о своих выводах в марте 2002 года.

В своем обращении 28 января 2003 года сказал , президент США Джордж Буш что «британское правительство узнало, что Саддам Хусейн недавно искал значительные количества урана из Африки».

"Чего я не нашел в Африке"

После вторжения в Март 2003 года в Ирак Джозеф С. Уилсон написал серию операционных эд, которые ставят под сомнение фактическую основу войны (см. «Библиография» в политике истины ). В одном из этих операций, опубликованных в New York Times 6 июля 2003 года, Уилсон утверждает, что в обращении состояния профсоюза президент Джордж Буш исказил разведку, ведущую к вторжению и, таким образом Правительство искало уран для производства ядерного оружия .

Однако в статье журналиста Сьюзен Шмидт в Вашингтон -пост 10 июля 2004 года говорится, что Комиссия по разведке Ирака и Комитет по разведке Сената Соединенных Штатов в разное время пришли к выводу, что претензии Уилсона были неверными. Она сообщила, что в отчете Сената говорится, что в отчете Уилсона фактически подкреплен, а не разведенный интеллект о предполагаемых продажах урана в Ирак. Этот вывод сохранил значительную валюту, несмотря на последующую исправление, предоставленное сообщением на веб -сайте статьи: «Исправление: в некоторых изданиях пост, рассказ 10 июля по новому докладу в Сенате по сбоям разведки сказал, что бывший посол Джозеф С. Уилсон IV IV Сказал своим контактам в ЦРУ, что Ирак попытался купить 400 тонн урана в африканской нации Нигера в 1998 году. Фактически, именно Иран был заинтересован в совершении этой покупки ». Уилсон сделал сильное исключение из этих выводов в своих мемуарах 2004 года «Политика истины» . Государственный департамент также оставался скептически отношение к заявлению Нигера.

Бывший директор ЦРУ Джордж Тенет сказал, что «в то время как у президента Буша] были все основания полагать, что текст, представленный ему, был обоснованным», потому что «что мы знаем сейчас, чиновники агентства в конце концов согласились с тем, что текст в речи Было фактически правильным - т.е. в докладе британского правительства говорилось, что Ирак искал уран из Африки, «тем не менее», 16 слов никогда не должны были быть включены в текст, написанный для президента ». Что касается выводов Уилсона, Тенет заявил: «Поскольку этот отчет, по нашему мнению, не решил, был ли Ирак или не искал уран за рубеж , Вице-президент или другие высокопоставленные должностные лица администрации ».

"Миссия Нигера"

Через восемь дней после того, как Уилсон 6 июля обозреватель Роберт Новак написал о поездке Уилсона в 2002 году в Нигер и последующих результатах и ​​описал жену Уилсона как «агентство».

В своей колонке от 14 июля 2003 года под названием «Миссия в Нигере» Новак заявляет, что выбор использования Уилсона «был регулярно на низком уровне без [ЦРУ] Джорджа Тенета знаний ». Новак продолжает идентифицировать Плам как жена Уилсона:

Уилсон никогда не работал на ЦРУ, но его жена, Валери Плам, является агентством, действующим по оружию массового уничтожения. Два высокопоставленных чиновника администрации сказали мне, что жена Уилсона предложила отправить его в Нигер для расследования итальянского отчета. ЦРУ говорит, что его чиновники по противодействию выбрали Уилсона и попросили свою жену связаться с ним. «Я не буду отвечать на ни один вопрос о моей жене», - сказал мне Уилсон.

Новак неоднократно говорил, что ему не говорили, и что он не знал, что Плам был или когда-либо был-нок, агентом с неофициальным прикрытием. Он решительно сказал, что если бы он понял, что она какой -либо секретный агент, он никогда бы не назвал ее.

16 июля 2003 года статья, опубликованная Дэвидом Корн в стране, привела к этому лидерству: «Чиновники Буша взорвали обложку американского офицера разведки, работавшего в области жизненно важного значения для национальной безопасности - и нарушили закон - в порядке Нанести удар по критике администрации Буша и запугивает других? "

В этой статье кукуруза отмечает: «Не признавая, является ли она сотрудником ЦРУ в глубоком покрытии, Уилсон говорит:« Называя ее таким образом, скомпрометировал бы каждую операцию, все отношения, каждую сеть, с которой она была связана за всю свою карьеру. Это материал Ким Филби и Олдрича Эймса . « Уилсон сказал:

Я чувствовал, что ... каким бы отвратительным это решение ни было, это было рационально, что если бы вы были администрацией и не хотели, чтобы люди говорили об интеллекте или говорили о том, что лежало в основе решения пойти на войну, вы бы отговорили их, уничтожив Доверие к мессенджеру, который принес вам сообщение. И эта администрация, по -видимому, решила, что способ сделать это, чтобы утечь имя моей жены.

В октябре 2007 года в отношении его колонны «Мазок Белого дома» кукурует:

Эта статья была первой, кто определил утечку как возможное преступление Белого дома, и первым охарактеризовали утечку как доказательство того, что в рамках администрации Буша политическое целесообразность превзошла национальную безопасность. Колонна привлекла около 100 000 посетителей этого сайта за день или около того. И - справедливо или нет - это было названо некоторыми как событие, которое вызвало Plame Hullabaloo. Я сомневаюсь, что колонка побудила расследование, которое в конечном итоге проводилось специальным адвокатом Патриком Фицджеральдом, потому что я предполагаю, что если бы моя колонка не появилась, ЦРУ по -прежнему попросило бы Министерство юстиции расследовать утечку в качестве возможного преступления.

Департамент расследования юстиции

16 сентября 2003 года ЦРУ направило письмо Министерству юстиции США (Министерство юстиции) с просьбой о уголовном расследовании этого вопроса. 29 сентября 2003 года Министерство юстиции сообщило ЦРУ, что он запросил расследование ФБР по этому вопросу.

30 сентября 2003 года президент Буш сказал, что если его администрация была «утечка» о Пламе », я хочу знать, кто это ... и если человек нарушил закон, человек позаботится о . " Первоначально Белый дом отрицал, что Карл Роув , заместитель начальника штаба Белого дома, и Льюис «скутер» Либби , начальник штаба вице -президента Дика Чейни , были вовлечены в утечку.

Генеральный прокурор Джон Эшкрофт отказался от участия в расследовании из -за его тесного участия в Белом доме, и ответственность за надзор обрушилась на Джеймса Б. Коми , бывшего прокурора, который только что был назначен заместителем генерального прокурора три недели ранее. Затем Коми назначил Патрика Фицджеральда расследовать этот вопрос как специального адвоката кто созвал большое жюри . Расследование больших жюри ЦРУ не привело к обвинению или осуждению кого -либо за какое -либо преступление в связи с самой утечкой. Тем не менее, Либби было предъявлено обвинение по одному пункту обструкции справедливости, одного обвинения в лжесвидетельстве и трех пунктах обвинения в ложных заявлениях для большого жюри и федеральных следователей 28 октября 2005 года. Либби подала в отставку через несколько часов после обвинительного заключения.

Соединенные Штаты против Либби

Федеральный судебный процесс США против Либби начал 16 января 2007 года. 6 марта 2007 года Либби была осуждена по четырем пунктам и была оправдана за один счет делал ложные заявления. Либби была приговорена к 30 месяцам тюремного заключения, штраф в размере 250 000 долларов США и двумя годами под наблюдением после его тюремного срока.

После вынесения приговора специальный адвокат Фицджеральд заявил, что он не ожидал, что кто -то еще будет предъявлен в обвинение в этом деле: «Мы все возвращаемся к нашей повседневной работе». 2 июля 2007 года президент Буш вынес тюремный приговор Либби, фактически стирая 30 месяцев, которые он должен был провести в тюрьме. Либби был помилован Дональдом Трампом в пятницу, 13 апреля 2018 года.

В марте 2008 года Управление по подотчетности правительства (GAO) сообщило, что расследование стоило 2,58 миллиона долларов. GAO также сообщил, что «этот вопрос в настоящее время завершается для всех практических целей».

Гражданский иск

Согласно показаниям, приведенным в расследовании Большого жюри ЦРУ , и Соединенные Штаты против Либби , чиновники администрации Буша Ричард Армитидж , Карл Роув и Льюис Либби обсудили занятость тогдашнего классифицированного офицера ЦРУ, Валери Э. Уилсон (также известно как Валери Плам ), с представителями прессы.

Уилсонс также вынес гражданский иск против Либби, Дика Чейни , Роува и Армитажа в деле Уилсон против Чейни . 19 июля 2007 года Уилсон против Чейни был уволен в окружном суде США по округу Колумбия . От имени Уилсонов граждане ответственности и этики в Вашингтоне подали апелляцию о решении окружного суда США на следующий день.

Отказываясь от гражданского иска, окружной судья Соединенных Штатов Джон Д. Бейтс заявил:

Достоинства претензий истцов ставят важные вопросы, касающиеся уместности действий, предпринимаемых нашими высшими правительственными чиновниками. Однако ходатайства ответчиков поднимают вопросы, которые Суд обязан решить, прежде чем он сможет рассмотреть достоинства иска истцов. Оказывается, суд не достигнет и, следовательно, не выражает никаких мнений, достоинства конституционных и других деликтных требований, заявленных истцами, на основе предполагаемого раскрытия ответчиков, поскольку ходатайства об увольнении будут предоставлены ... предполагаемые средства С помощью которых обвиняемые решили опровергнуть комментарии мистера Уилсона и напасть на его авторитет, возможно, было очень сомнительным. Но не может быть никакого серьезного спора о том, что акт опровержения общественной критики, такой как то, что г -н Уилсон, взимаемый с обращением администрации Буша, в предварительной обращении с иностранной разведкой, разговаривая с представителями прессы в рамках обязанностей обвиняемых как высокие -Люрьев исполнительного отделения. Таким образом, предполагаемое зрелищное поведение, а именно раскрытие статуса миссис Уилсон как тайного оперативника, было случайным для того, как было использовано ответчики.

Судья Бейтс постановил, что «истцы не исчерпали свои административные средства правовой защиты в соответствии с Федеральным Законом о деликтных претензиях , который является надлежащим и исключительным проспектом для оказания помощи по такому иску». Бейтс постановил, что FTCA описывает соответствующее средство правовой защиты, поскольку FTCA «соглашается с абсолютным иммунитетом федеральных работников от претензий общего правона опровергните сертификацию [FTCA], поданную в этом действии ».

Уилсонс обжаловал это решение на следующий день. 12 августа 2008 года Апелляционный суд США по округу округа Колумбия оставил в силе решение окружного суда в решении 2–1.

Основная статья: Plame v. Cheney § Апелляция

Уилсонс попросил Верховный суд США заслушать их апелляцию по решению Апелляционного суда США. 20 мая 2009 года Министерство юстиции в кратком изложении, поданное генеральным солиситором Еленой Каганом , помощником генерального прокурора Тони Уэст и адвокатами Министерства юстиции Марком Б. Стерном и Чарльзом У. Скарборо, заняли эту должность, «решение Апелляционный суд является правильным и не противоречит каким -либо решению этого Суда или любого другого апелляционного суда, ... дальнейшее рассмотрение является неоправданным ». Мелани Слоун , адвокат Уилсонов и исполнительный директор наблюдательной группы Гражданс за ответственность и этику в Вашингтоне , опубликовало заявление, в котором говорилось: «Мы глубоко разочарованы тем, что администрация Обамы не смогла признать тяжелый вред в белом доме Буша -топ Чиновники нанесли Джо и Валери Уилсон ... позиция правительства не может быть согласована с часто заявленной приверженностью президента Обамы о том, чтобы снова заставлять правительственных чиновников к ответственности за свои действия ».

Согласно краткому описанию Министерства юстиции:

Заявители утверждают, что колонка Новака от 14 июля 2003 года публично раскрыла тайную работу г -жи Уилсон в ЦРУ и что это раскрытие «уничтожило ее прикрытие как классифицированный сотрудник ЦРУ». Заявители, однако, утверждают, что источником Новака был Армитидж, и не утверждают, что кто-либо из трех обвиняемых, против которых г-н Уилсон нажимает на его первую поправку, Чейни, Роув и Либби, вызванные этой колонкой, которая будет опубликована. В отсутствие фактических утверждений о том, что предполагаемая травма г -на Уилсона в результате публичного раскрытия работы его жены «достаточно прослеживается» от предполагаемого поведения Чейни, Роува или Либби, петиционеры не смогли установить юрисдикцию в статье III над мистером Уилсоном Претензия поправки.

22 июня 2009 года Верховный суд США объявил без комментариев, что не будет услышать апелляцию в решение Апелляционного суда США. Согласно заявлению, опубликованному экипажем, решение Верховного суда завершает «дело». В заявлении Мелани Слоан ответила на решение:

Уилсонс и их адвокат разочарованы отказом Верховного суда рассмотреть дело, но, что более важно, это неудача для нашей демократии. Это решение означает, что правительственные чиновники могут злоупотреблять своей властью в политических целях, не опасаясь последствий. Частные граждане, такие как Уилсонс, которые видят, что их карьера уничтожена, и их жизнь, поставленная под угрозу со стороны административных чиновников, стремящихся набрать политические очки и молчать, не имеют никакого выхода.

Роль Валери Уилсон в выборе Джо Уилсона

Меморандумы о Уилсоне и ЦРУ, представленные в отчете Комитетом по разведке Сената Соединенных Штатов по разведке , указывают на то, что дипломатический опыт посла Уилсона в Африке, и особенно в Нигере , привел к его отбору для миссии в Нигер . Он свободно говорит на французском языке, и во время своей дипломатической карьеры до поездки он служил в качестве сотрудника общего государственного департамента США в Нигере, в качестве посла в Габоне и Сан -Томе и Принсипе , в качестве заместителя начальника миссии (DCM) И в Брамзавилле и Ираке (заняв пост начальника миссии во время войны за Персидж 1990–91 годов ), в других дипломатических публикациях, а также в последующих ролях национальной безопасности и военных консультативных консультаций, касающихся вопросов США и Африки под руководством президентов Джорджа Буша и Билла Клинтона .

Дополнительная информация: Джозеф С. Уилсон § Дипломатическая карьера

После того, как с которой консультировались ее начальство в ЦРУ, о котором отправит миссию, Валери Плам , по словам Комитета избранного в Сенате по разведке, предположила, что они спросили посома Уилсона, ее мужа, за которого она вышла замуж в 1998 Может быть заинтересован в совершении такой поездки.

В книге Hubris: внутренняя история о спине, скандале и продаже войны в Ираке Майклом Исикова и Дэвидом Корном , авторы рассматривают вопрос о том, отправила ли Валери Уилсон своему мужу, чтобы проверить разведывательный отчет о том, что Ирак искала там уран, представляя новую информацию, подрывающую обвинение, которое она организовала эту поездку. В интервью с авторами Дуглас Рон, сотрудник государственного департамента, который написал важную записку, связанную с поездкой, признает, что, возможно, непреднамеренно создал недовольство, что ее участие было более значительным, чем было ».

В своем показаниях к Большому жюри Либби показала, что и он, и вице -президент Чейни полагали, что Джозеф Уилсон был квалифицирован для миссии, хотя они задавались вопросом, если бы он был выбран, если бы его жена не работала в ЦРУ.

Последующие отчеты прессы сообщили, что «чиновники Белого дома хотели знать, какую роль она играла в выборе его для задания».

В своей книге Тенет пишет: «Чиновники среднего уровня в [подразделении контрпролификации ЦРУ (CPD)] определились с их собственной инициативой [попросить Джо Уилсона рассмотреть вопрос о том, как] он помог им в проекте однажды, когда-то раньше, И с ним было бы легко связаться, потому что его жена работала в CPD.

В марте 2007 года Плам ответил на этот вопрос во время дачи показаний перед Комитетом Палаты представителей Соединенных Штатов по надзору и правительственной реформе : «Я не рекомендовал его. Я не предлагал ему. I. Она описала это в феврале 2002 года, обсуждая расследование от Управления вице -президента Чейни о предполагаемых закупках урана ирака, коллеге, которая знала о дипломатическом опыте своего мужа, и предыдущая работа с ЦРУ предложила отправить его, и что она согласилась облегчить Дискуссия между ее мужем и ее начальством, несмотря на ее собственную амбивалентность по поводу этой идеи.

В ответ на показания Пламса, республиканский сенаторский набор Бонда , Оррин Хэтч , Ричард Берр представил дополнительные взгляды в отчет Сената, в котором говорилось: «Миссис Уилсон сказала генеральному инспектору ЦРУ, что она предложила своему мужу поездку, она сказала нашему комитету, что она сотрудники комитета, что она сообщила сотрудникам комитета, что она сообщила сотрудникам комитета. Не могла вспомнить, сделала ли она или ее начальник, и решительно сказала Комитету Палаты представителей, что она не предложила ему ». Также в дополнительных представлениях находится полный текст сообщения электронной почты, отправленного Plame 12 февраля 2002 года, в Управление по операциям в CPD, в котором она пишет, что Джо Уилсон «может быть в состоянии помочь» ЦРУ Запросы в отчетах Нигера.

В обзоре мемуаров Plame, Fair Game , Алан Куперман написал для The Washington Post , что «по ее собственной учетной записи Валери Уилсон не придумала идею [отправить Джо Уилсона в Нигер] и не утвердила ее. Но она участвовала в обрабатывать и портить полномочия мужа ". Плам пишет в своей книге, что Джо Уилсон была «слишком расстроена, чтобы слушать» ее объяснения после того, как спустя годы познакомились с 12 февраля 2002 года, она отправила в цепочку команд, описывающую свои полномочия.

Роберт Новак

В сентябре 2003 года, на CNN перекрестном огне , Новак утверждал: «Никто в администрации Буша не призвал меня утечь. Здесь нет больших преступлений», добавив, что, хотя он узнал от двух чиновников администрации, что Плам был работником ЦРУ ». [ЦРУ] попросило меня не использовать ее имя, но никогда не указывало на то, что это будет опасаться ее или кого -либо еще. обвинение в операторах под прикрытием ".

В «Утечке ЦРУ», опубликованной 1 октября 2003 года, Новак описывает, как он получил информацию для своей 14 июля 2003 года «Миссия« Миссия Нигера »:« Миссия Нигера »:

Мне было любопытно, почему высокопоставленный чиновник в Совете национальной безопасности Билла Клинтона (NSC) президента Билла Клинтона (NSC) получила это задание. Уилсон стал вокальным оппонентом политики президента Буша в Ираке после того, как внесла свой вклад в Аль Гор в последнем избирательном цикле и Джона Керри в этом. Во время долгих разговоров с высокопоставленным должностным лицом администрации я спросил, почему Уилсон был назначен миссией в Нигер. Он сказал, что Уилсон был отправлен в раздел контрпролификации ЦРУ по предложению одного из его сотрудников, его жены. Это было откровение от этого чиновника, который не является партизанским оружием. Когда я позвонил другому чиновнику для подтверждения, он сказал: «О, вы знаете об этом». Опубликованный отчет о том, что кто -то в Белом доме не смог поставить эту историю с шестью репортерами, и, наконец, нашел меня как добровольную пешку, просто не соответствует действительности. В ЦРУ чиновник, назначенный, чтобы поговорить со мной, отрицал, что жена Уилсона вдохновила его выбор, но сказала, что ее делегировали, чтобы попросить его помощь. Он попросил меня не использовать ее имя, сказав, что она, вероятно, никогда больше не будет дана иностранное задание, но это разоблачение ее имени может вызвать «трудности», если она поедет за границу. Он никогда не предполагал мне, что жена Уилсона или кто -либо еще подвергатся опасности. Если бы он имел, я бы не использовал ее имя. Я использовал его в шестом абзаце моей колонки, потому что это выглядело как недостающее объяснение невероятного выбора ЦРУ для его миссии.

В этой колонке Новак также утверждает, что узнал девичья фамилия миссис Уилсон «Валери Плам» из записи Джо Уилсона в « Кто есть кто в Америке » Хотя это был ее статус ЦРУ, а не ее девичья фамилия, которая была секретом. Новак написал в своей колонке: «В Вашингтоне было хорошо известно, что жена Уилсона работала на ЦРУ». Хотя это утверждение противоречит специальному адвокату Патрику Фицджеральду, Валери Уилсон, и ЦРУ.

По словам Мюррея С. Вааса в американской перспективе от 12 февраля 2004 года, источник ЦРУ несколько раз предупреждал Новака против публикации: два «чиновника администрации» говорили с ФБР и оспаривали рассказ Новака о том, что не получили предупреждения, чтобы не публиковать имя Пламса; По словам одного из чиновников, «в лучшем случае он разбирает слова ... В худшем случае он лжет своим читателям и общественности. Журналисты не должны лгать, я думаю».

Критики Новака утверждают, что после десятилетий в качестве репортера в Вашингтоне Новак хорошо знал о статусе ЦРУ Плама из -за формулировки, которую он использовал в своей колонке. Поиск базы данных LexisNexis для терминов «оперативник ЦРУ» и «Агентство» показал, что Новак точно использовал термины для описания скрытых сотрудников ЦРУ, каждый раз, когда они появляются в его статьях.

17 марта 2007 года Плам дал показания в Комитете Палаты представителей по надзору и правительственной реформе. Ее спросили, как она узнала о ссылке Новака на нее в его колонке. Плам сказал комитету

Я узнал очень рано утром, когда вошел мой муж, бросил газету на кровать и сказал: «Он сделал это». ... У нас были указания на прошлой неделе, что г -н Новак знал мою личность и моего истинного работодателя. И я, конечно, предупредил своих начальников в агентстве, и мне сказали, не волнуйтесь; Мы позаботимся об этом. И, к нашему удивлению, было очень удивление, что мы читали об этом 14 июля ... Я верю, и это то, что я прочитал, тогдашний представитель, мистер Харлоу, говорил напрямую с мистером Новаком и что-то сказал вместе Линии, не ходите с этим; Не делай этого. Я не знаю точно, что он сказал, но он четко сообщил о том, что мистер Новак не должен публиковать мое имя.

Новак написал: «ЦРУ никогда не предупреждала меня, что раскрытие жены Уилсона, работающей в агентстве, поставит под угрозу ее или кого -либо еще».

Согласно The Washington Post , Харлоу передал в интервью: «Он предупредил Новака, в самых сильных терминах, которые ему было разрешено использовать, не раскрывая секретную информацию, что жена Уилсона не разрешила миссию и что, если он написал об этом, ее имя не следует раскрывать ». Новак опубликовал колонку, опровергающую утверждение Харлоу. В своей книге Джордж Тенет написал

Билл [Харлоу] изо всех сил пытался убедить Новака в том, что он был дезинформирован [о том, что жена Уилсона несет ответственность за отправку своего мужа в Нигер]-и что было бы неразумно сообщать имя миссис Уилсон. Он не мог сказать Новаку, что Валери Уилсон была под прикрытием. Сказать это по самой открытой телефонной линии было бы нарушением безопасности. Билл танцевал по этому вопросу и попросил Новака не включать ее в историю. Несколько лет и многие даты суда спустя мы знаем, что сообщение, очевидно, не прошло, но Новак никогда не говорил Биллу, что он собирается игнорировать свой совет, чтобы оставить имя Валери из своей статьи.

В интервью « Национальной книге» в декабре 2008 года Новаку спросили о его роли в «Пламском деле». Новак ответил:

Если вы читаете мою книгу, вы найдете там определенную двойственность. Журналически, я думал, что это важная история, потому что она объяснила, почему ЦРУ пославет Джо Уилсона-бывшего помощника Белого дома Клинтона, без учета интеллекта и без опыта в Нигере-на миссию по установлению фактов в Африку. С личной точки зрения, я сказал в книге, что мне, вероятно, следовало проигнорировать то, что мне сказали о миссис Уилсон. Теперь я гораздо менее амбивалентен. Я бы пошел на полную скорость вперед из-за ненавистного и чудовищного способа, которым мои левые критики в прессе и Конгресс пытались сделать из этого политическое дело и попытались испортить меня. Мой ответ сейчас таков: черт возьми. Они не испортили меня. У меня есть вера, моя семья и хорошая жизнь. Многие люди любят меня - или как я. Поэтому они потерпели неудачу. Я бы сделал то же самое снова, потому что я не думаю, что вообще причиняла боль Валери Плам.

Ричард Армитидж

11 июля 2006 года Роберт Новак опубликовал колонку под названием «Моя роль в истории утечки Валери Плам»: «Специальный прокурор Патрик Фицджеральд сообщил моим адвокатам, что после двух с половиной лет его расследование дела о утечке ЦРУ касается Вопросы, связанные со мной, были завершены. Новак рассеивает слухи о том, что он утвердил право на пятую поправку и заключил сделку о признании вины, заявив: «Я сотрудничал в расследовании». Он продолжает:

В течение почти всего времени своего расследования Фицджеральд знал - независимо от меня - личность источников, которые я использовал в своей колонке от 14 июля 2003 года. То, что Фицджеральд не обвинил ни один из этих источников, может указывать на его вывод, что ни один из них не нарушал Закон о защите идентичности разведки. ... В моем присяжном показаниях я сказал то, что я утверждал в своих колонках и по телевидению: роль жены Джо Уилсона в создании миссии ее мужа была раскрыта мне в середине долгого интервью с чиновником, которого я ранее говорил Не политический стрельба. После того, как федеральное расследование было объявлено, он в третьей стороне сказал мне, что раскрытие непреднамеренно с его стороны. После моего интервью с основным источником я искал второго чиновника администрации и представителя ЦРУ для подтверждения. Я узнал имя Валери Плам от записи Джо Уилсона в «Кто есть кто в Америке» (курсив добавил).)

Харлоу - это человек, которого Новак называет своим «источником ЦРУ» для своей колонны «Миссия в Нигер».

Майкл Исикофф раскрыл части своей новой книги под названием Hubris: Внутренняя история о Spin, Scandal и продаже войны в Ираке , в соавторстве с Дэвидом Корн , в выпуске Newsweek 28 августа 2006 года . Исикофф сообщает, что тогдашний заместитель государственного секретаря Ричард Армитидж сыграл центральную роль в Пламском деле.

В своей книге Hubris , Isikoff и Corn раскрывают - как признал и Армитаж, и синдицированный обозреватель Роберт Новак публично, - что Армитидж был «первоначальным» и «первичным источником» Новака для колонки Новака 2003 года, которая обнаружила личность Плам Новак рассказал, что его «первичный источник» (фраза Новака) был «старшим чиновником администрации», который не был партизанским оружием », Армитидж позвонил Колину Пауэллу тем утром и был« в глубоком страданиях ». По сообщениям, Армитидж сказал Пауэллу: «Я уверен, что [Новак] говорит обо мне». В своей Newsweek статье заявляет Исикофф:

На следующий день команда агентов ФБР и прокуроров правосудия, расследующая утечку, поставила под сомнение заместителя секретаря. Армитидж признал, что он перешел в информацию о Новаке, содержащуюся в записке классифицированного государственного департамента: что жена Уилсона работала над вопросами о оружии массы в ЦРУ ... [Уильям Ховард Тафт IV, юрисконсульт Государственного департамента] почувствовал Обязан сообщить адвокату Белого дома Альберто Гонсалесу. Но Пауэлл и его помощники опасались, что Белый дом протекает, что Армитидж был источником Новака - возможно, смущать чиновников Государственного департамента, которые были неайтэндиаскими в отношении политики Буша в Ираке. Поэтому Тафт сказал Гонсалесу минимум: что Государственный департамент передал некоторую информацию о деле к правосудию. Он не упомянул Армитидж. Тафт спросил, хочет ли Гонсалес узнать подробности. Адвокат президента, играющий дело по книге, сказал «нет», а Тафт больше ничего не сказал ему. Таким образом, роль Армитажа осталась, что редкость из Вашингтонских явлений: горячий секрет, который никогда не просочился.

По словам Исикоффа, основываясь на его источниках, Армитидж сказал личности Боба Вудворда Пламса за три недели до разговора с Новаком, и сам Армитидж был агрессивно расследован специальным адвокатом Патриком Фицджеральдом, но никогда не был обвинен, потому что Фицджеральд не нашел доказательств того, что Армитаж знал о скрытом Пламе. Статус ЦРУ, когда он разговаривал с Новаком и Вудвордом.

В 27 августа 2006 года появился на встрече с прессой , Новака спросили, действительно ли Армитидж был его источником личности миссис Уилсон как оперативника ЦРУ. Новак ответил: «Я сказал мистеру Исикоффу ... что я не определяю свои источники по любому предмету, если они на конфиденциальной основе, пока они не идентифицируют себя ... Я скажу одну вещь, хотя, я должен Это сказал раньше.

30 августа 2006 года The New York Times сообщили, что адвокат и другие партнеры Армитажа подтвердили, что он был «первоначальным и первичным источником» Новака для личности Плама. The New York Times также сообщили

Г -н Армитаж добровольно сотрудничал в этом деле, никогда не нанимал адвоката и несколько раз давал показания Большому жюри, по словам людей, знакомых с его ролью и действиями по этому делу. По словам этих партнеров, он перевернул свои календари, даты и даже компьютер своей жены в ходе запроса. Но г -н Армитидж держал свои действия в секрете, даже не говорил президенту Бушу, потому что прокурор попросил его не разглашать их, сказал люди ... г -н Армитаж подготовил письмо об отставке, сказал его партнеры. Но он оставался на работе, потому что чиновники Государственного департамента сообщили, что его внезапный отъезд может привести к раскрытию его роли в утечке, говорится в его действиях. ... Он подал в отставку в ноябре 2004 года, но оставался предметом расследования до [февраля 2006 года], когда прокурор посоветовал ему в письме, что он не будет обвинен.

В интервью CBS News первая трансляция 7 сентября 2006 года Армитидж признал, что он был «первоначальным» и «первичным источником» Новака (слова Новака). В интервью он описал свой разговор с Новаком: «В конце широкого интервью он спросил меня:« Почему ЦРУ отправило посла (Уилсон) в Африку? »Я сказал, что не знал, но она Проработал в агентстве, добавив, что это «просто вопрос. ... Я не наложил на него большой импорт, и я только что ответил, и это был последний вопрос, который у нас был. «После того, как он признал, что он действительно был первоначальным и первичным источником Роберта Новака для столбца, Ричард Армитидж ссылался на то, что был назван «секретным меморандумом Государственного департамента», который якобы относится к Валери Уилсон.

В то время как документ «классифицирован», заявил Армитидж, «это не означает, что каждое предложение в документе классифицировано. ... Я никогда не видел имя скрытого агента ни в одном меморандуме, я думаю, 28 лет правительства. ... Я не знал, что женщина зовут Плам. В телефонном интервью The Washington Post Армитидж подтвердил свое утверждение, заявив, что за 40 лет чтения классифицированных материалов «я никогда не видел в записке ... имя тайного агента».

Согласно The Washington Post , Армитидж приписал, что его не обвиняется в расследовании его откровенности в том, что поговорил со следователями о его действиях; Он говорит, что перевернул свои компьютеры и никогда не нанимал адвоката: «Мне не нужен был адвокат, чтобы сказать мне, чтобы сказать правду».

Новак оспорил утверждение Армитажа о том, что раскрытие было «непреднамеренным». В колонке под названием «Реальная история за историей Армитажа», заявил Новак:

Во -первых, Армитидж, как он теперь указывает, не передал то, что он слышал, и что он «думал» может быть таким. Скорее, он опознал мне подразделение ЦРУ, где работала миссис Уилсон, и категорически сказала, что она рекомендовала миссию в Нигер от своего мужа, бывшего посома Джозефа Уилсона. Во -вторых, Armitage не дал мне эту информацию как обстановку в бретельке, как он сейчас предполагает. Он ясно дал понять, что считал это особенно подходящим для моей колонки ... он отметил, что история роли миссис Уилсон соответствует стилю старой колонки Эванса-Нованка, подразумевая мне, что она продолжала сообщать Вашингтон и внутреннюю информацию.

Новак также оспаривает утверждение Армитажа о том, что он узнал, что он был «первичным источником» Новака (фраза Новака) только после прочтения колонки Новака 1 октября: «Я полагал, что [лоббист Вашингтона Кеннет Даберштейн, близкий друг Армитидж и политический советник] связался с 1 октября из -за новостей. выходные 27–28 сентября, что Министерство юстиции расследовало утечку ».

Армитидж также признал, что он был источником Вудворда. В конце длительного интервью, проведенного в первую неделю сентября 2006 года, он описывает свой разговор в июне 2003 года с Вудвордом как запоздалую мысль: «Он сказал:« Эй, в чем дело с Уилсоном? » И я сказал: «Я думаю, что его жена там работает».

В своих мемуарах под названием « Принц тьмы: 50 лет репортажа в Вашингтоне» , Новак написал, что после того, как Армитаж рассказал ему, что жена Джо Уилсона работала в ЦРУ », Армитаж улыбнулся и сказал:« Это настоящий Эванс и Новак, не это?' Я считаю, что он имел в виду, что это была такая внутренняя информация, которую мой покойный партнер, Роуленд Эванс и я так долго показывал в нашей колонке.

11 ноября 2007 года Армитидж появился в позднем издании с Вольфом Блитцером , и его попросили ответить на утверждение Валери Уилсон о том, что Армитидж "сделал очень глупую вещь", раскрывая свою личность для Новака. У Армитажа и Блитцера был следующий обмен:

Армитаж: Это не слова, на которых я не согласен. Я думаю, что это было необычайно глупо с моей стороны. С моей стороны не было никакого плохого, и я никогда не видел, чтобы за 43 года работы с охраной безопасности, тайное имя оператора в записке. Единственная причина, по которой я знал «миссис Уилсон», а не «миссис Плам», работала в агентстве, заключалась в том, что я видел это в записке. Но я не согласен с ее словами в значительной степени.

Блитцер: Обычно в записке они не называют скрытые оперативники?
Армитаж: Я никогда не видел ни одного названного.
Блитцер: И вы предположили, что она была, что, просто аналитик в ЦРУ?
Армитаж: Не только предположил это, это то, что говорилось в сообщении, что она публично возглавляла собрание.
БЛИТцер: Итак, когда вы сказали Роберту Новаку, что Джо Уилсон, бывшая жена посла США, работала в ЦРУ, и она каким -то образом участвовала в том, чтобы отправить его в эту поездку в Африку, чтобы искать обогащенный уран, если бы был обогащенный уран Ирак, вы просто предположили, что она не была тайным офицером ЦРУ.
Армитидж: Ну, даже мистер Новак сказал, что он использовал слово «оперативник» и неправильно использовал его. Никто никогда не говорил «оперативник». И я не только предположил это, как я говорю, я никогда не видел имя скрытого агента в записке. Однако это не отнимает от того, что сказала миссис Плам, это было глупо, да. Конечно, это было.
Блитцер: Итак, вы согласны с ней по этому поводу.

Армитидж: Да. Абсолютно.

Карл Роув

В июле 2005 года выяснилось, что Карл Роув был вторым источником администрации Буша Новака.

В своих показаниях большого жюри Роув показал, что он узнал о принадлежности Пламского ЦРУ от журналистов, а не со стороны правительственных чиновников. Роув показал, что Новак позвонил ему в июле 2003 года, чтобы обсудить историю, не связанную с Plame или Wilson. В конце концов, по словам Роува, Новак сказал ему, что планирует сообщить в предстоящей колонке, что Плам работал на ЦРУ. Роув сказал Большому жюри, что к тому времени, когда Новак позвонил ему, он уже узнал о Пламе от других репортеров, но он не мог вспомнить, какие репортеры сказали ему. Когда Новак спросил о том, что жена Уилсона работает на ЦРУ, Роув указал, что он слышал что -то подобное, согласно рассмотрению источника показаний большого жюри для Associated Press. Роув сказал Большому жюри, что три дня спустя у него был телефонный разговор с журналом Time Magazine Мэттом Купером, и, пытаясь дискредитировать некоторые обвинения Уилсона, неофициально сказал Куперу, что, по его мнению, жена Уилсона работает на ЦРУ, хотя он никогда не использовал Ее имя. Роув также показал большему жюри, что он слышал от Либби, что Плам работал на ЦРУ. Роув показал, что Либби сказал ему, что услышал информацию от журналистов.

В обвинительном акте Либби государства: «10 июля или около 11 июля 2003 года Либби поговорила со старшим чиновником в Белом доме (« Официальный А. »), который сообщил Либби из разговора официальное лицо А. Ранее на этой неделе с обозревателем Робертом Новаком в котором жена Уилсона обсуждалась как сотрудник ЦРУ, участвовавший в поездке Уилсона. Несмотря на то, что Фитцджеральд никогда не подтвердил, что Роув был «официальным А.»

Вскоре после публикации статьи Новака Роув также, как сообщается, позвонил Крису Мэтьюсу и сказал ему, что «жена Уилсона - честная игра».

2 июля 2005 года адвокат Роува Роберт Лускин подтвердил, что Роув поговорил с Time репортером Мэттом Купером «три или четыре дня» до того, как личность Плама впервые была обнаружена в печати комментатором Робертом Новаком . Статья Купера , сославшись на неназванных и анонимных «правительственных чиновников», подтвердила, что Плам является «чиновником ЦРУ, который контролирует распространение оружия массового уничтожения». Статья Купера появилась через три дня после публикации колонки Новака. Адвокат Роува утверждал, что Роув «никогда не раскрывал секретную информацию» и что «он не сказал никому репортеру, что Валери Плам работала на ЦРУ». Лускин также сказал, что его клиент не инициировал разговоры с журналистами о Пламе и не поощрял репортеров писать о ней.

Первоначально Роув не смог рассказать большим жюри о своих разговорах с Купером. По словам Роува, он только вспомнил, что говорил с Купером после обнаружения электронного письма Белого дома 11 июля 2003 года, которое Роув написал тогдашнему тогдашнему советнику по национальной безопасности Стивене Дж. Хэдли, в котором сказал Роув, он говорил с Купером о Купере о Спор Нигера. Лускин также дал показания перед Большим жюри. Он сказал прокурорам, что ВИВЕКА репортер Новак рассказала ему до первого большого появления Роува, которое она слышала от коллег в то время , когда Роув был одним из источников истории Купера о Пламе. Лускин, в свою очередь, сказал, что он рассказал Роуве об этом, хотя Роув все еще не раскрыл большему жюри, что он когда -либо говорил с Купером о Пламе. Вивека Новак показала, что не может вспомнить, когда говорила с Лускин. Роув показал в общей сложности пять раз до того, как федеральное большое жюри расследовало утечку. После последнего появления Роува Лускин опубликовал заявление, в котором говорилось частично: «В связи с этим появлением специальный адвокат сообщил г -ну Роуве, что он не является целью расследования. относительно обвинений ".

11 июля 2006 года Новак подтвердил, что Роув был его вторым источником его статьи, которая показала личность Пламе как агента ЦРУ, источника, который подтвердил то, что сказал ему Армитидж.

12 февраля 2007 года Новак дал показания на суде Либби. Как сообщает Майкл Дж. Сниффен из Associated Press : «Новак показал, что он получил подтверждение от политического советника Белого дома Карла Роува, который ответил ему:« О, вы тоже это слышали ». "

Судебные документы показывают, что в декабре 2004 года Фицджеральд рассматривал обвинения в лжесвидетельстве против Роува.

8 июля 2007 года Роув публично рассказал о расследовании на фестивале «Аспен » фестиваля и ответов. Роув сказал аудитории: «Мой вклад в это должен был сказать репортеру, который является уроком о разговоре с журналистами, слова« Я тоже это слышал »... ... помните, основное преступление Армитиджа разговора с Новаком не было нарушением .

19 августа 2007 года Дэвид Грегори спросил Роува о встрече с прессой о том, считал ли Роув Плам «честной игрой». Роув ответил: «Нет. И ты знаешь, что? Честная игра, это не моя фраза. Это фраза журналиста. На самом деле твоя коллега». Роув не отрицал, что он поговорил с Мэтьюсом. В октябре 2003 года Newsweek сообщил, что источник, знакомый с стороной разговора Роува, сказал Newsweek , что Роув сказал Мэтьюзу, что «разумно обсудить, кто послал [Джо] Уилсона в Нигер».

После объявления о своей отставке от администрации Буша, Роув появился в Fox News в воскресенье и встретился с прессой и обсудил свою роль в романе Plame. По словам Роува, он не поверил, что был подтверждающим источником для Роберта Новака и Мэтта Купера в отношении Пламса. Роув также подтвердил, что он впервые узнал о Пламе от другого репортера, хотя не раскрывает, какой репортер. Роув сказал Грегори: «Я действовал надлежащим образом, сообщил всем соответствующим людям о моем контакте. Я встретился с ФБР в самом начале этого, рассказал им все. Вы правы, специальный прокурор отказался предпринять какие -либо действия вообще. Роув сказал Крису Уоллесу в Fox News в воскресенье : «Я не знал ее имени, не знала ее статуса в ЦРУ».

В своих мемуарах, мужеством и последствиях Уилсона « Нью-Йорк Таймс» , Роув посвящает три главы в статью и последующее расследование большого жюри. Роув пишет, что перед своим третьим появлением перед Большим жюри Роберт Лускин вернулся назад и просмотрел все сохраненные электронные письма Роува с апреля по сентябрь 2003 года. Лускин, по словам Роува, обнаружил, что Руве написал, что Стиву Хэдли обсуждал Роув Разговор, который он провел с Мэттом Купером, о статье Уилсона. Роув пишет, что, хотя «электронное письмо не пробивалось лучшим воспоминанием о вызове», он сразу же сказал Фицджеральду после присяга, что он хочет «установить рекорд прямо». После представления электронного письма Фитцджеральду, Роув пишет, что «это было так, как будто я взорвал бомбу в потертой маленькой комнате». Роув пишет, что до своего четвертого появления перед большим жюри он получил «целевое предупреждение» Фитцджеральда. Роув описывает свое четвертое появление как «жестокое с первого момента», и что большое жюри «висело на каждом словом Фицджеральда». После показаний Роува Фицджеральд сказал Лускин: «При прочих равных условиях мы склонны обвинять вашего клиента». По словам Роува, Лускин и Фицджеральд часами встречаются в Чикаго 20 октября, чтобы обсудить этот вопрос. В какой -то момент во время встречи Фитцджеральд обратился к тому, что его действительно беспокоило: мой разговор с Мэттом Купером. Был ли я лгать о том, что я не смог вспомнить свой телефонный разговор с ним утром 11 июля 2003 года? » В частности, пишет Роув, Фицджеральд хотел знать, почему «в декабре 2003 года или в январе 2004 года я попросил своих помощников ... найти какие -либо доказательства контакта с Мэттом Купером». Именно в этот момент, по словам Роува, Лускин раскрыл свой разговор с Viveca Novak, в котором Лускин узнал, что Купер »настаивал на бюро Time Вашингтонское , с которым он разговаривал [Rove о Plame]. Затем Люскин рассказал Фицджеральду, что именно он поручил Роуве, чтобы его помощники нашли какие -либо записи об этом контакте. По словам Роува, Фицджеральд был «ошеломлен», его помощники. и заявил Лускин: «Вы потрясли мой мир». ... Прокурор никогда не просочился, и он с уважением относился к Лускину и был выступал о своих доказательствах и проблемах ».

I. Льюис "скутер" Либби

Обвинение за расследование большого жюри в государствах Либби:

Начиная с января 2004 года или около января, и продолжая до даты этого обвинения, Большой жюри 03-3, заседание в округе Колумбия, провело расследование («расследование большого жюри») в возможные нарушения федеральных уголовных законов, включая: Раздел 50 , Кодекс Соединенных Штатов, раздел 421 (раскрытие личности тайного разведывательного персонала); и раздел 18, Кодекс Соединенных Штатов, разделы 793 (Неправильное раскрытие информации о национальной обороне), 1001 (ложные заявления), 1503 (Обструкция правосудия) и 1623 (лжесвидетельство). Основным направлением расследования большого жюри было определить, какие правительственные чиновники сообщили средствам массовой информации до 14 июля 2003 года, информация, касающаяся принадлежности Валери Уилсон с ЦРУ, а также характер, время, степень и цель таких раскрытий , а также то, сделало ли какое -либо официальное выступление такого раскрытия, зная, что занятость Валери Уилсон в ЦРУ была классифицированной информацией.

По словам специального адвоката Патрика Фицджеральда , Либби впервые узнала о работе Валери Уилсон в ЦРУ в начале июня 2003 года от вице -президента Дика Чейни и приступила к обсуждению ее с шестью другими правительственными чиновниками в следующие дни и месяцы, прежде чем раскрыть свое имя журналистам Джудит Миллер и Мэтью Купер в начале июля 2003 года. Фицджеральд утверждает, что вице -президент Чейни рассказал Либби о работе миссис Уилсон в ЦРУ, поскольку они создали ответ на расследование о поездке Уилсона от репортера Уолтера Пинкуса. Хотя ее имя не было раскрыто Пинкусу, Фицджеральд утверждает, что расследование Пинкуса «еще больше мотивировало [Либби] противостоять утверждениям мистера Уилсона, что более вероятно, что [Либби] раскрывает прессу, касающую забыл к тому времени, когда его спросили о них Федеральным бюро расследований и до большого жюри ».

Либби не оспаривает, что он первоначально услышал о миссис Уилсон из Чейни, но он утверждает, что в марте 2004 года он не помнил об этом факте, когда он сказал ФБР Уилсон, что в марте 2004 года он вспомнил, как впервые узнал о миссис Уилсон и большом жюри, что впервые узнал о миссис Уилсон и Большом жюри, что он вспомнил, что впервые узнал о миссис Уилсон и Большом жюри, что он вспомнил, что впервые узнал о миссис Уилсон и Большом жюри, что впервые узнал о миссис Уилсон и Большом жюри, что впервые узнал о миссис Уилсон и Большом жюри В разговоре с NBC от Тима Рассерта 10 июля 2003 года.

Либби сказала Большому жюри: «Мне показалось, что я впервые изучал его», когда, согласно его сообщению, Рассерт рассказал ему о Пламе 10 или 11 июля 2003 года. Только позже, когда посмотрел на его календарь и Заметки, сказал Либби, он помнил, что он фактически узнал информацию от Чейни в июне 2003 года. Либби сказала Большому жюри: «В ходе производства документов ФБР отправило нам запрос на документы или министерство юстиции, я» M технически не уверен. Я впервые узнал об этом, когда он сказал мне это ». В записке, о которой Либби сослалась, не содержит предположения о том, что либо Чейни, либо Либби знали во время тайного статуса г -жи Уилсон, или что ее личность была классифицирована, но они показывают, что Чейни знает и сказала Либби, что г -жа Уилсон использовалась ЦРУ и что она, возможно, помогла организовать поездку мужа.

Свидетельствов в качестве свидетеля обвинения, Рассерт сказал, что, хотя он и Либби действительно выступили 10 июля 2003 года, они никогда не обсуждали Плам во время их разговора. Либби утверждал, что ко времени разговора с Руссертом забыл, что ранее узнал работу г -жи Плам от Чейни около 12 июня 2003 года. Либби также показал федеральному большому жюри, что, когда Руссерт якобы рассказал ему о Пламе, он имел Абсолютно нет воспоминаний о том, как слышал информацию раньше от кого -либо еще, включая Чейни, и, таким образом, «ошеломлял», когда рассказал ему Рассерт. Либби сказала ФБР, что Руссерт сказал ему 10 или 11 июля 2003 года, что она работала в ЦРУ и «все репортеры знали это». В своем вступительном споре, Фицджеральд, имея в виду разговор Либби с Русертом 10 июля, сказал: «В четверг, о чем вы рассказывали другим людям, о чем вы сообщили другим людям в понедельник [7 июля] и во вторник [июль 8]. " Бывший пресс -секретарь Белого дома Ари Флейшер показал в качестве свидетеля обвинения, что 7 июля 2003 года Либби сказала Флейшеру: «Посол Уилсон был послан его женой. Его жена работает в ЦРУ». Флейшер показала, что Либби ссылалась на жену Уилсона своей девичьей фамилией, Валери Плам, и «он добавил, что это был тихий, на QT, и что большинство людей этого не знали». Прокуроры также утверждали, что Либби лгала ФБР и федеральному большому жюри, утверждая, что когда он упомянул имя Пламса двум журналистам - Матфею Куперу, тогдашнему журналу Time и Джудит Миллер, затем из The New York Times - он был осторожен, чтобы указать на них, он просто повторял слухи о том, что он слышал от Рассерта. Купер и Миллер показали, что Либби не заявила им такой квалификации, рассказывая им о Пламе.

Во время судебного разбирательства адвокаты Либби утверждали, что показания Либби в большом жюри и его интервью с Федеральным бюро расследований, возможно, содержали неточности, но они были результатом невинных упущений памяти, объясняемых его насущным графиком вопросов национальной безопасности. Адвокаты Либби также оспаривали память и воспоминания каждого свидетеля обвинения.

Согласно счетам прессы, Чейни сказал следователям, что он узнал о работе г-жи Уилсон ЦРУ и ее потенциальной ролью в том, что ее муж отправит в Нигер от тогдашнего директора ЦРУ Джорджа Тенет, хотя неясно, узнала ли Чейни о ее классифицировании. статус Тенет сказал следователям, что у него не было особого воспоминания о обсуждении Пламе или ее роли в поездке ее мужа с Чейни. Тенет, однако, вспомнил, что он сделал запросы относительно достоверности интеллектуальной информации Нигера в результате запросов как Чейни, так и Либби. Согласно счетам прессы, Либби рассказала следователям, что 12 июля 2003 года, в то время как на борту ВВС -Два он и Чейни, возможно, обсудили утечку информации о Пламе журналистам. Либби рассказал следователям, что, как он верил, в то время, что информация о Пламе пришла из Рассерта. После возвращения в Вашингтон, согласно показаниям Купера и Миллера на суде Либби, Либби поговорила с ними по телефону и подтвердила им, что Плам работал на ЦРУ и, возможно, сыграла роль в отправке своего мужа в Нигер. Агент ФБР Дебора Бонд показал на суде Либби, что во время второго интервью ФБР в Либби в своем офисе 23 ноября 2003 года Либби спросили о рейсе 12 июля. Бонд показал, что Либби сказала ФБР: «Была дискуссия, следует ли сообщать прессе, что жена Уилсона работала на ЦРУ». Она добавила, что мистер Либби выразил некоторые сомнения, однако, добавив: «Мистер Либби сказал нам, что, по его мнению, они могли говорить об этом, но он не был уверен». Она показала, что Либби сказала, что он обсудил жену Уилсона с Чейни через некоторое время после того, как якобы обсудил ее с Руссертом. По сообщениям, Либби сообщила следователям, что ни президент, ни вице -президент специально не заказали его или другим чиновникам администрации раскрывать работу Плама в прессе.

Согласно судебным документам, к декабрю 2004 года у Фицджеральда не хватало доказательств того, что Либби нарушила Закон о защите личности разведки и предъявил обвинения, связанные с «лжесвидетельством, ложными заявлениями и ненадлежащим раскрытием информации о национальной обороне».

Во время судебного разбирательства обвинение сосредоточилось на присяжных на последовательности событий, происходящих в период с мая по июль 2003 года. По словам прокуроров, учитывая уровень интереса, исходящий из канцелярии вице -президента в отношении Джо Уилсона, Либби не мог забыть во время его Интервью ФБР и показания большого жюри о том, что он уже знал, что жена Уилсона работала на ЦРУ.

Убеждение

6 марта 2007 года Либби была признана виновной по четырем из пяти пунктов против него.

Реакция присяжных

После того, как вердикт был записан в суд, Денис Коллинз , член присяжных и журналист, который написал для The Washington Post и других газет, поговорили с прессой. По словам Коллинза, некоторые в жюри испытывали сочувствие к Либби и полагали, что он был только «осенним парнем». Коллинз сказал, что «несколько раз» присяжные спрашивали себя: «Что здесь делает [Либби]? Где Роув и все эти другие парни. Я не говорю, что мы не думаем, что мистер Либби был виновен в вещах Мы признали его виновным.

По словам Коллинза,

То, что мы находимся в суде, кажется, на уровне или два по сравнению с тем, что, прежде чем мы вошли в присяжные, мы предположили, что судебное разбирательство было или изначально о том, кто просочился [личность Плама]. Некоторые присяжные прокомментировали в какой -то момент: «Я бы хотел, чтобы мы не судили Либби. Вы знаете, это отстой. Нам не нравится быть здесь. Но это был не наш выбор.

Коллинз описал, как после 10 дней обсуждений,

Из этого мы придумали, что Либби рассказали о миссис Уилсон девять раз ... Мы верили, что у него была плохая память, но казалось, что он маловероятно, что он не помнит о том, что ей так много раз рассказывали о миссис Уилсон. ... трудно поверить, что он запомнит во вторник и забудет в четверг.

Коллинз сказал прессе: «Ну, как я уже говорил, я чувствовал, что это было долго, вы знаете, чтобы сделать это жюри. И если мистер Либби помилован, у меня не будет проблем с этим».

Другой член присяжных, Энн Редингтон, которая сломалась и плакала, когда был прочитал приговор, также рассказала Крису Мэтьюсу в течение 7 марта 2007 года появление на Хардбол , что она надеялась, что Либби в конечном итоге будет помиловано президентом Бушем; Она сказала Мэтьюзу, что, по ее мнению, Либби «попала в трудную ситуацию, когда он попал в первоначальную ложь, и это просто снежно» и добавила: «Меня беспокоит, что все это большое преступление было расследовано, и его поймали. в расследовании, в отличие от фактического преступления, которое якобы было совершено ».

Приговор

25 мая 2007 года, в судебном процессе, Фитцджеральд попросил судью Реджи Б. Уолтона приговорить Либби на 30-37 месяцев в тюрьме, потому что Либби «не выразила сохлаждения, никакого признания ответственности и никакого признания того, что он что -то должно сделали по -другому ". Фицджеральд заявил: «Г-н Либби был высокопоставленным правительственным чиновником, чья ложь была центральной для вопросов в значительном уголовном расследовании, важно, чтобы этот суд вынес приговор, который точно отражает ценность, которую придает судебная система в отношении истины в уголовных расследованиях . " Защита стремилась к снисхождению, основанной на записи Либби о государственной службе.

Рекомендованное приговор Управления испытательного срока судье Уолтону был приведен в судебных документах не более 15-11 месяцами заключения. Согласно судебным документам, Управление испытательного срока утверждает, что его мнение о том, что более серьезные стандарты вынесения приговора не должны применяться к Либби, поскольку «уголовное преступление должно быть установлено путем преобладания доказательств ... [и] ответчик не был обвинен. ни один из них осужден за какое -либо преступление, связанное с протеканием статуса «скрытого» мисс Плам.

5 июня 2007 года Либби была приговорена к 30 месяцам тюремного заключения, штраф в размере 250 000 долларов США и двум годам испытательного срока (контролируемое освобождение) после истечения срока его тюремного заключения. Согласно The Washington Post , судья Уолтон выразил убеждение, что судебный процесс не доказывал, что Либби знала, что Плам работает в тайне, когда он раскрыл ее личность нескольким репортерам. Он добавил, однако, что «у кого-то на этой высокой позиции имел уникальное и специальное обязательство, прежде чем они сказали что-либо о чем-либо, связанном с агентством национальной безопасности [для] ... приложить все мыслимые усилия», чтобы проверить свой статус, прежде чем выпустить информацию о них. Уолтон заявил: «Хотя нет никаких доказательств того, что г -н Либби знал, в чем заключается ситуация, он, несомненно, не приложил никаких усилий, чтобы выяснить, ... я думаю, что государственные чиновники должны знать, собираются ли они перейти через линию, там будут последствиями.

Основная статья: United States v. Libby § Приговоры Либби

Буш выходит на работу

2 июля 2007 года президент Буш вынес приговор . Помилование не было дано, и штраф и испытательный срок, а также осуждение к уголовному преступлению остаются. В заявлении говорилось:

Мистер Либби был приговорен к тридцати месяцам тюрьмы, двум годам испытательного срока и штрафу в размере 250 000 долларов. Приняв решение о вынесении приговора, районный суд отклонил советы Управления условно -пробации, который рекомендовал меньший приговор и рассмотрение факторов, которые могли бы привести к приговору о домашнем заключении или испытательном сроке. Я уважаю вердикт присяжных. Но я пришел к выводу, что тюремное заключение, вынесенное мистеру Либби, является чрезмерным. Поэтому я переезжаю на приговор мистера Либби, которая требовала, чтобы он провели тридцать месяцев в тюрьме. Мое решение о сборе его тюремного заключения оставляет на месте суровое наказание за мистера Либби.

5 июля 2007 года сообщалось, что Либби отправила чек кассира от 2 июля в размере 250 400 долларов США к секретарю суда округа Колумбия . NBC News сообщила, что Либби заплатил штраф через свои личные средства, а не через оборонительный фонд, созданный на его имя.

12 июля 2007 года президент Буш провел пресс -конференцию и спросил о его смене тюремного заключения Либби. Буш сказал журналистам:

Прежде всего, решение скутера Либби было, я подумал, справедливое и сбалансированное решение. Во -вторых, я не проводил много времени, рассказывая о свидетельстве о том, что люди на протяжении всей моей администрации были вынуждены давать в результате особого прокурора. Я не спрашивал их в то время и с тех пор не спрашивал их. Я знаю, что, возможно, кто -то в администрации действительно раскрыл имя этого человека, и я часто думал о том, что произошло бы, если бы этот человек вышел и сказал, что я это сделал. Знаете ли мы, что у нас это, бесконечные часы расследований и много денег, потраченных на этот вопрос? Но это была сложная проблема для многих людей в Белом доме, и он проходит его курс, и теперь мы собираемся двигаться дальше.

В декабре 2007 года Либби, благодаря своему адвокату Теодору Уэллсу, объявил, что бросил свою апелляцию о своем осуждении. В заявлении, опубликованном Уэллсом, гласит: «Мы оставаемся твердо убеждены в невиновности г -на Либби. Однако реалии, что после пяти лет государственной службы г -на Либби и несколько лет защиты от этого дела, бремя на г -на Либби и Его молодая семья, продолжая преследовать его полное оправдание, слишком велика, чтобы просить их вынести ». Уэллс также заявил, что апелляция «приведет только к повторному суде всепоглощающая апелляция и повторное судебное разбирательство ».

В сообщениях прессы указывалось, что вице -президент Чейни «неоднократно заставлял Буша помиловать Либби», но в последние дни администрации Буша. Чейни сказал еженедельному стандарту : «[Либби] стала жертвой серьезного выкидыша справедливости, и я твердо верю, что он заслужил президентского прощения. Очевидно, я не согласен с решением президента Буша». По сообщениям, Чейни был «в ярости» из -за его решения не просить Либби.

Трамп прощения

13 апреля 2018 года президент Дональд Трамп помиловал скутер Либби, сказав: «Я не знаю мистера Либби, но в течение многих лет я слышал, что с ним обращались несправедливо ... надеюсь, это полное прощение поможет исправить Очень печальная часть его жизни ". В ответ на новости о помиловании Валери Пламс заявила: «Пардон Трампа не основан на истине», а прокурор Фитцджеральд также заявил, что решение Трампа помиловать Либби », направлено на то, чтобы быть основанным на том, что Либби был Невинный человек осужден на основе неточных показаний, вызванных обвинением.

Ари Мясник

В январе 2007 года, в течение первой недели судебного разбирательства Скутер Либби, в суде было выявлено, что бывший пресс -секретарь Белого дома Ари Флейшер получил иммунитет от судебного преследования Патриком Фицджеральдом в феврале 2004 года. Флейшер, как сообщается, признал, что обсуждая Валери Плам с журналистами, но пообещал сотрудничать с расследованием Фицджеральда, только если предоставлен иммунитет. Фицджеральду, что он обсудил Плам с Дэвидом Грегори из NBC News и Джоном Дикерсоном времени Когда сделка была заключена, Флейшер сказал в июле 2003 года, за несколько дней до того, как покинуть свою работу в Белом доме. Флейшер показал, что он впервые узнал о Пламе и ее принадлежности ЦРУ во время обеда 7 июля 2003 года с Либби. Флейшер также показал, что четыре дня спустя, в то время как на борту Air Force One , и во время пятидневной поездки в несколько африканских стран он подслушал Dan Bartlett справочный Plame . По словам Флейшера, Бартлетт никому не заявил, что «его жена послала его ... она работает в ЦРУ». Вскоре после подслушивания Бартлетта Флейшер продолжил обсуждать Плам с Грегори и Дикерсоном. По словам Флейшера, ни Грегори, ни Дикерсон не проявили большого интереса к информации. Дикерсон отрицал счет Флейшера. Грегори отказался комментировать этот вопрос. Что касается сделки с иммунитетом, Фицджеральд сказал суду: «Я не хотел давать [Флейшера] иммунитет. Я сделал это неохотно». Адвокат Либби, Уильям Джеффресс, стремился узнать больше о сделке, сказав суду: «Я не уверен, что мы получаем полную историю здесь». По словам Мэтта Апуццо из Associated Press , «прокуроры обычно настаивают на неформальном сообщении о том, что свидетель скажет, прежде чем согласиться на такую ​​сделку. Он известен в юридических кругах как предложенный от Флейшера ".

Дик Чейни

В заключительных аргументах судебного разбирательства Либби адвокат Тед Уэллс заявил присяжным: «Правительство в своем допросе действительно пыталось поставить облако перед вице -президентом Чейни ... и явное предложение по вопросам было, ну, возможно, было какое -то Из Skulldugery, какая -то схема между Либби и вице -президентом, который идет наедине, но это несправедливо ». Патрик Фицджеральд ответил на это утверждение, сказав присяжным: «Вы знаете, что? [Уэллс] сказал что -то здесь, что мы пытаемся поставить облако на вице -президента. Мы поговорим прямо. Есть облако над вице -президентом . ​ ​Облако там.

На пресс -конференции после того, как был прочитал приговор, Фитцджеральда спросили о его заявлении присяжным, что над вице -президентом есть «облако». Фицджеральд заявил:

То, что было сказано в суде, было аргументом защиты, что мы положили облако над Белым домом, как будто, один, мы что -то изобрели или, во -вторых, что -то, чтобы убедить присяжных, что они должны осудить. И я думаю, что в любом случае, когда вы чувствуете, что кто -то вызывает аргумент, что вы что -то изобретаете или неправильно поднимаете облако на кого -то, вы отвечаете. И мы ответили справедливо и честно, сказав, что там было облако, вызванное, не вызванным нами. И мистером Либби, препятствующим справедливости и лжи о том, что произошло, он не смог удалить облако. И иногда, когда люди говорят правду, облака исчезают. И иногда они этого не делают. Но когда вы не знаете, что происходит, это проблема. И поэтому тот факт, что над кем -либо было облако, не было нашим. Это были факты дела. Это были факты дела. Это усугублялось мистером Либби, говорящим ложью. И это то, что мы сказали. Мы не собираемся добавлять к этому или вычесть к этому. Это то, что мы сказали в суде, и это контекст, в котором мы это сказали.

После того, как судебный процесс закончился, граждане ответственности и этики в Вашингтоне (экипаж) попытались провести стенограмму интервью Чейни со специальным прокурором. Выпуск был против администрации Буша. В июле 2009 года Министерство юстиции подало ходатайство в окружной суд США по округу Колумбии, в котором говорилось, что должность администрации Обамы заключалась в том, что стенограмма не должна быть освобождена. В движении Министерство юстиции утверждает:

Поэтому, если правоохранительные интервью Президента, вице -президента или других высокопоставленных чиновников Белого дома станут предметом обычного публичного раскрытия, даже после завершения расследования, существует повышенная вероятность того, что такие должностные лица могут не хотеть участвовать в добровольных интервью или , если они согласны с такими добровольными интервью, могут отказаться от ответа на вопросы по определенным темам.

В октябре 2009 года суды вынесли решение в пользу экипажа, и Министерство юстиции США должно было выпустить стенограмму показаний Чейни в ФБР в отношении Пламского дела. Согласно показаниям Чейни, Чейни не мог вспомнить информацию 72 раза. Это включало в себя то, что Чейни не мог вспомнить, что обсуждала Валери Плам с скутером Либби, хотя г -н Либби показал, что он помнил, как обсуждал Валери Плам с Чейни в двух случаях. У Чейни было значительное презрение к ЦРУ, когда он говорил о некомпетентности организации, и три раза говорили «любительский час» в отношении действий ЦРУ. Некоторые наблюдатели говорят, что ошибочная память Чейни была его методом, чтобы не говорить правду и избежать потенциального судебного преследования. В заключительных аргументах на суде Либби специальный прокурор Патрик Фицджеральд сказал, что «облако над вице -президентом сохранилось».

Согласно выпущению суда: стенограмма:

Вице -президент повторил, что, по его мнению, он впервые услышал о работе жены Джо Уилсона в телефонном разговоре, который он провел с DCI Tenet.

Вице -президент повторил, что любые решения о том, предоставляет ли Либби, когда разговаривает со СМИ, информация о записи или на фоне принимается самим Либби.

Вице -президент полагал, что он прочитал колонку Роберта Новака в газете в тот день, когда она была опубликована, 14.07.03. Он не может вспомнить, что обсуждал это или какое -либо из его содержания с кем -либо в то время, когда он был опубликован. Он не обратил особого внимания на раскрытие Новака о личности Валери Уилсон, и он не знает, как Новак мог получить такую ​​информацию. Он подчеркнул, что он не представляется ему быть важным или даже актуальным фактом в споре Джо Уилсона.

Вице -президент сообщил, что было возможно, что у него, возможно, обсуждались о Джо Уилсоне в течение недели 6/6/03, потому что заявление о тендере охватывало большую часть материи Уилсона, а именно, что ЦРУ самостоятельно отправило Уилсона в Ниггер без руководства вице -президента; Отчет Уилсона подтвердил, что Ирак был подходом к Нигеру; и результаты поездки Уилсона не были проинформированы вице -президенту.

Вице -президент Чейни сообщил, что никто никогда не говорил ему, что Уилсон отправился в Нигер из -за статуса ЦРУ своей жены, и, на самом деле, вице -президент до сих пор не имеет никакого представления, почему Джозеф Уилсон был выбран для поездки в Нигер.

Вице -президент сообщил, что не было никаких обсуждений с точки зрения достоверности Уилсона, подняв вопрос об мучности, и не было никакого обсуждения использования работы Валери Уилсон с ЦРУ в противодействии критике Джо Уилсона и заявления о иракских усилиях по получению желтого пирога урана из Нигер.

Журналисты были введены в суд на показания в расследовании Большого жюри Фицджеральда

В составе 23 января 2006 года в письме к команде защиты Скутер Либби Патрик Фицджеральд заявляет: «... мы посоветовали вам во время конференции 18 января, что мы не знали о каких -либо журналистах, которые знали до 14 июля 2003 года. Эта Валери Плам, жена посома Уилсона, работала в ЦРУ, кроме: Боб Вудворд , Джудит Миллер , Боб Новак , Уолтер Пинкус и Мэтью Купер ».

Боб Вудворд

16 ноября 2005 года в статье под названием «Вудворд рассказал о Пламе более двух лет назад», опубликованной в The Washington Post , Джим Вандехей и Кэрол Д. Леонниг сообщили, что Бобу Вудворду сообщили о принадлежности Валери Уилсон за месяц ранее Об этом сообщалось в колонке Роберта Новака и до редакционной статьи Уилсона в New York Times 6 июля 2003 года . На обеде в рекорде на форуме Гарвардского университета Института политики в декабре 2005 года, по словам Гарвардского Багрона , Вудворд обсудил этот вопрос с коллегой- Уотергейта репортером Карлом Бернштейном , ответив на утверждение Бернштейна о том, что выпуск личности Плама был "" Расчетная утечка «Администрацией Буша с« Я много знаю об этом, и вы не правы ». Багровый также заявляет , что «когда его спросили на ужине, должны ли его читатели беспокоиться, что он был« манипулирован »администрацией Буша, Вудворд ответил:« Я думаю, что вы должны беспокоиться. Я имею в виду, я волнуюсь »» »» »»

Хотя в середине ноября 2005 года сообщалось, что источником Новака был по национальной безопасности советник Стивен Хэдли , Почти год спустя сообщения СМИ показали, что источником этой информации был Ричард Армитидж , который сам Армитидж также подтвердил.

12 февраля 2007 года Вудворд дал показания в «скутере» в суде Либби в качестве свидетеля защиты. В то время как на стенде свидетеля была сыграна аудиозапись для присяжных, в котором содержалось интервью между Армитажем и Вудвордом, в котором обсуждался Плам. Следующий обмен слышен на ленте:

Вудворд: Но это был Джо Уилсон, которого послало агентством. Я имею в виду, это просто -

Армитаж: его жена работает в агентстве.
Вудворд: Почему это не выйдет? Почему -
Армитаж: Все это знают.
Вудворд: - Это должен быть большой секрет? Все знают.
Армитидж: Да. И я знаю, что Джо Уилсон всех звонил. Он разозлился, потому что он был назначен парнем на низком уровне, вышел на это. Итак, он все разозлился.
Вудворд: Но зачем им посылать его?
Армитаж: Потому что его жена [ругательный] аналитик в агентстве.
Вудворд: Это все еще странно.
Армитаж: Это - это прекрасно. Это то, что она делает, она является аналитиком WMD.
Вудворд: О, она.
Армитидж: Да.
Вудворд: О, я вижу.
Армитидж: Да. Видеть?
Вудворд: О, она главный ОМУ?
Армитаж: Нет, она не вождь, нет.
Вудворд: Но достаточно высоко, что она может сказать: «О да, муженек пойдет».
Армитидж: Да, он знает Африку.
Вудворд: Она была там с ним?
Армитаж: №
Вудворд: Когда он был послом?

Армитидж: Не на мой взгляд. Я не знаю. Я не знаю, была ли она там или нет. Но его жена находится в агентстве и является аналитиком ОМУ. Как насчет этого [ругательства].

Джудит Миллер

New York Times Репортер Джудит Миллер также утверждает, что узнала о принадлежности Пламса ЦРУ от скутера Либби . Несмотря на то, что она никогда не публиковала статью по этой теме, Миллер провела в тюрьме двенадцать недель, когда она была найдена в неуважении к суду за отказ разгласить личность своего источника в Большом жюри Фицджеральда после того, как он вызвал ее показания. Миллер сказал суду, прежде чем ему приказано в тюрьму: «Если журналистам нельзя доверять, чтобы сохранить доверие, то журналисты не могут функционировать, и не может быть свободной прессы». Миллер был освобожден из тюрьмы 29 сентября 2005 года после того, как Либби заверила ее в телефоне, что отказ, который он дал прокурорам, уполномоченным им допросить журналистов об их разговорах с ним, не принудил. Либби также написала Миллер письмо, в то время как она находилась в тюрьме, призывая ее сотрудничать со специальным прокурором. Письмо оказалось под пристальным вниманием, и Фицджеральд спросила об этом Миллера во время показаний большого жюри. Фицджеральд попыталась ввести письмо в качестве доказательства на суде Либби, утверждая, что это показало, что Либби попыталась повлиять на свои проспективные показания для большого жюри. Судья Уолтон постановил это неприемлемым.

Миллер дважды свидетельствовал перед большим жюри и написала отчет о ее показаниях для New York Times .

В своем показаниях на суде Либби Миллер подтвердила, что узнала о Plame из Либби 23 июня 2003 года во время интервью в старом офисном здании и 8 июля 2003 года во время встречи с завтраком в отеле St. Regis в Вашингтон, округ Колумбия, на собрании 8 июля, который произошел через два дня после того, как Джо Уилсон в «Нью-Йорк Таймс» Либби сказал Большому жюри: «Он был специально уполномочен заранее ... раскрыть ключевые суждения классифицированных [октябрь 2002] не до Миллера «Чтобы опровергнуть обвинения Уилсона. Либби «далее показал, что сначала он посоветовал вице -президенту, что не может поговорить с репортером Миллером из -за классифицированного характера NIE», но показал, что «вице -президент сообщил [Либби], что президент уполномочен [ Либби] раскрыть соответствующие части NIE ".

Миллер была дана защита на суде Либби о разговорах, которые она, возможно, имела с другими чиновниками в отношении Уилсонов. Миллер также показала, что после ее разговора с Либби она отправилась в «Нью -Йорк Таймс» редактор Джилл Абрамсон и предложила The Times заглянуть в жену Уилсона. Абрамсон, однако, показала на суде, что она «не воспоминает о таком разговоре».

По словам Денвера адвоката по уголовным делам Джералина Мерритта , аккредитованного в прессе блоггер, который присутствовал на суде, «после показаний Джудит Миллер, адвокат Либби Тед Уэллс сказал судье, что он будет двигаться за решением оправдательного приговора по обвинению в ней». Нил А. Льюис сообщил в «Нью -Йорк Таймс 9» 9 февраля 2007 года, что «защита Либби одержала своего рода победу, когда судья Реджи Б. Уолтон согласился исключить часть одного из пяти обвинений в уголовном преступлении против мистера Либби. Но это Осталось неясным, будет ли изменение, которое не было оспорено прокурорами, будет иметь значение в обсуждении присяжных », а некоторые предполагают, что разговор Либби с Миллером будет отброшен из пункта 1 обвинительного заключения. На слушании Либби приговора адвокаты Либби подали ответ на запрос правительства о вынесении приговора. Заявление Либби, частично, гласило: «В конце дела правительства защита перешла к увольнению с обвинения в обвинении, что г -н Либби солгал о своем разговоре 12 июля с г -жи Миллер, потому что доказательства не подтверждают это утверждение .

После того, как приговор был зачитан, присяжный сказал прессе, что, хотя память Миллера, возможно, была плохой, многие из присяжных испытывали сочувствие к ней из-за природы ее перекрестного допроса. Присяжный также заявил, что Миллер считался заслуживающим доверия во время обсуждений, потому что она сделала заметки о своей встрече с Либби.

Джудит Миллер пишет, что Джо Тейт, адвокат Либби до уголовного процесса, показала ей в интервью 2014 года, что Фицджеральд «дважды предложил отказаться от всех обвинений против Либби, если его клиент« доставит ему ». По словам Миллера, Тейт заявил, что Фицджеральд сказал ему: «Если вы не сможете доставить кого-то более высокого вице-президента-я иду с обвинительным актом». Миллер также пишет, что Фицджеральд отказался обсудить с ней дело ».

14 апреля 2018 года Джудит Миллер написала статью для Foxnews.com , в которой она подробно рассказала о том, что она «довольна» решением президента Трампа помиловать Скутер Либби.

Уолтер Пинкус

Уолтер Пинкус , обозреватель «Вашингтон пост» , сообщил, что ему доверяют неназванный чиновник администрации Буша 12 июля 2003 года, за два дня до появления колонны Новака, что «Белый дом не обратил внимания на бывшего посома Джозефа Уилсона. -Стронутая в феврале 2002 года поездка в Нигер, потому что она была создана его женой , аналитиком из агентства, работающего над оружием массового уничтожения ». Поскольку он не верил, что это правда, утверждает Пинкус, он не сообщил историю в «Вашингтон пост» до 12 октября 2003 года: «Я написал свою октябрьскую историю, потому что я не думал, что человек, который говорил со мной, совершал преступник Действуйте, но только практикуя контроль ущерба, пытаясь заставить меня перестать писать о Уилсоне.

12 февраля 2007 года Пинкус показал, что во время судебного разбирательства Либби он узнал, что жена Уилсона работала в ЦРУ от Ари Флейшера . По словам Пинкуса, Флейшер «внезапно свернул» во время интервью, чтобы рассказать ему о ее работе. Флейшер, который был призван дать показания по обвинению, ранее показал, что он рассказал двум журналистам о Валери Пламе, но на перекрестном допросе показал, что он не помнит, как рассказывал Пинкуса о Пламе.

Мэтью Купер

Через несколько дней после того, как появилась первоначальная колонка Новака, Matthew Cooper of Time Magazine опубликовал имя Plame, сославшись на неназванных правительственных чиновников в качестве источников. В своей статье под названием «Война с Уилсоном?» Купер повышает вероятность того, что Белый дом «объявил войну» на Уилсона за выступление против администрации Буша. Изначально Купер отказался дать показания перед большим жюри и был готов бросить вызов судебному решению и провести время в тюрьме, чтобы защитить его источники. На судебном заседании, где Купер должен был приказан в тюрьму, Купер сказал нам окружного судьи Томаса Хогана: «Я готов дать показания. Я подчиняюсь. Прошлой ночью я обнял сына на прощании и сказал ему, что это может быть Долгое время, прежде чем я его снова увижу. Купер объяснил, что до своего появления в суде он получил «несколько драматично», прямое личное сообщение от его источника, освобождающего его от его приверженности, чтобы сохранить секрет личности источника. В интервью National Review Роберт Лускин, адвокат Роува, заявил: «Адвокат Купера позвонил нам и сказал:« Можете ли вы подтвердить, что отказ [Rove изначально подписал в декабре 2003 года или в январе 2004 года] охватывает Купер? » Я был поражен ... поэтому я сказал: «Послушайте, я понимаю, что вы хотите завершить. Свидетельство для Время . Купер сказал Большому жюри своими источниками для своей статьи: «Война с Уилсоном?» . Карл Роув и скутер Либби .

Во время своего появления на суде Либби Купер рассказал, как он впервые узнал о Валери Уилсон 11 июля 2003 года от Роува. Купер показал, что Роув сказал ему, чтобы он опасался критике Джо Уилсона в «Нью -Йорк Таймс» . «Не уходите слишком далеко на Уилсона», - вспоминает Купер, сказав Роув, добавив, что жена Уилсона работала в «Агентстве». Роув, как сообщается, закончил звонок, сказав: «Я уже сказал слишком много». Купер показал, что, когда он говорил с Либби, он сказал Либби, что слышал, что жена Джо Уилсона работала в ЦРУ, по словам Купера, Либби ответила: «Я тоже это слышала». В показаниях большого жюри Либби Либби вспомнила, как сказал Купера, что он что -то услышал в этом эффекте, но он не знал наверняка, правда ли это. В суде Либби записи Купера стали предметом интенсивного внимания со стороны защиты.

Либби была оправдана по одному пункту с участием Купера. Присяжный заявил прессе, что подсчет три обвинительного заключения дошло до слова Либби против слова Купера и, таким образом, дает достаточно разумных сомнений.

Тим Рассерт

По словам Патрика Фицджеральда и обвинительного заключения Большого жюри, в его присяжных показаниях Либби заявил, что слышала о статусе ЦРУ Пламса от Тима Рассерта .

И Руссерт, и Либби показали, что Либби позвонила в Рассерт 10 июля 2003 года, чтобы жаловаться на программу MSNBC Hardball и комментарии, которые были сделаны на этом шоу о Либби и Чейни в отношении поездки Уилсона в Нигер и последующего статьи. Либби, однако, утверждает, что в конце этого разговора Руссерт спросил его: «Знаете ли вы, что жена посла Уилсона работает в ЦРУ? Все репортеры знают это».

На суде Либби Рассерт был допрошен прокурорами всего за 12 минут, но претерпел более пяти часов заостренного перекрестного допроса в течение двух дней от адвоката обороны Теодора Уэллса-младшего Рассерт, заявил прокуроры, что он не мог рассказать Либби о Пламе, потому что он имел Не слышал о ней, пока она не была публично раскрыта Новаком 14 июля 2003 года, через четыре дня после того, как Руссерт поговорил с Либби по телефону. Уэллс бросил вызов памяти Рассерта и его версии событий, которые привели к его важным показаниям большого жюри. Уэллс также расспросил Рассерта о его реакции на объявление об обвинительном заключении Большого жюри Либби.

Уэллс также сосредоточился на отчете 24 ноября 2003 года Джона С. Экенрода , специального агента ФБР, который брал интервью у Руссерта в рамках расследования Министерства юстиции . В этом отчете Экенроде пишет:

Руссерт не помнит, как Либби в этом разговоре о жене бывшего посла Джо Уилсона. Хотя он не мог полностью исключить возможность того, что у него был такой обмен, Руссерт был в недоумении, чтобы запомнить это, и, кроме того, он считает, что это будет тот тип разговора, который он или должен помнить. Рассерт признал, что он говорит со многими людьми ежедневно, и трудно реконструировать некоторые конкретные разговоры, особенно тот, которые произошли несколько месяцев назад.

Рассерт показал, однако, что он не верит, что он сказал, что сообщает Экенрод; Хотя он признал на перекрестном экзамене, что его не спрашивали о каких -либо разговорах, которые он мог вести с Дэвидом Грегори или Андреа Митчеллом в отношении Пламса во время его показания с Фитцджеральдом, он также сказал присяжным, что «они никогда не выходили с ним», чтобы поделиться с ним. Узнали о Джо Уилсоне или Валери Пламе от чиновников администрации, и он показал, что после публикации колонки Новака, Бюро NBC Washington (которое он возглавляет) обсуждал, будет ли преследование роли Плама в истории поставить ее на работу в ЦРУ и в конечном итоге решил преследовать историю.

Согласно многочисленным новостям о судебном процессе, показания Рассерта были ключом к осуждению или оправданию Либби, и в тот день, когда защита покоилась 14 февраля 2007 года, судья отказался позволить защите призвать Руссерта на позицию. Присяжный сообщил прессе, что члены присяжных посчитали Рассерт очень заслуживающим доверия в его показаниях. «Основной вещью, которая убедила нас в большинстве случаев, был разговор, предполагаемый разговор с Руссертом», - сказал присяжный.

Юридические вопросы, касающиеся скандала с утечкой ЦРУ

Существуют некоторые серьезные юридические вопросы, связанные с утверждениями о незаконности со стороны должностных лиц администрации в скандале с утечкой ЦРУ, в том числе исполнительный приказ 12958 , Закон о защите личности разведки , Закон о шпионаже , раздел 641, раздел 641, заговор с целью препятствий или повреждения, классифицированная информация Соглашение о неразглашении, другие законы и прецеденты, лжесвидетельство , заговор , препятствие справедливости и заинтересованность средств массовой информации для дачи показаний.

Тема много публичных дебатов была сосредоточена на том, соответствует ли статус Plame CIA определение «скрытого», изложенного в соответствии с Законом о защите идентификаторов разведки.

Правительство и защита Либби подали меморандумы о вынесении приговора после осуждения Либби. По словам Фицджеральда:

Во -первых, с самого начала расследования стало ясно, что г -жа Уилсон получила квалификацию в соответствии с соответствующим законом (раздел 50, Кодекс Соединенных Штатов, раздел 421) в качестве тайного агента, чья личность была раскрыта государственными должностными лицами, включая г -н Либби, к пресса. Несмотря на то, что не комментируя причины обвинения в отношении любых других лиц, мы можем сказать, что причины, по которым г -ну Либби не было предъявлено обвинение в совершении преступления, непосредственно связанного с его несанкционированным раскрытием секретной информации о г -жи Уилсон, но не были, но не были, но не были ограничен тем фактом, что ложные показания г -на Либби скрывали уверенное определение того, что на самом деле произошло, особенно если отчеты репортеров, с которыми говорил г -н Либби (и их заметки), не включали никаких явных доказательств, конкретно доказывающих, что г -н Либби знала, что мисс Уилсон была тайным агентом. С другой стороны, было четкое доказательство лжесвидетельства и препятствия правосудия, которое можно было привлечь к ответственности в относительно простом судебном процессе.

Команда защиты Либби возразила:

Обе меморандумы о вынесении приговора, поданные правительством 25 мая 2007 года, включают необоснованные утверждения о том, что поведение г -на Либби вмешалось в его способность определять, нарушил ли кто -либо из IIPA или Закона о шпионаже ... нам обязательно затруднено в нашей способности противостоять Утверждения правительства относительно статуса г -жи Уилсон в соответствии с IIPA, потому что суд постановил - по указанию правительства - что защита не имеет права на обнаружение информации, необходимой для их оспаривания. Но даже обзор, ограниченный только общедоступной информацией, предполагает, что вывод, который правительство делает «факт», подлежит существенным сомнениям.

Резюме, описанное выше, было предоставлено защите вместе с кратким изложением компаньона, которое определило «скрытого» сотрудника ЦРУ как «сотрудника ЦРУ, чья занятость не публично признана ЦРУ или работником». Важно помнить, что IIPA определяет «скрытого агента» по -разному. В нем говорится: «термин« скрытый агент »означает - (а) нынешний или отставной сотрудник или сотрудник разведывательного агентства ... (i) чья личность как такого сотрудника, сотрудника или члена - это классифицированная информация, и (II ), который служит за пределами Соединенных Штатов или за последние пять лет служил за пределами Соединенных Штатов ». Краткое изложение ЦРУ по истории трудоустройства г -жи Уилсон утверждает, что она «занималась временной обязанностью (TDY) поездка за границу по официальному бизнесу», хотя она не говорит, произошло ли такое путешествие на самом деле в течение последних пяти лет. Кроме того, неясно, что участие во временных поездках на место за границей сделает сотрудника ЦРУ, который базируется в Вашингтоне, имеющим право на защиту в соответствии с IIPA. Фактически, представляется более вероятной, что сотрудник ЦРУ должен был быть размещен за пределами Соединенных Штатов, чтобы вызвать защиту закона. Насколько нам известно, смысл фразы «служил за пределами Соединенных Штатов» в IIPA, никогда не подвергался судебному разбирательству. Таким образом, была ли г -жа Уилсон покрыть IIPA, остается очень сомнительным, особенно учитывая редкий характер записи.

Слушания Конгресса

8 марта 2007 года, через два дня после вердикта на судебном процессе , конгрессмен Генри Уэксман , председатель комитета Палаты представителей США по правительственной реформе , объявил, что его комитет проведет слушания и попросит Плам дать показания 16 марта в попытке Его комитет, чтобы посмотреть, следовали ли чиновники Белого дома соответствующие процедуры защиты личности Плама ».

Свидетельство Валери Уилсон

16 марта 2007 года Валери Э. Уилсон дала показания перед комитетом. Генри Ваксман прочитал подготовленное заявление, которое было очищено режиссером ЦРУ Майклом Хейденом , в котором частично говорится:

Во время работы в ЦРУ г -жа Уилсон была под прикрытием. Ее статус занятости в ЦРУ был классифицированная информация, запрещенная раскрытием в соответствии с исполнительным приказом 12958. Во время публикации колонки Роберта Новака 14 июля 2003 года статус трудоустройства г -жи Уилсон был скрытым. Это была классифицированная информация. Г-жа Уилсон работала на должностных должностях в ЦРУ, в котором она курировала работу для других сотрудников ЦРУ, и она достигла уровня GS-14-шесть шесть по шкале федеральной шкалы заработной платы. Г -жа Уилсон работала над некоторыми из самых чувствительных и очень скрытных вопросов, решаемых ЦРУ. Мисс Уилсон служила в разное время за рубежом за ЦРУ.

Вступительное заявление миссис Уилсон суммирует ее работу в ЦРУ:

В преддверии войны с Ираком я работал в отделе контрпролиферации ЦРУ, все еще как тайный офицер, чья принадлежность к ЦРУ была классифицирована. Я участвовал в том, чтобы обнаружить солидный разум для старших политиков в отношении предполагаемой программы «Оружие массового уничтожения» Ирака. В то время как я помогал управлять и вести секретные операции по всему миру против этой цели ОМУ из штаб -квартиры ЦРУ в Вашингтоне, я также отправился в зарубежные страны по секретным миссиям, чтобы найти жизненно важную интеллектую ».

В ответ на просьбу комитета она определила термин «скрытый», она ответила: «Я не адвокат, но я понимаю, что ЦРУ предпринимает позитивные шаги, чтобы гарантировать, что между операционным директором нет связи. Центральное разведывательное агентство ".

Когда ее спросили, сообщали ли ей когда -нибудь, соответствует ли ее статус определение в соответствии с Законом о защите личности разведки, миссис Уилсон ответила: «Нет», добавив: «Я не адвокат, но я был скрыт. Я путешествовал за границу в секрете Миссии в течение последних пяти лет ... [но] нет, никто не сказал мне, что [я соответствует определению под IIPA] ».

Валери Уилсон также рассказала комитету: «Для тех из нас, кто находился под прикрытием в ЦРУ, мы, как правило, использовали« скрытую »или« под прикрытием ». 'Позиция.

Она сказала комитету, что, по ее мнению, ее «имя и личность небрежно и безрассудно злоупотребляли высокопоставленными чиновниками в Белом доме и Государственном департаменте». Она показала, что «я могу с одной стороны рассчитывать количество людей, которые знали, где был мой настоящий работодатель в тот день, когда я был - я имя было - и истинная принадлежность была разоблачена в июле 2003 года».

В результате ее экспозиции в качестве оперативника ЦРУ миссис Уилсон показала: «Я больше не могла выполнять работу, для которой я был высоко обучен». В ответ на вопрос о том, есть ли у нее какие -либо доказательства правительственные чиновники знали, что она была скрыта, когда она раскрыла свою личность журналистам, миссис Уилсон ответила: «Это, я думаю, является вопросом, лучше заданным специальному прокурору, конгрессмену».

Свидетельство Кноделла

Доктор Джеймс Кноделл, директор Управления безопасности в Белом доме, также дал показания в комитете. Его спросили, провел ли Белый дом какое -либо внутреннее расследование, как требуется исполнительный приказ 12958 . Кноделл сказал, что он начал в Белом доме в августе 2004 года, через год после утечки, но его записи не показали никаких доказательств расследования или сообщения: «Я не знаю никакого расследования в моем офисе», - сказал он. Когда его спросили, почему не было проведено внутреннее расследование или дисциплинарные меры, предпринятые после того, как он вступил в должность, Кноделл ответил: «Уже проводилось внешнее расследование, уголовное расследование. Вот почему мы не предприняли никаких действий». В ответ на показания Кноделла Ваксман отправил главе штаба Белого дома Джошуа Болтону письмо с просьбой разъяснить о «шагах, которые предпринял Белый дом после раскрытия личности г -жи Уилсон».

По словам Ваксмана: «Г -н Кноделл не мог объяснить, однако, почему Белый дом не инициировал расследование после нарушения безопасности. Прошло месяцы, прежде чем было начато уголовное расследование, но, по словам г -на Кноделла, не было Белого дома. Расследование, инициируемое в течение этого периода ».

Ссылаясь на исполнительный приказ 12958, Ваксман отмечает, что «Белый дом должен« предпринять соответствующие и быстрое корректирующее действие »всякий раз, когда появляется выпуск классифицированной информации». 29 сентября 2003 года, примерно через два с половиной месяцев после раскрытия личности Плама и последующей подачи отчета о преступлениях ЦРУ в министерство юстиции, пресс -секретарь Белого дома Скотт Макклеллан заявил журналистам: «Президент считает, что утечка утечка Очень серьезный вопрос, и это должно быть в полной мере продолжать соответствующее агентство, а соответствующим агентством является Министерство юстиции ». Макклеллан также заявил, что Белый дом не запустит внутреннее исследование и не будет просить независимое расследование по этому вопросу.

Другое свидетельство

Адвокаты Марк Заид и Виктория Тенсинг также дали показания в комитете. Каждое свидетельствовал, что Plame, возможно, не был скрыт под IIPA, и что юридическое определение более узкое, чем общее обозначение ЦРУ. Зайд сказала комитету: «Миссис Туэнсинг абсолютно прав, со многими из ее вопросов в отношении Закона об идентичностях разведки, который имеет очень требовательный стандарт. Закон об идентификации разведки, и эта классифицированная информация была просота.

Специального адвоката Патрика Фицджеральда также попросили дать показания. В письме к Ваксману Фицджеральд ответил на просьбу Ваксмана, частично заявив:

Я также не считаю, что для меня было бы целесообразно предлагать мнения, как предполагает ваше письмо, что комитет может искать, о конечной ответственности высокопоставленных должностных лиц Белого дома за раскрытие личности г -жи Уилсон или достаточное количество мер по исправлению положения. Чиновники Белого дома взяли после утечки. Прокуроры традиционно воздерживаются от комментирования вне судебного процесса о действиях лиц, не обвиняемых в уголовных преступлениях. Такие люди имеют значительные интересы конфиденциальности и надлежащей правовой процедуры, которые заслуживают защиты, как и интемальные обсуждения прокуроров, касающихся их поведения.

Реакция на слух

По словам Роберта Новака , член палаты представителей Питер Хоксстра и Хейден были на конференции вместе через пять дней после слушания комитета. Новак сообщил, что Хайден «не ответил, был ли Плам скрыт в соответствии с условиями Закона о защите идентификаторов разведки», когда он нажал Hoekstra. Новак сообщил 12 апреля 2007 года, что:

Хейден указал мне, что он не уполномочил демократического палаты представителя Генри Уэксмана сказать, что Плам был «тайным» сотрудником ЦРУ, как он утверждал, что Хейден сделал, но только то, что она была «под прикрытием» ... Я получил разговорные очки Ваксана для слушания Полем Проект напечатал после того, как разговор Хейден-Ваксман сказал: «У г-жи Уилсон была карьера в качестве тайного агента ЦРУ». Это было вычеркнуто, изменение вручную заявила, что она «была тайной работником ЦРУ» ... Хайден сказал мне, что юрист из ЦРУ отредактировался после поступления в штат Ваксмана. «Мне это очень удобно», - заверил меня генерал. Он добавил, что теперь не видит никакой разницы между «скрытым» и «под прикрытием» ... Марком Мэнсфилдом, офицером по связям с общественностью Хейдена, следующим по электронной почте: «В ЦРУ вы либо скрытый, либо явный сотрудник. Мисс Уилсон была Скрытый сотрудник "... 21 марта Хексстра снова попросила, чтобы ЦРУ определило статус Плама. В письменном ответе 5 апреля от Кристофера Дж. Уокера, директора по делам Конгресса ЦРУ, говорится только о том, что «требуется больше, чем ожидалось», чтобы ответить из -за «значительной юридической сложности, необходимой для этой задачи».

Возможные последствия публичного раскрытия идентичности ЦРУ Уилсона

Произошли споры о том, какие ущерб, возможно, произошли в результате публичного раскрытия личности Валери Уилсон как оперативника ЦРУ в колонке Новака и ее последствий, как далеко и в каких областях национальной безопасности и иностранной разведки могут нанести ущерб, особенно виза -Ва-Вис Пламс работа с ее обложкой, Brewster Jennings & Associates . Плам охарактеризовал ущерб как «серьезный», отмечая, - я могу сказать вам, что все разведывательные услуги в мире в то утро использовали мое имя через их базы данных, чтобы увидеть: «Кто -нибудь по этому названию пришел в стране? Когда? Мы что -нибудь знаем? В статье, опубликованном The Los Angeles Times , Джо Уилсон написала: «Она сразу же начала записывать контрольный список вещей, которые ей нужно было нанести, чтобы ограничить ущерб людям, которых она знала, и проектами, над которыми она работала».

3 октября 2004 года The Washington Post цитирует бывшего дипломата, предсказывающего немедленный ущерб: «[E] Очень иностранная разведывательная служба будет использовать имя Plame через свои базы данных в течение нескольких часов после ее публикации, чтобы определить, посетила ли она их страну и реконструировать свою деятельность I. Вот почему агентство настолько чувствительно, что просто публикует свое имя ».

Напротив, в течение 27 октября 2005 года появление на Ларри Кинге Лайф . Боб Вудворд прокомментировал: «Они провели оценку ущерба в ЦРУ, глядя на то, что это делал, что [бывший посол] жена Джо Уилсона [Плам] была выброшена Оказалось, что это был довольно минимальный ущерб.

На следующей ночью, 28 октября 2005 года, на хардбол , Андреа Митчелл цитировал: «Оказалось, что мне сказали, что фактическая оценка ущерба относительно того, были ли люди подвергнуты опасности в этом случае был реальный ущерб в этом конкретном случае ».

После появления Митчелла на Хардбол , 29 октября 2005 года, Washington Post Дафна Линзер из сообщила, что ЦРУ не проводилось никакой формальной оценки ущерба, как это обычно проводится в случаях шпионажа и после того, как любые судебные разбирательства были исчерпаны. " Линзер пишет: «По мнению нынешних и бывших чиновников разведки Линцера, о том, что самые ужасные последствия - риск чьей -либо жизни - вызванное ее выходом. Но после того, как имя Пламса появилось в колонке Роберта Д. Новака, ЦРУ сообщило По словам чиновников, Министерство юстиции в простой вопроснике, что ущерб был достаточно серьезным, чтобы оправдать расследование ».

Марк Лоуенталь, который ушел с старшей руководящей должности в ЦРУ в марте 2005 года, сообщил Линцеру: «Вы можете только предположить, что если у нее есть иностранные контакты, эти контакты могут нервничать, и их отношения с ней подвергают их риску. Это также. Для других сотрудников ЦРУ труднее набирать источники ».

Другой чиновник разведки, который анонимно выступил с Линцером, сослался на заинтересованность ЦРУ к защите агентства и его работе: «Вы никогда не получите прямого ответа [от агентства] о том, насколько она была ценной или насколько ценны ее источники».

28 октября 2005 года Управление специального адвоката выпустило пресс -релиз в отношении обвинительного заключения Либби. Следующее указано в отношении Plame:

До 14 июля 2003 года был классифицирован статус занятости Валери Уилсон. До этой даты ее принадлежность к ЦРУ не была общепринятой за пределами разведывательного сообщества. Раскрытие классифицированной информации о занятости человека ЦРУ может нанести ущерб национальной безопасности, которые варьируются от предотвращения будущего использования этого человека в тайной мощности, до компромиссных методов сбора разведки и операций, а также подвергать опасности безопасность сотрудников CIA. и те, кто с ними занимается, говорится в обвинительном заключении.

В режиме онлайн -дискуссии 3 ноября 2005 года в ответ на вопрос о расследовании Фитцджеральда, «Вашингтон пост» , журналиста Пулитцеровской полученной премии , специализирующейся на вопросах национальной безопасности, заявил: «Я на самом деле не Подумайте о том, что утечка Plame скомпрометировала национальную безопасность, из того, что я смог узнать о ее позиции ».

В 9 января 2006 года письмо, адресованное «скутеру», команду защиты Либби, Патрик Фицджеральд ответил на запрос адвокатов Либби как на классифицированные, так и неклассифицированные документы. В письме Фицджеральд пишет: «Формальная оценка не была сделана на ущерб, нанесенный раскрытием статуса Валери Уилсон как сотрудника ЦРУ, и, таким образом, мы не имеем такого документа». Он продолжает: «В любом случае, мы не рассматриваем оценку ущерба, нанесенного раскрытием как отношение к вопросу о том, намеренно ли г -н Либби лгал, когда он сделал заявления и дал показания Большого жюри, которые Большое жюри утверждалось, было ложным. "

16 марта 2007 года Валери Уилсон рассказала Комитету Палаты представителей по надзору и государственной реформе: «Но я знаю, что агентство получило оценку ущерба. Они не поделились им со мной, но я знаю, что это, безусловно, ставит людей и контакты. имел все в опасности, даже если они были совершенно невинными по своей природе ».

Во время судебного разбирательства судья Реджи Уолтон заявил присяжным: «Вам не будет представлено никаких доказательств в отношении статуса Валери Плам Уилсон. Это потому, что ее фактический статус или какой ущерб возникнет в результате раскрытия ее статуса, полностью Неактуально для вашего решения о вине или невиновности. Во время судебного разбирательства, когда присяжные не присутствовали, Уолтон сказал суду: «Я не знаю, основываясь на том, что было представлено мне в этом случае, каким был ее статус ... это совершенно не имеет отношения к этому делу. ... Я по сей день не знаю, каким был ее фактический статус ».

Лариса Александровна из Raw Story сообщает, что три разведывательных чиновника, которые говорили в условиях анонимности, сказали ей, что

В то время как директор Central Intelligence Porter Goss не представил официальную оценку ущерба в комитеты по надзору за конгрессом, Управление по операциям ЦРУ провели серьезное и агрессивное расследование.

Согласно ее источникам, «оценка ущерба ... называемой« оценкой контрназлений для операций агентства »была проведена по приказу тогдашнего директора Управления операции Джеймса Павитта Управления операции Джеймс Павитт ... [и показал] значительный директор ... ущерб операционным акциям.

Александровна также сообщает, что, хотя Плам был под прикрытием, она была вовлечена в операцию, выявляя и отслеживая оружие технологии массового уничтожения в Иране и обратно, что предполагает, что ее прогулка «значительно препятствовала способности ЦРУ контролировать ядерное распространение». Ее источники также заявили, что выезд Plame также поставила под угрозу личность других тайных оперативников, которые работали, как Plame, под неофициальным статусом покрытия. Эти анонимные чиновники заявили, что, по их мнению, работа ЦРУ над WMD была отложена «десять лет» в результате компромисса.

MSNBC Корреспондент Дэвид Шустер сообщил о хардболе позже 1 мая 2006 года, что MSNBC узнал «новую информацию» о потенциальных последствиях утечек: «Источники разведки говорят, что Валери Уилсон была частью операции три года назад, отслеживая распространение ядерного Материал оружия в Иране.

В марте 2007 года Ричард Лейби и Уолтер Пинкус сообщили в «Вашингтон -пост» , что эта работа Пламса «включала в себя работу с персоналом, а также проблемы, связанные с оружием массового уничтожения в Ираке и Иране». CBS News позже подтвердит, что Plame "был вовлечен в операции, чтобы не дать Ирану строить ядерное оружие", и, возможно, участвовал в операции Merlin .

6 сентября 2006 года Дэвид Корн опубликовал статью для нации под названием «Что на самом деле сделала Валери Плам в ЦРУ», сообщив, что Плам был помещен в оперативную группу в совместной целевой группе в Ираке весной 2001 года и Это «когда в июле 2003 года была проведена колонка Новака»: «Валери Уилсон находилась в процессе изменения своего тайного статуса с NOC на официальное покрытие , когда она готовилась к новой работе в управлении персоналом. Ее цель, сказала она коллегам, Была ввести время в качестве администратора - чтобы подняться на ступеньку или два, а затем вернуться к секретным операциям.

По словам Вики Уорда, в «двойной экспозиции», фактически, весной [2003 года], Плам был в процессе перехода от статуса NOC к покрытию государственного департамента. [Джо] Уилсон предполагает, что «если больше людей знают, чем Должен быть, тогда кто -то в Белом доме разговаривал раньше, чем он должен был говорить ».

В показаниях перед Конгрессом Валери Уилсон описала ущерб, нанесенный ее экспозицией следующим образом:

ЦРУ идет на все возможное, чтобы защитить всех своих сотрудников, обеспечивая при значительном затратах налогоплательщиков кропотливые и творческие покрытия для своих наиболее чувствительных сотрудников. Вред, который наносится, когда взорвана обложка ЦРУ, является серьезным, но я не могу предоставить подробности, кроме этого на этом публичном слушании. Но концепция очевидна. Мало того, что нарушения национальной безопасности находятся под угрозой исчезновения сотрудников ЦРУ, но и поставили под угрозу и даже разрушили целые сети иностранных агентов, которые, в свою очередь, рискуют своей собственной жизнью и их семьями, чтобы обеспечить Соединенным Штатам необходимую разведку. Жизнь буквально поставлена ​​на карту.

В ее мемуарах « Справедливая игра»: моя жизнь как шпион, мое предательство Белым домом , Валери Плам Уилсон заявляет, что после ее скрытой, а затем и личности ЦРУ-класса «Валери Плам» появилась в колонке Новака в июле 2003 года, она опасалась за безопасность ее детей, но агентство было отказано в защите. 26 октября 2005 года ее бывший коллега по ЦРУ Ларри Джонсон рассказала Wolf Blitzer в CNN программе в ситуационной комнате , что она «получила смерть-угрозы за рубежом от Аль-Каиды »; По словам Джонсона, после того, как ФБР связалась с ней и рассказала ей об угрозе, созданной Аль-Каидой, она позвонила в ЦРУ и попросила защиту, но ей сказали: «Вам придется полагаться на 9-1-1 ».

12 ноября 2010 года The Washington Post опубликовало письмо редактору, написанному Re Pound. Согласно сообщению , Паунд служил в ЦРУ с 1976 по 2009 год. Паунд пишет: «В какой -то момент я был обвинен в том, что я рассмотрел возможный ущерб в одном месте, вызванном выходом Валери Плам. разоблачить Плам.

В своих мемуарах « Человек компании: тридцать лет противоречий и кризиса в ЦРУ» , Джон А. Риццо , адвокат по карьере в ЦРУ, подробно рассказывает о своем участии в расследовании Plame. По словам Риццо, после оценки ЦРУ колонны Новака «Утечка плавей, казалось, была наиболее маловероятным кандидатом на полное расследование правосудия/ФБР». Риццо пишет, что «нет никаких доказательств того, что какой-либо источник ЦРУ или сама операция или сама Пламс, в этом отношении, была подвергнута опасности в результате« прогулки »». Риццо также пишет, что «десятки, если не сотни людей, знали, что она сотрудник агентства». Описывая Плам как «способного, преданного офицера», Риццо обвиняет своего мужа в конце своей карьеры ЦРУ. Риццо также пишет, что именно он отклонил просьбу Плама о круглосуточной защите. По словам Риццо, «не было достоверной информации», указывающей на то, что она подвергалась какой -либо опасности.

В популярных СМИ

События Plame Affair были изображены в фильмах 2010 года . Фильм был основан на мемуарах Пламса и мемуарах Джо Уилсона 2004 года «Политика истины» .

Дальнейшее чтение

• Баллард, Таня Н.; Dumouchelle, Кевин (20 октября 2005 г.). «Ключевые игроки в романе Plame» . The Washington Post . Получено 17 ноября 2006 года .
• Коул, Хуан (14 октября 2005 г.). «Джудит Миллер и Неоконсы» . Салон . Архивировано из оригинала 7 марта 2008 года . Получено 20 декабря 2007 года .
• Кукуруза, Дэвид (15 сентября 2006 г.). «Toensing и WSJ: Corn Outed Plame (вот и мы снова)» . Davidcorn.com . Архивировано с оригинала 2 ноября 2006 года . Получено 18 ноября 2006 г. (Ответ на редакционную статью Тенсинга в The Wall Street Journal ; связано в нем.)
• Кукуруза, Дэвид (6 сентября 2006 г.). «То, что Валери Плам действительно сделала в ЦРУ» . Нация . Получено 6 декабря 2006 г.
• Де Ла Вега, Элизабет (26 октября 2005 г.). «Преступник Белого дома» . Нация . № 14 ноября 2005 г. Получено 17 ноября 2006 года .
• Дикерсон, Джон ; Новак, Вивека (22 января 2004 г.). «Большое жюри слышит Пламсский случай перед большим жюри в расследовании того, была ли личность оперативной ЦРУ Валери Плам, неправильно просочилась в прессу» . Время . Архивировано из оригинала 8 апреля 2004 года . Получено 17 ноября 2006 года .
• «Конец романа» . The Washington Post . 1 сентября 2006 г. с. Редакция: A20 . Получено 6 декабря 2006 г.
• Геллман, Бартон ; Линзер, Дафна (9 апреля 2006 г.). «Согласованные усилия» по дискредитированию кустарника » . The Washington Post . Получено 17 ноября 2006 года .
• Хейс, Стивен Ф. (24 октября 2005 г.). «Белый дом, ЦРУ и Уилсонс: цепь событий, которые породили расследование большого жюри» . Еженедельный стандарт . Тол. 11, нет. 6. Архивировано из оригинала 18 октября 2005 года . Получено 17 ноября 2006 года .
• Хитченс, Кристофер (13 июля 2004 г.). «Храчная игра Пламма: что посол Джозеф Уилсон и его жена забыли рассказать нам о скандале с желтыми пиками» . Сланец . Архивировано из оригинала 25 февраля 2007 года.
• Исикофф, Майкл . «Источник Мэтта Купера» . Newsweek 18 июля 2005 года. Получено 17 ноября 2006 г.
• Исикофф, Майкл и Дэвид Корн . Hubris: внутренняя история о спине, скандале и продаже войны в Ираке . Нью -Йорк: Корона, 2006 (8 сентября). ISBN   0-307-34681-1 .
• Джонстон, Дэвид и Ричард У. Стивенсон, с Дэвидом Э. Сэнгером. «Роув, как сообщается, провел телефонные разговоры о офицере ЦРУ» . New York Times 15 июля 2005 года. Получено 17 ноября 2006 г. (требуется подписка Timesselect.)
• Джонстон, Дэвид , Ричард В. Стивенсон и Дуглас Джел. «Чейни сказал помощнику офицера ЦРУ, сообщает юристы» . New York Times 25 октября 2005 года. Получено 17 ноября 2006 г. (требуется подписка Timesselect.)
• Кербер, Росс и Брайан Бендер. «Видимый фронт ЦРУ не предлагал много покрытия» . Бостонский глобус 10 октября 2003 года. Получено 17 ноября 2006 г.
• Кинкейд, Клифф. «Почему Джудит Миллер должна остаться в тюрьме» . Точность в СМИ 11 июля 2005 года. Получено 17 ноября 2006 г.
• Леониг, Кэрол Д. «Документы говорят, что утечка зонд закончился» . The Washington Post 7 апреля 2005 года. Получено 17 ноября 2006 года.
• Миллер, Зелл . «Правило может отправиться в грязные трюки в ЦРУ» . Атланта журнал Конституция 2 ноября 2005 г. Получено 17 ноября 2006 года.
• «Мнение: плохая утечка» . New York Times . 16 апреля 2006 г. Получено 18 ноября 2006 г.
• Новостная война : секреты, источники и спин (части 1 и 2). С корреспондентом Лоуэлл Бергман . Специальная серия из четырех частей транслирует на Frontline . Продлевать WGBH Бостон ( , Массачусетс ). Общественная служба вещания . Часть 1 Первая трансляция 13 февраля 2007 года. WXXI-TV ( Рочестер, Нью-Йорк ). Часть 1 вкл. «Пролог: Пламское дело» (глава 1) и «Эпилог:« Plamegate »» (глава 8). Потоковое видео, доступное онлайн как в Windows Media Player , так и в QuickTime . Получено 14 февраля 2007 года. 7-10 дней после первых трансляций каждой части серии.]
• Новак, Роберт Д. "Утечка ЦРУ" . Townhall.com (синдицированная колонка) 1 октября 2003 г. Получено 12 декабря 2006 г.
• Новак, Роберт Д., «Кто сказал, что когда: подъем и падение скандала Валери Плам». « Еженедельный стандарт . 16 октября 2006 г. Получено 5 декабря 2006 г.
• Парри, Роберт . «Критика СМИ: стыд на Вашингтон пост, снова» . Балтиморская хроника . 19 февраля 2007 года. Получено 13 марта 2007 года.
• Polity Media, Inc. «Вклад кампании Валери Плам» с 1999 и 2004 годов . Newsmeat.com. Получено 17 ноября 2006 года.
• «Вопросы и ответы: корпус утечки ЦРУ» . BBC News , 9 сентября 2006 года. Получено 6 декабря 2006 г.
• Скарборо, Роуэн. Flameout of the Plame Game » . The Washington Times , 5 сентября 2006 года. Получено 17 ноября 2006 года.
• Смит, Фрэнк. «Мы посылают неправильное сообщение миру» . Ifex 30 июня 2005 года. Опубликовано 1 июля 2005 года. Получено 17 ноября 2006 года.
• Соломон, Джон (14 июля 2005 г.). «Роув свидетельствует перед большим жюри» . Ассошиэйтед Пресс . Получено 28 октября 2022 года - через Archive Google News.
• Spiegel International Online. «Берлускони за историей до ирака« Желтой торт »?» (Английский перевод) . Der Spiegel 27 октября 2005 года. Получено 17 ноября 2006 г.
• Суэллентроп, Крис. «Роберт Новак: Полый центр Пламского дела» . Сланец 2 октября 2003 г.
• «Адвокат Белого дома спросил в утечке ЦРУ» . Лас -Вегас Сан 18 июня 2004 г.
• Тенсинг, Виктория . «Пламскую керфаффл: что за множество Армитажа! Что знал Патрик Фицджеральд, и когда он это узнал?» Полем Wall Street Journal 15 сентября 2006 г., редакционная статья. (См. Ответ опубликовал кукурузу.)
• United Press International (30 декабря 2003 г.). «Эшкрофт издается от дела о Пламсе» ( архивировано 29 августа 2005 года, на The Wayback Machine ).
• Соединенные Штаты Сенат -комитет по разведке . «Отчет избранного комитета по разведке» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 30 августа 2006 года.   (24,1 МБ) на США разведывателя предварительных оценках разведки в Ираке вместе с дополнительными взглядами . 9 июля 2004 года. Получено 5 декабря 2006 г.
• Соединенные Штаты Сенат -комитет по разведке. «Заявление сенатора Робертса о документах Нигера» . Пресс-релиз. 11 июля 2003 года. Получено 5 декабря 2006 г.
• Ваас, Мюррей (9 февраля 2006 г.). «Чейни уполномочил Либби утечь классифицированную информацию» . Национальный журнал . Архивировано из оригинала 22 сентября 2010 года . Получено 10 сентября 2007 года .
• Уорд, Вики (январь 2004 г.). "Двойная экспозиция" . Тщеслаковая ярмарка . Архивировано из оригинала 23 февраля 2015 года . Получено 6 февраля 2007 года .
• "Что складывается пламский корпус?" Онлайн-функция News War на Frontline ( служба общественного вещания ), WGBH-TV . Опубликовано 13 февраля 2007 года. Получено 14 февраля 2007 г.
• Уилер, Марси (2007). Анатомия обмана: как администрация Буша использовала средства массовой информации для продажи войны в Ираке и из шпиона . Беркли: Vaster Books (Dist. By Publishers Group West . ISBN  978-0-9791761-0-4 .
• Уилсон, Джозеф . Политика истины: внутри лжи, которая поставила Белый дом на суд и предала личность ЦРУ моей жены: мемуары дипломата . Нью -Йорк: Carroll & Graf , 2004. Мягкая обложка изд., 2005. ISBN   0-7867-1551-0 .
• Уилсон, Валери Плам . Справедливая игра: моя жизнь как шпион, мое предательство Белого дома . Нью -Йорк: Simon & Schuster , 2007. ISBN   978-1-4165-3761-8

Внешние ссылки

• Граждане ответственности и этики в Вашингтоне, показания Чейни на Valerie Plame Outing в ФБР, 2004 г. Архивировано 31 октября 2009 года на машине Wayback
• Джозеф и Валери Уилсон . Получено 7 августа 2007 г.
• Специальный адвокат Патрик Дж. Фитцджеральдсский веб -сайт .
• Время архивирует коллекцию историй и анализа всего романа
• McCllellan: Case Plame Leak Case был Turning Point Today (программа NBC) 29 мая 2008 г.
• NBC News
• Разговор с послом Джозефом Уилсоном, IV , Google Video / UC Berkeley Technology Services
• «Книжный клуб Newsnight - Fair Game от Valerie Plame Wilson» . Разговор о книжном клубе Newsnight , Newsnight , BBC Two , 25 октября 2007 года. Получено 21 декабря 2007 года. (Включает в себя: отрывок из книги; гиперсвязанный реальный или Windows Media Illess [BBC News Player] Newsnight Clip of Wexture с Джозефом С. Уилсон проведенный Джереми Паксманом , на BBC 2 , 3 ноября 2005 ; , года
• Новостная война : «Специальное расследование на четыре часа в будущем новостей». Фронт . Продлевать WGBH ( Бостон, Массачусетс ) и совместное производство фронт-линии в связи с Калифорнийского университета в Беркли аспирантурой журналистской школы . Трансляция PBS . Части 1 и 2: секреты, источники и спин . Часть 1 Первая трансляция 13 февраля 2007 года. Потоковое видео в Windows Media Player и Quicktime и множество других онлайн -ресурсов, в том числе. График трансляции, полные интервью и полные стенограммы (в течение 7-10 дней после трансляции каждой части). Часть 1 вкл. «Пролог: Пламское дело» (глава 1) и «Эпилог:« Plamegate »» (глава 8).