Критика демократии

Для более широкого освещения этой темы см. Демократия .

Критика демократии или дебаты о демократии и различных аспектах того, как лучше всего реализовать демократию, широко обсуждались. Есть как внутренние критики (те, кто призывает конституционный режим быть верным своим высшим принципам ), так и внешние критики, отвергающие ценности, продвигаемые конституционной демократией .

Критика демократии была ключевой частью демократии, ее функций и развития на протяжении всей истории. Платон , как известно, выступал против демократии, выступая за «правительство наиболее квалифицированных»; Джеймс Мэдисон тщательно изучил исторические попытки и аргументы в пользу демократии в своей подготовке к Конституционному съезду ; и Уинстон Черчилль заметил: «Никто не претендует на то, чтобы демократия была совершенной или универсальной. Действительно, было сказано, что демократия - худшая форма правления, за исключением всех тех других форм, которые время от времени пробовались».

Критики демократии часто пытались подчеркнуть непоследовательность, парадоксы и ограничения демократии, противопоставляя ее другим формам правления, таким как менее демократическая эпистократия или более демократичная лотократия . Они охарактеризовали большинство современных демократий как демократические полиархии. и демократическая аристократия ; они выявили фашистские моменты в современных демократиях; они назвали общества, созданные современными демократиями, неофеодальными ; и они противопоставили демократию фашизму , анархо-капитализму , теократии и абсолютной монархии .

Исторические дебаты

Классическая античность

Платон считается одним из наиболее важных противников демократического правления в Древней Греции .

Как пишет Роберт Даль : «Хотя практика современной демократии имеет лишь слабое сходство с политическими институтами классической Греции ... Греческие демократические идеи были более влиятельными... [и] то, что мы знаем об их идеях, в меньшей степени связано с сочинений и речей сторонников демократии, от которых сохранились лишь фрагменты, чем их критиков».

Аристотель был мягким критиком, которому «не нравилась власть, которую, по его мнению, распространение демократии обязательно давало бедным». Политическая философия Платона скептически относилась к демократии и выступала за «правление наиболее квалифицированных». Современная либеральная демократия включила в себя некоторые из этих критических замечаний. Например, Джеймс Мэдисон в молодости «строго обучался... древним знаниям», а идеи древних авторов объясняют «аспект зафиксированного отношения Мэдисона к природе человека ». Влияние древней критики демократии проявляется в том, как Мэдисон провел месяцы перед Конституционным съездом, «изучая многовековую политическую философию и историю прошлых попыток создания республиканских форм правления».

По мнению Даля, Аристотель и Платон согласились бы с большинством сторонников современной демократии в том, что целью общества является «производство хороших граждан » и « Добродетель , справедливость и счастье — спутники… [в] развитии граждан, стремящихся к общему благу». хороший ".

Фукидид , знаменитый древнегреческий историк Пелопоннесской войны , был свидетелем падения афинской демократии и применил научную историю в своей критике демократического правительства. В центре его критики было то, как демократия потерпела неудачу «в поисках истины » и как лидеры и граждане пытались «навязать свои собственные, зависящие от речи значения реальности ». Фукидид обвинил « публичных ораторов » и демагогов в недостатке эпистемических знаний , позволив большинству афинян «верить в глупости о своем прошлом и институтах своих оппонентов».

Конфуций с течением времени оказал большое влияние на восточноазиатские общества, а политические лидеры, такие как Ли Куан Ю , в Сингапуре и Китае сегодня часто говорят, что конфуцианство обеспечивает более «последовательную идеологическую основу для хорошо организованного азиатского общества, чем западные представления о свободе личности».

Постклассический период

С 500 по 1500 годы нашей эры философы и политические лидеры по всему миру часто выступали за традиционные системы управления обществом, критикующие демократию.

Итальянский философ и теолог Фома Аквинский выступал за « смешанное правительство, сочетающее в себе элементы демократии, аристократии и королевской власти… [что] напоминает предпочтение Аристотеля смешанному правительству перед демократией или олигархией». Ученые также считают, что «существенная средневековая литература в поддержку инквизиции» противостоит современным идеям демократии.

Демократия существовала в нескольких « городах-государствах средневековой Италии… [которые] в конечном итоге оказались под имперским или олигархическим правлением ». Идея «представительства не была изобретена демократами, а вместо этого развилась как средневековый институт монархического и аристократического правления» и зародилась в « собраниях, созываемых монархом, а иногда и самой знатью, для решения важных государственных вопросов». " «Состояние военной технологии и организации» в средневековой Европе было «крайне неблагоприятным по своему воздействию» на демократию.

Средневековая еврейская политическая философия находилась под влиянием Платона, мусульманской мысли и галахических концепций и была «монархической и по своей сути антидемократической».

Как писал Амартия Сен о традиционных азиатских обществах: «Конечно, нетрудно найти авторитарные сочинения внутри азиатских традиций. Но нетрудно также найти их и в западной классике: стоит только поразмышлять над сочинениями Платона или Фомы Аквинского, чтобы увидеть, что преданность дисциплине не является особым азиатским вкусом».

Начиная с постклассического периода, ислам был важной опорой общества для большей части мира, и некоторые критики защищали эту традицию от « светских предположений Просвещения » и «некритического универсализма », который «подрывает историческую преемственность и чувство общности , которое поддерживает традиционные общества ». Сегодня во многих обществах верующие люди бросают вызов идее «атеизма как единственного « рационального » способа решения жизненных проблем».

Ранний современный период

Томас Гоббс , один из первых философов Просвещения , опубликовал «Левиафан» в 1651 году в защиту «абсолютного суверенитета » и поддержки роялистов в гражданской войне в Англии . Гоббс был критиком демократии, потому что «суверен в условиях демократии (т.е. народ) может осуществлять свою власть только тогда, когда он действительно собран вместе... Только в монархии способность управлять всегда реализуется». Гоббс также считал, что демократия приведет к нестабильности, конфликтам, стремлению к славе, недоверию и подрыву общественного договора . Более поздние мыслители эпохи Просвещения, такие как Мэдисон , разделявший гоббсовские опасения по поводу «самых сильных страстей и самых опасных слабостей» человеческой природы , использовали некоторые из этих критических замечаний для улучшения современной демократии.

Романтическая эпоха

Романтические критики демократии включают Томаса Карлайла , Джона Раскина , Мэтью Арнольда , Джеймса Фитцджеймса Стивена , Генри Мэна и Уильяма Леки . В своем исследовании Бенджамин Эванс Липпинкотт писал, что «они фундаментально выступали против демократии по той же причине, что и Платон: демократия вела к беспорядку». Их уникальный исторический вклад заключался в критике демократии при капитализме в современном индустриальном обществе . Они считали, что демократия порождает анархию в обществе, а не просто анархию внутри человека, как считал Платон.

Липпинкотт предположил, что их тремя ведущими доктринами являются «неполноценность простого человека, право немногих управлять и власть». Основными источниками этих идей были пуританство , идеи власти среднего класса и классическое образование, которое они получили в юности. Три доктрины были «наиболее полно представлены в » Платона «Республике », в то время как классическая история, казалось, давала примеры «неполноценности простого человека», как в случаях Афин и Рима, «которые показали, что население обращается к беспорядкам». Эти три доктрины были разработаны во время Реформации и Просвещения такими авторами, как Джон Кальвин , Эдмунд Берк и Дэвид Юм .

Аргументы в пользу дальнейшей демократизации

Основные статьи: Жеребьевка , Совещательная демократия и Демократизация

Эти аргументы поддерживают усиление политического эгалитаризма за счет улучшения представительной демократии или большей опоры на такие механизмы, как собрания граждан, для более прямого и нефильтрованного делегирования власти через избирательный процесс.

Недостаточно демократично

Смотрите также: Постдемократия и откат демократии

Роберт А. Даль определяет демократии как системы правления, которые почти полностью реагируют на нужды каждого из своих граждан. Затем он утверждает, что такой, полностью реагирующей системы сегодня не существует. Однако это не означает, что частично демократических режимов не существует — они существуют. Таким образом, Даль отвергает дихотомию демократии в пользу спектра демократизации. Для Даля вопрос не в том, является ли страна демократической или нет. Вопрос в том, в какой степени страна переживает демократизацию на национальном уровне. Даль измеряет эту демократизацию с точки зрения поддержки страны и принятия общественного мнения. Полиархия, или «правление многих людей», — единственная существующая форма демократизированного правления; то есть именно внутри полиархий может процветать демократизация. Страны не сразу превращаются из гегемонии и конкурирующей олигархии в демократии. Вместо этого страна, принявшая демократию в качестве формы правления, может только утверждать, что перешла к полиархии, которая способствует, но не гарантирует демократизации. Спектр полиархии Даля заканчивается в тот момент, когда страна становится полной полиархией на национальном уровне и начинает демократизироваться на субнациональном уровне, в социальных и частных делах. Даля не слишком беспокоят пределы его спектра полиархии, поскольку он считает, что большинству стран сегодня еще предстоит пройти долгий путь, прежде чем они достигнут статуса полной полиархии. По мнению Даля, все, что выходит за рамки полной полиархии, возможно и, следовательно, является предметом беспокойства только для развитых стран, таких как страны Западной Европы.

По словам Боавентуры де Соуса Сантос , «демократия настолько лишается содержания, что ее могут инструментально защищать те, кто использует ее для ее уничтожения», заявив, что людей, призывающих к усилению демократизации и защите от фашизма, называют левыми. Де Соуза Сантос говорит, что, хотя западный мир демонстрирует свою поддержку демократии, его одобрение свержения правительств является двойным стандартом.

Явка избирателей

Явка избирателей ниже желаемой в некоторых демократических странах объясняется несколькими причинами, в том числе снижением доверия к демократическим процессам, отсутствием обязательного голосования , политической эффективностью , включая потраченные впустую голоса , тупик и высокие барьеры для входа новых политических движений.

Подавление политических оппонентов

Дополнительная информация: Подавление инакомыслия.

Можно найти различные причины для устранения или подавления политических оппонентов. Такие методы, как ложные флаги , законы о борьбе с терроризмом , размещение или создание компрометирующих материалов и увековечивание общественного страха могут быть использованы для подавления инакомыслия. После неудавшегося государственного переворота более 110 000 человек были подвергнуты чисткам и почти 40 000 были заключены в тюрьму в Турции, которая является или считалась демократической страной в ходе турецких чисток 2016 года . Фальшивые партии, фантомные политические соперники и «пугала» оппонентов могут быть использованы для подрыва оппозиции.

Выборы дают олигархам слишком много власти

Манин

Бернар Манен считает, что как представительная , так и прямая демократия способствуют «правлению народа», но выборы ведут к «правлению аристократов». Манин объясняет, что в странах с прямой демократией практически каждый гражданин имеет шанс быть избранным (иногда случайным образом ) в состав правительства, но в современных республиках только у элиты шанс быть избранным есть .

Манен опирается на Джеймса Харрингтона , Монтескье и Жан-Жака Руссо, чтобы предположить, что доминирующая форма правления, представительная, а не прямая, фактически является аристократической . Он говорит, что современные представительные правительства осуществляют политическую власть посредством аристократических выборов, что, в свою очередь, противоречит «правлению народа». Что касается Монтескье, выборы благоприятствуют «лучшим» гражданам, которые, как отмечает Манин, обычно принадлежат к богатым и представителям высшего сословия . Что касается Руссо, выборы благоприятствуют действующим правительственным чиновникам или гражданам с наиболее сильными личностями, что приводит к наследственной аристократии . Манин далее демонстрирует аристократическую природу представительных правительств, противопоставляя им древний стиль избрания по жребию . Манен отмечает, что Монтескье считал, что лотереи предотвращают ревность и распределяют должности поровну (среди граждан разных рангов), в то время как Руссо считал, что лотереи выбирают индифферентно, не позволяя корысти и пристрастию загрязнять выбор гражданина (и тем самым предотвращают наследственную аристократию).

Однако Манин также критикует эксперимент афинян с прямой демократией или жребийным отбором. Манен размышляет над вопросом Монтескье о том, в какой степени афинская прямая демократия была действительно прямой. Монтескье обнаруживает, что граждане, у которых были основания полагать, что они будут обвинены как «недостойные отбора», обычно отказывались от участия в лотерее, тем самым делая отбор по жребию уязвимым для предвзятости самоотбора и, таким образом, аристократическим. Манен не останавливается на потенциально аристократических элементах прямой демократии, возможно, потому, что он разделяет мнение Монтескье о том, что нет ничего тревожного в исключении граждан, которые могут быть некомпетентными; это исключение может быть неизбежным при любом методе отбора.

Кроме того, Манин заинтересован в объяснении несоответствия между XVIII века американских и французских революционеров декларацией о «равенстве всех граждан» и проведением ими (аристократических) выборов в их соответствующих демократических экспериментах. Манин предполагает, что это несоответствие объясняется современной озабоченностью революционеров одной формой равенства над другой. Революционеры отдавали приоритетом получение равного права на согласие на выбор правительства (даже потенциально аристократической демократии) за счет стремления к равному праву быть лицом этой демократии. И именно выборы, а не жребий, предоставляют гражданам больше возможностей для согласия. На выборах граждане соглашаются как с процедурой выборов, так и с результатом выборов (даже если они производят выборы элит). В лотереях граждане соглашаются только на процедуру жеребьевки, но не на результат жеребьевки (даже если они производят выборы среднего человека). То есть, если революционеры отдали приоритет согласию на управление над равными возможностями служить в правительстве, тогда их выбор в пользу выборов, а не лотереи, имеет смысл.

Михельс

Крупную научную атаку, основанную на демократии, предпринял немецко-итальянский политолог Роберт Михельс , который в 1911 году разработал основную политологическую теорию железного закона олигархии . Михельс утверждал, что олигархия неизбежна как « железный закон » внутри любой организации как часть «тактических и технических потребностей» организации, а по теме демократии Михельс заявил: «Это организация, которая порождает господство избранных». над избирателями, мандатариями над мандататорами, делегатами над делегатами. Кто говорит «организация», тот говорит «олигархия» и далее заявляет: «Историческая эволюция высмеивает все профилактические меры, принятые для предотвращения олигархии». Михельс заявил, что официальная цель демократии по устранению правления элиты невозможна, что демократия - это фасад , легитимизирующий правление определенной элиты, и что правление элиты, которое он называет олигархией, неизбежно. Михельс раньше был марксистом, но увлекся синдикализмом Сореля, Эдуарда Берта, Артуро Лабриолы и Энрико Леоне и стал решительно выступать против парламентского, легалистического и бюрократического социализма социал-демократии и, напротив, поддерживал активиста, волюнтариста, анти- парламентский социализм. Позже Михельс стал сторонником фашизма после прихода к власти Муссолини в 1922 году, сочувственно относясь к цели фашизма — уничтожить либеральную демократию.

Лагардель

Французский революционный синдикалист Юбер Лагардель утверждал, что французский революционный синдикализм возник в результате «реакции пролетариата против по его словам, была « популярной формой буржуазного идиотической демократии», которая , доминирования». Лагардель выступала против демократии из-за ее универсализма и верила в необходимость классового отделения пролетариата от буржуазии, поскольку демократия не признавала социальных различий между ними.

Ван Рейбрук

Дэвид Ван Рейбрук , автор книги « Против выборов: аргументы в пользу демократии» , утверждает, что распределение власти посредством жеребьевки , например, в собраниях граждан , устраняет многие недостатки представительной демократии . «Демократия – это не правительство лучших в нашем обществе, потому что такая вещь называется аристократией , избранной или нет… Демократия, напротив, процветает именно благодаря тому, что позволяет услышать самые разные голоса. скажем, равное право определять, какие политические действия предпринимаются».

Парето и Моска

Итальянские мыслители XX века Вильфредо Парето и Гаэтано Моска (независимо) утверждали, что демократия была иллюзорной и служила лишь маскировкой реальности правления элиты. Действительно, они утверждали, что элитная олигархия является непреклонным законом человеческой природы, во многом обусловленным апатией и расколом масс (в отличие от стремления, инициативы и единства элит), и что демократические институты будут делать не более чем сдвиг осуществление власти от угнетения к манипулированию.

Мартин Гиленс

Исследование 2014 года, проведенное профессором Принстона Мартином Гиленсом и посвященное 1779 решениям правительства США, пришло к выводу, что «элиты и организованные группы, представляющие интересы бизнеса, оказывают существенное независимое влияние на политику правительства США, в то время как обычные граждане и массовые группы интересов имеют незначительное независимое влияние или вообще не имеют его».

Предотвращение коррупции

Смотрите также: Теория элиты

Неспособность правительств во всем мире успешно бороться с коррупцией вызывает глобальный кризис демократии. В то время как страны с высоким уровнем демократии, как правило, имеют низкий уровень различных форм коррупции, также очевидно, что в странах с умеренным уровнем демократии коррупция высока, а в странах без демократии уровень коррупции очень низкий. Различные типы демократической политики уменьшают коррупцию, но только высокий уровень и множество видов демократических институтов, таких как открытые и свободные выборы в сочетании с судебными и законодательными ограничениями, смогут эффективно снизить коррупцию. Одним из важных внутренних элементов демократии является избирательный процесс, который можно считать легко поддающимся коррупции. Например, в условиях демократии не обязательно, чтобы выборы были свободными и честными. Дача и получение взяток, угроза или применение насилия, обращения и выдачи себя за другое лицо являются распространенными способами коррупции в избирательном процессе. Это означает, что демократия не является непроницаемой для внешних проблем и ее можно критиковать за то, что она позволяет ей существовать. М. С. Голвалкар в своей книге « Куча мыслей » описывает демократию как «... в значительной степени всего лишь миф на практике... Громкая концепция «индивидуальной свободы» означала только свободу тех немногих талантливых людей, которые могут эксплуатировать их». остальные". Клептократия и отмывание денег могут подорвать демократию. в том числе в глобальном масштабе.

Эффект лоббирования

Дополнительная информация: Лоббирование § Критика

Политические представители могут иметь тенденцию голосовать против своих избирателей и за группы с особыми интересами, поскольку деньги на лоббирование растут. Некоторые аспекты лоббирования подверглись критике за то, что они способствуют дефициту демократии .

Разрешение конфликтов

Демократия имеет тенденцию улучшать разрешение конфликтов . Пространственно сконцентрированные затраты и разбросанные выгоды вместе с издержками регулирующих транзакций могут привести к неэффективному разрешению конфликтов, как в случае с NIMBY .

Транзакционные издержки

Теорема Коуза утверждает, что ненулевые транзакционные издержки обычно приводят к неэффективному разрешению конфликтов. Дарон Аджемоглу утверждает, что теорема Коуза распространяется и на политику, где необходимо соблюдать «правила игры» в политике для достижения низких транзакционных издержек. Группы, обладающие политической властью, могут предпочитать неэффективную политику и неэффективные институты и выступать против дальнейшей демократизации. Энтони Даунс утверждал, что политические рынки работают во многом так же, как экономический рынок, и что потенциально в системе может быть равновесие благодаря демократическому процессу. Однако он утверждал, что несовершенные знания политиков и избирателей мешают полной реализации этого равновесия.

Экономическое неравенство

Низкое неравенство доходов и социально-экономическая мобильность могут привести к социальным волнениям и революциям. Расширение демократического избирательного права можно рассматривать как обязательство политической элиты в пользу экономического перераспределения и политического перераспределения для предотвращения социальных волнений, что объясняет кривую Кузнеца . Спорным является то, в каких ситуациях демократия уменьшает экономическое неравенство .

Обсуждаемые аспекты демократии

Мажоритаризм

Основная статья: Тирания большинства

В отличие от консенсусной демократии или мажоритарных демократий, которые поддерживают политический эгалитаризм , теоретики демократии беспокоились об условиях, в которых большинство может стать тираническим. Платон и Джеймс Мэдисон, например, были обеспокоены тиранией большинства . Профессора Ричард Эллис из Университета Уилламетт и Майкл Нельсон из Родосского колледжа утверждают, что большая часть конституционной мысли, от Мэдисона до Линкольна и за его пределами, сосредоточена на «проблеме тирании большинства». Они заключают: «Принципы республиканского правления, заложенные в Конституции, представляют собой попытку ее создателей гарантировать, что неотъемлемые права на жизнь, свободу и стремление к счастью не будут попираться большинством». Томас Джефферсон предупредил, что «выборный деспотизм — это не то правительство, за которое мы боролись». Конституция ​ ограничило бы полномочия, которых может достичь простое большинство. Либеральная демократия защищает от тирании большинства посредством прав личности , свободы , согласия управляемых , политического равенства , права на частную собственность и равенства перед законом .

Фирлбек (1998) считает, что правление большинства, которое может не отвечать интересам всех граждан, не обязательно связано с провалом демократического процесса, а, скорее, «потому что демократия все больше реагирует на желания большого среднего класса». готов игнорировать приглушенные голоса экономически маргинализированных групп внутри своих границ».

Стабильность

Мажоритарная демократия подверглась критике за то, что он не обеспечивает достаточной политической стабильности. Поскольку правительства часто избираются время от времени, в политике демократических стран обычно происходят частые изменения как внутри страны, так и за рубежом. Причина Вафаварова утверждала в 2008 году, что жесткие подходы к демократии могут подорвать способность развивающейся страны достичь долгосрочной стабильности и демократии.

СМИ были обвинены вызвать политическую нестабильность и подорвать демократию.

Выборы по принципу «победитель получает все»

Смотрите также: Политическая поляризация

Согласно теореме о медианном избирателе , лишь несколько человек сохраняют баланс сил в двухпартийной системе , и многие могут быть недовольны их решениями. Таким образом, утверждают они, двухпартийные демократии неэффективны. Такая система может привести к имущественному неравенству или расовой дискриминации.

Теорема Эрроу о невозможности предполагает, что выборы по принципу «победитель получает все» (в отличие от голосования с участием нескольких победителей, такого как пропорциональное представительство ) могут быть логически непоследовательными. Это основано на том, что определенный набор критериев демократического принятия решений по своей сути противоречив, то есть эти три критерия «справедливости»:

1) Если каждый избиратель предпочитает альтернативу X альтернативе Y, то группа предпочитает X альтернативе Y.

2) Если предпочтение каждого избирателя между X и Y останется неизменным, то предпочтение группы между X и Y также останется неизменным (даже если предпочтения избирателей между другими парами, такими как X и Z, Y и Z или Z и W, изменятся).

3) Не существует «диктатора»: ни один избиратель не обладает властью всегда определять предпочтения группы.

Кеннет Эрроу резюмировал выводы теоремы в нематематической форме, заявив, что «ни один метод голосования не является справедливым», «каждый метод ранжированного голосования ошибочен» и «единственный метод голосования, который не имеет недостатков, - это диктатура». Однако формальные предпосылки Эрроу можно считать излишне строгими, а при их разумном ослаблении логическая непоследовательность демократии выглядит гораздо менее критичной.

Эту ситуацию метафорически охарактеризовал Чарльз Плотт :

Тема началась с, казалось бы, незначительной проблемы правления большинства. «Это всего лишь математическая диковинка», — говорили некоторые... Но, заинтригованные и любопытные по поводу этой маленькой дырочки, исследователи, которых не остановило возможно несущественное, начали копать землю неподалеку... То, что они теперь, кажется, обнаружили, это гигантская пещера, в которую попадают почти все наши представления о социальных действиях. Почти все, что мы говорим и/или кто-либо когда-либо говорил о том, чего хочет или должно получить общество, находится под угрозой внутренней непоследовательности. Как будто люди годами говорили о вещи, которая «в принципе» не может существовать, и теперь нужны серьезные усилия, чтобы увидеть, что объективно осталось от разговоров.

- Чарльз Плотт (1976) Аксиоматическая теория социального выбора, с. 511

Верховенство закона

Коммунистической партии Китая Политическая концепция комплексной народной демократии критикует либеральную демократию за чрезмерную опору на процедурные формальности или верховенство закона, не отражая, по мнению партии, по-настоящему интересов народа. По мнению Ван Чжунюаня из Фуданьского университета , эта критика возникает как часть тенденции, сложившейся после 1990-х годов, когда различные страны пытались дать новое определение «демократии» способами, отличными от западных многопартийных демократических систем. В рамках целостной народной демократии наиболее важным критерием демократии является то, может ли она «решить реальные проблемы людей», в то время как система, в которой «народ пробуждается только для голосования», считается не по-настоящему демократической. Таким образом, эта концепция является одновременно способом критики либеральной демократии и уклонения от критики китайской системы.

Долгосрочное мышление

Различные системы голосования приводят к разным уровням краткосрочности в политике.

Китайские политики утверждают, что политика в демократических системах в значительной степени ограничивается специальными вмешательствами, что делает социальное развитие уязвимым для рыночных сил. Согласно этой точке зрения, формирование политики в демократических системах ограничивается специальными политическими вмешательствами. Китайские специалисты по планированию утверждают, что такие меры неспособны справиться с фундаментальными проблемами, такими как деградация окружающей среды, дисфункция рынков капитала и демографические изменения.

Влияние СМИ

См. также: Манипулирование толпой , Манипулирование СМИ и Политика постправды.

Податливость общественного мнения приводится Шумпетером как причина предпочтения технократии демократии, в то время как другие, обеспокоенные влиянием общественности, выступают за ограничение способности денег играть роль в демократии. Критики утверждают, что средства массовой информации фактически формируют общественное мнение и, следовательно, могут использоваться для «контроля» демократии.

Дэн Слейтер и Лукан Ахмад Уэй раскритиковали ФБР за объявление о том, что агентство будет изучать потенциально компрометирующие доказательства против использования Хиллари Клинтон частного почтового сервера всего за 11 дней до выборов. Утверждается, что дезинформация , такая как фейковые новости , стала центральной на выборах по всему миру. В декабре 2016 года спецслужбы США выдвинули обвинения во вмешательстве России в выборы в США в 2016 году , стремясь «подорвать веру общества в демократический процесс в США, очернить госсекретаря [Хиллари] Клинтон и нанести ущерб ее избираемости и потенциальному президентству», в том числе материалы против демократов для WikiLeaks, чтобы дискредитировать выборы и поддержать Дональда Трампа .

Социальные боты и другие формы онлайн-пропаганды , а также алгоритмы результатов поисковых систем могут использоваться для изменения восприятия и мнения избирателей. В 2016 году Андрес Сепульведа заявил, что манипулировал общественным мнением с целью фальсификации выборов в Латинской Америке. По его словам, с бюджетом в 600 000 долларов он возглавлял команду хакеров, которые крали стратегии предвыборной кампании, манипулировали социальными сетями, чтобы вызвать ложные волны энтузиазма и насмешек, а также устанавливали шпионское ПО в офисах оппозиции, чтобы помочь Энрике Пенья Ньето , правозащитнику. Кандидат от Центра, победит на выборах. Телевизионные дебаты и, по словам Джорджа Бишопа, неточные опросы общественного мнения также может изменить результаты выборов.

Наблюдение

Хотя слежку в демократических странах оправдывают аргументами в пользу обеспечения верховенства закона , массовая слежка сама по себе может представлять риск для демократии в форме государства слежки . полицейское государство , или надзорный капитализм . Существующий демократический надзор за надзором подвергался критике за контроль со стороны регулирующих органов , ограниченную независимость, как правило, от исполнительной власти, а также ограниченную систему сдержек и противовесов . Предлагаемые улучшения включают создание независимого органа, подотчетного только законодательной власти.

Антидемократическая мысль

См. также: Автократизация , Тёмное Просвещение и Плутократия.

Эта критика в основном рассматривает людей как неспособных к самоуправлению, предпочитая расширение прав и возможностей религиозных или светских элит.

Религия

Основная статья: Теократия

Теократии рассматривают божеств как высшую правящую власть, а не людей. Теодемократия сочетает в себе власть как божества, так и народа.

Салафизм (ислам)

Основная статья: Салафизм

Практика ортодоксального ислама в форме салафизма может противоречить демократической системе. Основная заповедь ислама, принцип « таухид » («единство Бога»), может быть истолкована фундаменталистами как означающая, среди прочего, что демократия как политическая система несовместима с предполагаемым представлением о том, что законы, издаваемые не Бога не следует признавать.

Тесты на грамотность избирателей

См. также: Тест на грамотность , Демократия: Бог, который потерпел неудачу и Подавление избирателей.

Платон считал, что безрассудно позволять простым людям голосовать. Голос эксперта имеет равную ценность с голосом «некомпетентного». Джейсон Бреннан считает, что избиратели с низким уровнем информированности являются серьезной проблемой в Америке и основным возражением против демократии в целом, поскольку система не стимулирует получение информации. Бреннан цитирует исследование, согласно которому менее 30% американцев могут назвать два или более прав, перечисленных в Первой поправке к Биллю о правах. Он считает, что информированный избиратель должен иметь обширные знания о нынешних и предыдущих политических убеждениях/тенденциях кандидата. Он предлагает эпистократию , которая давала бы право голоса только тем, кто обладает элитным политическим пониманием.

Шарль Моррас , сторонник режима Виши и член крайне правой ФРС движения «Французское действие» , верил в биологическое неравенство и естественные иерархии и утверждал, что человек естественным образом подчинен социальным коллективам, таким как семья, общество и государство, которое, по его утверждению, обречено на провал, если оно основано на «мифе о равенстве» или «абстрактной свободе». Моррас критиковал демократию как «правительство в цифрах», в котором количество имеет большее значение, чем качество, и предпочитает худшее лучшему. Моррас осудил принципы либерализма , описанные в «Общественном договоре» Жан -Жака Руссо и в «Декларации прав человека и гражданина» , как основанные на ложном предположении свободы и ложном предположении равенства. Он заявил, что парламентская система подчиняет национальные интересы или общее благо частным интересам представителей парламента, где преобладают только недальновидные интересы отдельных лиц. Попытки заменить демократическую меритократию авторитарной меритократией сталкиваются с проблемами, поскольку власть может преобладать над заслугами.

См. также

• Коллективное решение проблем
• Демократия в Китае
• Групповое принятие решений
• Общая воля § Критика
• Либеральная демократия § Возражения и критика
• Нелиберальная демократия
• Неофеодализм
• Политическая война
• Миф о рациональном избирателе
• Возвышение меритократии

Ссылки

Цитируемые работы

• Бреннан, Джейсон (2016). Против демократии: Новое предисловие . Издательство Принстонского университета. doi : 10.2307/j.ctvc77mcz . ISBN  978-1-4008-8839-9 . OCLC   942707357 .
• Рейбрук, Дэвид Ван (2016). Против выборов: аргументы в пользу демократии . Перевод Уотерса, Лиз. Лондон: Голова Бодли. п. 133. ИСБН  978-1-84792-422-3 .
• Фемия, Джозеф В. (2001). Против масс: разновидности антидемократической мысли со времен Французской революции . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-828063-7 . OCLC   46641885 .

Дальнейшее чтение

• Бенуа, Ален де (2011). Проблема демократии . Лондон: Арктос. ISBN  978-1-907166-16-7 . OCLC   713181908 .
• Лукач, Джон (8 марта 2005 г.). Демократия и популизм . Издательство Йельского университета. ISBN  978-0-300-10773-9 .
• Манн, Майкл (2004). Темная сторона демократии . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-53854-1 .
• Грэм, Гордон (2002). Дело против демократического государства . Торвертон: Выходные данные Academic. ISBN  978-0-907845-38-6 . OCLC   50581619 .
• Хоппе, Ханс-Германн (2001). Демократия – Бог, который потерпел неудачу . Нью-Брансуик, [Нью-Джерси]: Издатели транзакций. ISBN  978-0-7658-0868-4 .
• Шмитт, Карл (22 июня 1988 г.). Кризис парламентской демократии . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN  978-0-262-69126-0 .
• Бриггс, Аса (15 апреля 1975 г.). «Роберт Лоу и страх перед демократией в британской политике конца XIX века» . Викторианские люди . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN  978-0-226-07488-7 .
• Ньюкасл, лорд Перси . Ересь демократии, Генри Регнери Ко, 1955.
• Кюнельт-Леддин, Эрик фон . Свобода или равенство, принтеры Caxton, 1952.
• Менкен, Х.Л. (1926). Заметки о демократии . Нью-Йорк: Кнопф. OCLC   182664 .
• Маккиндер, сэр Хэлфорд Дж . Демократические идеалы и реальность, Генри Холт и компания. Нью-Йорк, 1919 год.
• Годкин, Эдвин Л. Проблемы современной демократии, Сыновья Чарльза Скрибнера. Нью-Йорк, 1896 год.
• Мэн, сэр Генри Самнер . Народное правительство, Джон Мюррей. Лондон, 1886 год.