Гаунило из Мармутье

Гаунило или Гаунильон ( эт. 11 век) был бенедиктинским монахом аббатства Мармутье в Туре , Франция . Он наиболее известен своей современной критикой онтологического аргумента в пользу существования Бога , который появился в святого Ансельма Прослогионе . В своей работе «От имени дурака » Гаунило утверждает, что онтологический аргумент святого Ансельма терпит неудачу, потому что логика того же рода заставила бы прийти к заключению о существовании многих вещей, которых определенно нет. Эмпирик , Гаунило считал , что человеческий интеллект способен воспринимать только информацию, поступающую от органов чувств.

О Гаунило мало что известно, кроме этого эссе; никакие другие сохранившиеся сочинения не носят его имени. Ансельм написал на него ответ , по сути утверждая, что Гаунило определенно упустил свою точку зрения.

Опровержение «Затерянного острова»

Ансельм утверждал, что его онтологический аргумент является доказательством существования Бога, которого он описал как существо, большего которого невозможно помыслить. Бог, которого не существует, не может быть тем, лучше которого нельзя помыслить, поскольку существование сделало бы его больше. Таким образом, по мнению святого Ансельма, понятие Бога необходимо влечет за собой Его существование. Он отрицает у Гаунило безбожную эпистемологию .

Гаунило раскритиковал аргумент Ансельма , применив те же рассуждения, путем доведения до абсурда , чтобы «доказать» существование мифического «Затерянного острова», величайшего или наиболее совершенного острова: если остров, о котором мы думаем, не существует, он не может быть величайшим мыслимым островом, ибо для того, чтобы быть величайшим мыслимым островом, он должен был бы существовать, как любой существующий остров был бы больше, чем воображаемый. Это, конечно, всего лишь прямое применение собственной предпосылки Ансельма о том, что существование есть совершенство. Поскольку мы можем представить себе этот величайший или совершеннейший остров, он, по мысли Ансельма, должен существовать. Хотя этот аргумент абсурден, Гаунило утверждает, что он не более абсурден, чем аргумент Ансельма.

Философы часто пытаются доказать ошибочность онтологического аргумента, сравнивая аргументы Ансельма и Гаунило. Первый гласит: 

1. Бог есть то существо, лучше которого невозможно помыслить.
2. Гораздо важнее существовать в реальности, чем просто как идея.
3. Если Бога не существует, мы можем представить себе еще более великое существо, которое действительно существует .
4. Следовательно, Бог действительно должен существовать в реальности.

Пародия Гаунило построена в том же духе:

1. Затерянный остров — это тот остров, лучше которого невозможно представить.
2. Гораздо важнее существовать в реальности, чем просто как идея.
3. Если Затерянного острова не существует, можно представить себе еще больший остров, который действительно существует.
4. Следовательно, Затерянный остров существует в реальности.

Утверждалось, что если один из этих аргументов обоснован, то они оба должны быть обоснованными. Однако, по мнению Гаунило, одно (а значит, и другое тоже) несостоятельно. Затерянного острова не существует, поэтому что-то не так с логикой, доказывающей его существование. Поскольку в одном случае аргумент оказывается истинным, а тот, который заведомо ложен (Затерянный остров), справедливо задаться вопросом, можно ли справедливо рассматривать его как доказывающий истинность в другом случае.

«Семантически неубедительное» опровержение на основе заданной логической формы.

Этот контраргумент основан на онтологическом аргументе Ансельма в заданной логической форме . Вывод действительный. Если Дурак принимает эту справедливость, значит, он понимает, что такое предложение ∃r. r= C(g) означает. Теперь мы сталкиваемся с проблемой смысловой замкнутости (см. лжец – парадокс). Понимание любого предложения подразумевает лишь то, что у вас в голове есть пара значений этого предложения, т. е. что вы обдумываете предложение p. Это применимо независимо от выводов аргументов, независимо от того, относятся ли эти утверждения к реальным аналогам. Различие между пониманием высказывания как значимого и принятием его высказывания как реального. Существует ли Бог только в уме или также и в реальности? Утверждение о том, что Бог действительно существует, рассматривается как заявление, сделанное кем-то. Семантическая функция T подразумевает, что это утверждение становится элементом I (идеи) – таким образом, мы приходим к циклической форме, в которой мы спрашиваем себя, является ли «g» частью U или V. Каждый вывод запускал бы процесс сначала. . Следовательно, это семантически неубедительно.

Критика

Возражение Гаунило против онтологического аргумента подверглось критике по нескольким причинам. Собственный ответ Ансельма , по сути, сводился к тому, что Гаунило упустил свою точку зрения: существование любого другого существа происходит от существования Бога, ненужно само по себе и не поддается его онтологическому аргументу, который может быть применим только к единственному величайшему существу из всех существ. Действительно, хотя мы можем попытаться представить себе идеальный остров, этот остров станет еще больше, если на нем будут созданы другие существа, после чего он больше не будет островом в том смысле, в котором мы его понимаем. Точно так же Элвин Плантинга ответил на возражение Гаунило, заявив, что концепция « того, больше чего нельзя помыслить » не применима к острову или любому другому объекту в том особом смысле, как она применима к Богу. Плантинга защищает доказательство Ансельма, утверждая, что оно применимо исключительно к Нему. Необходимое существо одновременно существует и является величайшим мыслимым и величайшим возможным существом. Только Бог, как его определяет Ансельм, отвечает всем этим критериям и, следовательно, может быть назван необходимым существом.

Другая критика аргумента Гаунило указывает на то, что, хотя Бог — это то, лучше чего нельзя помыслить, остров Гаунило — это тот остров , лучше которого нельзя помыслить. Таким образом, хотя ни один остров не может превзойти его по величию, вполне разумно предположить, что это может сделать какой-нибудь не-остров. « Следовательно, — писал Уильям Л. Роу в своем кратком изложении полемики, — если мы точно следуем рассуждениям Ансельма, то не кажется, что мы можем вывести абсурдность из предположения, что острова, лучше которого невозможно ничего, не существует. "

Опровержение Гаунило также подвергается критике на том основании, что оно неверно истолковывает аргумент, изложенный Ансельмом. Ричард Кэмпбелл утверждает, что аргумент, критикуемый Гаунило, является неполным, поскольку он представляет собой лишь один из трех этапов более крупного аргумента, который не предназначен для прочтения как доказательство существования Бога, а скорее как основа для следующей главы. Он утверждает, что, поскольку сам Ансельм говорит в «Ответе I», что если существует что-то, больше чего нельзя мыслить, то нельзя думать, что оно не существует, защитник Гаунило должен признать, что нельзя думать, что этот остров не существует. Но в Прослогионе III Ансельм делает вывод, что Бог существует, исходя из предпосылки: «Все, что кроме Тебя, можно считать не существующим». Таким образом, изменение формулы Ансельма, но принятие его посылок влечет за собой, что Затерянный остров можно и нельзя думать как не существующий. Поскольку это противоречие, отсюда следует, что изменять формулу Ансельма незаконно.

Параллели

Дэвид и Марджори Хейт подошли к попытке доказательства Ансельма очень похоже, как и Гаунило. Однако, в то время как Гаунило изменил целевое существительное доказательства Ансельма, «Бог», на альтернативное существительное, которое, по его мнению, было более очевидно абсурдным, «Затерянный остров», Хейты перевернули прилагательное в рассуждениях Ансельма. Там, где Ансельм использовал слово «большее», чтобы определить существование бога, Хейты отмечают, что логику можно перевернуть, заменив «большее» на «худшее». Затем из этого утверждения следует вывод, что самая плохая вещь должна быть существующей плохой вещью, потому что для этой плохой вещи было бы хуже существовать, чем не существовать, поэтому она должна существовать в своей абсолютной плохости. Следовательно, Дьявол тоже должен существовать, пока доказательство Ансельма считается последовательным.

Аргументы как Гаунило, так и Хейтса указывают на то, что могут существовать и другие существительные и другие двухвалентные прилагательные, которые, если рассматривать их как доказательство Ансельма (в крайнем случае, требующем существования), также могут утверждать, что они также обуславливают необходимость их существования. Например, с холодом или теплом: ведь абсолютно холодное (или горячее) существо, существующее в реальности, более абсолютно холодно (или горячо), чем то, что существует только в воображении. Следовательно, оно действительно должно существовать в реальности. И так далее. Хейтс показывают, что слово «великий», возможно, не единственное прилагательное, которое в крайнем смысле подталкивает к существованию, точно так же, как фраза «эта Божья вещь» может быть не единственным существительным, взаимодействующим со словом «великий» таким образом, поскольку – заметил Гаунило.

Остальная часть текста Гаунило

Трактат Гаунило разделен на восемь разделов. Первые семь из этих разделов представляют собой критику аргументов Ансельма с точки зрения рационального неверующего. Последний раздел (8) — это просто похвала остальным главам Прослогиона. Полное название трактата Гаунило: «Что кто-то от имени дурака отвечает на эти аргументы» . Это означает, что Гаунило пишет не как верующий христианин, а скорее притворяется рациональным неверующим. Научные дебаты сосредоточились на разделе 6 (Опровержение затерянного острова). Очень немногие ученые занимаются остальными разделами текста Гаунило.

Ссылки

Библиография

• «Ансельм» , Британская энциклопедия , 9-е изд. , Том. II , Нью-Йорк: Сыновья Чарльза Скрибнера, 1878, с. 91–93 .
• Фейнберг, Джоэл ; Шафер-Ландау, Расс : Разум и ответственность: Чтения по некоторым основным проблемам философии: тринадцатое издание. (Томсон Уодсворт, 2008).
• Хейт, Фредерик Дэвид ; Хейт, Марджори А .: Скандал разума: или тень Бога. (Университетское издательство Америки, 15 марта 2004 г., ISBN   978-0761827252 ).
• Имбришевич, Мирослав : Аргумент Cogito Гаунило в журнале Святого Ансельма, Vol. 5, № 1, 2007.
• Лосонси, Томас : Ответ Ансельма на дилемму Гаунило. Взгляд на понятие «Бытия», действующее в Прослогионе в The New Scholasticism, Vol. 56, № 207, 1982, с. 207-216.
• Лосонси, Томас : Спор Ансельма-Гаунило о знании человеком существования Бога: исследование за 25 лет исследований Ансельма (1969–1994): обзор и критика последних научных взглядов, изд. Фредерик ван Флетерен и Джозеф К. Шнаубельт (Лампетер: The Edwin Mellen Press, 1996), стр. 161–181.

Внешние ссылки

• От имени дурака , Справочник по средневековью , Университет Фордхэма.