Двумерность
Двумерность — это подход к семантике в аналитической философии . Это теория о том, как определить смысл значение , слова а также истинностное значение предложения и . Он призван решить загадку: как можно эмпирически обнаружить, что истина истинна необходимая ? Двумерность обеспечивает анализ семантики слов и предложений, который объясняет эту возможность. Теория была впервые разработана Робертом Сталнакером , но с тех пор ее защищали многочисленные философы, включая Дэвида Чалмерса .
Двумерный семантический анализ
[ редактировать ]Любое данное предложение, например, слова,
- «Вода – это H 2 O»
используется для выражения двух различных предложений , часто называемых первичным интенсионалом и вторичным интенсионалом , которые вместе составляют его значение . [1]
Первичный интенсионал слова или предложения — это его смысл , т. е. идея или метод, с помощью которого мы находим его референт. Другими словами, это то, как мы идентифицируем что-то в любом возможном мире, прежде чем узнаем его истинную природу. Первичным интенсионалом слова «вода» может быть описание, например, «водянистая субстанция» или «прозрачная, пригодная для питья жидкость, наполняющая океаны и озера». Вещь, выбранная первичным интенсионалом «воды», могла бы быть иной. Например, в каком-то другом мире, где жители понимают «воду» как водянистую субстанцию , но где химический состав водянистой субстанции не H 2 O (скажем, это XYZ), это не тот случай, когда вода равна H. 2 О для того мира. В этом сценарии первичный интенсионал слова «вода» будет выделять XYZ.
Вторичный интенсионал слова «вода» — это то, что «вода» выбирает в этом мире, каким бы этот мир ни был. Это определяется после того, как мы узнаем реальный состав воды в нашем мире. Итак, если мы присвоим «воде» первичный интенсионал «водянистая субстанция » , то вторичный интенсионал «воды» — это H 2 O, поскольку H 2 O — водянистая субстанция в этом мире. Вторичный интенсионал «воды» в нашем мире — это H 2 O, который является H 2 в каждом мире O, потому что, в отличие от водного вещества, O не может H 2 быть чем-то иным, чем H 2 O. Если рассматривать его в соответствии со своим вторичным интенсионалом, «Вода — это H 2 O» верно в любом мире. Это объясняет, почему фраза «вода есть XYZ» может быть мыслима (используя первичный интенсионал), но невозможна (используя вторичный интенсионал).
Влияние
[ редактировать ]Если двумерность работоспособна, она решает некоторые очень важные проблемы философии языка. Саул Крипке утверждал, что «Вода есть H 2 O» является примером необходимой истины, которая верна апостериорно , поскольку нам пришлось открыть, что вода была H 2 O, но, учитывая, что это правда (а это так), это не может быть ложным. Было бы абсурдно утверждать, что вода не является H 2 O, поскольку известно, что они идентичны .
Однако это утверждение о том, что одно и то же предложение может быть и апостериорным , и необходимым, некоторые философы считают абсурдным (как и парное утверждение Крипке о том, что одно и то же предложение может быть как априорным, так и случайным ).
Например, теория знания Роберта Сталнакера представляет знание как отношение к возможным мирам , из чего следует, что предложение не может не быть априорным, если оно необходимо. Это можно доказать следующим образом: если предложение P необходимо, оно истинно во всех возможных мирах. Если P истинно во всех возможных мирах и то, что мы знаем, является набором возможных миров, то невозможно не знать, что P , поскольку P имеет место во всех возможных мирах из набора миров, который мы знаем. Таким образом, если P необходимо, то мы знаем это обязательно, и ipso facto мы знаем это априори. [2]
При двумерности проблема исчезает. Первичный интенсионал «Вода есть H 2 O» является апостериорным компонентом, поскольку условно, что референтом слова «вода» является H 2 O, тогда как вторичный интенсионал является необходимым компонентом предложения, поскольку необходимо, чтобы вещество, которое мы на самом деле называем водой, — это H 2 O. Ни один из интенсионалов не дает нам одновременно необходимого и апостериорного компонента. Но создается ложное впечатление, что это предложение выражает необходимое апостериорное суждение , поскольку это единственное предложение выражает два суждения: одно апостериорное и одно необходимое . [2]
В философии разума
[ редактировать ]Двумерная семантика использовалась Дэвидом Чалмерсом для противодействия различным аргументам против материализма в философии сознания . В частности, Чалмерс использует двумерную семантику, чтобы «соединить (разрыв между) эпистемическими и модальными областями», рассуждая от познаваемости или эпистемической представимости к тому, что необходимо или возможно (модальности). [3]
Причина, по которой Чалмерс использует двумерную семантику, состоит в том, чтобы избежать возражений против мыслимости, подразумевающей возможность. Например, утверждается, что мы можем представить себе воду, не являющуюся H.
2 O , но невозможно, чтобы вода не была H
2 О. Чалмерс отвечает, что 1- возможно , что вода не была H.
2 O , потому что мы можем представить себе другое вещество XYZ с водянистыми свойствами, но это 2-невозможно. Следовательно, возражения против мыслимости, предполагающей возможность, оказываются необоснованными, если использовать эти слова более осторожно. [3]
Затем Чалмерс выдвигает следующий «двумерный аргумент против материализма». [3] Определите P как все физические истины о Вселенной, а Q как истину о феноменальном опыте , например, о том, что кто-то находится в сознании. Пусть «1-возможное» относится к возможности относительно первичного интенсионала, а «2-возможное» — к вторичному интенсионалу.
- P&~Q мыслимы [т. е. зомби мыслимы]
- Если P&~Q мыслимо, то P&~Q 1-возможно.
- Если P&~Q 1-возможен, то P&~Q 2-возможен или расселовский монизм . истинен
- Если P&~Q 2-возможен, материализм ложен.
- Материализм ложен, а расселовский монизм истинен.
Критика
[ редактировать ]Скотт Сомс - известный противник двумерности, которую он рассматривает как попытку возродить русселианско - фрегеанский дескриптивизм и опрокинуть то, что он считает «революцией» в семантике, начатой Крипке и другими. [4] Сомс утверждает, что двумерность возникает из-за неправильного прочтения отрывков Крипке (1980), а также Каплана (1989). [5]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ для более полного объяснения см. Чалмерс, Дэвид. Сознательный разум . Oxford UP: 1996. Глава 2, раздел 4.
- ^ Jump up to: а б Сталнакер, Роберт. «Предложения». Проблемы философии языка . Йельский университет, 1976 год.
- ^ Jump up to: а б с Дэвид Дж. Чалмерс (2010). «Двумерный аргумент против материализма». Характер сознания . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0195311112 . Проверено 4 сентября 2014 г.
- ^ Сомс, Скотт (2007). Ссылка и описание . Принстон: Издательство Принстонского университета. ISBN 978-0-691-13099-6 .
- ^ Альмог, Джозеф; Перри, Джон; Веттштейн, Ховард К.; Каплан, Дэвид (1989). Темы от Каплана . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. стр. 481–564. ISBN 0-19-505217-Х .
Источники
[ редактировать ]- Гарсия-Карпинтеро, Мануэль (2006). Двумерная семантика . Оксфорд: Кларендон Пресс. ISBN 0-19-927202-6 .
- Характер сознания (Философия разума) . Издательство Оксфордского университета, США. 2010. ISBN 978-0-19-531110-5 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Двумерная семантика ( Интернет-энциклопедия философии )
- Двумерная семантика (Стэнфордская философская энциклопедия)
- Утверждение Роберта Сталнакера
- Двумерная семантика – основы Кристиан Нимц
- Случай гиперинтенсиональности в двумерной модальной семантике: Александра Арапинис
- Двумерность и крипкианская апостериорная необходимость Кай-Йи Вонг
- Относительность предложений и необходимое апостериори Кай-Йи Вонг
- Двумерная семантика Дэвида Чалмерса
- Основы двумерной семантики Дэвида Чалмерса
- Двумерный аргумент против материализма Дэвид Чалмерс
- Двумерная модальная логика, Гэри Харградус