Априори и апостериори

«Априори» («от более раннего») и «апостериори» («от более позднего») — латинские фразы, используемые в философии для различения типов знания , обоснования или аргументации, основанных на опыте. Априорное знание не зависит от любого опыта . Примеры включают математику , ^{[ я ]} тавтологии и дедукция из чистого разума . ^{[ ii ]} Апостериорное знание зависит от эмпирических данных . Примеры включают большинство областей науки и аспекты личных знаний .

Термины происходят из аналитических методов, найденных в «Органоне» , сборнике работ Аристотеля . Априорная аналитика ( априори ) связана с дедуктивной логикой , которая исходит из определений и основных принципов. Апостериорная аналитика ( апостериори ) связана с индуктивной логикой , которая исходит из данных наблюдений.

Оба термина появляются в Евклида » « Началах и были популяризированы » Иммануила Канта , «Критикой чистого разума влиятельной работой в истории философии . ^{[ 1 ]} Оба термина в основном используются как модификаторы существительного ( знания т. е. априорного знания). Apriori может использоваться для изменения других существительных, таких как истина . Философы могут использовать априорность , априорность и априорность как существительные, обозначающие качество бытия априорно . ^{[ 2 ]}

Примеры

Априори

Рассмотрим предложение : «Если Георг V правил хотя бы четыре дня, то он правил более трех дней». Это то, что известно априори , поскольку оно выражает утверждение, которое можно вывести только с помощью разума.

Оглядываясь назад

Рассмотрим утверждение: «Георг V правил с 1910 по 1936 год». Это то, что (если это правда) необходимо узнать апостериорно , поскольку оно выражает эмпирический факт, непознаваемый только разумом.

Априорность, аналитичность и необходимость

Связь с аналитико-синтетическим различием

Некоторые философы, в ответ на Иммануила Канта , пытались объяснить априорное знание, не обращаясь к нему, как описывает Пол Богоссян , к «особой способности [интуиции] … которая никогда не была описана удовлетворительным образом». ^{[ 3 ]} Одна из теорий, популярная среди логических позитивистов начала 20 века, — это то, что Богосян называет «аналитическим объяснением априорного». ^{[ 3 ]} Различие между аналитическими и синтетическими положениями впервые было введено Кантом. Хотя его первоначальное различие было в первую очередь проведено с точки зрения концептуального сдерживания, современная версия такого различия в первую очередь включает, как выразился американский философ У.В.О. Куайн , понятия «истины в силу значений и независимо от фактов». ^{[ 4 ]}

Аналитические суждения считаются истинными только в силу их значения, а апостериорные суждения — в силу их значения и определенных фактов о мире. Согласно аналитическому объяснению априорного , все априорное знание аналитично; таким образом, априорное знание не требует особой способности чистой интуиции , поскольку его можно объяснить просто способностью понимать смысл рассматриваемого предложения. Проще говоря, сторонники этого объяснения утверждали, что свели сомнительную метафизическую способность чистого разума к законному лингвистическому понятию аналитичности.

Аналитическое объяснение априорного знания подверглось ряду критических замечаний. В частности, Куайн утверждает, что аналитическое и синтетическое различие неправомерно: ^{[ 5 ]}

Но при всей своей априорной разумности граница между аналитическими и синтетическими утверждениями просто не проведена. То, что вообще существует такое различие, является неэмпирической догмой эмпириков, метафизическим догматом веры.

Хотя обоснованность предложения Куайна остается сомнительной, оно оказало мощное влияние на проект объяснения априорного с точки зрения аналитики. ^{[ 6 ]}

Отношение к необходимым истинам и случайным истинам

Метафизическое различие между необходимыми и случайными истинами также было связано с априорным и апостериорным знанием.

Предложение, которое необходимо истинно, — это предложение, в котором его отрицание внутренне противоречиво; это верно в каждом возможном мире . Например, если рассматривать предложение «все холостяки не женаты», то его отрицание (т. е. предложение о том, что некоторые холостяки женаты) является бессвязным, поскольку понятие «неженатый» (или значение слова «неженатый») привязано к части понятие «холостяк» (или часть определения слова «холостяк»). В той степени, в которой противоречия невозможны, противоречивые суждения обязательно ложны, поскольку они не могут быть истинными. Следовательно, предполагается, что отрицание внутренне противоречивого суждения обязательно истинно.

Напротив, утверждение, которое является условно истинным, — это предложение, в котором его отрицание не противоречит самому себе. Таким образом, говорят, что это верно не во всех возможных мирах. Как предполагает Джейсон Бэр, кажется правдоподобным, что все необходимые положения известны априори , потому что «[чувственный] опыт может рассказать нам только о реальном мире и, следовательно, о том, что происходит; он ничего не может сказать о том, что должно или не должно быть». быть так». ^{[ 7 ]}

Вслед за Кантом некоторые философы считали связь между априорностью , аналитичностью и необходимостью чрезвычайно тесной. По словам Джерри Фодора , « позитивизм , в частности, считал само собой разумеющимся, что априорные истины должны быть необходимы». ^{[ 8 ]} Со времен Канта различие между аналитическими и синтетическими предложениями несколько изменилось. Аналитические суждения в основном считались «истинными в силу значений и независимо от фактов». ^{[ 4 ]} в то время как синтетические предложения не были - нужно провести своего рода эмпирическое исследование, глядя на мир, чтобы определить истинностное значение синтетических предложений.

Разделение

С тех пор априорность, аналитичность и необходимость стали более четко отделены друг от друга. Американский философ Сол Крипке (1972), например, приводит сильные аргументы против этой позиции, утверждая, что существуют необходимые апостериорные истины. Например, положение о том, что вода есть H ₂ O (если оно истинно): Согласно Крипке, это утверждение одновременно обязательно истинно , поскольку вода и H ₂ O — одно и то же, они идентичны во всех возможных мирах, и истины идентичности логически необходимы; и апостериорно , потому что оно известно только посредством эмпирического исследования. Следуя таким соображениям Крипке и других (см. Хилари Патнэм ), философы склонны более четко отличать понятие априорности от понятия необходимости и аналитичности.

Определения этих терминов, данные Крипке, во многом расходятся с определениями Канта. Принимая во внимание эти различия, спорный анализ Крипке именования как случайного и априорного , по мнению Стивена Палмквиста , лучше всего вписывается в эпистемологическую структуру Канта, называя его «аналитическим апостериорным». ^{[ iii ]} Аарон Сломан представил краткую защиту трех различений Канта (аналитическое/синтетическое, априорное/эмпирическое и необходимое/случайное), поскольку он не предполагал «возможную семантику мира» для третьего различения, а лишь то, что некоторая часть этого мира могла быть другой. ^{[ 9 ]}

Отношения между априорностью, необходимостью и аналитичностью проследить непросто. Большинство философов, по крайней мере, похоже, согласны с тем, что, хотя различные различия могут пересекаться, понятия явно не идентичны: различие априорное / апостериорное является эпистемологическим ; различие между аналитическим и синтетическим является лингвистическим ; а различие между необходимым и случайным является метафизическим . ^{[ 10 ]}

История

Раннее использование

Термин априори на латыни означает «из того, что было раньше» (или, менее буквально, «из первых принципов, до опыта»). Напротив, термин апостериори на латыни означает «из того, что происходит позже» (или «после опыта»).

Они появляются в латинских переводах Евклида » « Начал , труда, который в ранний период Нового времени в Европе широко считался образцом точного мышления.

Ранним философским использованием того, что можно было бы считать понятием априорного знания (хотя и не называемого этим именем), является Платона теория воспоминания , изложенная в диалоге «Менон» , согласно которой нечто вроде априорного знания является знанием, присущим, внутренним. в человеческом сознании. ^{[ нужна ссылка ]}

Альберт Саксонский , логик XIV века, писал как об априорных, так и об апостериорных теориях . ^{[ 11 ]}

раннего Нового времени Философ-томист Джон Серджант различает термины по направлению вывода относительно правильных причин и следствий. Продемонстрировать что-то априорно означает «продемонстрировать правильные следствия из правильных действующих причин», а аналогично продемонстрировать апостериори значит продемонстрировать «правильные действующие причины из правильных следствий», согласно его работе 1696 года «Метод к науке» , книга III, урок IV, раздел. 7.

Г. В. Лейбниц в своем кратком трактате «Размышления о познании, истине и идеях» (1684) ввел различие между априорными и апостериорными критериями возможности понятия. ^{[ 12 ]} Априорные и апостериорные аргументы в пользу существования Бога появляются в его «Монадологии» (1714). ^{[ 12 ]}

Джордж Беркли изложил это различие в своей работе 1710 года «Трактат о принципах человеческого познания» (пункт XXI).

Иммануил Кант

Немецкий философ XVIII века Иммануил Кант (1781) выступал за сочетание рационалистических и эмпирических теорий. Кант говорит: «Хотя все наше познание начинается с опыта, из этого не следует, что оно возникает из опыта». ^{[ 13 ]} По Канту, априорное познание трансцендентально , или основано на форме всякого возможного опыта, тогда как апостериорное познание является эмпирическим, основанным на содержании опыта: ^{[ 13 ]}

Вполне возможно, что наше эмпирическое знание представляет собой смесь того, что мы получаем посредством впечатлений, и того, что способность познания доставляет из себя чувственные впечатления [чувственные данные], дающие лишь повод [ возможность для причины произвести свое следствие].

Вопреки современному использованию этого термина, Кант считает, что априорное знание не является полностью независимым от содержания опыта. В отличие от рационалистов Кант думает, что априорное познание в чистом виде, то есть без примеси какого-либо эмпирического содержания, ограничивается дедукцией условий возможного опыта . Эти априорные , или трансцендентальные, условия заложены в когнитивных способностях человека и не обеспечиваются ни опытом вообще, ни каким-либо опытом в частности (хотя существует аргумент, что априорные интуиции могут быть «запущены» опытом).

Кант выдвинул и исследовал возможность трансцендентальной логики, с помощью которой можно было бы рассмотреть дедукцию априорного в его чистой форме. Пространство , время и причинность считаются чистыми априорными интуициями. Кант рассуждал, что чистые априорные интуиции устанавливаются посредством его трансцендентальной эстетики и трансцендентальной логики. Он утверждал, что человеческий субъект не имел бы того опыта, который он имеет, если бы эти априорные формы не были каким-то образом конститутивными для него как человеческого субъекта. Например, человек не мог бы воспринимать мир как упорядоченное, управляемое правилами место, если бы время, пространство и причинность не были определяющими функциями в форме способностей восприятия, т.е. то есть не может быть опыта вообще без пространства, времени или причинности как его конкретных детерминантов. Канта Это утверждение более формально известно как трансцендентальная дедукция , и оно является центральным аргументом его главного труда « Критика чистого разума» . Трансцендентальная дедукция утверждает, что время, пространство и причинность настолько же идеальны, насколько и реальны. Учитывая возможную логику априори , этот самый известный из выводов Канта сделал успешную попытку обосновать факт субъективности , то, что представляет собой субъективность и какое отношение она имеет к объективности и эмпирическому.

Иоганн Фихте

После смерти Канта ряд философов считали себя корректирующими и расширяющими его философию, что привело к различным формам немецкого идеализма . Одним из таких философов был Иоганн Фихте . Его ученик (и критик) Артур Шопенгауэр обвинил его в отрицании различия между априорным и апостериорным знанием:

... Фихте, который, поскольку вещь в себе только что была дискредитирована, сразу подготовил систему без всякой вещи в себе. Следовательно, он отверг допущение всего, что не было просто нашим представлением , и поэтому позволил познающему субъекту быть всем во всем или, во всяком случае, производить все из своих собственных ресурсов. С этой целью он сразу же устранил существенную и наиболее похвальную часть кантовского учения — различие между априорным и апостериорным , а значит, и между явлением и вещью в себе. Ибо он объявил все априорным , естественно, без каких-либо доказательств такого чудовищного утверждения; вместо них он давал софизмы и даже безумные бутафорские доказательства, нелепость которых скрывалась под маской глубины и якобы вытекающей из этого непонятности. Более того, он смело и открыто апеллировал к интеллектуальной интуиции , то есть действительно к вдохновению .
- Шопенгауэр, Парерга и Паралипомена , Том I, §13.

См. также

Ссылки

Примечания

^ Некоторые философы- ассоцианты утверждали, что математика исходит из опыта и не является формой какого-либо априорного знания ( Macleod 2016 ).
^ Гален Строусон заявил, что априорный аргумент — это аргумент, в котором «вы можете увидеть, что это правда, просто лежа на диване. Вам не нужно вставать с дивана, выходить на улицу и исследовать, как обстоят дела в мире». физическом мире. Вам не нужно заниматься никакой наукой». ( Соммерс, 2003 г. )
^ В этой паре статей Стивен Палмквист демонстрирует, что контекст часто определяет, как следует классифицировать конкретное предложение. Предложение, которое является синтетическим апостериорно в одном контексте, может быть аналитическим априори в другом. ( Палмквист 1987b , стр. 269, 273)

Цитаты

^ Берд 1995 , с. 439 .
^ Китчер 2001
^ Jump up to: ^а ^б Богосян 2003 , с. 363
^ Jump up to: ^а ^б Куайн 1951 , с. 21
^ Куайн 1951 , с. 34
^ Фред-Ривера, Иветт (10 августа 2022 г.). Исторический и систематический взгляд на априорное знание и обоснование . Спрингер Природа. стр. 40–45. ISBN 978-3-031-06874-4 .
^ Бэр 2006 , §3
^ Фодор 1998 , с. 86
^ Sloman 1965 .
^ Бэр 2006 , §2-3.
^ Хойберг 2010 , стр. 1.
^ Jump up to: ^а ^б Посмотрите 2007 год .
^ Jump up to: ^а ^б Кант 1781 , с. 1

Источники

Бэр, Джейсон С. (2006). «Априори и апостериори» . Интернет-энциклопедия философии .
Берд, Грэм (1995). Хондерих, Тед (ред.). Оксфордский справочник по философии . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-866132-0 .
Богосян, Пол Артин (2003) [1997]. «14: Аналитика». Ин Хейл, Боб; Райт, Криспин (ред.). Компаньон по философии языка . Блэквеллские товарищи по философии. Молден, Массачусетс: Blackwell Publishing. ISBN 978-0631213260 .
Фодор, Джерри (1998). Концепции: где когнитивная наука пошла не так . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0198236368 .
Хойберг, Дейл Х., изд. (2010). «априорное знание» . Британская энциклопедия, Том. Я: А-Ак – Байес (15-е изд.). Чикаго, Иллинойс. ISBN 978-1-59339-837-8 . {{cite encyclopedia}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
Кант, Иммануил (1781). разума Критика чистого . В Инзель-Верлаге.
Китчер, Филип (2001). «Возвращение к априорным знаниям» . В Богосян, Пол; Пикок, Кристофер (ред.). Новые очерки об априори . Оксфорд, Англия: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0199241279 . ^{[ не удалось пройти проверку ]}
Посмотрите, Брэндон С. (22 декабря 2007 г.). «Готфрид Вильгельм Лейбниц» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. весны 2020 г.) . Проверено 22 мая 2020 г. - через Лабораторию метафизических исследований Стэнфордского университета.
Маклауд, Кристофер (25 августа 2016 г.). «Джон Стюарт Милль» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. летом 2020 г.) - через Лабораторию метафизических исследований Стэнфордского университета.
Палмквист, Стивен (декабрь 1987b). « Априорное знание в перспективе: (II) Именование, необходимость и аналитический апостериори». Обзор метафизики . 41 (2): 255–282.
Куайн, Уиллард Ван Орман (1951). «Два догмы эмпиризма» . Философское обозрение . 60 (1): 20–43. дои : 10.2307/2181906 . JSTOR 2181906 .
Сломан, А. (1 октября 1965 г.). « Необходимое», «априорное» и «аналитическое» . Анализ . 26 (1): 12–16. дои : 10.1093/анализ/26.1.12 . S2CID 17118371 .
Соммерс, Тамлер (март 2003 г.). Джарман, Кейси (ред.). «Гален Стросон (интервью)» . Журнал «Верующий» . 1 (1). Сан-Франциско, Калифорния: McSweeney's McMullens . Проверено 10 июля 2013 г.

Дальнейшее чтение

Декарт, Рене (1641). В Коттингеме; и др. (ред.). Размышления о Первой Философии, в которых доказывается существование Бога и бессмертие души [ Размышления о Первой Философии ]. Архивировано из оригинала 15 июля 2013 года . Проверено 25 августа 2006 г.
— (1984). Философские сочинения Декарта . Том. 2. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0521288088 .
Фодор, Джерри (21 октября 2004 г.). «Вода-вода повсюду». Лондонское обозрение книг . 26 (21). .
Гринберг, Роберт (2001). Кантовская теория априорного познания . Юниверсити-Парк, Пенсильвания: Penn State Press. ISBN 978-0271020839 . Архивировано из оригинала 1 сентября 2006 года . Проверено 30 мая 2007 г.
Гейзенберг, Вернер (2007) [1958]. Физика и философия: революция в современной науке . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Многолетняя современная классика Харпера. стр. 76–92 . ISBN 978-0061209192 .
Хьюм, Дэвид (2008) [1777]. Милликан, Питер (ред.). Исследование о человеческом понимании . Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0199549900 . Архивировано из оригинала 7 октября 2008 года . Проверено 28 августа 2006 г.
Дженкинс, CS (май 2008 г.). «Априорное знание: дебаты и разработки» . Философский компас . 3 (3): 436–450. дои : 10.1111/j.1747-9991.2008.00136.x . Архивировано из оригинала 5 января 2013 года.
Кант, Иммануил (1783). любой будущей метафизике к Пролегомены Архивировано из оригинала 31 августа 2000 года.
Крипке, Саул (2013) [1972]. «Именование и необходимость». Семантика естественного языка . Синтетическая библиотека (2-е изд.). Спрингер. ISBN 978-9027703101 .
Лейбниц, Готфрид (1976) [1714]. «Монадология» . В Лемкере, Лерой Э. (ред.). Философские статьи и письма: Подборка . Синтезирующая историческая библиотека. Том. 2 (2-е изд.). Дордрехт: Kluwer Academic Publishers. ISBN 978-9027706935 .
Локк, Джон (1689). Ниддич, Питер Х. (ред.). Очерк о человеческом понимании . Кларендонское издание произведений Джона Локка. Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0198245957 . Архивировано из оригинала 29 августа 2006 года . Проверено 29 августа 2006 г.
Палмквист, Стивен (сентябрь 1987a). « Априорное знание в перспективе: (I) Математика, метод и чистая интуиция». Обзор метафизики . 41 (1): 3–22.
Платон (1997) [380 г. до н. э.]. «Мено» . В Купере, Джон М.; Хатчинсон, Д.С. (ред.). Платон: Полное собрание сочинений . Индианаполис, Индиана: ISBN Hackett Publishing Co. 978-0872203495 .

Внешние ссылки

Залта, Эдвард Н. (ред.). « Априорное обоснование и знание» . Стэнфордская энциклопедия философии .
Априори и апостериори в проекте онтологии философии Индианы
Априори и апостериори в PhilPapers
« Априорно и апостериори » . Интернет-энциклопедия философии .
Априори / апостериори – в Философском словаре онлайн.
«Рационализм против эмпиризма» — статья Питера Марки в Стэнфордской энциклопедии философии .

[1] Некоторые философы- ассоцианты утверждали, что математика исходит из опыта и не является формой какого-либо априорного знания ( Macleod 2016 ).

[2] Гален Строусон заявил, что априорный аргумент — это аргумент, в котором «вы можете увидеть, что это правда, просто лежа на диване. Вам не нужно вставать с дивана, выходить на улицу и исследовать, как обстоят дела в мире». физическом мире. Вам не нужно заниматься никакой наукой». ( Соммерс, 2003 г. )

[11] В этой паре статей Стивен Палмквист демонстрирует, что контекст часто определяет, как следует классифицировать конкретное предложение. Предложение, которое является синтетическим апостериорно в одном контексте, может быть аналитическим априори в другом. ( Палмквист 1987b , стр. 269, 273)

[FOOTNOTEBird1995[httpsarchiveorgdetailsoxfordcompaniont00hondpage439_439]-3] Берд 1995 , с. 439 .

[4] Китчер 2001

[Boghossianj_1996-5] Jump up to: ^а ^б Богосян 2003 , с. 363

[Q21-6] Jump up to: ^а ^б Куайн 1951 , с. 21

[7] Куайн 1951 , с. 34

[8] Фред-Ривера, Иветт (10 августа 2022 г.). Исторический и систематический взгляд на априорное знание и обоснование . Спрингер Природа. стр. 40–45. ISBN 978-3-031-06874-4 .

[9] Бэр 2006 , §3

[10] Фодор 1998 , с. 86

[FOOTNOTESloman1965-12] Sloman 1965 .

[13] Бэр 2006 , §2-3.

[EB-14] Хойберг 2010 , стр. 1.

[FOOTNOTELook2007-15] Jump up to: ^а ^б Посмотрите 2007 год .

[kant_1781-16] Jump up to: ^а ^б Кант 1781 , с. 1

[ я ]

[ ii ]

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ iii ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]