Остановите пляж Понижение, против Департамента охраны окружающей среды Флориды
| Остановите пляж Понижение, против Департамента охраны окружающей среды Флориды | |
|---|---|
 | |
| Утверждал 2 декабря 2009 г. Решил 17 июня 2010 г. | |
| Полное имя корпуса | Stop the Beach Renouristention, Inc. против Департамента охраны окружающей среды Флориды |
| Docket №. | 08-1151 |
| Цитаты | 560 US 702 ( подробнее ) 130 S. Ct. 2592; 177 L. ed. 2d 184; 70 ERC 1505; 78 USLW 4578; 10 кал. Ежедневный соч. Сервис 7553; 2010 Daily Journal Dar 9081; 22 Fla. L. Weekly Fed. S 484 |
| Случай История | |
| Прежний | 27 So. 3d 48 (Fla. App. 2006); Обзор предоставлен, 937 So. 2d 1099 (Fla. 2006) и обзор, 937 So. 2d 1100 (Fla. 2006); Поручен, 998 So. 2d 1102 (Fla. 2008); сертификат Конечно, 129 S. Ct. 2792 (2009) |
| Держащий | |
| Верховный суд Флориды не повлиял на неконституционное взятие прав владельцев прибрежных собственности на будущие аккреции и связаться с водой, поддерживая программу поощрения пляжа Флориды. | |
| Членство суда | |
| |
| Дело мнения | |
| Большинство | Scalia (Parts I, IV и V), к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Гинсбург, Брейер, Алито, Сотомайор |
| Множество | Scalia (Parts II и III), к которому присоединились Робертс, Томас, Алито |
| Совпадение | Кеннеди (частично), к которому присоединился Сотомайор |
| Совпадение | Брейер (частично), к которому присоединились Гинзбург |
| Стивенс не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Законы применяются | |
| США Конст. исправлять. V. | |
Остановите пляжную понизисную службу против Департамента охраны окружающей среды Флориды , 560 US 702 (2010), был делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что Верховный суд Флориды не осуществлял неконституционное принятие прав владельцев сунтовода на будущее Флориды аккреции и связаться с водой, поддерживая программу поощрения пляжа .
Вопрос заключался в том, ли Верховный суд Флориды нарушил Соединенных Штатов Конституцию , когда он поддержал план по созданию государственного общественного пляжа между частной собственностью на набережной и Мексиканским заливом в рамках своей программы питания на пляже . [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]В 2003 году город Дестин и округ Уолтон подал заявку на добавление около 75 футов сухого песка до 6,9 миль местного эродированного пляжа. [ 2 ] Владельцы недвижимости Beachfront возразили против проекта и включили в него истца «Остановить пляж», Inc., чтобы остановить питание на пляже. Истец потерял свою административную проблему от Департамента охраны окружающей среды Флориды . [ 3 ]
В апелляции истец победил, а Апелляционный суд Первого окружного суда Флориды установил владение имуществом на берегу пляжа как включающее вечное право собственности на касание воды. [ 3 ] Окружной апелляционный суд также подтвердил вопрос Верховному суду Флориды, чтобы спросить, был ли статут восстановления пляжа Флориды даже конституционным. [ 3 ]
Верховный суд Флориды ответил, что закон был конституционным и дополнительно отменил приказ окружного апелляционного суда, установив, что не существует вечного права на имущество на пляже, чтобы прикоснуться к воде. [ 4 ]
Затем истец обратился в Верховный суд Соединенных Штатов, утверждая, что отказ Верховного суда Флориды от теоретизированного права собственности сами по себе был взят без вознаграждения, вопреки пятой и четырнадцатой поправке . [ 4 ]
Решение
[ редактировать ]Верховный суд США единогласно подтвердил, что Верховный суд Флориды точно истолковал закон о собственности Флориды. В интенсивном обзоре прецедентного права Флориды Верховный суд постановил, что доктрина Авульсии Флориды, в которой содержится эта земля, созданная внезапным событием, принадлежит владельцу морского дна, применяется к восстановлению пляжа. [ 5 ] Поскольку государство владеет морским дном, не может быть. Действительно, Верховный суд Флориды жаловался на то, что Окружной апелляционный суд, и стороны никогда не обсуждали доктрину авульсии в своих брифингах или решениях ниже. [ 6 ] Соответственно, Верховный суд США постановил, что бремя находится на владельце имущества, чтобы показать, что право имущества существует до судебного решения, которое отменяет право. [ 7 ]
Три судьи присоединились к мнению юстиции Скалии , в которой был анализ оговорки о поступлении, должен быть идентичен анализу действий, предпринятых всеми ветвями правительства. [ 8 ] Следовательно, Скалия писала, что судебные взятия ничем не отличаются. Он также напал на совпадающие мнения других судей, обвинив судью Брейера в «подходе королевы сердца » [ 9 ] и судья Кеннеди из « Оруэллов ». [ 10 ] После допроса логики и снижения современных взглядов на эпоху Лохнера , [ 11 ] Скалия заключила, наблюдая, что существенная надлежащая процедура «никогда не означает никогда - потому что это никогда не значит что -то точное». [ 12 ]
Соревнование
[ редактировать ]Судья Кеннеди , к которому присоединился судья Сотомайор , предупредил от обнаружения судебных разбирательств, отметив, что это новая концепция и что институционально неразумно обращаться с вопросами, которые не были хорошо обсуждены низшими судами или комментаторами. Несмотря на это, Кеннеди теоретизирует, что процедурная и существенная надлежащая процедура должна защищать от судебной ликвидации прав собственности, даже без ссылки на пункт о приеме.
Судья Брейер, к которому присоединился судья Гинзбург , также не согласен с логикой судебного разбирательства множества, отметив давнюю привычку суда, чтобы избежать решения вопроса о конституционном праве, если это не необходимо. Брейер отвергает критику Скалии, отмечая, что ему не нужно объявлять стандарт, чтобы обнаружить, что претензия не выполнится в соответствии с каким -либо стандартом.
Судья Стивенс , который покинул суд двенадцати дней после решения дела, не участвовал, потому что он владеет имуществом на пляже во Флориде. [ 13 ]
Смотрите также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Кунс, Дженнифер (2 декабря 2009 г.). «Судьи Верховного суда слышат аргументы по делу о приобретении высоких ставок» . Нью -Йорк Таймс . Получено 5 декабря 2009 года .
- ^ Стоп пляж Renouristent, Inc. против Департамента охраны окружающей среды Флориды, 130 S. Ct. 2592, Slip Op. 5 (2010).
- ^ Jump up to: а беременный в Остановите пляж, скользит. 6
- ^ Jump up to: а беременный Остановите пляж, скользит. 7
- ^ Остановить пляж, скользить. 26
- ^ Уолтон округ v. Stop the Beach RenourStation, Inc., 998 So. 2d 1102 (Fla. 2008). [1]
- ^ Остановить пляж, скользить. 25
- ^ Остановить пляж, скользить. 8
- ^ Остановить пляж, скользить. 13
- ^ Остановить пляж, скользить. 15
- ^ Остановить пляж, скользить. 16
- ^ Остановить пляж, скользить. 20
- ^ «Владельцы недвижимости во Флориде не могут остановить пляжную поперечную» . 20 июня 2010 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст Stop the Beach Renouristention против Департамента охраны окружающей среды Флориды , 560 U.S. 702 (2010) доступен по адресу: Justia Oyez (Arot Army Audio Audio) (мнение Slip) (архивировано)
- http://www.scotusblog.com/case-files/cases/stop-the-beach-renourishment-v-florida-department-of-environmental-protection/
- https://www.law.cornell.edu/supct/cert/08-1151
- Peñalver, Eduardo M. и Liora Strahilevitz. "Судебные или надлежащие процессы. Корнелл Л. Rev. 97 (2011): 305 .
- Герцог журнал конституционного права и государственной политики Симпозиум. Вопрос: http://scholarship.law.duke.edu/djclpp/vol6/iss2/
- Vermont Law Review Amici Symposium Выпуск: http://lawreview.vermontlaw.edu/past-issues/volume-35-2/volume-35-book-2/