Причины голосования в пользу Брексита

Результат референдума о членстве Соединенного Королевства в Европейском Союзе в 2016 году в пользу Брексита является одним из наиболее значимых политических событий для Великобритании в 21 веке. Дебаты вызвали серьезное обсуждение множества тем, обсуждавшихся до и после референдума 23 июня 2016 года. Первоначально референдум был задуман Дэвидом Кэмероном как средство победить антиевропейскую фракцию внутри его собственной партии путем это провалилось, но он неправильно оценил уровень общественной поддержки ухода, особенно среди избирателей Лейбористской партии. Факторы включали суверенитет , иммиграцию , экономику и политику, направленную против истеблишмента, а также различные другие факторы. Результатом референдума стало то, что 51,8% голосов проголосовали за выход из Евросоюза . Официальный выход из ЕС произошел в 23:00 31 января 2020 года, почти через три года после того, как Тереза ​​Мэй 29 марта 2017 года привела в действие статью 50 Лиссабонского договора . На этой странице представлен всеобъемлющий анализ различных аргументов, представленных обеими сторонами. кампании «Оставь и останься».

Суверенитет

Основная статья: Закон Европейского Союза

Смотрите также: Демократическая легитимность Европейского Союза

В день референдума избирательная группа Майкла Эшкрофта допросила 12 369 человек, завершивших голосование. В результате этого опроса были получены данные, которые показали, что «почти половина (49%) избирателей, избиравших выход из Европейского Союза, заявили, что главной причиной желания покинуть Европейский Союз является «принцип, согласно которому решения о Великобритании должны приниматься в Великобритании». («в Великобритании». означает: «Великобританией». Логически подразумевается: «от имени 66 миллионов граждан Великобритании, а не 508 миллионов жителей ЕС».) Ощущение того, что членство в ЕС привело к принятию решений еще дальше от «народа» в В пользу доминирования регулирующих органов – в частности, Европейской комиссии, которая рассматривается как предполагаемый ключевой орган, принимающий решения, как говорят, была сильным мотивирующим фактором для избирателей, желающих положить конец или обратить вспять процесс влияния ЕС в Великобритании. Непосредственно перед голосованием данные Ipsos MORI показали, что Европейский Союз был третьей по значимости проблемой среди британцев, которых попросили назвать наиболее важные проблемы, стоящие перед страной, причем 32% респондентов назвали это проблемой.

Два года спустя, в декабре 2018 года, социологи Survation опросили 1030 человек, одобряют или не одобряют они соглашение о Брексите, заключенное лидерами ЕС и британским правительством в отношении суверенитета. 35% участников одобрили, а 24% участников - нет, в результате чего 41% либо нейтрально, либо не знали. Это говорит о том, что большинство людей либо не имели своего мнения по этому вопросу, либо были сыты по горло затягиванием процесса Брексита.

Тем не менее, опросы общественного мнения из организации « Великобритания в меняющейся Европе », которая проводит независимые и авторитетные отношения между Великобританией и ЕС , провели в июле 2018 года опрос, в ходе которого были опрошены более 7000 участников, показывающие различия между консервативными и лейбористскими силами «Остаться и уйти » внутри партии. Избиратели, выходящие за выход, по большей части считали контроль над британскими законами и правилами наиболее важным фактором в следующие 5 лет, а возможность самостоятельно заключать торговые сделки - вторым по важности фактором. Избиратели за выход отдали бы приоритет контролю и торговле над иммиграцией (67% против 33% и 59% против 41% соответственно). Они также предпочли контроль и торговлю сильному экономическому росту (69% против 31% и 61% против 39% соответственно).

Иммиграция

Основная статья: Современная иммиграция в Соединенное Королевство

Опрос 12 369 избирателей, проведенный Майклом Эшкрофтом в день выборов, также показал, что «треть (33%) [избирателей за отпуск] заявили, что основная причина заключалась в том, что выход «предлагал Великобритании лучший шанс восстановить контроль над иммиграцией и своими собственными границами». " '.

В 2015 году чистая иммиграция в Великобританию из других стран ЕС составила примерно 172 000 человек по сравнению с 191 000 из стран, не входящих в ЕС. На момент референдума население ЕС составляло около 500 миллионов человек. в то время как население мира составляло 7,4 миллиарда человек. Судя по этим цифрам, всего 6,7% населения мира приходилось 47% иммиграции в Великобританию (или 49% согласно отчету BBC за 2016 год). Комментаторы отмечают, что это несправедливо по отношению к иммигрантам из стран, не входящих в ЕС, поскольку это привело к тому, что Служба виз и иммиграции Великобритании ввела ограничения на иммиграцию из стран, не входящих в ЕС, чтобы сохранить иммиграцию на управляемом уровне.

Непосредственно перед референдумом данные Миграционной обсерватории Оксфордского университета гласили: «В период с июня 2015 года по июнь 2016 года иммиграция постоянно называлась наиболее серьезной проблемой, стоящей перед страной, достигнув пика в 56% в сентябре 2015 года».

за десять лет до референдума по Брекситу наблюдался значительный рост миграции из стран ЕС По данным Миграционной обсерватории, :«Приток граждан ЕС, мигрирующих в Великобританию, составил 268 000 в 2014 году по сравнению с 201 000 в 2013 году. В период 1991–2003 годов приток граждан ЕС в основном оставался неизменным, составляя в среднем около 61 000 в год».

По данным The Economist , в регионах, где в период с 2001 по 2014 год численность иностранного населения увеличилась более чем на 200%, большинство избирателей отказались уехать в 94% случаев. The Economist пришел к выводу: «Большое количество мигрантов не беспокоит британцев; высокие темпы изменений делают это». В соответствии с этой идеей, исследования показывают, что в регионах, где наблюдался значительный приток мигрантов из Восточной Европы после вступления 12, в основном восточноевропейских стран, в Европейский Союз в 2004 году, наблюдался значительный рост поддержки Партии независимости Великобритании и с большей вероятностью проголосовали за выход. Европейский Союз. Академические исследования, изучающие различия в голосовании за Брексит среди местных властей, пришли к выводу, что количество голосов за Брексит было больше в районах, где в период с 2004 по 2011 год наблюдался значительный рост доли иммигрантов. Подобно этому, Корби, относительно небольшой город в Нортгемптоншире, а их население, не родившееся в Великобритании, в 2018 году оценивалось примерно в 25%. Подводя итоги, можно сказать, что в июне 2016 года у Корби осталось всего 36% голосов.

Гудвин и Милаццо заявили, что «в районах, где раньше было мало мигрантов, рост иммиграции будет иметь более заметный эффект – и с большей вероятностью повлияет на политическое поведение», тогда как этнически разнообразные районы будут воспринимать дополнительную иммиграцию как имеющую небольшой эффект. Далее они поясняют, что небританское население Бостона в Линкольншире выросло в 16 раз в период с 2005 по 2015 год, увеличившись с 1000 до 16 000 человек. Бостон также имел наибольшее количество голосов в пользу выхода из ЕС в Великобритании - чуть более 75% за выход из ЕС, что, по их мнению, связано с последствиями иммиграции, которые кажутся внезапными и интенсивными. Они также утверждают, что их данные свидетельствуют о том, что если бы в Бостоне произошел средний британский уровень демографических изменений, то количество голосов за «выход» сократилось бы почти на 15%, и они даже предполагают, что такие регионы, как Западный Ланкашир, возможно, имели большинство за «остаться», если жители пережили средние темпы демографических изменений.

Более того, иммиграция уже давно является спорным вопросом в Великобритании, причем скептицизм по поводу внутренней ценности иммиграции возник еще задолго до того, как Великобритания присоединилась даже к Европейскому экономическому сообществу в 1973 году (которое позже было включено в ЕС в 1993 году). Великобритания столкнулась с всплеском иммиграции в послевоенный период из-за притока людей, прибывающих из бывших британских колоний (после войны иммиграционные правила были смягчены как способ увеличения предложения рабочей силы). К середине-концу 1960-х годов некоторые люди высказывали опасения, что новые иммигранты прибывают в чрезмерно больших количествах и недостаточно хорошо интегрируются в британское общество. Эта обеспокоенность наиболее широко признана в речи бывшего британского депутата Эноха Пауэлла знаменитой «Реки крови» , произнесенной в 1968 году, в которой он предупреждает об опасностях массовой иммиграции. Последующий всплеск популярности Пауэлла часто рассматривается как фактор, способствовавший неожиданной победе Консервативной партии на всеобщих выборах 1970 года . Пауэлл оказал влияние на известного сторонника Брексита Найджела Фараджа , который называет политика одним из своих политических героев. хотя он прямо заявил, что его вдохновили не реки крови Пауэлла. Лидер Партии Партии Партии Партии Партии (Ukip) заявил Ассоциации прессы: «Вы можете соглашаться или не соглашаться с большей частью доктрины Пауэлла, но его вера в то, что государство имеет меньше влияния на нашу жизнь, в то, что наши законы не принимаются в Брюсселе и не имеют разумного контроля над наши границы – хотя его язык сейчас может показаться устаревшим, принципы остаются хорошими и истинными».

Демографические и культурные факторы

Интеграция ЕС

См. также: Отказ Соединенного Королевства от участия в законодательстве ЕС , Отказ от участия в Европейском Союзе и европейская интеграция.

С самого начала многие политики в Великобритании были встревожены и скептически относились к тому, насколько Великобритания должна быть интегрирована в Европейский проект и какое влияние это окажет на суверенитет Великобритании. По словам Дениса МакШейна , автора книги «Брексит: как Британия покинет Европу », «никто не мог решить, должна ли Великобритания присоединиться к ограниченной Европе, в лучшем случае к общему рынку, но не к союзу, или принять все последствия разделения суверенитета. Таким образом, с 1945 года «Никогда не было момента, когда лидеры британской политики или представители общественного мнения были бы спокойны и сосредоточены на Европе».

На макроуровне, избегая демографии, Великобритания считалась более оторванной от Европейского Союза, чем другие страны, по ряду причин. Это проявилось с точки зрения географии островной страны с небольшим количеством общих сухопутных границ, многочисленными отказами (например, валютой и Шенгеном), историческими связями с англосферой и Содружеством , из которых диаспора поселилась в Великобритании. По этим причинам Великобритания всегда будет «неудобным партнером» в Европейском Союзе, и это отразилось в менталитете избирателей.

Академики Джеймс Деннисон и Ной Карл утверждают, что «наиболее важным явлением, которое, по нашему мнению, следует объяснить в связи с результатами референдума, является то, что значительная фракция евроскептиков сохранялась в Великобритании на протяжении последних четырех десятилетий». Используя данные опроса Евробарометра , они показали, что меньше британцев считают себя европейцами, чем представители любой другой национальности ЕС. Более того, они показывают, что британские торговые модели, потоки капитала и модели эмиграции были наименее европеизированными среди всех стран-членов ЕС.

Джон Кертис говорит, что если избиратели «почувствуют, что членство в ЕС подрывает самобытную идентичность Британии, они с большей вероятностью проголосуют за выход», и далее сообщает, что то же самое справедливо и для избирателей «со слабым чувством европейской идентичности». Такое исследование предполагает, что на их решение повлияло то, как избиратели чувствовали привязанность к Британии или к ЕС, голосуя за ту идентичность, к которой они чувствовали более сильную привязанность.

Более того, с точки зрения интеграции Великобритания заработала репутацию «неудобного партнера» в Европе. Нежелание Великобритании интегрироваться с Европой было подтверждено ее позицией после завершения Второй мировой войны . Его отчетливое чувство «инаковости» усиливалось тем фактом, что это было одно из немногих европейских государств, не оккупированных во время войны. Ее империя, хотя и истощилась, осталась нетронутой, а высшие государственные служащие по-прежнему считали Великобританию крупной мировой державой. В оценке Министерства иностранных дел после окончания войны отмечалось, что «Великобританию следует рассматривать как мировую державу второго ранга, а не просто как единицу в федеративной Европе». После того, как Великобритания присоединилась к ЕЭС , это нежелание интеграции стало еще более заметным. Великобритания имела наибольшее количество отказов от участия в соглашении о Шенгенской зоне и наряду с Ирландией была единственным членом, получившим отказ от соглашения о Шенгенской зоне . Он имеет заметные исключения из Европейского валютного союза и отдельных частей европейского законодательства, касающихся юстиции и внутренних дел. Было высказано предположение, что опасения Великобритании по поводу европейской интеграции, а также ее уникальное историческое положение в Европе и позиция оставаться менее интегрированной, чем другие государства ЕС, заложили основу для того, что Великобритания может решить выйти из блока.

Тейлор выдвигает идею о том, что Британия погрузилась в «постимперский кризис». Тейлор пишет, что Великобритания определяется тем, что находится в центре отношений, будь то в рамках Особых отношений или в рамках Содружества , которое имеет общие исторические, культурные и языковые связи с Соединенным Королевством. Таким образом, принадлежность к группе государств-членов на равных основаниях не вписывается в идеал британской «исключительности». Он предполагает, что Великобритания по-прежнему рассматривала ЕС с «имперской точки зрения» как соперников; порождая исторически негативное мнение Великобритании о ЕС.

Возраст избирателей

Утверждалось, что результат был вызван различиями в моделях голосования среди молодых и пожилых людей. По данным Opinium, проголосовали 64% имеющих право голоса людей в возрасте 18–24 лет, тогда как проголосовали 90% имеющих право голоса лиц старше 65 лет. Утверждается, что пожилые избиратели с большей вероятностью проголосовали за выход из-за того, что они жили в Великобритании до 1973 года, когда Великобритания присоединилась к Европейскому экономическому сообществу, которое позже стало ЕС, и это воспоминание, а также любая потенциальная ностальгия могут повлияли на их решение. Также утверждается, что национальная идентичность является еще одной причиной, по которой пожилые люди проголосовали за выход. Кроме того, утверждается, что некоторые пожилые люди рассматривают иммиграцию как угрозу национальной идентичности и культуре, и, как предполагается, именно поэтому пожилые люди больше поддерживают вариант «Выйти», чем «Остаться». Более того, опросы Ipsos-Mori , YouGov и Майкла Эшкрофта показывают, что 70–75% молодых людей в возрасте до 25 лет проголосовали «остаться». Таким образом, утверждалось, что более высокая явка пожилых людей и более низкая явка молодых людей повлияли на общий результат референдума, поскольку старшее поколение больше поддерживало «уйти», чем «остаться», отдавая предпочтение более молодым избирателям. Кроме того, по данным YouGov, только 54% ​​людей в возрасте 25–49 лет проголосовали за «остаться», в то время как 60% людей в возрасте 50–64 лет и 64% людей старше 65 лет проголосовали за «уход», что означает, что поддержка «остаться» была не такой сильной. за пределами самой молодой демографической группы. Кроме того, YouGov обнаружил, что около 87% молодых людей в возрасте до 25 лет в 2018 году теперь проголосовали бы за то, чтобы остаться в ЕС.

Харальд Вилькошевски утверждает, что даже если бы голоса молодежи (18–24) достигли 100% явки, этого было бы недостаточно, чтобы обеспечить победу «остаться», поскольку, хотя большинство молодых избирателей проголосовали бы за «остаться», меньшинства молодых избирателей, которые проголосуют за «выход», все равно будет достаточно, чтобы обеспечить победу «выхода». Даже если бы возрастной ценз был снижен до 16 лет и явка молодежи составила бы 100%, «выход» все равно победил бы с небольшим перевесом. Если бы все возрастные группы имели 100-процентную явку и возрастной ценз был снижен до 16 лет, «выход» все равно победил бы.

Уровень образования

Множество источников обнаружили корреляцию между более высоким уровнем образования и голосованием «остаться», а также корреляцию между более низким уровнем образования и голосованием за «отпуск». YouGov обнаружил, что среди тех, кто голосовал на референдуме, 68% избирателей с университетским образованием проголосовали «остаться», тогда как 70% избирателей с образованием только до уровня GCSE или ниже проголосовали «уйти». Точно так же Кертис сообщает, что «выпускники университетов проголосовали примерно в три раза против одного за то, чтобы остаться в стране, тогда как почти четыре из пяти из тех, кто не имел никакого образования, проголосовали за выход».

Фактически, согласно исследованию, проведенному рецензируемым журналом « Мировое развитие », они подсчитали, что увеличение примерно на 3% взрослых британцев, получающих высшее образование в Англии и Уэльсе, могло бы обратить вспять результат референдума.

Предполагается, что люди с высшим образованием и более высокими профессиональными навыками с большей вероятностью оценят экономические выгоды глобализации , единого рынка и членства в Европе и поэтому будут более склонны голосовать за «остаться». Обычно образованные городские специалисты склонны иметь более либеральные взгляды на такие вопросы, как иммиграция, которые широко обсуждались во время референдума. Кроме того, исследования показали, что люди с более низким уровнем образования более склонны быть социально консервативными и считают, что членство в ЕС приводит к постоянным и кардинальным изменениям в Великобритании, что станет стимулом проголосовать за «выход». Жизнь в стране, которая переплетается с европейским свободным рынком и глобальной торговой системой, сулит гораздо больше пользы тем, кто более образован. Люди с более высоким уровнем образования могут лучше адаптироваться к этому типу конкурентного рынка. В то время как люди с более низким уровнем образования, как правило, находятся в худшем положении в глобализированном обществе, Гудвин и Хит (2016) обнаружили, что избиратели, имеющие только GCSE или более низкий образовательный ценз, на 30 процентов чаще проголосовали за «уход».

Социальные отношения

Академик Эрик Кауфманн отмечает относительно сильную положительную корреляцию между поддержкой избирателями смертной казни и их выбором проголосовать за «выход». Он говорит, что это подчеркивает социальное разделение, которое он называет «порядок против открытости». Далее он утверждает, что «разрыв между порядком и открытостью становится ключевым политическим расколом, затмевающим экономическое измерение левых и правых ».

Как говорится в научной статье: «Смешение и коллинеарность в регрессионном анализе: предостерегающая история и альтернативная процедура, проиллюстрированная исследованиями поведения британских избирателей», «успех Партии независимости Соединенного Королевства (UKIP) на недавних британских выборах – особенно в Европейском парламенте в 2014 году и на всеобщих выборах 2015 года — обычно связано с привлекательностью его правопопулистской привлекательности для тех, кто меньше всего выиграл от глобализации за последние десятилетия, в частности среди: пожилых людей (особенно малообеспеченных мужчин); , если таковые имеются, формальное образование; и те, кто живет в районах с высоким уровнем экономической и социальной депривации».

Это также связано с образовательными факторами: те, кто получил образование на более низком уровне, как правило, чувствуют себя оставленными глобализацией и «выступают за политику «подъемного моста» за меньшую европейскую интеграцию, закрытые границы и меньшее количество мигрантов, тогда как последняя группа выступает за большей открытости и международного сотрудничества».

Утверждается, что такие социальные установки возникли из-за того, что люди с исключительной идентичностью, будь то британцы, англичане, валлийцы или шотландцы, имели тенденцию быть более евроскептичными, чем люди с «вложенными идентичностями», такими как «вложенная» английская, британская, европейская идентичность.

Утверждается, что данные Британского исследования выборов показывают, что поддержка смертной казни является примером того, как ценение «порядка» над «открытостью» могло повлиять на поведение избирателей на референдуме. Те, кто ценил «порядок», с большей вероятностью поддержали смертную казнь и проголосовали за «выход», чем те, кто был «за сохранение» и против смертной казни, а эти позиции, как считается, больше ценят «открытость».

Оставленный позади

Мэтью Гудвин и Роб Форд придумали термин «Оставленные позади» для обозначения «пожилых, белых, социально консервативных избирателей в более экономически маргинальных районах». Анализируя данные на следующий день после референдума, Форд пришел к выводу, что «такие избиратели восстали против политического класса, в котором, по их мнению, доминировали социально либеральные выпускники университетов с ценностями, фундаментально противоположными их собственным, в отношении идентичности, Европы – и особенно иммиграции». Это было описано как «если у вас есть деньги, вы голосуете за ... если у вас нет денег, вы голосуете против». Проще говоря, более широкое недовольство этих групп основными политическими партиями также оказало значительное влияние на голосование – при этом особое внимание уделялось снижению поддержки лейбористов в центрах рабочего класса, где значительное количество голосов было потеряно в пользу UKIP и Консерваторы в 2015 году. Примером этого стал 2019 год, когда лейбористы уступили консерваторам еще несколько мест в своих традиционных центрах, включая такие места, как Бернли, у которого не было депутата-консерватора более десяти лет.

Многие другие ученые также предположили связь между голосованием за «отпуск» и неприятием неолиберализма и глобализации , а также чувством экономической незащищенности, которое некоторые члены общества почувствовали в результате этих экономических процессов. Бейтман предполагает, что сегодняшний глобализированный мир способствовал ощущению быстрых изменений в обществе и экономике, что привело к ощущению того, что они «оставлены позади», что, по ее мнению, побудило некоторых избирателей проголосовать за «выход». Аналогично аргументам Гудвина, Форда и Бейтмана, было также высказано предположение, что как экономически, так и социально «оставленные» группы «объединены общим чувством незащищенности, пессимизмом и маргинализацией», все больше ощущая, что либерализованное общество а также британские и европейские истеблишменты не представляют их интересов и не разделяют их опасений.

Гипотеза «оставленных позади» подтверждается данными о результатах референдума ЕС на уровне избирательных округов, а также на уровне местных органов власти, предполагая, что особенно регионы с высокой степенью социальной депривации и низким уровнем образования решительно проголосовали за выход из ЕС.

Утверждается, что после результатов референдума 2016 года евроскептицизм только усилился, рассматривая это понятие как следствие «оставленного позади», а не как причину.

Более того, референдум по Брекситу рассматривается как реакция на меры жесткой экономии и на тот факт, что люди живут в бедности, несмотря на то, что имеют работу. В частности, Брексит также способствовал дальнейшему разделению между теми, кто живет в Лондоне и других городах, которые находятся в сильном экономическом положении, и теми, кто живет в небольших городах или сельской местности, где было зарегистрировано большинство голосов за выход из ЕС. Точно так же поддержка UKIP была подкреплена мерами жесткой экономии, и референдум ЕС мог бы привести к оставшейся победе, если бы не реализованная программа жесткой экономии. Расчеты показывают, что поддержка отпуска вполне могла быть на 6 процентных пунктов ниже. Следовательно, общая картина предполагает, что те, кого затронули реформы в сфере социального обеспечения, продемонстрировали большую поддержку UKIP и, следовательно, проголосовали за выход из ЕС в 2016 году.

Многие из тех регионов, которые голосовали за Брексит, позже проголосовали за Консервативную партию на всеобщих выборах 2019 года, что показало, что большинство избирателей-консерваторов заявили, что выбрали эту партию из-за своей позиции на референдуме. Это особенно справедливо в отношении перехода от лейбористов к консерваторам в 2019 году.

Тем не менее, что наиболее поразительно с экономической точки зрения, так это то, что большинство людей думали, что Брексит нанесет вред экономике и их собственным финансам. Однако они считали, что это обеспечит более низкий уровень иммиграции и возможность вернуть себе национальный суверенитет, хотя большинство из них не опасались последствий или не думали, что это вообще что-то изменит.

Идентичность и изменение

Основная статья: Британская национальная идентичность

Считается, что расширение разрыва между севером и югом и возросшая концентрация богатства, принадлежащего финансовой и образованной элите (обычно базирующейся в Лондоне), также сыграли свою роль в результатах референдума. Деиндустриализация в Северной Англии привела к тому, что многие почувствовали себя экономически отсталыми и забытыми по сравнению с Юго-Востоком , в частности, это чувство усилилось глобализацией, связанной с членством в ЕС . Считается, что это ощущение перемен, происходящее в других частях страны, в то время как на Севере наблюдался экономический застой, было стимулом для многих проголосовать за «выход», и действительно, большая часть Северной Англии решительно проголосовала за Брексит. Более детальный анализ показывает, что разделение между севером и югом является слишком упрощенным, поскольку многие крупные северные города ( Ливерпуль , Манчестер , Лидс , Ньюкасл , Йорк ) проголосовали за то, чтобы «остаться», тогда как многие небольшие города и сельские районы на Юге проголосовали за «выход».

Ощущение того, что Великобритания быстро меняется, и негативное отношение к этим изменениям считается причиной того, что многие избиратели поддержали «уход». Гудвин и Милаццо сообщают, что идентичность и предотвращение потери национальной идентичности в результате национальных изменений были очень важны для многих избирателей, вышедших избирателей. Более того, они обнаружили, что среди тех, кто считал, что за предыдущие десять лет Великобритания стала «намного хуже», среднее количество голосов за выход составило 73%, по сравнению с 40% среди тех, кто считал, что страна стала «намного лучше».

Кроме того, считается, что рост либеральных социальных движений и усиление социальных изменений сыграли свою роль в том, что некоторые избиратели проголосовали за «уход» как отказ от таких изменений. Опросы, проведенные организацией Майкла Эшкрофта, показали, что «из тех, кто считает, что феминизм, Интернет и Зелёное движение вредны для нас, было соответственно 22%, 6% и 26% опрошенных, а из этих групп — 74%». 71% и 78% соответственно были избирателями за выход».

Данные опросов на уровне округов показали, что значительная часть британцев азиатского происхождения проголосовала за выход. Это наблюдалось в Лутоне (56,5% выходцев), Хиллингдоне (56,4% выходцев), Слау (54,3% выходцев) и Брэдфорде (54,2% выходцев) (в этих юрисдикциях население Южной Азии составляло 25% или выше), а также в районах Лондона с Более сильные группы населения Южной Азии проголосовали за выход в большем количестве, чем в преимущественно более белых соседних районах. Было высказано предположение, что многие британские избиратели из Южной Азии не чувствовали себя европейцами, были привлечены про-содружескими посланиями кампании за выход из ЕС и считали, что отмена положений о « свободе передвижения », предусмотренных Брекситом, была одним из способов нивелировать предполагаемую несправедливость. это лишило выходцев из Южной Азии тех же прав на въезд и работу, что и европейцев.

Английская национальная идентичность

Основная статья: английская национальная идентичность

Всемирный экономический форум 2016 года признал в своем докладе о глобальных рисках , что «победы Брексита и избранного президента Трампа свидетельствуют (...) об апеллировании к суверенитету, основанному на национальной идентичности и гордости» и что «будет сложно найти политические нарративы и политику». это может исправить многолетние культурные разногласия».

Утверждалось, что английский национализм сыграл ключевую роль в формировании результатов референдума. Будучи крупнейшей страной-членом Соединенного Королевства , Англия обеспечила наибольшую долю избирателей, выступавших за выход из ЕС, - 15 188 406 против 13 266 996 избирателей за выход, и увидела самый большой перевес в пользу сторонников выхода - 53,4% против 46,6%, немного больше, чем 52,5. От % до 47,5% уходят результат, произведенный Уэльсом . С другой стороны, в Шотландии и Северной Ирландии большинство избирателей поддержали идею «остаться»: 62,0% против 38,0% и 55,8% против 44,2% соответственно. Некоторые ученые утверждают, что «выбор Англии в отношении Брексита был непропорционально обусловлен теми, кто отдавал приоритет английской национальной идентичности», и что английский национализм является «кластерной точкой» для других взглядов и проблем, таких как «враждебность к европейской интеграции, чувство отсутствия политического голоса, обеспокоенность по поводу иммиграции и поддержка правых партий». Опрос, проведенный сразу после референдума, показал, что люди в Англии, которые уделяют больше внимания идее быть англичанами, а не идее быть британцами как части своей идентичности, с большей вероятностью проголосуют за выход.

Однако для определения факторов голосования за выход из ЕС был проведен биномиальный логит-анализ, и было установлено, что национальная идентичность не имела прямого отношения к решению голосовать за выход или сохранение. Однако люди, идентифицировавшие себя как шотландцы, с меньшей вероятностью проголосовали за отпуск, чем люди, идентифицировавшие себя как британцы.

Местоположение

Хотя Великобритания в целом проголосовала за выход из ЕС с небольшим большинством в 4%, наиболее влиятельной была ошеломляющая поддержка выхода из ЕС со стороны Англии, которая имела преимущество в 7 пунктов над оставшейся поддержкой. Хотя это и не самый влиятельный фактор, поддержка кампании за выход в основном исходила из Англии по сравнению с другими регионами Великобритании, такими как Шотландия, которые проголосовали (62,0–38,0%) за сохранение. Такие эксперты, как Хендерсон А., Джеффри С., Винкотт Д., Уин Джонс Р., утверждают, что это явление в значительной степени обусловлено национальной идентичностью в Англии, которая составляет 84% населения Великобритании и поэтому имеет наибольшее влияние на референдумы, поддерживающие народное голосование.

Некоторые сторонники Брексита считают, что вопрос Западного Лотиана является серьезным стимулом для голосования за выход из ЕС, поскольку продолжающиеся споры между Великобританией и Шотландией по вопросам, спорным как в Вестминстере, так и в шотландском парламенте, стали основной причиной ослабления национальной идентичности и вызова парламентскому суверенитету . несколько раз утверждал, что этот фактор Том Стэндедж является движущей силой для политиков в Англии, которые настаивают на кампании за выход из ЕС, несмотря на националистические убеждения, которые также послужили движущей силой кампании за независимость Шотландии в 2014 году . Этот аргумент национальной идентичности был центральным во всей кампании за независимость Шотландии. Это имело решающее значение для формирования дебатов до тех пор, пока не был назначен референдум, кульминацией которого стало неудавшееся голосование 18 сентября 2014 года. Тот же сценарий был отражен по всей Великобритании против Европейского Союза с призывами к большему суверенитету и национальной передаче полномочий от Союза, поскольку участники кампании утверждали, что ограничения, наложенные Союзом, представляют собой более значительный дефицит для страны по сравнению с преимуществами пребывания.

Экономика

Основные статьи: Экономика Соединенного Королевства и экономические последствия Брексита

Некоторые сторонники Брексита рассматривали ЕС как экономическую возможность для Великобритании. Это противоречило предупреждениям кампании Remain о потенциальной «экономической черной дыре». Те, кто видел экономические возможности, как правило, симпатизировали идеям свободного рынка и свободной торговли , рассматривая нормативный характер ЕС как навязывающий личную рыночную свободу. Сторонники свободной торговли после Брексита надеялись заключить торговые соглашения со странами за пределами ЕС. Например, Найджел Фарадж утверждал, что Брексит должен произойти, чтобы Британия могла свободно заключать торговые сделки с такими странами, как Соединенные Штаты. Он также заявил, что эти переговоры являются ключевыми для Британии, поскольку «Трамп — лучший союзник в мире», а переговоры по этой торговой сделке займут всего 48 часов.

Переговоры по бюджету в 2013 году привели к тому, что и Лейбористская партия, и консервативные евроскептики проголосовали против правительства за принятие поправки, призывающей к реальному сокращению расходов ЕС на определенный срок.

В дополнение к этому утверждалось, что отказ Великобритании от регулирования ЕС будет способствовать развитию Британии как рынка, поскольку такая политика, как общая политика в области рыболовства, больше не будет применима к Великобритании. такие политики, как Борис Джонсон и Джейкоб Рис-Могг . С этой точкой зрения были связаны Кроме того, Великая рецессия и европейский долговой кризис , возможно, побудили других захотеть отодвинуть экономику Великобритании дальше от все более интегрированной экономики ЕС в качестве средства ее защиты.

Согласно исследованию 2019 года, опубликованному в American Economic Review, реформы жесткой экономии, начатые в 2010 году , возможно, способствовали победе сторонников выхода из ЕС на референдуме по Брекситу, вызвав политическое недовольство. Сочетание иммиграции и мер жесткой экономии, возможно, также усилило симпатии к кампании за отпуск, поскольку из-за сокращений государственных услуг и социального обеспечения, а также увеличения численности населения, вызванного иммиграцией, существовало ощущение страха, что государственные службы, такие как Национальная служба здравоохранения, рухнут из-за это увеличение давления, вызванное иммиграцией.

Многие ученые с тех пор указывали на общественный опрос, показавший, что «субъективные суждения людей об окружающих экономических условиях были более важными предикторами отношения к ЕС» по сравнению с тем, «как на самом деле работала экономика [в целом]». Когда мы рассматриваем это по отношению к географическому региону, мы видим четкую корреляцию между локализованными экономически бедными районами, такими как части Мидлендса и северо -запад Англии , и голосованием за выход из ЕС.

Популизм против истеблишмента

Идея голосования за Брексит рассматривалась многими как способ протеста против истеблишмента и элиты, которые, как считалось, слишком долго игнорировали «волю народа». Результат референдума был назван таковым Найджелом Фараджем , который заявил, что это победа над «крупными торговыми банками» и «большой политикой». Многие избиратели рассматривали сам референдум как пример возвращения власти для принятия решений гражданам, а не элитам, причем многие избиратели питают недовольство этими элитами и властью, которой они обладают. Для некоторых избирателей голосование за выход из ЕС бросило вызов истеблишменту, который, как считалось, выступал за сохранение членства. Популистский характер референдума стал для многих стимулом воспользоваться возможностью, которая, по их мнению, была необходима, чтобы их голоса были услышаны, а не голосами элиты, и проголосовать за «уход». процитировали Фараджа, В интервью газете «Экспресс» который заявил, что «миграция открытых дверей привела к снижению заработной платы на рынке неквалифицированной рабочей силы, означала, что уровень жизни упал и жизнь стала намного тяжелее для многих в нашей стране». Эта кампания имела глубокий эффект: 71 процент работников ручного труда проголосовали за «уход» по сравнению с 41 процентом представителей с высшим образованием. Фараж смог опираться на «основной политический консенсус», а также на «активные и давние формы сознания» британской общественности.

Утверждалось, что антиполитика сыграла свою роль в референдуме. Марш утверждает, что «недоверие к политической элите» является важной чертой антиполитики. Более того, Марш связывает это с популизмом, заявляя, что «недоверие к политической элите было особенно очевидным в ходе предвыборной кампании». По мнению Дженнингса и Лоджа, Дэвид Кэмерон, возможно, предпринял тщетную попытку уменьшить влияние антиполитики на британскую политику, созвав референдум, который в конечном итоге не увенчался успехом. Якнис и др. провести опрос, который покажет, как на голосование за выход из Европейского Союза повлияли национализм и анти-истеблишментарианство. Этот опрос дает представление о том, как антиполитика повлияла на голосование по Брекситу. Бальдини и др. обсудите, как во время всеобщих выборов 2015 и 2017 годов избиратели с большей вероятностью изменили свой голос, что тогда было связано с ростом антиполитики.

Роль и влияние политиков

Решение о проведении референдума

О референдуме впервые объявил тогдашний премьер-министр Дэвид Кэмерон 23 января 2013 года. Кэмерон объявил, что попытается пересмотреть условия Великобритании с ЕС, прежде чем провести референдум не позднее, чем через два года после следующих всеобщих выборов - должен ли он все еще быть премьер-министром. Это было воспринято как шаг к умиротворению евроскептиков внутри его собственной партии, а также как попытка вернуть избирателей, которые перешли на сторону UKIP после предыдущих выборов. После неожиданной победы консерваторов большинством на всеобщих выборах 2015 года Кэмерон поддержал свое обещание и объявил датой референдума 23 июня 2016 года.

Депутаты высказали позицию по референдуму ЕС

Из 650 депутатов Палаты общин Соединенного Королевства 637 заявили о своем намерении голосовать до июньских выборов. 158 высказались за выход из состава парламента, а остальные 479 высказались за то, чтобы остаться. Из 158 депутатов, поддерживающих Брексит, 138 были консерваторами, 10 лейбористами, 9 ольстерскими юнионистами и 1 UKIP. И наоборот, 185 консерваторов, 210 лейбористов, 54 члена ШНП, 8 либералов-демократов и 14 депутатов от более мелких партий заявили о своей поддержке сохранения членства в ЕС.

Влияние на избирателей

Борис Джонсон и член кабинета министров Майкл Гоув, ставшие ведущими фигурами в кампании за выход из ЕС, являются фактором, который, как считается, придал сторонникам Брексита более широкую привлекательность и больший авторитет. Считается, что Джонсон оказал большое влияние во время предвыборной кампании: результаты опросов показали, что общественность доверяла словам Бориса Джонсона о Брексите больше, чем любому другому политику, включая Дэвида Кэмерона.

Что касается Лейбористской партии , то, по данным опроса, позиция партии воспринималась неоднозначно: только 52% избирателей считали, что депутаты от Лейбористской партии выступают за сохранение членства в ЕС. На самом деле считается, что до 96% поддержанных депутатов от Лейбористской партии остаются. Лидер партии Джереми Корбин, как известно, долгое время был евроскептиком и голосовал против сохранения членства в Общем рынке . Кроме того, председателем официальной кампании за выход из ЕС была депутат от Лейбористской партии Гизела Стюарт . Считается, что отсутствие четкого направления со стороны партии, возможно, сыграло свою роль в том, что некоторые избиратели Лейбористской партии поддержали «уход», несмотря на то, что большинство ее депутатов поддержали «остаться».

Истеблишмент Евроскептицизм

Основная статья: Евроскептицизм в Соединенном Королевстве

Несмотря на то, что многие считают истеблишмент сторонником сохранения членства в ЕС, в британском истеблишменте исторически существовала значительная фракция евроскептиков, которая пересекала как Лейбористскую , так и Консервативную партии. Считается, что существование такого евроскептицизма внутри британской элиты помогло гарантировать, что евроскептические мысли, голоса, мнения, а иногда и политика имели своего рода платформу, что, следовательно, влияло на общественное мнение. Во время кампании по референдуму ЕС в 2016 году 45% депутатов-консерваторов высказались за выход из Европейского Союза – значительная сумма, которая имела значительное влияние на общественное мнение. Исторические примеры евроскептицизма внутри Лейбористской партии включают референдум 1975 года о членстве в ЕС, позицию и влияние Тони Бенна и знаменитую речь Хью Гейтскелла 1962 года, в которой он сказал, что присоединение к ЕЭС станет «концом тысячи лет истории».

Презентационные факторы во время кампании

Интерпретация информации

Плакат «Голосуй за выход» в Оме , на котором написано: «Мы посылаем ЕС 50 миллионов фунтов стерлингов каждый день. Вместо этого давайте потратим их на нашу Национальную систему здравоохранения».

Майкл Дуган , профессор европейского права в Ливерпульском университете , в вирусном видео одной из своих лекций перед референдумом охарактеризовал кампанию за выход из ЕС как пропаганду «нечестности в промышленных масштабах».

Пожалуй, наиболее часто критикуемым утверждением кампании за выход из ЕС было то, что голосование за выход из ЕС позволит увеличить расходы на Национальную службу здравоохранения на 350 миллионов фунтов стерлингов в неделю. Организация Vote Leave заявила, что Великобритания каждую неделю отправляет в ЕС 350 миллионов фунтов стерлингов. Управление национальной статистики , ссылаясь на анализ Европейской комиссии, заявляет, что фактический чистый средний годовой вклад Великобритании в бюджет ЕС взят из среднего пятилетнего показателя с 2014 по 2018 год, без учета ежегодных скидок и поступлений государственного и частного секторов. , составляет £7,7 млрд. Разделив на 52, это составит 150 миллионов фунтов стерлингов в неделю. С другой стороны, заявление об отказе от голосования связано с «отправкой» 350 миллионов фунтов стерлингов, и поэтому сопоставление чистой суммы с целью опровержения этого лозунга также вводит в заблуждение.

Сэр Джон Мейджор заявил, что «Проголосовать за отпуск» намеренно ввело избирателей в заблуждение, используя валовой взнос в ЕС до автоматически вычитаемой скидки Великобритании . Валовой взнос — это сумма, которую Великобритания заплатила бы по стандартной формуле без учета скидок и льгот. Во время голосования по Брекситу Великобритания получила 40% скидку от валового вклада, о котором договорилась Маргарет Тэтчер в 1980-х годах (на сумму около 144 миллионов фунтов стерлингов), а также различные «скидки» в области сельского хозяйства, экономического развития и научных исследований (стоимостью примерно еще 96 миллионов фунтов стерлингов).

Элементы кампании за выход были определены как примеры « политики постправды », в которой дебаты в основном строятся на апелляциях к эмоциям, а не на деталях политики или объективном анализе фактов.

Эта потенциально преднамеренная попытка ввести общественность в заблуждение находит связь с теорией Хобольта, согласно которой кампании охотятся на неуверенность избирателей. Лица с низким уровнем образования с меньшей вероятностью смогут разделить фактическую и ложную информацию, формируя тем самым экзистенциальную связь между образовательными и агитационными факторами. Это затрудняет анализ поведения избирателей, поскольку оно использует неверное предположение о том, что все граждане голосуют рационально и имеют возможность критиковать политику.

К кампании Remain также призвал Эндрю Тайри , председатель специального комитета казначейства палаты общин , убрать «интеллектуально нечестное» утверждение о том, что членство в ЕС стоит 3000 фунтов стерлингов.

Выбор брендинга и формулировок

Утверждалось, что бренд «Уйти» был сильнее и эффективнее, чем бренд «Остаться». По словам Майка Хинда, специалиста по маркетингу, «бренд Britain Stronger In Europe родился мертворожденным. Судя по подготовке, презентации и обмену сообщениями, он заслужил тот удар, который получил». Кроме того, практикующий специалист по поведению Уоррен Хэттер утверждает, что слово «уйти» оказывает на наблюдателей меньшую когнитивную нагрузку, чем «оставаться членом».

Теория перспектив

Писатель-экономист Крис Диллоу утверждает, что, помимо других факторов, теория перспектив может объяснить готовность многих избирателей выбрать путь, который он считает более рискованным из двух (изменение или статус-кво). По его словам, «Теория перспектив» «говорит нам, что люди, которые чувствуют, что они проиграли, хотят играть, чтобы выйти в ноль». Вот почему они поддерживают дальновидные позиции в последней гонке дня или почему они держат плохо работающие акции. Люди, которые проиграли из-за глобализации или чувствовали дискомфорт из-за иммиграции, проголосовали за выход, потому что чувствовали, что от этого им мало что терять».

Роль голосования за выход

Основная статья: Голосование за выход

Доминик Каммингс , директор кампании Vote Leave, написал в The Spectator в январе 2017 года о том, «как был выигран референдум по Брекситу».

Тот, кто вышел, победил благодаря трем большим силам:

• Европейский миграционный кризис 2015 года , финансовый кризис 2007–2008 годов и европейский долговой кризис создали условия, в которых конкуренция была конкурентной.
• Голосование за отпуск использовало ситуацию несовершенно, но эффективно.
• Дэвид Кэмерон и Джордж Осборн допустили большие ошибки

«Эксперты и члены парламента продолжали говорить: «Почему бы Выходу не спорить об экономике и уровне жизни?». Они не осознавали, что для миллионов людей 350 миллионов фунтов стерлингов в Национальной системе здравоохранения были связаны с экономикой и уровнем жизни – вот почему это было так эффективно. Это был явно самый эффективный аргумент не только для решающего пятого места, но и для почти всех демографических групп. Даже с избирателями UKIP это было на уровне иммиграции. Смогли бы мы победить без иммиграции? Нет. Победили бы мы без 350 миллионов фунтов стерлингов / NHS? ? Все наши исследования и близкие результаты убедительно свидетельствуют о том, что нет».

«Если бы Борис , Гоув и Гизела не поддержали нас и не взяли в руки бейсбольную биту с надписью «Турция/ГСЗ/350 миллионов фунтов стерлингов» за пять недель до конца, то 650 000 голосов могли бы быть потеряны».

Региональное экономическое неравенство имеет решающее значение для объяснения культурных обид, которые повлияли на голосование за выход из ЕС. Люди, живущие в районах, пострадавших от длительных периодов экономического спада, стали придерживаться антииммигрантских и евроскептических взглядов, что приводит к поддержке Брексита.

Доминик Каммингс также обсудил, как кампания за выход из ЕС, которую он возглавил, смогла мобилизовать и привлечь две обширные группы электората; традиционный избиратель-промышленник и представитель среднего класса старше консервативного возраста. Каммингс заявил, что кампания, ориентированная на Турцию и Национальную систему здравоохранения, в основном понравилась избирателям-лейбористам, проживающим на севере Англии. Внимание к этим вопросам было во главе политики, которой опасались эти избиратели (иммиграция и нехватка ресурсов). Возможность мобилизовать этих избирателей, похоже, проложила путь к победе на севере.

Возможность и принятие решений в рамках кампании по предоставлению отпусков, позволяющей выбирать политику в определенных районах страны, привели к тому, что кампания получила широкую поддержку на двух концах страны. Это отличалось от ситуации оставшихся, которые вели кампанию исключительно на основе экономических аргументов по всей стране. Это хорошо сработало с избирателями Юга, однако избиратели Севера, испытавшие на себе всю тяжесть деиндустриализации и мер жесткой экономии, не согласились с предпосылкой, что Европейский Союз является вершиной экономического процветания.

Недостатки кампании «Остаться»

Хотя сторона «Выхода», возможно, и приняла хорошие тактические решения в ходе кампании, отчасти ее успех был обусловлен тем, что кампания «Остаться» не смогла предоставить достаточно убедительные контраргументы или собственные аргументы. Большая часть кампании Remain была построена вокруг распространения идеи о том, что Брексит ослабит Великобританию, однако Кертис отмечает, что кампания не давала особых объяснений относительно того, «как экономика Великобритании может быть дополнительно укреплена за счет продолжения членства в ЕС». Далее он утверждает, что кампания за выход из ЕС предлагала такие объяснения, примером которых является утверждение о том, что 350 миллионов фунтов стерлингов в неделю можно тратить на Национальную службу здравоохранения , независимо от того, было ли это утверждение обоснованным.

Один из анализов кампании за выход из ЕС показал, что эта кампания мало что сделала для противодействия аргументам сторонников выхода из ЕС, касающихся иммиграции, области, которая считалась одним из самых привлекательных факторов выхода из ЕС для привлечения избирателей. Более того, официальная листовка, предоставленная правительством с целью обосновать необходимость сохранения членства в ЕС, не затрагивала вопрос суверенитета, который был еще одной областью, в которой «Проголосование за выход» получило большую поддержку. Кроме того, кампания по сохранению ЕС в значительной степени была сосредоточена на «риске», связанном с Брекситом, но анализ, проведенный с тех пор, показывает, что это могло быть ошибкой. Анализ, проведенный Гарольдом Д. Кларком , Мэтью Годвином и Полом Уайтли , по-видимому, показывает, что те, кто имел неблагоприятное отношение к иммиграции и чувствовал, что слишком много решений было отнято у британского правительства, с гораздо большей вероятностью минимизировали риск Брексита, отчасти потому, что они считали, что им нечего терять.

Политические решения

Решение не вводить ужесточение миграционных ограничений

Утверждалось, что роль миграции как ключевого фактора, определяющего поведение избирателей на референдуме, обусловлена ​​относительно высоким уровнем чистой миграции в Великобританию за последнее десятилетие. В частности, утверждается, что решение не вводить ограничения для мигрантов из ЕС после присоединения стран «А8» (Восточной Европы) к ЕС в рамках расширения 2004 г. (в то время как другие европейские страны действительно ввели такие ограничения) способствовали резкому росту уровня миграции, который лежит в основе современных настроений избирателей.

Европейский миграционный кризис

Основная статья: Европейский миграционный кризис

В 2017 году президент США Дональд Трамп заявил, что решение канцлера Германии Ангелы Меркель открыть границы своей страны для более чем миллиона беженцев и нелегальных иммигрантов было «катастрофической ошибкой» и «последней каплей, которая сломала спину верблюда», позволив выходу из ЕС. кампания для победы.

Более того, Найджел Фарадж и долгосрочная евроскептиков партия UKIP использовали образ кризиса в плакате под названием «Переломный момент», чтобы усилить беспокойство по поводу иммиграции, вызванное кризисом, что вызвало критику со стороны некоторых сторонников «Выхода» и «Остаться». Ведущий участник кампании за выход из ЕС Майкл Гоув заявил, что это «неправильный поступок», в то время как тогдашний канцлер Джордж Осборн из партии «Остаться» заявил, что плакат «имеет отголоски литературы, использовавшейся в 1930-х годах» в Германии.

Роль СМИ

Дополнительная информация: Евромиф и средства массовой информации в Соединенном Королевстве.

В центре политических дебатов, проходивших в британских СМИ в преддверии июня 2016 года, доминировали две конкретные темы; экономика и иммиграция. Как подчеркивается в отчете Центра изучения средств массовой информации, коммуникации и власти, «экономика была наиболее освещаемым политическим вопросом во время кампании… она появлялась в 48% всех статей», в которых прямо упоминался референдум.

Guardian Журналистка Джейн Мартинсон отметила, что многие из самых продаваемых газет Великобритании, в частности The Sun и Daily Mail , а также The Daily Telegraph и Daily Express , на протяжении многих лет относятся к евроскептикам. Смысл этого, как это подтверждает академический автор книги «СМИ определенно имеют значение: Брексит, иммиграция, изменение климата и не только» Нил Т. Гэвин, заключается в том, что политическая позиция печатных СМИ могла сформировать общественное мнение еще до того, как референдум.

The Guardian обвинила BBC в том, что она недостаточно решительно поддерживает сохранение, подразумевая так называемый ложный баланс , который помог обеспечить видимость кампании по выходу из ЕС. И это несмотря на то, что BBC подверглась резкой критике со стороны избирателей за отказ от участия в выборах за ее предполагаемую предвзятость. В преддверии и во время кампании по референдуму ЕС Daily Mail , Daily Telegraph , Daily Express и The Sun выступали за выход из ЕС. Кертис утверждает, что, поскольку это были «более популярные» газеты, их поддержка не только обеспечила доверие к кампании за выход из ЕС, но также означала, что ее аргументы в пользу Брексита будут «сочувственно освещаться».

Исследования, проведенные Университетом Лафборо обнаружили, что Daily Express больше всего поддерживает отпуск, а Financial Times больше всего выступает за сохранение. Более того, выяснилось, что газета Guardian наиболее сбалансированно освещала референдум, а Daily Express была наименее нейтральной. Однако, несмотря на то, что в проанализированных газетах было равномерное разделение поддержки отпусков и оставшихся в живых, если учитывать тиражи и силу их поддержки, отпуск имел преимущество в 82% против оставшихся 18%. Предвзятость газет в отношении репортажей в поддержку Брексита подтверждается также Леви, Асланом и Биронзо. при этом выборка из 1558 статей из девяти национальных газет показала, что 41% высказались за уход и только 27% за то, чтобы остаться.

Ситон объясняет, что долгосрочные антиевропейские репортажи, демонизация иностранных граждан и рабочего класса в основных средствах массовой информации могли сделать общественность более восприимчивой к аргументам в пользу Брексита, а также «сформировать дебаты». Ситон также комментирует влияние социальных сетей на референдум, который сыграл гораздо более заметную роль в кампании и голосовании, чем в предыдущих голосованиях в Великобритании. Ситон утверждает, что социальные сети оказали большое влияние на формирование мнений избирателей, поскольку социальные сети позволяют пользователям «получать больше того, что вам нравится», в то же время имея возможность «избегать воздействия того, с чем вы не согласны» на платформе, «движимой популярностью». .

Еще одним элементом средств массовой информации, о котором еще предстоит упомянуть, является роль социальных сетей, которые, возможно, являются наиболее эффективной платформой. Медиа-демократия – это то, что журналистов больше заботит развлекательный фактор новостного контента , а не информативный. Некоторые обвинили печатные СМИ в слишком «политической корректности», тогда как социальные сети не разделяли тех же ограничений.

Высказывались опасения по поводу манипулирования мнениями путем распространения политической дезинформации через социальные сети. Степень влияния сообщения во многом зависит от того, насколько содержание сообщения соответствует человеческим приоритетам. М. Ахмади разработал серию показателей для количественной оценки эффективности сообщений, генерируемых роботами. Такие факторы, как полярность сообщения, угрозы основным ценностям и причинно-следственные аргументы, составляют основные показатели, связанные с потенциалом сообщения в изменении убеждений.

Twitter был наиболее используемой социальной сетью, и кампании проводились с использованием « хэштегов ». Ллевелин и Крам провели исследование, в ходе которого подсчитали, как часто использовались определенные «хэштеги», и пришли к выводу, что в целом хэштегов «уйти» было больше, чем «остаться», хотя «остаться» составляло самый большой процент. На этом референдуме также активно использовались «твиттер-боты». Городниченко и др. проанализировали два типа агентов социальных сетей — настоящие (пользователи-люди и боты) и социальные боты (состоящие из алгоритмов). Платформы социальных сетей, такие как Twitter, поддерживали такие идеи, как « эхо-камеры », и, следовательно, усиливали идеологическую сегментацию и делали информацию более фрагментированной, чтобы разделять, а не объединять людей. В свою очередь Twitter стал известен как лучшая платформа для распространения «фейковых новостей». С другой стороны, другие утверждают, что результаты настроений всегда указывали на вероятный результат «Уход», но это не связано с ботами или какими-либо темными слоняющимися пропагандистскими системами, а именно отсутствие «остаточной онлайн-мобильности» стало причиной такого результата. В день референдума активность «оставшихся» в Твиттере достигла рекордного уровня в 38,5%, но также Instagram вошел в игру почти так же, как и Twitter, но из-за того, что он был менее прямой платформой, не был так заметен.

См. также

• Президентские выборы в США 2016 г.
• Президентские выборы на Филиппинах 2016 г.
• Референдум по Соглашению об ассоциации между Украиной и Европейским Союзом, 2016 г.
• Парламентские выборы 2010 г. в Венгрии
• Референдум по европейской конституции во Франции в 2005 году , референдум во Франции по европейской конституции, в результате которого неожиданно было проголосовано «против».
• Референдум по европейской конституции в Нидерландах в 2005 году , референдум в Нидерландах по европейской конституции, закончившийся голосованием «против».
• Аррон Бэнкс