Конституционность Межгосударственного договора национального всенародного голосования

продолжаются юридические дебаты о конституционности Межгосударственного договора о национальном народном голосовании В Соединенных Штатах . Речь идет о толкованиях Компактного пункта статьи I, раздела X , а также штатов о полных полномочиях в соответствии с пунктом о президентских выборах статьи II, раздела I.

Компактная оговорка

Пункт Компакта статьи I, раздела X Конституции Соединенных Штатов гласит, что «ни один штат не может без согласия Конгресса... заключать какое-либо соглашение или договор с другим штатом». В отчете, опубликованном в октябре 2019 года, Исследовательская служба Конгресса (CRS) процитировала Верховного суда США решение по делу Вирджиния против Теннесси (1893 г.), в котором говорится, что слова «соглашение» и «договор» являются синонимами и что явное решение Конгресса согласие межгосударственных договоров не требуется для соглашений, «в отношении которых Соединенные Штаты не могут иметь никаких возражений или иметь какой-либо интерес во вмешательстве». Однако Суд потребовал явного согласия Конгресса на межгосударственные соглашения, которые «направлены на формирование любой комбинации, имеющей тенденцию к увеличению политической власти в Штатах, которая может посягать на справедливое превосходство Соединенных Штатов или препятствовать ему», то есть когда вертикальный баланс сил между федеральным правительством и правительствами сжимающихся штатов изменяется в пользу сжимающихся правительств штатов, что Суд подтвердил в деле Нью-Гэмпшир против штата Мэн (1976 г.), US Steel Корпорация против Налоговой комиссии нескольких штатов (1978 г.), Кайлер против Адамса (1981 г.) и Northeast Bancorp против Совета управляющих Федеральной резервной системы (1985 г.).

В отчете CRS говорится: «Требует ли инициатива NPV согласия Конгресса в соответствии с пунктом о Компакте, сначала необходимо определить, представляет ли NPV вообще межгосударственный договор». Йельской юридической школы Профессор Ахил Амар , один из авторов договора, утверждал, что, поскольку NPVIC не создает «новый межгосударственный правительственный аппарат» и потому что «сотрудничающие государства, действуя вместе, будут осуществлять не больше власти, чем они имеют право владеть индивидуально». , NPVIC, вероятно, не представляет собой межгосударственный договор и не может противоречить положениям Договора. И наоборот, в отчете CRS цитируется мнение Суда по делу Northeast Bancorp , согласно которому требование о создании нового межштатного правительственного образования является достаточным, но не необходимым условием для того, чтобы соглашение квалифицировалось как межгосударственный договор в соответствии с Положением о Компакте. Вместо этого в отчете CRS цитируются мнения Суда по делу Вирджиния против Теннесси и Northeast Bancorp , в которых говорится, что любое соглашение между двумя или более штатами, которое «охватывает все положения, влияющие на поведение или претензии сторон», запрещает членам «изменять [заключение] или отмена [соглашения] в одностороннем порядке» и требует «взаимного выполнения взаимных обязательств» представляет собой межгосударственный договор. Отмечая, что NPVIC отвечает всем этим требованиям, в отчете CRS делается вывод, что «эту инициативу можно охарактеризовать как межгосударственный договор».

Вертикальный баланс смены власти

См. Также: Коллегия выборщиков США § Преемственность правительства и мирная передача власти , Двойной федерализм и Кооперативный федерализм.

В рамках опасений по поводу того, что NPVIC передаст власть от федерального правительства правительствам штатов, по крайней мере два комментатора-юриста предположили, что NPVIC потребует явного одобрения Конгресса, поскольку это устранит возможность проведения внеочередных выборов президента в США. Палата представителей согласно 12-й и 20-й поправкам . В отчете CRS отмечается, что результаты только двух президентских выборов ( 1800 и 1824 гг .) были определены путем условных выборов, и будет ли поражение на таких выборах минимальным уменьшением федеральной власти, не решено соответствующей прецедентной практикой . В отчете упоминается Налоговая комиссия нескольких штатов , заявившая, что «соответствующее расследование [в отношении положения о Компакте] является одним из потенциальных, а не фактических последствий для федерального превосходства» в том смысле, что потенциальная эрозия перечисленных полномочий Палаты представителей США возможно, может потребоваться явное одобрение Конгресса. Компания National Popular Vote Inc. возразила, что, если исключение возможности непредвиденных выборов является основанием для неконституционности, тогда Конгресс установит размер Палаты представителей на нечетное число, как это было в 1911 году (что привело к нечетному числу выборщиков до 1961 года), было также неконституционным, поскольку исключало возможность равенства голосов в Коллегии выборщиков между кандидатами в президенты.

Однако, согласно 12-й поправке, условные выборы проводятся не только в случае равенства голосов, но и в том случае, если ни один кандидат не получает «большинства от общего числа назначенных выборщиков». что может произойти независимо от того, установлен ли размер коллегии выборщиков четным или нечетным числом, если более двух кандидатов получают голоса выборщиков. В 1824 году не произошло равенства голосов выборщиков, четыре кандидата на пост президента ( Эндрю Джексон , Джон Куинси Адамс , Уильям Х. Кроуфорд и Генри Клей ) получили голоса выборщиков, и все четыре кандидата не смогли набрать 131 голос, необходимый для большинства голосов. Коллегия выборщиков, состоящая из 261 выборщика. Хотя с 1824 года не было никаких дополнительных выборов президента, более двух кандидатов получили неверные голоса выборщиков на 10 президентских выборах с тех пор ( 1832 , 1836 , 1856 , 1860 , 1892 , 1912 , 1924 , 1948 , 1960 и 1968 годы ). . Поскольку сжимающиеся штаты в рамках NPVIC будут отдавать свои голоса выборщиков президентскому билету, который выиграет всенародное голосование, условные выборы вице-президента, проводимые Сенатом США, также будут исключены NPVIC. Единственные выборы вице-президента были проведены после президентских выборов 1836 года.

Двенадцатая поправка, ратифицированная в 1804 году, пересмотрела процедуру работы Коллегии выборщиков и проведения выборочных выборов. 12-я поправка требовала, чтобы выборы были проведены до 4 марта, и это фактически делегировало их проведение неумелым сессиям Палаты представителей и Сената. но это требование будет заменено разделами 1 и 2 20-й поправки. Ратифицированная в 1933 году, раздел 1 20-й поправки изменил дату истечения срока полномочий Конгресса на 3 января, а срок полномочий президента и вице-президента - на 20 января, а раздел 2 20-й поправки изменил дату начала сессий Конгресса на январь. 3 с первого понедельника декабря в соответствии с пунктом о сессиях Конгресса статьи I, раздела IV . Следовательно, на предстоящих сессиях Палаты представителей и Сената теперь проводятся выборы по случаю, а не на сессиях «хромой утки». Однако, согласно 12-й поправке, делегации штатов в Палате представителей по-прежнему имеют один голос в качестве делегации на внеочередных выборах президента. и округ Колумбия не имеет права голоса на дополнительных выборах президента или вице-президента.

На внеочередных выборах, последовавших за президентскими выборами 1800 года (которые проводились в соответствии с пунктом Коллегии выборщиков статьи II, раздела I ), Палата представителей не избрала Томаса Джефферсона президентом вместо Аарона Берра (которые оба были членами Демократической партии). Республиканская партия ) до 36-го тура условных выборов 17 февраля 1801 года — всего за 15 дней до истечения президентского срока Джона Адамса 4 марта — потому что условные выборы были проведены неудачной сессией 6-го Конгресса США. когда Палата представителей контролировалась Партией федералистов , и потому что в Палате представителей голосовало четное количество делегаций штатов. Раздел 3 20-й поправки предусматривает, что, если избранный президент не выбран до дня инаугурации , избранный вице-президент действует в качестве президента до тех пор, пока не будет выбран президент, в случае, если на условных выборах, проводимых Конгрессом, не удалось избрать президента или вице-президента. ко дню инаугурации, в то время как избранный вице-президент становится президентом, если избранный президент умирает до дня инаугурации.

Раздел 4 20-й поправки наделяет Конгресс полномочиями принимать законы, определяющие, что произойдет на внеочередных выборах, если один из кандидатов, выбранных Палатой представителей или Сенатом, умрет. Хотя избранный вице-президент, который унаследовал пост президента в соответствии с разделом 3 20-й поправки в связи со смертью избранного президента, имеет право назначать вице-президента после вступления в должность в соответствии с разделом 2 25-й поправки , если вице-президент -избранный становится исполняющим обязанности президента в соответствии с разделом 3 20-й поправки, избранный вице-президент может исполнять обязанности президента в течение всего четырехлетнего срока и не унаследовать пост президента, если избранный президент, который не соответствует требованиям, не умрет до инаугурации. День. Компания National Popular Vote Inc. утверждала, что устранение возможности условных выборов будет побочной выгодой для NPVIC, и отмечала, что Конгресс никогда не рассматривал свои полномочия по проведению условных выборов как фактор при увеличении размера Палаты представителей.

Профессор юридического колледжа Университета Уилламетта Норман Р. Уильямс утверждал, что делегаты Конституционного съезда 1787 года выбрали Коллегию выборщиков для выбора президента во многом в ответ на опыт периода Конфедерации , когда губернаторы штатов часто выбирались законодательными собраниями штатов и хотели нового федерального правительства. Правительство должно иметь исполнительную власть, которая была бы фактически независимой от законодательной власти . Цитируя политолога Гэри Л. Грегга , National Popular Vote Inc. отмечает, что делегаты Конституционного собрания не ожидали, что Коллегия выборщиков будет регулярно терпеть неудачу в выдвижении кандидата с большинством голосов выборщиков и регулярно требовать от Палаты представителей выбирать президента на условных выборах. Кроме того, члены Конгресса могут возражать против подсчета голосов выборщиков любого штата или округа Колумбия при подсчете голосов Коллегии выборщиков в соответствии с Законом о подсчете выборов (ECA) и Законом о реформе подсчета выборов (ECRA). Раздел 109 ECRA предусматривает, что общее количество избирателей, назначенных для определения большинства в соответствии с 12-й поправкой, уменьшается на количество избирателей, в отношении которых возражения подтверждены, если избиратели не были законно аттестованы, а избиратели, подавшие голоса , которые не были поданы на регулярной основе, Данные по-прежнему засчитываются в общее число назначенных выборщиков, и голоса вычитаются из общего числа голосов выборщиков кандидата, за которого они были отданы.

Горизонтальный баланс силовых сдвигов

Далее в отчете CRS цитируются решения Верховного суда по делам Флорида против Джорджии (1855 г.) и Техас против Нью-Мексико и Колорадо (2018 г.), в которых признается, что явное согласие Конгресса также требуется для межгосударственных договоров, которые изменяют горизонтальный баланс сил. среди компактирующих состояний, и отмечает, что Суд предположил в деле Налоговой комиссии нескольких штатов и Northeast Bancorp , что пункт о Компакте также направлен на сохранение горизонтального баланса сил между сжимающимися и не сжимающимися штатами в рамках межгосударственных договоров (хотя Суд отклонил утверждения о том, что несжимающиеся штаты в обоих случаях государства увидели потерю власти). Профессор юридического факультета Университета Колорадо Дженнифер С. Хендрикс и юрист по трудовым спорам Брэдли Т. Терфлингер утверждают, что NPVIC не изменит власть несогласных правительств штатов, поскольку все правительства штатов сохранят за собой право выбирать избирателей по своему выбору и их режим назначения.

Аналогичным образом, National Popular Vote Inc. отметила, что Верховный суд отклонил жалобу, поданную Делавэром и 11 другими штатами против Нью-Йорка Суда, в 1966 году в соответствии с первоначальной юрисдикцией относительно политического воздействия способа назначения, с помощью которого Нью-Йорк выбирал своих президентских выборщиков. . В разделе II статьи III пункт «Дело или разногласие» гласит: «Судебная власть [Верховного суда и таких судов низшей инстанции, которые назначает и учреждает Конгресс] распространяется на все дела по закону и справедливости, возникающие в соответствии с настоящей Конституцией… [и] законами Соединенных Штатов... к спорам, в которых Соединенные Штаты должны быть стороной... [и] к спорам между двумя или более штатами», в то время как в первоначальном пункте о юрисдикции говорится, что «во всех случаях… стороной которого является государство, Верховный суд имеет первоначальную юрисдикцию». В 2020 году Верховный суд издал постановление об отклонении дела Техас против Пенсильвании на том основании, что штат-истец ( Техас ) не имел правоспособности в соответствии со статьей III для предъявления иска штатам-ответчикам ( Пенсильвания , Джорджия , Мичиган и Висконсин ) из-за несостоятельности штата-истца. продемонстрировать понятный с юридической точки зрения интерес к тому, как любое другое государство проводит свои выборы.

Другие комментаторы-юристы утверждали, что власть штатов, не согласившихся на компромисс, будет изменена, поскольку в соответствии с NPVIC полномочия штата по определению результатов президентских выборов будут изменены с процента выборщиков, которые он имеет в Коллегии выборщиков, на процент штата. всенародного голосования, что дает право правительствам штатов, не склонным к компромиссам, назначать своих собственных избирателей формально, поскольку результаты коллегии выборщиков будут определяться ex ante, а не ex post . Кроме того, бывший Федеральной избирательной комиссии член Ганс фон Спаковски отметил, что в отличие от межштатного договора, по которому суд вынес решение в Налоговой комиссии нескольких штатов , которое позволяет сжимающимся штатам оставаться «свободными выйти в любое время», NPVIC не позволяет сжимающимся штатам выйти из договора в течение последних шести месяцев президентского срока и утверждает, что ограничение выхода потенциально делает договор неконституционным в соответствии с пунктом о президентских выборах статьи II, раздел I. National Popular Vote Inc. оспаривает необходимость согласия Конгресса на NPVIC из-за ограничения на выход. Согласно ECRA, штаты могут назначать выборщиков президента только в соответствии с штата законами о выборах, принятыми до дня выборов .

Одобрение Конгресса и пункт о превосходстве

Ян Дж. Дрейк, доцент кафедры политологии и права в Государственном университете Монтклера , утверждает, что, поскольку дело Кайлер против Адамса постановило, что одобрение Конгрессом межгосударственных договоров делает их федеральными законами , Конгресс может одобрять межгосударственные договоры, не нарушая верховенстве о положения статьи VI , только если он обладает перечисленными или подразумеваемыми полномочиями самостоятельно создавать такие законы. Дрейк утверждает, что Конгресс не может согласиться на NPVIC, поскольку Конгресс не имеет законодательных полномочий изменить Коллегию выборщиков в соответствии со статьей I, раздел VIII , и ссылаясь на решение Верховного суда по делу Макферсон против Блэкера (1892 г.), Дрейк отмечает, что статья II, раздел I не перечисляет и не подразумевает каких-либо полномочий Конгресса или Конгресса по созданию законов для выбора способа назначения, с помощью которого штаты назначают своих президентских выборщиков, и лишь заявляет, что Конгресс может «определить время [выбора] выборщиков и день, в который они будут отдать свои голоса». В отчете CRS также отмечается, что Конституция не дает федеральному правительству никаких полномочий по определению членов коллегии выборщиков.

И наоборот, в отчете Главного бухгалтерского управления (GAO) за март 2001 г. отмечалось, что Верховный суд в деле Берроуз против Соединенных Штатов (1934 г.) постановил, что полномочия Конгресса по регулированию президентских выборов не ограничиваются определением срока, в течение которого штаты должны выбрать своих выборщиков президента и дату, к которой выборщики президента должны проголосовать в поддержку Федерального закона о борьбе с коррупцией , поскольку этот закон «[n] ни по цели, ни по сути… вмешивается [d] в полномочия штата назначать выборщиков или порядок их назначения» и что регулирование деятельности национальных политических комитетов было «если вообще не в силах [государства] справиться, то не в его силах справиться адекватно». В свете федеральных функций, которые выполняют выборщики президента, Суд пришел к выводу, что «говорить, что Конгресс не имеет полномочий принимать соответствующие законы для защиты [президентских выборов] от неправомерного использования денег с целью повлиять на результат, — значит отказывать нации в жизненно важной особенностью является право самозащиты, несомненно, обладает этой властью, как и любой другой властью, необходимой для защиты департаментов и институтов общего правительства от ухудшения или разрушения, независимо от того, угрожает ли это силой или коррупцией ».

Кроме того, Конгресс имеет право устанавливать размер Коллегии выборщиков, устанавливая ее собственный размер в соответствии с пунктом о пропорциональном распределении Палаты представителей статьи I, раздела II . пункт о приеме в Союз статьи IV, раздела III , и Раздел 2 14-й поправки . 62- й Конгресс США увеличил размер Палаты представителей до 435 в соответствии с Законом о пропорциональном распределении 1911 года . в то время как 71-й Конгресс США ограничил размер Палаты представителей 435 в соответствии с Законом о перераспределении 1929 года . Согласно 23-й поправке , Конгрессу делегируются полномочия создавать законы, определяющие порядок назначения президентских выборщиков округа Колумбия, в то время как назначение осуществляет сам округ. 87- й Конгресс США внес поправки в Кодекс округа Колумбия в 1961 году, требуя, чтобы выборщики округа назначались в соответствии с всеобщим голосованием в округе, прежде чем 93-й Конгресс США делегировал полномочия выбирать способ назначения Совету округа Колумбия в соответствии с 1973 Закон о самоуправлении округа Колумбия года. Кроме того, 111-й Конгресс США не принял совместную резолюцию, возражающую против законопроекта, принятого Советом округа Колумбия в 2010 году о присоединении округа к NPVIC, в течение 30-дневного периода рассмотрения законопроекта Конгрессом , что позволило округу присоединиться к договору.

Тем не менее, Ян Дж. Дрейк и, по крайней мере, пять других комментаторов по правовым вопросам утверждают, что заменить Коллегию выборщиков общенациональным всенародным голосованием можно только путем внесения поправки в конституцию, как указано в статье V. Компания National Popular Vote Inc. оспаривает необходимость внесения поправки в конституцию для изменения нынешнего метода выборов президента, поскольку NPVIC не упразднит Коллегию выборщиков. и потому, что штаты будут использовать только полные полномочия для выбора метода назначения своих выборщиков, который уже делегирован им в соответствии с пунктом о президентских выборах. В отчете CRS отмечается, что, хотя текст статьи о договоре не накладывает никаких ограничений на предмет межгосударственных договоров, и что «функциональная точка зрения на пункт о договоре», установленная в деле Вирджиния против Теннесси о том, что межгосударственные договоры «не будут признаны недействительными из-за отсутствия согласия Конгресса», была поддержана Верховным судом в делах Нью-Гэмпшир против штата Мэн , Налоговой комиссии нескольких штатов , Кайлер против штата Мэн. Адамс и Северо-восточный Банкорп . в отчете CRS упоминается дело Кайлер против Адамса , а также дело Железнодорожная компания Сент-Луиса и Сан-Франциско против Джеймса (1896 г.) и Петти против Комиссии по мосту Теннесси-Миссури (1959 г.), как установление того, что полномочия Конгресса по согласию являются абсолютными и что Конгресс может требовать или отказывать в согласии на любой межгосударственный договор, если он того пожелает (и, возможно, даже если договор не требует явного согласия).

Таким образом, компания National Popular Vote Inc. заявила, что ищет поддержки договора в Конгрессе. Ссылаясь на дело «Управление аэропортов столицы Вашингтона против «Граждан за снижение авиационного шума», Inc.» (1991 г.), в котором говорится, что если перечисленные полномочия согласно Конституции являются законодательными, то «Конгресс должен осуществлять их в соответствии с требованиями двухпалатности и представительства , указанными в статье I, Раздел VII », и отмечая, что республиканский договор по реке был первоначально наложен вето президентом Франклином Д. Рузвельтом в 1942 году, в отчете CRS говорится, что, если межгосударственный договор требует явного одобрения Конгресса, он должен быть одобрен обеими палатами Конгресса и подписан президентом в качестве закона. чтобы стать законом. Ян Дж. Дрейк утверждает, что одобрение NPVIC Конгрессом не будет соответствовать ни одному из требований неприменимости к судебной ответственности, установленных Верховным судом в деле Бейкер против Карра (1962 г.), чтобы представлять собой политический вопрос . и в отчете CRS, в соответствии с Дрейком, делается вывод о том, что, если NPVIC будет принят необходимым количеством штатов, это, вероятно, станет источником серьезных судебных разбирательств, и вполне вероятно, что Верховный суд будет участвовать в любом решении по этому вопросу. конституционные вопросы, связанные с этим.

Доктрина полной власти

Не путать с теорией законодательного собрания независимого штата .

Сторонники договора, такие как профессора права Ахил и Викрам Амар (первоначальные авторы договора), а также представитель США Джейми Раскин из 8-го избирательного округа Мэриленда (бывший профессор права), утверждали, что штаты имеют полное право назначать выборщиков в соответствии с общенациональным всенародным голосованием в соответствии с Положением о президентских выборах, в котором говорится, что «каждый штат назначает в порядке, установленном его Законодательным собранием, количество выборщиков, равное общему числу сенаторов и представителей, на которых штат может иметь право в Конгрессе». В отчете CRS Викрам Амар и другие комментаторы по правовым вопросам также цитировали решения Верховного суда по делам Макферсон против Блэкера (1892 г.) и Законодательное собрание штата Аризона против Независимой комиссии по перераспределению избирательных округов Аризоны (2015 г.) как признание того, что штаты имеют широкую свободу действий в выборе метода. которым они назначают своих избирателей. В отчете CRS отмечается, что единственным внешним ограничением полномочий штата назначать выборщиков президента в соответствии с Положением о президентских выборщиках является количество выборщиков, которым оно предоставляется, и что «ни один сенатор, представитель или лицо, занимающее доверительную или прибыльную должность в рамках Соединенных Штатов, не может штатов , назначается выборщик", в то время как текст этого пункта не накладывает никаких ограничений на метод или способ назначения, с помощью которого штаты могут назначать своих выборщиков.

Тем не менее, в отчете CRS цитируются решения Суда по делам Уильямс против Родса (1968 г.) и Орегон против Митчелла (1970 г.), которые отменили законы штата или подтвердили приоритет федерального права над законами штата в соответствии с 14-й поправкой , касающейся назначения выборщиков, и пришли к выводу, что Полномочия штата выбирать метод назначения избирателей не являются абсолютными. Аналогичным образом, в отчете GAO отмечается, что 15-я , 19-я , 24-я и 26-я поправки запрещают штатам назначать выборщиков президента на основе опросов, в которых гражданам, имеющим право голоса, отказывают или ограничивают их по признаку расы, цвета кожи. , предыдущее состояние подневольного состояния , пол , неуплата подушного налога или другого налога или возраст для граждан 18 лет и старше, и что Конгресс имеет право создавать законы в соответствии с этими поправками для обеспечения соблюдения этих избирательных прав и 14-го числа Поправка, обеспечивающая соблюдение положения о равной защите в штатах, которые назначают выборщиков президента по результатам голосования.

В деле Чиафало против Вашингтона (2020 г.) мнение большинства , написанное младшим судьей Еленой Каган, отметило, что, хотя право назначения законодательного собрания штата дает ему далеко идущие полномочия над своими избирателями (и распространяется на обеспечение соблюдения законов, запрещающих и наказывающих избирателей, голосующих за недобросовестность), « Проверки полномочий штата назначать выборщиков или навязывать условия назначения теоретически могут исходить из любого места Конституции», отмечая далее, что штаты не могут выбирать избирателей способом, который нарушил бы пункт о равной защите, или устанавливать условия для избирателей. назначения, которые налагают дополнительные требования на кандидатов (поскольку последние могут противоречить пункту о президентских квалификациях статьи II, раздел I ). По своему совпадающему мнению , помощник судьи Кларенс Томас заявил, что «полномочия, связанные с избирателями, принадлежат штатам в той степени, в которой Конституция не отменяет и не ограничивает эти полномочия»; Томас цитирует дело Уильямс против Родса, в котором говорится, что полномочия, закрепленные за штатами в отношении избирателей, не могут «осуществляться таким образом, чтобы нарушать четко выраженные конституционные повеления». Признавая, что этот вопрос не был поставлен в деле, мнение большинства также заявило, что «ничего в этом мнении не должно быть принято, чтобы позволить штатам связывать избирателей умершим кандидатом».

Поддерживая закон о выборах Калифорнии , который запрещал доступ к избирательным бюллетеням , независимым кандидатам которые имели зарегистрированную принадлежность к политической партии в течение одного года после первичных выборов , Верховный суд отметил в деле Сторер против Брауна (1974 г.), что «штаты развили всеобъемлющую, и во многих отношениях сложные избирательные кодексы, регулирующие наиболее существенным образом, в отношении выборов как на федеральном уровне, так и на уровне штатов, время, место и способ проведения первичных и всеобщих выборов , регистрацию и квалификацию избирателей, а также отбор и квалификацию избирателей. кандидатов». В деле US Term Limits, Inc. против Торнтона (1995 г.) Суд разъяснил, что законы штатов о выборах, регулирующие доступ к избирательным бюллетеням и организацию выборов, не представляют собой дополнительные требования для избранной должности, поскольку такие законы «[регулируют] избирательные процедуры и [не] не … [лишают] класс потенциальных кандидатов». В деле Мур против Харпера (2023 г.) Суд постановил, что пункт о президентских выборах и пункт о выборах в Конгресс статьи I, раздел IV «[не наделяют] исключительными и независимыми полномочиями законодательных собраний штатов по установлению правил, касающихся федеральных выборов» в пределах своих штатах в отказе от теории независимого законодательного собрания штата (ISL), постановив, что законы, принятые законодательными собраниями штатов в соответствии с этими статьями, не только ограничиваются федеральной конституцией и федеральным законом, но и остаются предметом судебного рассмотрения судами штатов , представление губернаторам штатов и ограничения конституций штатов .

Двенадцатая поправка требует, чтобы «ни одно лицо, конституционно не имеющее права занимать должность президента, не имело права занимать должность вице-президента». Раздел 3 20-й поправки предусматривает, что, если избранный президент не соответствует требованиям до дня инаугурации, избранный вице-президент действует в качестве президента до тех пор, пока президент не пройдет квалификацию, и если ни избранный президент, ни избранный вице-президент не прошли квалификацию, Конгрессу делегируются полномочия объявлять, кто будет исполнять обязанности президента, или создавать процесс отбора, в ходе которого избирается исполняющий обязанности президента до тех пор, пока президент или вице-президент не пройдут квалификацию. 80- й Конгресс США включил «несоответствие требованиям» в качестве условия президентской преемственности в соответствии с Законом о президентской преемственности 1947 года в случае, если Коллегия выборщиков попытается избрать кандидатов, конституционно не имеющих права на президентскую квалификацию в соответствии с Положением о президентских квалификациях. пункт «Решения об импичменте и наказаниях» статьи I, раздела III , Раздел 3 14-й поправки , и 22-я поправка . Положение о запрете проверки на религию в статье VI гласит: «Никакая проверка на религию никогда не может требоваться в качестве квалификации для поступления на какую-либо должность или в общественный фонд в Соединенных Штатах».

В делах Фицджеральд против Грина (1890 г.) и Буш против Гора (2000 г.) Верховный суд постановил, что выборщики президента являются должностными лицами правительства штата, а не чиновниками федерального правительства. В деле Торкасо против Уоткинса (1961 г.) Верховный суд постановил, что религиозные требования для занятия государственной должности в правительстве штата нарушают положения о создании и свободном исполнении Первой поправки , применимые к штатам в соответствии с пунктом о равной защите (а не Нет пункта о проверке на религию). Раздел 3 14-й поправки также требует, чтобы «Ни один человек не мог быть [n]… избирателем президента и вице-президента… который, ранее приняв присягу , в качестве члена Конгресса или должностного лица Соединенных Штатов, или в качестве члена законодательного собрания любого штата, или в качестве исполнительного или судебного должностного лица любого штата, поддерживающего Конституцию Соединенных Штатов, должен участвовать в восстании или мятеже против нее или оказывать помощь или утешение его враги». В деле «Трамп против Андерсона» (2024 г.) Верховный суд постановил, что правительства штатов не уполномочены обеспечивать соблюдение раздела 3 14-й поправки в отношении федеральных должностных лиц, включая президента.

Равная защита и VRA

2008 года, В статье Columbia Law Review написанной студентом юридического факультета Колумбийского университета Дэвидом Гринджером, предположено, что NPVIC потенциально может нарушить разделы 2 и 5 Закона об избирательных правах 1965 года (VRA). Однако в 2012 году Министерства юстиции США Отдел гражданских прав отказался оспорить вступление Калифорнии в NPVIC в соответствии с разделом 5 Закона, а в отчете CRS за октябрь 2019 года отмечается, что Верховного суда США решение по делу «Округ Шелби против Холдера» (2013 г.): которое лишило законной силы раздел 4(b) VRA, сделало раздел 5 в настоящее время неработоспособным. В ответ на аргумент Гринджера о том, что NPVIC нарушит раздел 2 VRA, FairVote из Роб Ричи говорит, что NPVIC «относится ко всем избирателям одинаково». и National Popular Vote Inc. заявили: «Законопроект о национальном народном голосовании явно сделает голоса каждого человека за президента равными на всей территории Соединенных Штатов на выборах для заполнения одной должности (президентства). Это полностью соответствует цели голосования. Закон о правах».

Ссылаясь на per curiam решение по делу Буш против Гора , в котором говорится, что правительства штатов не могут «оценивать голос одного человека выше голоса другого» при подсчете голосов, а также на мнение Суда по делу Ричардсон против Рамиреса (1974), профессор права Норман Р. Уильямс утверждал, что NPVIC нарушит пункт о равной защите, поскольку он не требует и не может принуждать к единообразным избирательным законам как в сжимающихся, так и не сжимающихся штатах, которые регулируют подсчет голосов, использование механизмов голосования , регистрацию избирателей, голосование по почте , пересчет выборов , и за совершение уголовных преступлений и умственную инвалидность лишение избирательных прав . Компания National Popular Vote Inc. возражает, что в тексте 14-й поправки говорится, что «ни один штат не может... отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите законов». что не существует прецедентов заявлений о межгосударственных нарушениях Положения о равной защите, и что, поскольку дело Буша против Гора касалось внутригосударственных, а не межштатных неоднородностей, NPVIC не нарушает Положение о равной защите.

В деле Уильямс против Роудса Верховный суд постановил, что «законы штата, принятые в соответствии с [статьей II, раздел I]… для регулирования отбора президентских выборщиков, должны соответствовать требованиям Положения о равной защите», отменив закон о выборах в Огайо , требующий что новые политические партии, стремящиеся получить доступ к избирательным бюллетеням для своих кандидатов на президентских выборах в Огайо, предоставляют петиции с числом зарегистрированных подписей избирателей, равным не менее 15 процентам всех голосов, поданных на предыдущих губернаторских выборах в Огайо , в то время как независимые кандидаты не обязаны этого делать. так или политические партии, кандидаты которых получили доступ к избирательным бюллетеням и не менее 10 процентов всех голосов, поданных на предыдущих губернаторских выборах. В деле Боллинг против Шарпа (1954 г.) Верховный суд постановил, что школьная сегрегация в округе Колумбия была неконституционной в соответствии с надлежащей правовой процедуре пунктом о 5-й поправки , поскольку, хотя 5-я поправка не содержит положения о равной защите, а 14-я поправка применяется только для государств «концепции равной защиты и надлежащей правовой процедуры … не являются взаимоисключающими ».

В свете решения суда по делу Браун против Совета по образованию (1954 г.), которое запрещало штатам содержать государственные школы с расовой сегрегацией, Суд пришел к выводу по делу Боллинга , что, поскольку сегрегация в государственных школах «не разумно связана с какой-либо надлежащей государственной целью » и что «было бы немыслимо, чтобы та же самая Конституция налагала меньшие обязанности на федеральное правительство», чем на штаты, школьная сегрегация в Округ Колумбия наложил на чернокожих детей «бремя, которое представляет собой произвольное лишение их свободы в нарушение пункта о надлежащей правовой процедуре». Таким постановлением Суд установил доктрину обратной регистрации , которая требует равной защиты в соответствии с законами федерального правительства в соответствии с Положением о надлежащей правовой процедуре 5-й поправки, которая позже будет использована в деле Шнайдер против Раска (1964 г.). Фронтьеро против. Ричардсон (1973), Вайнбергер против Визенфельда (1975 г.), Buckley v. Valeo (1976), Califano v. Goldfarb (1977), Adarand Constructors, Inc. против. Пенья (1995), и Соединенные Штаты против Виндзора (2013 г.).

Организация выборов и квалификация избирателей

Компания National Popular Vote Inc. утверждает, что Конгресс имеет право принять федеральный закон о пересчете голосов. В отчете CRS отмечается, что в деле Орегон против Митчелла Верховный суд поддержал решение Конгресса о снижении минимального возраста для голосования на президентских выборах до 18 лет, требования к минимальной продолжительности проживания для регистрации избирателей и единообразных правилах заочного голосования на президентских выборах, принятых Конгрессом. В отчете GAO цитируется последнее решение по делу Орегон против Митчелла по разделу 202 поправок к Закону об избирательных правах 1970 года , а мнение суда по делу Берроуз против Соединенных Штатов истолковывает полномочия Конгресса по регулированию проведения президентских выборов как более широкие, чем указано в статье II, раздел I. Однако в отчете GAO также отмечается, что точные параметры этих полномочий не так четко установлены, как для выборов в Конгресс, поскольку раздел I статьи II текстуально более ограничен, чем пункт о выборах в Конгресс, а также потому, что объем федерального законодательства, связанного с Управление президентскими выборами относительно ограничено, и федеральное прецедентное право также в более широком смысле - хотя, поддерживая Закон о национальной регистрации избирателей 1993 года (NVRA), в отчете отмечается, что федеральные апелляционные суды постановили, что широкие полномочия, предоставленные Конгрессу регулирование проведения выборов в Конгресс было распространено на президентские выборы.

Что касается выборов в Конгресс, в отчете GAO отмечается, что Верховный суд постановил в деле Смайли против Холма (1932 г.), что Конгресс обладает общими надзорными полномочиями над всеми аспектами проведения выборов в Конгресс в соответствии с Положением о выборах в Конгресс, согласно которому Конгресс «может дополнять… правила или … заменить его собственным» в той степени, в которой Конгресс имеет право «предоставить полный кодекс выборов в Конгресс». Далее в отчете GAO отмечается, что Суд расширил полномочия Конгресса по надзору за проведением всеобщих выборов в Конгресс на первичные выборы в Конгресс в деле Соединенные Штаты против Классика (1941 г.) как в соответствии с Положением о выборах в Конгресс, так и в соответствии с необходимым и надлежащим положением статьи. Я, Раздел VIII. В деле Соединенные Штаты против Классика Верховный суд заявил, что «хотя в широком смысле о праве голосовать за представителей в Конгрессе иногда говорят как о праве, исходящем от штатов… это утверждение верно только в том смысле, что штаты уполномочены Конституцией принимать законы по этому вопросу, как это предусмотрено [статьей I, раздел II], в той степени, в которой Конгресс не ограничивал действия штатов путем осуществления своих полномочий по регулированию выборов в соответствии с [статьей I, раздел IV] и его более общие полномочия в соответствии с [Необходимым и надлежащим пунктом]… «издавать все законы, которые будут необходимы и уместны для осуществления вышеизложенных полномочий [и всех других полномочий, возложенных Конституцией на правительство Соединенных Штатов, или в любом его отделе или его должностном лице]».

В постановлении 8–1 по делу Орегон против Митчелла, состоящему из четырех частей , в котором не было высказано мнение большинства , Верховный суд постановил, что раздел 202 поправок к VRA 1970 года является конституционным в соответствии с разделом 5 14-й поправки, обеспечивающей соблюдение положения о привилегиях и иммунитетах . Единогласным решением Суд постановил, что раздел 201 поправок к VRA 1970 года, запрещающий использование тестов на грамотность в качестве квалификации избирателя на федеральных выборах, выборах штата и местных выборах, является конституционным в соответствии с разделом 2 15-й поправки. В одном из двух решений 5–4 по разделу 302 поправок к VRA 1970 года Суд постановил, что раздел 302, снижающий возрастной ценз на федеральных выборах до 18 лет, является конституционным в соответствии с разделом 5 14-й поправки для обеспечения соблюдения положения о равной защите. По его мнению, в деле «Орегон против Митчелла» помощник судьи Хьюго Блэк сослался на «Смайли против Холма» , «Берроуз против Соединенных Штатов» и «Соединенные Штаты против Классика» в поддержку раздела 302 на федеральных выборах в соответствии с пунктом о выборах в Конгресс и пунктом «Необходимый и надлежащий», и не обеспечивать соблюдение пункта о равной защите, как утверждают помощники судей Уильям Дж. Бреннан , Байрон Уайт и Тергуд Маршалл в одном заключении и Уильям О. Дуглас в отдельном мнении. Менее чем через семь месяцев после принятия решения по делу Орегон против Митчелла в декабре 1970 года 26-я поправка была ратифицирована тремя четвертями штатов в соответствии со статьей V к июлю 1971 года, устанавливая минимальный возраст для голосования на федеральных выборах, выборах штата и местных выборах и заменяя собой Орегон против Митчелла, положения раздела 302 в отношении минимального избирательного возраста как критерия избирателя.

В деле «Аризона против Межплеменного совета Аризоны, Инк .» (2013 г.) Верховный суд постановил, что, хотя требование о регистрации избирателей штата было допустимо отменено NVRA в соответствии с пунктом о выборах в Конгресс, и что полномочия, которые этот пункт делегирует Конгрессу, «не что иное, как способность упреждать», Суд также пришел к выводу, что пункт о выборах в Конгресс «даёт Конгрессу право регулировать порядок проведения федеральных выборов, но не то, кто может голосовать на них» в соответствии с пунктом о квалификации выборщиков Палаты представителей статьи I, раздела II и 17-й поправкой , которая требует, чтобы «избиратели в каждом штате должны обладать квалификацией, необходимой для выборщиков самой многочисленной ветви законодательного собрания штата». Учитывается вместе с текстом статьи о президентских выборах и заключениями по делу Орегон против Митчелла, написанными помощниками судей Хьюго Блэком, Уильямом О. Дугласом, Джоном Маршаллом Харланом II и Поттером Стюартом (к последнему из которых присоединился главный судья Уоррен Э. Бургер и помощник судьи Гарри Блэкмун ), Суд пришел к выводу, что проведение федеральных выборов по разделу 302 Орегон против Митчелла имело минимальную прецедентную ценность для его решения и что В соответствии с Положением о выборах в Конгресс федеральному правительству не делегированы никакие полномочия по установлению квалификации избирателей на федеральных выборах.

В ответ на различные проблемы с администрацией выборов во время президентских выборов 2000 года 107- й Конгресс США принял в 2002 году Закон «О помощи Америке в голосовании» (HAVA), который установил различные административные требования к федеральным выборам в отношении систем голосования, предварительного голосования , размещения информации о голосовании. на избирательных участках (включая образцы бюллетеней ), базы данных регистрации избирателей по всему штату, идентификация избирателей и регистрация избирателей по почте, а также создала Комиссию содействия выборам (EAC) для разработки правил в рамках HAVA и передала полномочия по обеспечению соблюдения NVRA от Федеральной избирательной комиссии. в ЕАС. Федеральная программа помощи при голосовании была создана в соответствии с Законом о федеральной помощи при голосовании 1955 года, чтобы помочь военнослужащим , гражданским служащим федерального правительства и членам их семей голосовать путем заочного голосования. Конгресс также принял Закон о доступности голосования для пожилых людей и инвалидов в 1984 году, устанавливающий требования к доступности для пожилых людей и инвалидов мест регистрации избирателей и избирательных участков на федеральных выборах. и в 1986 году принял Закон о заочном голосовании для граждан в форме и иностранных граждан (UOCAVA), устанавливающий требования к регистрации для заочного голосования для правительств штатов, чтобы позволить военнослужащим и экспатриантам регистрироваться для участия в федеральных выборах. Хотя UOCAVA была оспорена в соответствии с пунктом о равной защите, она была поддержана федеральными окружными судами и федеральными апелляционными судами. В 2009 году в UOCAVA были внесены поправки в соответствии с Законом о расширении прав и возможностей военных и зарубежных избирателей .

Кроме того, как отмечается в отчете GAO, Верховный суд подтвердил полномочия Конгресса в соответствии с Федеральным законом о коррупционной практике в деле Берроуз против Соединенных Штатов регулировать финансирование избирательной кампании на президентских выборах в целях предотвращения коррупции, поскольку этот закон не вмешивался в полномочия штатов назначать президентов. выборщиков или выбрать способ их назначения. Исследовательская служба Конгресса отметила в отчетах, что Верховный суд и федеральные суды низшей инстанции постановили, что некоторые федеральные ограничения на финансирование избирательных кампаний в соответствии с Законом о федеральной избирательной кампании (FECA) и Законом о реформе двухпартийной кампании (BCRA) нарушают свободе слова статью о Первая поправка, особенно о независимых расходах , самофинансируемые взносы или расходы кандидата (например, за счет потребительских кредитов ), взносы в пользу кандидатов, чьи оппоненты финансируют себя самостоятельно, лимиты совокупных взносов, и взносы несовершеннолетних. Однако CRS также отметил, что другие категории ограничений на финансирование избирательных кампаний в соответствии с FECA, BCRA и Законом Хэтча , за исключениями, как правило, не встречали серьезных юридических проблем и не поддерживались в целях содействия неотложным или достаточно важным интересам правительства в предотвращении quid pro quo коррупция, видимость коррупции или политическое покровительство .

Такие ограничения включают базовые лимиты взносов, ограничения на взносы корпораций или профсоюзов непосредственно из общей казны, платные взносы от федеральных подрядчиков , взносы иностранных граждан , вклады, сделанные через каналы , ограничения на скоординированные расходы и взносы политических партий или других комитетов политических действий , запреты на конвертацию взносов в личные расходы кандидатов (за исключением расходов на уход за детьми, понесенных в результате предвыборной деятельности), запреты на вымогательство пожертвований членами Конгресса, кандидатами в Конгресс, сотрудниками Конгресса или федеральными служащими от других федеральных должностных лиц или служащих или федеральных подрядчиков, взносы, сделанные сотрудниками Конгресса и другими федеральными служащими членам Конгресса, которые являются их работодателями, взносы как условие трудоустройства, требуемое членами Конгресса или сотрудниками Конгресса, привлечение или внесение вклада в федеральные рабочие места , а также обязательный отказ от ответственности за рекламу и к раскрытию финансовой информации и отчетности . требования

Что касается взносов иностранных граждан, CRS отметила, что Верховный суд в 2012 году подтвердил решение Окружного суда США округа Колумбия по делу Блюман против Федеральной избирательной комиссии (2011), которое постановило (совместно с судьями Бреттом Кавано , Рикардо М. Урбина и председательствующая Розмари М. Коллайер ), что существует убедительная заинтересованность правительства в ограничении участия иностранных граждан в демократическом самоуправлении, чтобы предотвратить иностранное влияние на политический процесс в США, делая вывод, что «иностранные граждане не имеют конституционного права на участие участвовать в деятельности демократического самоуправления и, таким образом, может быть исключен из нее». В постановлении окружного суда цитировалось решение Верховного суда по делу Бернал против Фаинтера (1984 г.), в котором говорилось, что иностранные граждане могут быть отстранены от деятельности, «тесно связанной с процессом самоуправления». а также процитировал решение Верховного суда по делу Шугарман против Дугалла (1973 г.), в котором говорилось, что « гражданство является допустимым критерием для ограничения [голосующих] прав», где Верховный суд также заявил, что он «никогда не считал, что иностранцы имеют конституционное право на голосовать... в соответствии с пунктом о равной защите». В соответствии со статьей 216 Закона о реформе незаконной иммиграции и ответственности иммигрантов 1996 года 104- й Конгресс США квалифицировал голосование неграждан на федеральных выборах как уголовное преступление, караемое штрафом или тюремным заключением. Однако, как отметили представитель США Джейми Раскин и политологи Рон Хайдук и Марсела Гарсиа-Кастанон, избирательное право неграждан было разрешено как минимум в 40 штатах с момента ратификации федеральной конституции в 1788 году до 1926 года.

Симметричный федерализм и гарантийная оговорка

См. Также: Асимметричный федерализм и равноправие.

Журнал Northwestern University Law Review опубликовал комментарий, написанный студенткой юридического факультета Северо-Западного университета Кристин Фили, в котором утверждалось, что принцип симметричного федерализма, содержащийся в пункте о гарантиях статьи IV, раздел IV , гласит: «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе Республиканская форма правления» нарушается NPVIC, потому что «ни один штат [не может] издавать законы для любого другого штата. Отсутствие конституционных ограничений на власть штата над избирателями... создает... потенциал для [сжатия] штатов с образованием сверхгосударства. и сделать [несогласные] штаты неуместными при выборах президента». Кроме того, Института Катона вице-президент Джон Сэмплс утверждал, что NPVIC фактически устранит федеральный характер президентских выборов, исключив штаты как избирательные округа. И наоборот, Брэдли Т. Терфлингер, цитируя Нью-Йорк против Соединенных Штатов (1992 г.), Буш против Гора и Фицджеральд против Грина, утверждал, что федеральное правительство нарушило бы пункт о гарантиях, если бы оно потребовало одобрения Конгресса NPVIC. поскольку это посягнет на суверенитет правительств штатов над их собственными законодательными процессами (т.е. на право законодательных собраний штатов предписывать, как назначаются президентские выборщики в соответствии с Положением о президентских выборщиках) и сделает чиновников правительства штата (т.е. президентских выборщиков) подотчетными федеральному правительству, а не федеральному правительству. чем их местные избиратели.

В отчете CRS отмечается, что, хотя в заключении Суда по делу Макферсон против Блэкера подчеркивается, что разнообразие законов штатов, существовавших вскоре после ратификации Конституции, указывает на то, что законодательные собрания штатов имеют несколько альтернативных «способов выбора избирателей», в то время ни один штат не ратификации назначили своих выборщиков по результатам всенародного голосования. Ссылаясь на мнение Суда по делу US Term Limits, Inc. против Торнтона , которое подтвердило решение Суда по делу Пауэлл против Маккормака (1969 г.) как интерпретирующее аналогичную формулировку, в отчете CRS и Норман Р. Уильямс отмечается, что Суд пришел к выводу, что штаты не могут осуществлять свои права. делегированные полномочия по выборам членов Конгресса в соответствии с пунктом о выборах в Конгресс таким образом, чтобы «привести к фундаментальному изменению конституционной структуры» и что такое изменение «должно произойти не законодательством, принятым Конгрессом или отдельным штатом, а скорее — как и другие важные изменения в избирательном процессе — посредством процедур внесения поправок, изложенных в статье V». Мнение большинства в деле Торнтона (написанное младшим судьей Джоном Полом Стивенсом ) пришло к выводу, что ограничения сроков пребывания на государственной должности представляют собой квалификацию, поскольку ограничения сроков «несомненно ограничивают возможность избирателей голосовать за того, за кого они хотят», и отметило, что, когда ограничения сроков были установлены, Применительно к президентству ограничения на срок полномочий были установлены поправкой к конституции (т.е. 22-й поправкой).

Цитируя дело Маккалок против Мэриленда (1819 г.), в котором говорится, что «ни один политический мечтатель никогда не был настолько диким, чтобы думать о разрушении границ, разделяющих Штаты, и о объединении американского народа в одну общую массу», совпадающее мнение в деле Торнтона (написанное помощником судьи Энтони Кеннеди , который подал его отдельно, а не присоединилось к большинству) утверждало, что, хотя политическая идентичность отдельных штатов была важным компонентом федерального баланса сил, политическая идентичность людей Соединенных Штатов в целом существует двойственно, поскольку они являются людьми каждого штата, и что ограничения сроков полномочий, установленные штатами на выборах в Конгресс, были неконституционными, поскольку при их создании штаты нарушали федеральный характер выборов в Конгресс. Ссылаясь на тот же отрывок из дела Маккалок против Мэриленда , особое мнение по делу Торнтона (написанное младшим судьей Кларенсом Томасом) утверждало, что жители каждого штата сохраняют отдельную политическую идентичность при ратификации Конституции США, и не соглашалось с выводом большинства о том, что полномочия штатов по проведению собственных выборов в Конгресс делегируются, и вместо этого они соглашаются с аргументом заявителей о том, что такие полномочия зарезервированы в соответствии с 10-й поправкой . В dicta особое мнение утверждало, что штаты могут устанавливать требования для своих собственных президентских выборщиков, если «эти требования проходят проверку в соответствии с другими конституционными положениями», но что штаты «не имеют зарезервированных полномочий устанавливать требования для должности президента... [b «потому что… ни один штат не может издавать законы для другого штата».

В соответствии с анализом мнения большинства в Торнтоне о Конституционном съезде 1787 года и истории ограничений сроков полномочий, установленных государством , и дополнительных требований для членов Конгресса, Уильямс отмечает, что Конвент явно отклонил предложение избрать президента всенародным голосованием. и что все системы, принятые законодательными собраниями штатов для назначения избирателей после ратификации Конституции (дискреционное назначение законодательным собранием штата, всенародные выборы по избирательным округам , выборы в масштабе штата по принципу «победитель получает все ») назначали избирателей прямо или косвенно в в соответствии с настроениями избирателей в своих штатах, а не на основе голосов, поданных за пределами своих штатов. На каждых президентских выборах с 1788 по 1828 год законодательные собрания нескольких штатов выбирали своих выборщиков по дискреционному назначению, в то время как Генеральная ассамблея Южной Каролины делала это на каждых президентских выборах до 1860 года, а Законодательное собрание Флориды и Генеральная ассамблея Колорадо выбирали своих выборщиков президента по дискреционному назначению. в 1868 и 1876 годах соответственно. С 1788 по 1836 год по крайней мере один штат назначал своих выборщиков на основе всенародного голосования в избирательных округах, тогда как с 1972 и 1992 годов соответственно Мэн и Небраска назначали только двух своих президентских выборщиков на каждых выборах на основе всенародного голосования в масштабе всего штата, а остальные после всенародного голосования в избирательных округах своих штатов.

В соответствии с анализом истории выборов в Конгресс, проведенным Судом, Уильямс отмечает, что ни один штат никогда не назначал своих выборщиков в соответствии с общенациональным всенародным голосованием, хотя каждый штат с 1880 года назначал своих выборщиков по результатам опроса, что позволило бы подсчет голосов по всему штату подлежит суммированию. В отчете CRS и Уильямс также отмечается, что суд в деле Макферсон против Блэкера поддержал закон, принятый Законодательным собранием штата Мичиган, о назначении своих избирателей всенародным голосованием в избирательных округах, и, в отличие от NPVIC, в соответствии с настроениями избирателей в Мичигане, а не в соответствии с настроениями избирателей в Мичигане. чем страна в целом. Уильямс заключает, что, поскольку решение Суда по делу Макферсона поддержать закон о выборах штата Мичиган последовало за сопоставимым анализом дебатов на Конституционном съезде и, по словам Суда, «одновременного практического изложения Конституции», сфера применения статьи штата Полномочия II не распространяются на разрешение штатам назначать выборщиков президента в соответствии с всенародным голосованием.

Кроме того, постановив в деле Национальный совет по трудовым отношениям против Ноэля Каннинга (2014 г.), что пункт о перерывах в назначениях статьи II, раздел II не разрешает президенту производить назначения, пока Сенат проводит предварительные заседания, Суд процитировал дело Маккалок против Мэриленда и Марбери против Мэдисона (1803 г.), сделав вывод, что «давняя «практика правительства» ... может повлиять на определение того, «что такое закон»». Компания National Popular Vote Inc. возражает, что Конституционное собрание также отклонило предложения о том, чтобы избиратели избирались всеобщим голосованием в округах и чтобы законодательные собрания штатов назначали избирателей напрямую, и вместо этого утверждают, что формулировка статьи II не запрещает использование каких-либо методов, которые были отклонено Конвенцией. Из-за отсутствия точного прецедента и ограниченного прецедентного права в отчете CRS делается вывод о том, что разрешено ли штатам назначать своих выборщиков в соответствии со статьей II в соответствии со статьей II, является открытым вопросом и, вероятно, останется нерешенным до будущего решения Суда. в деле об оспаривании конституционности NPVIC.

См. также

• Межгосударственный договор национального всенародного голосования
• Межгосударственный компакт
• Коллегия выборщиков США
• Федералист № 68

Ссылки

Ссылки в комплекте

Цитируемые работы

• Уитакер, Л. Пейдж (17 мая 2023 г.). Закон о финансировании избирательных кампаний: анализ ключевых проблем, последних событий и конституционных соображений для законодательства (отчет). Исследовательская служба Конгресса . Проверено 29 июня 2023 г.
• Отчет о Законе о подсчете выборов 1887 года: Предложения по реформе (PDF) (Отчет). Комитет Палаты представителей США по управлению палатой представителей . Январь 2022 г. Архивировано из оригинала (PDF) 18 мая 2023 г. . Проверено 18 мая 2023 г.
• Рыбицкая, Элизабет; Уитакер, Л. Пейдж (8 декабря 2020 г.). Подсчет голосов выборщиков: обзор процедур совместной сессии, включая возражения членов Конгресса (отчет). Исследовательская служба Конгресса . Проверено 5 июля 2023 г.
• Нил, Томас Х. (6 октября 2020 г.). Условные выборы президента и вице-президента Конгрессом: перспективы и современный анализ (отчет). Исследовательская служба Конгресса . Проверено 5 июля 2023 г.
• Уитакер, Л. Пейдж (8 сентября 2020 г.). Вклады в политические кампании и Конгресс: юридический учебник (отчет). Исследовательская служба Конгресса . Проверено 29 июня 2023 г.
• Шелли, Джейкоб Д. (10 июля 2020 г.). Верховный суд разъясняет правила коллегии выборщиков: штаты могут ограничивать деятельность неверных избирателей (отчет). Исследовательская служба Конгресса . Проверено 10 июля 2023 г.
• Нил, Томас Х.; Нолан, Эндрю (28 октября 2019 г.). Инициатива национального всенародного голосования (NPV): прямые выборы президента по межгосударственному соглашению (Отчет). Исследовательская служба Конгресса . Проверено 10 ноября 2019 г.
• Уильямс, Норман Р. (2012). «Почему Национальный договор о всенародном голосовании является неконституционным» . Обзор закона BYU . 2012 (5). Юридическая школа Дж. Рубена Кларка : 1523–1580 гг. Архивировано из оригинала 6 мая 2021 года . Проверено 14 октября 2020 г.
• Росситер, Клинтон , изд. (2003). Документы федералиста . Печатка Классика . ISBN  9780451528810 .
• Гамбоа, Энтони Х. (13 марта 2001 г.). Выборы: объем полномочий Конгресса в проведении выборов (PDF) (Отчет). Генеральная бухгалтерия . Проверено 8 июня 2023 г.

Внешние ссылки

• Симпозиум журнала Election Law Journal по всенародному голосованию
• Национальное народное голосование
• Текст законопроекта о национальном всенародном голосовании
• Каждый голос равен: Государственный план избрания президента всенародным голосованием – прочтите или скачайте книгу бесплатно
• FairVote. Архивировано 4 октября 2012 г. в Библиотеки Конгресса. веб-архивах
• Общая причина
• Законодательство Коллегии выборщиков на Национальной конференции законодательных собраний штатов