Свободная защита Элвина Плантинги

Элвин Плантинга в 2004 году

Защита свободы воли Элвина Плантинги — это логический аргумент, разработанный американским философом-аналитиком Элвином Плантингой и опубликованный в окончательной версии в его книге « Бог, свобода и зло» 1977 года . Аргумент Плантинги представляет собой защиту от логической проблемы зла , сформулированной философом Дж. Л. Маки начиная с 1955 года. Формулировка Маки логической проблемы зла утверждала, что три атрибута, приписываемые Богу ( всеведение , всемогущество и всеблагость ), логически несовместимы с существованием зла.

Логический аргумент Маки от зла

Логический аргумент от зла, приводимый Дж. Л. Маки и на который отвечает защита свободы воли , представляет собой аргумент против существования Бога , основанный на идее о том, что существует логическое противоречие между четырьмя богословскими принципами, которые часто приписывают Богу. В частности, аргумент от зла ​​утверждает, что следующий набор утверждений сам по себе логически несовместим или противоречив:

1. Бог всеведущий (всеведущий)
2. Бог всемогущ (всемогущий)
3. Бог всеблагоден (морально совершенен)
4. В мире есть зло

Большинство ортодоксальных христианских богословов согласны с этими четырьмя положениями. Логический аргумент от зла ​​утверждает, что Бог с атрибутами (1–3) должен знать обо всем зле, быть способным предотвратить его и, будучи морально совершенным, иметь для этого мотивацию. Аргумент от зла ​​заключает, что существование ортодоксального христианского Бога, следовательно, несовместимо с существованием зла и может быть логически исключено.

Свободная защита Плантинги

Защита свободы воли Плантинги начинается с указания на различие между моральным злом и физическим злом (защита Плантинги в первую очередь ссылается на моральное зло), а затем с утверждения, что аргумент Маки не смог установить явное логическое противоречие между Богом и существованием морального зла. невысказанных предположений теолога Другими словами, Плантинга показывает, что (1–4) сами по себе не являются противоречивыми и что любое противоречие должно возникать из неявных , предположений, представляющих предпосылки, не изложенные в самом аргументе. Если явное противоречие исключено, теолог должен добавить к своему аргументу предпосылки, чтобы он увенчался успехом. Тем не менее, если бы Плантинга не предложил никаких дальнейших аргументов, то интуитивные впечатления теолога о том, что противоречие должно существовать, остались бы без ответа. Плантинга попытался решить эту проблему, предложив еще два пункта.

Во-первых, Плантинга указал, что всемогущество — это способность делать все логически возможное, и поэтому нельзя ожидать, что Бог будет делать вещи, которые логически невозможны согласно модальной логике . Бог не мог, например, создавать квадратные круги, действовать вопреки своей природе или, что более важно, создавать существ со свободной волей, которые никогда не выбрали бы зло. Развивая этот последний пункт, Плантинга утверждал, что моральная ценность свободы воли человека является заслуживающим доверия компенсирующим оправданием, которое Бог мог бы иметь в качестве морально оправданного основания для разрешения существования зла. Плантинга не утверждал, что показал ошибочность вывода логической проблемы, и не утверждал, что причина, по которой Бог допускает зло, на самом деле состоит в сохранении свободы воли. Вместо этого его аргумент был направлен только на то, чтобы показать, что логическая проблема зла недействительна.

Защита Плантинги получила сильную поддержку среди академических философов, многие из которых согласились, что она победила логическую проблему зла. Современные атеологи представили аргументы, утверждающие, что они нашли дополнительные предпосылки, необходимые для создания явно противоречивого теистического набора, путем добавления к предложениям 1–4.

Помимо защиты свободы воли Плантинги, существуют и другие аргументы, призванные подорвать или опровергнуть логический аргумент от зла. Защита свободы воли Плантинги является наиболее известной из этих ответов, по крайней мере частично, из-за его тщательности в описании и решении соответствующих вопросов и проблем в книге « Бог, свобода и зло» .

Дополнительная информация

В противовес теодицее ( оправданию действий Бога) Плантинга выдвигает защиту , предлагая новое положение, призванное продемонстрировать, что для всеблагого, всемогущего и всеведущего Бога логически возможно создать мир, содержащий моральное зло . Примечательно, что Плантинге не нужно утверждать, что его новое предложение истинно, ему просто нужно утверждать, что оно логически обосновано. В этом смысле подход Плантинги отличается от подхода традиционной теодицеи, которая стремится показать не только то, что новые положения верны, но и то, что аргумент здравый, правдоподобный prima facie или что для его выдвижения имеются веские основания. Таким образом, бремя доказывания Плантинги уменьшается, и все же его подход все еще может служить защитой от утверждения Маки о том, что одновременное существование зла, всемогущего и всеблагого Бога «положительно иррационально».

Плантинга резюмировал свою защиту:

Мир, содержащий существ, которые в значительной степени свободны (и свободно совершают больше добрых, чем злых действий), более ценен при прочих равных условиях, чем мир, в котором вообще нет свободных существ. Бог может создать свободных существ, но Он не может заставить или заставить их делать только то, что правильно. Ибо если Он так поступит, то в конце концов они не будут в значительной степени свободны; они не делают то, что правильно, свободно . Следовательно, чтобы создать существа, способные на моральное добро , Он должен создать существ, способных на моральное зло; и Он не может дать этим созданиям свободу творить зло и в то же время помешать им делать это. Как это ни печально, но некоторые из свободных созданий, созданных Богом, ошибались в реализации своей свободы; это источник морального зла . Однако тот факт, что свободные создания иногда ошибаются, не противоречит ни всемогуществу Бога, ни Его благости; ибо Он мог предотвратить возникновение морального зла, только устранив возможность морального добра.

Аргумент Плантинги заключается в том, что, хотя Бог всемогущ, возможно, что он был не в его власти создать мир, содержащий моральное добро, но не содержащий морального зла; следовательно, нет никакого логического противоречия, когда Бог, хотя и полностью добрый, создает мир свободных существ, которые решают творить зло. Аргументация опирается на следующие положения:

1. Существуют возможные миры, которые не может реализовать даже всемогущее существо.
2. Таким миром является мир, в котором есть морально свободные существа, производящие только моральное добро.

Плантинга называет первое утверждение «ошибкой Лейбница», поскольку Лейбниц предполагал обратное. Второе предложение более спорное. Плантинга отвергает компатибилистское представление о свободе, согласно которому Бог может напрямую заставлять агентов творить только добро, не жертвуя при этом своей свободой. Хотя это противоречило бы свободе существа, если бы Бог создал или, в терминах Плантинги , решительно реализовал мир, в котором существа творят только добро, всеведущий Бог все равно знал бы обстоятельства, при которых существа пойдут не так. Таким образом, Бог мог бы избежать создания таких обстоятельств, тем самым слабо реализуя мир, в котором есть только моральное добро. Главный аргумент Плантинги заключается в том, что эта возможность может быть недоступна Богу, поскольку все возможные морально свободные существа страдают от «трансмировой развращенности».

Таким образом, Плантинга утверждает, что мы не можем исключать гипотезу о том, что все свободные люди страдают от трансмировой развращенности. Так что эта гипотеза, насколько нам известно, может быть верной. И если бы это было правдой, это исключило бы возможность существования мира, в котором люди делают свободный выбор, но всегда действуют хорошо. Следовательно, если гипотезу нельзя исключить, это показывает, что существование зла, в конце концов, согласуется с существованием Бога с традиционными атрибутами. (Это осуществляется посредством принципа, согласно которому, если соединение P и некоторого другого предложения R (согласующегося с P) влечет за собой Q, то P согласуется с Q. Таким образом, если существование всемогущего, всеведущего и полностью доброжелательного бога , вместе с гипотезой трансмировой испорченности, влечет за собой существование зла (и если гипотеза трансмировой испорченности согласуется с существованием бога с тремя традиционными атрибутами), то существование такого существование бога согласуется с существованием зла.)

Прием

По словам Чада Мейстера, профессора философии Вефильского университета , большинство философов принимают защиту свободы воли Плантинги и, таким образом, считают, что логическая проблема зла уже достаточно опровергнута. Роберт Адамс говорит, что «справедливо будет сказать, что Плантинга решил эту проблему. То есть он убедительно доказал непротиворечивость Бога и зла ». Уильям Олстон сказал, что «Плантинга… установил возможность того, что Бог не может создать мир, в котором есть свободные существа, которые всегда поступают правильно». Уильям Л. Роу написал: «При условии инкомпатибилизма существует довольно убедительный аргумент в пользу того, что существование зла логически согласуется с существованием теистического Бога», ссылаясь на аргумент Плантинги.

В книге «Спор о богах » Грэм Оппи высказывает несогласие, признавая, что «[м]ногие философы, похоже, полагают, что [защита свободы воли Плантинги] полностью опровергает виды «логических» аргументов против зла, разработанных Маки», но продолжает: «Я Я не уверен, что это правильная оценка текущего состояния игры». Соглашаясь с Оппи, А. М. Вайсбергер пишет: «Вопреки распространенному теистическому мнению, логическая форма аргументации все еще жива и действующая». Среди современных философов большая часть дискуссий по проблеме зла в настоящее время вращается вокруг проблемы доказательности зла, а именно того, что существование Бога маловероятно, а не нелогично.

Маки утверждал в «Чуде теизма» , что гипотезу Плантинги о трансмировой порочности можно и нужно отвергнуть. Это зависит от предположения, что Бог, создавая людей, сталкивается с ограниченным числом возможных сущностей, которые они могут иметь. В частности, ему не доступна сущность, которая была бы сущностью свободного человеческого агента и не была бы поражена трансмировой порочностью. Но почему такой ограниченный набор сущностей может быть доступен всемогущему Богу? Причина не может заключаться в том, что логически невозможно, чтобы созданный человеческий агент всегда действовал правильно: даже не будучи компатибилистами, мы можем утверждать, что нет противоречия в представлении о созданном агенте, имеющем альтернативы, но склонном осуществлять свои свободный выбор между альтернативами только в хорошем смысле. Но если существование такой сущности, которой Бог мог бы наделить людей, не является логически невозможным, то как бы Бог (который, помните, является всемогущим творцом) столкнулся с каким-либо ограничением диапазона возможных человеческих сущностей, доступных ему?

«Концепция индивидуальных сущностей допускает, что даже если… свобода в важном смысле несовместима с причинным детерминизмом, человек все же может быть таковым, что он будет свободно выбирать тот или иной путь в каждой конкретной ситуации. Учитывая это и учитывая неограниченность диапазон всех логически возможных тварных сущностей, из которых всемогущий и всеведущий бог мог бы свободно выбирать, кого создавать... моя первоначальная критика защиты свободы воли остается в силе: если бы такой бог существовал, он был бы открыт для ему создать существа, которые бы всегда свободно выбирали добро». (Маки, Чудо теизма , стр. 174)

Дополнительные возражения и ответы

Естественное зло

Вызов защите свободной воли – это естественное зло, зло, являющееся результатом естественных причин (например, ребенок, страдающий от болезни, массовые жертвы из-за вулкана). Критика естественного зла утверждает, что даже если по какой-то причине всемогущий и всеблагосклонный Бог терпел злые человеческие действия, чтобы обеспечить свободу воли, от такого Бога нельзя ожидать, что он также будет терпеть естественное зло, потому что оно не имеет очевидной связи с природным злом. свободная воля. Патриция А. Уильямс говорит, что различие между моральным и естественным злом является общепринятым, но, по ее мнению, неоправданным. «Поскольку люди и их выбор являются частью природы, все зло естественно».

Сторонники свободы воли предлагают различные объяснения природных зол. Элвин Плантинга ссылается на Августина Гиппопотамского , написание возможности того, что естественное зло может быть вызвано сверхъестественными существами, такими как Сатана . Плантинга подчеркивает, что это не обязательно так, необходимо лишь, чтобы эта возможность была совместима с аргументом о свободе воли. Есть те, кто отвечает, что ответ Плантинги на основе свободной воли может быть направлен на борьбу с моральным злом, но не с природным злом. Некоторые ученые, такие как Дэвид Гриффин , заявляют, что свобода воли или предположение о большем благе через свободу воли не применимы к животным. Напротив, некоторые ученые, признавая, что «свобода воли» применима в человеческом контексте, выдвинули альтернативную защиту «свободных существ», заявив, что животные тоже получают выгоду от своей физической свободы, хотя это связано с ценой опасностей, с которыми они постоянно сталкиваются. .

Защита «свободных существ» также подвергалась критике в случае содержащихся в клетках, домашних и сельскохозяйственных животных, которые не являются свободными и многие из которых исторически подвергались злу и страдали от жестокого обращения со стороны своих владельцев. Кроме того, даже животные и живые существа в дикой природе сталкиваются с ужасающими злодеяниями и страданиями – такими как ожоги и медленная смерть после природных пожаров или других стихийных бедствий или от хищнических травм – и неясно, заявляют епископ и Першик, почему вселюбящий Бог создало бы таких свободных существ, склонных к сильным страданиям.

Инкомпатибилистский взгляд на свободу воли

Упрощенная таксономия основных положений о природе свободы воли.

Критики аргумента Плантинги, такие как философ Энтони Флю , ответили, что он предполагает либертарианский, инкомпатибилистский взгляд на свободу воли (свобода воли и детерминизм метафизически несовместимы), в то время как их точка зрения представляет собой компатибилистский взгляд на свободу воли (свобода воли и детерминизм). , будь то физические или божественные, метафизически совместимы). По мнению компатибилистов, Бог мог создать мир, содержащий моральное добро, но не содержащий морального зла. В таком мире люди могли бы выбирать только добрые дела, хотя весь их выбор был предопределен.

Плантинга отвергает компатибилизм, заявляя, что «это возражение... кажется совершенно неправдоподобным. иди, как ему угодно».

Трансмировая развращенность

Идею Плантинги о слабой реализации мира можно рассматривать как то, что Бог реализует часть мира, позволяя существам свободно выбирать мир. Следовательно, вполне возможно, что человек завершает мир, делая только морально правильный выбор; то есть существуют возможные миры, в которых человек свободно решает не совершать морального зла. Однако может случиться так, что для каждого такого мира существует какой-то морально значимый выбор, который этот человек сделал бы иначе, если бы эти обстоятельства произошли в реальном мире. Другими словами, каждый такой возможный мир содержит сегмент мира , означающий все, что касается этого мира, вплоть до момента, когда человек должен сделать этот критический выбор, так что, если бы этот сегмент был частью реального мира, вместо этого человек пошел бы не так, как надо. завершение этого мира. Формально трансмировая развращенность определяется следующим образом:

Человек P страдает от трансмировой испорченности тогда и только тогда, когда выполняется следующее: для каждого мира W такого, что P существенно свободен в W и P делает только то, что правильно в W , существует действие A и максимальный сегмент мира S´ такой, что что

1. S´ включает в себя для A морально значимое значение P.
2. S´ включает в себя P свободу относительно A.
3. S´ включен в W и не включает ни P со стороны выполнение A ни воздержание P , от выполнения A.
4. Если бы S было реальным, P было бы неправильным по отношению к A. '

Менее формально: рассмотрим все возможные (не реальные) миры, в которых кто-то всегда выбирает правду. Во всех них будет часть мира, в которой говорится, что человек был свободен выбирать определенное правильное или неправильное действие, но не говорится, выбрал ли он его. Если бы эта часть была реальной (в реальном мире), они бы выбрали неправильный выбор.

Плантинга отвечает: «Что важно в идее трансмировой развращенности, так это то, что если человек страдает от нее, то во власти Бога не было воплотить в жизнь какой-либо мир, в котором этот человек в значительной степени свободен, но не делает ничего плохого – то есть мир, в котором он производит моральное добро, но не производит морального зла» и что логически возможно , что каждый человек страдает от трансмировой развращенности.

ребенок Лейбница

Плантинга пишет в книге « Бог, свобода и зло» , что Дж. Л. Маки выдвинул возражение, согласно которому Бог, будучи всемогущим и всеблагим, легко смог бы создать лучший из всех возможных миров . Он считает, что в таком мире все люди будут использовать свою свободную волю только во благо, чего они не делают. Следовательно, защита свободы воли терпит неудачу. Плантинга в ответ указывает на два недостатка в рассуждениях Маки, которые он вместе называет «промахом» Лейбница, поскольку они опираются на недоразумения немецкого философа Готфрида Вильгельма Лейбница . Первое — это презумпция того, что Бог может заставить людей использовать свою свободную волю только во благо — что является внутренним противоречием, потому что если бы это было так, их действия больше не были бы свободными. Во-вторых, Плантинга называет саму идею о том, что существует «лучший» из всех возможных миров: каким бы хорошим ни был мир, внутри него всегда может быть хотя бы еще один хороший человек, поэтому идея «лучшего» бессвязна. .

Молинизм

Акцент на возможных мирах в защите свободы воли Плантинги невольно заново изобрел молинистскую доктрину среднего знания — знания контрфактов человеческой свободы, тем самым ускорив возрождение интересов молинизма. Части » Луиса де Молины « Конкордии были впервые переведены на английский язык. Молинизм применялся не только к проблеме зла, но и к воплощению, провидению, молитве, раю и аду, постоянству в благодати и так далее.

Ссылки

Библиография

• Олстон, Уильям П. (1991). «Индуктивный аргумент зла ​​и когнитивное состояние человека». Философские перспективы . 5 : 29–67. дои : 10.2307/2214090 . ISSN   1758-2245 . JSTOR   2214090 . S2CID   16744068 .
• Биб, Джеймс Р. (2005). «Логическая проблема зла» . Интернет-энциклопедия философии . ISSN   2161-0002 . Проверено 21 сентября 2009 г.
• Бергманн, Майкл (1999). «Мощь-контрфакты, трансмировая ненадежность и защита свободной воли Плантинги» (PDF) . Вера и философия . 16 (3): 336–351. дои : 10.5840/faithphil199916332 . ISSN   2153-3393 . Проверено 27 апреля 2019 г.
• Полетел, Энтони (1973). «Компатибилизм, свободная воля и Бог». Философия . 48 (185): 231–244. дои : 10.1017/S003181910004273X . ISSN   1469-817X . JSTOR   3749408 . S2CID   170096750 .
• Ховард-Снайдер, Дэниел; О'Лири-Хоторн, Джон (1998). «Трансмировая святость и защита свободной воли Плантинги». Международный журнал философии религии . 44 (1): 1–21. дои : 10.1023/А:1003210017171 . ISSN   1572-8684 . S2CID   171072893 .
• Лафоллет, Хью (1980). «Плантинга о защите свободы воли» (PDF) . Международный журнал философии религии . 11 (2): 123–132. дои : 10.1007/BF00136761 . ISSN   1572-8684 . S2CID   170584546 . Проверено 11 сентября 2013 г.
• Маки, Дж. Л. (1955). «Зло и всемогущество». Разум . 64 (254): 200–212. дои : 10.1093/mind/LXIV.254.200 . ISSN   1460-2113 . JSTOR   2251467 .
• ——— (1962). «Теизм и утопия». Философия . 37 (140): 153–158. дои : 10.1017/S0031819100036810 . ISSN   1469-817X . JSTOR   3748372 . S2CID   170400843 .
• ——— (1982). Чудо теизма . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Макклоски, HJ (1960). «Бог и Зло». Философский ежеквартальный журнал . 10 (39): 97–114. дои : 10.2307/2960059 . ISSN   1467-9213 . JSTOR   2960059 .
• Мейстер, Чад (2009). Введение в философию религии . Лондон: Рутледж. дои : 10.4324/9780203880029 . ISBN  978-0-415-40327-6 .
• Оппи, Грэм (2006). Спор о богах . Кембридж, Англия: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-86386-5 .
• Петерсон, Майкл; Хаскер, Уильям ; Райхенбах, Брюс; Бейсингер, Дэвид (1991). Разум и религиозные убеждения: введение в философию религии . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-506155-0 .
• Плантинга, Элвин (1965). «Защита свободы воли» . В черном, Макс (ред.). Философия в Америке . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета.
• ——— (1974). Природа необходимости . Оксфорд: Кларендон Пресс. ISBN  978-0-19-824404-2 .
• ——— (1977). Бог, свобода и зло . Гранд-Рапидс, Мичиган: Wm. Издательство Б. Эрдманс. ISBN  978-0-8028-1731-0 .
• Роу, Уильям (1979). «Проблема зла и некоторые разновидности атеизма». Американский философский ежеквартальный журнал . 16 (4): 335–341. ISSN   0003-0481 . JSTOR   20009775 .
• Сурин, Кеннет (1995). «Зло, Проблема». В Макграте, Алистер Э. (ред.). Энциклопедия современной христианской мысли Блэквелла . Уайли-Блэквелл. ISBN  978-0-631-19896-3 .
• Вайсбергер, AM (1999). Страдающая вера: зло и англо-американская защита теизма . Нью-Йорк: Питер Лэнг. ISBN  978-0-8204-3975-4 .

Дальнейшее чтение

• Гейрссон, Хеймир; Лосонский, Михаил (2005). «Что мог сделать Бог». Южный журнал философии . 43 (3): 355–376. дои : 10.1111/j.2041-6962.2005.tb01958.x . ISSN   2041-6962 .
• Потрошение, Гэри (2009). Что знают философы: тематические исследования новейшей аналитической философии . Кембридж, Англия: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-67222-1 .
• Плантинга, Элвин (1967). Бог и другие разумы . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета. LCCN   67020519 .
• Сеннетт, Джеймс Ф. (1990). Модальность, вероятность и рациональность: критическое исследование философии Элвина Плантинги (докторская диссертация). Линкольн, Небраска: Университет Небраски – Линкольн. OCLC   26679279 .