Соединенные Штаты против. Ваэлло Мадеро
| Соединенные Штаты против. Ваэлло Мадеро | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 9 ноября 2021 г. Принято 21 апреля 2022 г. | |
| Полное название дела | Соединенные Штаты против. Хосе Луис Ваэлло Мадеро |
| Номер квитанции. | 20-303 |
| Цитаты | 596 США ___ ( подробнее ) |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Решение | Мнение |
| Холдинг | |
| Конституция не требует от Конгресса предоставлять дополнительные льготы по страхованию жителям Пуэрто-Рико. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Кавано, к которому присоединились Робертс, Томас, Брейер, Алито, Каган, Горсач, Барретт. |
| Совпадение | Томас |
| Совпадение | Горсач |
| Несогласие | Сотомайор |
| Примененные законы | |
| Конст. США. искусство. IV Конст. США. исправлять. В | |
Соединенные Штаты против Ваэлло Мадеро , 596 США ___ (2022 г.), было делом Верховного суда США , связанным с конституционностью исключения граждан США, проживающих в Пуэрто-Рико, из программы дополнительного социального дохода . Решением 8–1 Суд постановил, что, поскольку Конгрессу предоставлен широкий контроль над территориями Соединенных Штатов в соответствии со статьей четвертой Конституции Соединенных Штатов , исключение Конгрессом территорий из таких программ, как дополнительный доход от обеспечения безопасности, не нарушает надлежащую правовую процедуру. Статья Пятой поправки .
Фон
[ редактировать ]Программа дополнительного социального дохода (SSI) представляет собой пособие для пожилых людей или граждан с ограниченными возможностями, которые не могут позаботиться о себе. Как установил Конгресс, льготы доступны всем гражданам 50 штатов, округа Колумбия и Северных Марианских островов , но не распространяются на жителей других территорий США , включая Пуэрто-Рико . [ 1 ]
Хосе Луис Ваелло Мадеро получал пособие SSI, живя в Нью-Йорке, а затем переехал в Пуэрто-Рико в 2013 году. 28 000 долларов он незаконно получил в Пуэрто-Рико. [ 1 ] Федеральный окружной судья и Апелляционный суд США первого округа установили, что это исключение нарушает принцип равной защиты Пятой поправки к пункту о надлежащей правовой процедуре Конституции США , который впервые был установлен в деле Боллинг против Шарпа . [ 2 ]
Верховный суд
[ редактировать ]Решение Certiorari было вынесено по делу 1 марта 2021 года. [ 3 ] Прения по этому делу состоялись 9 ноября 2021 года, а решение было объявлено 21 апреля 2022 года. помощник судьи Бретт Кавано Заключение суда озвучил . Помощники судьи Кларенс Томас и Нил Горсач написали согласие. Помощник судьи Соня Сотомайор написала особое мнение. [ 4 ]
Мнение Суда
[ редактировать ]Мнение судьи Кавано отражало точку зрения восьми судей; все действующие судьи, кроме судьи Сотомайора. [ 5 ] Суд постановил, что «компонент равной защиты» пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки не требует от Конгресса разрешать жителям Пуэрто-Рико получать дополнительные пособия по безопасности. [ 6 ] Суд привел несколько причин для такого решения. Во-первых, Конгресс обладает широкими полномочиями в соответствии с пунктом о территории статьи IV, раздел 3, чтобы «издавать все необходимые правила и положения, касающиеся территории... принадлежащей Соединенным Штатам». Суд отметил, что Конгресс не требует от жителей Пуэрто-Рико уплаты определенных федеральных налогов и взамен не получает некоторых федеральных льгот. [ 7 ] Во-вторых, Суд отметил, что в законе, санкционирующем программу дополнительных доходов по страхованию, Соединенные Штаты конкретно определяются как «50 штатов и округ Колумбия». [ 8 ] В-третьих, Суд отметил свои предыдущие решения по делу Калифано против Торреса (1978 г.), в котором было установлено, что исключение Конгрессом Пуэрто-Рико из SSI не нарушает право на поездки между штатами, и Харрис против Росарио (1980 г.), в котором было установлено, что Конгресс может " относиться к Пуэрто-Рико иначе, чем к государствам, пока существует разумное основание для его действий» и что различное налоговое бремя Пуэрто-Рико является рациональным основанием для исключения Пуэрто-Рико из другой программы льгот. Суд установил, что эти прецеденты «диктуют здесь результат». [ 9 ] В заключение суд заявил, что Конгресс может включить Пуэрто-Рико в программу SSI, но от него не требуется этого. [ 10 ]
Соревнования
[ редактировать ]И судья Томас, и судья Горсач полностью присоединились к мнению Суда. [ 5 ] Судья Томас написал отдельно, чтобы задаться вопросом, содержит ли Пятая поправка «компонент равной защиты», и предположить, что пункт о гражданстве Четырнадцатой поправки может быть текстом Конституции , запрещающим расовую дискриминацию со стороны федерального правительства. [ 11 ] Судья Горсач написал отдельное письмо с призывом к отмене решения по островным делам , в котором говорилось, что Пуэрто-Рико и другие некорпоративные территории могут управляться федеральным правительством «в основном без учета Конституции». [ 12 ]
Согласие судьи Томаса
[ редактировать ]Судья Томас отметил, что ранее он присоединился и написал заключения, применяя «доктрину» о том, что пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки содержит «компонент равной защиты», аналогичный пункту о равной защите четырнадцатой поправки. Однако он «теперь сомневается, соответствует ли это первоначальному смыслу Конституции». [ 11 ]
Раздел I
[ редактировать ]В разделе I судья Томас обсуждает, как Верховный суд ранее интерпретировал положение о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки, и перечисляет свою критику логики, лежащей в основе дела Боллинг против Шарпа (1954 г.). Томас утверждает, что Боллинг «включил принцип равной защиты в Пятую поправку». Затем он критикует логику Боллинга как аналогичную логике Лохнера против Нью-Йорка (1905 г.) и повторяет свое давнее противодействие принципам надлежащей правовой процедуры . [ 13 ] Он также критикует Боллинга за то, что он интерпретирует «свободу» в пункте о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки как включающую положительные права , а не только отрицательные права ; он отмечает, что если бы оно включало только отрицательные права, это означало бы, что Ваелло-Мадеро не имеет права на доступ к пособиям по дополнительному страховому доходу . Он также обеспокоен тем, что логика Боллинга сделает первый раздел Четырнадцатой поправки ненужным. Наконец, он сомневается в утверждении Боллинга о том, что «было бы немыслимо, чтобы та же самая Конституция налагала на федеральное правительство меньшую обязанность» не заниматься расовой сегрегацией. Его две причины для этого таковы: некоторые части Конституции применяются исключительно к штатам или применяются исключительно к федеральному правительству, и авторы Четырнадцатой поправки, возможно, доверяли федеральному правительству в защите прав расовых меньшинств больше, чем штатам. [ 14 ]
Раздел II
[ редактировать ]В разделе II судья Томас обсуждает свою альтернативную аргументацию по делу Боллинг против Шарпа (1954 г.), а именно пункт о гражданстве в Четырнадцатой поправке. Он утверждает, что гражданство исторически ассоциировалось с равенством, так что «отсутствие или присутствие одного влекло за собой отсутствие или присутствие другого». [ 15 ] В разделе II-A Томас обсуждает, как даже главного судьи Роджера Б. Тейни печально известное мнение по делу Дред Скотт против Сэндфорда (1857 г.) продемонстрировало связь между гражданством и равной защитой, когда Тейни, «ошибочно, по мнению [Томаса]», заявил, что «Давняя и широко распространенная в штатах практика лишения свободных чернокожих равных гражданских прав убедительно показала, что чернокожие не являются гражданами, имеющими право на различную конституционную защиту». [ 16 ] Томас объясняет, что даже после Гражданской войны и Тринадцатой поправки южные штаты отказывались признавать чернокожих гражданами и отказывались уважать их права. В ответ Конгресс принял Закон о гражданских правах 1866 года и разослал штатам Четырнадцатую поправку. Судья Томас привел дебаты вокруг этих законов как доказательство того, что пункт о гражданстве Четырнадцатой поправки может включать компонент равной защиты. [ 17 ] В разделе II-B судья Томас кратко обсуждает различные решения, принятые с 1868 года (после ратификации Четырнадцатой поправки) по 1896 год (год принятия решения по делу Плесси против Фергюсона ), которые подтверждают мнение о том, что пункт о гражданстве Четырнадцатой поправки понимался некоторые судьи Верховного суда (особенно Джон Маршалл Харлан ) запретили федеральному правительству отказывать в равной защите законов. [ 18 ] В конечном итоге Томас заключает: «Вместо того, чтобы продолжать ссылаться на пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки для оправдания Боллинга , в соответствующем случае нам следует более тщательно рассмотреть, является ли это интерпретация статьи о гражданстве привела бы к аналогичному и более приемлемому результату». [ 19 ]
Согласие судьи Горсача
[ редактировать ]Судья Горсач начал с заявления, что «пришло время признать серьезность этой ошибки и признать то, что, как мы знаем, является правдой: островные дела не имеют основы в Конституции и вместо этого основаны на расовых стереотипах. Они не заслуживают места в нашем законодательстве». ". [ 12 ] В разделе I он написал о том, как Соединенные Штаты приобрели Пуэрто-Рико и Гуам в ходе испано-американской войны . Он отметил, что эти новые территории «вызвали ожесточенные дебаты» о том, следует ли рассматривать эти новые территории как колонии, а Конституция должна иметь ограниченное применение, или же их следует считать частью американской республики и полностью подпадать под действие Конституции. [ 20 ] Затем он описал, как эти дебаты повлияли на мнения судей по островным делам. [ 21 ] В разделе II Горсач объясняет, почему островные дела должны быть отменены. По словам Горсача, они «заявляют о поддержке академических работ того периода, уродливых расовых стереотипов и теорий социал-дарвинистов . Но им нет места в нашей Конституции или ее первоначальном понимании ». Он сравнил то, как Суд рассматривал дела, касающиеся территории Юты , с тем, как он рассматривал дела, касающиеся Пуэрто-Рико, и обнаружил, что островные дела отличаются от предыдущих дел. [ 22 ] Затем он отметил, что суд «разработал обходной путь», чтобы избежать прямого отклонения дел. Однако он считал это неэффективным, поскольку суды низшей инстанции по-прежнему обязаны следить за островными делами и требовать от судей заявлять, что некоторые части Конституции являются более «фундаментальными», чем другие. Он отметил абсурдность применения полных конституционных прав к необитаемому атоллу Пальмира , но не к 3 миллионам человек в Пуэрто-Рико. [ 23 ] Горсач признал, что обе стороны, Соединенные Штаты и Ваэлло Мадеро, предположили, что компонент равной защиты в пункте о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки является «фундаментальным» и применим к Пуэрто-Рико. Таким образом, это «может устранить необходимость отмены решения по островным делам сегодня». В заключение он сказал: «Поскольку ни одна из сторон не просит нас отменить решение островных дел для разрешения сегодняшнего спора, я присоединяюсь к мнению Суда». [ 24 ]
Несогласие
[ редактировать ]Судья Сотомайор выразил несогласие, поскольку доводы Конгресса об исключении Пуэрто-Рико из программы дополнительного дохода от безопасности не соответствуют рациональному обоснованию и, следовательно, нарушают компонент равной защиты пункта о Пятой поправки . надлежащей правовой процедуре [ 25 ] В разделе I Сотомайор описывает изменения от предыдущих программ для отдельных штатов, частично финансируемых федеральным правительством, к программе SSI, которая была единообразной и полностью финансировалась и контролировалась федеральным правительством. В частности, «Конгресс вытеснил Штаты» в этой конкретной программе. Она отметила, что статут SSI определяет жителей Соединенных Штатов как исключение Пуэрто-Рико. Однако она отметила, что Конгресс часто решает определить «Соединенные Штаты» как включающие Пуэрто-Рико. Она также подчеркнула, что жители Пуэрто-Рико являются гражданами США. [ 26 ] В разделе II Сотомайор описывает историю дела, в том числе причины иска и решения судов низшей инстанции. [ 27 ] В разделе III Сотомайор описывает, что даже при условии рассмотрения на рациональной основе, «почтительного», но не «беззубого» стандарта, решение об исключении жителей Пуэрто-Рико из SSI недопустимо. Она также отмечает свое согласие с судьей Горсачем о том, что Суду следует рассмотреть возможность отмены решения по островным делам в будущем. [ 28 ] В разделе III-A Сотомайор объясняет, что «в соответствии с нынешней системой юрисдикция, в которой проживает получатель SSI, не имеет никакого отношения к целям или требованиям программы SSI», поскольку программа SSI представляет собой «прямую связь» между человека и федерального правительства. Сотомайор утверждает, что эта особенность программы означает, что местоположение не является рациональной основой для классификации в этой ситуации. Она также отмечает, что «по определению получатели SSI платят мало налогов, если вообще платят», ставя под сомнение уверенность большинства в том, что налоговое бремя и льготы являются рациональной основой для классификации. [ 29 ] В разделе III-B Сотомайор задается вопросом, может ли это решение применяться к штатам; например, если бы «Конгресс мог исключить нуждающихся жителей Вермонта , Вайоминга , Южной Дакоты , Северной Дакоты , Монтаны и Аляски ». Она также заявляет, что федеральное правительство не привлекло внимание Суда к какой-либо другой программе, которая «действовала бы столь единообразно, национализировано и напрямую». [ 30 ] Сотомайор заключает, что, хотя Конституция действительно дает Конгрессу право «издавать все необходимые правила и положения» для территорий, это не позволяет Конгрессу игнорировать «конституционное требование о равном обращении с гражданами Соединенных Штатов». [ 31 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б Липтак, Адам (21 апреля 2022 г.). «Правила Верховного суда об украденных произведениях искусства, знаках и статусе Пуэрто-Рико» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 24 апреля 2022 г.
- ^ Хоу, Эми (1 марта 2021 г.). «Суд рассмотрит вопрос о лишении Пуэрто-Рико права на участие в федеральной программе льгот» . SCOTUSблог . Проверено 5 июля 2021 г.
- ^ «Соединенные Штаты против Ваэлло Мадеро» . SCOTUSблог . Проверено 18 августа 2021 г.
- ^ «Верховный суд: США против Ваэлло Мадеро» (PDF) . 21 апреля 2022 г. Проверено 8 апреля 2023 г.
- ^ Jump up to: а б «Верховный суд: США против Ваэлло Мадеро» (PDF) . 21 апреля 2022 г. с. 2 . Проверено 8 апреля 2023 г.
- ^ «Верховный суд: США против Ваэлло Мадеро» (PDF) . 21 апреля 2022 г. с. 3 . Проверено 8 апреля 2023 г.
- ^ «Верховный суд: США против Ваэлло Мадеро» (PDF) . 21 апреля 2022 г. с. 4 . Проверено 8 апреля 2023 г.
- ^ «Верховный суд: США против Ваэлло Мадеро» (PDF) . 21 апреля 2022. с. 5 . Проверено 8 апреля 2023 г.
- ^ «Верховный суд: США против Ваэлло Мадеро» (PDF) . 21 апреля 2022 г. с. 6-7 . Проверено 8 апреля 2023 г.
- ^ «Верховный суд: США против Ваэлло Мадеро» (PDF) . 21 апреля 2022 г. с. 8 . Проверено 8 апреля 2023 г.
- ^ Jump up to: а б «Верховный суд: США против Ваэлло Мадеро» (PDF) . 21 апреля 2022 г. с. 9 . Проверено 8 апреля 2023 г.
- ^ Jump up to: а б «Верховный суд: США против Ваэлло Мадеро» (PDF) . 21 апреля 2022 г. с. 24 . Проверено 8 апреля 2023 г.
- ^ «Верховный суд: США против Ваэлло Мадеро» (PDF) . 21 апреля 2022 г. с. 9-11 . Проверено 8 апреля 2023 г.
- ^ «Верховный суд: США против Ваэлло Мадеро» (PDF) . 21 апреля 2022 г. с. 12-14 . Проверено 8 апреля 2023 г.
- ^ «Верховный суд: США против Ваэлло Мадеро» (PDF) . 21 апреля 2022 г. с. 14 . Проверено 8 апреля 2023 г.
- ^ «Верховный суд: США против Ваэлло Мадеро» (PDF) . 21 апреля 2022 г. с. 15 . Проверено 8 апреля 2023 г.
- ^ «Верховный суд: США против Ваэлло Мадеро» (PDF) . 21 апреля 2022 г. с. 16-18 . Проверено 8 апреля 2023 г.
- ^ «Верховный суд: США против Ваэлло Мадеро» (PDF) . 21 апреля 2022 г. с. 18-22 . Проверено 8 апреля 2023 г.
- ^ «Верховный суд: США против Ваэлло Мадеро» (PDF) . 21 апреля 2022 г. с. 22-23 . Проверено 8 апреля 2023 г.
- ^ «Верховный суд: США против Ваэлло Мадеро» (PDF) . 21 апреля 2022 г. стр. 24–26 . Проверено 8 апреля 2023 г.
- ^ «Верховный суд: США против Ваэлло Мадеро» (PDF) . 21 апреля 2022 г. стр. 26–28 . Проверено 8 апреля 2023 г.
- ^ «Верховный суд: США против Ваэлло Мадеро» (PDF) . 21 апреля 2022 г. стр. 28–29 . Проверено 8 апреля 2023 г.
- ^ «Верховный суд: США против Ваэлло Мадеро» (PDF) . 21 апреля 2022 г. стр. 29–31 . Проверено 8 апреля 2023 г.
- ^ «Верховный суд: США против Ваэлло Мадеро» (PDF) . 21 апреля 2022 г. стр. 31–33 . Проверено 8 апреля 2023 г.
- ^ «Верховный суд: США против Ваэлло Мадеро» (PDF) . 21 апреля 2022 г. с. 34 . Проверено 8 апреля 2023 г.
- ^ «Верховный суд: США против Ваэлло Мадеро» (PDF) . 21 апреля 2022 г. с. 34-36 . Проверено 8 апреля 2023 г.
- ^ «Верховный суд: США против Ваэлло Мадеро» (PDF) . 21 апреля 2022 г. с. 37-38 . Проверено 8 апреля 2023 г.
- ^ «Верховный суд: США против Ваэлло Мадеро» (PDF) . 21 апреля 2022 г. с. 38-39 . Проверено 8 апреля 2023 г.
- ^ «Верховный суд: США против Ваэлло Мадеро» (PDF) . 21 апреля 2022 г. с. 39-41 . Проверено 8 апреля 2023 г.
- ^ «Верховный суд: США против Ваэлло Мадеро» (PDF) . 21 апреля 2022 г. с. 42 . Проверено 8 апреля 2023 г.
- ^ «Верховный суд: США против Ваэлло Мадеро» (PDF) . 21 апреля 2022 г. с. 43 . Проверено 8 апреля 2023 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст по делу Соединенные Штаты против Ваэлло Мадеро , 596 США ___ (2022 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудио устного выступления) Верховный суд (оговорка)