Лингвистическая относительность

Идея лингвистической относительности , известная также как гипотеза Уорфа , гипотеза Сепира-Уорфа ( / s ə ˌ p ɪər ˈ hw ɔːr f / sə -PEER WHORF ), или уорфианство , представляет собой принцип, предполагающий, что структура языка влияет на его носителей мировоззрение или познание , и, таким образом, языки людей определяют или влияют на их восприятие мира.

Гипотеза уже давно вызывает споры, и на протяжении всей ее истории существовало множество различных, часто противоречивых вариаций. лингвистической Сильная гипотеза относительности, ныне называемая лингвистическим детерминизмом , заключается в том, что язык определяет мышление и что лингвистические категории ограничивают и ограничивают когнитивные категории. Об этом утверждали некоторые первые лингвисты перед Второй мировой войной; но современные лингвисты в целом согласны с тем, что это ложь. Тем не менее, исследования предоставили положительные эмпирические данные, подтверждающие более слабую версию лингвистической относительности: что структуры языка влияют на восприятие говорящего, не ограничивая и не препятствуя ему.

Хотя термин «гипотеза Сепира-Уорфа» распространен, его иногда считают неправильным по нескольким причинам: Эдвард Сепир и Бенджамин Ли Уорф никогда не были соавторами каких-либо работ и никогда не излагали свои идеи в терминах гипотезы. Различие между слабой и сильной версией этой гипотезы также является более поздним развитием; Сепир и Уорф никогда не использовали такую ​​дихотомию, хотя часто их работы и мнения об этом принципе относительности выражаются в более сильных или слабых терминах.

Принцип лингвистической относительности и отношения между языком и мышлением также привлек внимание в различных академических темах, включая философию , психологию и антропологию , а также повлиял на художественные произведения и изобретение искусственных языков .

История

Идея была впервые выражена мыслителями XIX века, такими как Вильгельм фон Гумбольдт и Иоганн Готфрид Гердер , которые считали язык выражением духа нации. Члены школы американской антропологии начала 20-го века, включая Франца Боаса и Эдварда Сепира, также в определенной степени одобрили версии этой идеи, в том числе на собрании Лингвистического общества Америки в 1928 году. но Сапир, в частности, чаще писал против, чем за что-либо вроде лингвистического детерминизма. Ученик Сепира, Бенджамин Ли Уорф , стал считаться основным сторонником в результате его опубликованных наблюдений о том, как он воспринимал лингвистические различия как имеющие последствия для человеческого познания и поведения. Гарри Хойер , еще один ученик Сепира, ввел термин «гипотеза Сепира-Уорфа». хотя оба учёных никогда официально не выдвигали подобных гипотез. Сильная версия релятивистской теории была разработана в конце 1920-х годов немецким лингвистом Лео Вейсгербером . Принцип лингвистической относительности Уорфа был переформулирован как проверяемая гипотеза Роджером Брауном и Эриком Леннебергом , которые провели эксперименты, призванные определить, различается ли цветовое восприятие между носителями языков, которые классифицируют цвета по-разному.

По мере того как в 1960-е годы подчеркивался универсальный характер человеческого языка и познания, идея лингвистической относительности стала вызывать недовольство среди лингвистов. С конца 1980-х годов новая школа исследователей лингвистической относительности исследовала влияние различий в лингвистической категоризации на познание, найдя широкую поддержку недетерминистских версий гипотезы в экспериментальных контекстах. Некоторые эффекты лингвистической относительности были продемонстрированы в нескольких семантических областях, хотя в целом они слабы. В настоящее время большинство лингвистов придерживаются тонкого мнения о лингвистической относительности, утверждая, что язык влияет на определенные виды когнитивных процессов нетривиальным образом, но что другие процессы лучше рассматривать как развивающиеся под влиянием коннекционистских факторов. В исследованиях основное внимание уделяется изучению манер и степени влияния языка на мышление.

Древняя философия до Просвещения

Идея о том, что язык и мышление переплетены, очень древняя. В своем диалоге «Кратил » Платон исследует идею о том, что концепции реальности, такие как Гераклитовский поток, встроены в язык. Но Платон воспринимался как аргумент против мыслителей -софистов, таких как Горгий Леонтинский , который утверждал, что физический мир можно познать иначе, как посредством языка; это поставило вопрос об истине в зависимость от эстетических предпочтений или функциональных последствий. Вместо этого Платон, возможно, считал, что мир состоит из вечных идей и что язык должен отражать эти идеи как можно точнее. Платона Тем не менее, «Седьмое письмо» утверждает, что абсолютная истина невыразима словами.

Вслед за Платоном Св. Августин , например, утверждал, что язык — это всего лишь ярлыки, наносимые на уже существующие понятия. Это мнение оставалось распространенным на протяжении всего Средневековья . Роджер Бэкон придерживался мнения, что язык — это всего лишь завеса, скрывающая вечные истины, скрывающая их от человеческого опыта. Для Иммануила Канта язык был лишь одним из нескольких методов, используемых людьми для познания мира.

Немецкие философы-романтики

В конце 18-го и начале 19-го веков идея существования разных национальных характеров, или Volksgeister , у разных этнических групп была основным мотиватором немецкой школы романтиков и зарождающихся идеологий этнического национализма.

Иоганн Георг Хаманн

Иоганна Георга Хамана часто называют первым среди настоящих немецких романтиков, обсудившим концепцию «гения» языка. В своем «Эссе по академическому вопросу» Хаманн предполагает, что язык народа влияет на его мировоззрение:

Таким образом, черты их языка будут соответствовать направлению их мышления.

Вильгельм фон Гумбольдт

Вильгельм фон Гумбольдт

В 1820 году Вильгельм фон Гумбольдт связал изучение языка с национальной романтической программой, предположив, что язык является тканью мышления. Мысли производятся как своего рода внутренний диалог с использованием той же грамматики, что и родной язык мыслителя. Это мнение было частью более широкой идеи, согласно которой представления об этнической нации, ее « Weltanschauung » рассматривались как представленные грамматикой их языка. Фон Гумбольдт утверждал, что языки с флективным морфологическим типом , такие как немецкий, английский и другие индоевропейские языки , являются наиболее совершенными языками и что, соответственно, этим объясняется доминирование их носителей по отношению к носителям менее совершенных языков. Вильгельм фон Гумбольдт заявил в 1820 году:

Разнообразие языков – это не разнообразие знаков и звуков, а разнообразие взглядов на мир.

В гуманистическом понимании лингвистики Гумбольдта каждый язык по-своему создает мировоззрение человека посредством своих лексических и грамматических категорий , концептуальной организации и синтаксических моделей.

Гердер работал вместе с Хаманном, чтобы установить идею о том, имеет ли язык человеческое/рациональное или божественное происхождение. Гердер добавил эмоциональный компонент гипотезы, а Гумбольдт затем использовал эту информацию и применил ее к различным языкам, чтобы расширить гипотезу.

Боас и Сапир

Франц Боас

Эдвард Сапир

Идея о том, что некоторые языки превосходят другие и что меньшие языки держат своих носителей в интеллектуальной бедности, была широко распространена в начале 20 века. Американский лингвист Уильям Дуайт Уитни , например, активно стремился к искоренению индейских языков , утверждая, что их носители были дикарями и им лучше было бы выучить английский язык и принять «цивилизованный» образ жизни. Первым антропологом и лингвистом, бросившим вызов этому мнению, был Франц Боас . Выполняя географические исследования на севере Канады, он увлекся инуитами и решил стать этнографом . Боас подчеркивал равную ценность всех культур и языков, что не существует такой вещи, как примитивный язык, и что все языки способны выражать одно и то же содержание, хотя и совершенно разными средствами. Боас считал язык неотъемлемой частью культуры, и он был одним из первых, кто потребовал от этнографов изучения родного языка изучаемой культуры и документирования вербальной культуры, такой как мифы и легенды, на языке оригинала.

Хороший:

Маловероятно, [...] что существует какая-либо прямая связь между культурой племени и языком, на котором они говорят, за исключением того, что форма языка будет определяться состоянием культуры, а не поскольку определенное состояние культуры обусловлено морфологическими особенностями языка».

Ученик Боаса Эдвард Сепир сослался на идею Гумбольдта о том, что языки являются основным фактором понимания культурных представлений людей. Он придерживался мнения, что из-за различий в грамматических системах языков нет двух языков, достаточно похожих для обеспечения идеального перекрестного перевода. Сапир также считал, что из того, что язык представляет реальность по-разному, следует, что носители разных языков будут воспринимать реальность по-разному.

Сапир:

Никакие два языка не могут быть настолько похожими, чтобы их можно было рассматривать как представляющие одну и ту же социальную реальность. Миры, в которых живут разные общества, — это разные миры, а не просто один и тот же мир с разными ярлыками.

Однако Сапир открыто отверг сильный лингвистический детерминизм, заявив: «Было бы наивно полагать, что любой анализ опыта зависит от закономерностей, выраженных в языке».

Сапир прямо заявил, что связи между языком и культурой не были ни обширными, ни особенно глубокими, если они вообще существовали:

Легко показать, что язык и культура не связаны по своей сути. Совершенно несвязанные языки принадлежат одной культуре; близкородственные языки (даже один язык) принадлежат к различным культурным сферам. У аборигенов Америки есть много прекрасных примеров. Атабаскские языки образуют столь же четко единую и структурно специализированную группу, как и все известные мне. Носители этих языков принадлежат к четырем различным культурным областям... Культурная адаптивность атабаскских народов находится в самом странном контрасте с недоступностью иностранных влияний самих языков.

Сапир высказал аналогичные наблюдения о носителях так называемых «мировых» или «современных» языков , отметив, что «владение общим языком все еще является и будет более гладким путем к взаимопониманию между Англией и Америкой, но оно Совершенно очевидно, что другие факторы, некоторые из которых быстро накапливаются, мощно работают, чтобы противодействовать этому выравнивающему влиянию. Общий язык не может на неопределенное время скреплять общую культуру, когда географические, физические и экономические детерминанты культуры больше не являются решающими. то же самое по всей территории».

Хотя Сапир никогда не практиковал непосредственного изучения того, как языки влияют на мышление, некоторые представления (вероятно, «слабые») лингвистической относительности повлияли на его базовое понимание языка и были развиты Уорфом.

Независимые разработки в Европе

Опираясь на такие влияния, как Гумбольдт и Фридрих Ницше , некоторые европейские мыслители разработали идеи, аналогичные идеям Сепира и Уорфа, обычно работая изолированно друг от друга. В период с конца 1920-х по 1960-е годы в Германии широкое распространение имели сильно релятивистские теории Лео Вейсгербера и его концепция «лингвистического интермира», являющегося посредником между внешней реальностью и формами данного языка способами, свойственными этому языку. Русский психолог Лев Выготский читал работы Сапира и экспериментально изучал, каким образом на развитие понятий у детей влияли структуры, заданные в языке. Его работа 1934 года « Мысль и язык ». его сравнивали с утверждением Уорфа и рассматривали как взаимодополняющее свидетельство влияния языка на познание. Опираясь на идеи перспективизма Ницше, Альфред Коржибский разработал теорию общей семантики , которую сравнивают с понятиями лингвистической относительности Уорфа. Хотя эта работа сама по себе влиятельна, она не оказала влияния на дебаты о лингвистической относительности, которая, как правило, основывалась на американской парадигме, примером которой являются Сепир и Уорф.

Бенджамин Ли Уорф

Основная статья: Бенджамин Ли Уорф

Бенджамин Ли Уорф больше, чем любой лингвист, стал ассоциироваться с тем, что он назвал «принципом лингвистической относительности». Изучая языки коренных американцев , он пытался объяснить, как грамматические системы и различия в использовании языка влияют на восприятие. Мнения Уорфа относительно природы отношений между языком и мышлением остаются спорными. Однако версия теории имеет некоторые «достоинства», например, «разные слова означают разные вещи на разных языках; не каждое слово на каждом языке имеет точный перевод один к одному на другом языке». Критики, такие как Леннеберг, Блэк и Пинкер приписывают Уорфу сильный лингвистический детерминизм, в то время как Люси , Сильверштейн и Левинсон указывают на явное неприятие Уорфом детерминизма и на то, что он утверждает, что перевод и соизмерение возможны.

Недоброжелатели, такие как Леннеберг, Хомский и Пинкер критиковал его за недостаточную ясность описания того, как язык влияет на мышление, и за недоказанность своих догадок. Большинство его аргументов было в форме анекдотов и рассуждений, которые служили попытками показать, как «экзотические» грамматические черты связаны с, по-видимому, столь же экзотическими мирами мысли. По словам Уорфа:

Мы рассекаем природу по линиям, заложенным нашим родным языком. Категории и типы, которые мы выделяем из мира явлений, мы там не находим, потому что они смотрят в лицо каждому наблюдателю; напротив, мир представлен в калейдоскопическом потоке впечатлений, который должен быть организован нашим сознанием, а это значит, в основном, языковыми системами нашего сознания. Мы разрезаем природу, организуем ее в понятия и приписываем значения, как мы это делаем, главным образом потому, что мы являемся участниками соглашения об организации ее таким образом — соглашения, которое действует во всем нашем речевом сообществе и кодифицируется в моделях нашего языка. ...] одни и те же физические доказательства не приводят всех наблюдателей к одной и той же картине Вселенной, если только их лингвистическое происхождение не схоже или не может быть каким-либо образом откалибровано.

Иллюстрация Уорфа о разнице между английской и шауни гештальт-конструкцией чистки ружья шомполом. Из статьи «Наука и лингвистика», первоначально опубликованной в MIT Technology Review , 1940 год.

Несколько терминов для одного понятия

Среди наиболее известных примеров лингвистической относительности Уорфа — случаи, когда в неевропейском языке имеется несколько терминов для обозначения понятия, которое в европейских языках описывается только одним словом (Уорф использовал аббревиатуру SAE « Стандартный среднеевропейский », чтобы намекнуть на довольно похожее понятие). грамматические структуры хорошо изученных европейских языков в отличие от большего разнообразия менее изученных языков).

Одним из примеров Уорфа было предположительно большое количество слов, обозначающих «снег» в языках инуитов , пример, который позже был оспорен как искажение фактов.

Другое — это слова на языке хопи , обозначающие воду: одно указывает на питьевую воду в контейнере, а другое — на естественный водоем.

Эти примеры многозначности служили двойной цели: показать, что неевропейские языки иногда имеют более конкретные семантические различия, чем европейские языки, и что прямой перевод между двумя языками даже таких, казалось бы, основных понятий, как снег или вода, не всегда возможен.

Другой пример — опыт Уорфа, работавшего инженером-химиком в страховой компании пожарным инспектором. Осматривая химический завод, он заметил, что на заводе имеется два склада для бочек с бензином: одно для полных и одно для пустых. Он также заметил, что, хотя ни один из сотрудников не курил сигареты в помещении с полными бочками, никто не возражал против курения в помещении с пустыми бочками, хотя потенциально это было гораздо более опасно из-за легковоспламеняющихся паров, все еще находящихся в бочках. Он пришел к выводу, что использование слова « пустой» в отношении бочек привело к тому, что рабочие неосознанно считали их безвредными, хотя сознательно они, вероятно, осознавали опасность взрыва. Этот пример позже подвергся критике со стороны Леннеберга. поскольку на самом деле он не демонстрировал причинно-следственную связь между использованием слова « пустой» и действием курения, а вместо этого представлял собой пример кругового рассуждения . Пинкер в «Языковом инстинкте» высмеял этот пример, заявив, что это недостаток человеческого понимания, а не языка.

Время в Хопи

Самый сложный аргумент Уорфа в пользу лингвистической относительности касался того, что он считал фундаментальным различием в понимании времени как концептуальной категории среди хопи . Он утверждал, что в отличие от английского и других языков SAE , хопи рассматривает течение времени не как последовательность отдельных, исчисляемых моментов, таких как «три дня» или «пять лет», а, скорее, как единый процесс, и, следовательно, это не имеет существительных, обозначающих единицы времени, как их понимают носители SAE. Он предположил, что такой взгляд на время является фундаментальным для культуры хопи , и объяснил определенные модели поведения хопи.

Эккехарт Малотки позже утверждал, что он не нашел никаких доказательств утверждений Уорфа среди носителей языка хопи 1980-х годов, а также в исторических документах, относящихся ко времени прибытия европейцев. Малотки использовал данные археологических раскопок, календарей, исторических документов и современной речи; он пришел к выводу, что нет никаких доказательств того, что хопи концептуализируют время так, как предложил Уорф. Многие ученые-универсалисты, такие как Пинкер, считают исследование Малотки окончательным опровержением утверждения Уорфа о хопи, тогда как ученые-релятивисты, такие как Джон А. Люси и Пенни Ли, раскритиковали исследование Малотки за неверную характеристику утверждений Уорфа и за то, что оно заставило грамматику хопи включить в модель анализа, которая не соответствуют данным.

Структурно-ориентированный подход

Аргумент Уорфа о концептуализации времени носителями хопи является примером структурно-центрированного метода исследования лингвистической относительности, который Люси определила как один из трех основных типов исследования этой темы. «Структурно-ориентированный» метод начинается со структурных особенностей языка и исследует их возможные последствия для мышления и поведения. Определяющим примером является наблюдение Уорфа несоответствий между грамматикой выражений времени в языках хопи и английском языке. Более недавнее исследование в этом направлении - это исследование Люси, описывающее, как использование категорий грамматического числа и числовых классификаторов в языке майя юкатек приводит к тому, что носители майя классифицируют объекты по материалу, а не по форме, как предпочитают носители английского языка. Однако философы, в том числе Дональд Дэвидсон и Джейсон Джозефсон Сторм, утверждали, что примеры хопи Уорфа опровергают сами себя, поскольку Уорфу пришлось переводить термины хопи на английский, чтобы объяснить, почему они непереводимы.

Уорф умирает

Уорф умер в 1941 году в возрасте 44 лет, оставив после себя множество неопубликованных статей. Его идеи были продолжены лингвистами и антропологами, такими как Хойер и Ли , которые оба продолжали исследовать влияние языка на привычное мышление, и Трагер , который подготовил ряд статей Уорфа для посмертной публикации. Самым важным событием для распространения идей Уорфа среди широкой публики стала публикация в 1956 году его основных работ по теме лингвистической относительности в одном томе под названием « Язык, мысль и реальность» .

Браун и Леннеберг

В 1953 году Эрик Леннеберг раскритиковал примеры Уорфа из объективистской философии языка, заявив, что языки в основном предназначены для представления событий в реальном мире и что, хотя языки выражают эти идеи различными способами, значения таких выражений и, следовательно, мысли говорящего эквивалентны. Он утверждал, что английские описания Уорфом идеи времени, свойственной носителю хопи, на самом деле были переводом концепции хопи на английский язык, тем самым опровергая лингвистическую относительность. Однако Уорфа беспокоило то, как привычное использование языка влияет на привычное поведение, а не на возможность перевода. Точка зрения Уорфа заключалась в том, что, хотя носители английского языка могут понять , как думает говорящий на языке хопи, они думают иначе.

Основная критика Леннебергом работ Уорфа заключалась в том, что он никогда не демонстрировал необходимой связи между лингвистическим феноменом и психическим феноменом. Вместе с Брауном Леннеберг предположил, что доказательство такой связи требует прямого сопоставления языковых явлений с поведением. Они экспериментально оценили лингвистическую относительность и опубликовали свои результаты в 1954 году. Поскольку ни Сепир, ни Уорф никогда не выдвигали формальную гипотезу, Браун и Леннеберг сформулировали свою собственную. Их двумя принципами были: (i) «мир по-разному воспринимается и воспринимается в разных языковых сообществах» и (ii) «язык вызывает определенную когнитивную структуру». Позже Браун развил их в так называемые «слабые» и «сильные» формулировки:

• Структурные различия между языковыми системами, как правило, будут сопровождаться нелингвистическими когнитивными различиями неопределённого рода у носителей языка.
• Структура родного языка любого человека сильно влияет или полностью определяет мировоззрение, которое он приобретет в процессе изучения языка.

Формулировки Брауна стали широко известны и ретроспективно приписывались Уорфу и Сепиру, хотя вторая формулировка, граничащая с лингвистическим детерминизмом, никогда не была выдвинута ни одним из них.

Джошуа Фишман «Уорфианство третьего рода».

Джошуа Фишман утверждал, что истинное утверждение Уорфа в значительной степени игнорировалось. В 1978 году он предположил, что Уорф был « поборником неогердеризма ». а в 1982 году он предложил «уорфианство третьего рода», пытаясь еще раз подчеркнуть то, что, по его утверждению, было реальным интересом Уорфа, а именно внутреннюю ценность «маленьких народов» и «маленьких языков». Уорф раскритиковал следующим Огдена « Базовый английский язык» образом:

Но ограничивать мышление только шаблонами английского [...] означает потерять силу мысли, которую, однажды потеряв, невозможно восстановить. Это самый «простой» английский, который содержит наибольшее количество бессознательных предположений о природе. [...] Мы обращаемся даже с нашим простым английским языком с гораздо большим эффектом, если направляем его с точки зрения многоязычного сознания.

Если слабая версия гипотезы лингвистической относительности Брауна предполагает, что язык влияет на мышление, а сильная версия — что язык определяет мышление, то «уорфианство третьего рода» Фишмана предполагает, что язык является ключом к культуре .

Лейденская школа

Лейденская школа — это лингвистическая теория , которая моделирует языки как паразитов. Известный сторонник Фредерик Кортландт в статье 1985 года, излагающей теорию Лейденской школы, выступает за некую форму лингвистической относительности: «Тот факт, что во всех юманских языках слово «работа» заимствовано из испанского, должно стать серьезным ударом для любой современной экономической теории. теория». В следующем абзаце он прямо цитирует Сапира: «Даже в самых примитивных культурах стратегическое слово, вероятно, будет более мощным, чем прямой удар».

Переосмысление лингвистической относительности

Публикация антологии « Переосмысление лингвистической относительности» в 1996 году под редакцией Гумперца и Левинсона положила начало новому периоду исследований лингвистической относительности, в которых особое внимание уделялось когнитивным и социальным аспектам. В книгу вошли исследования по лингвистической относительности и универсалистским традициям. Левинсон задокументировал значительные эффекты лингвистической относительности в различной лингвистической концептуализации пространственных категорий в разных языках. Например, мужчины, говорящие на языке гуугу йимитирр в Квинсленде, давали точные инструкции по навигации, используя подобную компасу систему севера, юга, востока и запада, а также жест рукой, указывающий начальное направление.

Люси определяет этот метод как «предметно-ориентированный», поскольку исследователи выбирают семантическую область и сравнивают ее между лингвистическими и культурными группами. Пространство — еще одна семантическая область, которая оказалась плодотворной для исследований лингвистической относительности. Пространственные категории сильно различаются в разных языках. Спикеры полагаются на лингвистическую концептуализацию пространства при выполнении многих обычных задач. Левинсон и другие сообщили о трех основных пространственных категориях. Хотя во многих языках используются их комбинации, некоторые языки демонстрируют только один тип и связанное с ним поведение. Например, Йимитирр при описании пространственных отношений использует только абсолютные направления — положение всего описывается с помощью сторон света. Носители языка определяют местоположение как «к северу от дома», в то время как носитель английского языка может использовать относительные позиции, говоря «перед домом» или «слева от дома».

Отдельные исследования Бауэрмана и Слобина анализировали роль языка в когнитивных процессах. Бауэрман показал, что некоторые когнитивные процессы не используют язык в сколько-нибудь значительной степени и поэтому не могут быть предметом лингвистической относительности. Слобин описал другой тип когнитивного процесса, который он назвал «мышлением ради речи» — процесс, в котором данные восприятия и другие виды долингвистического познания переводятся в лингвистические термины для общения. Именно эти виды когнитивных процессов, утверждает Слобин, лежат в основе лингвистической относительности.

Цветовая терминология

Основная статья: Лингвистическая относительность и дебаты о названиях цветов

Браун и Леннеберг

Поскольку Браун и Леннеберг считали, что объективная реальность, обозначаемая языком, одинакова для носителей всех языков, они решили проверить, как разные языки по-разному кодифицируют одно и то же сообщение и можно ли доказать, что различия в кодификации влияют на поведение. Браун и Леннеберг разработали эксперименты по кодификации цветов. В своем первом эксперименте они исследовали, легче ли носителям английского языка запоминать оттенки цветов, для которых у них есть определенное название, чем запоминать цвета, которые не так легко определить словами. Это позволило им напрямую сравнить лингвистическую категоризацию с нелингвистической задачей. В более позднем эксперименте носителей двух языков, которые по-разному классифицируют цвета ( английский и зуни ), попросили распознавать цвета. Таким образом можно было определить, будут ли разные цветовые категории двух говорящих определять их способность распознавать нюансы внутри цветовых категорий. Браун и Леннеберг обнаружили, что носители языка зуни Классифицировав зеленый и синий вместе как один цвет, у него возникли проблемы с распознаванием и запоминанием нюансов в категории зеленого/синего. Этот метод, который Люси позже классифицировала как предметно-ориентированный, признано неоптимальным, поскольку восприятие цвета, в отличие от других семантических областей , встроено в нервную систему и, как таковое, подвержено более универсальным ограничениям, чем другие семантические области.

Хью Великий

В аналогичном исследовании, проведенном немецким офтальмологом Хьюго Магнусом в 1870-х годах, он разослал миссионерам и торговцам анкету с десятью стандартизированными образцами цветов и инструкциями по их использованию. Эти инструкции содержали явное предупреждение о том, что неспособность языка лексически различать два цвета не обязательно означает, что носители этого языка не различают эти два цвета перцептивно. Магнус получил заполненные анкеты на двадцати пяти африканских, пятнадцати азиатских, трех австралийских и двух европейских языках. Частично он заключил: «Что касается диапазона цветового чувства примитивных народов, проверенного с помощью нашего опросника, то он, по-видимому, в целом остается в тех же пределах, что и цветовое чувство цивилизованных народов. По крайней мере, мы не смогли установить полное отсутствие восприятия так называемых основных цветов как особой расовой характеристики какого-либо одного из исследованных нами племен. Мы считаем красный, желтый, зеленый и синий основными представителями цветов длинной и короткой волны; среди племен, которые мы тестировали, ни у одного не было недостатка в знании ни одного из этих четырех цветов» (Magnus 1880, стр. 6, в пер. в Berlin and Kay 1969, стр. 141). Магнус действительно обнаружил широко распространенную лексическую нейтрализацию зеленого и синего, то есть одно слово, охватывающее оба этих цвета, как и все последующие сравнительные исследования цветовых лексиконов.

Ответ на исследование Брауна и Леннеберга

Исследование Брауна и Леннеберга положило начало традиции исследования лингвистической относительности с помощью цветовой терминологии. Исследования показали корреляцию между количеством цветовых терминов и легкостью их запоминания как у носителей языка зуни, так и у англоязычных. Исследователи объяснили это тем, что фокусные цвета имеют большую кодируемость, чем менее фокусные цвета, а не эффектами лингвистической относительности. Берлин/Кей обнаружил универсальные типологические принципы цвета, которые определяются биологическими, а не лингвистическими факторами. Это исследование положило начало исследованиям типологических универсалий цветовой терминологии. Такие исследователи, как Люси, Сондерс и Левинсон утверждали, что исследование Берлина и Кея не опровергает лингвистическую относительность в наименовании цветов из-за необоснованных предположений в их исследовании (например, все ли культуры на самом деле имеют четко определенную категорию «цвет») и из-за связанных с этим проблем с данными. Такие исследователи, как Маклори, продолжили исследование названий цветов. Подобно Берлину и Кею, Маклори пришел к выводу, что эта область управляется главным образом физико-биологическими универсалиями.

Берлин и Кей

Исследования Берлина и Кея продолжили исследования цвета Леннеберга. Они изучили формирование цветовой терминологии и выявили четкие универсальные тенденции в названии цветов. Например, они обнаружили, что, хотя в языках используется разная цветовая терминология, они обычно считают одни оттенки более фокусными, чем другие. Они показали, что в языках с небольшим количеством цветовых терминов по количеству терминов можно предсказать, какие оттенки выбраны в качестве фокусных цветов, например, в языках, в которых всего три цветовых термина, фокусными цветами всегда являются черный, белый и красный. Тот факт, что то, что считалось случайным различием между названиями цветов на разных языках, может быть показано, что оно следует универсальным закономерностям, рассматривался как мощный аргумент против лингвистической относительности. Исследование Берлина и Кея с тех пор подверглось критике со стороны релятивистов, таких как Люси, которые утверждали, что выводы Берлина и Кея были искажены из-за их настойчивого утверждения о том, что цветовые термины кодируют только информацию о цвете. Это, как утверждает Люси, заставило их не осознавать случаи, когда цветовые термины предоставляли другую информацию, которую можно было бы считать примерами лингвистической относительности.

Универсализм

Ученые-универсалисты начали период несогласия с идеями лингвистической относительности. Леннеберг был одним из первых ученых-когнитивистов, начавших разработку универсалистской теории языка, сформулированной Хомским как универсальная грамматика , эффективно утверждая, что все языки имеют одну и ту же основную структуру. Школа Хомского также включает веру в то, что языковые структуры в значительной степени являются врожденными и что то, что воспринимается как различия между конкретными языками, является поверхностным явлением, которое не влияет на универсальные когнитивные процессы мозга. Эта теория стала доминирующей парадигмой американской лингвистики с 1960-х по 1980-е годы, а лингвистическая относительность стала объектом насмешек.

Эккехарт Малотки

Другие исследователи-универсалисты посвятили себя развенчанию других аспектов лингвистической относительности, часто критикуя конкретные примеры Уорфа. Например, монументальное исследование выражений времени в языке хопи, проведенное Малотки, представило множество примеров, бросающих вызов «вневременной» интерпретации Уорфом языка и культуры хопи. но, по-видимому, не смог ответить на лингвистический релятивистский аргумент, фактически выдвинутый Уорфом (т.е. понимание времени носителями языка хопи отличалось от понимания времени носителями европейских языков из-за различий в организации и построении их соответствующих языков; Уорф никогда не утверждал, что У носителей хопи отсутствовало какое-либо понятие времени). Сам Малотки признает, что концептуализации различны, но, поскольку он игнорирует использование Уорфом кавычек вокруг слова «время» и уточнения «то, что мы называем», он считает, что Уорф утверждает, что у хопи вообще нет понятия времени.

Стивен Пинкер

В настоящее время многие сторонники универсалистской школы мысли все еще выступают против лингвистической относительности. Например, Пинкер утверждает в «Языковом инстинкте» , что мысль независима от языка, что язык сам по себе бессмысленен в каком-либо фундаментальном смысле для человеческого мышления и что люди даже не думают на «естественном» языке, то есть на любом языке, на котором мы фактически общаемся. в; скорее, мы думаем на метаязыке, предшествующем любому естественному языку, называемому «ментальным». Пинкер критикует то, что он называет «радикальной позицией Уорфа», заявляя: «Чем больше вы изучаете аргументы Уорфа, тем меньше смысла они имеют».

Релятивисты обвиняли Пинкера и других универсалистов в искажении идей Уорфа и совершении ошибки Строумана .

Когнитивная лингвистика

В конце 1980-х и начале 1990-х годов достижения когнитивной психологии и когнитивной лингвистики возобновили интерес к гипотезе Сепира-Уорфа. Одним из тех, кто принял философию Уорфа, был Джордж Лакофф . Он утверждал, что язык часто используется метафорически и что языки используют различные культурные метафоры , которые что-то раскрывают о том, как думают носители этого языка. Например, в английском языке используются концептуальные метафоры, сравнивающие время с деньгами, чтобы время можно было экономить, тратить и инвестировать, тогда как в других языках о времени таким образом не говорится. Другие подобные метафоры являются общими для многих языков, поскольку они основаны на общем человеческом опыте, например, метафоры, связывающие верх с добром , а зло с низом . Лакофф также утверждал, что метафора играет важную роль в политических дебатах, таких как «право на жизнь» или «право выбора»; или «нелегальные иностранцы» или «рабочие без документов».

Неопубликованное исследование Бородицкого и соавт. в 2003 году сообщили, что нашли эмпирические доказательства в пользу гипотезы, демонстрирующей, что различия в грамматических гендерных системах языков могут влиять на то, как носители этих языков думают об объектах. Носителей испанского и немецкого языков, которые имеют разные гендерные системы, попросили использовать прилагательные для описания различных объектов мужского или женского рода на их соответствующих языках. Они сообщили, что говорящие, как правило, описывали объекты способами, которые соответствовали роду существительного на их языке, что указывает на то, что гендерная система языка может влиять на восприятие объектов говорящими. Несмотря на многочисленные цитаты, эксперимент подвергся критике после того, как описанные эффекты не удалось воспроизвести в независимых испытаниях. Кроме того, крупномасштабный анализ данных с использованием встраивания слов в языковые модели не обнаружил корреляции между родом прилагательных и неодушевленными существительными. в то время как другое исследование с использованием больших корпусов текстов выявило небольшую корреляцию между полом одушевленных и неодушевленных существительных и их прилагательными, а также глаголами путем измерения их взаимной информации .

Параметры

В своей книге « Женщины, огонь и опасные вещи: что категории говорят о разуме » Лакофф переоценил лингвистическую относительность и особенно идеи Уорфа о том, как лингвистическая категоризация представляет и/или влияет на ментальные категории. Он пришел к выводу, что дебаты были запутанными. Он описал четыре параметра, по которым исследователи разошлись во мнениях о том, что представляет собой лингвистическая относительность:

• Степень и интенсивность лингвистической относительности. Возможно, нескольких примеров поверхностных различий в языке и связанном с ним поведении будет достаточно, чтобы продемонстрировать существование лингвистической относительности. С другой стороны, возможно, достаточно лишь больших различий, пронизывающих языковую и культурную систему.
• Являются ли концептуальные системы абсолютными или они могут развиваться.
• Является ли критерием сходства переводимость или использование языковых выражений.
• На чем акцентируется лингвистическая относительность: на языке или на мозге.

Лакофф пришел к выводу, что многие критики Уорфа критиковали его, используя новые определения лингвистической относительности, что делает их критику спорной.

Уточнения

Такие исследователи, как Бородицкий , Чой , Маджид , Люси и Левинсон, полагают, что язык влияет на мышление более ограниченным образом, чем самые широкие ранние утверждения. Исследователи изучают взаимодействие между мышлением (или познанием), языком и культурой и описывают соответствующие влияния. Они используют экспериментальные данные для подтверждения своих выводов. В конечном итоге Кей пришел к выводу, что «[] гипотеза Уорфа подтверждается в правом поле зрения, но не в левом». Его результаты показывают, что учет латерализации мозга открывает другую перспективу.

Поведенческие исследования

В недавних исследованиях также использовался метод, «основанный на поведении», который начинается со сравнения поведения разных языковых групп, а затем ищет причины такого поведения в языковой системе. В одном из первых примеров этого метода Уорф объяснил возникновение пожаров на химическом заводе тем, что рабочие использовали слово «пустой» для обозначения бочек, содержащих только взрывоопасные пары.

Совсем недавно Блум заметил, что носители китайского языка испытывают неожиданные трудности с ответом на контрфактические вопросы, заданные им в анкете. Он пришел к выводу, что это связано с тем, как в китайском языке грамматически обозначается контрфактичность. Другие исследователи объяснили этот результат ошибочными переводами Блума. Стрёмнес исследовал, почему на финских заводах происходит больше несчастных случаев на производстве, чем на аналогичных шведских. Он пришел к выводу, что когнитивные различия между грамматическим использованием шведских предлогов и финскими падежами могли привести к тому, что шведские фабрики стали уделять больше внимания рабочему процессу, в то время как организаторы финских фабрик уделяли больше внимания отдельному рабочему.

Эверетт на Пирахане

Эверетта Работа над языком пираха бразильской . Амазонии обнаружил несколько особенностей, которые он интерпретировал как соответствующие лингвистически редким особенностям, таким как отсутствие чисел и цветовых терминов в их ином определении, а также отсутствие определенных типов предложений. Выводы Эверетта были встречены универсалистами со скептицизмом. который утверждал, что языковой дефицит объясняется отсутствием необходимости в подобных понятиях.

Мандаринский и тайский

Недавние исследования нелингвистических экспериментов на языках с разными грамматическими свойствами (например, языках с числовыми классификаторами и без них или с разными гендерными грамматическими системами) показали, что языковые различия в человеческой категоризации обусловлены такими различиями. Экспериментальные исследования показывают, что это лингвистическое влияние на мышление со временем уменьшается, например, когда носители одного языка подвергаются воздействию другого.

шведский и испанский

Исследование, опубликованное Американской психологической ассоциации, утверждает Журналом экспериментальной психологии , что язык может влиять на то, как человек оценивает время. В исследовании рассматривались три группы: те, кто говорил только по-шведски, те, кто говорил только по-испански, и двуязычные носители, говорящие на обоих этих языках. Носители шведского языка описывают время, используя термины расстояния, такие как «длинный» или «короткий», в то время как носители испанского языка делают это, используя термины, связанные с количеством, такие как «много» или «мало». Исследователи попросили участников оценить, сколько времени прошло, пока они наблюдали за линией, растущей по экрану, или за наполнением контейнера, или за тем и другим. Исследователи заявили, что «при воспроизведении продолжительности носители шведского языка были введены в заблуждение длиной стимула, а говорящие по-испански — размером/количеством стимула». Когда билингвам было предложено ввести слово duración (по-испански «продолжительность»), они основывали свои оценки времени на том, насколько заполнены контейнеры, игнорируя растущие линии. При появлении запроса со словом tid (шведское слово, обозначающее продолжительность), они оценивали прошедшее время исключительно по расстоянию, которое прошли линии.

Местоимение-отбрасывание

Касима и Касима наблюдали корреляцию между воспринимаемым индивидуализмом или коллективизмом в социальных нормах данной страны с тенденцией пренебрежения использованием местоимений в языке страны. Они утверждали, что явное обращение к «ты» и «я» усиливает различие между собой и другим в говорящем.

Будущее время

Исследование 2013 года показало, что те, кто говорит на «бесперспективных» языках без грамматической маркировки будущего времени, откладывают больше, выходят на пенсию с большим богатством, меньше курят, практикуют более безопасный секс и меньше страдают ожирением, чем те, кто этого не делает. Этот эффект получил название гипотезы лингвистической экономии и был воспроизведен в нескольких межкультурных и межстрановых исследованиях. Однако исследование китайского языка, на котором можно говорить как с грамматической маркировкой будущего времени «will», так и без него, показало, что испытуемые не ведут себя более нетерпеливо, когда слово «will» используется повторно. Это лабораторное открытие выборных вариаций в пределах одного языка не опровергает гипотезу лингвистической экономии, но некоторые предполагают, что это показывает, что эффект может быть обусловлен культурой или другими нелингвистическими факторами.

Психолингвистические исследования

Психолингвистические исследования изучали восприятие движения, восприятие эмоций, представление объектов и память. Золотым стандартом психолингвистических исследований лингвистической относительности в настоящее время является обнаружение нелингвистических когнитивных различий. у носителей разных языков (таким образом делая неприменимой критику Пинкера о том, что лингвистическая относительность является «круговой»).

Недавняя работа с двуязычными носителями пытается отличить влияние языка от влияния культуры на двуязычное познание, включая восприятие времени, пространства, движения, цветов и эмоций. Исследователи описали различия между билингвами и монолингвами в восприятии цвета, представления времени и другие элементы познания.

Один эксперимент показал, что носители языков, на которых числа не превышают двух, с трудом подсчитывали количество нажатий, например, допуская больше ошибок при различении шести и семи нажатий. Предположительно, это произошло потому, что они не могли подсчитать удары, используя числа, повторяющиеся в фонологическом цикле .

Другие домены

Лингвистическая относительность вдохновила других задуматься о том, можно ли влиять на мысли и эмоции посредством манипулирования языком.

Наука и философия

Вопрос касается философских, психологических, лингвистических и антропологических вопросов.

Главный вопрос заключается в том, являются ли психологические способности человека по большей части врожденными или они в основном являются результатом обучения и, следовательно, подвержены культурным и социальным процессам, таким как язык. Врожденное мнение состоит в том, что люди обладают одним и тем же набором основных способностей, и что изменчивость, обусловленная культурными различиями, менее важна, и что человеческий разум представляет собой в основном биологическую конструкцию, так что можно ожидать, что все люди, имеющие одну и ту же нервную конфигурацию, будут иметь сходные когнитивные модели.

У многих альтернатив есть сторонники. Противоположная конструктивистская позиция утверждает, что человеческие способности и концепции в значительной степени находятся под влиянием социально сконструированных и усвоенных категорий без многих биологических ограничений. Другой вариант — идеалистический , согласно которому умственные способности человека обычно не ограничены биологически-материальными структурами. Другой — эссенциалистский , который считает, что существенные различия могут влиять на то, как люди или группы воспринимают и концептуализируют мир. Еще одним является релятивистский ( культурный релятивизм ), который рассматривает разные культурные группы как использующие разные концептуальные схемы, которые не обязательно совместимы или соизмеримы, а также более или менее согласуются с внешней реальностью.

Другая дискуссия касается того, является ли мысль типом внутренней речи или она независима от языка и предшествует ему.

В философии языка речь идет об отношениях между языком, знанием и внешним миром, а также о понятии истины . Такие философы, как Патнэм , Фодор , Дэвидсон и Деннетт, рассматривают язык как непосредственное представление сущностей из объективного мира, и что категоризация отражает этот мир. Другие философы (например, Куайн , Сирл и Фуко ) утверждают, что категоризация и концептуализация субъективны и произвольны. Другая точка зрения, представленная Штормом, ищет третий путь, подчеркивая, как язык меняется и несовершенно представляет реальность, не отрываясь полностью от онтологии.

Другой вопрос: является ли язык инструментом представления и обращения к объектам мира или это система, используемая для создания мысленных представлений, которые можно передавать.

Терапия и саморазвитие

Основные статьи: Общая семантика и нейролингвистическое программирование

Современник Сепира/Уорфа Альфред Коржибски независимо разрабатывал свою теорию общей семантики , которая была призвана использовать влияние языка на мышление для максимизации когнитивных способностей человека. На мышление Коржибского повлияла логическая философия, такая как Рассела и Уайтхеда «Начала математики» и Витгенштейна » «Логико-философский трактат . Хотя Коржибский не знал о трудах Сепира и Уорфа, эта философия была принята поклонником Уорфа Стюартом Чейзом, который объединил интерес Уорфа к культурно-лингвистическим вариациям с программой Коржибского в своей популярной работе « Тирания слов ». С.И. Хаякава был последователем и популяризатором работ Коржибского, написавшего «Язык в мысли и действии» . Общая философия семантики повлияла на развитие нейролингвистического программирования (НЛП), еще одного терапевтического метода, целью которого является использование осознания использования языка для воздействия на когнитивные модели.

Коржибский независимо описал «сильную» версию гипотезы лингвистической относительности.

Мы не осознаём, какую огромную силу имеет структура привычного языка. Не будет преувеличением сказать, что он порабощает нас посредством механизма с[емантических] реакций и что структура, которую язык демонстрирует и бессознательно запечатлевает в нас, автоматически проецируется на мир вокруг нас.

- Коржибский (1930)

Искусственные языки

Основные статьи: Искусственные языки и Экспериментальные языки.

В своих произведениях такие авторы, как Айн Рэнд и Джордж Оруэлл, исследовали, как лингвистическую относительность можно использовать в политических целях. » Рэнда В «Гимне вымышленное коммунистическое общество устранило возможность индивидуализма, убрав из языка слово «я». Оруэлла В 1984 году авторитарное государство создало язык новояз , чтобы лишить людей возможности критически мыслить о правительстве или даже размышлять о том, что они могут быть обнищавшими или угнетенными, путем сокращения количества слов, чтобы уменьшить мысли говорящего.

Другие были очарованы возможностями создания новых языков, которые могли бы обеспечить новые и, возможно, лучшие способы мышления. Примеры таких языков, предназначенных для исследования человеческого разума, включают Логлан , специально разработанный Джеймсом Куком Брауном для проверки гипотезы лингвистической относительности путем экспериментирования, заставит ли он носителей мыслить более логично. Сюзетт Хейден Элджин , которая участвовала в раннем развитии нейролингвистического программирования, изобрела язык Лаадан, чтобы исследовать лингвистическую относительность, упрощая выражение того, что Элгин считала женским мировоззрением, в отличие от стандартных среднеевропейских языков, которые, как она считала, передают мировоззрение, ориентированное на мужчин. Язык Джона Кихада Ифкуиль был разработан, чтобы исследовать пределы количества когнитивных категорий, о которых язык может одновременно сообщать своим носителям. » Сони Ланг Точно так же «Токипона была разработана в соответствии с даосской философией для изучения того, как (или будет ли) такой язык направлять человеческую мысль.

Языки программирования

языка программирования APL Создатель Кеннет Э. Айверсон считал, что гипотеза Сепира-Уорфа применима к компьютерным языкам (фактически не упоминая ее по имени). Его лекция на Премии Тьюринга «Нотации как инструмент мышления» была посвящена этой теме, в которой он утверждал, что более мощные нотации помогают думать о компьютерных алгоритмах.

Эссе Пола Грэма исследуют схожие темы, такие как концептуальная иерархия компьютерных языков с более выразительными и краткими языками наверху. Таким образом, так называемый blub парадокс (по названию гипотетического языка программирования средней сложности под названием Blub ) гласит, что любой, кто предпочитает использовать какой-то конкретный язык программирования, будет знать , что он более мощный, чем некоторые, но не то, что он менее мощный, чем другие. Причина в том, что писать на каком-то языке означает думать на этом языке. Отсюда парадокс, поскольку обычно программисты «удовлетворены тем языком, который они используют, потому что он диктует их образ мыслей о программах».

В презентации 2003 года на открытого исходного кода съезде Юкихиро Мацумото , создатель языка программирования Ruby , сказал, что одним из вдохновителей для разработки языка стал научно-фантастический роман «Вавилон-17» , основанный на гипотезе Уорфа.

научная фантастика

Многочисленные примеры лингвистической относительности появились в научной фантастике.

• Тоталитарный режим, изображенный в романе Джорджа Оруэлла 1949 года « Девятнадцать восемьдесят четыре», по сути, действует на основе гипотезы Уорфа, стремясь заменить английский новоязом , языком, созданным специально с намерением, чтобы на нем не могли быть выражены подрывные для режима мысли. , и поэтому у людей, обученных говорить и думать на нем, не возникало бы таких мыслей.
• В своем научно-фантастическом романе 1958 года «Языки Пао» автор Джек Вэнс описывает, как специализированные языки являются важной частью стратегии создания определенных классов в обществе, чтобы дать населению возможность противостоять оккупации и развиваться.
• В Сэмюэля Р. Делани научно-фантастическом романе «Вавилон-17 » 1966 года автор описывает продвинутый, насыщенный информацией язык, который можно использовать в качестве оружия. Изучение этого превращает человека в невольного предателя, поскольку меняет восприятие и мышление.
• Теда Чанга В рассказе 1998 года « История вашей жизни » была развита концепция гипотезы Уорфа применительно к инопланетному виду, посещающему Землю. Биология инопланетян способствует тому, что их разговорный и письменный языки различны. В американском фильме 2016 года «Прибытие» , основанном на рассказе Чанга, гипотеза Уорфа является предпосылкой. Главный герой объясняет, что «гипотеза Сепира-Уорфа — это теория, согласно которой язык, на котором вы говорите, определяет то, как вы думаете».
• Джина Вулфа В четырехтомном научно-фантастическом романе «Книга нового солнца » североамериканский «азиатский» народ описывается как говорящий на языке, полностью состоящем из цитат, одобренных небольшим правящим классом.

Социолингвистика и лингвистическая относительность

Как социолингвистика играет роль в переменных внутри языка, таких как манера произношения слов, выбор слов в определенном диалоге, контекст и тон, что позволяет предположить, что это может иметь значение для лингвистической относительности.

См. также

• Роза под любым другим именем будет пахнуть так же сладко – идиома, цитата из «Ромео и Джульетты».
• Основные цветовые термины: их универсальность и эволюция - книга по лингвистике Брента Берлина и Пола Кея. Страницы с краткими описаниями целей перенаправления.
• Двухпалатный менталитет - Гипотеза в психологии
• Эскимосские слова, обозначающие снег – лингвистическое клише.
• Этнолингвистика – Учебная дисциплина
• Споры о времени хопи - академические дебаты о концептуализации времени на языке хопи.
• Гипопознание – неспособность общаться из-за отсутствия слов для обозначения концепции.
• Смешные слова по своей сути – слова, которые были описаны как смешные по своей сути. Страницы с краткими описаниями целей перенаправления.
• Теория навешивания ярлыков . Навешивание ярлыков на людей меняет их поведение.
• Язык и мышление - Исследование того, как язык влияет на мышление.
• Языковое планирование - целенаправленные усилия по влиянию языков или их разновидностей в речевом сообществе.
• Лингвистическая антропология - Исследование того, как язык влияет на социальную жизнь.
• Лингвистический детерминизм - идея о том, что язык ограничивает человеческое мышление.
• Логократия - форма правления с использованием слов.
• Психолингвистика - Исследование отношений между психологией и языком.
• Релятивизм - философский взгляд, отвергающий объективность.
• Терминистический экран - Термин в теории и критике риторики.

Источники

• Ахерн, Лаура М. (21 марта 2011 г.). Живой язык: введение в лингвистическую антропологию . Джон Уайли и сыновья. ISBN  978-1-4443-4054-9 .
• Эндрюс, Дэвид Р. (1994), «Русские цветовые категории Синий и Голубой: экспериментальный анализ их интерпретации на стандартных и эмигрантских языках», Журнал славянской лингвистики , 2 (1): 9–28, JSTOR   24599022
• Атанасопулос, Панос (2009), «Когнитивное представление цвета у билингвов: случай греческого блюза», Двуязычие: язык и познание , 12 (1): 83–95, doi : 10.1017/S136672890800388X , S2CID   145526128
• Берлин, Брент; Кей, Пол (1969), Основные термины цвета: их универсальность и эволюция , Беркли: University of California Press.
• Бородицкая, Лера; Хэм, Венди; Рамскар, Майкл (2002), «Что универсального в восприятии событий? Сравнивая говорящих на английском и индонезийском языках», в WD Grey; CD Schunn (ред.), Труды двадцать четвертой ежегодной конференции Общества когнитивных наук , Махва, Нью-Джерси: Lawrence Erlbaum Associates
• Браун, Р.; Леннеберг, Эрик (1954), «Исследование языка и познания», Журнал аномальной и социальной психологии , 49 (3): 454–462, doi : 10.1037/h0057814 , PMID   13174309
• Браун, Р. (1976), «В память об Эрике Леннеберге», Cognition , 4 (2): 125–153, doi : 10.1016/0010-0277(76)90001-9 , S2CID   53169722
• Касасанто, Дэниел (2008), «Кто боится большого плохого Уорфа? Межъязыковые различия во временном языке и мышлении», Language Learning , 58 (1): 79, doi : 10.1111/j.1467-9922.2008.00462.x , hdl : 11858/00-001M-0000-0014-6D70-1 , S2CID   8908681
• Кук, Вивиан; Бассетти, Бенедетта (2010), Язык и двуязычное познание , Хоув: Psychology Press
• Д'Андраде, Рой Г. (27 января 1995 г.). Развитие когнитивной антропологии . Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-45976-1 .
• Дарнелл, Регна (1990). Эдвард Сапир: лингвист, антрополог, гуманист . Издательство Калифорнийского университета. ISBN  978-0-520-06678-6 .
• Динвуди, Дэвид В. (2006), «Время и личность в Северной Америке», в Кане, Сергей; Стронг, Полин Тернер; Фогельсон, Раймонд (ред.), Новые взгляды на коренные жители Северной Америки: культуры, истории и представления , Университет Небраски.
• Дривонику, Г.В.; Кей, П.; Регье, Т.; Иври, РБ; Гилберт, Алабама; Франклин, А.; Дэвис, IRL (2007), «Дополнительные доказательства того, что эффекты Уорфа сильнее в правом поле зрения, чем в левом», Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America , 104 (3): 1097–1102, Bibcode : 2007PNAS..104.1097D , doi : 10.1073/pnas.0610132104 , PMC   1783370 , PMID   17213312
• Эверетт, Калеб (2013), Лингвистическая относительность: данные по языкам и когнитивным областям , Берлин: Де Грютер Мутон
• Фишман, Джошуа А. (1978), «Позитивный двуязычие: некоторые упущенные из виду обоснования и предки», в Дж. Э. Алатисе (редактор), Международные аспекты двуязычного образования , Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Джорджтаунского университета, стр. 42–52.
• Фишман, Джошуа А. (1982), «Уорфианство третьего рода: этнолингвистическое разнообразие как всемирное общественное достояние», Language in Society , 11 : 1–14, doi : 10.1017/S0047404500009015 , S2CID   146708672
• Гилберт, А.; Регье, Т.; Кей, П.; Иври, Р. (2008), «Поддержка латерализации эффекта Уорфа за пределами области цветовой дискриминации» (PDF) , Brain and Language , 105 (2): 91–98, doi : 10.1016/j.bandl.2007.06. 001 , ПМИД   17628656 , С2КИД   9285112
• Грэм, Пол (2004). «Победа над средними показателями» . Хакеры и художники: великие идеи компьютерной эпохи . «О'Рейли Медиа, Инк.». ISBN  978-0-596-00662-4 .
• Гумперц, Джон; Левинсон, Стивен, ред. (1996), Переосмысление лингвистической относительности , Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Хилл, Джейн Х; Мангейм, Брюс (1992), «Язык и мировоззрение» , Annual Review of Anthropology , 21 : 381–406, doi : 10.1146/annurev.an.21.100192.002121
• Хойер, Гарри, изд. (1954), Язык в культуре: Конференция по взаимосвязи языка и других аспектов культуры , Чикаго: University of Chicago Press.
• Кернер, Э. Ф. Конрад (1992), «Гипотеза Сепира-Уорфа: предварительная история и библиографический очерк», Журнал лингвистической антропологии , 2 (2): 173–198, doi : 10.1525/jlin.1992.2.2.173 , JSTOR   43102168
• Лакофф, Джордж (1987), Женщины, огонь и опасные вещи , University of Chicago Press
• Ливитт, Джон Гарольд (2010). Лингвистические относительности: языковое разнообразие и современная мысль . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-511-99268-1 . OCLC   699490918 .
• Ливитт, Джон (2011), Лингвистические относительности: языковое разнообразие и современная мысль , Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета, ISBN  978-0-521-76782-8
• Ли, Пенни (1 января 1996 г.). Комплекс теории Уорфа: критическая реконструкция . Издательство Джона Бенджамина. ISBN  978-90-272-4569-4 .
• Леннеберг, Эрик ; Браун, AM (1956), «Язык опыта: исследование методологии», Публикации Университета Индианы по антропологии и лингвистике.
• Леннеберг, Эрик (1953), «Познание в этнолингвистике», Language , 29 (4): 463–471, doi : 10.2307/409956 , JSTOR   409956
• Левинсон, Стивен К. (1996), «Язык и пространство», Annual Review of Anthropology , 25 : 353–82, doi : 10.1146/annurev.anthro.25.1.353 , hdl : 11858/00-001M-0000-0013- 2Б64-6 , С2КИД   8050166
• Левинсон, Стивен К. (1998), «Изучение пространственной концептуализации в разных культурах: антропология и когнитивная наука», Ethos , 26 (1): 7–24, doi : 10.1525/eth.1998.26.1.7 , hdl : 11858/00-001M -0000-0013-2ABE-6 , JSTOR   640692 , S2CID   53751699
• Левинсон, Стивен К. (2000), «Ели дни и теория основных цветовых терминов» (PDF) , Журнал лингвистической антропологии , 10 (1): 3–55, doi : 10.1525/jlin.2000.10.1.3 , hdl : 11858/00-001М-0000-0013-2А6Б-Ф
• Левинсон, Стивен К. (2012), «Предисловие», в Кэрролле, Джон Б.; Левинсон, Стивен С; Ли, Пенни (ред.), Язык, мысль и реальность (2-е изд.), Кембридж, Массачусетс/Лондон, Великобритания: MIT Press, стр. VII – XXIII, ISBN  978-0-262-51775-1
• Люси, Джон А. (1992a), Грамматические категории и познание: исследование гипотезы лингвистической относительности , Кембридж: Издательство Кембриджского университета
• Люси, Джон А. (1992b), Языковое разнообразие и мышление: переформулировка гипотезы лингвистической относительности , Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Люси, Джон А. (1997), «Лингвистическая относительность» (PDF) , Annual Review of Anthropology , 26 : 291–312, doi : 10.1146/annurev.anthro.26.1.291 , JSTOR   2952524
• Люси, Джон А. (1996), «Сфера применения лингвистической относительности: анализ эмпирических исследований», в Гумперце, Джон; Левинсон, Стивен (ред.), «Переосмысление лингвистической относительности» , Кембридж: Издательство Кембриджского университета, стр. 37–69.
• Люси, Дж.А.; Вертч, Дж. (1987), «Выготский и Уорф: сравнительный анализ», в Хикманне, М. (редактор), Социальные и функциональные подходы к языку и мышлению , Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета, стр. 67– 86
• Малотки, Эккехарт (1983), Вернер Винтер (редактор), «Время хопи: лингвистический анализ временных концепций в языке хопи» , Тенденции в лингвистике. Исследования и монографии , 20 , ISBN  9789027933492
• Макафи, Кристина (2004), «Лингвистическая теория относительности и Бенджамин Ли Уорф» , The McMaster Journal of Communication , 1 (1): 26–31, doi : 10.15173/mjc.v1i0.221 (неактивно с 12 марта 2024 г.) {{citation}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на март 2024 г. ( ссылка )
• Мигге, Беттина; Леглиз, Изабель (2007), «Язык и колониализм» , в Хеллингере, Марлис; Пауэлс, Энн (ред.), Справочник по языку и коммуникации: разнообразие и изменения , Справочники по прикладной лингвистике, Де Грютер Мутон, doi : 10.1515/9783110198539.2.299 , hdl : 10197/8009 , ISBN  9783110198539
• Нимейер, Сюзанна (2000), Рене Дирвен (редактор), Доказательства лингвистической относительности , Издательство John Benjamins Publishing Company, ISBN  978-90-272-3705-7
• Павленко, Анета (1999), «Новые подходы к понятиям в двуязычной памяти» , Двуязычие: язык и познание , 2 (3): 209–230, doi : 10.1017/S1366728999000322 , S2CID   28571055
• Филлипс, Уэбб; Бородицкий, Лера (2003), «Могут ли особенности грамматики повлиять на ваше мышление? Грамматический род и понятия объекта», у Р. Альтермана; Д. Кирш (ред.), Труды двадцать пятого ежегодного собрания Общества когнитивных наук , Бостон: Общество когнитивных наук.
• Пинкер, Стивен (1994), Языковой инстинкт: как разум создает язык , многолетник
• Пула, Роберт П. (1992), «Гипотеза Ницше-Коржибского-Сапира-Уорфа?», ETC: Обзор общей семантики , 49 (1): 50–57
• Пуллум, Джеффри (1991), Великая эскимосская словарная мистификация и другие непочтительные эссе по изучению языка (PDF) , Chicago University Press
• Пютц, Мартин; Верспур, Марджолин, ред. (2000), Исследования в области лингвистической относительности , Издательство John Benjamins Publishing Company, ISBN  978-90-272-3706-4
• Сапир, Эдвард (1921), Язык: введение в изучение речи , Харкорт, Брейс
• Сапир, Эдвард (1983), Дэвид Г. Мандельбаум (редактор), Избранные произведения Эдварда Сепира о языке, культуре и личности , University of California Press
• Шульц, Эмили Энн (1990), Диалог на полях: Уорф, Бахтин и лингвистическая относительность , University of Wisconsin Press
• Зейднер, Стэнли С. (1982), Этническая принадлежность, язык и власть с психолингвистической точки зрения , Брюссель: Центр исследований плюралингвизма.
• Сёрен, Питер AM (1998), Западная лингвистика: историческое введение , Wiley-Blackwell, ISBN  978-0-631-20891-4
• Трагер, Джордж Л. (1959), «Систематизация гипотезы Уорфа», Антропологическая лингвистика , 1 (1): 31–35.
• Уорф, Бенджамин (1956), Кэрролл, Джон Б. (редактор), Язык, мысль и реальность: избранные сочинения Бенджамина Ли Уорфа , MIT Press
  • Уорф, Бенджамин Ли (2012), Язык, мысль и реальность: избранные произведения Бенджамина Ли Уорфа , Джона Б. Кэрролла, Стивена К. Левинсона, Пенни Ли (2-е изд.), Кембридж, Массачусетс: The MIT Press, ISBN  978-0-262-51775-1 , OCLC   801407269
• Вольф, К.Дж.; Холмс (2011), «Лингвистическая относительность» (PDF) , Междисциплинарные обзоры Wiley: Cognitive Science , стр. 253–265, заархивировано из оригинала (PDF) 18 июля 2013 г.

Дальнейшее чтение

• Алфорд, Дэн Мунхок, Великая мистификация гипотезы Уорфа , ​​заархивировано из оригинала 5 сентября 2019 года , получено 22 мая 2012 года.
• Бородицкий, Лера, «Как наш язык формирует наше мышление?» , Край
• Бородицкая, Лера; Шмидт, Лорен; Филлипс, Уэбб, «Пол, синтаксис и семантика» (PDF) , Language in Mind: достижения в изучении языка и мышления , стр. 61–79.
• Бородицкая, Лера; Сигел, Эдвард (2011). «Грамматика в искусстве» . Границы в психологии . 1 : 244. doi : 10.3389/fpsyg.2010.00244 . ПМК   3153848 . ПМИД   21833297 .
• Дойчер, Гай (26 августа 2010 г.), «Формирует ли ваш язык то, как вы думаете?» , Журнал «Нью-Йорк Таймс»
• Дойчер, Гай (2011), Сквозь языковое стекло: почему мир на других языках выглядит по-другому , Arrow Books, ISBN  978-0-09-950557-0
• Эверетт, Дэн (2005), «Культурные ограничения грамматики и познания в языке пираха: еще один взгляд на конструктивные особенности человеческого языка» (PDF) , Current Anthropology , 46 (4): 621, doi : 10.1086/431525 , hdl : 2066 /41103 , S2CID   2223235 , заархивировано из оригинала (PDF) 15 мая 2012 г. , получено 3 апреля 2008 г.
• Кей, Пол; Кемптон, Уиллет (1984), «Что такое гипотеза Сепира-Уорфа?», Американский антрополог , 86 (1): 65–79, doi : 10.1525/aa.1984.86.1.02a00050 , S2CID   15144601
• Кей, Пол; Чад К., МакДэниел (1978), «Лингвистическое значение значений основных цветовых терминов», Language , 54 (3): 610–646, doi : 10.2307/412789 , JSTOR   412789
• Маквортер, Джон Х. (2016). Языковой обман: почему мир выглядит одинаково на любом языке . Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0190468897 .
• О'Нил, Шон (2008), Культурные контакты и языковая относительность среди индейцев Северо-Западной Калифорнии , University of Oklahoma Press, ISBN  978-0-8061-3922-7
• Свойер, Крис (2015), «Гипотеза лингвистической относительности» , Стэнфордская энциклопедия философии, архив
• «Что первично: язык или мысль?» , Гарвардская газета , 22 июля 2004 г.