✖


Jump to content

Групповая поляризация

(Перенаправлено с «Поляризация (психология) )»
«Поляризация (психология)» перенаправляется сюда. Чтобы узнать о других значениях, см. Поляризация (значения) § Социальные науки .

В социальной психологии групповая поляризация относится к тенденции группы принимать более радикальные решения, чем первоначальные склонности ее членов. Эти более радикальные решения направлены на больший риск, если первоначальные тенденции людей должны быть рискованными, и на большую осторожность, если первоначальные тенденции людей должны быть осторожными. [1] группы Это явление также гласит, что отношение к ситуации может измениться в том смысле, что первоначальные отношения людей усилились и усилились после группового обсуждения - явление, известное как поляризация отношений . [2]

Обзор

[ редактировать ]

Групповая поляризация является важным явлением в социальной психологии и наблюдается во многих социальных контекстах. Например, группа женщин, придерживающихся умеренно феминистских взглядов, как правило, демонстрирует усиление профеминистских убеждений после группового обсуждения. [3] Аналогичным образом, исследования показали, что после совместного обсуждения члены ложного присяжного часто принимали решение о компенсации штрафного ущерба, которая была либо больше, либо меньше суммы, которую любой отдельный присяжный заседатель предпочитал до обсуждения. [4] Исследования показали, что, когда присяжные выступают за относительно низкую награду, обсуждение приводит к еще более мягкому результату, а если присяжные склоняются к назначению жесткого наказания, обсуждение делает его еще более суровым. [5] Более того, в последние годы Интернет и социальные сети также предоставили возможность наблюдать групповую поляризацию и проводить новые исследования. Психологи обнаружили, что социальные сети, такие как Facebook и Twitter, демонстрируют, что групповая поляризация может произойти, даже если группа физически не вместе. Пока группа людей начинает с одного и того же фундаментального мнения по теме и продолжается последовательный диалог, может произойти групповая поляризация. [6]

Исследования показали, что хорошо зарекомендовавшие себя группы меньше страдают от поляризации, как и группы, обсуждающие хорошо им известные проблемы. Однако в ситуациях, когда группы сформированы недавно и задачи новые, групповая поляризация может оказывать более глубокое влияние на принятие решений. [7]

Поляризация отношения

[ редактировать ]
См. также: Теория подкрепления , Теория выборочного воздействия и Субъективная проверка.

Поляризация отношений , также известная как поляризация убеждений и эффект поляризации , представляет собой явление, при котором разногласия становятся более выраженными по мере того, как разные стороны рассматривают доказательства по данному вопросу. Это один из последствий предвзятости подтверждения : склонности людей искать и интерпретировать доказательства выборочно, чтобы укрепить свои текущие убеждения или отношения. [8] Когда люди сталкиваются с неоднозначными доказательствами, эта предвзятость потенциально может привести к тому, что каждый из них интерпретирует их как поддержку своих существующих взглядов, расширяя, а не сужая разногласия между ними. [9]

Эффект наблюдается в вопросах, которые активизируют эмоции, например, в политических « горячих » вопросах. [10] По большинству вопросов новые данные не вызывают эффекта поляризации. [11] В тех вопросах, где обнаруживается поляризация, эффект дает простое размышление о проблеме, без рассмотрения новых фактов. [11] Процессы социального сравнения также использовались в качестве объяснения эффекта, который усиливается в условиях, когда люди повторяют и подтверждают утверждения друг друга. [12] Эта очевидная тенденция интересует не только психологов , но и социологов. [13] и философы . [14]

Эмпирические результаты

[ редактировать ]

С конца 1960-х годов психологи провели ряд исследований различных аспектов поляризации отношений.

В 1979 году Чарльз Лорд , Ли Росс и Марк Леппер. [9] провели исследование, в котором выбрали две группы людей: одна группа решительно выступала за смертную казнь , другая категорически против. Первоначально исследователи измеряли силу, с которой люди удерживали свою позицию. Позже сторонников и противников смертной казни разделили на небольшие группы и показали одну из двух карточек, каждая из которых содержала написанное на ней заявление о результатах исследовательского проекта. Например:

Кронер и Филлипс (1977) сравнили уровень убийств за год до и за год после принятия смертной казни в 14 штатах. В 11 из 14 штатов уровень убийств снизился после принятия смертной казни. Это исследование подтверждает сдерживающий эффект смертной казни. [15]

или:

Палмер и Крэндалл (1977) сравнили уровень убийств в 10 парах соседних штатов с разными законами о смертной казни. В 8 из 10 пар уровень убийств был выше в штате со смертной казнью. Это исследование выступает против сдерживающего эффекта смертной казни. [15]

Исследователи снова спросили людей о силе их убеждений в сдерживающем эффекте смертной казни, и на этот раз также спросили их о влиянии исследования на их отношение.

На следующем этапе исследования участникам была предоставлена ​​дополнительная информация об исследовании, описанная в полученной ими карточке, включая детали исследования, критические замечания по поводу исследования и ответы исследователей на эту критику. Степень приверженности участников своим первоначальным позициям была повторно измерена, и участников спросили о качестве исследования и влиянии исследования на их убеждения. Наконец, испытание было повторено для всех участников с использованием карты, которая поддерживала позицию, противоположную той, которую они видели первоначально.

Исследователи обнаружили, что люди склонны полагать, что исследования, подтверждающие их первоначальные взгляды, были проведены лучше и более убедительны, чем исследования, которые этого не сделали. [16] Какую бы позицию они ни придерживались изначально, люди, как правило, придерживались этой позиции еще сильнее после прочтения исследований, подтверждающих ее. Лорд и др. отметим, что для людей разумно менее критично относиться к исследованиям, подтверждающим их текущую позицию, но кажется менее рациональным, чтобы люди значительно усиливали свое отношение, когда они читают подтверждающие доказательства. [17] Когда люди читали как исследования, подтверждающие их взгляды, так и исследования, которые не подтверждали их точку зрения, они, как правило, сохраняли свои первоначальные взгляды сильнее , чем до получения этой информации. [18] Эти результаты следует понимать в контексте нескольких проблем при реализации исследования, включая тот факт, что исследователи изменили масштаб результата переменной, поэтому измерение изменения отношения было невозможно, и измерили поляризацию, используя субъективную оценку изменения отношения. и это не прямой показатель того, насколько сильно произошли изменения. [19]

Выбор сдвигов

[ редактировать ]

Групповая поляризация и сдвиги в выборе во многом схожи; однако они отличаются друг от друга. Групповая поляризация относится к изменению отношения на индивидуальном уровне под влиянием группы, а сдвиг выбора относится к результату этого изменения отношения; а именно, разница между установками среднего члена группы перед групповым обсуждением и результатом группового решения. [7]

Рискованные и осторожные сдвиги являются частью более общей идеи, известной как поляризация отношения, вызванная группой. Хотя групповая поляризация связана в основном с решениями и/или мнениями, связанными с риском, было показано, что вызванные дискуссиями сдвиги происходят на нескольких уровнях, не связанных с риском. Это говорит о том, что общий феномен смены выбора существует помимо решений, связанных с риском. [ нужны разъяснения ] Стоунер (1968) обнаружил, что на решение влияют ценности, лежащие в основе обстоятельств этого решения. [20] Исследование показало, что ситуации, которые обычно благоприятствуют более рискованной альтернативе, увеличивают риск рискованных изменений. Более того, ситуации, которые обычно благоприятствуют осторожной альтернативе, усиливают осторожные сдвиги. Эти результаты также показывают важность предыдущих групповых сдвигов. Сдвиги в выборе главным образом объясняются существенными различиями в человеческих ценностях и тем, насколько высоко эти ценности принадлежат человеку. По данным Московичи и др. (1972) взаимодействие внутри группы и различия во мнениях необходимы для возникновения групповой поляризации. [21] Хотя экстремист в группе может повлиять на мнение, сдвиг может произойти только при достаточном и правильном взаимодействии внутри группы. Другими словами, экстремист не будет иметь никакого влияния без взаимодействия. Кроме того, Московичи и др. обнаружил, что индивидуальные предпочтения не имеют значения; именно различия во мнениях вызовут сдвиг. [21] Этот вывод показывает, что одно мнение в группе не повлияет на группу; именно сочетание всех индивидуальных мнений окажет влияние.

История и происхождение

[ редактировать ]

Исследование групповой поляризации можно проследить до неопубликованной магистерской диссертации 1961 года студента Массачусетского технологического института Джеймса Стоунера, который наблюдал так называемый «рискованный сдвиг». [22] Концепция рискованного сдвига утверждает, что решения группы более рискованны, чем среднее значение индивидуальных решений членов до собрания группы.

В ранних исследованиях феномен смены риска измерялся с помощью шкалы, известной как Анкета дилемм выбора. Эта мера требовала от участников рассмотрения гипотетического сценария, в котором человек сталкивается с дилеммой и должен сделать выбор, чтобы решить данную проблему. Затем участников попросили оценить вероятность того, что определенный выбор принесет пользу или риск для обсуждаемого человека. Рассмотрим следующий пример:

«Г-н А., инженер-электрик, женат и имеет одного ребенка, работает в крупной корпорации по производству электроники с момента окончания колледжа пять лет назад. Ему гарантирована пожизненная работа со скромной, но адекватной зарплатой и либеральными условиями. пенсионные выплаты при выходе на пенсию, с другой стороны, маловероятно, что его зарплата значительно увеличится до выхода на пенсию. Во время посещения конгресса г-ну А. предлагают работу в небольшой, недавно основанной компании, будущее которой весьма неопределенно. На новой работе придется платить больше, и она даст возможность получить долю в собственности, если компания выдержит конкуренцию со стороны более крупных фирм».

Затем участников попросили представить, что они консультируют г-на А. Затем им будет предоставлен ряд вероятностей, указывающих, является ли новая компания, предложившая ему должность, финансово стабильной. Это будет читаться следующим образом

«Пожалуйста, отметьте наименьшую вероятность, которую вы считаете приемлемой, чтобы г-ну А было выгодно устроиться на новую работу».

____Шансы составляют 1 из 10, что компания окажется финансово устойчивой.

____Шансы составляют 3 из 10, что компания окажется финансово устойчивой.

____Шансы 5 из 10, что компания окажется финансово устойчивой.

____Шансы составляют 7 из 10, что компания окажется финансово устойчивой.

____Шансы составляют 9 из 10, что компания окажется финансово устойчивой.

____Поставьте здесь галочку, если считаете, что г-ну А не следует соглашаться на новую работу, независимо от вероятности.

Люди заполняли анкету и принимали решения независимо от других. Позже им предложат присоединиться к группе, чтобы еще раз оценить свой выбор. Первоначальные исследования с использованием этого метода показали, что, судя по сдвигам среднего значения, групповые решения, как правило, были относительно более рискованными, чем те, которые принимались отдельными людьми. Эта тенденция также имела место, когда индивидуальные суждения собирались после группового обсуждения и даже когда индивидуальные меры после обсуждения были отложены на две-шесть недель. [23]

Открытие рискованного сдвига считалось неожиданным и нелогичным, особенно с учетом того, что более ранние работы Олпорта и других исследователей, проведенные в 1920-х и 1930-х годах, предполагали, что отдельные люди принимали более радикальные решения, чем группы, что приводило к ожиданию, что группы будут принимать решения, которые будут соответствовать среднему уровню риска своих участников. [20] На первый взгляд нелогичные выводы Стоунера привели к всплеску исследований вокруг рискованного изменения, которое первоначально считалось особым исключением из стандартной практики принятия решений. Многие люди пришли к выводу, что люди в группе будут принимать решения, основываясь на том, что, по их мнению, является общим уровнем риска группы; поскольку работа Стоунера не обязательно затрагивала эту конкретную тему и поскольку она, похоже, противоречит первоначальному определению рискованного сдвига, данному Стоунером, возникли дополнительные разногласия, побудившие исследователей продолжить изучение этой темы. Однако к концу 1960-х годов стало ясно, что рискованный сдвиг — это всего лишь один из многих подходов, которые стали более радикальными в группах, что побудило Московичи и Заваллони назвать это явление в целом «групповой поляризацией». [24]

Впоследствии начался десятилетний период изучения применимости групповой поляризации к ряду областей как в лабораторных, так и в полевых условиях. Существует значительное количество эмпирических данных, демонстрирующих явление групповой поляризации. Групповая поляризация широко рассматривалась как фундаментальный процесс группового принятия решений и была хорошо известна, но оставалась неочевидной и загадочной, поскольку ее механизмы не были полностью поняты.

Основные теоретические подходы

[ редактировать ]

Почти сразу после открытия явления групповой поляризации был предложен ряд теорий, помогающих объяснить и объяснить его. Эти объяснения постепенно сужались и группировались, пока не остались два основных механизма: социальное сравнение и информационное влияние .

Теория социального сравнения

[ редактировать ]

Теория социального сравнения или теория нормативного влияния широко использовалась для объяснения групповой поляризации. Согласно интерпретации социального сравнения, групповая поляризация возникает в результате желания людей получить признание и быть положительно воспринятыми своей группой. Теория утверждает, что люди сначала сравнивают свои собственные идеи с идеями остальной группы; они наблюдают и оценивают то, что группа ценит и предпочитает. Чтобы добиться признания, люди занимают позицию, аналогичную позиции всех остальных, но немного более крайнюю. При этом люди поддерживают убеждения группы, продолжая при этом представлять себя замечательными групповыми «лидерами». Присутствие члена с экстремистской точкой зрения или отношением не приводит к дальнейшей поляризации группы. [25] Исследования, касающиеся теории, показали, что нормативное влияние более вероятно при суждениях, групповой цели гармонии, личностно-ориентированных членах группы и общественной реакции. [4]

Информационное влияние

[ редактировать ]

Информационное влияние, или теория убедительных аргументов, также использовалось для объяснения групповой поляризации и сегодня наиболее признано психологами. Интерпретация убедительных аргументов предполагает, что люди становятся более убежденными в своих взглядах, когда слышат новые аргументы в поддержку своей позиции. Теория утверждает, что каждый член группы вступает в дискуссию, зная о наборе информации или аргументов в пользу обеих сторон проблемы, но склоняется к той стороне, которая может похвастаться большим объемом информации. Другими словами, люди основывают свой индивидуальный выбор, взвешивая запомнившиеся аргументы «за» и «против». Некоторые из этих элементов или аргументов являются общими для всех участников, тогда как некоторые элементы не являются общими, поскольку все участники, кроме одного, уже рассматривали эти аргументы раньше. Предполагая, что большинство или все члены группы склоняются в одном направлении, во время обсуждения выражаются элементы неразделенной информации, поддерживающие это направление, что дает членам, ранее не подозревавшим о них, больше причин склоняться в этом направлении. Групповое обсуждение меняет вес доказательств, поскольку каждый член группы выражает свои аргументы, проливая свет на ряд различных позиций и идей. [26] Исследования показали, что информационное влияние более вероятно при интеллектуальных проблемах, групповой цели принятия правильного решения, ориентированности членов группы на конкретные задачи и частных ответах. [4] Более того, исследования показывают, что не просто обмен информацией предсказывает групповую поляризацию. Скорее, количество информации и убедительность аргументов определяют уровень поляризации. [27]

В 1970-х годах разгорелись серьезные споры о том, может ли одна только убедительная аргументация объяснить групповую поляризацию. Дэниела Айзенберга Метаанализ в 1986 году данных, собранных как лагерями убедительных аргументов, так и лагерями социального сравнения, в значительной степени позволил ответить на вопросы о преобладающих механизмах. Айзенберг пришел к выводу, что существуют существенные доказательства того, что оба эффекта действуют одновременно и что теория убедительных аргументов работает, когда социальное сравнение не работает, и наоборот. [4]

Самокатегоризация и социальная идентичность

[ редактировать ]

Хотя эти две теории являются наиболее широко принятыми в качестве объяснения групповой поляризации, были предложены и альтернативные теории. Наиболее популярной из этих теорий является теория самокатегоризации . Теория самокатегоризации вытекает из теории социальной идентичности , которая утверждает, что конформность проистекает из психологических процессов; то есть членство в группе определяется как субъективное восприятие себя как члена определенной категории. [28] Соответственно, сторонники модели самокатегоризации считают, что групповая поляризация возникает потому, что люди идентифицируют себя с определенной группой и соответствуют прототипической групповой позиции, которая является более радикальной, чем среднее значение группы. В отличие от теории социального сравнения и теории убедительной аргументации, модель самокатегоризации утверждает, что процессы межгрупповой категоризации являются причиной групповой поляризации. [29]

Поддержка теории самокатегоризации , которая объясняет групповую поляризацию как соответствие поляризованной норме, была найдена Хоггом, Тернером и Дэвидсоном в 1990 году. В своем эксперименте участники давали рекомендации перед тестированием, после тестирования и группового консенсуса по поводу три типа дилемм выбора (рискованный, нейтральный или осторожный). Исследователи предположили, что внутренняя группа , столкнувшаяся с рискованной внешней группой, будет поляризоваться в сторону осторожности, внутренняя группа, которой противостоит осторожность из внешней группы, будет поляризоваться в сторону риска, а внутренняя группа, находящаяся в середине социальной системы координат, противостоящая как рискованным, так и осторожным внешним группам, будет поляризована в сторону риска. не поляризуется, а сходится к своему среднему значению до теста. [29] Результаты исследования подтвердили их гипотезу: участники пришли к норме, поляризованной в сторону риска в отношении рискованных предметов и в сторону осторожности в отношении осторожных предметов. [29] Другое аналогичное исследование показало, что прототипы внутри группы становятся более поляризованными по мере того, как группа становится более радикальной в социальном контексте. [30] Это еще раз подтверждает объяснение групповой поляризации с помощью самокатегоризации.

Приложения

[ редактировать ]

Интернет

[ редактировать ]

Растущая популярность и увеличение количества онлайн-платформ социальных сетей, таких как Facebook , Twitter и Instagram , позволили людям искать и делиться идеями с другими людьми, имеющими схожие интересы и общие ценности, что делает эффекты групповой поляризации все более очевидными, особенно в поколении Y. и поколения Z. особи [31] Подобно платформам социальных сетей, платформы потокового видео, такие как YouTube, бессознательно формируют группы с помощью интеллектуальных алгоритмов, ищущих экстремальный контент. [32] Благодаря этой технологии люди могут контролировать свои источники информации и мнения, с которыми они сталкиваются, тем самым укрепляя и укрепляя свои собственные взгляды, одновременно эффективно избегая информации и точек зрения, с которыми они не согласны. [33]

В одном исследовании было проанализировано более 30 000 твитов в Твиттере о расстреле Джорджа Тиллера , врача, делающего аборты на поздних сроках, причем проанализированные твиты представляли собой разговоры между сторонниками и противниками права на аборт после стрельбы. Исследование показало, что единомышленники усиливают групповую идентичность, тогда как ответы между людьми, придерживающимися разных взглядов, усиливают раскол в принадлежности. [6]

В исследовании, проведенном Sia et al. (2002), было обнаружено, что групповая поляризация возникает во время онлайн-( компьютерных ) дискуссий. В частности, это исследование показало, что групповые дискуссии, проводимые, когда участники дискуссии находятся в распределенной (не могут видеть друг друга) или анонимной (не могут идентифицировать друг друга) среде, могут привести к еще более высокому уровню групповой поляризации по сравнению с традиционными встречами. Это объясняется большим количеством новых аргументов (благодаря теории убедительных аргументов) и более высокой распространенностью превосходства (из-за социального сравнения). [34]

Однако некоторые исследования показывают, что при измерении групповой поляризации в лабораторных и полевых экспериментах возникают важные различия. Исследование, проведенное Тейлором и Макдональдом (2002), показало реалистичную обстановку компьютерной дискуссии, но групповая поляризация не произошла на ожидаемом уровне. [35] Результаты исследования также показали, что групповое мышление возникает реже в компьютерных дискуссиях, чем когда люди встречаются лицом к лицу. Более того, компьютерные дискуссии часто не приводят к групповому консенсусу или приводят к меньшему удовлетворению достигнутым консенсусом по сравнению с группами, работающими в естественной среде. Более того, эксперимент длился две недели, что позволило исследователям предположить, что групповая поляризация может возникать только в краткосрочной перспективе. В целом, результаты показывают, что групповая поляризация не только может быть не такой распространенной, как предполагают предыдущие исследования, но и теории групп в целом не могут быть легко перенесены, если рассматривать их в компьютерных дискуссиях. [35]

См. Также: Эхо-камера (СМИ)

Политика и право

[ редактировать ]

Групповая поляризация широко обсуждалась с точки зрения политического поведения (см. Политическая поляризация ). Исследователи выявили рост аффективной поляризации среди электората Соединенных Штатов и сообщают, что враждебность и дискриминация по отношению к оппозиционной политической партии со временем резко возросли. [36]

Групповая поляризация имеет такое же влияние и в правовом контексте. Исследование, в котором оценивалось, вели ли судьи федеральных окружных судов по-разному, когда они сидели в одиночку или в небольших группах, показало, что те судьи, которые сидели в одиночку, предпринимали крайние действия в 35% случаев, тогда как судьи, которые сидели в группе из трех человек, предпринимали крайние действия 65 % времени. Эти результаты заслуживают внимания, поскольку указывают на то, что даже обученные профессиональные лица, принимающие решения, подвержены влиянию групповой поляризации. [37]

Война и агрессивное поведение

[ редактировать ]

Сообщается, что групповая поляризация возникает во время войны и других конфликтов и помогает частично объяснить агрессивное поведение и конфликты. [38] Исследователи предположили, например, что этнические конфликты усугубляют групповую поляризацию, усиливая идентификацию с внутренней группой и враждебность по отношению к чужой группе. [39] Хотя поляризация может возникнуть при любом типе конфликта, наиболее разрушительные последствия она оказывает в крупномасштабных межгрупповых, публично-политических и международных конфликтах.

Студенческая жизнь

[ редактировать ]

В меньшем масштабе групповую поляризацию можно увидеть и в повседневной жизни студентов высших учебных заведений . Исследование Майерса, проведенное в 2005 году, показало, что первоначальные различия среди американских студентов со временем становятся все более заметными. Например, студенты, не принадлежащие к братствам и женским обществам, как правило, более либеральны в политическом отношении, и эта разница увеличивается по мере их карьеры в колледже. Исследователи предполагают, что это, по крайней мере частично, объясняется групповой поляризацией, поскольку члены группы склонны подкреплять склонности и мнения друг друга. [40]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Аронсон, Эллиот (2010). Социальная психология . Река Аппер-Сэдл, Нью-Джерси: Прентис-Холл. стр. 273 .
  2. ^ Майерс, Д.Г.; Х. Ламм (1975). «Поляризирующий эффект группового обсуждения». Американский учёный . 63 (3): 297–303. Бибкод : 1975AmSci..63..297M . ПМИД   1147368 .
  3. ^ Майерс, Д.Г. (1975). «Поляризация отношений, вызванная дискуссией». Человеческие отношения . 28 (8): 699–714. дои : 10.1177/001872677502800802 . S2CID   145480929 .
  4. ^ Jump up to: а б с д Айзенберг, диджей (1986). «Групповая поляризация: критический обзор и метаанализ». Журнал личности и социальной психологии . 50 (6): 1141–1151. дои : 10.1037/0022-3514.50.6.1141 .
  5. ^ Брей, Р.М.; А. М. Ноубл (1978). «Авторитаризм и решения ложных присяжных: доказательства предвзятости присяжных и групповой поляризации». Журнал личности и социальной психологии . 36 (12): 1424–1430. дои : 10.1037/0022-3514.36.12.1424 .
  6. ^ Jump up to: а б Ярди, Сарита; Дана Бойд (2010). «Динамические дебаты: анализ групповой поляризации в Твиттере с течением времени» . Бюллетень науки, технологий и общества . 30 (5): 316–27. дои : 10.1177/0270467610380011 . S2CID   144371141 .
  7. ^ Jump up to: а б Майерс, Д.Г.; Х. Ламм (1976). «Явление групповой поляризации». Психологический вестник . 83 (4): 602–627. дои : 10.1037/0033-2909.83.4.602 .
  8. ^ Прекрасно, Корделия (2006a). Собственный разум: как ваш мозг искажает и обманывает . WW Нортон . ISBN   0-393-06213-9
  9. ^ Jump up to: а б Лорд, компьютерная графика; Росс, Л.; Леппер, MR (1979). «Предвзятая ассимиляция и поляризация взглядов: влияние предыдущих теорий на впоследствии рассматриваемые доказательства». Журнал личности и социальной психологии . 37 (11): 2098–2109. дои : 10.1037/0022-3514.37.11.2098 . S2CID   7465318 .
  10. ^ Табер, Чарльз С.; Лодж, Милтон (июль 2006 г.). «Мотивированный скептицизм в оценке политических убеждений». Американский журнал политической науки . 50 (3): 755–769. дои : 10.1111/j.1540-5907.2006.00214.x . S2CID   3770487 .
  11. ^ Jump up to: а б Кун, Дина; Лао, Джозеф (1996). «Влияние фактов на отношение: является ли поляризация нормой?». Психологическая наука . 7 (2): 115–120. дои : 10.1111/j.1467-9280.1996.tb00340.x . S2CID   145659040 .
  12. ^ Брауэр, Марк Дж.; Джадд, Чарльз Мосли; Глинер, доктор медицины (1995). «Влияние повторяющихся выражений на поляризацию взглядов во время групповых дискуссий». Журнал личности и социальной психологии . 68 (6): 1014–1029. дои : 10.1037/0022-3514.68.6.1014 . ПМИД   7608855 .
  13. ^ Бальдассарри, Делия; Бирман, Питер (октябрь 2007 г.). «Динамика политической поляризации». Американский социологический обзор . 72 (5): 784–811. дои : 10.1177/000312240707200507 . JSTOR   25472492 . S2CID   10156795 .
  14. ^ Келли, Томас (2008). «Разногласия, догматизм и поляризация убеждений» . Журнал философии . 105 (10): 611–633. дои : 10.5840/jphil20081051024 .
  15. ^ Jump up to: а б Лорд, Росс и Леппер 1979 , стр. 2100.
  16. ^ Лорд, Росс и Леппер 1979 , стр. 2102, 2105–6.
  17. ^ Лорд, Росс и Леппер 1979 , стр. 2106–7.
  18. ^ Лорд, Росс и Леппер 1979 , стр. 2105–6.
  19. ^ Лорд, Росс и Леппер 1979 , стр. 2101n1.
  20. ^ Jump up to: а б Стоунер, Джеймс А.Ф. (1968). «Рискованные и осторожные изменения в групповых решениях: влияние широко распространенных ценностей» (PDF) . Журнал экспериментальной социальной психологии . 4 (4): 442–459. дои : 10.1016/0022-1031(68)90069-3 . hdl : 1721.1/48923 .
  21. ^ Jump up to: а б Московичи, С.; В. Дойз; Р. Дюлонг (1972). «Исследования группового решения: II. Различия позиций, разногласия и групповая поляризация». Европейский журнал социальной психологии . 2 (4): 385–399. дои : 10.1002/ejsp.2420020404 .
  22. ^ Стоунер, Дж. А. (1961). «Сравнение индивидуальных и групповых решений, связанных с риском». Неопубликованная магистерская диссертация, Массачусетский технологический институт .
  23. ^ Форсайт, Д.Р. (2010) Групповая динамика
  24. ^ Московичи, С.; М. Заваллони (1969). «Группа как поляризатор взглядов». Журнал личности и социальной психологии . 12 (2): 125–135. дои : 10.1037/h0027568 .
  25. ^ Ван Свол, Лин М. (2009). «Крайние члены и групповая поляризация». Социальное влияние . 4 (3): 185–199. дои : 10.1080/15534510802584368 . S2CID   219697757 .
  26. ^ Винокур А.; Бернштейн, Э. (1974). «Влияние частично разделяемых убедительных аргументов на сдвиги, вызванные группой: групповой подход к решению проблем». Журнал личности и социальной психологии . 29 (3): 305–315. дои : 10.1037/h0036010 .
  27. ^ Хинс, В.Б.; Дэвис, Дж. Х. (1984). «Теория убедительных аргументов, групповая поляризация и сдвиги выбора». Бюллетень личности и социальной психологии . 10 (2): 260–268. дои : 10.1177/0146167284102012 . S2CID   145085635 .
  28. ^ Абрамс, Д.; М. Уэзерелл; С. Кокрейн; М. А. Хогг; Дж. К. Тернер (1990). «Знать, что думать, зная, кто вы: самокатегоризация и природа формирования норм, конформизма и групповой поляризации» . Британский журнал социальной психологии . 29 (2): 97–119. дои : 10.1111/j.2044-8309.1990.tb00892.x . ПМИД   2372667 .
  29. ^ Jump up to: а б с Хогг, Массачусетс; Тернер, Дж. К.; Дэвидсон, Б. (1990). «Поляризованные нормы и социальные системы взглядов: проверка теории самокатегоризации групповой поляризации». Фундаментальная и прикладная социальная психология . 11 : 77–100. дои : 10.1207/s15324834basp1101_6 .
  30. ^ МакГарти, Крейг; Джон К. Тернер, Майкл А., Барбара Дэвид; и др. (март 1992 г.). «Групповая поляризация как соответствие прототипическому члену группы». Британский журнал социальной психологии . 31 : 1–19. дои : 10.1111/j.2044-8309.1992.tb00952.x . {{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  31. ^ Фейлитцен, К. (2009). Влияние опосредованного насилия: краткое резюме исследования . Международный информационный центр по вопросам детей, молодежи и средств массовой информации. ISBN  978-91-89471-81-8 .
  32. ^ Бастуг, Мехмет Ф.; Дуэ, Азиз; Акча, Давут (2 июля 2020 г.). «Изучение «стороны спроса» на радикализацию в Интернете: данные из канадского контекста». Исследования конфликтов и терроризма . 43 (7): 616–637. дои : 10.1080/1057610X.2018.1494409 . ISSN   1057-610X . S2CID   115806907 .
  33. ^ Санстейн, Касс (2000). «Совещательные проблемы? Почему группы впадают в крайности» . Йельский юридический журнал . 110 (1): 71–119. дои : 10.2307/797587 . JSTOR   797587 .
  34. ^ Сиа, CL; Тан, Б; Вэй, К.К. (2002). «Групповая поляризация и компьютерное общение: влияние коммуникационных сигналов, социального присутствия и анонимности». Исследования информационных систем . 13 :70–90. дои : 10.1287/isre.13.1.70.92 .
  35. ^ Jump up to: а б Тейлор, Дж.; Макдональд, Дж. (2002). «Эффекты асинхронного компьютерно-опосредованного группового взаимодействия групповых процессов». Обзор социальных наук . 20 (3): 260–274. дои : 10.1177/089443930202000304 . S2CID   220160579 .
  36. ^ Айенгар, Шанто; Вествуд, Шон (2014). «Страх и ненависть между партийными линиями: новые данные о групповой поляризации». Американский журнал политической науки . 59 (3): 690–707. дои : 10.1111/ajps.12152 . S2CID   16242632 .
  37. ^ Уокер, Томас Г.; Мэйн, Элеонора К. (декабрь 1973 г.). «Сдвиги выбора и экстремальное поведение: судебный контроль в федеральных судах». Журнал социальной психологии . 2. 91 (2): 215–221. дои : 10.1080/00224545.1973.9923044 .
  38. ^ Эстебан, Джоан; Шнайдер, Джеральд (2008). «Поляризация и конфликт: теоретические и эмпирические проблемы» . Журнал исследований мира . 45 (2): 131–141. дои : 10.1177/0022343307087168 . S2CID   5952676 .
  39. ^ Кунович, Роберт; Дейтельбаум, Кэтрин (2004). «Этнический конфликт, групповая поляризация и гендерные отношения в Хорватии». Журнал брака и семьи . 66 (5): 1089–1107. дои : 10.1111/j.0022-2445.2004.00080.x .
  40. ^ Майерс, Д.Г. (2007). Изучение социальной психологии: четвертое издание . МакГроу Хилл.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Group_polarization&oldid=1238657043"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 7de8db285297bd2e19c8a5ea00ad7646__1722808080
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/7d/46/7de8db285297bd2e19c8a5ea00ad7646.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Group polarization - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)