Джон Робертс

Для других людей по имени Джон Робертс см. Джон Робертс (устранение неоднозначности) .

Джон Робертс
Официальный портрет, 2005
17 -й главный судья Соединенных Штатов
Действующий
Предполагается офис 29 сентября 2005 г.
Номинировано	Джордж Буш
Предшествует	Уильям Ренквист
Судья Апелляционного суда Соединенных Штатов в округе Колумбия
В офисе 2 июня 2003 г. - 29 сентября 2005 г.
Номинировано	Джордж Буш
Предшествует	Джеймс Л. Бакли
Преуспевает	Патриция Миллетт
Генеральный заместитель солиситора Соединенных Штатов
В офисе 24 октября 1989 г. - январь 1993 г.
Президент	Джордж Хом Буш
Предшествует	Дональд Б. Айер
Преуспевает	Пол Бендер
Ассоциированный адвокат президента
В офисе 28 ноября 1982 г. - 11 апреля 1986 г.
Президент	Рональд Рейган
Предшествует	Дж. Майкл Луттиг
Преуспевает	Роберт Крюгер
Личные данные
Рожденный	Джон Гловер Робертс младший ( 1955-01-27 ) 27 января 1955 г. Буффало, Нью -Йорк , США
Супруг	Джейн Салливан ( м.  1996 )
Дети	2 (принято)
Образование	Гарвардский университет ( BA , JD )
Награды	Генри Дж. Дружелюбная медаль (2023)
Подпись

Джон Гловер Робертс -младший (родился 27 января 1955 года) - американский юрист, который служил с 2005 года в качестве 17 -го главного судьи Соединенных Штатов . Он был описан как имеет умеренную консервативную судебную философию , хотя он в первую очередь институционалист. За его готовность работать с либеральным блоком Верховного суда , Робертс считался голосованием .

Родился в Буффало, штат Нью -Йорк , Робертс выросла на северо -западе Индианы и учился в Гарвардском университете с первоначальным намерением стать историком, заканчивающимся за три года с самым высоким различием, а затем посещал Гарвардскую школу , где он был редактором Гарварда . Правовой обзор . Прежде чем занимать должности в администрации Рейгана и старшего Буша , Робертс занимал должность юридического клерка для судьи Генри -дружеского и судьи Уильяма Ренквиста . С 1989 по 1993 год он был главным заместителем генерального солиситора , после чего он создал ведущую апелляционную практику и рассказал 39 дел в Верховном суде.

В 1992 году президент Джордж Буш назначил Робертса в Апелляционный суд США в округе Колумбия , но Сенат не проголосовал за его подтверждение. В 2003 году президент Джордж Буш назначил Робертса в округ DC. В 2005 году Буш назначил Робертса в Верховный суд, первоначально в качестве младшего судьи , чтобы заполнить вакансию, оставленную судьей Сандрой Дей О'Коннор , но продвигал его до начального судьи после смерти Ренквиста. Робертс был подтвержден голосом в Сенате 78–22, став самым молодым, служившим на этой должности со времен Джона Маршалла .

Как главный судья, Робертс создал мнения большинства во многих знаковых делах , включая Национальную федерацию независимого бизнеса против Себелиуса (поддерживая большинство разделов Закона о доступном медицинском обслуживании ), Shelby County v. Holder (ограничение Закона о правах голоса 1965 года ), Трамп v. Гавайи (расширение президентских полномочий над иммиграцией), Карпентер против Соединенных Штатов (расширение цифровой конфиденциальности ), студентов по справедливым поступлениям против Гарварда (отменение расовых программ поступления) и Трамп против Соединенных Штатов (описание степени президента иммунитет от уголовного преследования). Робертс также председательствовал в ходе первого судебного разбирательства президента Дональда Трампа .

Ранняя жизнь и образование

Робертс родился 27 января 1955 года в Буффало, штат Нью -Йорк , в Розмари ( урожденная Подраски) и Джон Гловер "Джек" Робертс -старший, оба набожные католики. У его отца было ирландское и валлийское происхождение, а его мать была потомком славацких иммигрантов из Шепес , Венгрия . У него есть две младшие сестры, Маргарет и Барбара, и старшая сестра Кэти. Робертс провел свои ранние детские годы в Гамбурге, штат Нью -Йорк , где его отец работал инженером -электриком на фабрике Bethlehem Steel Corporation в Лакаванне .

В 1965 году десятилетний Робертс и его семья переехали в Лонг-Бич, штат Индиана , где его отец стал менеджером нового сталелитейного завода в соседней гавани Бернс . К 13 годам Робертс «уже имел четкий план для своей жизни». Он учился в приходской школе La Lumiere , академически строгая католическая школа -интернат в Ла -Порте, штат Индиана , командой школы где он капитан футбольной , участвовал в легкой атлетике и был региональным чемпионом в борьбе . Он также участвовал в хоре и драме и был соредактором школьной газеты. В 1973 году он закончил класс Valledictorian , став первым выпускником школы La Lumiere, которая поступила в Гарвардский университет .

В Гарвардском колледже Робертс посвятил себя изучению истории, своим академическим специалистам . Он поступил в Гарвард в качестве второкурсника с участием второго курса на основе своих академических достижений в старшей школе. Робертс сначала разместил в Страус -Холле, прежде чем переехать в дом Леверетта . Каждое лето он возвращался домой, чтобы работать на сталелитейном заводе, которым управлял его отец. Хотя он изначально чувствовал себя скрытым среди других студентов, Робертс отличался от профессоров, заслуживая многочисленных различий для его научного письма. Он приобрел репутацию серьезного ученика, который ценил формализм. Каждое воскресенье он посещал католическую мессу в церкви Святого Павла .

Робертс сосредоточился на современной европейской истории и поддерживал интерес к политике. Как бакалавриат, он преуспел в учебе. В свой первый год он выиграл стипендию Эдвардса Уитакера в университете за выдающиеся учебные достижения. Он намеревался получить докторскую степень в истории, чтобы быть профессором, но также рассматривал юридическую карьеру. Одна из первых работ Робертса «Марксизм и большевизм: теория и практика», получила премию Уильяма Скотта Фергюсона в Гарварде за самое выдающееся эссе второкурсника. Ранний интерес к адвокации полости рта привел его к изучению Даниэля Вебстера , выдающегося адвоката в Верховном суде. Его старший год, «Утопический консерватор: изучение преемственности и изменений в мысли о Даниэле Вебстере», выиграл приз Боудоина .

В 1976 году Робертс получил степень бакалавра искусств в истории, Summa Cum Laude , с членством в Phi Beta Kappa . Недавний избыток аспирантов истории убедил его посещать Гарвардскую юридическую школу для лучших перспектив карьеры, хотя он сохранил свою первоначальную цель стать профессором. Его первый год в юридической школе выиграл ему членство в Гарвардском юридическом обзоре . Президент журнала, Дэвид Леброн , выбрал Робертса в качестве его управляющего редактора , несмотря на их различные политические взгляды. Одноклассник Дэвид Уилкинс назвал Робертса «более консервативным, чем типичный студент Гарвардского юриста в 1970-х годах», но любил сокурсники. В 1979 году Робертс окончил свой класс с доктором юриса , Magna Cum Laude , несмотря на то, что ему пришлось принять участие в местной больнице за истощение. Позже он сожалел, что во время своего пребывания в Гарварде он путешествовал в Бостон только пару раз, будучи слишком озабоченным своим обучением.

Ранняя юридическая карьера

После окончания юридической школы Робертс был клерком юриста для судьи Генри Дрибейла , одного из самых влиятельных судей века, Апелляционного суда США во втором округе с 1979 по 1980 год. Дружелюбный был впечатлен его выступлением; Они поделились подобными фоном, и со-Клерк Рейнье Краакман вспоминал, что «между ними была связь». Когда через несколько лет спустя Робертс стал федеральным судьей, он отождествлял себя с беспартийным подходом Friendly к закону и поддерживал с ним переписку. После окончания своего клерка на втором трассе в мае, Робертс обратился к клерку за юстицию (позже главного судьи) Уильям Ренквист в Верховном суде США с 1980 по 1981 год.

В конце концов, его клерк с Ренквистом, Робертс работал, чтобы поступить в коллегию адвокатов , учился с Майклом У. Макконнеллом , клерком юстиции Уильяма Бреннана . После президентских выборов 1980 года он решил работать под новой администрацией Рейгана . Ренквист порекомендовал его Кену Старру , который был начальником штаба генерального прокурора Уильяма Френч Смита , а Робертс был назначен специальным помощником генерального прокурора. После того, как он был принят в коллегию адвокатов округа Колумбия и прибыв в Министерство юстиции в августе 1981 года, он помог Сандре Дэй О'Коннор подготовиться к ее слушаниям.

Президент Рональд Рейган приветствует Робертса в Овальном кабинете, в то время как Робертс выступал в качестве помощника адвоката Белого дома (1983)

Будучи помощником генерального прокурора, Робертс сосредоточился на сфере действия Закона о правах голоса 1965 года , особенно в разделе 2 и разделе 5 , как Робертс, так и другие адвокаты Рейгана, как полагали, были излишне вмешались в государственные правила. Он написал «дружеским»: «Это захватывающее время, чтобы быть в Министерстве юстиции, когда так много, что было воспринято как должное так долго, серьезно пересматривается». Среди тех, с которыми он работал, были Уильям Брэдфорд Рейнольдс в Отделе гражданских прав , бывший одноклассник Ричард Лазарь , Дж. Харви Уилкинсон III , Теодор Олсон и коллега -специалист Кэролин Куль .

В 1982 году консультант Рейгана Фред Филдинг нанял Робертса для работы в Белом доме . Филдинг собрал группу юристов, в которую также были Дж. Майкл Луттиг и Генри Гарретт . С 1982 по 1986 год Робертс был партнером адвоката Белого дома . Затем он вступил в частную практику в Вашингтоне, округ Колумбия , в качестве сотрудника юридической фирмы Hogan & Hartson (ныне Хоган Ловеллс ), работая в корпоративном праве . Э. Барретт Краттерман , под которым он был впервые назначен, был одним из самых выдающихся защитников страны вместе с Рексом Э. Ли . Робертс также создал успешную практику в качестве апелляционного адвоката, возглавляя подразделение фирмы для защиты апелляционной защиты. Он сделал свое первое выступление в Верховном суде по делу Соединенных Штатов против Халпера , выступив против правительства, и суд единогласно поддержал его аргументы.

Апелляционная защита

Робертс с президентом Рейганом на авиации One в 1985 году

В 1989 году Кен Старр отказался от своего судебного разбирательства в округе округа Колумбия, чтобы стать генеральным солиситором США под руководством президента Джорджа Буша . Нуждаясь в заместителе, Старр выбрал Робертса присоединиться к администрации в качестве главного заместителя генерального солиситора . «Я чувствовал, что его опыт был хорош для политической заместителя. С новым назначением Робертс, чья работа ранее была конфиденциальной, стал выдающейся фигурой в Верховном суде, возглавляя заявки администрации Буша и представляя ее в средствах массовой информации.

Как заместитель генерального солиситора, Робертс часто предстал перед Верховным судом. Он выступил за ряд консервативных должностей, в том числе против абортов, обширной федеральной юрисдикции и политики, которые давали особые выгоды для групп меньшинств. В 1990 году он успешно утверждал свой первый случай в деле Atlantic Richfield Company v. USA Petroleum Company , которая касалась закона о поступок , а затем успешно утверждал постоянное дело Луджана против Национальной федерации дикой природы , которая стала отличительной чертой в этой области. Когда Старр отказался от Metro Broadcasting, Inc. против FCC , Робертс занял свое место, утверждая, что использование расовых предпочтений Федеральной комиссией по связям с общественностью (FCC) было неконституционным. Эта должность не смогла убедить суд, который объявил 27 июня 1990 года, что он встал на сторону FCC. Правительственные адвокаты, удивленные позицией Робертса против FCC, обсудили, способствовали ли она политизации офиса, поскольку генеральный солиситор традиционно защищал правительство. Томас Меррилл , заместитель генерального солиситора, описал откровенную позицию Робертса просто как: «Эта программа позитивных действий нарушила Конституцию, и мы должны представить это Верховному суду».

Робертс идеализировал своего судебного наставника, судью Генри -дружелюбный , и описал «дружеского» как «образца судебной скромности».

Когда Кларенс Томас был подтвержден Верховным судом в 1991 году, доказанный опыт Робертса в сложных судебных разбирательствах для администрации Буша сделал его ведущим кандидатом для заполнения вакансии Томаса в Апелляционном суде США по округу Колумбия . 27 января 1992 года Буш назначил Робертса, которому только что исполнилось 37 лет, в округ округа Колумбия, и Старр призвал сенатора Джо Байдена , председателя судебного комитета Сената , назначить слушание, несмотря на предстоящий год выборов. Демократические лоббисты и прогрессивные группы интересов успешно призвали Байдена остановить процесс. Когда Билл Клинтон победил Буша на президентских выборах 1992 года , выдвижение Робертса истекло без голосования в Сенате и истек в конце 102 -го Конгресса .

В январе 1993 года Робертс вернулся в Хогана и Хартсона, где, получив большой успех в качестве адвоката, он начал регулярно появляться снова в Верховном суде. С репутацией ведущего частного судебного судебного разбирательства Робертс часто представлял корпорации, которые подали в суд на отдельных лиц или правительство. Хогана и Хартсона Он был самым выдающимся партнером , утверждая 18 дел Верховного суда с 1993 по 2003 и 20 в общенациональных апелляционных судах, а также выполнял работу , демонстрируя экспертизу в самых разных областях.

В июне 1995 года, к удовлетворению Робертса, Верховный суд отменил его предыдущую потерю Metro Broadcasting, Inc. против FCC в деле Adarand Constructors, Inc. против Peña , установив, что правительство должно относиться к людям на индивидуальной основе. В следующем году его взносы на профилак включали предоставление фундаментальной помощи активистам с правами геев в рамках Landmark Case of Romer v. Evans (1996). Во время президентских выборов 2000 года Робертс отправился во Флориду, чтобы помочь Джорджу Буш , К тому времени Джеффри Тообин определил его как «среди лучших сторонников своего поколения». По словам биографа Джоан Бискупич , он создал репутацию «для своих способностей убеждения и неутомимой подготовки», а также «его тщательная подготовка и неослабное самообладание вдохновили на уверенность среди его хорошо высоких клиентов». Его аргументы против правительственного регулирования часто обращались к Ренквистам и консерваторам суда, в то время как его стиль и мастерство в риторике принесли ему уважение Джона Пола Стивенса и либералов Суда. Демократы и республиканцы считают Робертса одним из самых выдающихся адвокатов Верховного суда.

Выбранные случаи

Случай	Аргумент	Решенный	Представлено
First Options v. Kaplan , 514 US 938	22 марта 1995	22 мая 1995 г.	Респондент
Адамс против Робертсона , 520 США 83	14 января 1997 года	3 марта 1997 г.	Респондент
Alaska v. Native Village of Venetie Tribal Government , 522 U.S. 520	10 декабря 1997 года	25 февраля 1999	Заявитель
Feltner v. Columbia Pictures Television, Inc. , 523 US 340	21 января 1998 года	31 марта 1998 года	Заявитель
Национальная университетская спортивная ассоциация против Смита , 525 США 459	20 января 1999	23 февраля 1999	Заявитель
Rice v. Cayetano , 528 U.S. 495	6 октября 1999	23 февраля 2000 г.	Респондент
Восточная Associated Coal Corp. против работников шахты , 531 US 57	2 октября 2000 г.	28 ноября 2000 г.	Заявитель
Traffix Devices, Inc. против Marketing Displays, Inc. , 532 US 23	29 ноября 2000 г.	20 марта 2001 г.	Заявитель
Toyota Motor Manufacturing v. Williams , 534 U.S. 184	7 ноября 2001 г.	8 января 2002 г.	Заявитель
Тахо-Сьерра Совет по сохранению, Inc. против регионального агентства по планированию Тахо , 535 US 302	7 января 2002 г.	23 апреля 2002 г.	Респондент
Rush Prudential HMO, Inc. против Морана , 536 US 355	16 января 2002 г.	20 июня 2002 г.	Заявитель
Gonzaga University v. Doe , 536 U.S. 273	24 апреля 2002 г.	20 июня 2002 г.	Заявитель
Barnhart v. Peabody Coal Co. , 537 US 149	8 октября 2002 г.	15 января 2003 г.	Респондент
Smith v. Doe , 538 US 84	13 ноября 2002 г.	5 марта 2003 г.	Заявитель

Апелляционный суд США по округу Колумбии

Робертс (второй ряд, правый) слушает с другими кандидатами, когда Буш объявляет о своих судебных номинациях в мае 2001 года

Когда Джордж Буш выиграл оспариваемые президентские выборы в 2000 году , журналисты подумали о том, кого он может рассматривать в качестве возможных кандидатов в Верховный суд. Луттиг, Уилкинсон и другие должностные лица Рейгана были ведущими кандидатами, но судья Альберто Гонсалес из Верховного суда Техаса , близкий сторонник Буша, также появился и имел возможность стать первым номинантом по латиноамериканцам. Робертс, который не работал в правительстве, в то время как Билл Клинтон был на должность, не появился в списках, составленных сторонниками Буша, адвокационными группами или средствами массовой информации, но, тем не менее в округ DC, часто используемый в качестве платформы для выдвижения Верховного суда.

9 мая 2001 года Буш назначил Робертса на место в Апелляционном суде США в округе Колумбия, чтобы заменить судью Джеймса Л. Бакли , который вышел на пенсию. В отличие от 1992 года, когда его первая номинация остановилась в сенате демократического большинства, выдвижение Робертса пришла, когда республиканцы получили одно голос в сенатском большинстве. Но вскоре это потеряло это большинство, когда сенатор Джим Джеффордс оставил партию, чтобы стать независимой , ставя под угрозу кандидатуру Робертса, которая снова застопорилась, когда демократы Сената отказались провести каких -либо слушаний. В 2002 году республиканцы восстановили контроль над Сенатом , и Робертс, наконец, получил слушание Судебного комитета Сената.

Робертс в качестве судьи в Апелляционном суде США по округу Колумбии ( ок. 2003 )

При поддержке двухпартийного письма о поддержке, подписанном более чем 150 членами округа Колумбийская адвоката , в том числе советы Белого дома Ллойд Катлер , К. Бойден Грей и генеральный солиситор Сет Ваксман - судебный комитет рекомендовал Робертса голосованием от 16 до 3. В и Сенат единогласно подтвердил его голосовым голосованием 8 мая 2003 года. 2 июня он получил свою судебную комиссию. Даже когда Робертс еще не полностью принял свою роль в качестве окружного судьи, сотрудники адвокатов Белого дома перечислили его в своем шорт -листе кандидатов в Верховный суд.

Робертс создал 49 мнений во время своей двухлетней службы в округе DC, многие из которых касались решений Федеральной комиссии по связям с общественностью и Федеральной комиссии по регулированию энергетики . Его мнения часто использовали «характерно хрустящий, чистый стиль письма», который предпочитал использование изображений и идиомов. Большинство споров, которые он рассмотрел, касается государственного регулирования, прав профсоюзов и коллективных переговоров , Но он также написал о экологическом законодательстве, уголовное право, и процедурные вопросы. В одном случае, Hedgepeth Ex rel Hedgepeth v. Washington Metropolitan Area Transit (2004), привлекла внимание средств массовой информации, когда Робертс обнаружил, что полиция Вашингтона должным образом задержала 12-летнюю девочку, которая ела в нарушение политики нулевой терпимости против еды на станции метро Полем Его мнения, как правило, отражают консервативную судебную философию, в том числе в областях гражданских прав и исполнительной власти. Краткость его пребывания в должности и его осторожность в решающих делах оставили мало для потенциальных противников, чтобы тщательно изучать, пока он выносил решения в качестве окружного судьи.

Выдвижение в Верховный суд Соединенных Штатов (2005 г.)

Основная статья: номинация Верховного суда Джона Робертса

Президент Джордж Буш объявляет о назначении Робертса стать главным судьей (2005).

К моменту президентских выборов 2004 года судья Ренквист был смертельно больным, и старшие советники администрации Буша под руководством Карла Роува начали оценивать потенциальных кандидатов, чтобы заменить его. Среди них Робертс выделялся за свой опыт в качестве защитника Верховного суда, который привлек ему благоприятное внимание не только консерваторов, но и либералов, таких как Рут Бадер Гинзбург .

19 июля 2005 года президент Буш назначил Робертса в Верховный суд США, чтобы заполнить вакансию, которая будет создана надвигающейся отставкой судьи Сандры Дей О'Коннор . Номинация Робертса была первой номинацией Верховного суда со времен Стивена Брейера в 1994 году. 3 сентября 2005 года, в то время как подтверждение Робертса находилось на рассмотрении до Сената, главный судья Уильям Х. Ренквист умер. Два дня спустя Буш выдвинул номинацию Робертса в качестве преемника О'Коннора и назначил Робертса, чтобы сменить Ренквиста в качестве главного судьи.

Показания Робертса о его юриспруденции

Во время своих слушаний о подтверждении Робертс сказал, что у него не было полной юриспруденционной философии, и он «не думал, что начиная с всеобъемлющего подхода к конституционному толкованию-лучший способ верного истолтирования документа». Робертс сравнил судьи с судьями бейсбола: «Я] моя работа по звонкам по мячам и ударам, а не для того, чтобы снимать или бить». Среди вопросов, которые он обсуждал во время слушаний, были:

Робертс дает показания перед судебным комитетом Сената

Коммерческая пункт

На слушаниях в Сенате Робертс сказал:

Начиная с McCulloch v. Maryland , главный судья Джон Маршалл дал очень широкое и обширное прочтение полномочиям федерального правительства и в целом объяснил, что если цели будут законными, то любые средства, выбранные для их достижения, находятся в пределах власти федерального правительства и случаи, интерпретируя это на протяжении многих лет, сокращались. Конечно, к тому времени, когда Лопес был решен, многие из нас узнали в юридической школе, что это была своего рода формальность, чтобы сказать, что межгосударственная торговля была затронута, и эти случаи не будут выброшены таким образом. Лопес, безусловно, вдохнул новую жизнь в пункт о торговле . Я думаю, что в последующих решениях еще неизвестно, насколько строгим показ, и во многих случаях это просто показ. Это не вопрос абстрактного факта - это влияет на межгосударственную торговлю или нет, но этот орган, Конгресс, продемонстрировал влияние на межгосударственную торговлю, которое привело их к закону? Это очень важный фактор. Это не было в Лопесе совсем. Я думаю, что члены Конгресса слышали то же самое, что и я слышал в юридической школе, что это неважно - и они не прошли через процесс установления записи в этом случае.

Федерализм

Робертс сказал следующее о федерализме в радиоинтервью 1999 года:

В наши дни мы дошли до того, что мы думаем, что единственный способ показать, что мы серьезно относимся к проблеме, - это если мы принять федеральный закон, будь то действие насилия против женщин или чего -либо еще. Дело в том, что условия в разных штатах различны, и законы штата могут быть более важными - я думаю, что именно тот правильный термин, более настроенный на различные ситуации в Нью -Йорке, в отличие от Миннесоты, и это то, что федеральное Система основана на.

Просмотр актов Конгресса

На слушании в Сенате Робертс сказал:

Верховный суд на протяжении всей своей истории во многих случаях описывал почтение, которое связано с законодательными решениями. Судья Холмс назвал оценку конституционности акта Конгресса самой серьезной обязанностью, которую Верховный суд призван выполнить. ... Это принцип, который легко указан и должен наблюдаться на практике, а также в теории. Теперь суд, конечно, имеет это обязательство и был признан со времен Марбери против Мэдисона , чтобы оценить конституционность действий Конгресса, и когда эти действия оспариваются, это обязанность суда сказать, что закон является. Определение того, когда уважение к законодательной политической суждениям заходит слишком далеко и становится отреком с судебной ответственностью, и когда пристальное внимание к этим суждениям заходит слишком далеко со стороны судей и становится тем, что, я думаю, правильно называется судебной активностью - это, безусловно, является Центральная дилемма наличия не избранной, как вы правильно описываете, недемократическую судебную систему в демократической республике.

Стенд решил

По предмету Stare Decisis , ссылаясь на Браун против Совета по образованию , решение об отмене школьной сегрегации , Робертс сказал: «Суд в этом случае, конечно, отменил предварительное решение. Я не думаю, что это представляет собой судебную активность, потому что он из -за того Очевидно, что решение неверно, оно должно быть отменено.

Роу против Уэйда

Как адвокат администрации Рейгана, Робертс написал юридические записки, защищающие политику администрации по аборту . На своем слушании по выдвижению назначения он показал, что юридические записки представляли взгляды администрации, которую он представлял в то время, и не обязательно его собственные. «Я был персоналом, у меня не было должности», - сказал Робертс. Будучи адвокатом в администрации Джорджа Х.В. Буша , Робертс подписал юридическое краткое изложение, призывая суд перевернуть Роу против Уэйда .

На частных собраниях с сенаторами до его подтверждения Робертс показал, что Роу был урегулирован законодательством, но добавил, что он подлежит правовому принципу Stare Decisis , Это означает, что, хотя суд должен придать некоторый вес прецеденту, он не был законно поддерживать его.

В своих показаниях в Сенате Робертс сказал, что, сидя в апелляционном суде , он обязан уважать прецеденты, установленные Верховным судом, включая право на аборт. Он сказал: « Роу против Уэйда - урегулированный закон земли. ... в моих личных взглядах нет ничего, что не могло бы полностью и добросовестно применять этот прецедент, а также Кейси ». После традиционного нежелания кандидатов указать, как они могут голосовать по вопросу, который, скорее всего, выйдет в Верховный суд, он явно не сказал, будет ли он голосовать, чтобы опровергнуть. Джеффри Розен сказал: «Я бы не ставил последовать за сайдинг Главного судьи Робертса с анти- рековыми силами».

Подтверждение

22 сентября 2005 года Судебный комитет Сената одобрил выдвижение Робертса в голосовании 13–5, а сенаторы Тед Кеннеди , Ричард Дурбин , Чарльз Шумер , Джо Байден и Дайан Файнштейн выступили. Полный Сенат подтвердил Робертса 29 сентября на счете 78–22. Все республиканцы и один независимый проголосовал за Робертса; Демократы расстались равномерно, 22–22. Робертс был подтвержден тем, что, исторически, была узкой маржой для судьи Верховного суда, Но все последующие голоса подтверждения были даже более уже.

Верховный суд США

Основная статья: Робертс Корт

Робертс приведен к присяге в качестве главного судьи Джона Пола Стивенса в восточной комнате Белого дома , когда смотрят президент Буш и жена Робертса Джейн, 29 сентября 2005 года.

Робертс взял на себя присягу , управляемую помощником судьи Джона Пола Стивенса Белом доме 29 сентября 2005 года конституционную в . Полем

Судья Антонин Скалия сказал, что Робертс «в значительной степени управляет шоу таким же образом», как и Ренквист, хотя и «пусть люди будут немного дольше на конференции ... но [он] преодолеет это». Аналитики, такие как Джеффри Тообин, изобразили Робертса как постоянного защитника консервативных принципов. Гарретт Эппс назвал прозу Робертса «кристаллической, яркой и часто юмористической».

Седьмой окружной судья Дайан Сайкс , рассмотрение первого срока Робертса в суде, пришла к выводу, что его юриспруденция, по -видимому, сильно основана на дисциплине традиционного правового метода, что свидетельствует о верности текста, структуры, истории и конституционной иерархии. Он демонстрирует. Сдержанность, которая вытекает из тщательного применения установленных правил принятия решений и практики рассуждения из прецедентного права. : Юрисдикционные ограничения, структурный федерализм, текстуализм и процедурные правила, которые регулируют сферу судебного рассмотрения ». Говорят, что Робертс действует под подходом судебного минимализма в своих решениях, Сказав: «[Я] нет, нет необходимости решать больше с делом, тогда, по моему мнению, необходимо не решать больше к делу». Его принятие решений и лидерство, по-видимому, демонстрируют намерение сохранить власть и легитимность Суда, сохраняя при этом независимость судебного разбирательства.

В ноябре 2018 года Associated Press обратилась к Робертсу за комментариями после того, как президент Дональд Трамп назвал юриста , который вынес решение против его политики убежища «судьей Обамы». Робертс ответил: «У нас нет судей Обамы или судей Трампа, судей Буша или судьи Клинтона. У нас есть чрезвычайная группа преданных судей, которые делают свой уровень, чтобы сделать равное право тем, кто появляется перед ними». Его замечания были широко истолкованы как упрек комментария Трампа. В качестве главного судьи Робертс председательствовал на первом судебном процессе по импичменту Дональда Трампа , который начался 16 января и закончился 5 февраля 2020 года. Трампа Робертс не председательствовал на втором судебном разбирательстве , полагая, что Конституция требует только того, что председатель главного судьи в ходе судебного разбирательства за действующим президентом, а не бывшего президента.

Хотя судебная философия Робертса считается консервативной, он считается более умеренной ориентацией, чем его предшественник, Уильям Ренквист, особенно когда Буш против Гора сравнивается с голосованием Робертса за АКА: его голосование в Национальной федерации независимого бизнеса против Себелиуса Чтобы поддержать Закон о защите и доступном медицинском обслуживании пациентов (ACA), заставило прессу противопоставить свой суд с Рехквистским судом . Судебная философия Робертса также рассматривается как более умеренная и примирительная, чем Антонин Скалия или Кларенс Томас . Кажется, он хочет большего консенсуса от суда. В начале его пребывания в сроке владения модель голосования Робертса тесно связана с Сэмюэлем Алито , Но в последние годы его схема голосования напоминала Бретт Кавано , которого обычно считают гораздо более умеренным, чем Алито.

После подтверждения Эми Кони Барретт несколько комментаторов написали, что Робертс больше не был ведущим справедливостью. Поскольку пять других консервативных судей могли превзойти остальных, он, предположительно, больше не мог руководить умеренно консервативным курсом, уважая прецедент. Эта точка зрения снова была поддержкой после 2022 года Доббса решения , которое отменило Роу и Кейси .

Президентская власть

26 июня 2018 года Робертс написал мнение большинства по делу Trump v. Hawaii , поддерживая запрет на поездки администрации Трампа против семи наций, пять из которых имели мусульманское большинство. По его мнению, Робертс пришел к выводу, что 8 USC §1182 (F) Закона об иммиграции и гражданстве дает президенту широкие полномочия приостановить вступление неграждан в страну и что президентская прокламация 9645 не превысила ограничения указанного Закона. Кроме того, Робертс писал, что прокламация и его запрет на поездки не нарушают пункт о свободных упражнениях , поскольку заявления Трампа в поддержку запрета могли быть оправданы на основе национальной безопасности.

9 июля 2020 года Робертс написал мнение большинства по делу Трампа против Вэнса о президентском иммунитете от преступных повесток, касающихся личной информации президента. При этом он отклонил аргументы, касающиеся инвестирования абсолютного иммунитета либо в пункт о превосходстве , либо в статье II Конституции, либо в президентское право на более высокий стандарт выпуска повестки. Робертс подчеркнул этот момент, написав: «В нашей судебной системе« общественность имеет право на доказательства каждого человека ». С самых ранних дней республики« каждый человек »включал президента Соединенных Штатов».

9 июля 2020 года Робертс написал мнение большинства по делу Trump v. Mazars USA, LLP , в отношении полномочий Конгресса повествования, связанных с определенной личной информацией, касающейся президента. По его мнению, Робертс признал роль исполнительной привилегии в принятии президентских решений, но утверждал, что исполнительная привилегия не исключает общего иммунитета по запросам записей, поскольку защита, вызванная исполнительной привилегией, «не должна быть пересаженной корневой Информация, которая по определению не включает в себя конфиденциальные обсуждения исполнительной власти ».

1 июля 2024 года Робертс написал мнение большинства по делу Трампа против Соединенных Штатов , написав, что президент обладает абсолютным иммунитетом для действий, совершенных в качестве президента в рамках их конституционного компетенции, предполагаемого иммунитета для официальных действий и отсутствия иммунитета для неофициальных действий. По его мнению, Робертс отмечает важность балансировки справедливого и эффективного соблюдения уголовных законов, наряду с последствиями уголовных обвинений за официальные действия президента, которые могут привести к принятию решений президента, находясь на своем посту. Поэтому предполагаемый иммунитет для таких официальных действий необходимы «для того, чтобы президент мог эффективно выполнять его конституционно обозначенные функции, свободные от неоправданного давления или искажений», но такая презумпция может быть преодолева Опасности вторжения на авторитет и функции исполнительной власти ». При определении того, является ли потенциально преступное действие официальным, ни нарушение закона, ни мотивы президента в действии по указанному нарушению могут быть использованы при определении его как такового. Кроме того, при обвинении президента за преступления, связанные с неофициальными действиями, доказательства, связанные с официальными действиями Не могу сделать напрямую - присяжным присяжным для изучения действий, за которые президент не застрахован от судебного преследования, тем не менее, доказывает свою ответственность на какое -либо обвинение ».

Финансирование кампании

Робертс написал это мнение в рамках решения FEC против Wisconsin Right to Life, Inc. , которое постановило, что положения Закона о реформе двухпартийной кампании 2002 года о том, что ограниченная политическая реклама была неконституционной, применимыми к выборам WRTL, предшествующих выборам. Робертс и судья Алито отказались вернуться к решению Суда 2003 года по делу McConnell v. FEC в то время.

В 2010 году Робертс присоединился к мнению суда по делу Citizens United v. FEC , который изложил положения BCRA , которые ограничивали профсоюзы, корпорации и прибыльные организации из независимых политических расходов и запретили вещание политических СМИ, финансируемых ими в течение 60 дней после всеобщие выборы или 30 дней первичных выборов. Робертс написал свое собственное совпадающее мнение «для решения важных принципов судебных сдержанности и взгляда, причастного в этом случае».

Робертс написал мнение множества в финансирования предвыборной кампании районе в 2014 году McCutcheon v. FEC , в котором говорилось, что «совокупные ограничения» на объединенную сумму, которую донор может дать различным федеральным кандидатам или комитетам партии, нарушают первую поправку .

В 2015 году Робертс присоединился к либеральным судьям в деле Williams-Yulee v. Florida Bar , постановив, что Первая поправка не запрещает государствам запрещать судей и кандидатов на судебные лица лично запрашивать средства для своих избирательных кампаний. Для большинства Робертс писал, что такое правило узко адаптировано, чтобы служить убедительным интересам поддержания беспристрастной судебной власти.

В 2021 году Верховный суд решил американцев за процветание Фонд против Бонты , который постановил, что требование Калифорнии, что некоммерческие организации раскрывают личность своих доноров генеральному прокурору штата как предварительное условие призывов пожертвований в штате, нарушает первую поправку . Для большинства, Робертс писал: «Калифорния рассказывает о том, как в каждый год рассказывается о конфиденциальной донорской информации из десятков тысяч благотворительных организаций, даже если эта информация станет актуальной только в небольшом количестве случаев, связанных с поданными жалобами». Поэтому он не служит узкооплаченным интересам правительства и, следовательно, является недействительным.

Четвертая поправка

Робертс написал свое первое инакомыслие по делу Джорджии против Рэндольфа (2006). Решение большинства запретило полиции обыскивать дом, если присутствуют оба обитателя, один объекты, а другой согласится. Робертс раскритиковал это решение как несовместимое с предварительным прецедентным правом и частично основывая свое рассуждение о его восприятии социального обычая. Он сказал, что тест на социальные ожидания был ошибочным, потому что Четвертая поправка защищает законное ожидание конфиденциальности, а не социальные ожидания.

В деле Utah v. Strieff (2016) Робертс присоединился к большинству из пяти юстиций в постановлении о том, что человек с выдающимся ордером может быть арестован и обыск. Большинство постановили, что это остается правдой, даже когда полиция не будет незаконно, останавливая человека без разумных подозрений , прежде чем узнать о существовании выдающегося ордера.

В деле Carpenter v. United States (2018), знакомое решение, связанное с конфиденциальностью данных сотового телефона, Робертс написал мнение большинства в решении 5–4, что поиск данных сотового телефона обычно требует ордера.

Аборт

В деле Gonzales v. Carhart (2007) Робертс проголосовал с большинством, чтобы поддержать Закон о запрете на аборт частичного рода . Кеннеди, написав для большинства из пяти прав, выдающегося Stenberg v. Carhart и пришел к выводу, что предыдущее решение суда по делу Planned Parenthood v. Casey не помешала Конгрессу запретить процедуру. Решение оставило дверь открытой для будущего, применяемых с приложением , и не рассматривало более широкий вопрос о том, имел ли Конгресс полномочия принять закон. Томас подал согласие с соглашением, утверждая, что Роу против Уэйда и Кейси должны быть изменены; Робертс не присоединился к этому мнению.

В 2018 году Робертс и Кавано присоединились к еще четырем либеральным судьям, чтобы отказаться, чтобы услышать дело Луизианы и Канзаса, чтобы отказать в финансировании Medicaid для Planned Parenthood, тем самым позволив выдерживать решения низшего суда в пользу «Планируемого родительства». Робертс также присоединился к либеральным судьям в 5–4 решениях, временно блокируя ограничение в Луизиане (2019) а позже понизил этот закон ( июньская медицинская служба, LLC против Руссо (2020)). Закон, который в июне был аналогичен тем, что суд ударил по делу « Здравоохранение всей женщины против Хеллерседта» (2016), который Робертс проголосовал за поддержку; По его июньскому мнению, Робертс писал, что, хотя он считал, что здоровье целой женщины было ошибочно решило, что он присоединился к большинству в июне из -за уважения к Decisis Stare . Впервые за 15 лет в Верховном суде Робертс проголосовал за признание закона, регулирующего аборт. В сентябре 2021 года Верховный суд отклонил петицию в чрезвычайных ситуациях о временной блокировании применения техасского закона о сердцебиении , которое запрещает абортам после шести недель беременности, кроме как спасти жизнь матери. Робертс, Брейер, Сотомайор и Каган были в меньшинстве. В 2022 году Робертс отказался присоединиться к мнению большинства по дебюшке против Женской Организации здоровья Доббс против Джексона , которая отменила Роу против Уэйда . Он написал согласованное мнение, подтверждающее только решение поддержать закон об абортах Миссисипи, заявив, что право на аборт должно «простираться достаточно далеко, чтобы обеспечить разумную возможность выбрать, но не должно распространяться дальше». Робертс также отказался присоединиться к несогласному мнению Брейера, Сотомайор и Кагана.

Смертная казнь

4 ноября 2016 года Робертс стал решающим голосованием в решении 5–3 о проведении. 7 февраля 2019 года он был частью большинства в решении 5–4, отклоняющего просьбу мусульманского заключенного о задержке исполнения, чтобы присутствовать с ним имамом во время исполнения. Также в феврале 2019 года Робертс встал на сторону Кавано и четырех либеральных судей суда в решении 6–3, чтобы заблокировать исполнение человека с «интеллектуальной инвалидностью» в Техасе.

Позитивное действие

Робертс выступает против использования расы в назначении учащихся в определенных школах, в том числе для таких целей, как поддержание интегрированных школ. Он видит такие планы, как дискриминация в нарушении пункта о равной защите Конституции и Браун против Совета по образованию . В деле родителей, участвующих в общественных школах против школьного округа Сиэтла № 1 , суд рассмотрел два добровольных плана школьного округа, которые опирались на гонку, чтобы определить, какие школы могут присутствовать определенные дети. Суд постановил в Брауне , что «расовая дискриминация в государственном образовании неконституционна». А позже, что «расовые классификации, навязанные любыми федеральными, государственными или местными правительственными субъектами, ... являются конституционными только в том случае, если они являются узкоадалетированными мерами, которые еще больше убедительны в правительственных интересах». и что это «[n] пошива стрелке ... требует серьезного, добросовестного рассмотрения работоспособных альтернатив, нейтральных». Робертс процитировал эти случаи в письменной форме для родителей, участвовавших большинство, заключив, что школьные округа «не смогли показать, что они рассмотрели другие методы, кроме явных расовых классификаций для достижения своих заявленных целей». В разделе мнения, к которому присоединились четыре других судей, Робертс добавил, что «[t] он, чтобы остановить дискриминацию на основе расы, заключается в том, чтобы прекратить дискриминацию на основе расы».

Робертс в 2021 году

29 июня 2023 года Робертс написал мнение большинства в студентах для справедливых поступлений против Гарварда и студентов для справедливого поступления против Университета Северной Каролины , в котором утвердили расовые позитивные действия как в государственных, так и в частных университетах, нарушают пункт о равной защите Полем

Свобода слова

Робертс написал мнение большинства в случае свободы речи в 2007 году против Фредерика что ученик, спонсируемая государственной школой Морс , постановив , упражнение школьной дисциплины.

20 апреля 2010 года в деле Соединенных Штатов против Стивенса суд принял закон о жестоком обращении с животными . Письмо для большинства 8–1, Робертс обнаружил, что федеральный закон, криминализирующий коммерческое производство, продажу или хранение изображений жестокости к животным, было неконституционным ограничением права Первой поправки на свободу слова. Суд постановил, что устав был в значительной степени чрезмерной дорогой; Например, это может позволить судебное преследование за продажу фотографий охоты вне сезона.

2 марта 2011 года Робертс написал мнение большинства по делу Снайдер против Фелпса , в которой эта речь в отношении общественного беспокойства, даже если считается преступлением или возмутительным, не может быть основой ответственности за деликт эмоционального стресса. При этом он писал, что комментарии, которые сделал Фелпс, представляют собой «вопросы публичного импорта», поскольку они связаны с социальными проблемами, и что Снайдер не был полон решимости быть « пленной аудиторией », как определено доктриной пленной аудитории. В своем выводе Робертс писал: «Что касается нас, мы не можем отреагировать на эту боль, наказав спикера. Как нация, мы выбрали другой курс - чтобы защитить даже вредную речь по общественным вопросам, чтобы убедиться, что мы не Удалить публичные дебаты ".

Реформа здравоохранения

28 июня 2012 года Робертс написал мнение большинства в национальной федерации независимого бизнеса против Себелиуса , которое поддержало ключевой компонент Закона о защите пациентов и доступной медицинской помощи на 5–4 голосов. Суд установил, что, хотя компонент «индивидуального мандата» Закона не может быть поддержан в соответствии с пунктом коммерции , мандат может быть истолкован как налог и поэтому действовал в соответствии с полномочиями Конгресса «укладывать и собирать налоги». В то же время суд отменил часть закона, связанную с расширением Medicaid ; Робертс писал, что «Конгресс не бесплатен ... наказывать штаты, которые решили не участвовать в этой новой программе, забрав их существующее финансирование Medicaid». Источники в Верховном суде сообщили, что Робертс переключил свой голос по поводу индивидуального мандата где -то после первоначального голосования и что он в значительной степени написал как большинство, так и мнения меньшинства. Это чрезвычайно необычное обстоятельство также использовалось для объяснения того, почему мнение меньшинства было без знака, само по себе редкое явление в Верховном суде.

Права ЛГБТ

В деле Hollingsworth v. Perry (2013) Робертс написал 5–4 мнения большинства, согласно которому петиционеры, апелляция по решению суда низшего уровня о том, что предложение 8 Калифорнии было неконституционным, не имело права в суд, в результате чего то, что однополые браки возобновились в Калифорнии. Робертс не согласился в Соединенных Штатах против Виндзора , в котором 5–4 большинство постановило, что ключевые части Закона о защите брака были неконституционными. Суд установил, что федеральное правительство должно признавать однополые браки, которые одобрили определенные штаты. Робертс не согласился в Obergefell v. Hodges , в котором Кеннеди написал для большинства, опять же 5–4, эти однополые пары имели право жениться. В деле Pavan v. Smith Верховный суд «в конечном итоге отменил» решение Верховного суда Арканзаса о том, что государству не приходится перечислять однополые супруги в свидетельствах о рождении; Томас, Алито и Горсух несогласивались, но Робертс присоединился к большинству. В случаях, когда Босток против округа Клейтон , Altitude Express, Inc. v. Zarda и (2020), услышанный вместе, Робертс поставил правила 6–3 , RG & Gr Harris Funeral Homes Inc. против Комиссии по равной трудоустройству что большинство Предприятия не могут дискриминировать ЛГБТ -людей в вопросах занятости. В октябре 2020 года Робертс присоединился к судьям в «явно единодушном» решении отклонить апелляцию от Ким Дэвис , который отказался предоставлять лицензии на брак однополым парам.

В деле Фултон против города Филадельфия (2021 г.) Робертс присоединился к единогласному решению в пользу католического агентства по усыновлению, что город Филадельфия отрицал договор на свою политику, чтобы не принимать однополые пары; Он также был частью большинства, который отказался от пересмотра или опрокидывания отделения трудоустройства против Смита , «важного прецедента, ограничивающего защиту Первой поправки для религиозных практик». Также в 2021 году он был одним из шести судей, которые отказались услышать апелляцию со стороны флориста штата Вашингтон, который отказался от службы однополой паре на основе ее религиозных убеждений против однополых браков; Поскольку четыре голоса требуются для рассмотрения дела, суды нижестоящего суда против флориста остаются на месте. В ноябре 2021 года Робертс проголосовал с большинством в решении 6–3, чтобы отклонить апелляцию в медицинском центре Мерси Сан -Хуан , больнице, связанной с римско -католической церковью, которая стремилась отрицать гистерэктомию для трансгендерного пациента по религиозным соображениям. Томас, Алито и Горсух несогласивались; Голосование за отклонение апелляции осталось на месте судебного решения в пользу пациента.

Закон о правах голоса

За время пребывания в качестве главного судьи Робертс снял защиту от голоса, предоставленную Законом о правах голоса . В деле Shelby County v. Holder (2013) он придерживался требований, в которых говорится, что и населенные пункты с историей мотивированного на расово -мотивированном подавлении избирателей получают федеральную предварительную проверку, прежде чем вносить какие -либо изменения в законах об голосовании. Исследования показывают, что предварительная очистка привела к увеличению представительства в Конгрессе меньшинств и явки меньшинств. Через пять лет после решения почти 1000 избирательных участков США закрылись, многие из них в преимущественно афро-американских округах. Было также сокращение досрочного голосования, чистки рулетов избирателей и навязывания строгих законов об удостоверении личности избирателей. Исследование 2020 года показало, что юрисдикции, которые ранее были покрыты предварительной очисткой, существенно увеличивали чистку регистрации избирателей после Шелби . Практически все ограничения на голосование после решения были приняты республиканцами .

В 2023 году Робертс и Кавано присоединились к либералам по делу Allen v. Milligan , 5-4 решения, согласно которому План перераспределения Конгресса Алабамы нарушил раздел 2 VRA. Письмо для большинства, Робертс пришел к выводу, что Алабама должен нарисовать дополнительный район большинства-миновых и определил, что раздел 2 Закона является конституционным в контексте перераспределения. Написав для себя и трех либеральных судей, Робертс также писал, что «[t] он утверждает, что картины должны быть полностью« слепыми »для расы, не имеет никакого основания в нашем прецедентном праве §2».

Награды и награды

В 2007 году Робертс получил почетную степень в колледже Святого Креста . В этом году он также выступил с начальным обращением на Священном Кресте. В 2023 году Робертс был награжден Генри Дж. Доброжелательным медалью Американского юридического института .

Личная жизнь

Робертс и его жена, Джейн Салливан, поженились 27 июля 1996 года, в соборе святого Матфея Апостол . Дж. Майкл Луттиг был женихом на их свадьбе. Салливан - адвокат, который встретил Робертса в Нью -Йорке. После окончания колледжа Святого Креста она получила степень магистра по математике в Университете Брауна и степень юридического доктора в юридическом центре Джорджтаунского университета . Она стала выдающимся юридическим рекрутером в фирмах майора, Lindsey & Africa и Mlegal. Как и Кларенс Томас , Салливан был в попечительском совете Святого Креста . Джон и Джейн Робертс живут в Шеви Чейз, штат Мэриленд . У них двое приемных детей.

В конце 1990 -х годов, работая в Hogan & Hartson, Робертс был членом Руководящего комитета Вашингтона, округ Колумбия, главы консервативного федералистского общества , хотя он сказал, что он мало помнит о каком -либо участии.

Здоровье

В 2007 году у Робертса была захват в его доме отдыха в Сент -Джордж, штат Мэн , и остался на ночь в больнице в Рокпорте, штат Мэн ; Врачи не нашли идентифицируемой причины. Робертс получил аналогичный захват в 1993 году Но официальное заявление Верховного суда говорится, что неврологическая оценка «не выявила причины для беспокойства». Закон не обязаны выпускать информацию о своем здоровье.

21 июня 2020 года Робертс упал в загородный клуб Мэриленда ; Его лбу потребовался швы , и он остался на ночь в больнице для наблюдения. Врачи исключили захват и считали, что обезвоживание заставило Робертса головы.

Выбранные работы

• Робертс, Джон (1978). «События в законе: зонирование - III. Клаус о приобретении». Гарвардский юридический обзор . 91 : 1462–1501. doi : 10.2307/1340392 . JSTOR   1340392 . Раздел III («Пункт« The Takess ») Непосгинной студенческой заметки« Законы в законе: зонирование »(стр. 1427–1708).
• Робертс, Джон (1978). «Верховный суд, 1977 год - пункт договора - Легистративное изменение частных пенсионных соглашений: Allied Structural Steel Co. против Spannaus». Гарвардский юридический обзор . 92 : 86–98. doi : 10.2307/1340566 . JSTOR   1340566 . Подраздел C («Пункт контракта - легисловное изменение частных пенсионных соглашений: Allied Structural Steel Co. против Spannaus») Раздела I («Конституционный закон») Непоседенной записки «Верховный суд, 1977 год» (стр. 1 –339).
• Робертс, Джон; Prettyman, Elijah Barrett Jr. (26 февраля 1990 г.). «Новые правила и старая поза преткновения в делах Высокого суда». Юридическое время .
• Робертс, Джон; Старр, Кеннет ; Мюллер III., Роберт Свон ; Lazerwitz, Michael (1991). «В вопросе: ленты Noriega. Да: порядок был конституционным». ABA Journal . 77 (2): 36. JSTOR   20761397 .
• Робертс, Джон (1993). «Статья III ограничивает установленное установленное установленное положение» . Герцог Law Journal . 42 (6): 1219–1232. doi : 10.2307/1372783 . JSTOR   1372783 .
• Робертс, Джон (28 марта 1993 г.). «Езда на котлетах генерального солиситора». Юридическое время .
• Робертс, Джон (5 мая 1993 г.). «Верховенство закона: новый генеральный солиситор и власть амикуса» . Wall Street Journal . Получено 7 ноября 2020 года .
• Робертс, Джон (1994). «Верховный суд 1992–1993 гг.». Обзор законодательства об общественном интересе . 1994 : 107.
• Робертс, Джон (1995). «Происхождение: имеет значение невиновность». Нью -Джерси Law Journal . 142 : 28.
• Робертс, Джон (1997). «Мысли о представлении эффективного устного аргумента» (PDF) . Школьный закон в обзоре . 1997 : 7-1–7-6. Архивировано из оригинала (PDF) 10 сентября 2005 года . Получено 10 сентября 2005 года .
• Робертс, Джон; Старр, Кеннет ; Махони, Морин (2003). «Конференция Рекса Э. Ли на Управлении Генерального солиситора Соединенных Штатов: панель Буша» . Бригам Янг Университетский юридический обзор . 2003 (1): 62–82.
• Робертс, Джон (2005). «Перальная защита и повторное поведение коллегии адвокатов Верховного суда». Журнал истории Верховного суда . 30 (1): 68–81. doi : 10.1111/j.1059-4329.2005.00098.x . S2CID   145369518 .
• Робертс, Джон (2005). «Дань главному судье Ренквиста» (PDF) . Гарвардский юридический обзор . 119 : 1–2. JSTOR   4093552 . Архивировано из оригинала (PDF) 4 марта 2009 года.
• Робертс, Джон (2006). «Дань судье Эдварду Р. Беккеру» . Университет Пенсильвании Law Review . 155 (1): 3–4. JSTOR   40041300 .
• Робертс, Джон (2006). «Что отличает схему постоянного тока? Исторический взгляд» (PDF) . Virginia Law Review . 92 (3): 375–389. JSTOR   4144947 . Архивировано из оригинала (PDF) 14 января 2017 года . Получено 30 апреля 2015 года .
• Робертс, Джон (2016). «В Memoriam: судья Антонин Скалия» (PDF) . Гарвардский юридический обзор . 130 (1): 1–2. JSTOR   44072402 .
• Робертс, Джон (2018). «В дани: судья Энтони М. Кеннеди» (PDF) . Гарвардский юридический обзор . 132 (1): 1–3.
• Робертс, Джон (2020). «Мемориам: судья Джон Пол Стивенс» (PDF) . Гарвардский юридический обзор . 133 (3): 747–748.

Смотрите также

• Демография Верховного суда Соединенных Штатов
• Список судей Верховного суда Соединенных Штатов
• Список юридических клерков Верховного суда Соединенных Штатов (Главный судья)
• Список юридических клерков Верховного суда Соединенных Штатов (место 9)
• Список главных судей Соединенных Штатов по времени в должности
• Список судей Верховного суда Соединенных Штатов по времени в должности
• Дела Верховного суда Соединенных Штатов, решенные судом Робертса

Дополнительные источники

Внешние видео
Презентация Biskupic на начальнике , 28 марта 2019 г. , C-Span
Интервью Q & A Biskupic на начальник , 31 марта 2019 г. , C-Span

• Neubauer, David W.; Мейнхолд, Стивен С. (2005). Battle Supreme: подтверждение главного судьи Джона Робертса и будущего Верховного суда . Cengage . ISBN  978-0495171072 .
• Тобин, Джеффри (2007). Девять: Внутри секретного мира Верховного суда . Случайный дом . ISBN  978-0-385-51640-2 .
• Гринбург, Ян Кроуфорд (2007). Верховный конфликт: внутренняя история борьбы за контроль над Верховным судом Соединенных Штатов . Группа пингвинов . ISBN  978-1-59420-101-1 .
• Снайдер, Брэд (8 декабря 2010 г.). «Судебная генеалогия (и мифология) Джона Робертса: клерки от Грея до Брандейса до дружеского к Робертсу» . Огайо штата Журнал . 71 (1149). SSRN   1722362 .
• Tushnet, Mark (30 сентября 2013 г.). В балансе: право и политика в суде Робертса . WW Norton . ISBN  978-0393073447 .
• Фридман, Леон (2013). «Джон Г. Робертс -младший». Во Фридмане, Леон; Израиль, Фред Л. (ред.). Судьи Верховного суда Соединенных Штатов: их жизнь и основные мнения (4 -е изд.). Нью -Йорк, Нью -Йорк: Факты на File, Inc. ISBN  978-0791013779 .
• Бреннан-Маркес, Киль (2014). «Философия и юриспруденция главного судьи Робертса» . Юта Лоу Обзор . 2014 (1). Вклад Линды Гринхаус : 138–186.
• Уиттингтон, Кит (май 2014). «Верховный суд наименьшего активиста в истории? Суд Робертса и осуществление судебного рассмотрения» . Нотр -Дам Law Review . 89 (5): 2219–2252.
• Адлер, Джонатан Х. (2016). Бизнес и Робертс Корт . Издательство Оксфордского университета . ISBN  978-0-19-062092-9 .
• Бискупич, Джоан (2019). Вождь: жизнь и бурные времена главного судьи Джона Робертса . Нью -Йорк: Основные книги. ISBN  9780465093274 .
• Стоун, Джеффри Р. (январь 2020 г.). «Четырех десятилетняя перспектива жизни внутри Верховного суда» (PDF) . Гарвардский юридический обзор . 133 (3): 1010–1046.

Дальнейшее чтение

Новостные статьи

• Беккер, Джо; Argetsinger, Эми (22 июля 2005 г.). «Кандидат как молодой прагматик» . The Washington Post . Архивировано из оригинала 29 июня 2011 года . Получено 6 мая 2010 года .
• Гудноу, Эбби (21 июля 2005 г.). «Номинант дал тихий совет по пересчете», архивная 7 октября 2014 года, в The Wayback Machine The New York Times .
• Лейн, Чарльз (21 июля 2005 г.). «Федералистская принадлежность искажена» . The Washington Post . Архивировано из оригинала 29 июня 2011 года . Получено 6 мая 2010 года .
• Лейн, Чарльз (21 июля 2005 г.). «Короткий рекорд как судья находится под микроскопом» . The Washington Post . Архивировано из оригинала 29 июня 2011 года . Получено 6 мая 2010 года .
• «Коллеги называют кандидата в Высокий суд умным, самоуничижительным« орлиным скаутом » . New York Times . 20 июля 2005 года. Архивировано с оригинала 12 мая 2013 года . Получено 19 февраля 2017 года .
• Смит, Р. Джеффри; Беккер, Джо (20 июля 2005 г.). «Запись о выполнении - и некоторые противоречия» . The Washington Post . Архивировано из оригинала 29 июня 2011 года . Получено 6 мая 2010 года .

Другой

• «Джон Г. Робертс, младший» . Oyez.org. Архивировано с оригинала 4 апреля 2016 года . Получено 26 апреля 2016 года .
• «Newsmeat ▷ Отчет Джона Г. Робертса о федеральной кампании» . Newsmeat.com. 5 августа 2010 г. Архивировано с оригинала 28 июня 2011 года . Получено 26 августа 2010 года .
• Джоэл Гольдштейн (2008). «Не слушание: история: критика реинтерпретации Брауна Роберта Роберта». Огайо штата Журнал . 69 (5). SSRN   1387162 .
• «Слушание перед комитетом по Сенату Судебной власти Соединенных Штатов: сто восьмого конгресса» (PDF) . Access.gpo.gov. Архивировано из оригинала (PDF) 6 февраля 2012 года . Получено 21 мая 2015 года .

Внешние ссылки

• Джон Робертс из биографического каталога федеральных судей , публикации Федерального судебного центра .
• Джон Робертс из Ballotpedia
• Появления на C-Span
• Появления в Верховном суде США из проекта Ойез
• Выпустить позиции и цитаты в OntheIssues
• Опубликованные мнения судьи Робертса в базе данных, доступной для поиска,
• Главный судья Джон Робертс Аархивировал 29 января 2008 года на The Wayback Machine на About.com
• Список мнений окружного судьи Робертса по кругу DC
• Краткое изложение дел, связанных со СМИ, рассмотренные кандидатом в Верховный суд Джоном Дж. Робертса-младшим из Комитета журналистов по свободе прессы, 21 июля 2005 г.
• Scotusblog
• Список главных судей, в том числе Джон Робертс -младший.