Креационная наука

Креационная наука
Претензии	Библия содержит точное буквальное описание происхождения Вселенной, Земли, жизни и человечества.
Смежные научные дисциплины	Антропология , биология , геология, астрономия
Предложенный год	1923
Первоначальные сторонники	Джордж Маккриди Прайс , Генри М. Моррис и Джон К. Уиткомб
Последующие сторонники	Институт креационных исследований , Ответы в Бытии
	(Обзор псевдонаучных концепций)

Креационистская наука или научный креационизм – это псевдонаучная форма креационизма молодой Земли , которая утверждает, что предлагает научные аргументы в пользу некоторых буквалистских и безошибочных интерпретаций Библии . Он часто представлен без явного религиозного языка, а вместо этого опирается на переосмысление научных результатов, чтобы доказать, что различные мифы в Книге Бытия и других избранных библейских отрывках являются научно обоснованными. Наиболее распространенные идеи науки о сотворении включают особое сотворение, основанное на повествовании о сотворении в книге Бытия , и геологию потопа, основанную на повествовании о потопе в книге Бытия . ^{[ 1 ]} Креационисты также заявляют, что могут опровергнуть или дать новое объяснение различным научным фактам . ^{[ 2 ]} теории и парадигмы геологии , ^{[ 3 ]} космология , биологическая эволюция , ^{[ 4 ]}^{[ 5 ]} археология , ^{[ 6 ]}^{[ 7 ]} история и лингвистика с использованием науки о творении. ^{[ 8 ]} Наука о сотворении легла в основу разумного замысла . ^{[ 9 ]}

Подавляющее большинство научного сообщества пришло к выводу, что наука о сотворении не может считаться научной, поскольку ей не хватает эмпирической поддержки, она не предлагает никаких проверяемых гипотез и решает описывать естественную историю с точки зрения научно непроверяемых сверхъестественных причин. ^{[ 10 ]}^{[ 11 ]} Суды, чаще всего в Соединенных Штатах , где этот вопрос задавался в контексте преподавания этого предмета в государственных школах , с 1980-х годов последовательно постановляли , что наука о сотворении представляет собой скорее религиозную, чем научную точку зрения. Историки, ^{[ 12 ]} Философы науки и скептики описывают науку о сотворении как псевдонаучную попытку сопоставить Библию с научными фактами. ^{[ 13 ]}^{[ 14 ]}^{[ 15 ]}^{[ 16 ]}^{[ 17 ]} Профессиональные биологи критиковали креационную науку за ее ненаучность. ^{[ 18 ]} и даже как нечестный и ошибочный обман, имеющий крайне вредные образовательные последствия. ^{[ 19 ]}

Верования и деятельность

Религиозная основа

Креационная наука во многом основана на главах 1–11 Книги Бытия. В них описывается, как Бог вызывает мир к существованию силой речи («И сказал Бог: да будет свет» и т. д.) за шесть дней, вызывает к существованию всех животных и растения и лепит первого человека из глины и первая женщина из ребра, взятого с мужского бока; всемирный потоп уничтожает все живое, кроме Ноя , его семьи и представителей животных, и Ной становится родоначальником 70 «народов» мира; народы живут вместе до тех пор, пока не произойдет Вавилонская башня , когда Бог рассеет их и даст им разные языки. Наука о сотворении пытается объяснить историю и науку в рамках библейской хронологии , согласно которой первоначальный акт творения был отнесен примерно на шесть тысяч лет назад. ^{[ 20 ]}

Современная религиозная принадлежность

Большинство сторонников креационистской науки придерживаются фундаменталистских или евангелических христианских убеждений в библейском буквализме или библейской безошибочности, в отличие от более высокой критики, поддерживаемой либеральным христианством в «Фундаменталистско-модернистском противоречии» . Однако есть также примеры исламского и еврейского научного креационизма, которые соответствуют представлениям о творении, записанным в их религиозных доктринах. ^{[ 21 ]}^{[ 22 ]}

Церковь адвентистов седьмого дня уже давно поддерживает науку о сотворении мира. Это восходит к Джорджу Маккриди Прайсу , активному адвентисту седьмого дня, который развил взгляды на геологию наводнений. ^{[ 23 ]} которые легли в основу науки о творении. ^{[ 24 ]} Эту работу продолжил Институт геонаучных исследований , официальный институт Церкви адвентистов седьмого дня, расположенный в кампусе Университета Лома Линда в Калифорнии. ^{[ 25 ]}

Креационную науку обычно отвергают как Англиканская церковь, так и Римско-католическая церковь . Папский Григорианский университет официально назвал разумный замысел «культурным феноменом» без научных элементов. На официальном сайте англиканской церкви упоминается местная деятельность Чарльза Дарвина по оказанию помощи людям в его религиозном приходе. ^{[ 26 ]}

Взгляды на науку

Креационная наука отвергает эволюцию и общее происхождение всех живых существ на Земле. ^{[ 27 ]} Вместо этого он утверждает, что область эволюционной биологии сама по себе является псевдонаучной. ^{[ 28 ]} или даже религия. ^{[ 29 ]} Вместо этого креационисты выступают за систему, называемую бараминологией, которая считает, что живой мир произошел от уникально созданных видов или «бараминов». ^{[ 30 ]}

Креационная наука включает концепцию катастрофизма , чтобы согласовать нынешние формы рельефа и распределение окаменелостей с библейскими интерпретациями, предполагая, что останки образовались в результате последовательных катастрофических событий, таких как всемирный потоп и последующий ледниковый период . ^{[ 31 ]} Он отвергает один из фундаментальных принципов современной геологии (и современной науки в целом), униформизм , который применяет те же физические и геологические законы, которые наблюдаются на Земле сегодня, для интерпретации геологической истории Земли. ^{[ 32 ]}

Иногда креационисты нападают на другие научные концепции, такие как космологическая модель Большого взрыва или методы научного датирования, основанные на радиоактивном распаде . ^{[ 33 ]} Креационисты «Молодой Земли» также отвергают текущие оценки возраста Вселенной и возраста Земли , приводя доводы в пользу креационистской космологии с временными масштабами, намного меньшими, чем те, которые определяются современной физической космологией и геологической наукой , обычно менее 10 000 лет. ^{[ 33 ]}

Научное сообщество подавляющим большинством отвергло идеи, выдвинутые в науке о сотворении, как лежащие за пределами законной науки. ^{[ 11 ]}^{[ 34 ]}^{[ 35 ]} Фундаментальные предпосылки, лежащие в основе научного креационизма, дисквалифицируют его как науку, поскольку ответы на все вопросы, содержащиеся в нем, предопределены в соответствии с библейской доктриной, и потому что эти исследования построены на теориях, которые по своей природе не поддаются эмпирической проверке. ^{[ 36 ]}

Ученые также считают, что атаки креационистской науки на биологическую эволюцию не имеют научной ценности. ^{[ 37 ]} Взгляды научного сообщества были приняты в двух важных судебных решениях 1980-х годов, которые признали, что область креационистской науки является религиозным методом исследования, а не научным. ^{[ 38 ]}

История

Креационная наука зародилась в 1960-х годах как фундаменталистская христианская попытка в Соединенных Штатах доказать непогрешимость Библии и свести на нет научные доказательства эволюции . ^{[ 39 ]} С тех пор у него появилось немало религиозных последователей в Соединенных Штатах, а министерства креационной науки разветвляются по всему миру. ^{[ 40 ]} Основными идеями креационистской науки являются: вера в творение ex nihilo (лат. из ничего); убежденность в том, что Земля была создана в течение последних 6000–10 000 лет; вера в то, что люди и другая жизнь на Земле были созданы как отдельные фиксированные « бараминологические » виды ; и « геология наводнений », или идея о том, что окаменелости , найденные в геологических слоях, были отложены во время катастрофического наводнения , которое полностью охватило всю Землю. ^{[ 41 ]} В результате креационисты также оспаривают геологические и астрофизические измерения возраста Земли и Вселенной , а также их происхождения , которые, по мнению креационистов, несовместимы с описанием в Книге Бытия. ^{[ 39 ]} Сторонники креационной науки часто называют теорию эволюции « дарвинизмом » или «дарвиновской эволюцией».

Тексты и учебные программы по креационной науке, впервые появившиеся в 1960-х годах, были сосредоточены на концепциях, полученных из буквального толкования Библии , и носили откровенно религиозный характер, в первую очередь предлагая Ноев потоп в библейском повествовании Бытия в качестве объяснения геологических и ископаемых летописей . Эти работы привлекали мало внимания за пределами школ и общин консервативных фундаменталистов и евангелических христиан до 1970-х годов, когда их последователи бросили вызов преподаванию эволюции в государственных школах и других местах в Соединенных Штатах, привлекая к этому внимание общественности. -большое и научное сообщество. Многих школьных советов и законодателей убедили включить преподавание науки о сотворении наряду с эволюцией в учебную программу по естественным наукам. ^{[ 42 ]} Тексты и учебные программы креационной науки, используемые в церквях и христианских школах, были пересмотрены, чтобы исключить из них библейские и богословские ссылки, а менее явно сектантские версии обучения креационной науке были введены в государственных школах Луизианы , Арканзаса и других регионов Соединенных Штатов. ^{[ 42 ]}^{[ 43 ]}

Постановление 1982 года по делу Маклин против Арканзаса установило, что наука о сотворении не соответствует основным характеристикам науки и что ее главная цель состоит в продвижении определенной религиозной точки зрения. ^{[ 44 ]} Преподавание науки о сотворении в государственных школах США фактически прекратилось в 1987 году после Верховного суда США решения по делу Эдвардс против Агиларда . ^{[ 39 ]}^{[ нужна страница ]} Суд подтвердил, что закон, требующий преподавания науки о сотворении наряду с эволюцией, когда эволюция преподается в государственных школах Луизианы, является неконституционным , поскольку его единственной истинной целью было продвижение определенной религиозной веры . ^{[ 41 ]}

черновики школьного учебника креационной науки « Панды и люди» были отредактированы, чтобы изменить ссылки на сотворение на разумный замысел. В ответ на это постановление перед его публикацией в 1989 году Движение за разумный замысел продвигало эту версию. Требование преподавания интеллектуального замысла на уроках естественных наук в государственных школах было признано неконституционным в деле федерального суда 2005 года Китцмиллер против школьного округа Дувр .

До 1960-х годов

После 1900 года преподавание эволюции постепенно вводилось во все больше и больше учебников для средних школ США. ^{[ 45 ]} но после Первой мировой войны рост фундаменталистского христианства породил креационистскую оппозицию такому учению. Законодательство, запрещающее преподавание эволюции, было принято в некоторых регионах, в первую очередь Закон Батлера в Теннесси 1925 года. ^{[ 46 ]}

Успешный запуск Советским Союзом «Спутника-1» в 1957 году вызвал национальное беспокойство по поводу того, что научное образование в государственных школах устарело. В 1958 году Соединенные Штаты приняли Закон об образовании в области национальной обороны , который ввел новые руководящие принципы обучения естественным наукам. Благодаря федеральному грантовому финансированию Исследование учебной программы по биологическим наукам (BSCS) разработало новые стандарты для учебников по естественным наукам для государственных школ, которые включали преподавание эволюции. Почти половина средних школ страны использовали учебники, основанные на руководствах BCS, вскоре после их публикации в 1963 году. ^{[ 47 ]}

Законодательное собрание Теннесси не отменяло Закон Батлера до 1967 года. ^{[ 48 ]}

Креационная наука (в то время получившая название «научный креационизм») возникла как организованное движение в 1960-х годах. ^{[ 49 ]} На него сильно повлияли более ранние работы кабинетного геолога Джорджа Маккриди Прайса, который написал такие работы, как « Нелогичная геология: самое слабое место в теории эволюции» (1906) и «Новая геология» (1923), чтобы продвигать то, что он назвал «новым катастрофизмом» и спором. современные геологические временные рамки и объяснения геологической истории . Прайс цитировался на суде Скоупса в 1925 году, но его труды не пользовались доверием среди геологов и других ученых. ^{[ 50 ]} «Новый катастрофизм» Прайса также оспаривался большинством других креационистов до его возрождения с публикацией в 1961 году книги «Потоп» и Джона К. Уиткомба Генри М. Морриса , работы, которая быстро стала важным текстом по этой проблеме для христиан-фундаменталистов. ^{[ 39 ]}^{[ нужна страница ]} и расширил область креационной науки за пределы критики геологии, а биологию также и космологию. Вскоре после его публикации началось движение за преподавание этого предмета в государственных школах США. ^{[ нужна ссылка ]}

Решения суда

Различные законы штатов, запрещающие преподавание теории эволюции, были отменены в 1968 году, когда Верховный суд Соединенных Штатов постановил в деле Эпперсон против Арканзаса, что такие законы нарушили Учредительный пункт Первой поправки к Конституции Соединенных Штатов . Это постановление вдохновило новое креационистское движение по продвижению законов, требующих, чтобы школы сбалансированно относились к науке о творении при преподавании эволюции. Закон 590 штата Арканзас 1981 года был одним из таких законов, в котором тщательно детализировались принципы креационной науки, которым должно было уделяться равное внимание в государственных школах наряду с эволюционными принципами. ^{[ 51 ]}^{[ 52 ]} Закон определил науку о сотворении следующим образом: ^{[ 51 ]}^{[ 53 ]}

«Наука о сотворении» означает научные доказательства сотворения мира и выводы из этих доказательств. Наука о сотворении включает в себя научные доказательства и связанные с ними выводы, которые указывают:

Внезапное создание вселенной и, в частности, жизни из ничего;
Недостаток мутаций и естественного отбора в обеспечении развития всех видов живого из одного организма;
Изменяется только в фиксированных пределах первоначально созданных видов растений и животных;
Раздельное происхождение человека и обезьяны ;
Объяснение геологии Земли катастрофизмом, включая возникновение всемирного потопа; и
Относительно недавнее возникновение Земли и живых существ».

Этот закон был рассмотрен в деле Маклин против Арканзаса , и в постановлении, вынесенном 5 января 1982 года, был сделан вывод о том, что наука о сотворении, как она определена в законе, «просто не является наукой». ^{[ 54 ]} В решении в качестве существенных характеристик науки определены следующие: ^{[ 54 ]}

Он руководствуется естественным законом;
Оно должно быть поясняющим со ссылкой на законы природы;
Это можно проверить на примере эмпирического мира;
Его выводы носят предварительный характер, т. е. не обязательно являются последним словом; и
Это фальсифицируемо.

Суд постановил, что креационная наука не соответствует этим основным характеристикам, и определил конкретные причины. Изучив ключевые концепции креационистской науки, суд пришел к выводу: ^{[ 55 ]}

Внезапное творение «из ничего» требует сверхъестественного вмешательства, а не естественного закона, и его нельзя ни проверить, ни фальсифицировать.
Возражения креационистов о том, что мутации и естественный отбор недостаточны для объяснения общего происхождения, были неполным негативным обобщением.
«Виды» не являются научной классификацией, и утверждения креационистской науки о внешнем пределе возможных эволюционных изменений видов не объясняются ни с научной точки зрения, ни с помощью законов природы.
Раздельное происхождение человека и обезьян является скорее утверждением, чем научным объяснением, и не вытекает из каких-либо научных фактов или теорий.
Катастрофизм, включая идентификацию всемирного потопа, потерпел неудачу как наука.
«Относительно недавнее зарождение» было продуктом религиозных чтений и не имело никакого научного значения, а также не было ни продуктом естественного закона, ни объяснимым с его помощью; и это не предварительно

Суд далее отметил, что ни один признанный научный журнал не опубликовал ни одной статьи, поддерживающей теорию науки о сотворении, как описано в законе Арканзаса, и заявил, что показания защиты, объясняющие отсутствие статьи цензурой, не заслуживают доверия. ^{[ 56 ]}

В своем постановлении суд написал, что для того, чтобы любая теория могла квалифицироваться как научная, она должна быть предварительной и открытой для пересмотра или отказа по мере выявления новых фактов. Он писал, что любая методология, которая начинается с неизменного вывода, который нельзя пересмотреть или отвергнуть, независимо от доказательств, не является научной теорией. Суд установил, что наука о сотворении не завершается выводами, сделанными на основе научных исследований, а вместо этого начинается с вывода, взятого из буквальной формулировки Книги Бытия, и ищет только научные доказательства в его поддержку. ^{[ 56 ]}

Закон Арканзаса принял тот же двухмодельный подход, что и тот, который был предложен Институтом креационных исследований , допуская только два возможных объяснения происхождения жизни и существования человека, растений и животных: либо это была работа творца, либо работа творца. или это не было. Научные доказательства , которые не подтверждали теорию эволюции, были представлены как обязательно научные доказательства в поддержку креационизма, но в своем решении суд постановил, что этот подход является не более чем « надуманным дуализмом , не имеющим научной фактической основы или законной образовательной цели». " ^{[ 57 ]}

Судья пришел к выводу, что «Закон 590 представляет собой религиозный крестовый поход в сочетании с желанием скрыть этот факт» и что он нарушает пункт об учреждении Первой поправки . ^{[ 57 ]} Решение не было обжаловано в вышестоящем суде , но оказало мощное влияние на последующие решения. ^{[ 58 ]} Закон штата Луизиана о сбалансированном подходе к науке о сотворении и науке об эволюции от 1982 года, автором которого является сенатор штата Билл П. Кит , рассматривался в Верховном суде США в 1987 году по делу Эдвардс против Агиларда и получил аналогичное решение. Он установил, что закон, требующий сбалансированного преподавания науки о сотворении и эволюции, имеет особую религиозную цель и, следовательно, является неконституционным. ^{[ 59 ]}

Интеллектуальный дизайн распадается

В 1984 году книга «Тайна происхождения жизни» была впервые опубликована . Его соавторами выступили химик и креационист Чарльз Б. Такстон , Уолтер Л. Брэдли и Роджер Л. Олсен, предисловие написал Дин Х. Кеньон , а спонсором выступил христианский Фонд мысли и этики (FTE). В работе представлены научные аргументы против существующих теорий абиогенеза и вместо этого предложена гипотеза особого сотворения . В то время как до этого времени внимание креационной науки было сосредоточено главным образом на критике ископаемых свидетельств эволюции и подтверждении библейского мифа о сотворении мира, эта новая работа поставила вопрос, показывает ли наука, что даже самые простые живые системы были слишком сложными. развиваться в результате естественных, неуправляемых процессов. ^{[ 60 ]}^{[ 61 ]}

написал Позже Кеньон вместе с креационистом Персивалем Дэвисом книгу, задуманную как «научное краткое изложение креационизма». ^{[ 62 ]} использовать в качестве дополнения к школьным учебникам по биологии. Такстон был назначен редактором книги, и книга получила издательскую поддержку от FTE. До его опубликования постановление Верховного суда 1987 года по делу Эдвардс против Агийяра запретило преподавание креационистской науки и креационизма в классах государственных школ. Книга, первоначально называвшаяся «Биология и сотворение» , но переименованная в «О пандах и людях» , была выпущена в 1989 году и стала первой опубликованной работой, продвигающей антиэволюционистский аргумент замысла под названием «разумный замысел». Содержание книги позже стало предметом доказательств в деле федерального суда « Китцмиллер против школьного округа Дувра» , когда группа родителей подала иск о прекращении преподавания разумного замысла в Дувра, штат Пенсильвания государственных школах . Представители школьного совета попытались включить «О пандах и людях» в свои классы биологии, и показания, данные в ходе суда, показали, что книга изначально была написана как креационистский текст, но после отрицательного решения Верховного суда она подверглась простому косметическому редактированию, чтобы удалить явные намеки на «творение» или «создатель» и замените их ссылками на «дизайн» или «дизайнер». ^{[ 9 ]}

К середине 1990-х годов разумный замысел стал отдельным направлением. ^{[ 63 ]} Движение науки о сотворении отличается от движения разумного замысла, или неокреационизма , потому что большинство сторонников науки о сотворении принимают Священные Писания как буквальное и безошибочное историческое повествование, и их основная цель — подтвердить библейское повествование с помощью науки. Напротив, неокреационизм принципиально избегает ссылок на Священные Писания в своей полемике и заявленных целях (см. Стратегию Веджа ). Таким образом, сторонники разумного замысла попытались добиться успеха там, где креационистская наука не смогла обеспечить себе место в учебных программах государственных школ. Тщательно избегая в своих публичных аргументах любых упоминаний о личности разумного творца как Бога, сторонники разумного замысла стремились вновь ввести креационистские идеи в научные классы, обходя при этом запрет Первой поправки на религиозные посягательства. ^{[ 64 ]}^{[ 65 ]} Однако учебная программа по разумному замыслу была отменена как нарушение Учредительного пункта в деле Китцмиллер против школьного округа Дуврского района , судья постановил, что «ID является не чем иным, как потомком креационизма». ^{[ 66 ]}

Сегодня креационная наука как организованное движение сосредоточена в основном в Соединенных Штатах. ^{[ нужна ссылка ]} Организации креационной науки также известны в других странах, в первую очередь Creation Ministries International , которая была основана (под названием Creation Science Foundation) в Австралии. ^{[ 67 ]} Сторонники обычно принадлежат к христианской конфессии, в первую очередь к тем, которые характеризуются как евангелисты, консерваторы или фундаменталисты. ^{[ 68 ]} Хотя креационистские движения также существуют в исламе и иудаизме , эти движения не используют термин «наука о сотворении» для описания своих убеждений. ^{[ 69 ]}

Проблемы

Наука о креационизме берет свое начало в работах молодого земного креациониста Джорджа Маккриди Прайса, оспаривающего современное научное объяснение естественной истории , уделяя особое внимание геологии и ее концепции униформизма, и его попытках вместо этого предоставить альтернативное эмпирическое объяснение наблюдаемых явлений, которое было бы совместимо с строгий библейский буквализм. ^{[ 70 ]} Работу Прайса позже обнаружил инженер-строитель Генри М. Моррис. ^{[ 71 ]} который сейчас считается отцом науки о творении. ^{[ 72 ]} Моррис и более поздние креационисты расширили сферу применения, нападая на широкий спектр научных открытий, указывающих на древность Вселенной и общее происхождение видов, включая растущее количество доказательств из летописи окаменелостей, методов абсолютного датирования и космогонии . ^{[ 46 ]}

Сторонники креационистской науки часто говорят, что их интересуют религиозные и моральные вопросы, а также естественные наблюдения и прогностические гипотезы. ^{[ 73 ]}^{[ 74 ]} Многие заявляют, что их противодействие научной эволюции основано в первую очередь на религии.

Подавляющее большинство ученых согласны с тем, что утверждения науки обязательно ограничиваются теми, которые развиваются на основе естественных наблюдений и экспериментов, которые могут быть воспроизведены и подтверждены другими учеными, и что утверждения, выдвинутые наукой о сотворении, не соответствуют этим критериям. ^{[ 34 ]} Дуэйн Гиш , видный сторонник науки о творении, аналогичным образом заявил: «Мы не знаем, как Творец создал, какие процессы Он использовал, поскольку Он использовал процессы, которые сейчас не действуют нигде в естественной вселенной. Вот почему мы говорим о творении. как особое творение, мы не можем ничего открыть научными исследованиями о творческих процессах, используемых Творцом». Но он также выдвигает те же претензии против научной теории эволюции, утверждая, что, что касается происхождения, научная эволюция является религиозной теорией, которая не может быть подтверждена наукой. ^{[ 75 ]}

Метафизические предположения

Наука о сотворении делает априорное метафизическое предположение о том, что существует создатель жизни, происхождение которого исследуется. Христианская наука о сотворении утверждает, что описание творения дано в Библии, что Библия безошибочна в этом описании (и в других местах), и поэтому эмпирические научные данные должны соответствовать этому описанию. Креационисты также рассматривают исключение всех сверхъестественных объяснений в науках как доктринерское обязательство исключить высшее существо и чудеса. Они утверждают, что это является мотивирующим фактором принятия наукой дарвинизма, термина, используемого в науке о сотворении для обозначения эволюционной биологии, который также часто используется как пренебрежительное отношение. Критики утверждают, что наука о сотворении является скорее религиозной, чем научной, поскольку она проистекает из веры в религиозные тексты, а не из применения научного метода . ^{[ 57 ]} США Национальная академия наук (НАН) недвусмысленно заявила: «Эволюция пронизывает все биологические явления. Игнорировать то, что она произошла, или классифицировать ее как форму догмы — значит лишить студента самой фундаментальной организационной концепции в биологических науках». Ни одна другая биологическая концепция не была более тщательно проверена и более тщательно подтверждена, чем эволюционная история организмов». ^{[ 22 ]} Антрополог Юджини Скотт далее отметила: «Религиозная оппозиция эволюции стимулирует антиэволюционизм. Хотя антиэволюционисты на словах признают предполагаемые научные проблемы эволюции, что мотивирует их бороться с ее учением, так это опасения по поводу последствий эволюции для религии». ^{[ 22 ]}

Сторонники креационистской науки утверждают, что научные теории происхождения Вселенной, Земли и жизни основаны на априорных предположениях методологического натурализма и униформизма, каждое из которых они отвергают. ^{[ 22 ]} В некоторых областях науки, таких как химия , метеорология или медицина, сторонники креационистской науки не обязательно оспаривают применение натуралистических или униформистских предположений, а вместо этого выделяют те научные теории, которые, по их мнению, противоречат их религиозным убеждениям, и это противоречит их религиозным убеждениям. те теории, на которых они концентрируют свои усилия. ^{[ 13 ]}^{[ 22 ]}

Религиозная критика

Многие основные христианские церкви ^{[ 76 ]}^{[ 77 ]} критиковать науку о сотворении на теологических основаниях, утверждая либо, что сама по себе религиозная вера должна быть достаточным основанием для веры в истинность творения, либо что попытки доказать повествование о сотворении в книге Бытия на научных основаниях по своей сути тщетны, потому что разум подчинен вере и не может таким образом, можно использовать для доказательства этого. ^{[ 78 ]}

Многие христианские теологии , в том числе либеральное христианство , считают повествование о сотворении мира поэтическим и аллегорическим произведением, а не буквальной историей, и многие христианские церкви, включая Восточную Православную Церковь , Римско-католическую церковь , ^{[ 79 ]} Англиканские и более либеральные конфессии лютеранской , методистской , конгрегационалистской и пресвитерианской конфессий либо полностью отвергли науку о сотворении, либо относятся к ней двойственно. Вера в небуквальные интерпретации Книги Бытия часто упоминается как восходящая к святому Августину .

Теистическая эволюция и эволюционный креационизм — это теологии, которые примиряют веру в Создателя с биологической эволюцией. Каждый придерживается мнения, что создатель существует, но этот создатель использовал естественную силу эволюции, чтобы раскрыть божественный план. ^{[ 80 ]} Религиозные представители конфессий, совместимых с теистической эволюцией и эволюционным креационизмом, бросили вызов растущему мнению о том, что вера в Создателя несовместима с принятием эволюционной теории. ^{[ 81 ]}^{[ 82 ]} Представители католической церкви особенно критиковали библейский креационизм за то, что он полагался на буквальные интерпретации библейских писаний как на основу для определения научных фактов. ^{[ 82 ]}

Научная критика

Национальная академия наук заявляет, что «заявления о креационной науке не имеют эмпирической поддержки и не могут быть значимо проверены» и что «креационная наука на самом деле не является наукой и не должна представляться как таковая на уроках естественных наук». ^{[ 34 ]} По словам Джойс Артур, пишущей для журнала Skeptic , «движение за креационную науку набирает большую часть своей силы за счет использования искажений и научно неэтичной тактики» и «серьезно искажает теорию эволюции». ^{[ 83 ]}

Ученые рассмотрели гипотезы, предложенные креационистской наукой, и отвергли их из-за отсутствия доказательств. Более того, утверждения науки о сотворении не относятся к естественным причинам и не могут быть подвергнуты значимой проверке, поэтому они не могут квалифицироваться как научные гипотезы. В 1987 году Верховный суд США постановил, что креационизм — это религия, а не наука, и его нельзя пропагандировать в классах государственных школ. ^{[ 84 ]} Большинство основных христианских конфессий пришли к выводу, что концепция эволюции не противоречит их описаниям творения и происхождения человека. ^{[ 85 ]}

Ниже приводится краткое изложение возражений ученых против креационистской науки:

Наука о сотворении не поддается фальсифицируемости : идея или гипотеза, как правило, не считаются относящимися к сфере науки, если только ее нельзя потенциально опровергнуть с помощью определенных экспериментов. Это концепция фальсифицируемости в науке. ^{[ 86 ]} Акт творения, определенный в науке о творении, не поддается фальсификации, поскольку на создателя не могут быть наложены никакие проверяемые ограничения. В науке о творении творец определяется как безграничный, обладающий способностью создавать (или нет) посредством одного только указа бесконечные вселенные, а не только одну, и наделять каждую из них своим уникальным, невообразимым и несравненным характером. Невозможно опровергнуть утверждение, если оно, как оно определено, охватывает все мыслимые непредвиденные обстоятельства. ^{[ 87 ]}
Креационная наука нарушает принцип экономности : экономия отдает предпочтение тем объяснениям, которые основаны на наименьшем количестве предположений. ^{[ нужна ссылка ]}^{[ 88 ]} Ученые предпочитают объяснения, которые согласуются с известными и подтвержденными фактами и доказательствами, и требуют наименьшего количества предположений, чтобы заполнить оставшиеся пробелы. Многие из альтернативных утверждений, выдвигаемых в науке о сотворении, отступают от более простых научных объяснений и вносят в уравнение больше сложностей и предположений. ^{[ 89 ]}
Креационистская наука не подлежит и не может быть проверена эмпирически или экспериментально : креационизм постулирует сверхъестественные причины, лежащие за пределами методологического натурализма и научного эксперимента. Наука может проверять только эмпирические, естественные утверждения.
Наука о творении не является корректируемой, динамичной, предварительной или прогрессивной : наука о творении придерживается фиксированной и неизменной предпосылки или «абсолютной истины», «слова Божьего», которое не подлежит изменению. Любые доказательства, противоречащие этой истине, должны быть проигнорированы. ^{[ 90 ]} В науке все утверждения носят предварительный характер, они всегда могут быть оспорены и должны быть отвергнуты или скорректированы, когда этого требует масса доказательств.

Ссылаясь на утверждения о «внезапном появлении» видов как на чудесный акт, наука о творении не подходит для инструментов и методов, требуемых наукой, и ее нельзя считать научной в том смысле, в котором в настоящее время определяется термин «наука». ^{[ 91 ]} Ученые и научные писатели обычно характеризуют науку о сотворении как лженауку . ^{[ 14 ]}^{[ 15 ]}^{[ 92 ]}^{[ 93 ]}

Историческая, философская и социологическая критика

Исторически спор о совместимости креационизма с наукой восходит к 1874 году, когда историк науки Джон Уильям Дрейпер опубликовал свою «Историю конфликта между религией и наукой» . В ней Дрейпер изобразил всю историю развития науки как войну против религии. Это изложение истории было далее пропагандировано такими последователями, как Эндрю Диксон Уайт в его двухтомной «Истории войны науки с теологией в христианском мире» (1896). Их выводы были оспорены. ^{[ 94 ]}

В Соединенных Штатах основное внимание сторонников креационной науки уделяется поддерживаемым государством системам государственных школ, которым Положение об учреждении запрещает пропагандировать определенные религии. Исторические сообщества утверждают, что библейские переводы содержат множество переводческих ошибок и опечаток , и поэтому использование библейского буквализма в науке о сотворении противоречит самому себе. ^{[ 95 ]}^{[ 96 ]}

Виды науки о сотворении

Биология

Аргументы креационистов в отношении биологии основаны на идее, заимствованной из Книги Бытия, которая утверждает, что жизнь была создана Богом в конечном числе «сотворенных видов», а не посредством биологической эволюции от общего предка. Креационисты утверждают, что любое наблюдаемое видообразование происходит от этих четко созданных видов посредством инбридинга, вредных мутаций и других генетических механизмов. ^{[ 97 ]} В то время как биологи-эволюционисты и креационисты разделяют схожие взгляды на микроэволюцию , креационисты отвергают тот факт, что процесс макроэволюции может объяснить общее происхождение организмов, выходящее далеко за пределы уровня обычных видов. ^{[ 46 ]} Креационисты утверждают, что не существует эмпирических доказательств существования новых видов растений или животных, и отрицают, что когда-либо были найдены ископаемые свидетельства, документирующие этот процесс. ^{[ 98 ]}

Популярные аргументы против эволюции изменились со времени публикации первой книги Генри М. Морриса на эту тему « Научный креационизм» (1974), но некоторые последовательные темы остались: недостающие звенья или пробелы в летописи окаменелостей являются доказательством против эволюции; что увеличение сложности организмов с течением времени в ходе эволюции невозможно из-за закона возрастания энтропии ; что невозможно, чтобы механизм естественного отбора мог объяснить общее происхождение; и что эволюционная теория не поддается проверке. Происхождение человеческого вида вызывает особенно горячие споры; Ископаемые останки предков гоминидов не рассматриваются сторонниками креационной биологии как свидетельство видообразования с участием Homo sapiens . ^{[ 99 ]} Креационисты также утверждают, что ранние гоминиды были либо обезьянами, либо людьми. ^{[ 100 ]}

Ричард Докинз объяснил эволюцию как «теорию постепенных, постепенных изменений на протяжении миллионов лет, которая начинается с чего-то очень простого и развивается по медленным, постепенным градиентам к большей сложности», и описал существующую летопись окаменелостей как полностью соответствующую этому процессу. . Биологи подчеркивают, что следует ожидать переходных промежутков между обнаруженными окаменелостями, что существование любых таких промежутков не может быть использовано для опровержения эволюции, и что вместо этого ископаемые свидетельства, которые могут быть использованы для опровержения теории, будут теми окаменелостями, которые найдены и которые совершенно несовместимы с тем, что можно предсказать или предугадать с помощью эволюционной модели. Одним из примеров, приведенных Докинзом, было: «Если бы существовал хоть один бегемот или в докембрии кролик , это полностью вытеснило бы эволюцию из воды. Ни один из них никогда не был найден». ^{[ 101 ]}

Геология

Геология паводков

Геология Потопа — это концепция, основанная на убеждении, что большая часть геологических данных Земли была сформирована Великим Потопом, описанным в истории Ноева ковчега . Считается, что окаменелости и ископаемое топливо образовались из животных и растений, которые были быстро погребены во время этого наводнения, а подводные каньоны , как полагают, образовались во время быстрого стока с континентов в конце наводнения. Утверждается также, что осадочные слои образовались преимущественно во время или после Ноева потопа. ^{[ 102 ]} и орогения . ^{[ 103 ]} Геология наводнений представляет собой вариант катастрофизма и контрастирует с геологической наукой тем, что отвергает стандартные геологические принципы, такие как униформизм и радиометрическое датирование. Например, Общество креационных исследований утверждает, что «униформизм – это принятие желаемого за действительное». ^{[ 104 ]}

Геологи приходят к выводу, что в сохранившихся слоях горных пород не наблюдается никаких свидетельств такого наводнения. ^{[ 3 ]} и более того, такое наводнение физически невозможно при нынешнем расположении суши. Например, поскольку высота горы Эверест в настоящее время составляет примерно 8,8 км, а площадь поверхности Земли составляет 510 065 600 км2. ², объем воды, необходимый для покрытия горы Эверест на глубину 15 локтей (6,8 м), как указано в Бытие 7:20, составит 4,6 миллиарда кубических километров. Измерения количества осаждаемого водяного пара в атмосфере дали результаты, показывающие, что конденсация всего водяного пара в столбе атмосферы приведет к образованию жидкой воды с глубиной от нуля до примерно 70 мм, в зависимости от даты и местоположения столба. ^{[ 105 ]} Тем не менее, по-прежнему существуют приверженцы веры в геологию наводнений, и в последние годы были представлены новые креационистские модели, такие как катастрофическая тектоника плит и катастрофическая складчатость . ^{[ 102 ]}^{[ 106 ]}

Радиометрическое датирование

Креационисты указывают на ошибочные эксперименты , которые они провели, которые, как они утверждают, демонстрируют, что 1,5 миллиарда лет ядерного распада происходили за короткий период времени, из чего они делают вывод, что произошло «миллиардное ускорение ядерного распада», массивное нарушение принципа постоянства скорости распада радиоизотопов, основного принципа, лежащего в основе ядерной физики в целом и радиометрического датирования в частности. ^{[ 107 ]}

Научное сообщество указывает на многочисленные недостатки экспериментов креационистов, на то, что их результаты не были приняты к публикации ни одним рецензируемым научным журналом, а также на то, что проводившие их ученые-креационисты не имели подготовки в области экспериментальной геохронологии . ^{[ 108 ]}^{[ 109 ]} Их также критиковали за широкую огласку результатов своих исследований как успешных, несмотря на их собственное признание непреодолимых проблем со своей гипотезой. ^{[ 110 ]}

Постоянство скоростей распада изотопов хорошо поддерживается наукой. Доказательства этого постоянства включают соответствия оценок дат, взятых из различных радиоактивных изотопов, а также соответствия с нерадиометрическими методами датирования, такими как дендрохронология , датирование ледяных кернов и исторические записи. Хотя ученые отметили небольшое увеличение скорости распада изотопов, подверженных экстремальным давлениям, эти различия были слишком малы, чтобы существенно повлиять на оценки дат. Постоянство скорости распада также регулируется основными принципами квантовой механики , согласно которым любое отклонение скорости потребует изменения фундаментальных констант. Согласно этим принципам, изменение фундаментальных констант не может влиять на различные элементы одинаково, и сравнение между результирующими уникальными хронологическими временными шкалами каждого из элементов тогда даст противоречивые оценки времени. ^{[ 111 ]}

В опровержение утверждений молодой Земли о непостоянных скоростях распада, влияющих на надежность радиометрического датирования, Роджер К. Винс, физик, специализирующийся на изотопном датировании, заявляет:

Есть только три вполне технических случая изменения периода полураспада , и они не влияют на методы датирования: ^{[ 112 ]}

«В земных условиях встречается только одно техническое исключение, и это не касается изотопа, используемого для датирования. ... Было показано, что искусственно полученный изотоп бериллий-7 изменяется до 1,5% в зависимости от его химического окружения. ... Более тяжелые атомы еще менее подвержены этим мельчайшим изменениям, поэтому даты горных пород, образовавшихся в результате распада с электронным захватом, будут отличаться не более чем на несколько сотых процента».
«...Другой случай — материал внутри звезд, который находится в состоянии плазмы, где электроны не связаны с атомами. В чрезвычайно горячей звездной среде может происходить совершенно другой вид распада. Происходит «бета-распад в связанном состоянии». когда ядро испускает электрон в связанное электронное состояние, близкое к ядру... Вся нормальная материя, такая как все на Земле, Луна, метеориты и т. д., имеет электроны в нормальных положениях, поэтому эти примеры никогда не применимы к горным породам. или что-нибудь холоднее нескольких сотен тысяч градусов».
«В последнем случае также задействована очень быстро движущаяся материя. Это было продемонстрировано атомными часами на очень быстрых космических кораблях. Эти атомные часы замедляются очень незначительно (всего на секунду или около того в год), как и предсказывает теория относительности Эйнштейна. Никаких камней». в нашей солнечной системе движутся достаточно быстро, чтобы внести заметные изменения в их даты». ^{[ 113 ]}

Радиоореолы

В 1970-х годах молодой креационист Земли Роберт В. Джентри предположил, что радиоореолы в некоторых гранитах представляют собой свидетельство того, что Земля создавалась мгновенно, а не постепенно. Эта идея подверглась критике со стороны физиков и геологов по многим причинам, включая то, что горные породы, которые изучал Джентри, не были первичными и что рассматриваемые радионуклиды не обязательно должны были изначально находиться в горных породах.

Томас А. Байльёль, геолог и бывший старший учёный-эколог Министерства энергетики США , оспорил утверждения Джентри в статье, озаглавленной «Опровергнутые полониевые ореолы: обзор «радиоактивных ореолов в радиохронологической и космологической перспективе». Роберт В. Джентри». ^{[ 114 ]} Байльель отметил, что Джентри был физиком без геологического образования, и, учитывая отсутствие этого образования, Джентри исказил геологический контекст, в котором были собраны образцы. Кроме того, он отметил, что Джентри полагался на исследования начала 20-го века, задолго до того, как радиоизотопы были полностью изучены; что его предположение о том, что полония кольца возникли из-за изотопа , было спекулятивным; и что Джентри ошибочно утверждал, что период полураспада радиоактивных элементов меняется со временем. Джентри утверждал, что Байль не мог опубликовать свою критику в авторитетном научном журнале. ^{[ 115 ]} хотя некоторая критика Байеля основывалась на работах, ранее опубликованных в авторитетных научных журналах. ^{[ 114 ]}

Астрономия и космология

Креационистские космологии

Креационисты предприняли несколько попыток построить космологию, соответствующую молодой Вселенной, а не стандартному космологическому возрасту Вселенной , основываясь на вере в то, что Бытие описывает сотворение Вселенной так же, как и Земли. Основная проблема космологии молодой Вселенной заключается в том, что принятые расстояния во Вселенной требуют миллионы или миллиарды лет, чтобы свет дошел до Земли («проблема звездного света»). Более старая креационистская идея, предложенная астрономом-креационистом Барри Сеттерфилдом, заключается в том, что скорость света в истории Вселенной уменьшалась . ^{[ 116 ]} Совсем недавно физик-креационист Рассел Хамфрис предложил гипотезу под названием «космология белой дыры», утверждая, что Вселенная расширилась из белой дыры менее 10 000 лет назад; утверждая, что возраст Вселенной иллюзорен и является результатом релятивистских эффектов. ^{[ 117 ]} Космологию Хамфриса защищают креационистские организации, такие как «Ответы в Бытии» ; однако, поскольку его предсказания противоречат текущим наблюдениям, они не приняты научным сообществом. ^{[ 118 ]}^{[ 119 ]}

Планетология

Креационисты выдвигают различные заявления относительно предполагаемых доказательств того, что возраст Солнечной системы составляет порядка тысяч лет, в отличие от научно принятого возраста в 4,6 миллиарда лет. ^{[ 120 ]} Обычно утверждается, что количество комет в Солнечной системе намного выше, чем можно было бы ожидать, учитывая ее предполагаемый возраст. Креационисты «Молодой Земли» отвергают существование пояса Койпера и облака Оорта . ^{[ 121 ]}^{[ 122 ]}^{[ ненадежный источник? ]} Они также утверждают, что удаление Луны от Земли несовместимо с возрастом Луны или Земли в миллиарды лет. ^{[ 123 ]}^{[ ненадежный источник? ]} Эти утверждения были опровергнуты планетологами. ^{[ 124 ]}^{[ 125 ]}

В ответ на растущее количество свидетельств того, что на Марсе когда-то был более влажный климат, некоторые креационисты предположили, что глобальный потоп затронул не только Землю, но также Марс и другие планеты. Среди тех, кто поддерживает это утверждение, — астроном-креационист Уэйн Спенсер и Рассел Хамфрис. ^{[ 126 ]}^{[ ненадежный источник? ]}

Постоянной проблемой для креационистов является наличие ударных кратеров почти на всех объектах Солнечной системы, что согласуется с научными объяснениями происхождения Солнечной системы, но создает непреодолимые проблемы для заявлений о молодой Земле. ^{[ 127 ]} Креационисты Гарольд Слашер и Ричард Мэндок вместе с Гленном Мортоном (который позже отверг это утверждение) ^{[ 128 ]}) утверждал, что ударные кратеры на Луне подвержены потоку горных пород, ^{[ 129 ]} и поэтому ему не может быть больше нескольких тысяч лет. ^{[ 130 ]}^{[ ненадежный источник? ]} В то время как некоторые астрономы-креационисты утверждают, что различные фазы метеоритной бомбардировки Солнечной системы произошли во время «недели творения» и во время последующего Великого Потопа, другие считают это неподтвержденным фактами и призывают к дальнейшим исследованиям. ^{[ 131 ]}^{[ 132 ]}^{[ ненадежный источник? ]}

Группы

Сторонники

Критики

См. также

Ссылки

^ Числа 2006 , стр. 268–285.
^ Кехо, Алиса Б. (1983), «Слово Божье», в Годфри, Лори Р. (редактор), «Учёные противостоят креационизму» , Нью-Йорк: WW Norton & Company, стр. 1–12, ISBN. 9780393301540
^ Перейти обратно: ^а ^б Монтгомери, Дэвид Р. (2012). Камни не лгут: геолог исследует Ноев потоп . Нортон. ISBN 9780393082395 .
^ Плавкан 2007 , «Невидимая Библия: логика науки о сотворении», с. 361. «Большинство креационистов – это просто люди, которые предпочитают верить в то, что Бог создал мир – либо так, как описано в Священном Писании, либо посредством эволюции. Ученые-креационисты, напротив, стремятся использовать законные научные средства как для опровержения теории эволюции, так и для доказательства теории сотворения. как описано в Писании».
^ Числа 2006 , стр. 271–274.
^ Гарольд, Фрэнсис Б.; Ева, Раймонд А. (1995). Культовая археология и креационизм . Университет Айовы Пресс, Айова-Сити, Айова. ISBN 9780877455134 .
^ Мошенская, Габриэль (ноябрь 2012 г.). «Альтернативная археология» . Нил Ашер Зильберман (ред.). Оксфордский справочник по археологии . Том. 1. Издательство Оксфордского университета. п. 54. ИСБН 9780199735785 .
^ Пеннок, Роберт Т. (2000). Вавилонская башня: доказательства против нового креационизма . Брэдфорд Книги. ISBN 9780262661652 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Числа 2006 , стр. 375–376, 392–393.
^ НАН 1999 , с. Р9
^ Перейти обратно: ^а ^б «Эдвардс против Агийярда: решение Верховного суда США» . Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 18 сентября 2014 г.
^ «Краткая история американской лженауки» . www.columbia.edu . Проверено 19 июля 2020 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Русе, Майкл (1982). «Наука о сотворении — это не наука» (PDF) . Наука, технологии и человеческие ценности . 7 (40): 72–78. дои : 10.1177/016224398200700313 . S2CID 143503427 . Архивировано (PDF) из оригинала 5 января 2015 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Саркар и Пфайфер 2006 , с. 194
^ Перейти обратно: ^а ^б Шермер 2002 , с. 436
^ Гринер, М. (декабрь 2007 г.). «Борьба с креационизмом. Какие аргументы и доказательства противоречат лженауке?» . Представитель ЭМБО . 8 (12): 1107–9. дои : 10.1038/sj.embor.7401131 . ПМК 2267227 . ПМИД 18059309 .
^ Массимо Пильуччи; Мартен Будри (16 августа 2013 г.). Философия лженауки: новый взгляд на проблему демаркации . Издательство Чикагского университета. п. 139. ИСБН 978-0-226-05182-6 .
^ Скотт, Юджини К.; Коул, Генри П. (1985). «Неуловимая основа создания «науки» ». Ежеквартальный обзор биологии . 60 (1): 21–30. дои : 10.1086/414171 . S2CID 83584433 .
^ Окаша 2002 , с. 127, полное заявление Окаши заключается в том, что «практически все профессиональные биологи считают науку о сотворении фикцией – нечестной и ошибочной попыткой продвигать религиозные убеждения под прикрытием науки, имеющей чрезвычайно вредные образовательные последствия».
^ Числа, Рональд Л. (1993). Креационисты . Беркли: Издательство Калифорнийского университета. стр. 74–96. ISBN 0-520-08393-8 . ОСЛК 28025595 .
^ Саин, Юмит; Кенце, Айкут (ноябрь – декабрь 1999 г.). «Исламский научный креационизм: новый вызов в Турции» . Отчеты Национального центра научного образования . 19 (6): 18–20, 25–29. ISSN 2158-818X . Проверено 18 сентября 2014 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Скотт, Юджини К. (1997). «Антиэволюционизм и креационизм в Соединенных Штатах» (PDF) . Ежегодный обзор антропологии . 26 : 263–289. дои : 10.1146/annurev.anthro.26.1.263 . ISSN 0084-6570 . Архивировано из оригинала (PDF) 13 июня 2015 г. Проверено 18 сентября 2014 г.
^ Числа 2006 , стр. 88–119.
^ Числа 2006 , с. 268
^ Числа 2006 , стр. 320–328.
^ Ирвин, Крис (11 февраля 2009 г.). «Ватикан утверждает, что теория эволюции Дарвина совместима с христианством» . «Дейли телеграф» . Лондон. Архивировано из оригинала 12 января 2022 г. Проверено 18 сентября 2014 г.
^ «креационизм» . Британская онлайн-энциклопедия . Чикаго, Иллинойс: Британская энциклопедия, Inc. Проверено 18 сентября 2014 г.
^ «Противоядие от суеверий» . Создание . 20 (2): 4 марта 1998 г. ISSN 0819-1530 . Проверено 18 сентября 2014 г.
^ Фэйр, Кеннет (20 сентября 2003 г.). «Райт против Хьюстона ISD: Окружной суд США, Южный округ Техаса» . Архив TalkOrigins (Транскрипция). Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 1 сентября 2013 г.
^ «Сотворенные виды (бараминология)» . Ответы в Бытии . Хеврон, Кентукки . Проверено 18 сентября 2014 г.
^ См. Хэм 2006 , Оард, Майкл Дж. (22 ноября 2007 г.). «Где подходит ледниковый период?» . Ответы в Бытии . Хеврон, Кентукки . Проверено 18 сентября 2014 г. , и Хэм, Кен ; Сарфати, Джонатан ; Виланд, Карл . Баттен, Дон (ред.). «А как насчет ледникового периода?» . Ответы в Бытии . Хеврон, Кентукки. Архивировано из оригинала 15 декабря 2007 г. Проверено 18 сентября 2014 г.
^ НАН 1999 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Дональд У. Уайз (1998). «Шкала геологического времени креационизма: следует ли научному сообществу продолжать вести арьергардные стычки с креационистами или настаивать на том, чтобы «младоземельцы» полностью защищали свою модель?». Американский учёный . 86 (2): 160–173. дои : 10.1511/1998.21.912 . ISSN 0003-0996 . JSTOR 27856982 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с НАН 1999 , с. 1–2
^ Ларсон 2004 , с. 258: «Практически ни один светский учёный не принял доктрины креационистской науки; но это не помешало учёным-креационистам выдвигать научные аргументы в пользу своей позиции». См. Полинг 2003 , с. 28 и Марц, Ларри; МакДэниел, Энн (29 июня 1987 г.). «Не пускать Бога в класс» (PDF) . Newsweek : 23–24. ISSN 0028-9604 . Архивировано (PDF) из оригинала 27 октября 2012 г. Проверено 18 сентября 2014 г. По некоторым подсчетам, около 700 ученых с солидными академическими полномочиями (из общего числа 480 000 ученых, занимающихся изучением Земли и жизни в США) доверяют креационистской науке, общей теории, согласно которой сложные формы жизни не развивались, а появлялись «внезапно».
^ Корниш-Боуден, Атель; Карденас, Мария (21 ноября 2007 г.). «Угроза со стороны креационизма рациональному преподаванию биологии» . Биологические исследования . 40 (2): 113–122. дои : 10.4067/s0716-97602007000200002 . ПМИД 18064348 .
^ Уильямс, Джеймс Дэвид (21 ноября 2007 г.). «Креационистское преподавание в школьной науке: взгляд из Великобритании» . Эволюция: образование и информационно-пропагандистская деятельность . 1 (1): 87–95. дои : 10.1007/s12052-007-0006-7 .
^ Герин, Томас Ф.; Бевинс, Джордж М.; Зер, Стивен К. (июнь 1985 г.). «Профессионализация американских ученых: общественная наука в испытаниях сотворения/эволюции». Американский социологический обзор . 50 (3): 392. дои : 10.2307/2095548 . JSTOR 2095548 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Ларсон 2004, стр. 255–256.
^ Числа 2006 , стр. 399–431.
^ Перейти обратно: ^а ^б Эдвардс против Агийярда , 482 U.S. 578 (1987) Дело, цитируемое Numbers 2006 , p. 272 как «одно из самых точных объяснений науки о сотворении…»
^ Перейти обратно: ^а ^б Числа 2002 г.
^ Туми 1994 , с. 38
^ Ларсон 2003 , с. 288
^ Скуг, Джеральд (октябрь 1979 г.). «Тема эволюции в учебниках биологии для средней школы: 1900–1977». Научное образование . 63 (5): 621–640. Бибкод : 1979SciEd..63..621S . дои : 10.1002/sce.3730630507 . ISSN 1098-237X .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Скотт 2005 г.
^ Числа 2006 , с. 265
^ «Устав Теннесси об эволюции» . Проверено 18 сентября 2014 г. Глава № 27, законопроект Палаты представителей № 185 (1925 г.) и глава № 237, законопроект Палаты представителей № 46 (1967 г.)
^ Монтгомери, Дэвид Р. (ноябрь 2012 г.). «Эволюция креационизма» . ГСА сегодня . 22 (11): 4–9. дои : 10.1130/GSATG158A.1 .
^ Числа 2006 , стр. 88–119.
^ Перейти обратно: ^а ^б Законодательные спонсоры [неизвестно] (1998) [1981]. «Приложение A: Закон Арканзаса 590» . В Гилки, Лэнгдон (ред.). Креационизм на суде: эволюция и Бог в Литл-Роке . Исследования в области религии и культуры. Шарлоттсвилл, Вирджиния: Издательство Университета Вирджинии [штат Арканзас]. ISBN 9780813918549 . Проверено 4 февраля 2020 г.
^ Законодательные спонсоры [неизвестно] (лето 1982 г.). «Закон 590 1981 года: Общие законы 73-й Генеральной ассамблеи штата Арканзас». Наука, технологии и человеческие ценности . 7 (40): 11–13. дои : 10.1177/016224398200700304 . ISSN 0162-2439 . JSTOR 688783 . S2CID 220873392 .
^ Числа 2006 , с. 272.
^ Перейти обратно: ^а ^б Маклин против Арканзаса Bd. Эд. , 529 (Окружной суд США Восточного округа Арканзаса, 1982 г.).
^ «Маклин против Арканзаса | Национальный центр научного образования» . ncse.ngo . Проверено 30 сентября 2022 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б «Маклин против Арканзаса» . Разговор о происхождении . Проверено 10 октября 2022 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Дорман, Кларк (30 января 1996 г.). «Маклин против Совета по образованию Арканзаса» . Архив TalkOrigins (Транскрипция). Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 1 сентября 2013 г.
^ Форрест, Барбара (май 2007 г.). «Понимание креационистского движения за разумный замысел: его истинная природа и цели» (PDF) . Центр расследований . Вашингтон, округ Колумбия. Архивировано из оригинала (PDF) 19 мая 2011 г. Проверено 8 сентября 2007 г.
^ Edwards v. Aguillard , 482 U.S. 578 (U.S. 1987).
^ Числа 2006 , стр. 178 , 218 , 373 , 383.
^ Томас, Джон А. (июль – август 1990 г.). «Фонд мысли и этики» . Отчеты NCSE . 10 (4): 18–19. ISSN 1064-2358 . Проверено 18 сентября 2014 г.
^ Числа 2006 , с. 375
^ Числа 2006 , стр. 381–382.
^ Джонсон, Филип Э. (июль – август 1999 г.). «Клин: разрушение модернистской монополии на науку» . Пробный камень: журнал простого христианства . 12 (4). ISSN 0897-327X . Проверено 18 сентября 2014 г. ...первое, что нужно сделать, это убрать Библию из обсуждения. ...Это не значит, что библейские вопросы неважны; дело скорее в том, что время заняться ими наступит после того, как мы отделим материалистические предрассудки от научных фактов.
^ Джонсон, Филип Э. «Как можно выиграть дебаты об эволюции» . Министерства Корал Ридж . Форт-Лодердейл, Флорида. Архивировано из оригинала 07.11.2007 . Проверено 18 сентября 2014 г.
^ Китцмиллер против школьного округа Дувр , 04 cv 2688 (MD, 20 декабря 2005 г.). Контекст, с. 31 .
^ «Кто мы — Creation.com» . Создание.com . Проверено 4 октября 2022 г.
^ «Евангелизм, фундаментализм и пятидесятничество» . Сайт плюрализма.org . Проверено 20 июля 2022 г.
^ «Исламский научный креационизм | Национальный центр научного образования» . ncse.ngo . Проверено 20 июля 2022 г.
^ Числа 2006 , стр. 107–111.
^ Числа 2006 , стр. 217–219.
^ Скотт 2007 , «Creation Science Lite:« Разумный замысел »как новый антиэволюционизм», стр. 59
^ «Как творчество может иметь что-то общее с наукой?» . Ассоциация исследования происхождения . Кеннер, Луизиана . Проверено 18 сентября 2014 г.
^ Хайнце, Томас Ф. «Как возникла Вселенная» . www.creationism.org . Эвансвилл, Индиана: Пол Абрамсон . Проверено 18 сентября 2014 г.
^ Левин, Роджер (8 января 1982 г.). «Где наука в науке о сотворении?». Наука . 215 (4529): 142–144, 146. Бибкод : 1982Sci...215..142L . дои : 10.1126/science.215.4529.142 . ISSN 0036-8075 . ПМИД 17839530 . « Стивен Джей Гулд утверждает, что креационисты утверждают, что творение — это научная теория», — написал Гиш в письме в Discover журнал (июль 1981 г.). «Это ложное обвинение. Креационисты неоднократно заявляли, что ни сотворение, ни эволюция не являются научной теорией (и каждая из них одинаково религиозна).
^ «Миссия пресвитерианской церкви» . Архивировано из оригинала 15 января 2015 г.
^ «Взгляд из методистской церкви» . Архивировано из оригинала 13 мая 2016 г. Проверено 15 января 2015 г.
^ Капра, Фритьоф (2014). Системный взгляд на жизнь: объединяющее видение . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-1316616437 .
^ «Римско-католическая церковь (1996)» . Беркли, Калифорния: Национальный центр научного образования. 22 октября 1996 года . Проверено 18 сентября 2014 г. Послание Папской Академии наук .
^ Скотт, Юджини К. (июль – август 1999 г.). «Континуум творения/эволюции» . Отчеты Национального центра научного образования . 19 (4): 16–17, 23–25. ISSN 2158-818X . Проверено 28 января 2009 г.
^ Рессегер, январь (27 марта 2006 г.). «NCC публикует религиозную точку зрения на преподавание эволюции в государственных школах» (пресс-релиз). Нью-Йорк: Национальный совет церквей США . Проверено 18 сентября 2014 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б «Ватикан, союзник, защищай легитимность эволюции» . Ежедневный Вестник . Арлингтон-Хайтс, Иллинойс. Ассошиэйтед Пресс . 16 сентября 2008 года. Архивировано из оригинала 22 декабря 2014 года . Проверено 28 января 2009 г.
^ Артур, Джойс (1996). «Креационизм: плохая наука или аморальная лженаука?» . Скептик . 4 (4): 88–93. ISSN 1063-9330 . Архивировано из оригинала 9 июня 2013 г. Проверено 1 сентября 2013 г.
^ Эдвардс против Агийярда , 482 US 578 (США, 1987 г.) («История законодательства показывает, что термин «наука о сотворении», как это предусмотрено законодательным собранием штата, включает в себя это религиозное учение»).
^ «Деноминационные взгляды» . Беркли, Калифорния: Национальный центр научного образования. 17 октября 2008 года . Проверено 18 сентября 2014 г. ; Эту точку зрения разделяют и многие учёные-религиоведы: «Действительно, многие учёные глубоко религиозны. Но наука и религия занимают две отдельные области человеческого опыта. Требование, чтобы они были объединены, умаляет славу каждой из них». — НАН 1999 , с. Р9
^ Поппер, Карл Раймунд (2002). Гипотезы и опровержения: рост научных знаний . Психология Пресс. ISBN 978-0415285940 .
^ Рут-Бернштейн 1984 , «Об определении научной теории: рассмотрение креационизма»
^ «Принцип бережливости» .
^ Олстон 2003 , с. 21
^ Галлант 1984 , «К черту эволюцию», с. 303
^ Гулд, Стивен Джей (1987). « Наука о сотворении» — это оксюморон» . Скептический исследователь . 11 (2): 152–153. Архивировано из оригинала 03.11.2013 . Проверено 23 января 2007 г.
^ Дерри 2002 , с. 170
^ Файст 2006 , с. 219
^ Ханнэм, Джеймс (8 декабря 2009 г.). «Средневековая наука, церковь и университеты» . Библиотека Беды . Мейдстон, Англия: Джеймс Ханнэм . Проверено 1 сентября 2013 г.
^ Олстон 2003 , с. 23
^ Мур 2002 , с. 27
^ «Юджини Скотт: Эволюция креационизма» . Колледж Гоучер (подкаст). 13 марта 2006 года. Архивировано из оригинала 18 октября 2014 года . Проверено 18 сентября 2014 г.
^ Моррис, Генри М. (июнь 1986 г.). «Исчезновение эволюции» . Действия и факты . 15 (6). ISSN 1094-8562 . Проверено 18 сентября 2014 г.
^ Фоли, Джим. «Сравнение всех черепов» . Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 18 сентября 2014 г.
^ Исаак, Марк, изд. (30 сентября 2004 г.). «CC050: Переход к гоминидам» . Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 1 сентября 2013 г.
^ Уоллис, Клаудия (7 августа 2005 г.). «Эволюционные войны» . Время . 166 (7): 26–30, 32, 34–5. ПМИД 16116981 . Проверено 1 сентября 2013 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Хау, Джордж Ф.; Фроде, Карл Р. младший (июнь 1999 г.). «Голунные пласты формации Хеймонд, бассейн Марафон, Западный Техас: теории происхождения и катастрофизма» . Ежеквартальный журнал Общества креационных исследований . 36 (1). ISSN 0092-9166 . Архивировано из оригинала 25 июля 2008 г. Проверено 13 июня 2008 г.
^ Снеллинг, Эндрю А. (2008). «Катастрофическое образование гранита: быстрое плавление материнских пород, быстрое внедрение и охлаждение магмы» (PDF) . Журнал исследований ответов . 1 :11–25. ISSN 1937-9056 . Архивировано (PDF) из оригинала 20 апреля 2015 г. Проверено 13 июня 2008 г.
^ Рид, Джон К.; Вудморапп, Джон (июнь 2002 г.). «Поверхностные и подповерхностные ошибки в антикреационистской геологии» . Ежеквартальный журнал Общества креационных исследований . 39 (1). ISSN 0092-9166 . Архивировано из оригинала 28 января 2013 г. Проверено 1 сентября 2013 г.
^ «Общее количество осажденной воды» . Центр применения спутникового прогнозирования текущей погоды . Архивировано из оригинала 5 сентября 2011 г. Проверено 18 сентября 2014 г.
^ Фроде, Карл Р. младший (март 1995 г.). «Каменная гора, Джорджия: взгляд геолога-креациониста» . Ежеквартальный журнал Общества креационных исследований . 31 (4): 214. ISSN 0092-9166 . Архивировано из оригинала 3 апреля 2011 г. Проверено 18 сентября 2014 г.
^ Хамфрис, Д. Рассел (октябрь 2002 г.). «Ядерный распад: свидетельства молодого мира» (PDF) . Воздействие (352): i–iv. ISBN 9780914513407 . OCLC 175308381 . Архивировано (PDF) из оригинала 6 июля 2008 г. Проверено 18 сентября 2014 г.
^ Хенке, Кевин Р. (20 июня 2010 г.). «Даты» диффузии гелия в молодой Земле доктора Хамфриса: многочисленные заблуждения, основанные на неверных предположениях и сомнительных данных» . Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 18 сентября 2014 г. Исходная версия: 17 марта 2005 г.; Изменения: 24 ноября 2005 г.; 25 июля 2006 г. и 20 июня 2010 г.
^ Меерт, Джозеф Г. (6 февраля 2003 г.). «СТАВКА: Еще больше ошибочных креационных исследований от Института креационных исследований» . Исследования Гондваны . Гейнсвилл, Флорида: Джозеф Меерт . Проверено 18 сентября 2014 г.
^ Исаак, Рэнди (июнь 2007 г.). «Оценка проекта RATE» (PDF) . Перспективы науки и христианской веры . 59 (2): 143–146. Архивировано (PDF) из оригинала 07 октября 2008 г. Проверено 3 октября 2015 г.
^ Исаак, Марк, изд. (4 июня 2003 г.). «CF210: Постоянство скорости радиоактивного распада» . Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 18 сентября 2014 г.
^ Винс, Роджер К. (2002) [Первое издание, 1994 г.]. «Радиометрическое датирование: христианская перспектива» . Ипсвич, Массачусетс: Американское научное объединение . Проверено 27 августа 2014 г. Обсуждались следующие методы датирования : датирование калием-аргоном , датирование аргоном-аргоном , датирование рубидием-стронцием , датирование самарием-неодимом , датирование лютеция-гафния, датирование рением-осмием и датирование урана-свинца .
^ Вена 2002 , стр. 20–21.
^ Перейти обратно: ^а ^б Байёль, Томас А. (22 апреля 2005 г.). « Полониевые ореолы опровергнуты: обзор «радиоактивных ореолов в радиохронологической и космологической перспективе» Роберта В. Джентри» . Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 18 сентября 2014 г.
^ Джентри, Боб . «Это остается неопровержимым» . Ноксвилл, Теннесси: Ассоциация наук о Земле . Проверено 1 сентября 2013 г.
^ Дэй, Роберт (1997). «Распад c -распада» . Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 18 сентября 2014 г.
^ Хамфрис 1994
^ Исаак, Марк, изд. (6 февраля 2006 г.). «CE412: Быстрый старый свет» . Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 1 июля 2012 г.
^ Фейербахер, Бьёрн; Скрэнтон, Райан (25 января 2006 г.). «Доказательства Большого взрыва» . Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 18 сентября 2014 г.
^ Академии-члены IAP (21 июня 2006 г.). «Заявление МАП об обучении эволюции» . ИАП . Триест, Италия: Всемирная академия наук . Архивировано из оригинала (PDF) 29 сентября 2011 года . Проверено 18 сентября 2014 г.
^ Фолкнер, Дэнни (декабрь 1997 г.). «Кометы и возраст Солнечной системы» . Технический журнал Creation Ex Nihilo . 11 (3): 264–273. ISSN 1036-2916 . Проверено 31 марта 2010 г.
^ Сарфати, Джонатан (июнь 2003 г.). «Кометы — предвестники гибели или индикаторы молодости?» . Создание . 25 (3): 36–40 . Проверено 31 марта 2010 г.
^ Сарфати, Джонатан (сентябрь 1998 г.). «Луна: Свет, правящий ночью» . Создание . 20 (4): 36–39 . Проверено 31 марта 2010 г.
^ Исаак, Марк, изд. (7 сентября 2004 г.). «CE110: Убывающая Луна» . Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 18 сентября 2014 г.
^ Исаак, Марк, изд. (30 сентября 2000 г.). «CE261: Старые кометы» . Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 18 сентября 2014 г.
^ Хамфрис, Д. Рассел (август 1997 г.). «Вода на Марсе: ответ креационистов» . Creation.com . Международное служение творения . Проверено 14 февраля 2007 г.
^ Мэтсон, Дэйв Э. (1994). «Насколько хороши эти аргументы в пользу молодой Земли?» . Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 11 августа 2008 г.
^ «Публикации Гленна Р. Мортона» . Архивировано из оригинала 22 февраля 2012 г. Проверено 2 августа 2009 г. Комментарий: Я больше не поддерживаю идеи этой книги. Аргументы представляют собой типичные аргументы молодоземельцев, которые я полностью отверг как совершенно ошибочные.
^ Кумагай, Наоичи; Сасадзима, Садао; Ито, Хидебуми (15 февраля 1978 г.). «Долговременная ползучесть горных пород: результаты с крупными образцами, полученные примерно за 20 лет, и результаты с мелкими образцами примерно за 3 года» (PDF) . Журнал Общества материаловедения (Япония) . 27 (293): 155–161. дои : 10.2472/jsms.27.155 . ISSN 0514-5163 . Проверено 16 июня 2008 г.
^ Мортон, Гленн Р.; Слашер, Гарольд С.; Мэндок, Ричард Э. (сентябрь 1983 г.). «Эпоха лунных кратеров». Ежеквартальный журнал Общества креационных исследований . 20 (2): 105–108. ISSN 0092-9166 .
^ Фолкнер, Дэнни (апрель 1999 г.). «Библейская теория кратеров» . Технический журнал Creation Ex Nihilo . 13 (1): 100–104. ISSN 1036-2916 .
^ Спенсер, Уэйн Р. (апрель 2000 г.). «Ответ на «библейскую теорию кратеров» Фолкнера » . Технический журнал Creation Ex Nihilo . 14 (1): 46–49. ISSN 1036-2916 .
^ Карнейро, Роберт Л. «Мифы о происхождении» . Архивировано из оригинала 9 февраля 2006 года . Проверено 18 сентября 2014 г. {{cite web}}: CS1 maint: непригодный URL ( ссылка ) Знакомство с рядом мифов об альтернативном происхождении из различных культур по всему миру.
^ «Заявление о позиции NSTA: Учение эволюции» . Арлингтон, Вирджиния: Национальная ассоциация учителей естественных наук . Проверено 1 сентября 2013 г.
^ «Введение в креационизм» . В Бытии нет ответов . Мельбурн: Фонд науки и образования австралийских скептиков . Проверено 1 сентября 2013 г.
^ НАН 2008 г.
^ Ренни, Джон (июль 2002 г.). «15 ответов на креационистскую чепуху». Научный американец . 287 (1): 78–85. Бибкод : 2002SciAm.287a..78R . doi : 10.1038/scientificamerican0702-78 . ISSN 0036-8733 . ПМИД 12085506 .
^ «Альтернативная история креационизма Кена Хэма - статьи» . Биологос . Проверено 02 марта 2021 г.
^ Кэрролл, Роберт Тодд . «креационизм и креационистская наука» . Словарь скептика . Роберт Тодд Кэрролл . Проверено 1 сентября 2013 г.
^ «Призыв к документам» . Разговор о причине . Проверено 1 сентября 2013 г.
^ Исаак, Марк, изд. (5 ноября 2006 г.). «Указатель утверждений креационистов» . Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 1 сентября 2013 г.

Библиография

Олстон, Джон П. (2003). Научное обоснование против научного креационизма . Блумингтон, Индиана: iUniverse . ISBN 978-0-595-29108-3 . OCLC 53941528 .
Дерри, Грегори Нил (2002) [первоначально опубликовано в 1999 году]. Что такое наука и как она работает . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета . ISBN 978-0-691-09550-9 . LCCN 99017186 . OCLC 48834639 .
Файст, Грегори Дж. (2006). Психология науки и истоки научного мышления . Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета . ISBN 978-0-300-11074-6 . LCCN 2005018887 . OCLC 123221724 .
Хэм, Кен , изд. (2006). Книга 1 «Новые ответы»: более 25 вопросов о сотворении/эволюции и Библии . Грин Форест, Арканзас: Master Books . ISBN 978-0-89051-509-9 . LCCN 2006937546 . OCLC 79475015 .
Хамфрис, Д. Рассел (1994). Звездный свет и время: решение загадки далекого звездного света в молодой Вселенной . Предисловие Кена Хэма. Грин Форест, Арканзас: Master Books. ISBN 978-0-89051-202-9 . LCCN 94079857 . OCLC 31897814 .
Ларсон, Эдвард Дж. (2003). Пробы и ошибки: американские споры по поводу эволюции (3-е изд.). Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета . ISBN 978-0-19-515471-9 . LCCN 2003269591 . OCLC 52478644 .
Ларсон, Эдвард Дж. (2004). Эволюция: замечательная история научной теории . Нью-Йорк: Современная библиотека . ISBN 978-0-679-64288-6 . LCCN 2003064888 . OCLC 53483597 .
Национальная академия наук (1999). Наука и креационизм: взгляд Национальной академии наук (2-е изд.). Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Национальной академии . дои : 10.17226/6024 . ISBN 978-0-309-06406-4 . LCCN 99006259 . OCLC 43803228 . ПМИД 25101403 . Проверено 27 августа 2014 г.
Национальная академия наук; Медицинский институт (2008). Наука, эволюция и креационизм . Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Национальной академии. ISBN 978-0-309-10586-6 . LCCN 2007015904 . OCLC 123539346 . Проверено 31 июля 2014 г.
Числа, Рональд Л. (2002). «Креационизм с 1859 года». В Фернгрене, Гэри Б. (ред.). Наука и религия: историческое введение . Балтимор, Мэриленд: Издательство Университета Джонса Хопкинса . ISBN 978-0-8018-7038-5 . LCCN 2002016042 . OCLC 48871135 .
Числа, Рональд Л. (2006). Креационисты: от научного креационизма к разумному замыслу (расширенное издание, 1st Harvard University Press pbk. Ed.). Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета . ISBN 978-0-674-02339-0 . LCCN 2006043675 . OCLC 69734583 .
Монтегю, Эшли , изд. (1984). Наука и креационизм . Книга Галактика. Оксфорд; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-503253-6 . LCCN 82014173 . OCLC 8689463 .
Мур, Джон Александр (2002). От Бытия к генетике: случай эволюции и креационизма . Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета . ISBN 978-0-52-022441-4 . LCCN 2001044419 . OCLC 52996706 .
Окаша, Самир (2002). Философия науки: очень краткое введение . Очень короткие вступления. Том. 67. Оксфорд; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-280283-5 . LCCN 2002510456 . OCLC 48932644 .
Петто, Эндрю Дж.; Годфри, Лори Р., ред. (2007) [Первоначально опубликовано в 2007 году под названием « Учёные противостоят разумному замыслу и креационизму ». Ученые противостоят креационизму: разумный замысел и не только . Нью-Йорк: WW Norton & Company . ISBN 978-0-393-33073-1 . LCCN 2006039753 . OCLC 173480577 .
Полинг, Джадсон (2003). Противоречат ли наука и Библия? . Сложные вопросы. Предисловие Ли Стробела (ред.). Гранд-Рапидс, Мичиган: Зондерван . ISBN 978-0-310-24507-0 . LCCN 2004555217 . OCLC 64476407 .
Саркар, Сахотра ; Пфайфер, Джессика, ред. (2006). Философия науки: Энциклопедия . Том. 1. Утро. Нью-Йорк: Рутледж . ISBN 978-0-415-93927-0 . LCCN 2005044344 . OCLC 60558736 .
Скотт, Евгения (2005) [Первоначально опубликовано в 2004 году; Вестпорт, Коннектикут: Greenwood Press ]. Эволюция против. Креационизм: Введение . Предисловие Найлза Элдриджа (1-е изд.). Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета. ISBN 978-0-520-24650-8 . LCCN 2005048649 . OCLC 60420899 .
Скотт, Юджини К. (3 августа 2009 г.). Эволюция против. Креационизм: Введение (2-е изд.). Университет Калифорнии Пресс. стр. I – 331. ISBN 978-0-520-26187-7 .
Шермер, Майкл (2002). Скептическая энциклопедия лженауки . Санта-Барбара, Калифорния: ABC-CLIO . ISBN 978-1-57607-653-8 . LCCN 2002009653 . OCLC 192175643 .
Туми, Кристофер П. (1994). Божьи учёные: креационисты в светском мире . Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Издательство Университета Рутгерса . ISBN 978-0-8135-2043-8 . LCCN 93024241 . OCLC 42328874 .

Дальнейшее чтение

Сторонники

Кэтчпул, Дэвид; Сарфати, Джонатан ; Виланд, Карл (2006). Баттен, Дон (ред.). Книга ответов на вопросы о сотворении мира: ответы на более чем 60 наиболее часто задаваемых вопросов о сотворении мира, эволюции и Книге Бытия! . Паудер-Спрингс, Джорджия: Издательство Creation Book . ISBN 978-0-949906-62-5 . OCLC 191686713 .
Гиш, Дуэйн Т. (1993). Ученые-креационисты отвечают своим критикам (1-е изд.). Эль-Кахон, Калифорния: Институт креационных исследований . ISBN 978-0-932766-28-1 . OCLC 29227385 .
Моррис, Генри М. , изд. (1974). Научный креационизм . Подготовлено техническим персоналом и консультантами Института креационных исследований. Сан-Диего, Калифорния: Издательство Creation-Life. ISBN 978-0-89051-004-9 . LCCN 74014160 . OCLC 1499727 .
Моррис, Генри М.; Паркер, Гэри Э. (1982). Что такое креационная наука? . Сан-Диего, Калифорния: Издательство Creation-Life. ISBN 978-0-89051-081-0 . LCCN 82070114 . OCLC 220147371 .
Рана, Фазале; Росс, Хью (2004). Происхождение жизни: библейские и эволюционные модели противостоят друг другу . Колорадо-Спрингс, Колорадо: NavPress . ISBN 978-1-57683-344-5 . LCCN 2003017389 . OCLC 52821170 .
Серафим Роуз (2000). Бытие, сотворение и ранний человек: православное христианское видение . Введение Филиппа Э. Джонсона . Платина, Калифорния: Братство Святого Германа Аляскинского . ISBN 978-1-887904-02-5 . LCCN 00190128 . OCLC 44518007 .
Росс, Хью Росс (2010). За пределами космоса: что недавние открытия в астрофизике говорят о славе и любви Бога (3-е изд.). Орландо, Флорида: Издательство Signalman Publishing. Бибкод : 2010bcrd.book.....R . ISBN 978-0-9840614-8-8 . LCCN 2010932626 . OCLC 795140412 .
Рот, Ариэль А. (1998). Истоки: связь науки и Священного Писания . Хагерстаун, Мэриленд: Издательская ассоциация Review and Herald . ISBN 978-0-8280-1328-4 . LCCN 98226799 . OCLC 40283081 .
Сарфати, Джонатан (1999). Опровергая эволюцию: пособие для учащихся, родителей и учителей, противодействующее новейшим аргументам в пользу эволюции . Предисловие Кена Хэма . Грин Форест, Арканзас: Master Books . ISBN 978-0-89051-258-6 . OCLC 45808251 .
Сарфати, Джонатан; Мэтьюз, Майк (2002). Опровержение эволюции 2: что PBS и научное сообщество не хотят, чтобы вы знали . Грин Форест, Арканзас: Master Books. ISBN 978-0-89051-387-3 . LCCN 2002113698 . OCLC 230036793 .
Сарфати, Джонатан (2004). Опровержение компромисса: библейское и научное опровержение «прогрессивного креационизма» (миллиарды лет), популяризированного астрономом Хью Россом . Предисловие Дугласа Келли. Грин Форест, Арканзас: Master Books. ISBN 978-0-89051-411-5 . LCCN 2003116029 . OCLC 56193582 .
Уиткомб, Джон К .; Моррис, Генри М. (1961). Потоп из Книги Бытия: библейские записи и их научные последствия . Предисловие Джона К. МакКэмпбелла. Филадельфия, Пенсильвания: ISBN пресвитерианской и реформатской издательской компании 978-0-87552-338-5 . LCCN 60013463 . OCLC 9199761 .
Уайлдер-Смит, AE (1968). Происхождение человека, судьба человека: критический обзор принципов эволюции и христианства (1-е изд.). компании Гарольда Шоу Уитон, Иллинойс: ISBN 978-0-87123-356-1 . LCCN 68009676 . ОСЛК 1121003 .
Уайлдер-Смит, AE (1987). Научная альтернатива неодарвинистской эволюционной теории . Перевод с немецкого оригинала Петрой Уайлдер-Смит. Коста Меса, Калифорния: Издатели Word For Today. ISBN 9780914513407 . OCLC 25256965 .
Вудморапп, Джон (1993). Исследования в области геологии Потопа: сборник исследований, подтверждающих сотворение мира и Потоп . Эль-Кахон, Калифорния: Институт креационных исследований. ISBN 978-0-932766-54-0 . LCCN 94158476 . OCLC 42587256 .
Вудморапп, Джон (1996). Ноев ковчег: технико-экономическое обоснование . Санти, Калифорния: Институт креационных исследований. ISBN 978-0-932766-41-0 . LCCN 95081877 . ОСЛК 35397664 .
Вудморапп, Джон (1999). Мифология современных методов датирования . Эль-Кахон, Калифорния: Институт креационных исследований. ISBN 978-0-932766-57-1 . LCCN 99073040 . OCLC 42693278 .

Критики

Бейтс, Вернон Ли (1976). Христианский фундаментализм и теория эволюции в образовании государственных школ: исследование движения креационной науки (докторская диссертация). Дэвис, Калифорния: Калифорнийский университет, Дэвис . OCLC 6327742 .
Блэкмор, Вернон; Пейдж, Эндрю (1989). Эволюция: Великие дебаты . Оксфорд, Англия; Батавия, Иллинойс: Lion Publishing . ISBN 978-0-7459-1650-7 . LCCN 88026612 . OCLC 18520462 .
Фрай, Роланд Мушат , изд. (1983). Является ли Бог креационистом?: Религиозные доводы против креационистской науки . Нью-Йорк: Скрибнерс . ISBN 978-0-684-17993-3 . LCCN 83011597 . ОСЛК 9622074 .
Китчер, Филип Китчер (1982). Злоупотребление наукой: аргументы против креационизма . Кембридж, Массачусетс: MIT Press . ISBN 978-0-262-11085-3 . LCCN 82009912 . OCLC 8477616 .
Левин, Роджер (8 января 1982 г.). «Где наука в науке о сотворении?». Наука . 215 (4529): 142–144. Бибкод : 1982Sci...215..142L . дои : 10.1126/science.215.4529.142 . ISSN 0036-8075 . ПМИД 17839530 .
МакКаун, Делос Б. (1993). Магия мифотворца: за иллюзией «науки о сотворении» . Буффало, Нью-Йорк: Книги Прометея . ISBN 978-0-87975-770-0 . LCCN 92034549 . OCLC 26808888 .
Най, Билл (4 ноября 2014 г.). Неоспоримо: эволюция и наука о творении . Пресса Святого Мартина. ISBN 978-1250007131 .
Пеннок, Роберт Т. (1999). Вавилонская башня: доказательства против нового креационизма . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN 978-0-262-16180-0 . LCCN 98027286 . OCLC 44966044 .
Персонал. «Краткое заявление о позиции Академии наук Джорджии в отношении принудительного преподавания креационистской науки в государственных школах» . Академия наук Джорджии . Проверено 25 сентября 2014 г. Заявление принято 24 апреля 1982 года.
Тиффин, Ли (1994). Перевернутая пирамида креационизма: как наука опровергает фундаментализм . Амхерст, Нью-Йорк: Книги Прометея. ISBN 978-0-87975-898-1 . LCCN 94015920 . OCLC 30318951 .
Вотер, Брюс (1983). «Креационизм: творческое неправильное использование Библии» . Во Фрае, Роланд Мушат (ред.). Является ли Бог креационистом?: Религиозные доводы против креационистской науки . Нью-Йорк: Скрибнерс. стр. 71–82 . ISBN 978-0-684-17993-3 . LCCN 83011597 . ОСЛК 9622074 .
Циммерман, Майкл (1997). Наука, ненаука и чепуха: подход к экологической грамотности . Балтимор, Мэриленд: Издательство Университета Джонса Хопкинса . ISBN 978-0-8018-5090-5 . LCCN 95005006 . ОСЛК 31901503 .

Внешние ссылки

Известные креационистские музеи в США:

Музей свидетельств сотворения мира , расположенный в Глен Роуз, штат Техас.
Музей сотворения мира , расположенный в Петербурге, Кентукки.
Хронология человечества (интерактивная) – Смитсоновский институт , Национальный музей естественной истории (август 2016 г.).

[1] Числа 2006 , стр. 268–285.

[2] Кехо, Алиса Б. (1983), «Слово Божье», в Годфри, Лори Р. (редактор), «Учёные противостоят креационизму» , Нью-Йорк: WW Norton & Company, стр. 1–12, ISBN. 9780393301540

[Montgomery2012-3] Перейти обратно: ^а ^б Монтгомери, Дэвид Р. (2012). Камни не лгут: геолог исследует Ноев потоп . Нортон. ISBN 9780393082395 .

[4] Плавкан 2007 , «Невидимая Библия: логика науки о сотворении», с. 361. «Большинство креационистов – это просто люди, которые предпочитают верить в то, что Бог создал мир – либо так, как описано в Священном Писании, либо посредством эволюции. Ученые-креационисты, напротив, стремятся использовать законные научные средства как для опровержения теории эволюции, так и для доказательства теории сотворения. как описано в Писании».

[5] Числа 2006 , стр. 271–274.

[6] Гарольд, Фрэнсис Б.; Ева, Раймонд А. (1995). Культовая археология и креационизм . Университет Айовы Пресс, Айова-Сити, Айова. ISBN 9780877455134 .

[7] Мошенская, Габриэль (ноябрь 2012 г.). «Альтернативная археология» . Нил Ашер Зильберман (ред.). Оксфордский справочник по археологии . Том. 1. Издательство Оксфордского университета. п. 54. ИСБН 9780199735785 .

[8] Пеннок, Роберт Т. (2000). Вавилонская башня: доказательства против нового креационизма . Брэдфорд Книги. ISBN 9780262661652 .

[FOOTNOTENumbers2006375–376,_392–393-9] Перейти обратно: ^а ^б Числа 2006 , стр. 375–376, 392–393.

[10] НАН 1999 , с. Р9

[Edwards_v_Aguillard_amicus-11] Перейти обратно: ^а ^б «Эдвардс против Агийярда: решение Верховного суда США» . Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 18 сентября 2014 г.

[12] «Краткая история американской лженауки» . www.columbia.edu . Проверено 19 июля 2020 г.

[Ruse-13] Перейти обратно: ^а ^б Русе, Майкл (1982). «Наука о сотворении — это не наука» (PDF) . Наука, технологии и человеческие ценности . 7 (40): 72–78. дои : 10.1177/016224398200700313 . S2CID 143503427 . Архивировано (PDF) из оригинала 5 января 2015 г.

[philofscience-14] Перейти обратно: ^а ^б Саркар и Пфайфер 2006 , с. 194

[skepticencyclopedia-15] Перейти обратно: ^а ^б Шермер 2002 , с. 436

[16] Гринер, М. (декабрь 2007 г.). «Борьба с креационизмом. Какие аргументы и доказательства противоречат лженауке?» . Представитель ЭМБО . 8 (12): 1107–9. дои : 10.1038/sj.embor.7401131 . ПМК 2267227 . ПМИД 18059309 .

[PigliucciBoudry2013-17] Массимо Пильуччи; Мартен Будри (16 августа 2013 г.). Философия лженауки: новый взгляд на проблему демаркации . Издательство Чикагского университета. п. 139. ИСБН 978-0-226-05182-6 .

[18] Скотт, Юджини К.; Коул, Генри П. (1985). «Неуловимая основа создания «науки» ». Ежеквартальный обзор биологии . 60 (1): 21–30. дои : 10.1086/414171 . S2CID 83584433 .

[19] Окаша 2002 , с. 127, полное заявление Окаши заключается в том, что «практически все профессиональные биологи считают науку о сотворении фикцией – нечестной и ошибочной попыткой продвигать религиозные убеждения под прикрытием науки, имеющей чрезвычайно вредные образовательные последствия».

[20] Числа, Рональд Л. (1993). Креационисты . Беркли: Издательство Калифорнийского университета. стр. 74–96. ISBN 0-520-08393-8 . ОСЛК 28025595 .

[21] Саин, Юмит; Кенце, Айкут (ноябрь – декабрь 1999 г.). «Исламский научный креационизм: новый вызов в Турции» . Отчеты Национального центра научного образования . 19 (6): 18–20, 25–29. ISSN 2158-818X . Проверено 18 сентября 2014 г.

[Scott_1997-22] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Скотт, Юджини К. (1997). «Антиэволюционизм и креационизм в Соединенных Штатах» (PDF) . Ежегодный обзор антропологии . 26 : 263–289. дои : 10.1146/annurev.anthro.26.1.263 . ISSN 0084-6570 . Архивировано из оригинала (PDF) 13 июня 2015 г. Проверено 18 сентября 2014 г.

[23] Числа 2006 , стр. 88–119.

[24] Числа 2006 , с. 268

[25] Числа 2006 , стр. 320–328.

[26] Ирвин, Крис (11 февраля 2009 г.). «Ватикан утверждает, что теория эволюции Дарвина совместима с христианством» . «Дейли телеграф» . Лондон. Архивировано из оригинала 12 января 2022 г. Проверено 18 сентября 2014 г.

[27] «креационизм» . Британская онлайн-энциклопедия . Чикаго, Иллинойс: Британская энциклопедия, Inc. Проверено 18 сентября 2014 г.

[28] «Противоядие от суеверий» . Создание . 20 (2): 4 марта 1998 г. ISSN 0819-1530 . Проверено 18 сентября 2014 г.

[29] Фэйр, Кеннет (20 сентября 2003 г.). «Райт против Хьюстона ISD: Окружной суд США, Южный округ Техаса» . Архив TalkOrigins (Транскрипция). Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 1 сентября 2013 г.

[30] «Сотворенные виды (бараминология)» . Ответы в Бытии . Хеврон, Кентукки . Проверено 18 сентября 2014 г.

[31] См. Хэм 2006 , Оард, Майкл Дж. (22 ноября 2007 г.). «Где подходит ледниковый период?» . Ответы в Бытии . Хеврон, Кентукки . Проверено 18 сентября 2014 г. , и Хэм, Кен ; Сарфати, Джонатан ; Виланд, Карл . Баттен, Дон (ред.). «А как насчет ледникового периода?» . Ответы в Бытии . Хеврон, Кентукки. Архивировано из оригинала 15 декабря 2007 г. Проверено 18 сентября 2014 г.

[32] НАН 1999 г.

[AmSci-33] Перейти обратно: ^а ^б Дональд У. Уайз (1998). «Шкала геологического времени креационизма: следует ли научному сообществу продолжать вести арьергардные стычки с креационистами или настаивать на том, чтобы «младоземельцы» полностью защищали свою модель?». Американский учёный . 86 (2): 160–173. дои : 10.1511/1998.21.912 . ISSN 0003-0996 . JSTOR 27856982 .

[NAS_1999-34] Перейти обратно: ^а ^б ^с НАН 1999 , с. 1–2

[35] Ларсон 2004 , с. 258: «Практически ни один светский учёный не принял доктрины креационистской науки; но это не помешало учёным-креационистам выдвигать научные аргументы в пользу своей позиции». См. Полинг 2003 , с. 28 и Марц, Ларри; МакДэниел, Энн (29 июня 1987 г.). «Не пускать Бога в класс» (PDF) . Newsweek : 23–24. ISSN 0028-9604 . Архивировано (PDF) из оригинала 27 октября 2012 г. Проверено 18 сентября 2014 г. По некоторым подсчетам, около 700 ученых с солидными академическими полномочиями (из общего числа 480 000 ученых, занимающихся изучением Земли и жизни в США) доверяют креационистской науке, общей теории, согласно которой сложные формы жизни не развивались, а появлялись «внезапно».

[36] Корниш-Боуден, Атель; Карденас, Мария (21 ноября 2007 г.). «Угроза со стороны креационизма рациональному преподаванию биологии» . Биологические исследования . 40 (2): 113–122. дои : 10.4067/s0716-97602007000200002 . ПМИД 18064348 .

[37] Уильямс, Джеймс Дэвид (21 ноября 2007 г.). «Креационистское преподавание в школьной науке: взгляд из Великобритании» . Эволюция: образование и информационно-пропагандистская деятельность . 1 (1): 87–95. дои : 10.1007/s12052-007-0006-7 .

[38] Герин, Томас Ф.; Бевинс, Джордж М.; Зер, Стивен К. (июнь 1985 г.). «Профессионализация американских ученых: общественная наука в испытаниях сотворения/эволюции». Американский социологический обзор . 50 (3): 392. дои : 10.2307/2095548 . JSTOR 2095548 .

[larson-39] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Ларсон 2004, стр. 255–256.

[40] Числа 2006 , стр. 399–431.

[edwards_aguillard-41] Перейти обратно: ^а ^б Эдвардс против Агийярда , 482 U.S. 578 (1987) Дело, цитируемое Numbers 2006 , p. 272 как «одно из самых точных объяснений науки о сотворении…»

[Numbers2002-42] Перейти обратно: ^а ^б Числа 2002 г.

[FOOTNOTEToumey199438-43] Туми 1994 , с. 38

[larson2-44] Ларсон 2003 , с. 288

[45] Скуг, Джеральд (октябрь 1979 г.). «Тема эволюции в учебниках биологии для средней школы: 1900–1977». Научное образование . 63 (5): 621–640. Бибкод : 1979SciEd..63..621S . дои : 10.1002/sce.3730630507 . ISSN 1098-237X .

[evc-46] Перейти обратно: ^а ^б ^с Скотт 2005 г.

[47] Числа 2006 , с. 265

[48] «Устав Теннесси об эволюции» . Проверено 18 сентября 2014 г. Глава № 27, законопроект Палаты представителей № 185 (1925 г.) и глава № 237, законопроект Палаты представителей № 46 (1967 г.)

[49] Монтгомери, Дэвид Р. (ноябрь 2012 г.). «Эволюция креационизма» . ГСА сегодня . 22 (11): 4–9. дои : 10.1130/GSATG158A.1 .

[50] Числа 2006 , стр. 88–119.

[Act590text-51] Перейти обратно: ^а ^б Законодательные спонсоры [неизвестно] (1998) [1981]. «Приложение A: Закон Арканзаса 590» . В Гилки, Лэнгдон (ред.). Креационизм на суде: эволюция и Бог в Литл-Роке . Исследования в области религии и культуры. Шарлоттсвилл, Вирджиния: Издательство Университета Вирджинии [штат Арканзас]. ISBN 9780813918549 . Проверено 4 февраля 2020 г.

[52] Законодательные спонсоры [неизвестно] (лето 1982 г.). «Закон 590 1981 года: Общие законы 73-й Генеральной ассамблеи штата Арканзас». Наука, технологии и человеческие ценности . 7 (40): 11–13. дои : 10.1177/016224398200700304 . ISSN 0162-2439 . JSTOR 688783 . S2CID 220873392 .

[FOOTNOTENumbers2006272-53] Числа 2006 , с. 272.

[scholar.google.com.au-54] Перейти обратно: ^а ^б Маклин против Арканзаса Bd. Эд. , 529 (Окружной суд США Восточного округа Арканзаса, 1982 г.).

[55] «Маклин против Арканзаса | Национальный центр научного образования» . ncse.ngo . Проверено 30 сентября 2022 г.

[McLean_v._Arkansas-56] Перейти обратно: ^а ^б «Маклин против Арканзаса» . Разговор о происхождении . Проверено 10 октября 2022 г.

[McLean_vs_Arkansas-57] Перейти обратно: ^а ^б ^с Дорман, Кларк (30 января 1996 г.). «Маклин против Совета по образованию Арканзаса» . Архив TalkOrigins (Транскрипция). Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 1 сентября 2013 г.

[ForrestMay2007Paper-58] Форрест, Барбара (май 2007 г.). «Понимание креационистского движения за разумный замысел: его истинная природа и цели» (PDF) . Центр расследований . Вашингтон, округ Колумбия. Архивировано из оригинала (PDF) 19 мая 2011 г. Проверено 8 сентября 2007 г.

[59] Edwards v. Aguillard , 482 U.S. 578 (U.S. 1987).

[60] Числа 2006 , стр. 178 , 218 , 373 , 383.

[61] Томас, Джон А. (июль – август 1990 г.). «Фонд мысли и этики» . Отчеты NCSE . 10 (4): 18–19. ISSN 1064-2358 . Проверено 18 сентября 2014 г.

[62] Числа 2006 , с. 375

[FOOTNOTENumbers2006381–382-63] Числа 2006 , стр. 381–382.

[Johnson-Touchstone-64] Джонсон, Филип Э. (июль – август 1999 г.). «Клин: разрушение модернистской монополии на науку» . Пробный камень: журнал простого христианства . 12 (4). ISSN 0897-327X . Проверено 18 сентября 2014 г. ...первое, что нужно сделать, это убрать Библию из обсуждения. ...Это не значит, что библейские вопросы неважны; дело скорее в том, что время заняться ими наступит после того, как мы отделим материалистические предрассудки от научных фактов.

[debate_won-65] Джонсон, Филип Э. «Как можно выиграть дебаты об эволюции» . Министерства Корал Ридж . Форт-Лодердейл, Флорида. Архивировано из оригинала 07.11.2007 . Проверено 18 сентября 2014 г.

[Kitzmiller_p31-66] Китцмиллер против школьного округа Дувр , 04 cv 2688 (MD, 20 декабря 2005 г.). Контекст, с. 31 .

[67] «Кто мы — Creation.com» . Создание.com . Проверено 4 октября 2022 г.

[68] «Евангелизм, фундаментализм и пятидесятничество» . Сайт плюрализма.org . Проверено 20 июля 2022 г.

[69] «Исламский научный креационизм | Национальный центр научного образования» . ncse.ngo . Проверено 20 июля 2022 г.

[70] Числа 2006 , стр. 107–111.

[71] Числа 2006 , стр. 217–219.

[72] Скотт 2007 , «Creation Science Lite:« Разумный замысел »как новый антиэволюционизм», стр. 59

[73] «Как творчество может иметь что-то общее с наукой?» . Ассоциация исследования происхождения . Кеннер, Луизиана . Проверено 18 сентября 2014 г.

[74] Хайнце, Томас Ф. «Как возникла Вселенная» . www.creationism.org . Эвансвилл, Индиана: Пол Абрамсон . Проверено 18 сентября 2014 г.

[DG-75] Левин, Роджер (8 января 1982 г.). «Где наука в науке о сотворении?». Наука . 215 (4529): 142–144, 146. Бибкод : 1982Sci...215..142L . дои : 10.1126/science.215.4529.142 . ISSN 0036-8075 . ПМИД 17839530 . « Стивен Джей Гулд утверждает, что креационисты утверждают, что творение — это научная теория», — написал Гиш в письме в Discover журнал (июль 1981 г.). «Это ложное обвинение. Креационисты неоднократно заявляли, что ни сотворение, ни эволюция не являются научной теорией (и каждая из них одинаково религиозна).

[76] «Миссия пресвитерианской церкви» . Архивировано из оригинала 15 января 2015 г.

[77] «Взгляд из методистской церкви» . Архивировано из оригинала 13 мая 2016 г. Проверено 15 января 2015 г.

[78] Капра, Фритьоф (2014). Системный взгляд на жизнь: объединяющее видение . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-1316616437 .

[79] «Римско-католическая церковь (1996)» . Беркли, Калифорния: Национальный центр научного образования. 22 октября 1996 года . Проверено 18 сентября 2014 г. Послание Папской Академии наук .

[80] Скотт, Юджини К. (июль – август 1999 г.). «Континуум творения/эволюции» . Отчеты Национального центра научного образования . 19 (4): 16–17, 23–25. ISSN 2158-818X . Проверено 28 января 2009 г.

[81] Рессегер, январь (27 марта 2006 г.). «NCC публикует религиозную точку зрения на преподавание эволюции в государственных школах» (пресс-релиз). Нью-Йорк: Национальный совет церквей США . Проверено 18 сентября 2014 г.

[vatican-82] Перейти обратно: ^а ^б «Ватикан, союзник, защищай легитимность эволюции» . Ежедневный Вестник . Арлингтон-Хайтс, Иллинойс. Ассошиэйтед Пресс . 16 сентября 2008 года. Архивировано из оригинала 22 декабря 2014 года . Проверено 28 января 2009 г.

[83] Артур, Джойс (1996). «Креационизм: плохая наука или аморальная лженаука?» . Скептик . 4 (4): 88–93. ISSN 1063-9330 . Архивировано из оригинала 9 июня 2013 г. Проверено 1 сентября 2013 г.

[84] Эдвардс против Агийярда , 482 US 578 (США, 1987 г.) («История законодательства показывает, что термин «наука о сотворении», как это предусмотрено законодательным собранием штата, включает в себя это религиозное учение»).

[85] «Деноминационные взгляды» . Беркли, Калифорния: Национальный центр научного образования. 17 октября 2008 года . Проверено 18 сентября 2014 г. ; Эту точку зрения разделяют и многие учёные-религиоведы: «Действительно, многие учёные глубоко религиозны. Но наука и религия занимают две отдельные области человеческого опыта. Требование, чтобы они были объединены, умаляет славу каждой из них». — НАН 1999 , с. Р9

[86] Поппер, Карл Раймунд (2002). Гипотезы и опровержения: рост научных знаний . Психология Пресс. ISBN 978-0415285940 .

[87] Рут-Бернштейн 1984 , «Об определении научной теории: рассмотрение креационизма»

[88] «Принцип бережливости» .

[FOOTNOTEAlston200321-89] Олстон 2003 , с. 21

[90] Галлант 1984 , «К черту эволюцию», с. 303

[91] Гулд, Стивен Джей (1987). « Наука о сотворении» — это оксюморон» . Скептический исследователь . 11 (2): 152–153. Архивировано из оригинала 03.11.2013 . Проверено 23 января 2007 г.

[FOOTNOTEDerry2002[httpsbooksgooglecombooksidG657qGLMwoUCpgPA170_170]-92] Дерри 2002 , с. 170

[FOOTNOTEFeist2006[httpsbooksgooglecombooksidSlFwaW82VngCpgPA219_219]-93] Файст 2006 , с. 219

[94] Ханнэм, Джеймс (8 декабря 2009 г.). «Средневековая наука, церковь и университеты» . Библиотека Беды . Мейдстон, Англия: Джеймс Ханнэм . Проверено 1 сентября 2013 г.

[FOOTNOTEAlston2003[httpsbooksgooglecombooksidYGRKhtWCh2cCpgPA23_23]-95] Олстон 2003 , с. 23

[FOOTNOTEMoore2002[httpsarchiveorgdetailsfromgenesistogen0000moorpage27_27]-96] Мур 2002 , с. 27

[97] «Юджини Скотт: Эволюция креационизма» . Колледж Гоучер (подкаст). 13 марта 2006 года. Архивировано из оригинала 18 октября 2014 года . Проверено 18 сентября 2014 г.

[98] Моррис, Генри М. (июнь 1986 г.). «Исчезновение эволюции» . Действия и факты . 15 (6). ISSN 1094-8562 . Проверено 18 сентября 2014 г.

[99] Фоли, Джим. «Сравнение всех черепов» . Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 18 сентября 2014 г.

[100] Исаак, Марк, изд. (30 сентября 2004 г.). «CC050: Переход к гоминидам» . Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 1 сентября 2013 г.

[101] Уоллис, Клаудия (7 августа 2005 г.). «Эволюционные войны» . Время . 166 (7): 26–30, 32, 34–5. ПМИД 16116981 . Проверено 1 сентября 2013 г.

[HoweEtAl1999-102] Перейти обратно: ^а ^б Хау, Джордж Ф.; Фроде, Карл Р. младший (июнь 1999 г.). «Голунные пласты формации Хеймонд, бассейн Марафон, Западный Техас: теории происхождения и катастрофизма» . Ежеквартальный журнал Общества креационных исследований . 36 (1). ISSN 0092-9166 . Архивировано из оригинала 25 июля 2008 г. Проверено 13 июня 2008 г.

[Snelling2008-103] Снеллинг, Эндрю А. (2008). «Катастрофическое образование гранита: быстрое плавление материнских пород, быстрое внедрение и охлаждение магмы» (PDF) . Журнал исследований ответов . 1 :11–25. ISSN 1937-9056 . Архивировано (PDF) из оригинала 20 апреля 2015 г. Проверено 13 июня 2008 г.

[104] Рид, Джон К.; Вудморапп, Джон (июнь 2002 г.). «Поверхностные и подповерхностные ошибки в антикреационистской геологии» . Ежеквартальный журнал Общества креационных исследований . 39 (1). ISSN 0092-9166 . Архивировано из оригинала 28 января 2013 г. Проверено 1 сентября 2013 г.

[105] «Общее количество осажденной воды» . Центр применения спутникового прогнозирования текущей погоды . Архивировано из оригинала 5 сентября 2011 г. Проверено 18 сентября 2014 г.

[Froede1995-106] Фроде, Карл Р. младший (март 1995 г.). «Каменная гора, Джорджия: взгляд геолога-креациониста» . Ежеквартальный журнал Общества креационных исследований . 31 (4): 214. ISSN 0092-9166 . Архивировано из оригинала 3 апреля 2011 г. Проверено 18 сентября 2014 г.

[107] Хамфрис, Д. Рассел (октябрь 2002 г.). «Ядерный распад: свидетельства молодого мира» (PDF) . Воздействие (352): i–iv. ISBN 9780914513407 . OCLC 175308381 . Архивировано (PDF) из оригинала 6 июля 2008 г. Проверено 18 сентября 2014 г.

[108] Хенке, Кевин Р. (20 июня 2010 г.). «Даты» диффузии гелия в молодой Земле доктора Хамфриса: многочисленные заблуждения, основанные на неверных предположениях и сомнительных данных» . Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 18 сентября 2014 г. Исходная версия: 17 марта 2005 г.; Изменения: 24 ноября 2005 г.; 25 июля 2006 г. и 20 июня 2010 г.

[109] Меерт, Джозеф Г. (6 февраля 2003 г.). «СТАВКА: Еще больше ошибочных креационных исследований от Института креационных исследований» . Исследования Гондваны . Гейнсвилл, Флорида: Джозеф Меерт . Проверено 18 сентября 2014 г.

[isaac-110] Исаак, Рэнди (июнь 2007 г.). «Оценка проекта RATE» (PDF) . Перспективы науки и христианской веры . 59 (2): 143–146. Архивировано (PDF) из оригинала 07 октября 2008 г. Проверено 3 октября 2015 г.

[111] Исаак, Марк, изд. (4 июня 2003 г.). «CF210: Постоянство скорости радиоактивного распада» . Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 18 сентября 2014 г.

[Wiens_2002-112] Винс, Роджер К. (2002) [Первое издание, 1994 г.]. «Радиометрическое датирование: христианская перспектива» . Ипсвич, Массачусетс: Американское научное объединение . Проверено 27 августа 2014 г. Обсуждались следующие методы датирования : датирование калием-аргоном , датирование аргоном-аргоном , датирование рубидием-стронцием , датирование самарием-неодимом , датирование лютеция-гафния, датирование рением-осмием и датирование урана-свинца .

[FOOTNOTEWiens2002[httpwwwasa3orgASAresourcesWienshtmlpage2020_20–21]-113] Вена 2002 , стр. 20–21.

[Polonium_Haloes-114] Перейти обратно: ^а ^б Байёль, Томас А. (22 апреля 2005 г.). « Полониевые ореолы опровергнуты: обзор «радиоактивных ореолов в радиохронологической и космологической перспективе» Роберта В. Джентри» . Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 18 сентября 2014 г.

[115] Джентри, Боб . «Это остается неопровержимым» . Ноксвилл, Теннесси: Ассоциация наук о Земле . Проверено 1 сентября 2013 г.

[116] Дэй, Роберт (1997). «Распад c -распада» . Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 18 сентября 2014 г.

[FOOTNOTEHumphreys1994-117] Хамфрис 1994

[118] Исаак, Марк, изд. (6 февраля 2006 г.). «CE412: Быстрый старый свет» . Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 1 июля 2012 г.

[119] Фейербахер, Бьёрн; Скрэнтон, Райан (25 января 2006 г.). «Доказательства Большого взрыва» . Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 18 сентября 2014 г.

[120] Академии-члены IAP (21 июня 2006 г.). «Заявление МАП об обучении эволюции» . ИАП . Триест, Италия: Всемирная академия наук . Архивировано из оригинала (PDF) 29 сентября 2011 года . Проверено 18 сентября 2014 г.

[121] Фолкнер, Дэнни (декабрь 1997 г.). «Кометы и возраст Солнечной системы» . Технический журнал Creation Ex Nihilo . 11 (3): 264–273. ISSN 1036-2916 . Проверено 31 марта 2010 г.

[122] Сарфати, Джонатан (июнь 2003 г.). «Кометы — предвестники гибели или индикаторы молодости?» . Создание . 25 (3): 36–40 . Проверено 31 марта 2010 г.

[123] Сарфати, Джонатан (сентябрь 1998 г.). «Луна: Свет, правящий ночью» . Создание . 20 (4): 36–39 . Проверено 31 марта 2010 г.

[124] Исаак, Марк, изд. (7 сентября 2004 г.). «CE110: Убывающая Луна» . Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 18 сентября 2014 г.

[125] Исаак, Марк, изд. (30 сентября 2000 г.). «CE261: Старые кометы» . Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 18 сентября 2014 г.

[126] Хамфрис, Д. Рассел (август 1997 г.). «Вода на Марсе: ответ креационистов» . Creation.com . Международное служение творения . Проверено 14 февраля 2007 г.

[HovindsProofs-127] Мэтсон, Дэйв Э. (1994). «Насколько хороши эти аргументы в пользу молодой Земли?» . Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 11 августа 2008 г.

[128] «Публикации Гленна Р. Мортона» . Архивировано из оригинала 22 февраля 2012 г. Проверено 2 августа 2009 г. Комментарий: Я больше не поддерживаю идеи этой книги. Аргументы представляют собой типичные аргументы молодоземельцев, которые я полностью отверг как совершенно ошибочные.

[129] Кумагай, Наоичи; Сасадзима, Садао; Ито, Хидебуми (15 февраля 1978 г.). «Долговременная ползучесть горных пород: результаты с крупными образцами, полученные примерно за 20 лет, и результаты с мелкими образцами примерно за 3 года» (PDF) . Журнал Общества материаловедения (Япония) . 27 (293): 155–161. дои : 10.2472/jsms.27.155 . ISSN 0514-5163 . Проверено 16 июня 2008 г.

[130] Мортон, Гленн Р.; Слашер, Гарольд С.; Мэндок, Ричард Э. (сентябрь 1983 г.). «Эпоха лунных кратеров». Ежеквартальный журнал Общества креационных исследований . 20 (2): 105–108. ISSN 0092-9166 .

[131] Фолкнер, Дэнни (апрель 1999 г.). «Библейская теория кратеров» . Технический журнал Creation Ex Nihilo . 13 (1): 100–104. ISSN 1036-2916 .

[132] Спенсер, Уэйн Р. (апрель 2000 г.). «Ответ на «библейскую теорию кратеров» Фолкнера » . Технический журнал Creation Ex Nihilo . 14 (1): 46–49. ISSN 1036-2916 .

[133] Карнейро, Роберт Л. «Мифы о происхождении» . Архивировано из оригинала 9 февраля 2006 года . Проверено 18 сентября 2014 г. {{cite web}}: CS1 maint: непригодный URL ( ссылка ) Знакомство с рядом мифов об альтернативном происхождении из различных культур по всему миру.

[134] «Заявление о позиции NSTA: Учение эволюции» . Арлингтон, Вирджиния: Национальная ассоциация учителей естественных наук . Проверено 1 сентября 2013 г.

[135] «Введение в креационизм» . В Бытии нет ответов . Мельбурн: Фонд науки и образования австралийских скептиков . Проверено 1 сентября 2013 г.

[136] НАН 2008 г.

[137] Ренни, Джон (июль 2002 г.). «15 ответов на креационистскую чепуху». Научный американец . 287 (1): 78–85. Бибкод : 2002SciAm.287a..78R . doi : 10.1038/scientificamerican0702-78 . ISSN 0036-8733 . ПМИД 12085506 .

[138] «Альтернативная история креационизма Кена Хэма - статьи» . Биологос . Проверено 02 марта 2021 г.

[139] Кэрролл, Роберт Тодд . «креационизм и креационистская наука» . Словарь скептика . Роберт Тодд Кэрролл . Проверено 1 сентября 2013 г.

[140] «Призыв к документам» . Разговор о причине . Проверено 1 сентября 2013 г.

[141] Исаак, Марк, изд. (5 ноября 2006 г.). «Указатель утверждений креационистов» . Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 1 сентября 2013 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ 71 ]

[ 72 ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[ 75 ]

[ 76 ]

[ 77 ]

[ 78 ]

[ 79 ]

[ 80 ]

[ 81 ]

[ 82 ]

[ 83 ]

[ 84 ]

[ 85 ]

[ 86 ]

[ 87 ]

[ 88 ]

[ 89 ]

[ 90 ]

[ 91 ]

[ 92 ]

[ 93 ]

[ 94 ]

[ 95 ]

[ 96 ]

[ 97 ]

[ 98 ]

[ 99 ]

[ 100 ]

v т и Креационная наука
Люди	Томас Дж. Барнс Джон Баумгарднер Уолт Браун Гарольд В. Кларк Раймонд Ваан Дамадян Robert V. Gentry Дуэйн Гиш Знай Его Джон Хартнетт Кент Ховинд Дин Х. Кеньон Фрэнк Льюис Марш Генри М. Моррис Джон Д. Моррис Пол Нельсон Джордж Маккриди Прайс Джорджия Пурдом Маркус Р. Росс Джон С. Сэнфорд Джонатан Сарфати Эндрю А. Снеллинг Уолтер Вейт Джон К. Уиткомб Карл Виланд Курт Уайз
Организации	Ответы в Бытии (AIG) Антиэволюционная лига Америки Библейское креационное общество (BCS) Фонд Калеба Международное служение творения (CMI) Общество креационных исследований (CRS) Движение креационной науки (CSM) Институт геонаучных исследований (GRI) Институт креационных исследований (ICR)
Удобства	Креационистские музеи
Судебные процессы	Хендрен против. Кэмпбелл (1977) Маклин против Арканзаса (1982 г.) Эдвардс против Агийярда (1987) Вебстер против школьного округа Нью-Ленокс (1990)
Юридический и философский	Создание и эволюция государственного образования Споры о сотворении и эволюции Креационизм Креационистские космологии Криптозоология Интеллектуальный дизайн движения Возражения против эволюции Гипотеза Омфала Лженаука «Учите противоречиям»

v т и Креационизм
General	Biblical cosmology Creation myth Creationism Creationist museum Genesis creation narrative History of creationism
Book of Genesis	Adam and Eve Allegorical interpretations of Genesis Flood geology Genesis flood narrative Noah Noah's Ark Tower of Babel Ussher chronology
Types	Creation science Gap creationism Hindu creationism Intelligent design Islamic creationism Neo-creationism Old Earth creationism Progressive creationism Theistic evolution Young Earth creationism
Controversies	Outline Creation–evolution controversy Creation and evolution in public education Edwards v. Aguillard Kansas evolution hearings Kitzmiller v. Dover Area School District Teach the Controversy
Related	Anthropic principle Biblical inerrancy Biblical literalism Created kind Nephilim Omphalos hypothesis
Category:Creationism