Вопрос о вине на войне

Европейские дипломатические расстановки незадолго до войны. Османы присоединились к Германии вскоре после начала войны. Италия сохраняла нейтралитет в 1914 году и присоединилась к Антанте в 1915 году.

Вопрос вины в войне ( нем . Kriegsschuldfrage ) — это публичные дебаты, которые велись в Германии по большей части во времена Веймарской республики , с целью установить долю ответственности Германии в причинах Первой мировой войны . Эти дебаты , состоящие из нескольких этапов и во многом определяемые влиянием Версальского договора и позицией победивших союзников , также имели место в других странах, вовлеченных в конфликт, таких как Третья французская республика и Соединенное Королевство.

Дебаты о виновности в войне мотивировали таких историков, как Ганс Дельбрюк , Вольфганг Дж. Моммзен , Герхард Хиршфельд и Фриц Фишер , а также гораздо более широкий круг, включая таких интеллектуалов, как Курт Тухольский и Зигфрид Якобсон , а также широкую общественность. Вопрос вины в войне пронизал всю историю Веймарской республики. Основанный незадолго до подписания Версальского договора в июне 1919 года, Веймар воплощал эти дебаты до самого своего упадка , после чего впоследствии они были использованы нацистской партией в качестве предвыборного аргумента .

Хотя вопрос вины в войне позволил исследовать глубинные причины Первой мировой войны , хотя и не без того, чтобы вызвать много споров, он также позволил выявить и другие аспекты конфликта, такие как роль массы и вопрос об особом пути Германии к демократии, Sonderweg . Эти дебаты, которые на протяжении многих лет препятствовали политическому прогрессу Германии, также показали, что такие политики, как Густав Штреземан, смогли противостоять вопросу вины в войне, продвигая общую дискуссию, не ставя под угрозу интересы Германии.

Столетие спустя дебаты продолжаются и в XXI веке. Основные направления дебатов включают: сколько дипломатических и политических возможностей для маневра было доступно; неизбежные последствия довоенной политики вооружений; роль внутренней политики и социально-экономической напряженности во внешних отношениях вовлеченных государств; роль общественного мнения и его опыта войны перед лицом организованной пропаганды; ^[1] роль экономических интересов и высшего военного командования в срыве деэскалации и мирных переговоров; Зондервега теория ; и долгосрочные тенденции, которые имеют тенденцию рассматривать Первую мировую войну как условие или подготовку ко Второй, например, Раймон Арон, который рассматривает две мировые войны как новую Тридцатилетнюю войну , теорию, повторенную Энцо Траверсо в его работе. . ^[2]

Терминология

Термин «вопрос о вине войны», используемый в английской науке, является калькой немецкого термина Kriegsschuldfrage , который представляет собой немецкое составное существительное, состоящее из Kriegsschuld («вина за войну») + Frage («вопрос», «проблема»).

В основе проблемы лежит статья 231 Версальского договора; Статья 231, также известная как «Оговорка о вине в войне», определяла ответственность Германии за войну. Английский и французский были официальными языками договора; на французском языке она была официально известна как Статья 231 du Traété de Versailles или, менее формально, как оговорка о виновности в войне («пункт о виновности в войне»); и на немецком языке, как Kriegsschuldartikel («вина за войну» + Artikel , «пункт»).

Дополнительные термины встречаются в английских источниках, таких как тезис о вине войны , тезис о вине Версальской войны, ^[3]^[а] и другие.

Предыстория: Первая мировая война.

Вопрос о вине Германии в войне ( нем . Kriegsschuldfrage ) возник в контексте поражения Германии от союзных держав в Первой мировой войне , во время и после договоров, установивших мир, и продолжавшегося на протяжении пятнадцатилетней жизни Германии. Веймарская республика в Германии с 1919 по 1933 год и далее.

Начало войны

Военные действия во время Первой мировой войны происходили в основном в Европе в период с 1914 по 11 ноября 1918 года, включали мобилизацию 70 миллионов военнослужащих и привели к гибели более 20 миллионов военнослужащих и гражданского населения. ^[4] (не считая погибших от пандемии испанского гриппа 1918 года , которая унесла жизни еще миллионов человек), что сделало ее одной из крупнейших и самых смертоносных войн в истории. ^[5] К июлю 1914 года великие державы Европы были разделены на две коалиции: Тройственную Антанту , позже названную « Союзными державами », состоящую из Франции , России и Великобритании (и ее Империи) ; и Тройственный союз Германии . , Австро-Венгрии и Италии («Центральные державы») После серии событий, ультиматумов и мобилизаций, некоторые из которых были вызваны взаимосвязанными союзами , Германия объявила войну России 1 августа. Через несколько дней другие державы последовали этому примеру, и к концу месяца война распространилась на Японию (на стороне Соединенного Королевства), а в ноябре - на Османскую империю (на стороне Германии).

После четырех лет войны на нескольких фронтах в Европе и по всему миру в августе 1918 года началось наступление союзников , и положение Германии и центральных держав ухудшилось, что побудило их просить мира. Первоначальные предложения были отклонены, и положение Германии стало еще более отчаянным. Осознание надвигающегося военного поражения вызвало революцию в Германии , провозглашение республики 9 ноября 1918 года, отречение кайзера Вильгельма II и капитуляцию Германии, что ознаменовало конец Имперской Германии и начало Веймарской республики . Центральные державы рухнули, новая республика капитулировала перед победившими союзниками и прекратила военные действия, подписав перемирие 11 ноября 1918 года в железнодорожном вагоне.

Заключение мира

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этому разделу:

Версальский договор

Статья 231

Хотя боевые действия закончились 11 ноября, формальное состояние войны продолжалось несколько месяцев, и между бывшими воюющими сторонами были подписаны различные договоры. Парижская мирная конференция установила условия для побежденных центральных держав, создала Лигу Наций , переписала карту Европы и в соответствии со статьей 231 наложила Версальского договора финансовые штрафы, в соответствии с которыми Германия должна была выплатить репарации в размере 132 миллиардов долларов. золотые марки (33 миллиарда долларов США) союзным державам. Кроме того, в статье 231 говорилось, что «Германия принимает на себя ответственность Германии и ее союзников за причинение всех потерь и ущерба...». ^[6] но был неправильно переведен или истолкован в Германии как признание Германией ответственности за развязывание войны. Это, а также тяжелое бремя репараций было воспринято как несправедливость и национальное унижение, и что Германия подписала «отказ от своей чести». ^[7]

Кампания невиновности

Это ощущение несправедливого и чрезмерного финансового бремени, наложенного победившими союзными державами на основе неуместного обвинения в развязывании войны, вызвало негодование и гнев в Германии и привело к энергичным усилиям по противодействию ей на нескольких фронтах, включая дипломатические, пропагандистские, и другие. Эти усилия по решению вопроса вины в войне начались во время переговоров по договору в Париже, продолжались на протяжении всего существования Веймарской республики и способствовали возвышению партии НСДАП (нацистской), которая захватила власть в 1933 году, приведя Веймарскую республику к распаду. конец — и к 1939 году и началу Второй мировой войны. Более того, суровые условия сокращения земель Германии после Первой мировой войны, в результате которых размер земель Германии сократился на 13 процентов, обострили и усилили напряженность между Германией и европейскими союзными державами и привели к призывам вернуть утраченные земли. ^[8]

В Веймарской республике

Версальский договор

Обзор и положения договора

Четыре великие державы во главе с Вудро Вильсоном со стороны американцев, Жоржем Клемансо со стороны французов, Дэвидом Ллойд Джорджем со стороны британцев и Витторио Эмануэле Орландо со стороны итальянцев встретились, чтобы подготовить мирный договор. Вильсона Вместо того чтобы придерживаться «14 пунктов» , европейское видение быстро утвердилось. Решения принимались без участия Германии, которая была исключена из дебатов. Франция, которая служила главным полем битвы, хотела обеспечить мир реванша через Клемансо: «Пришло время для тяжелого сведения счетов». ^[б]^[9]Версальский договор был прежде всего «договором страха»: каждый бывший враг пытался защитить свою страну. Более того, союзники по-прежнему вели себя как враги, когда представляли условия мира немецкой делегации, которая, наконец, была приглашена для участия 7 мая 1919 года. Крайний срок ратификации договора составлял пятнадцать дней; после этого военные действия могли возобновиться. ^{[ нужна ссылка ]}

Оговорка о виновности в войне как основание для возмещения ущерба

Статья 231 Договора гласит:

Союзные и объединившиеся правительства подтверждают, а Германия принимает ответственность Германии и ее союзников за причинение всех потерь и ущерба, которым подверглись Союзные и объединившиеся правительства и их граждане вследствие войны, навязанной им агрессией Германии. и ее союзники.
- текст договора (в Wikisource)

Договор отводил роль агрессора в Первой мировой войне только Германии и ее союзникам. Это означало первоначальную изоляцию Германии, которая считала себя козлом отпущения за преступления других европейских государств перед мировой войной.

Одностороннее возложение вины на Германию вызвало общенациональные дебаты. Подписи Германа Мюллера и Йоханнеса Белла, пришедших к власти через Веймарское национальное собрание в 1919 году, подпитывали миф об ударе в спину, пропагандируемый прежде всего Паулем фон Гинденбургом и Эрихом Людендорфом , а затем Адольфом Гитлером .

Сегодняшние историки придерживаются более детального взгляда на причины Первой мировой войны, чем это отражено в договоре. Статья 231 была предназначена не для оценки исторических событий, а для юридической и моральной легитимации условий мира, которые были невыгодны для Германского Рейха. Более того, Германская империя должна была нести финансовую ответственность за ущерб, нанесенный земле и людям немецкими имперскими войсками, особенно во Франции. Таким образом, Версальский договор заложил основу для требований о репарациях против Германского рейха в сумме, которая изначально не была определена. Поэтому представители Германской империи опротестовали 231-ю статью не просто из соображений самооправдания, но с целью подорвать моральную основу требований противника в целом. Репарации ; обременяли новое республиканское государство они были одной из нескольких причин гиперинфляции 1921–1923 годов. ^[10]

Влияние в Германии

Еще до подписания договора 28 июня 1919 года правительство Рейха уже говорило о перевороте. ^[11]Президент Фридрих Эберт говорил 6 февраля 1919 года на открытии Рейхстага о «мести и планах изнасилования». ^[12]Германия была ошеломлена условиями договора. Правительство заявило, что это была попытка опозорить немецкий народ. ^[12] Воздействие договора было прежде всего моральным. Моральное наказание было более тяжелым бременем, чем материальное. Положения договора, сокращающие территорию, экономику и суверенитет, рассматривались как средство морального унижения Германии. Новая Веймарская республика подчеркнула беспрецедентную несправедливость договора. ^[12] что было описано как акт насилия и диктат . Статья 231, так называемая « Оговорка о вине в войне », возлагала ответственность за войну на Германию. По договору Германия была обязана вернуть захваченные территории и перекроить границу между Бельгией и Германией. ^[13]

Для министра иностранных дел Брокдорфа-Ранцау признание Германии единственной виновной было ложью. ^[14] Он ушел в отставку в июне 1919 года, чтобы избежать необходимости подписывать договор, который нес в себе семена собственного опровержения. Более того, Брокдорф-Ранцау сказал перед союзниками в Версале: «Но и в манере ведения войны Германия была не единственной, кто допустил ошибки, их допустила каждая нация. Я не хочу отвечать обвинениями на обвинения, но если нас попросят исправить ситуацию, мы не должны забывать о перемирии». ^[15]^[с]Насилие, с которым был навязан договор, заставило немцев его опровергнуть. По своей сути договор лишил Веймарскую республику всякой исторической конфронтации с собственной историей. Тезис об ответственности черпал свою силу в том факте, что впервые ответственность страны была официально установлена.

Реакции

Призывы к международному трибуналу

В то время как представители Независимой социал-демократической и коммунистической партий были склонны подчеркивать моральную вину имперских лидеров в войне и связывали ее с социальными, а не юридическими последствиями, временное правительство в Берлине в начале 1919 года призвало к созданию «нейтрального» международного суда для исключения вопрос о вине войны в предстоящих парижских мирных переговорах.

С аналогичными целями ряд национальных либералов, в том числе Макс фон Баден , Пауль Рорбах , Макс Вебер , Фридрих Майнеке , Эрнст Трёльч , Лухо Брентано и Конрад Хаусманн , основали «Рабочую группу по политике справедливости» (Гейдельбергскую ассоциацию). ^[д] 3 февраля 1919 г. Оно попыталось научно прояснить вопрос о вине и хотело, чтобы степень вины и нарушения международного права были рассмотрены арбитражным судом. Он сочетал это с критикой политики держав Антанты в отношении Германии и боролся с их предполагаемой «лживостью вины в войне». ^[и] еще до подписания Версальского договора. Делегация Ассоциации из четырех человек должна была отвергнуть теории вины союзников в войне от имени министерства иностранных дел и с этой целью передать «Меморандум об исследовании вопроса о вине в войне» (также называемый «Профессорский меморандум»). ") в Версале. ^[16]^[17]

После того, как союзники отклонили эти предложения и вместо этого потребовали экстрадиции «виновных в войне лиц», ^[ф] Отто Ландскнехт ( MSPD Бавария) 12 марта 1919 года созвал национальный государственный трибунал, чтобы судить их. ^{[ нужна ссылка ]} Это поддержали лишь несколько представителей СДПГ , в том числе Филипп Шейдеман . В результате экс-генерал Эрих Людендорф яростно напал на него и обвинил представителей правительства в измене в смысле мифа об ударе в спину . После того как стали известны условия Версаля, они потребовали исключить пункт о выдаче «виновных в войне». ^[ф]

Ландсбергский проект

12 марта 1919 года министр юстиции Отто Ландсберг предложил законопроект о создании международного трибунала для анализа событий до и во время войны. Этот законопроект возник по предложению министра иностранных дел Вильгельма Зольфа от 29 ноября 1918 года. Для Зольфа создание нейтральной комиссии было единственным способом установить международный мир, создать прочные гарантии против возможных войн и восстановить доверие народа. ^[18]

Предложение Зольфа было основано на анализе политической ситуации и переговоров между державами в июле 1914 года, а также на позициях их правительств. Сольф заложил основы нейтрального научного исследования, которое в конечном итоге должно дать «полную и точную картину реальности». По этой причине он предложил опубликовать все действия держав, участвовавших в войне, вплоть до того, что пожелал допросить личностей, определявших историю своих стран на момент начала войны, а также любых свидетелей. наличие важных доказательств. ^[18] Лишь немногие представители социал-демократов поддержали проект, за исключением Филиппа Шейдемана . Проект Ландсберга был отвергнут союзниками, которые потребовали выдачи им главных немецких военных преступников, и отказались от этой идеи. ^{[ нужны разъяснения ]} в 1922 году.

Пропагандистский ответ

В начале Первой мировой войны все основные участники боевых действий публиковали переплетенные версии дипломатической переписки с большей или меньшей точностью, частично для внутреннего потребления, а также частично для того, чтобы повлиять на других участников относительно ответственности за войну. Немецкая Белая книга была первой из них, которая появилась и была опубликована в 1914 году, а множество других цветных книг вскоре после этого каждой из крупных держав появилось .

После завершения войны и драконовских аспектов Версальского договора Германия предприняла различные пропагандистские усилия, чтобы противостоять вменению Германии вины победившими союзниками, начиная с Секции вины за войну ( Kriegsschuldreferat ), управляемой Министерством иностранных дел ( Auswartiges Amt ). Два дополнительных подразделения были созданы в апреле 1921 года, стремясь казаться независимыми от министерства: Центр изучения причин войны ( Zentralstelle zur Erforschung der Kriegsursachen ) и Рабочий комитет немецких ассоциаций Arbeitsausschuss . ^[19]^[20]

Кроме того, 20 августа 1919 года Веймарское национальное собрание учредило расследование вины за войну. Четырем его подкомитетам было поручено изучить причины войны, что привело к ее проигрышу, какие упущенные возможности для мира представились и если международные законы были нарушены. ^[21]^[22] Расследование продолжалось тринадцать лет, до победы нацистской партии на выборах в июле 1932 года . Выводам расследования мешало отсутствие сотрудничества как со стороны правительства, так и со стороны военных, и в целом они были смягчены и сняли вину с Германии.

Раздел «Военная вина»

Позиция партийного большинства СДПГ, которая была привязана к собственному одобрению войны с 1914 по 1918 год и практически не трогала имперский административный аппарат, продолжала определять внутриполитическую переоценку войны. ^[23]Принимая во внимание Парижскую мирную конференцию (1919–1920) , которая началась 18 января 1919 года, к концу 1918 года министерство иностранных дел уже учредило «Специальное бюро Бюлова» ( Spezialbüro von Bülow ), названное в честь бывшего рейхсканцлера Бернхарда фон Бюлова. и который был создан после перемирия. Его роль заключалась в сборе документов из различных источников, включая большевиков, для использования в качестве противодействия обвинениям союзников в Версале. Документы, собранные Особым бюро, использовались на немецких переговорах в Париже как часть «Профессорского меморандума», представленного союзникам 27 мая 1919 года. Вероятно, он был написан фон Бюловым, но подписан профессорами из «патриотических соображений». ". ^[24]^[25]В 1919 году это стало «Секцией вины в войне» ( Kriegsschuldreferat ), и ее целью было противостоять обвинениям союзников в виновности в войне. ^[24]

Точно так же, как это делали цветные книжки, Управление собирало документы, чтобы опровергнуть обвинения в том, что Германия и Австро-Венгрия планировали мировую войну и «намеренно» игнорировали международное право войны . Это также было направлено на то, чтобы предоставить иностранным историкам и журналистам оправдательный материал для влияния на общественное мнение за рубежом.

Департамент также действовал как «отдел внутренней цензуры», определял, какие публикации следует хвалить или критиковать, и готовил официальные заявления для рейхсканцлера на тему вины за войну. ^[26]Теодор Шидер позже писал об этом: «По своему зарождению исследования были фактически продолжением войны другими средствами». ^[г]^[27]

Однако документация Секции вины в войне не рассматривалась делегатами держав-победительниц ни на Парижской конференции, ни в последующие годы. Единственной уступкой со стороны союзников был отказ от требования экстрадиции немецких «главных военных преступников» после 1922 года. ^[28]

Центр изучения причин войны

Центр изучения причин войны ( Zentralstelle zur Erforschung der Kriegsursachen ) был «информационным центром официально желательных взглядов на начало войны» и для более быстрого и широкого распространения этих взглядов. Центр был создан Отделом вины в войне с целью доведения до общественности документов, которые объединили бы общественное мнение в сторону официальной линии. Работа была плодотворной: Вегерер написал более 300 статей. ^[29]

Рабочий комитет немецких ассоциаций

Рабочий комитет ассоциаций немецких ^[час]) была головной организацией, основанной в 1921 году Министерством иностранных дел Германии в рамках попытки получить контроль над немецкими патриотическими организациями, которые призывали к пересмотру Версальского договора и его статьи о виновности в войне. У него был совет директоров и бизнес-офис под руководством доктора Ханса Дрегера , а в 1920-е годы у него было около 2000 членских организаций.

Его миссия заключалась в формировании единого общественного мнения о войне путем сдерживания крайних заявлений о невиновности справа и молчаливого согласия с обвинениями в вине со стороны левых. На практике это равносильно тому, чтобы заставить замолчать тех, кто признал какую-либо вину со стороны Германии, с намерением укрепить решимость Германии добиваться пересмотра договора внутри страны.

Для достижения этой цели Комитет проводил семинары, специальные семинары для прессы, профсоюзов и сотрудников по связям с общественностью; проводились выставки, съезды и митинги. Комитет использовал и распространял сборники документальных фильмов Секции вины в войне, а также распространял работы иностранных ревизионистов из США и Великобритании. Они затрагивали не только вопрос вины за войну, но и вопросы репараций, вооружения, колоний, проблемы Рейнской области , меньшинств, Лиги Наций с помощью руководств, брошюр и плакатов. Они использовали работы иностранных ревизионистов для усиления аргументов в пользу оправдания внутри страны, одновременно стремясь поддерживать единый фронт внутри страны, чтобы влиять на ревизионистов за рубежом, таких как американец Гарри Элмер Барнс . ^[30]

Решение проблемы и ответственность

Архивы Потсдамского рейха

С 1914 года немецкая армия оказала большое влияние на немецкую историографию. Генеральный штаб отвечал за составление военных отчетов до 1918 года, когда Потсдамский рейхсархив ^{[ фр ; от ]}, основанная Гансом фон Сектом , вступила во владение. Министерство иностранных дел вело историографию Веймарской республики параллельно с Рейхсвером и его административным персоналом, которые в значительной степени были противниками демократии.

Рейхсархив . также работал над опровержением ответственности Германии за войну и военные преступления С этой целью он подготовил технические отчеты для парламентской комиссии и опубликовал восемнадцать томов на тему «Первая мировая война 1914–1918» с 1925 года, пока в 1956 году он не был передан Федеральному архиву Германии ( Bundesarchiv ). До 1933 года Использованные методы исторической критики были:

методический допрос свидетелей и анализ донесений подчиненных военных служб, в которых коллекции военной почты становятся новыми историческими источниками.
Часть критики в адрес Верховного командования армии , особенно в адрес Гельмута фон Мольтке и Эриха фон Фалькенхайна , была официально признана, что освободило их преемников, Гинденбурга и Людендорфа , от ответственности.
Примат государственной политики и традиционная немецкая тяга к «великим лидерам» противоречат, отчасти непреднамеренно, логике легенды, возникшей из-за роковых сил, о неответственности за войну.

Тем не менее, некоторые аспекты еще предстоит изучить, например, влияние экономики, масс или идеологии на ход войны. Эволюция в сторону « тотальной войны » — это концепция, которая до сих пор неизвестна. ^[31]

Подтверждение вопроса

В то время как большинство немецких СМИ осудили договор, другие считали, что вопрос об ответственности за войну следует решать на моральном уровне. Одним из примеров был Die Weltbühne («Мировая сцена»), леволиберальный журнал, основанный в ноябре 1918 года. По мнению его редактора Зигфрида Якобсона , абсолютно необходимо разоблачить недостатки довоенной политики Германии и признать ответственность, чтобы добиться процветающей демократии и отхода от милитаризма.

8 мая 1919 года, через несколько дней после кровавых репрессий Баварской Советской Республики , Генрих Штребель писал в Die Weltbühne :

Нет, люди в Германии еще далеки от какого-либо признания. Точно так же, как человек отказывается признать свою вину, он упорно отказывается верить в добрую волю других. В других все еще видишь только жадность, интриги и злобу, и самая воодушевляющая надежда состоит в том, что наступит день, когда эти темные силы будут вынуждены служить своим собственным интересам. Сегодняшние правители до сих пор ничему не научились из мировой войны; старая иллюзия, старая мания величия все еще властвуют над ними. ^[я]
- Генрих Шрёбель , Старое заблуждение , в: Мировая сцена от 8 мая 1919 г., стр. 524

Карл фон Оссицкий и Курт Тухольский , авторы обзора, поддержали ту же точку зрения. 23 июля 1919 года Тухольский написал рецензию на Эмиля Людвига « книгу 14 июля » :

Народ не хотел войны, ни один народ не хотел ее; из-за ограниченности, небрежности и злобы дипломатов произошла эта «глупейшая из всех войн». ^[Дж]
- Курт Тухольский, цитируется в: Критика и обзоры, Сборник сочинений 1907-1935 гг. ^[32]

В Веймарской республике сформировалось пацифистское движение, которое провело демонстрацию 1 августа, в антивоенный день. Ее члены происходили из разных слоев общества: левые партии, либеральные и антимилитаристские группы, бывшие солдаты, офицеры и генералы. Они взяли на себя вопрос ответственности. роль их женщин в их пацифистской Стоит также отметить трансформации. Среди них: Ханс-Георг фон Берфельде, Мориц фон Эгиди. ^{[ фр ; от ]}, майор Франц Карл Эндрес ^{[ фр ; от ]}, капитан-лейтенанты Ганс Пааше и Хайнц Крашуцки, полковник Курт фон Теппер-Ласки ^{[ фр ; от ]}, Фриц фон Унру , а также генералы Бертольд Даймлинг , Макс фон Монтгелас и Пауль фон Шёнайх. ^{[ фр ; от ]}. ^[33]^{[ нужен лучший источник ]}

На первом пацифистском конгрессе в июне 1919 года, когда меньшинство во главе с Людвигом Квидде отказалось от Версальского договора, Германская лига прав человека и Центр международного права ^{[ фр ]} сделал вопрос ответственности центральной темой. Независимые социал-демократы и Эдуард Бернштейн двигались в том же направлении и сумели изменить выдвинутое социал-демократами представление о том, что война является необходимым условием успешной социальной революции. Это привело к воссоединению меньшинства партии с социал-демократами в 1924 году и включению некоторых пацифистских требований в Гейдельбергскую программу 1925 года. ^{[ из ] фр}^{[ нужна ссылка ]}

Историки Священного Союза

Историки со взглядами меньшинства

Уолтер Фабиан

Уолтер Фабиан , журналист и социал-демократический политик, опубликовал «Вопрос вины в войне» в 1925 году. ^[34] Его книга, хотя и вышла из печати через год после публикации, была одной из книг, запрещенных после прихода к власти Адольфа Гитлера, и исследует события, которые привели к войне. ^{[ нужна ссылка ]} Общее мнение немецких историков в то время заключалось в том, что ответственность за вспышку была разделена между различными странами, среди которых Германия была лишь одной, и что Германия не провела предварительной подготовки к войне, тем более к длительной войне. Книга Фабиана шла вразрез с общим мнением и признавала, что Германия во многом виновата в развязывании войны из-за позиции ее ведущих политиков. ^[35]

Довоенная политика

1

2

4

Карта союзов Бисмарка

1	Двойной союз (1879 г.)

2	Союз трех императоров (1881)

4	Договор перестрахования (1887 г.)

довоенной политике. Первой областью исследований Фабиана было доминирование политики союзов Бисмарка в ^{[ ru ; фр ; это ]} ( Bündnispolitik ), которую Фабиан характеризует как «падение Европы». ^[к]Система союзов, сложившаяся летом 1914 г., и ее сложность сделали начало войны неизбежным. Отто фон Бисмарк в то время осознавал полезность этой политики; ^[36] Центральное расположение Германии в Европе подтолкнуло таких политиков, как Бисмарк, к формированию альянсов, чтобы избежать кошмарного сценария возможного окружения. ^[37] После обеспечения нейтралитета России и Австро-Венгрии в 1881 году подписанием «Союза трех императоров» . в 1887 году был подписан Договор о перестраховании Изоляция Франции была основой политики Бисмарка, чтобы иметь возможность обеспечить безопасности Рейха.

Июльский кризис и мобилизация

Убийство австрийского эрцгерцога Франца Фердинанда послужило катализатором войны и «отразило острую напряженность, которая царила между Австрией и Венгрией в течение ряда лет». ^[л] Карт-бланш, предоставленный Вильгельмом II австрийскому императору, имел, по мнению Фабиана, и другие причины, в частности готовность Германии вести превентивную войну. ^[38] из опасения русской мобилизации. В примечаниях на полях к отчету немецкого посла Генриха фон Чиршки Вильгельм II написал: «С ситуацией с сербами необходимо разобраться, и быстро. ^[м]Вальтер Фабиан счел ультиматум, адресованный Сербии , невозможным: «Австрия хотела, чтобы ультиматум был отклонен; Германия, которая, по словам Тирпица, уже знала его основные положения 13 июля, хотела того же». ^[39]^[н]

Фабиан показал, что Германия несет неоспоримую долю ответственности в войне. Даже если император и канцлер Теобальд фон Бетман-Гольвег в последний момент попытались разрядить ситуацию, армия приложила все усилия, чтобы форсировать ситуацию. Начальник штаба фон Молькте отправил телеграмму, в которой заявил, что Германия проведет мобилизацию, но Вильгельм II утверждал, что больше нет причин объявлять войну, поскольку Сербия приняла ультиматум. ^[40] Были предприняты различные тщетные попытки установления мира, такие как предложение от 27 июля провести конференцию четырех держав.

Превосходство армии

«В Германии тоже только военная точка зрения имела решающее значение». ^[41]^[the]

Роль армии объясняет механизмы вопроса вины за войну. Корни военного превосходства следует искать в Пруссии и в системе, установленной Бисмарком, в которой прусский милитаризм приобрел значение в годы после объединения Рейха. Как показал Гельмут фон Мольтке Младший, в различных войнах, таких как франко-прусская война 1870 года, начальник Генерального штаба обладал огромной властью. ^[42]

В любом другом государстве армия и флот являются не чем иным, как инструментами внешней политики. В военизированной Германии они имели особое положение; поскольку Бисмарк больше не стоял у них на пути, они были более могущественными, чем имперский канцлер, и гораздо более популярными, чем всякая дипломатия. ^[п]
- Уолтер Фабиан, Фабиан (1926) ^[43]

Когда разразилась война, военный штаб намеревался выйти победителем в течение шести недель благодаря плану Шлиффена . Генералы Гинденбург и Людендорф, вышедшие в отставку, пользовались большим авторитетом. В 1916 году Гинденбург был назначен начальником штаба, а в 1917 году в Берлине в его честь была установлена монументальная статуя. Вильгельм II постепенно терял свою власть в пользу двух генералов, которые взяли страну в свои руки. ^[44]Людендорф предложил ввести обязательную отработочную повинность для повышения урожайности, которую он считал недостаточной. Бетманн Хольвег отказался, но Патриотическая вспомогательная служба ^[д] Основан 5 декабря 1917 года. ^[45]13 июля 1917 года канцлер был вынужден уйти в отставку под давлением двух генералов, которые даже приняли политические партии. ^{[ нужны разъяснения ]} 14 июля 1917 г. ^[45]

В начале переговоров о перемирии Германия была охвачена революционными восстаниями. Комиссия под председательством Маттиаса Эрцбергера была создана для подписания договора о перемирии на поляне перемирия в Компьене . Вместо немецких военных, осуществлявших подписание, от Германии расписались гражданские делегаты, представляющие Веймарскую республику, созданную всего двумя днями ранее. Поскольку генералы отказались нести ответственность за поражение, генеральный штаб распространил образ республики как символа поражения. Этот маневр был тем более коварным, что Людендорф осознал необходимость перемирия. ^[46] Полковник фон Таер также заявил, что 1 октября 1918 года Людендорф считал себя побежденным. ^[47]

В то время как военная пропаганда возлагала ответственность за поражение на социалистов, Фабиан утверждал, что поражение произошло из-за провала возможных мирных инициатив. 21 декабря 1916 года президент Вудро Вильсон выступил с мирным предложением. Ему отказала Германия, не желавшая и слышать об американском посредничестве. ^[48]31 января 1917 года канцлер Бетманн Хольвег направил Вильсону секретную ноту с просьбой добиться мира. Немецкие условия были слишком тяжелыми, чтобы эту инициативу можно было считать серьезной. Более того, это означало бы отказ от подводной войны, чего армия не хотела ни при каких обстоятельствах, поскольку она представляла собой возможность уничтожения 40% британского тоннажа. ^[48]Армия не хотела мира, в котором Германия оказалась бы проигравшей. Одной из целей их подводной войны было оказать давление на Великобританию, чтобы она потребовала мира и позволила Германии ставить свои собственные условия. Единственным последствием будет вступление Соединенных Штатов в войну.

Дальнейшая эволюция

16 апреля 1922 года был подписан Рапалльский договор с Советской Россией, уменьшив изоляцию Германии. считали выполнение договора предательством . Некоторые крайне правые ^[49] и один из сторонников этой политики, Вальтер Ратенау , был убит 24 июня 1922 года в Берлине. Матиас Эрцбергер был убит годом ранее.

После Рапалльского договора 1922 года Германия возобновила контакты с другими странами. Границы, определенные Версальским договором, также были предметом недовольства немецкого правительства, которое требовало их пересмотра. ^[50]

В октябре 1925 года Локарнские договоры были подписаны . Они решили проблему границ: Германия признала потерю Эльзаса-Лотарингии и Эйпена - Мальмеди , а взамен Германия была уверена, что она больше не будет оккупирована Францией. Вопрос вины в войне не блокировал ее внешнюю политику. Министру иностранных дел Густаву Штреземану , человеку компромисса, но прежде всего защитнику интересов Германии, удалось добиться вступления Германии в Лигу Наций 8 сентября 1926 года. Если международные отношения были успокоены, то франко-германские отношения также успокоились. Штреземан и Аристид Бриан получили Нобелевскую премию мира . ^{[ нужна ссылка ]}

Упадок социал-демократов

График, показывающий потери СДПГ после 1919 года от консервативных партий, таких как ДВП и ДНВП , и с 1928 года от НСДАП.

Отказ признать крах немецкой армии уступил место мифу об ударе в спину , который утверждал, что правительство, сформированное социалистами, предало армию, подписав перемирие, еще находясь в состоянии боя. Немецкий национализм, воплощенный в побежденных военных, не признал легитимность Веймарской республики. ^[51] Эта легенда ослабила Социал-демократическую партию посредством клеветнических кампаний, основанных на различных обвинениях: а именно, что СДП не только предала армию и Германию, подписав перемирие, но и подавила восстание Спартака , провозгласила республику и отказалась (для некоторых своих членов) голосовать за военные кредиты в 1914 году. Гинденбург говорил о «разделении и ослаблении воли к победе». ^[р] руководствуясь внутрипартийными интересами. Социалистов называют « Vaterlandslose » («бездомными»). Гинденбург продолжал подчеркивать невиновность армии, заявляя: «Хорошее ядро армии не виновато. Его действия столь же достойны восхищения, как и действия офицерского корпуса. ^[53]^[с]

Эта клевета имела электоральные последствия для социал-демократов. На выборах 1920 года процент мест СДПГ в рейхстаге составил 21,6 процента по сравнению с 38 процентами в 1919 году. Правые партии постепенно набирали силу, такие как Немецкая национальная народная партия (ДНВП), которая получила 15,1 процента мест по сравнению со всего 10,3 процента в 1919 году. В течение пяти лет СДПГ отсутствовала во всех правительствах с 30 ноября 1923 года по 29 июня 1928 года. По мнению Жан-Пьера Гужона, упадок СДПГ был вызван тем фактом, что оно не обеспечило достаточную демократизацию страны со времени провозглашения Веймарской республики. ^[54] Судьи, государственные служащие и высокопоставленные государственные служащие не были заменены и зачастую оставались верными императору, тем более что военная пропаганда обвиняла республику в его отречении.

Восстание национал-социалистов

Фабиан предвидел последствия, которые вопрос вины в войне мог иметь для роста экстремизма, который пробудился в Германии еще в 1920 году с созданием нацистской партии (НСДАП), что сделало Версальский договор и вопрос ответственности проблема с товарным знаком:«Но вопрос вины в войне может также привести к отравлению отношений между народами, он может стать оружием, созданным для руки международного национализма». ^[т]^[55]

Рабочий комитет немецких ассоциаций поддержал Адольфа Гитлера еще в 1936 году. ^[56] в частности, через ее президента Генриха Шнее , для которого «спасение отечества» требовало «совместных действий всех партий на национальной земле, включая НСДАП». ^[56]

Во втором пункте программы НСДАП из 25 пунктов Адольф Гитлер потребовал, чтобы с немецким народом обращались так же, как и с другими народами, и потребовал отмены Версальских договоров и Сен-Жермен-ан-Ле . ^[57] По его мнению, «все немецкие законы являются не чем иным, как закреплением мирных договоров». ^[в]^[58] Гитлер принял участие в войне и во многом отметился военным крахом. Также появился антисемитизм, а также нападения на личностей еврейского происхождения, такие как нападение на Вальтера Ратенау или Максимилиана Хардена в 1922 году. ^[59]Гиперинфляция из-за репараций, экономический спад после краха фондового рынка 1929 года и возникшая в результате безработица стали темами кампаний сторонников НСДАП.

Проблема вины за войну усилила правые экстремистские движения и привела к радикализации немецкого общества и, в конечном итоге, к падению Веймарской республики.

Национал-социализм

Адольф Гитлер заявил в книге «Майн кампф» в 1925 году, что все немцы были за войну: ^[60]

Боже мой, битва 1914 года не была навязана массам! но желанный всем народом. ^[v]

Тем не менее инициативу мировой войны он видел на стороне Антанты, так что вина Германии за войну для него заключалась в провале превентивной войны : ^[61]

Вина германского правительства заключалась в том, что для сохранения мира оно всегда упускало благоприятные часы для нанесения ударов, впутывалось в союз по сохранению мира во всем мире и, таким образом, в конце концов становилось жертвой мировой коалиции, которая именно выступил против давления в пользу сохранения мира во всем мире, проявив решительную решимость в пользу мировой войны. ^[В]

В 1930 году фракция нацистской партии в Рейхстаге потребовала внесения поправки в Закон о защите республики. ^[62]^[х] что утверждение о том, что Германия стала причиной Первой мировой войны, должно караться смертной казнью; то же самое следует делать и с другими действиями, такими как отказ от военной службы по соображениям совести , требования разоружения, «унижение живых и мертвых героев войны» и «унижение национальных символов» как «военная измена». ^[и] Это встретило восторженное одобрение со стороны некоторых выдающихся ученых-юристов того времени, таких как Георг Дам. ^{[ фр ; от ]}. Однако поправки не были внесены.

После захвата власти нацистами в 1933 году «слово фюрера» ^[С] Гитлер положил конец дебатам о вине Германии в войне после распространявшейся ранее «ложи о вине войны». ^[и] и, согласно мнению британских историков эпохи умиротворения: ^[63]

Ни кайзер, ни правительство, ни народ не хотели этой войны. ^[аа]
- Адольф Гитлер

Альфред фон Вегерер процитировал заявление Гитлера в « Берлинер Монашефте» в декабре 1934 года и связал его с ожиданием того, что наконец «честь нации», которая была «самым тяжёлым образом нарушена» Версальским договором, будет «полностью восстановлена». . ^[64]

В соответствии с новыми политическими принципами немецкие историки больше не спрашивали о вине войны, а о политически необходимых шагах для эффективного предотвращения новой мировой войны, якобы навязанной извне. Юлиус Хашаген ретроспективно писал о Berliner Monatshefte в 1934 году: «...под умелым и достойным руководством журнала и его сотрудников» немецкие исследования вины за войну достигли «значительного прогресса». Большинство военных историков, работавших в архивах Рейха, приветствовали замалчивание вопроса о виновности в войне в пользу военной историографии войны, которая началась в 1934 году. ^[65] но меры нацистского режима, которые они первоначально приветствовали, вскоре были направлены против некоторых историков, связанных с журналом. ^[66]

30 января 1937 года Гитлер отозвал подпись Германии под «статьей о вине войны» 231 Версальского договора. 30 января 1939 года он оправдал свою военную политику в рейхстаге заявлением: ^[67]

Сегодня я хочу снова стать пророком: если международному финансовому еврейству внутри и за пределами Европы еще раз удастся ввергнуть народы мира в войну, результатом будет не большевизация земли и, следовательно, победа еврейства. но уничтожение еврейской расы в Европе.

В начале лета 1940 года нацистский режим представил быстрое завоевание Бельгии и Франции как истинное окончание Первой мировой войны, превратив поражение 1918 года в отложенную победу. Либеральные историки, такие как Фридрих Майнеке, также приветствовали победы как личное удовлетворение. ^[68]

В других странах

Битва в средствах массовой информации не дождалась окончания войны в странах, участвовавших в войне.Когда их армии начали сталкиваться, противостоящие правительства вступили в битву в средствах массовой информации, пытаясь избежать вины за развязывание войны и возлагая вину на другие страны посредством публикации тщательно отобранных документов, в основном состоящих из дипломатических обменов, отобранных и получивших приказ их в лучшем свете. Иногда, по словам других комбатантов, они вводили в заблуждение или даже фальсифицировали.

Немецкая Белая книга ^[аб] появилась 4 августа 1914 года и стала первой такой книгой. Содержит 36 документов. ^[и] В течение недели большинство других воюющих стран опубликовали свои собственные книги, каждая из которых получила название разного цвета. Франция продержалась до 1 декабря 1914 года, когда наконец опубликовала свою «Желтую книгу» . ^[69]Другие участники войны опубликовали аналогичные книги: « Синюю книгу Британии» , ^[70] Оранжевая книга России , ^[70]^[71] Желтая книга Франции , ^[72] Австро -Венгерская Красная книга , Бельгийская Серая книга и Сербская Синяя книга . ^[73]

Франция

Военная пропаганда Франции, которая с 1914 года считала, что страна долгое время находится под угрозой со стороны Германии и, наконец, подверглась нападению под предлогом, первоначально продолжала иметь тот же эффект после окончания войны: официальный взгляд на историю формировался такими работами, как Сенат Репортаж Эмиля Буржуа и Жоржа Пажеса ^{[ фр ]} или бывшего премьер-министра Раймона Пуанкаре документ «Как разразилась война 1914 года» . ^[74]^{[объявление]}

Правительство Франции под руководством Жоржа Клемансо в 1919 году настаивало на договорном установлении единоличной вины со стороны Германии и Австро-Венгрии. Выплата репараций за причиненный военный ущерб и постоянное ослабление заклятого врага были основными мотивами такого отношения и были подхвачены общественностью: «Фрауты заплатят за все!» ^[но]^[75]Это было воспринято французской общественностью не только как оправдание репараций, но и как демонстративное заявление о политической и моральной вине. ^[76] Социалисты тоже видели лишь частичную ответственность. ^[из] со стороны французов в войне, а также настаивал на гражданской ответственности Германии по статье 231 Версальского договора.

Когда в 1925 году Германию собирались принять в Лигу Наций , во Франции снова заговорили о виновности в войне. В это время были переизданы « Желтая книга» Франции и отчет Сената. Напротив, книга Пьера Ренувена 1925 года об июльском кризисе « Происхождение немедленной войны» продемонстрировала фальсификации в Желтой книге, но не получила большого внимания. ^[77] Параллельно с попытками Германии доказать документальные доказательства невиновности Германской империи в развязывании войны, «Дипломатические документы Франции» (1871–1914) были опубликованы французами в трех сериях с 1929 по 1959 год. ^[78]^[79]^[80]

На конференциях немецких историков 1950-х годов немецкие и французские историки совместно отстаивали версию тезиса Ллойд Джорджа о том, что ни одно из вовлеченных правительств сознательно не стремилось к войне. В своей книге 1993 года ^[81] Марк Б. Хейн выдвинул тезис о существенном соучастии Франции. Чтобы сорвать план Шлиффена , Пуанкаре и его соратники настаивали на скорейшей мобилизации русских. Стефан Шмидт пришел к аналогичному выводу в 2009 году, исследуя парижские архивы. ^[82]Дебаты о Фишере вызвали во Франции самокритичный взгляд на французскую политику после 1914 года. Жорж-Анри Суту ^{[ фр ; эль ]} раскритиковал Фишера за то, что он рассматривал военные цели Германии изолированно от целей других держав и игнорировал соответствующие взаимодействия.Он также рассмотрел важность сентябрьской программы Бетмана Хольвега , на которой Фишер основывал свой тезис о непрерывном планировании Германии гегемонии. ^[83] Противоположную этому позицию занимал Марк Ферро . Следуя Фишеру, а также французским и российским источникам, Ферро пришел к выводу, что главная ответственность лежит на Германии и, во вторую очередь, на державах Антанты. Германия имела наиболее выраженное желание вести войну. ^[84]

Великобритания

Примерно до 1955 года британские дебаты о вине в войне колебались между определением исключительной вины Германии и равной долей вины или невиновности в войне всех участвующих держав. На изменение исторической точки зрения сильно повлияла текущая политика в отношении Германии. ^[85]

Летом 1914 года мнения о вине Британии в войне были частично критическими по отношению к правительству и пацифистам, частично фаталистическими или социал-дарвинистскими . После немецкого вторжения в Бельгию только Германия считалась виновником войны, даже премьер-министр Его Величество Асквит . ^[86]Таким образом, Леонард Хобхаус , который незадолго до этого обвинял правительство в том, что оно не сделало достаточно для предотвращения войны, теперь выступал за «национальное единство». Историки Оксфорда также возложили всю вину на Германию в 1914 году и подчеркнули, что не было никакой пропаганды в некритическом взгляде на цветные книги Тройственного Антанты . Уильям Дж. Адамс , который рассматривал войну как «борьбу свободы против милитаризма», пытался доказать, что Германия сознательно пошла на риск «европейского пожара», чтобы заставить Англию выполнить свои «моральные обязательства» перед Францией и Бельгией. ^[87]

По аналогии с немецкими коллекциями документов, одиннадцать томов британских документов о происхождении войны 1898–1914 годов были опубликованы в Великобритании с 1926 по 1938 год. ^[88]Долгожданное вступление Германии в Лигу Наций спровоцировало поворотный момент. Теперь британские историки, такие как Пол Кеннеди , Майкл Ховард и Джонатан Стейнберг, приняли во внимание до сих пор игнорируемые экономические, социально-исторические и военно-исторические аспекты, а также роль Австро-Венгрии. Джон Гуч в книге « Недавние откровения европейской дипломатии» отрицал, что «кто-то вообще хотел войны». Уильям Х. Доусон, который незадолго до этого считал «германский милитаризм» единственной причиной войны, теперь назвал Альянса виновником систему . Рэймонд Бизли писал еще в 1933 году:

Германия не планировала Великую войну, не желала ее и предприняла искренние, хотя и запоздалые и плохо организованные усилия по ее предотвращению.
- Рэймонд Бизли , Дорога к разрушению в Европе ^[89]^[90]

Британские историки в основном согласились с основными тезисами Фишера, но впоследствии начали детальное и критическое исследование собственной ответственности Британии за Первую мировую войну. Например, Джеймс Джолль написал следующее во введении к « Целям Германии в Первой мировой войне» , переводе Карлайла А. Макартни « Griff nach der Weltmacht» Фишера : ^[91]

Хотя работа Фишера подкрепляет предположение о том, что немецкие лидеры несут наибольшую долю ответственности за начало и продолжение Первой мировой войны, она тем более обязывает британских историков еще раз взглянуть на долю британского правительства. ^{[ нужны разъяснения ]}
- Джеймс Джолл, в книге «Британские историки и начало Первой мировой войны».

В 1999 году шотландский историк Найл Фергюсон в своей книге «Жалость войны» утверждал: ^[92] что мировой войны можно было избежать с помощью кризисного управления, доступного европейской дипломатии в то время, и что только вступление Великобритании в войну переросло ее в общеевропейскую войну. Гонка вооружений в строительстве флота усугублялась несколькими причинами, включая решение Великобритании в 1905 году строить большие линкоры, встречу британских генералов, адмиралов и правительства в 1911 году, а также отсутствие готовности Великобритании к переговорам. ^[93]

Как только Германия больше не считалась ее военным и экономическим конкурентом номер один, британская политика стала стремиться к союзу с Францией и Россией. Британские маневры сначала создали у немецкой стороны иллюзии британского нейтралитета, затем страх окружения и тем самым усилили готовность Германии к войне. Союзническая политика Великобритании вынудила Германию начать войну после всеобщей мобилизации России. ^[94]Он отрицал значительную роль милитаризма и империализма как фактора, а также какое-либо существенное противостояние колониальных интересов между Германией и Великобританией. ^[95]

Однако эти тезисы в основном отвергались, несмотря на похвалы за их экономический анализ. Томас Кюне назвал Фергюсона историческим ревизионистом . ^[96]

Военный историк Джон Киган также считал, что Первая мировая война 1999 года была вызвана не преднамеренными действиями держав, а фатальным автоматизмом альянсов: ^[97]

Первая мировая война была трагическим и ненужным конфликтом. В этом нет необходимости, поскольку цепочка событий, приведшая к его вспышке, могла быть прервана в любой момент в течение пяти недель кризиса, предшествовавшего первому столкновению оружия. ^[97]^[в]
- Джон Киган, Первая мировая война, глава первая: европейская трагедия.

Подобно Кейту М. Уилсону и Майклу Броку , Киган сомневался в главной виновности Германии в развязывании войны. ^{[ нужна ссылка ]} Эти историки указывают на готовность британской общественности вмешаться, а также на довольно конфронтационную политику Министерства иностранных дел . ^[98]

По мнению Джона Лесли, настоящих виновников войны следует искать не только в Берлине, как всегда утверждала школа Фрица Фишера, но и в Вене. ^[ах] По его мнению, войну развязала группа «ястребов» в МИД Австрии. ^[99] Шотландский военный историк Хью Страчан подчеркивает экономическую конкуренцию между Германией и Англией, изоляцию Германии во внешней политике и то, что он считает катастрофическим эффектом политики союзов: ^[100]

Численное превосходство и географическое положение означали, что в случае войны Германия не могла просто оставаться в обороне: ей пришлось действовать решительно и атаковать. ... Поддержание и разрыв союзов стало самоцелью, более важной, чем сохранение мира. Следовательно, ни одно государство не несло особой вины в 1914 году. ^[есть]
— Хью Страчан, Кто виноват? – Как возникла Первая мировая война. [Кто виноват? - Как возникла Первая мировая война.]

По словам Пауля В. Шредера , немецкие опасения окружения в 1914 году были основаны на реальности и стали результатом нежелания со стороны Германии и Австро-Венгрии проводить социальные и политические реформы: ^[101]

Историки консенсуса далее признают, что Германия, уже в 1914 году в значительной степени изолированная дипломатически и находившаяся под угрозой окружения Тройственной Антантой, столкнулась с непосредственной угрозой в будущем, что, как только Россия завершит свои объявленные планы военной экспансии, запланированные к завершению к 1917 году, немецкая армия будет численно уступать противникам настолько же решительно, насколько немецкий флот уже находился на море. […] Таким образом, в обоих случаях предположительно контрпродуктивная и опасная внешняя политика Германии и Австро-Венгрии, кульминацией которой стала их авантюра в 1914 году, связана с более широкой проблемой и, по крайней мере частично, ею объясняется: неспособностью или отказом их режимов реформироваться и модернизироваться для решения своих внутренних политических и социальных проблем.
- Пол В. Шредер, Встроенные контрфакты и Первая мировая война как неизбежная война.

Австралийский историк Кристофер Кларк также не согласился с этим в своем исследовании 2012 года «Лунатики» . ^[102]

Все [крупные европейские державы] думали, что действуют под давлением извне. Все они думали, что войну им навязывают противники. Однако все они приняли решения, которые способствовали эскалации кризиса. В этом смысле ответственность несут все они, а не только Германия.
- Интервью с Кристофером Кларком: Захват мировой власти , в: Die Zeit , 12 сентября 2013 г., стр. 22

Советский Союз

Следуя ленинской теории империализма, навязанный государством взгляд на историю Советского Союза возлагал вину за войну на все «капиталистические государства» и практически не допускал каких-либо независимых исследований причин войны. Начиная примерно с 1925 года, предпринимались попытки снять с царской системы главную вину, которую возлагали на нее историки-националисты имперской Германии и Веймарской эпохи. ^[103] Чтобы облегчить просмотр, Советский Союз опубликовал файлы из царских архивов.

Советский историк Игорь Бестушев оспорил попытку национального оправдания и заявил в противовес Фрицу Фишеру: ^[104]

Изучение фактов показывает, напротив, что политика всех великих держав, включая Россию, объективно привела к мировой войне. Ответственность за войну несут правящие круги всех без исключения великих держав, несмотря на то, что правительства Германии и Австрии, развязавшие войну, проявили большую активность, поскольку Германия была лучше подготовлена к войне и внутренний кризис Австрии был более интенсивным. ситуация неуклонно ухудшалась, несмотря на тот дополнительный факт, что решение о сроках войны практически было в конечном итоге принято Германией и Англией.

Марксистские модели объяснения вины за войну возлагают большую часть вины за ее начало на экономические факторы и крупные банки. В 1976 году Райнхольд Цильх раскритиковал «явно агрессивные цели президента Рейхсбанка Рудольфа Хавенштейна накануне войны». ^[105] в то время как в 1991 году Виллибальд Гутше утверждал, что в 1914 году «помимо угольных и сталелитейных монополистов, [...] влиятельные представители крупных банков, а также электрических и судоходных монополий также не были склонны к миру». ^[106]

Эта точка зрения оспаривается отдельными исследованиями конкретного поведения деловых кругов перед войной. Тем не менее, экономические интересы и структуры также признаются фактором войны историками, исследующими традиционную дипломатическую историю (например, Имануэль Гейсс ). ^[107]

Соединенные Штаты

Академическая работа в англоязычном мире в конце 1920-х и 1930-х годах обвиняла участников более или менее одинаково. В начале 1920-х годов несколько американских историков, выступавших против условий Версальского договора , таких как Сидни Брэдшоу Фэй , Чарльз А. Бирд и Гарри Элмер Барнс, опубликовали работы, в которых утверждалось, что Германия не несет ответственности за войну. Статья 231 Версальского договора, которая, казалось бы, возлагала всю ответственность за войну на Германию и тем самым оправдывала требование союзников о репарациях , была недействительна. ^[108] Особенностью американских историков-«ревизионистов» 1920-х годов была тенденция относиться к Германии как к жертве войны, а к союзникам как к агрессорам. ^[109] Целью Фэя и Барнса было положить конец репарациям, наложенным на Германию, пытаясь доказать то, что они считали моральной несостоятельностью статьи 231. Сосланный Вильгельм похвалил Барнса при встрече с ним в 1926 году. По словам Барнса, Вильгельм «был рад узнать, что я не винил его в развязывании войны в 1914 году. Он не согласился с моей точкой зрения, что главную ответственность несут Россия и Франция. Он считал, что злодеями 1914 года были международные евреи и масоны, которые, как он утверждал, хотели этого. уничтожить национальные государства и христианскую религию». ^[110]

Министерство иностранных дел Германии оказало особую «заботу» усилиям Фэя и Барнса, щедро используя немецкие архивы, а в случае Барнса — исследовательские фонды, предоставленные немецким правительством. ^[108] Немецкому правительству настолько понравилась книга Фэя «Происхождение войны» , что оно приобрело сотни экземпляров на разных языках и бесплатно раздавало их в немецких посольствах и консульствах. ^[108] книги, которые были прогерманскими по своей интерпретации, такие как « Происхождение мировой войны Правительство Германии разрешило переводить на немецкий язык Бернадота Шмитта » » Барнса, в то время как такие книги, как «Наступление войны 1914 года , критиковали действия Германии в 1914 году. , не было разрешено к публикации в Германии. ^[108]

Австрия

Для императора Франца Иосифа I ответственность за военные действия против Сербии была ясна в конце июля 1914 года: «Происки ненавистного противника вынуждают Меня, чтобы сохранить честь Моей Монархии и защитить ее положение власти.. ., чтобы взять меч». ^[111] Однако накануне нападения в Сараево сербское правительство направило в Вену предупреждение, которое не было воспринято всерьез. ^[112]

«Мы начали войну, а не немцы и тем более Антанта», - такова была оценка Леопольда Андриана , бывшего дипломата Дунайской монархии , вскоре после войны. Речь шла «о существовании отечества». ^[113]

Канцлер Карл Реннер , возглавлявший австрийскую делегацию на переговорах в Сен-Жермене в 1919 году, придерживался аналогичной точки зрения: делегация признала свою вину в войне. ^[114]

Немецкий историк и эксперт по июльскому кризису Анника Момбауэр согласна с этим, но также видит ответственность за Германию: «...основная часть ответственности за начало войны должна по-прежнему лежать на решениях Австро-Венгрии и Германии. ". ^[115]

После Второй мировой войны

Западная Германия

После падения нацистского режима консервативные историки времен Веймарской республики доминировали в дебатах в Западной Германии , распространяя те же тезисы, что и раньше. ^[116]Например, Герхард Риттер писал, что «Военно-политическая ситуация держала нашу дипломатию в плену во время великого мирового кризиса в июле 1914 года». ^[117]

В «Немецкой катастрофе » Фридрих Майнеке поддерживает ту же идею. Зарубежные исследования, такие как исследования итальянца Луиджи Альбертини , не принимаются во внимание. В своем трехтомном критическом труде, опубликованном в 1942-1943 годах ( Le origini della guerra del 1914 ), Альбертини приходит к выводу, что все европейские правительства несли свою долю ответственности в развязывании войны, указывая при этом на давление Германии на Австрию. - Венгрия как решающий фактор в воинственном поведении последней в Сербии . ^{[ нужна ссылка ]}

В сентябре 1949 года Риттер, ставший первым президентом Союза немецких историков, ^{[ фр ; от ]} заявил во вступительном слове, что борьба с вопросом вины за войну во времена Веймарской республики, наконец, привела к всемирному успеху немецких тезисов, ^[118] который он до сих пор отстаивал в своем эссе 1950 года: «Немецкий тезис о том, что не может быть и речи о давно подготовленном вторжении центральных держав в их соседей , вскоре стал обобщенным в огромном международном специализированном исследовательском сообществе». ^[119]

Споры о Фишере

Гамбургский историк Фриц Фишер был первым, кто исследовал все доступные архивные фонды в соответствии с военными целями центральных держав до и во время войны. В октябре 1959 года было опубликовано его эссе о военных целях Германии. ^[120] Ганса Херцфельда ^{[ из ]} Ответ в Historischen Zeitschrift (Историческом журнале) ознаменовал начало спора, который длился примерно до 1985 года и навсегда изменил национальный консервативный консенсус по вопросу о вине в войне.

Книга Фишера «Цели Германии в Первой мировой войне». ^[121] сделал выводы из детального анализа долгосрочных причин войны и их связи с внешней и германской колониальной политикой кайзера Вильгельма II . ^[122]

Учитывая, что Германия хотела, желала и скрывала австрийско-сербскую войну и, полагаясь на немецкое военное превосходство, сознательно предпочла вступить в конфликт с Россией и Францией в 1914 году, немецкое имперское руководство несет значительную часть исторической ответственности за ее начало. всеобщей войны.

Первоначально правоконсервативные авторы, такие как Гизельхер Вирсинг, обвиняли Фишера в псевдоистории и, как Эрвин Хёльцле, ^{[ из ]}, пытался поддержать гипотезу Верховного командования армии о вине России в войне. ^[123] Имануэль Гейсс поддержал Фишера в 1963–1964 годах, предоставив двухтомный сборник документов, ссылаясь в нем на уничтожение важных файлов, связанных с июльским кризисом в Берлине вскоре после войны. ^[124]

После нескольких часов речей на Дне историков 1964 года главный соперник Фишера Андреас Хиллгрубер признал значительную ответственность немецкого руководства под руководством канцлера Бетмана Хольвега за начало войны, но продолжал отрицать постоянное стремление Империи к гегемонии до и во время войны. ^[125] Герхард Риттер придерживался своей точки зрения на внешнеполитическое «окружение» ( Einkreisung ) Германии державами Антанты , что, по его мнению, считало любое стремление Германии к гегемонии чисто иллюзорным авантюризмом. ^[126]

Немецко-американский историк Клаус Эпштейн ^{[ из ]} отметил, когда Фишер опубликовал свои выводы в 1961 году, что Фишер мгновенно сделал устаревшими все ранее опубликованные книги по теме ответственности за Первую мировую войну и целей Германии в этой войне . ^[127] Собственная позиция Фишера относительно ответственности Германии за Первую мировую войну стала известна как «тезис Фишера».

Примерно с 1970 года работа Фишера стимулировала расширение исследований социально-экономических причин войны. К ним относятся ориентация на военную экономику , неспособность имперской монархии реформировать внутреннюю политику и внутреннюю конкуренцию за ресурсы.

Современные исследования

После воссоединения Германии архивы бывшей ГДР в 1990 году также оценивались и Советского Союза. Вдохновленные тезисами Фишера, исследователи все больше внимания уделяли политике Германии в государствах, оккупированных Кайзеррейхом. Вольфганг Й. Моммзен представил конкретные планы принудительного изгнания и переселения поляков и евреев. ^[128] а в 1981 году обвинил действия правительства в национализме важных групп интересов. ^[129] Вольфганг Стеглих , с другой стороны, использовал зарубежные архивные материалы, чтобы подчеркнуть немецко-австрийские усилия по достижению дружественного или сепаратного мира с 1915 года. ^[130] и отсутствие антикризисного управления противниками Германии. ^[131]

Томас Ниппердей в 1991 году противоречил социально-историческим объяснениям, утверждая, что «война, готовность Германии к войне и кризисная политика» не были следствием немецкой социальной системы. Он модифицировал тезис Ллойд Джорджа о «сползании к войне» и упомянул о катастрофических военных планах и военных решениях исполнительной власти даже в парламентских штатах. ^[132]

, с тех пор, как споры о Фишере утихли. По словам Юргена Кока (2003) ^[133] и Герхард Хиршфельд (2004), ^[68] Решающий вклад Германии в развязывание войны в 1914 году получил широкое признание, но объяснялся более дифференцированно, чем Фишер, также на основе общеевропейских расстановок сил и кризисных ситуаций до 1914 года. ^{[ объяснить ]}. Герд Крумейх ^{[ фр ; от ]} писал в 2003 году, что Германия в значительной степени саботировала усилия по дипломатической деэскалации и поэтому несет на себе большую долю вины. ^[134]

В 2013 году были опубликованы книги Кристофера Кларка «Лунатики: как Европа вступила в войну в 1914 году » и Херфрида Мюнклера « Великая война». Мир с 1914 по 1918 год. ^{[ из ]}, две работы, в которых оспаривается, способствовала ли Германия своими действиями или бездействием в развязывании Великой войны в 1914 году больше, чем другие великие державы. По мнению некоторых ученых, с момента их появления дискуссия вновь стала считаться открытой. ^[135]

Более поздние публикации в целом придерживаются более ранней точки зрения, а именно, что Германия внесла значительный вклад в то, «что по мере расширения кризиса альтернативные стратегии деэскалации не принесли плодов... Учитывая политику Германии до 23 июля по оказанию давления на Чтобы венское правительство воспользовалось ситуацией и расправилось с сербами, Германия, несомненно, несла особую ответственность». ^[136]В отличие от точки зрения Кристофера Кларка, Герд Крумайх, Джон К.Г. Рёль и Анника Момбауэр резюмировали ситуацию следующим образом: ^{[ объяснить ]} Центральные державы несут главную ответственность за начало войны, даже если в этом нельзя винить только их. ^[137]^[138]^[115]

Общественные дебаты о долгосрочных причинах войны продолжаются. Сегодня это касается, прежде всего, следующих тем:

вопрос о политическом пространстве для маневра или о неизбежности перевооружения и политике союзов перед войной. Благодаря этому вопросу прежняя классификация эпохи как империалистической стала более разнообразной и нюансированной. В большинстве случаев подчеркивается общая вина всех европейских гегемонистских держав, но при этом не умаляются провоцирующие действия Германии и Австрии.
роль внутренней политики, социальной напряженности и экономических интересов в эскалации внешней политики всех государств-участников.
роль менталитета толпы и военного опыта и их взаимодействие с военной пропагандой. Об этом говорится в эссе Бруно Тосса. ^[139]
роль военных лидеров и военные интересы, которые свели на нет усилия по деэскалации и заключению мира.
вопрос о возможном немецком зондервеге в 20 веке
вопрос о влиятельных факторах, которые, возможно, сделали Первую мировую войну необходимыми условиями и подготовительной почвой для Второй мировой войны и ее преступлений и существенно способствовали развязыванию и течению Второй мировой войны: Таким образом, многие говорят о «Великой плодотворной катастрофе». ХХ века»; ^[также] Раймонд Арон рассматривает обе мировые войны как новую «Тридцатилетнюю войну».

Контроль Анны Липп над общественным мнением на войне ^[140] ( «Формирование мнения на войне ») проанализировало, как солдаты, военачальники и пропаганда военного времени отреагировали на фронтовой опыт массового уничтожения. Были попытки опровергнуть сомнения в оборонительном характере войны, поместив ее в агрессивно-националистический контекст. « Отечественное наставление » ^{[ из ]}^[и] предлагали фронтовикам героические образы для опознания, чтобы перенаправить их ужас, страх смерти и поражения на противоположное тому, что они пережили. Для «родины» «бойцы на передовой» были образцом для подражания, чтобы предотвратить неповиновение, дезертирство, общественную агитацию против завоевательной войны и поддержать солидарность солдат и гражданского населения против нее. Это создало стойкий массовый менталитет, который определил курс для послевоенного успеха прославляющих войну мифов, таких как миф об ударе в спину . ^[141]

В 2002 году историки Фридрих Кисслинг ^{[ из ]} и Хольгер Аффлербах ^{[ фр ; пл ]} подчеркнул возможности разрядки между основными европейскими державами, которые существовали до убийства в Сараево и которые не были использованы. Другие историки с этим не согласились: в 2003 году Фолькер Берган утверждал, что структурные причины войны, выходящие за рамки отдельных правительственных решений, можно найти в системе альянсов великих европейских держав и их постепенном формировании блоков. Подобно Фишеру и другим, он тоже рассматривал гонку военно-морских вооружений и конкуренцию в завоевании колоний как основные факторы, с помощью которых все великие державы Европы способствовали развязыванию войны, хотя и с разной степенью. Он также рассмотрел внутренние конфликты меньшинств в многонациональной Австрии. Тем не менее главными виновниками того, что июльский кризис 1914 года привел к войне, он назвал небольшие руководящие круги, особенно в Берлине и Вене. Лица, принимающие решения, продемонстрировали высокую готовность идти на риск и в то же время усугубляли кризис бесхозяйственностью и просчетами, пока единственным решением им не стал «бегство вперед». ^[ал] в войну с другими великими державами. ^[142]

См. также

Ссылки

Примечания

^ Например, переводчик опровержения Альфредом фон Вегерером тезиса о вине Версальской войны выбрал тезис о вине Версальской войны в названии английской версии книги. ^[3]
↑ Клемансо: « Пришло время тяжёлой расплаты. "
↑ Ульрих фон Брокдорф-Ранцау , выступая перед союзниками в Версале в 1919 году: « Но и в способах ведения войны Германия не допускала ошибок в одиночку, их допускала каждая нация. Я не хочу отвечать упреками на упреки, но если нас попросят исправить ситуацию, мы не должны забывать о перемирии .
^ Рабочая группа по политике правосудия : « Рабочая группа по политике правосудия »; также известная как Гейдельбергская ассоциация («Гейдельбергская ассоциация»)
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Ложь о вине войны , буквально: «ложь о вине войны».
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б виновные лица : « виновные в войне »
↑ Теодор Шидер: « Изначально исследования были продолжением войны другими средствами » .
^ Рабочий комитет немецких ассоциаций : не путать с Объединенными патриотическими ассоциациями Германии . ^{[ из ]})
^ Цитата Шрёбеля: Нет, люди в Германии еще далеки от каких-либо знаний. Точно так же, как человек отказывается признать свою вину, он упрямо отказывается верить в добрую волю других. Вы все еще видите только жадность, козни, обман других, и самая воодушевляющая надежда состоит в том, что однажды наступит день, когда эти темные силы будут служить вашим собственным интересам. Те, кто сегодня у власти, еще ничему не научились из мировой войны; старое безумие, старое безумие власти все еще доминирует над ними.
^ Курт Тухольский в 1919 году: Народы не хотели войны, ни один народ ее не хотел; Недалекость, халатность и злоба дипломатов привели к этой «глупейшей из всех войн».
^ Падение Европы: « Гибель Европы ». ^[36]
^ Фабиан: « Выражение острой напряженности, существовавшей между Австро-Венгрией на протяжении ряда лет » .
^ Вильгельм II: « С сербами нужно разобраться, и как можно скорее » .
^ Фабиан: « Австрия хотела, чтобы ультиматум не был принят, Германия, которая, по словам Тирпица, уже знала самые важные моменты 13 июля, хотела того же » .
^ Оригинал от Фабиана (1926): « В Германии тоже решала только военная точка зрения » .
^ Оригинал из Фабиана (1926): « В любом другом государстве армия и флот были не чем иным, как инструментами внешней политики. В милитаризованной Германии они имели особое положение; поскольку Бисмарк больше не стоял у них на пути, они были более могущественными, чем Рейх». Канцлер и гораздо популярнее всей дипломатии » .
^ Патриотическая вспомогательная служба : на немецком языке: Vaterländische Hilfsdienst ; см. Закон о вспомогательных услугах (1916 г.), которым он был установлен.
^ «Раскол и ослабление воли к победе» . ^[52]
^ Гинденбург: « Хорошее ядро армии здесь не виновато. Его действия столь же достойны восхищения, как и действия офицерского корпуса » .
^ Фабиан: «Но вопрос вины за войну может также привести к отравлению международных отношений и превратиться в оружие в руках международного национализма».
^ Гитлер в программе НСДАП из 25 пунктов: « ...все немецкое законодательство является не чем иным, как закреплением ссылок на мирный договор » .
^ «Бой 1914 года»: « Бой 1914 года не был навязан массам, истинный Бог, а желан самим всем народом.
Ссылки поддержание мира во всем мире, выступило против решимости развязать мировую войну.
↑ Закон о защите республики: первоначально принятый в июле 1922 года после убийства министра иностранных дел Вальтера Ратенау правыми экстремистами, закон учредил специальные суды для рассмотрения политически мотивированного насилия и установил суровые наказания за политические убийства, а правительство полномочия по запрету экстремистских группировок. ^[62]
^ «Военная измена»: от Wehrverrat , несуществующего слова в немецком языке, используется в кавычках в немецком тексте, где оно появляется, но легко понятно как составное существительное .
^ Führerwort : высказывания фюрера; они более или менее имели силу закона.
↑ Ни император, ни правительство, ни народ не хотели этой войны.
^ Немецкое название Белой книги было: « Немецкая белая книга о начале немецко-русско-французской войны ».
^ В том же году немецкая Белая книга была переведена и опубликована на английском языке.
↑ Название текста Пуанкаре: Как была объявлена война 1914 года. ^[74]
^ « Фраут заплатит за все».
^ общая ответственность
↑ Вступительные строки Первой мировой войны Джона Кигана: «Первая мировая война была трагическим и ненужным конфликтом. В этом нет необходимости, потому что цепь событий, которые привели к ее вспышке, могла быть прервана в любой момент в течение пяти недель кризиса, предшествовавшего первой мировой войне. столкновение оружия имело благоразумие или общую добрую волю, обрело трагический голос, потому что последствия первого столкновения положили конец жизням десяти миллионов людей, замучили эмоциональные жизни еще миллионов, разрушили доброжелательную и оптимистическую культуру европейского континента и покинули его; когда четыре года спустя, наконец, замолчали орудия, наследие политической злобы и расовой ненависти было настолько сильным, что никакое объяснение причин Второй мировой войны не может существовать без ссылки на эти корни».
^ «Цитата Лесли «Настоящие авторы войны...» представляет собой обратный перевод с немецкого из книги Мелвилла (1988): « Настоящие авторы войны не только в Берлине, как всегда утверждала школа Фрица Фишера, но и искать в Вене »
^ «Численная неполноценность и географическое положение...» — это обратный перевод с немецкого в Burgdorf & Wiegrefe (2004):« Численное превосходство и географическое положение означали, что в случае войны Германия не могла просто оставаться в обороне: она должна была действовать решительно и нападать. [...] Сохранение и разрыв союзов становились самоцелью, более важной чем поддержание мира. Следовательно, в 1914 году ни одно государство не было особенно виновато » .
↑ Джордж Кеннан: назвавший Первую мировую войну « великой плодотворной катастрофой этого столетия»
^ Во время Первой мировой войны термин «Отечественное наставление» ^{[ из ]} (Отечественная инструкция) использовалась для описания пропагандистского влияния, оказываемого как на немецких солдат, так и в тылу для пропаганды взглядов и целей Верховного командования армии ( Oberste Heeresleitung ). Основная цель заключалась в том, чтобы укрепить волю к стойкости перед лицом все более сложной военной и экономической ситуации, начиная с 1916 года.
^ Полет вперед: « Побег вперед »

Цитаты

^ Тосс 1994 , с. 1012-1039.
^ Траверсо 2017 , PT35 .
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Вегерер 1930 .
^ «Первая мировая война – убитые, раненые и пропавшие без вести» . Британская энциклопедия . 10 мая 2023 г.
^ Киган 1998 , с. 8.
^ Бинкли и Мар 1926 , с. 399–400.
^ Морроу 2005 , с. 290.
^ «Последствия Первой мировой войны и подъем нацизма, 1918–1933 гг. — Мемориальный музей Холокоста в США» . www.ushmm.org . Проверено 30 января 2024 г.
^ Договор 1919 года , с. 1.
^ Велер 2003 , с. 245.
^ Лонгерих 1992 , с. 142.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с Лонгерих 1992 , с. 100.
^ «МИРНЫЙ ДОГОВОР С ГЕРМАНИЕЙ (ВЕРСАЛЬСКИЙ ДОГОВОР)» (PDF) . Бюро переписи населения США . Проверено 30 января 2024 г.
^ Дрегер 1934 , с. 122.
^ Договор 1919 года , с. 3.
^ Лео 2000 , с. ^{[ нужна страница ]}.
^ Гейсс 1978b , с. 205.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Дрегер 1934 , с. 121.
^ Витгенс 1980 , с. 229–237.
^ Момбауэр 2013 , с. 53.
^ «Протоколы немецкого рейхстага: 84-я сессия Национального собрания от 20 августа 1919 г. » Протокол Рейхстага (на немецком языке). 20 августа 1919 г. с. 2798 . Проверено 19 февраля 2023 г.
^ Хейлфрон, Эдуард, изд. Национальное собрание Германии в 1919 году в своей работе по созданию нового немецкого народного государства на ( немецком языке). Берлин: Северогерманская типография и издательство. стр. 150–153.
^ Ниманн, Хайнц (2015). «Дебаты о причинах войны и вины за войну в немецкой социал-демократии между 1914 и 1924 годами». Ежегодник исследований по истории рабочего движения (на немецком языке). 14 (1). Ассоциация поддержки исследований истории рабочего движения: 54–66. ISSN 1610-093X . OCLC 915569817 .
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Момбауэр 2013 , с. 51.
^ Хорн и Крамер 2001 , с. 334 .
^ Гейсс 1978a , с. 105 ^{[ нужна проверка ]}.
^ Фри 2004 , с. 83.
^ Альтманн и Скриба 2014 .
^ Витгенс 1980 , с. 229, 232–233.
^ Витгенс 1980 , с. 235-237.
^ Акерманн 2004 .
^ Тухольский, Курт. «Тухольский - Война: 14 июля - Эмиль Людвиг (Обзоры и рецензии)» [Тухольский - Война: 14 июля - Эмиль Людвиг (Обзоры и критика)] (на немецком языке).
^ Струтинский, Питер (9 августа 2000 г.). «От офицера до пацифиста Вольфрама Ветте (Фрайбург)» [От офицера до пацифиста Вольфрама Ветте (Фрайбург)]. Кассельский университет (на немецком языке). Архивировано из оригинала 24 октября 2008 года.
^ Фабиан 1926 .
^ Кениг и Одиерна, 2021 , с. 68.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Фабиан 1926 , с. 20.
^ Исаак 1933 , с. 26-27.
^ Фабиан 1926 , с. 46.
^ Фабиан 1926 , с. 43.
^ Фабиан 1926 , с. 68.
^ Фабиан 1926 , с. 73.
^ Фон Мизес 1944 , с. 63.
^ Фабиан 1926 , с. 278.
^ Павли 2012 , с. 18.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Пойдевин 1972 , с. 206.
^ Людендорф 1919 , с. 553.
^ фон Таер 1958 , с. 234.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Пойдевин 1972 , с. 207.
^ Rovan 1999 , p. 596.
^ Крюгер 1985 , с. 213.
^ Фон Мизес 1944 , с. 268.
^ Лонгерих 1992 , с. 134.
^ Лонгерих 1992 , с. 135.
^ Гужон 1996 , с. 226.
^ Фабиан 1926 , с. 18.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Хайнеманн 1983 , с. 152.
^ Лонгерих 1992 , с. 160.
^ Лонгерих 1992 , с. 431.
^ Rovan 1999 , p. 717.
^ GHDI и Гитлер 2003 .
^ Гитлер 1925 , с. 176.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Джекиш 2016 , с. 148.
^ Баде 1933 , с. 41.
^ фон Вегерер 1934 , с. 1.
^ Акерманн 2004a .
^ Власть 2004 .
^ Бранденбургский государственный центр политического образования, 1995 , с. 117.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Хиршфельд 2004 .
^ Шмитт 1937 .
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б НатАрх-Великобритания .
^ Кемпе 2008 , том 7, стр.18.
^ Кемпе 2008 , том 7, стр.19.
^ Пиво 1915 , с. 16.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Пуанкаре 1939 .
^ Крумеич 1994 , с. 913 и далее..
^ Фри 2004 , с. 82.
^ Крумеич 1994 , с. 920-926.
^ Крумеич 1994 .
^ Франция и 1936-10 гг .
^ Франция и 1936-11 гг .
^ Хейн 1993 .
^ Шмидт 2014 .
^ Суту 1994 , с. 228.
^ Железо 2003 .
^ Страндманн 1994 , с. 930.
^ Рёсслер 1958 , вопрос вины за войну.
^ Страндманн 1994 , с. 930 и далее.
^ Гуч и Темперли 1926 .
^ Клайн 1988 , с. 50.
^ Бизли 1932 , с. 86.
^ Страндманн 1994 , с. 393 и далее.
^ Фергюсон 1999 .
^ Фергюсон и Кохманн 1999 , с. 110 ^{[ нужна страница ]}.
^ Фергюсон и Кохманн 1999 , с. 89 и далее ^{[ нужна страница ]}.
^ Фергюсон и Кохманн 1999 , с. 49, 74, 80, 86 ^{[ нужна страница ]}.
^ Кюне 2007 .
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Киган 2012 , с. 3.
^ Страндманн 1994 , с. 994 и далее.
^ Лесли 1988 , с. 662.
^ Страчан 2004 , с. 244, 246.
^ Шредер 2016 , с. 159.
^ Кларк 2013 .
^ Бестушев 1967 , стр. 150 ил.
^ Бестушев 1967 , с. 151.
^ Зилч 1987 , с. 79.
^ Гуче 1991 , с. 84.
^ Гейсс 1978c , с. 28–52.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Хервиг 1997 , с. 153-159.
^ Липштадт 1994 , с. 32–33.
^ Липштадт 1994 , с. 26.
^ Воцелка 2015 , с. 273.
^ Момбауэр 2014 , с. 33.
^ Момбауэр 2014 , с. 39.
^ Рёсслер 1958 , с. 1105.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Момбауэр 2014 , с. 117.
^ Гейсс 1978a , с. 107.
^ Риттер 1960 , с. 171.
^ Риттер 1950 , с. 16.
^ Риттер 1950 , с. 92.
^ Фишер 1959 .
^ Фишер 1971 .
^ Фишер 1971 , с. 97.
^ Кестер, Фреймут (22 сентября 2004 г.). « Учебные материалы по спору о Фишере» (на немецком языке). Берлин: Университет Гумбольдта.
^ Гейсс (1963) , цитируется по: Гассер (1985) , с. 2.
^ Hillgruber & Hillgruber 1979 , стр. 56f.
^ Риттер 1964 , с. 15.
^ Эпштейн, Клаус. «Обзор: цели войны Германии в Первой мировой войне», World Politics , том 15, выпуск № 1 (октябрь 1962 г.), стр. 170.
^ Моммзен 2004 , с. 118.
^ Моммзен 1990 , с. 211.
^ Тосс 1994 , с. 1021.
^ Моммзен 1969 , с. 284-287.
^ Нипперди 1990 .
^ Кока 2004 , стр. 8, 11.
^ Хиршфельд 2003 , вопрос вины за войну.
^ Корнелиссен 2014 , с. 272-279.
^ Леонард 2014 , с. 94 и далее..
^ Крумеич 2013 , с. 184.
^ Рёль 2014 , с. 9.
^ Тосс 1994 .
^ Флаг 2003 г.
↑ Рецензия на книгу Анны Липп » «Формирование мнения на войне в Акерманне (2004).
^ Рецензия на книгу Фолькера Бергана Der Erste Welt («Первая мировая война») в Ackermann (2004a)

Цитируемые работы

Акерманн, Волкер (13 мая 2004 г.). "Саммельрес: Литературный отчет: 'Первая мировая война' - Х-Соз-у-Культ/Рецензии/Книги" [Обзор литературы: Литературный отчет: 'Первая мировая война' - Х-Соз-у-Культ/Рецензии/Книги] ( PDF) . Х-Соз-у-Культ (на немецком языке). Берлин: Clio онлайн. Архивировано из оригинала (PDF) 16 августа 2005 г. Проверено 30 сентября 2020 г.
Акерманн, Волкер (13 мая 2004 г.). Маркус Пёльманн: История войны и историческая политика: Первая мировая война. Официальная военная историография 1914–1956 годов (рецензия) [ Маркус Пельман: История войны и историческая политика: Первая мировая война. Официальная военная историография 1914–1956 (обзор) ] (на немецком языке). Гамбург Эд. ISBN 9783930908769 . Проверено 24 мая 2023 г.
Альтманн, Герхард; Скриба, Арнульф (14 сентября 2014 г.). «Глава ЛеМО - Веймарская республика - Внутренняя политика - Секция вины за войну» [Внутренняя политика Веймарской республики - Секция вины за войну]. Немецкий исторический музей (на немецком языке).
Баде, Уилфрид (1933). История Третьего Рейха (на немецком языке). Том 1. 1933 год, год революции. Любек: К. Коулман. OCLC 719076014 .
Бизли, Чарльз Рэймонд (сэр) (1932). Дорога к гибели в Европе, 1890-1914 гг . Вмятина. п. 86. ...она [Германия] не планировала Великую войну, не желала войны и предприняла искренние, хотя и запоздалые и плохо организованные усилия, чтобы предотвратить ее.
Пиво, Макс (1915). «Радужная книга»: немецкий Виссбух, Австро-Венгерская Красная книга, английская Синяя книга, Французская Желтая книга, Российская Оранжевая книга, сербская Синяя книга и Бельгийская Серая книга, европейские военные переговоры [ Радужная книга: Немецкая Белая книга, австрийско- Красная книга Венгрии, Синяя книга английского языка, Желтая книга Франции, Оранжевая книга России, Синяя книга Сербии и Серая книга Бельгии, военные переговоры в Европе ] (2-е, улучшенное изд.). Берн: Ф. Висс. стр. 16–. OCLC 9427935 . Проверено 4 октября 2020 г.
Бестужев, Игорь Васильевич (1967). «Внешняя политика России с февраля по июнь 1914 г.» Журнал современной истории (на немецком языке). 3 . Мюнхен: Nymphenburger Verlagshandlung: 150 ф.
Бинкли, Роберт С .; Махр, доктор А.С. (июнь 1926 г.). «Новая интерпретация статьи об ответственности Версальского договора». Текущая история . 24 (3): 398–400. дои : 10.1525/curh.1926.24.3.398 . S2CID 249693067 .
Кларк, Кристофер (19 марта 2013 г.). Лунатики: как Европа вступила в войну в 1914 году . Харпер. ISBN 978-0-06-219922-5 .
Клайн, Кэтрин Энн (1988). «Британские историки и Версальский договор». Альбион: Ежеквартальный журнал, посвященный британским исследованиям . 20 (1): 43–58. дои : 10.2307/4049797 . JSTOR 4049797 .
Корнелиссен, Кристоф (22 июня 2014 г.). « О! Какая прекрасная война!» О результатах исследований и тенденциях избранных новых публикаций о Первой мировой войне» [«Какая прекрасная война!». О результатах исследований и тенденциях избранных новых публикаций о Первой мировой войне. История в науке и преподавании (на немецком языке). 65 (5–06): 272–279. ISSN 0016-9056 . ОСЛК 230703976 .
Дрегер, Ганс (1934). Обвинение и опровержение. Мягкая обложка по вопросу о вине войны [ Обвинение и опровержение. Карманное издание к вопросу о вине войны. ] (на немецком языке). Берлин: Рабочий комитет немецких ассоциаций. OCLC 934736076 .
Фабиан, Уолтер (1985) [1926]. Вопрос о вине войны. Основные и актуальные факты о ее решении [ Вопрос о вине в войне. Основные и фактические сведения о ее решении . Проблемы культуры и современности, 19 (на немецком языке) (1-е изд.). Бремен: Эрнст Ольденбург. ISBN 3-924444-08-0 . OCLC 1075866888 .
Фергюсон, Найл (1999) [1998: Пингвин ( Жалость войны: объяснение Первой мировой войны )]. Ложная война: Первая мировая война и ХХ век (на немецком языке). Перевод Кохмана, Клауса. Штутгарт: Dt. Verlag-Anst. ISBN 978-3-421-05175-2 . переведено с:
- Фергюсон, Найл (1999) [1998: Пингвин]. Жалость войны: объяснение Первой мировой войны . Основные книги. ISBN 978-0-465-05712-2 . OCLC 443322632 .
Ферро, Марк (6 октября 2003 г.) [1-е английское изд. Рутледж: 1973, из Галлимара: 1969], Великая война: 1914–1918 , Лондон: Рутледж, ISBN 978-1-134-49920-5 , OCLC 59290460
Фишер, Фриц (1959). Целью немецкой войны является революционизация и сепаратный мир на Востоке, 1914-1918 гг. [ Цели немецкой войны – Революция и сепаратный мир на Востоке, 1914-1918 ] (на немецком языке). Мюнхен: Р. Ольденбург Верлаг. OCLC 21427726 .
Фишер, Фриц (1971) [1-й паб: 1961]. Достижение мировой власти: политика целей войны имперской Германии 1914/18 г. [ Достижение мировой власти: политика целей войны имперской Германии 1914/18 г. ] (на немецком языке) (3-е изд.). Дюссельдорф: Дросте. ОСЛК 1154200466 . .
Франция. Министерство иностранных дел; Комиссия по изданию документов, касающихся истоков войны 1914 г. (1936 г.). Дипломатические документы Франции (1871-1914 гг.) [ Дипломатические документы Франции ]. Полет. Том X (17 марта-23 июля 1914 г.) (3-я серия, (1911-1914) изд.). Национальная полиграфическая компания. OCLC 769058353 . {{cite book}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
Франция. Министерство иностранных дел; Комиссия по изданию документов, касающихся истоков войны 1914 г. (1936 г.). Дипломатические документы Франции (1871-1914 гг.) [ Дипломатические документы Франции ]. Полет. Том XI (24 июля - 4 августа 1914 г.) (3-я серия, (1911-1914) изд.). Национальная полиграфическая компания. OCLC 769062659 . {{cite book}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
Фри, Эвальд (2004). Германская империя . Споры об истории (на немецком языке). Дармштадт: Научное книжное общество. ISBN 978-3-534-14725-0 . OCLC 469341132 .
Гассер, Адольф (1985). Прусский военный дух и развязывание войны в 1914 году: три исследования о начале Первой мировой войны на ( немецком языке). Франкфурт: Хельбинг и Лихтенхан. ISBN 978-3-7190-0903-8 . OCLC 610859897 .
Гейсс, Имануэль (1963). 1914 года: Сборник документов ( Июльский кризис и начало войны на немецком языке). Ганновер: Издательство литературы и текущих событий. OCLC 468874551 .
Гейсс, Имануэль (1978a). «Вопрос о вине в войне - конец национального табу». Германский рейх и предыстория войны. Первой мировой Серия Hanser (на немецком языке). Том 248. Вена: Хансер. ISBN 978-3-446-12494-3 . OCLC 1087913264 .
Гейсс, Имануэль (1978b). «16 Карла Либкнехта». Германская империя и Первая мировая война . Серия Хансер. Том 249. Мюнхен; Вена: Хансер. ISBN 978-3-446-12495-0 . OCLC 604904798 .
Гейсс, Имануэль (1978c). «Социальная структура и империалистические настроения во Второй Германской империи» [Социальная структура и империалистические настроения во Второй Германской империи]. Германский рейх и предыстория Первой мировой войны [ Германский рейх и предыстория Первой мировой войны ] (на немецком языке). Мюнхен: Карл Хансер Верлаг. стр. 28–52. ISBN 978-3446124943 .
«Вильгельминская Германия и Первая мировая война (1890-1918) | Адольф Гитлер, Майн Кампф (1925)» . GHDI (История Германии в документах и изображениях) . 17 декабря 2003 г.
Гуч, врач общей практики; Темперли, Гарольд (1926). Британские документы о происхождении войны, 1898-1914 гг . Том. XI. Лондон: HMSO.
Гужон, Жак-Пьер (1996). Немецкая социал-демократия, 1830-1996: от революции к реформизму [ Немецкая социал-демократия, 1830-1996; от революции к реформе ]. Истории. Париж: Заболонь. ISBN 978-2-7007-2270-3 . OCLC 410241884 .
Гуче, Виллибальд (1991). «Внешняя политика Германской империи в историографии ГДР» [Внешняя политика Германской империи в историографии ГДР]. В Шёлльгене, Грегор (ред.). Бегство на войну? Внешняя политика императорской Германии [ Бегство в войну? Внешняя политика императорской Германии ] (на немецком языке). Научное книжное общество ГВБ. п. 84. ИСБН 3-534-80130-Х .
Хейн, МБ (1993), Министерство иностранных дел Франции и истоки Первой мировой войны, 1898-1914 (диссертация), Оксфорд: Clarendon Press, ISBN 978-0-19-820270-7 , OCLC 917682856
Хайнеманн, Ульрих [на немецком языке] (1983). Подавленное поражение. Политическая гласность и вопрос о вине войны в Веймарской республике [ Подавленное поражение. Публичная сфера в политике и вопрос о вине за войну в Веймарской республике . Критические исследования в историографии, 59 [Критические исследования в историографии] (на немецком языке). Геттинген: Ванденхук и Рупрехт. ISBN 978-3-647-35718-8 . OCLC 466417220 .
Хервиг, Хольгер (1997). «Патриотическая самоцензура в Германии» . В Хервиге, Хольгере (ред.). Начало Первой мировой войны . Проблемы европейской цивилизации. Бостон: Хоутон Миффлин. ISBN 978-0-669-41692-3 . OCLC 964583809 .
Хиллгрубер, Андреас; Хиллгрубер, Карин (1979). Роль Германии в предыстории двух мировых войн . Небольшая серия Ванденгука. Том 1458. Геттинген: Ванденхук и Рупрехт. ISBN 978-3-525-33440-9 . OCLC 243427381 .
Хиршфельд, Герхард; Крумеич, Герд; Ренц, Ирина (2003). Энциклопедия Первой мировой войны (на немецком языке). Падерборн: Шёнинг. Вопрос о вине войны. ISBN 978-3-8385-8551-2 . OCLC 895742911 .
Хиршфельд, Герхард (8 июля 2004 г.). «Первая мировая война в немецкой и международной историографии» . Федеральное агентство гражданского образования (на немецком языке) . Проверено 1 марта 2021 г.
Гитлер, Адольф (20 апреля 1925 г.). «В». Мой бой . Том 1 Расплата. Металл-Инекс Инкорпорейтед. ISBN 978-1-68204-213-7 . Проверено 10 марта 2021 г.
Хорн, Джон; Крамер, Алан (2001). Немецкие зверства, 1914 год: история отрицания . Издательство Йельского университета. ISBN 978-0-300-10791-3 .
Исаак, Жюль (1933). проблема истоков войны . Исторический спор : Париж: Ридер. OCLC 487772456 .
Джекиш, Барри А. (24 февраля 2016 г.). Пангерманский союз и радикальная националистическая политика в межвоенной Германии, 1918-39 гг . Рутледж. ISBN 978-1-317-02185-8 .
Бранденбургский государственный центр политического образования (1995). «Еврейская культура и история 6. Холокост» ( PDF) . Машина обратного пути / Политическое просвещение Бранденбурга (на немецком языке). п. 117. Архивировано из оригинала (PDF) 15 декабря 2007 года . Проверено 23 мая 2023 г.
Киган, Джон (1998). Первая мировая война . Хатчинсон. ISBN 978-0-09-180178-6 . OCLC 1167992766 .
Киган, Джон (21 ноября 2012 г.). Первая мировая война . Кнопф Даблдэй. ISBN 978-0-307-83170-5 .
Кемпе, Ганс (2008). Версальский договор и его последствия: пропагандистская война Германии против . Патриотические сочинения (на немецком языке). Том 7 Ложь о вине войны 1919 г. [Ложь о вине войны 1919 г.]. Мангейм: Рейнхард Вельц Вермиттлер Верлаг eK, стр. 238–257 (том 7, стр. 19). ISBN 978-3-938622-16-2 . Проверено 4 октября 2020 г.
Кока, Юрген (2004). «Расстояние и понимание. Исследования мировой войны в переходный период» [Расстояние и понимание. Исследования времен Второй мировой войны в переходный период] (PDF) . Информационный бюллетень Рабочей группы по военной истории (на немецком языке). 8 (1). Архивировано из оригинала (PDF) 31 января 2012 г.
Король, Димут; Одиерна, Симона (2021). Динамика памяти в международной молодежной работе: история, память и педагогика Первой мировой войны [ Динамика памяти в международной молодежной работе: история, память и педагогика Первой мировой войны ]. Издательство Ваксманн. ISBN 978-3-8309-9321-6 . OCLC 1237966687 .
Крахт, Клаус Гроссе (май 2004 г.). «Вопрос о вине за войну и современные исторические исследования в Германии. Историографические последствия Первой мировой войны» [Вопрос о вине за войну и современные исторические исследования в Германии. Историографические последствия Первой мировой войны. Современная история онлайн (на немецком языке) . Проверено 6 июня 2023 г.
Крюгер, Питер [на немецком языке] (1985). Веймарской республики . Внешняя политика (на немецком языке) Дармштадт: Научное книжное общество. ISBN 978-3-534-07250-7 . OCLC 1071412383 .
Крумеич, Герд (1994). «Сравнительные аспекты« дебатов о вине в войне »после Первой мировой войны». В Михалка, Вольфганг (ред.). : влияние, осведомленность, анализ Первая мировая война . Серия Пайпер (на немецком языке). Мюнхен: Пайпер. стр. 913–928. ISBN 978-3-492-11927-6 . OCLC 906656746 .
Крумеич, Герд (15 декабря 2013 г.). Июль 1914 года: балансовый отчет. С приложением: 50 ключевых документов о начале войны (на немецком языке). Издатель Фердинанд Шёнинг. ISBN 978-3-657-77592-7 . OCLC 965634261 .
Кюне, Томас (6 февраля 2007 г.). Рецензия на книгу: Н. Фергюсон: Мировая война | Культ Х-Соз. Коммуникация и специальная информация для исторических наук | История в Интернете [ Обзор: Н. Фергюсон: Мировая война | Культ Х-Соз. Коммуникация и специальная информация для исторических наук | История в сети ]. Аллен Лейн. ISBN 9780713997088 . Проверено 27 февраля 2021 г.
Леонхард, Йорн (2014). Ящик Пандоры: История Первой мировой войны (на немецком языке). Мюнхен: Бек. ISBN 978-3-406-66191-4 . OCLC 869873811 .
Лесли, Джон (1988). «Австро-Венгрия перед началом войны». В Ральфе Мелвилле (ред.). Германия и Европа в наше время . Публикации Института европейской истории Майнца, 134.2. Том 2. Штутгарт: Ф. Штайнер Верлаг. ISBN 978-3-515-05053-1 . OCLC 611958769 .
Липп, Энн (2003). мнений на войне: военный опыт немецких солдат и его интерпретация 1914–1918 годов ( Формирование на немецком языке). Ванденхук и Рупрехт. ISBN 978-3-525-35140-6 .
Липштадт, Дебора Э. (1994). Отрицание Холокоста: растущее наступление на истину и память . Шлейф. ISBN 978-0-7857-7001-5 . OCLC 1097593638 .
Лонгерих, Питер (1992). Первая республика. Документы по истории Веймарского государства [ Первая республика. Документы по истории Веймарского государства ] (на немецком языке). Мюнхен: Пайпер.
Лео, Тереза (2000). «II. Борьба Бернштейна за признание вины Германии в войне» . Политик Эдуард Бернштейн: исследование его политической деятельности на раннем этапе Веймарской республики (1918-1924) . Дискуссионная группа по истории (на немецком языке). Том 40. Бонн: Фонд Фридриха Эберта, Центр исторических исследований. ISBN 978-3-86077-958-3 . OCLC 802083353 .
Людендорф, Эрих (1919). Собственная история Людендорфа, август 1914 г. - ноябрь 1918 г.: Великая война от осады Льежа до подписания перемирия, вид из главного штаба немецкой армии . Харпер. ISBN 978-0-8369-5956-7 . OCLC 127386982 .
Момбауэр, Анника (2 декабря 2013 г.). «Немецкая «кампания невиновности» » . Истоки Первой мировой войны: противоречия и консенсус . Абингдон, Англия: Рутледж. ISBN 978-1-317-87584-0 . OCLC 864746118 .
Момбауэр, Анника (25 февраля 2014 г.). Июльский кризис: путь Европы к Первой мировой войне (на немецком языке). Мюнхен: CH Бек. ISBN 978-3-406-66109-9 .
Моммзен, Вольфганг Дж. (1969). Эпоха империализма: под редакцией и написанием Вольфганга Дж. Моммзена . Всемирная история Фишера, 28 (на немецком языке). Библиотека Фишера. ISBN 9783436012168 .
Моммзен, Вольфганг Дж. (1990). Авторитарное национальное государство: Конституция, общество и культура Германской империи (на немецком языке). Фишер в мягкой обложке. ISBN 978-3-596-10525-0 .
Моммзен, Вольфганг Дж. (2004). Первая мировая война: начало конца буржуазной эпохи (на немецком языке). Издательство Фишера в мягкой обложке. ISBN 978-3-596-15773-0 .
Морроу, Джон Х. (2005). Великая война: имперская история . Рутледж. ISBN 978-0-415-20440-8 . OCLC 442366474 .
«Первая мировая война | Белая книга Германии» . Соединенное Королевство: Национальный архив . Проверено 23 января 2017 г.
Нипперди, Томас (1990). История Германии 1866-1918: Том Силовое государство до демократии (на немецком языке). Мюнхен: CH Бек. ISBN 978-3-406-34801-3 .
Поли, Рональд (2012). Военачальники кайзера: немецкие командиры Первой мировой войны . Блумсбери. ISBN 978-1-78096-630-4 .
Пуадевин, Раймонд [на французском языке] (1972). Германия Вильгельма II в Гинденбурге 1900-1933 гг , . Современная Вселенная, 4 (на французском языке). Издания Ришелье. OCLC 857948335 .
Пуанкаре, Раймон (1939). война 1914 года Как разразилась . Вся история, 8 (на французском языке). Париж: Фламмарион. OCLC 459549338 .
Риттер, Герхард (1950). «Современное положение и будущие задачи немецкой историографии». Исторический журнал (на немецком языке). 170 : 1–22. дои : 10.1524/hzhz.1950.170.jg.1 . S2CID 164587071 .
Риттер, Герхард (1960). Вильгельмина (1890-1914) Европы и Империя Главные державы . Государственная мудрость и военное искусство Том 2 (на немецком языке). Том 2. Мюнхен: Р. Ольденбург. OCLC 252324928 . . Военно-политическое затруднение, фактически сковавшее нашу дипломатию в момент великого мирового кризиса в июле 1914 года
Риттер, Герхард (1964). Государственная мудрость и военное искусство: трагедия государственного управления: Бетманн Хольвег в качестве военного канцлера 1914–1917 гг . Мюнхен: Р. Ольденбург. OCLC 889047603 .
Рёль, Джон К.Г. (2014). Кайзер Вильгельм II: Краткая жизнь . Перевод Шейлы де Беллайг. Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-1-107-07225-1 .
Рёсслер, Хельмут; Франц, Гюнтер (1958). истории Словарь немецкой (на немецком языке). Мюнхен: Ольденбург.
Рован, Джозеф (1999). История Германии: от истоков до дней наших . Очки истории. Париж: Порог . ISBN 978-2020351362 . OCLC 1071615619 .
Шмидт, Стефан (5 июня 2014 г.). Внешняя политика Франции в июльском кризисе 1914 года: вклад в историю начала Первой мировой войны . Парижские исторические исследования № 90. Мюнхен: Р. Ольденбург. стр. 417–. ISBN 978-3-486-59016-6 . ISSN 0479-5997 . OCLC 552973462 .
Шмитт, Бернадот Э. (1 апреля 1937 г.). «Франция и начало мировой войны» . Иностранные дела . 26 (3). Совет по международным отношениям : 516–536. дои : 10.2307/20028790 . JSTOR 20028790 . Архивировано из оригинала 25 ноября 2018 года . Проверено 5 октября 2020 г.
Шредер, Пол В. (27 сентября 2016 г.) [1-й паб. 2004: Пэлгрейв Макмиллан]. «Встроенные контрфакты и Первая мировая война как неизбежная война». В Шредере, Пол В. (ред.). Системы, стабильность и управление государством: Очерки международной истории современной Европы . Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан. ISBN 978-1-137-06138-6 .
Суту, Жорж-Анри (1994). «Военные цели Германской империи, Франции, Великобритании и США во время Первой мировой войны: сравнение». В Михалка, Вольфганг (ред.). : влияние, осведомленность, анализ Первая мировая война . Серия Пайпер (на немецком языке). Мюнхен: Пайпер. ISBN 978-3-492-11927-6 . OCLC 906656746 .
Страчан, Хью (2004). «Кто был виноват? - Как возникла Первая мировая война». [Кто виноват? - Как возникла Первая мировая война.]. В Бургдорфе, Стефан; Андресен, Карен (ред.). Первая мировая война: великая катастрофа ХХ века (на немецком языке). Мюнхен: Немецкая издательская компания. ISBN 978-3-421-05778-5 . OCLC 888153622 .
Тосс, Бруно (1994). «Первая мировая война как событие и опыт. Смена парадигмы в западногерманских исследованиях мировой войны после полемики о Фишере» [Первая мировая война как событие и опыт. Смена парадигмы в западногерманских исследованиях мировой войны после полемики о Фишере. Вольфганг Михалка (ред.). : влияние, осведомленность, анализ Первая мировая война . Серия Пайпер (на немецком языке). Мюнхен: Пайпер. ISBN 978-3-492-11927-6 . OCLC 906656746 .
Траверсо, Энцо (7 февраля 2017 г.) [1-й паб. Сток (2007)]. Пламя и кровь: Гражданская война в Европе, 1914–1945 гг . Лондон: Версо. ISBN 978-1-78478-136-1 . OCLC 999636811 .
Коллектив (1919). Версальский договор 1919 г. [ Версальский договор 1919 г. ] (на французском языке). Нэнси: Военный книжный магазин Berger Levrault.
Воцелка, Микаэла; Воцелка, Карл (2015). Франц Иосиф I: император Австрии и король Венгрии 1830-1916: биография . Мюнхен: CH Бек. ISBN 978-3-406-68286-5 .
Фон Мизес, Людвиг (1944). Всемогущее правительство, возникновение тотального государства и тотальной войны . Нью-Хейвен: Йельский университет. Нажимать. OCLC 248739093 .
Страндманн, Погге (1994). «Британские историки и начало Первой мировой войны». В Михалка, Вольфганг (ред.). : влияние, осведомленность, анализ Первая мировая война . Серия Пайпер (на немецком языке). Мюнхен: Пайпер. ISBN 978-3-492-11927-6 . OCLC 906656746 .
Таер, Альбрехт (1958). Служба Генерального штаба на фронте и в ОХЛ: Из писем и дневниковых записей, 1915-1919 гг . Трактаты Академии наук в Геттингене: филол.-истор. Класс, 3, 40. Ванденхук и Рупрехт. OCLC 84856776 .
фон Вегерер, Альфред (1930) [1-й паб. Реймар Хоббинг : (1928)]. Опровержение тезиса о вине Версальской войны . Нью-Йорк: А.А. Кнопф. ОСЛК 220450631 .
Вегерер, Альфред (1934). «Версаль и честь нации». Ежемесячные журналы Берлина (на немецком языке) (12): 1.
Велер, Ганс Ульрих (2003). Социальная история Германии. Том 4: От начала Первой мировой войны до основания двух немецких государств 1914–1949 гг. [ Немецкая социальная история. Том 4: От начала Первой мировой войны до основания двух немецких государств, 1914–1949 гг. ]. Том 4 (2-е, исправленное изд.). Мюнхен: CH Бек.
Витгенс, Герман Дж. (1980). «Пропаганда вины за войну, проводимая министерством иностранных дел Германии в 1920-е годы» . Исторические документы . 15 (1). Канадская историческая ассоциация: 228–247. дои : 10.7202/030859ар . ISSN 0068-8878 . OCLC 1159619139 .
Зильх, Рейнхольд (1987). Рейхсбанк и финансовая подготовка с 1907 по 1914 год ( к войне на немецком языке). Берлин: Издательство Академии. п. 79. ИСБН 3-05-000243-3 .

Дальнейшее чтение

События перед Первой мировой войной

Жак Бенуа-Мешен , История немецкой армии , Робер Лаффон, Париж, 1984 г. (на французском языке)
Фолькер Берган, Первая мировая война (Знания из серии Бека). CH Бек, Мюнхен 2003, ISBN 3-406-48012-8 (на немецком языке)
Жан-Пьер Картье, Первая мировая война , Пайпер, Мюнхен, 1984. ISBN 3-492-02788-1 (на немецком языке)
Жак Дро ^{[ фр ; от ]}, Причины Первой мировой войны. Историографический очерк , Париж, 1997 г. (на французском языке).
Найл Фергюсон, «Ложная война» ; DVA, Штутгарт 1999 г., ISBN 3-421-05175-5 (на немецком языке)
Фишер, Фриц (1970). Военные цели императорской Германии (1914–1918) (на французском языке). Перевод Женевьевы Мижон и Анри Тиеса ( фр.: Ссылка: Военные цели императорской Германии (Фриц Фишер) # Trévise, 1970, изд.). Париж: Editions de Trévise.
Имануэль Гейсс, Долгий путь к катастрофе, предыстория Первой мировой войны 1815–1914 гг. , Пайпер, Мюнхен, 1990, ISBN 3-492-10943-8 (на немецком языке)
Джеймс Джолл, Гордон Мартел: Истоки Первой мировой войны, Лонгман, 2006 г., ISBN 0-582-42379-1 (на английском языке)
Пол М. Кеннеди , Рост англо-германского антагонизма 1860–1914 гг .; Аллен и Анвин, Лондон, 1980 г., ISBN 1-57392-301-X (на английском языке)
Роберт К. Мэсси , Чаши гнева. Великобритания, Германия и приближение Первой мировой войны , Франкфурт-на-Майне (С. Фишер) 1993, ISBN 3-10-048907-1 (на немецком языке)
Вольфганг Й. Моммзен , Великая катастрофа Германии. Первая мировая война 1914–1918 гг. (= Справочник по истории Германии 17). Клетт-Котта, Штутгарт, 2002 г., ISBN 3-608-60017-5 (на немецком языке)
Зёнке Нейтцель, начало войны. Путь Германии к катастрофе 1900-1914 гг. , Мюнхен, 2002 г., ISBN 3-86612-043-5 (на немецком языке)
Пьер Ренувен , Военные цели французского правительства. 1914–1915 , в «Историческом обзоре» 1966 г.
Пьер Ренувен, «Непосредственные истоки войны» , Париж, 1925 г.
Пьер Ренувен, Европейский кризис и Великая война , Париж, 1939 г.
Герхард Риттер, государственное управление и война. Том 3: Трагедия государственного управления, Мюнхен, 1964 г. (на немецком языке)
Фолькер Ульрих, Нервная великая держава. Взлет и падение Германской империи 1871–1918 гг ., Франкфурт-на-Майне (С. Фишер), 1997 г., ISBN 3-10-086001-2 (на немецком языке)

Современные публикации Веймарской республики

Камиль Блох/ Пьер Ренувен , «Статья 231 Версальского договора. Его генезис и его значение», в Revue d’Histoire de la Guerre Mondiale , январь 1932 г.
Хаджо Холборн, Вина за войну и репарации на Парижской мирной конференции 1919 года , Б. Г. Тойбнер, Лейпциг/Берлин, 1932 год (на немецком языке)
Генрих Каннер, Ключ к вопросу о вине в войне , Мюнхен, 1926 г. (на немецком языке)
Макс Граф Монгелас, Руководство по вопросу о вине в войне , В. де Грюйтер и др. Берлин/Лейпциг, 1923 г. (на немецком языке)
фр:Матиас Морхардт , Настоящие виновники. Доказательства, преступление общего права, дипломатическое преступление , Лейпциг, 1925 г. (на немецком языке)
Раймон Пуанкаре /Рене Жерен, «Обязанности войны». Четырнадцать вопросов Рене Жерена. Четырнадцать ответов Раймона Пуанкаре. , Пайо, Париж, 1930 год.
Генрих Шрёбель , Старое безумие , в: Weltbühne , 8 мая 1919 г. (на немецком языке)
Макс Вебер , К теме «военной вины» , 1919 г. К исследованию вопроса о вине , 1919 г. (на немецком языке)

Описание дебатов

Фриц Дикманн, Вопрос о вине войны на Парижской мирной конференции 1919 года , Мюнхен, 1964 год (Вклад в европейскую историю 3) (на немецком языке)
Михаэль Драйер, Оливер Лембке, Немецкая дискуссия по вопросу вины за войну в 1918/19 году , Duncker & Humblot GmbH (1993), ISBN 3-428-07904-3 (на немецком языке)
Жак Дро, Ответственна ли Германия за Первую мировую войну? , в истории, 72, ноябрь 1984 г.
Сидни Б. Фэй, Истоки мировой войны , 2 Bände, Нью-Йорк, 1929 г. (на английском языке)
Герман Канторович, Имануэль Гейсс, доклад по вопросу о вине войны в 1914 году , Европейское издательство, 1967 год, ASIN B0000BRV2R (на немецком языке)
Хан, Эрик Дж.К.; Кэрол Финк; Изабель В. Халл; МакГрегор Нокс (1985). «Министерство иностранных дел Германии и вопрос о виновности в войне в 1918–1919 годах». Немецкий национализм и европейский ответ 1890–1945 гг . Лондон: Норман. стр. 43–70.
Ульрих Хайнеманн (1983). Критические исследования исторической науки (на немецком языке). Том 59. Подавленное поражение. Политическая гласность и вопрос о вине войны в Веймарской республике. Геттинг: Ванденхук и Рупрехт. ISBN 978-3-647-35718-8 .
Жорж-Анри Суту, Золото и кровь. Цели экономической войны Первой мировой войны , Файяр, Париж, 1989 г.

Споры о Фишере

Фолькер Берган, «Спор о Фишере - 15 лет спустя», в: History and Society 6 (1980), стр. 403–419. (на немецком языке)
Гейсс, Имануэль (1972). «Спор о Фишере. Критический вклад в отношения между историографией и политикой в Федеративной Республике». В Гейссе, Имануэль (ред.). Исследования по истории и исторической науке (на немецком языке). Франкфурт: Зуркамп. стр. 108–198. .
Клаус Гроссе Крахт, Ссорящаяся гильдия. Исторические споры в Германии после 1945 года, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2005, ISBN 3-525-36280-3 (обзор Манфреда Киттеля, Институт современной истории, Мюнхен-Берлин) (на немецком языке)
Вольфганг Йегер, исторические исследования и политическая культура в Германии. Дебаты 1914–1980 годов о начале Первой мировой войны , Геттинген, 1984 г. (на немецком языке)
Конрад Х. Ярауш, Нарушение национальных табу. Наука, общественность и политика в споре о Фишере, авторы: Мартин Саброу, Ральф Йессен, Клаус Гроссе Крахт (ред.): Современная история как противоречивая история. Основные разногласия с 1945 года, Бек 2003, ISBN 3406494730 (на немецком языке)
Джон Энтони Мозес, Политика иллюзий. Споры о Фишере в немецкой историографии, Лондон, 1975 г. (Nachdruck 1985), ISBN 0702210404 (на английском языке)
Грегор Шёлльген стремится к мировой власти? 25 лет полемики о Фишере, в: Исторический ежегодник 106 (1986), стр. 386–406. (на немецком языке)
Мэтью Стиббе, Споры о Фишере по поводу военных целей Германии в Первой мировой войне и их восприятие восточногерманскими историками, 1961–1989. Дэнс: Исторический журнал 46/2003, стр. 649–668. (по-английски)

Недавние анализы

Жан-Жак Беккер (2004). 14 класс (на французском языке). Париж: А. Колин . ISBN 978-2-200-26253-2 . OCLC 300279286 . .
Жан-Батист Дюрозель (2003). Великая французская война 1914-1918 гг. (на французском языке). Перрин .
Стиг Фёрстер (реж.), «На пороге тотальной войны». Военные дебаты о войне будущего 1919–1939 гг. (= война в истории 13). Фердинанд Шёнинг Верлаг, Падерборн, 2002 г., ISBN 3-506-74482-8 (на немецком языке)
Юрген Фёрстер , Духовная война в Германии 1919-1945 (на немецком языке)
Дэвид Фромкин и Уильям-Оливер Десмонд, « Последнее лето Европы: кто начал Первую мировую войну?» , Париж, 2004 г. ISBN 978-2246620716
Кристоф Гнау, Немецкие элиты и Вторая мировая война , PapyRossa-Verlag, Кельн, 2007 г., ISBN 978-3-89438-368-8 (на немецком языке)
Крумейх, Герд [на французском языке] (2019). Немыслимое поражение. Германия распалась. 1918–1933 гг . История (на французском языке). Париж: Белин . ISBN 978-2-7011-9534-6 .
Энн Липп (2003). Контроль общественного мнения на войне. Военный опыт немецких солдат и его интерпретация 1914–1918 гг. (на немецком языке). Геттинг: Ванденхук и Рупрехт. ISBN 3-525-35140-2 .
Маркус Пёльманн, история войны и историческая политика: Первая мировая война. Официальная военная историография 1914–1956 гг. (= Война в истории 12). Фердинанд Шёнинг Верлаг, Падерборн, 2002 г., ISBN 3-506-74481-X (на немецком языке)
Йорг Рихтер, вина за войну и национальная гордость. Политика между мифом и реальностью , Кацманн, 2003 г. (на немецком языке)
Бруно Тосс и Ханс-Эрих Фолькманн (реж.), Первая мировая война – Вторая мировая война: сравнение. Война, военный опыт, военный опыт в Германии. Фердинанд Шёнинг Верлаг, Падерборн, 2002 г., ISBN 3-506-79161-3 (на немецком языке)

Другие аспекты

Герхард Безье, Война-Мир-Разоружение. Отношение европейской и американской церквей к вопросу о вине Германии в войне 1914-1933 гг. , Геттинген, 1982 г. (на немецком языке).
Бритта Блей, Сколько вины может терпеть страна? CD-ROM, специализированное издательство по истории культуры и ее коммуникации, Билефельд, 2005 г., ISBN 3-938360-00-3 (на немецком языке)

Германия. Auswärtiges Amt (1914). Немецкая Белая книга: Авторизованный перевод. Документы, относящиеся к началу войны, с приложениями . Либхайт и Тизен. ОСЛК 1158533 . Проверено 4 октября 2020 г.
Йорг Рихтер, вина за войну и национальная гордость. Политика между мифом и реальностью, Кацманн, 2003 г.
Момбауэр, Анника. «Вина или ответственность? Столетние дебаты о происхождении Первой мировой войны». История Центральной Европы 48.4 (2015): 541–564.
Анника Момбауэр (2016). «Германия и истоки Первой мировой войны» . В Мэтью Джеффрисе (ред.). Научный сотрудник Эшгейта в Имперской Германии . Тейлор и Фрэнсис. ISBN 9781317043218 .
Карл Ясперс (2009). «Немецкие вопросы» . Вопрос о немецкой вине . Фордхэм Юнив Пресс. ISBN 9780823220632 .
Карл Макс Лихновский (Фюрст фон); Готлиб фон Ягов (2008) [1918]. Вина Германии в немецкой агрессивной войне: Меморандум князя Карла Лихновского; История его посла в Лондоне с 1912 по август 1914 года вместе с ответом министра иностранных дел фон Ягова . Ф.П. Патнэм (оригинал), Университет Висконсина — Мэдисон (цифровой).

[4] Например, переводчик опровержения Альфредом фон Вегерером тезиса о вине Версальской войны выбрал тезис о вине Версальской войны в названии английской версии книги. ^[3]

[10] Клемансо: « Пришло время тяжёлой расплаты. "

[18] Ульрих фон Брокдорф-Ранцау , выступая перед союзниками в Версале в 1919 году: « Но и в способах ведения войны Германия не допускала ошибок в одиночку, их допускала каждая нация. Я не хочу отвечать упреками на упреки, но если нас попросят исправить ситуацию, мы не должны забывать о перемирии .

[19] Рабочая группа по политике правосудия : « Рабочая группа по политике правосудия »; также известная как Гейдельбергская ассоциация («Гейдельбергская ассоциация»)

[Kriegsschuldlüge-20] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Ложь о вине войны , буквально: «ложь о вине войны».

[Kriegsschuldigen-23] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б виновные лица : « виновные в войне »

[33] Теодор Шидер: « Изначально исследования были продолжением войны другими средствами » .

[37] Рабочий комитет немецких ассоциаций : не путать с Объединенными патриотическими ассоциациями Германии . ^{[ из ]})

[40] Цитата Шрёбеля: Нет, люди в Германии еще далеки от каких-либо знаний. Точно так же, как человек отказывается признать свою вину, он упрямо отказывается верить в добрую волю других. Вы все еще видите только жадность, козни, обман других, и самая воодушевляющая надежда состоит в том, что однажды наступит день, когда эти темные силы будут служить вашим собственным интересам. Те, кто сегодня у власти, еще ничему не научились из мировой войны; старое безумие, старое безумие власти все еще доминирует над ними.

[Tucholsky-41] Курт Тухольский в 1919 году: Народы не хотели войны, ни один народ ее не хотел; Недалекость, халатность и злоба дипломатов привели к этой «глупейшей из всех войн».

[47] Падение Европы: « Гибель Европы ». ^[36]

[Fabian-p36-49] Фабиан: « Выражение острой напряженности, существовавшей между Австро-Венгрией на протяжении ряда лет » .

[William_II-51] Вильгельм II: « С сербами нужно разобраться, и как можно скорее » .

[Fabian-p43-53] Фабиан: « Австрия хотела, чтобы ультиматум не был принят, Германия, которая, по словам Тирпица, уже знала самые важные моменты 13 июля, хотела того же » .

[Fabian-p73-56] Оригинал от Фабиана (1926): « В Германии тоже решала только военная точка зрения » .

[Fabian-p278-58] Оригинал из Фабиана (1926): « В любом другом государстве армия и флот были не чем иным, как инструментами внешней политики. В милитаризованной Германии они имели особое положение; поскольку Бисмарк больше не стоял у них на пути, они были более могущественными, чем Рейх». Канцлер и гораздо популярнее всей дипломатии » .

[Hilfdienst-61] Патриотическая вспомогательная служба : на немецком языке: Vaterländische Hilfsdienst ; см. Закон о вспомогательных услугах (1916 г.), которым он был установлен.

[70] «Раскол и ослабление воли к победе» . ^[52]

[Hindenburg-72] Гинденбург: « Хорошее ядро армии здесь не виновато. Его действия столь же достойны восхищения, как и действия офицерского корпуса » .

[Fabian-p18-74] Фабиан: «Но вопрос вины за войну может также привести к отравлению международных отношений и превратиться в оружие в руках международного национализма».

[NSDAP-25-2-78] Гитлер в программе НСДАП из 25 пунктов: « ...все немецкое законодательство является не чем иным, как закреплением ссылок на мирный договор » .

[AH-1925a-82] «Бой 1914 года»: « Бой 1914 года не был навязан массам, истинный Бог, а желан самим всем народом.

[AH-1925b-84] Ссылки поддержание мира во всем мире, выступило против решимости развязать мировую войну.

[86] Закон о защите республики: первоначально принятый в июле 1922 года после убийства министра иностранных дел Вальтера Ратенау правыми экстремистами, закон учредил специальные суды для рассмотрения политически мотивированного насилия и установил суровые наказания за политические убийства, а правительство полномочия по запрету экстремистских группировок. ^[62]

[87] «Военная измена»: от Wehrverrat , несуществующего слова в немецком языке, используется в кавычках в немецком тексте, где оно появляется, но легко понятно как составное существительное .

[Führerwort-88] Führerwort : высказывания фюрера; они более или менее имели силу закона.

[AH-c-90] Ни император, ни правительство, ни народ не хотели этой войны.

[White_title-96] Немецкое название Белой книги было: « Немецкая белая книга о начале немецко-русско-французской войны ».

[White_translation-97] В том же году немецкая Белая книга была переведена и опубликована на английском языке.

[104] Название текста Пуанкаре: Как была объявлена война 1914 года. ^[74]

[105] « Фраут заплатит за все».

[108] общая ответственность

[Keegan-1999-130] Вступительные строки Первой мировой войны Джона Кигана: «Первая мировая война была трагическим и ненужным конфликтом. В этом нет необходимости, потому что цепь событий, которые привели к ее вспышке, могла быть прервана в любой момент в течение пяти недель кризиса, предшествовавшего первой мировой войне. столкновение оружия имело благоразумие или общую добрую волю, обрело трагический голос, потому что последствия первого столкновения положили конец жизням десяти миллионов людей, замучили эмоциональные жизни еще миллионов, разрушили доброжелательную и оптимистическую культуру европейского континента и покинули его; когда четыре года спустя, наконец, замолчали орудия, наследие политической злобы и расовой ненависти было настолько сильным, что никакое объяснение причин Второй мировой войны не может существовать без ссылки на эти корни».

[Leslie-quote-132] «Цитата Лесли «Настоящие авторы войны...» представляет собой обратный перевод с немецкого из книги Мелвилла (1988): « Настоящие авторы войны не только в Берлине, как всегда утверждала школа Фрица Фишера, но и искать в Вене »

[Strachan-quote-135] «Численная неполноценность и географическое положение...» — это обратный перевод с немецкого в Burgdorf & Wiegrefe (2004):« Численное превосходство и географическое положение означали, что в случае войны Германия не могла просто оставаться в обороне: она должна была действовать решительно и нападать. [...] Сохранение и разрыв союзов становились самоцелью, более важной чем поддержание мира. Следовательно, в 1914 году ни одно государство не было особенно виновато » .

[175] Джордж Кеннан: назвавший Первую мировую войну « великой плодотворной катастрофой этого столетия»

[OHL-177] Во время Первой мировой войны термин «Отечественное наставление» ^{[ из ]} (Отечественная инструкция) использовалась для описания пропагандистского влияния, оказываемого как на немецких солдат, так и в тылу для пропаганды взглядов и целей Верховного командования армии ( Oberste Heeresleitung ). Основная цель заключалась в том, чтобы укрепить волю к стойкости перед лицом все более сложной военной и экономической ситуации, начиная с 1916 года.

[179] Полет вперед: « Побег вперед »

[FOOTNOTEThoss19941012-1039-1] Тосс 1994 , с. 1012-1039.

[FOOTNOTETraverso2017[httpsbooksgooglecombooksidwAJiCAAAQBAJpgPT35_PT35]-2] Траверсо 2017 , PT35 .

[FOOTNOTEvon_Wegerer1930-3] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Вегерер 1930 .

[EB-WWI-5] «Первая мировая война – убитые, раненые и пропавшие без вести» . Британская энциклопедия . 10 мая 2023 г.

[FOOTNOTEKeegan19988-6] Киган 1998 , с. 8.

[FOOTNOTEBinkleyMahr1926399–400-7] Бинкли и Мар 1926 , с. 399–400.

[FOOTNOTEMorrow2005290-8] Морроу 2005 , с. 290.

[:0-9] «Последствия Первой мировой войны и подъем нацизма, 1918–1933 гг. — Мемориальный музей Холокоста в США» . www.ushmm.org . Проверено 30 января 2024 г.

[FOOTNOTETreaty19191-11] Договор 1919 года , с. 1.

[FOOTNOTEWehler2003245-12] Велер 2003 , с. 245.

[FOOTNOTELongerich1992142-13] Лонгерих 1992 , с. 142.

[FOOTNOTELongerich1992100-14] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с Лонгерих 1992 , с. 100.

[15] «МИРНЫЙ ДОГОВОР С ГЕРМАНИЕЙ (ВЕРСАЛЬСКИЙ ДОГОВОР)» (PDF) . Бюро переписи населения США . Проверено 30 января 2024 г.

[FOOTNOTEDraeger1934122-16] Дрегер 1934 , с. 122.

[FOOTNOTETreaty19193-17] Договор 1919 года , с. 3.

[FOOTNOTELöwe2000[[Category:Wikipedia_articles_needing_page_number_citations_from_March_2021]]<sup_class="noprint_Inline-Template_"_style="white-space:nowrap;">&#91;<i>[[Wikipedia:Citing_sources|<span_title="This_citation_requires_a_reference_to_the_specific_page_or_range_of_pages_in_which_the_material_appears.&#32;(March_2021)">page&nbsp;needed</span>]]</i>&#93;</sup>-21] Лео 2000 , с. ^{[ нужна страница ]}.

[FOOTNOTEGeiss1978b205-22] Гейсс 1978b , с. 205.

[FOOTNOTEDraeger1934121-24] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Дрегер 1934 , с. 121.

[FOOTNOTEWittgens1980229–237-25] Витгенс 1980 , с. 229–237.

[FOOTNOTEMombauer201353-26] Момбауэр 2013 , с. 53.

[27] «Протоколы немецкого рейхстага: 84-я сессия Национального собрания от 20 августа 1919 г. » Протокол Рейхстага (на немецком языке). 20 августа 1919 г. с. 2798 . Проверено 19 февраля 2023 г.

[28] Хейлфрон, Эдуард, изд. Национальное собрание Германии в 1919 году в своей работе по созданию нового немецкого народного государства на ( немецком языке). Берлин: Северогерманская типография и издательство. стр. 150–153.

[29] Ниманн, Хайнц (2015). «Дебаты о причинах войны и вины за войну в немецкой социал-демократии между 1914 и 1924 годами». Ежегодник исследований по истории рабочего движения (на немецком языке). 14 (1). Ассоциация поддержки исследований истории рабочего движения: 54–66. ISSN 1610-093X . OCLC 915569817 .

[FOOTNOTEMombauer201351-30] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Момбауэр 2013 , с. 51.

[FOOTNOTEHorneKramer2001[httpsbooksgooglecombooksidNavs5TkI9oACpgPA334_334]-31] Хорн и Крамер 2001 , с. 334 .

[FOOTNOTEGeiss1978a105[[Category:All_pages_needing_factual_verification]][[Category:Wikipedia_articles_needing_factual_verification_from_March_2021]]<sup_class="noprint_Inline-Template_"_style="white-space:nowrap;">&#91;<i>[[Wikipedia:Verifiability|<span_title="The_material_near_this_tag_needs_to_be_fact-checked_with_the_cited_source(s).&#32;(March_2021)">verification_needed</span>]]</i>&#93;</sup>-32] Гейсс 1978a , с. 105 ^{[ нужна проверка ]}.

[FOOTNOTEFrie200483-34] Фри 2004 , с. 83.

[FOOTNOTEAltmannScriba2014-35] Альтманн и Скриба 2014 .

[FOOTNOTEWittgens1980229,_232–233-36] Витгенс 1980 , с. 229, 232–233.

[FOOTNOTEWittgens1980235-237-38] Витгенс 1980 , с. 235-237.

[FOOTNOTEAckermann2004-39] Акерманн 2004 .

[42] Тухольский, Курт. «Тухольский - Война: 14 июля - Эмиль Людвиг (Обзоры и рецензии)» [Тухольский - Война: 14 июля - Эмиль Людвиг (Обзоры и критика)] (на немецком языке).

[43] Струтинский, Питер (9 августа 2000 г.). «От офицера до пацифиста Вольфрама Ветте (Фрайбург)» [От офицера до пацифиста Вольфрама Ветте (Фрайбург)]. Кассельский университет (на немецком языке). Архивировано из оригинала 24 октября 2008 года.

[FOOTNOTEFabian1926-44] Фабиан 1926 .

[FOOTNOTEKönigOdierna202168-45] Кениг и Одиерна, 2021 , с. 68.

[FOOTNOTEFabian192620-46] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Фабиан 1926 , с. 20.

[FOOTNOTEIsaac193326-27-48] Исаак 1933 , с. 26-27.

[FOOTNOTEFabian192646-50] Фабиан 1926 , с. 46.

[FOOTNOTEFabian192643-52] Фабиан 1926 , с. 43.

[FOOTNOTEFabian192668-54] Фабиан 1926 , с. 68.

[FOOTNOTEFabian192673-55] Фабиан 1926 , с. 73.

[FOOTNOTEVon_Mises194463-57] Фон Мизес 1944 , с. 63.

[FOOTNOTEFabian1926278-59] Фабиан 1926 , с. 278.

[FOOTNOTEPawly201218-60] Павли 2012 , с. 18.

[FOOTNOTEPoidevin1972206-62] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Пойдевин 1972 , с. 206.

[FOOTNOTELudendorff1919553-63] Людендорф 1919 , с. 553.

[FOOTNOTEvon_Thaer1958234-64] фон Таер 1958 , с. 234.

[FOOTNOTEPoidevin1972207-65] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Пойдевин 1972 , с. 207.

[FOOTNOTERovan1999596-66] Rovan 1999 , p. 596.

[FOOTNOTEKrüger1985213-67] Крюгер 1985 , с. 213.

[FOOTNOTEVon_Mises1944268-68] Фон Мизес 1944 , с. 268.

[FOOTNOTELongerich1992134-69] Лонгерих 1992 , с. 134.

[FOOTNOTELongerich1992135-71] Лонгерих 1992 , с. 135.

[FOOTNOTEGougeon1996226-73] Гужон 1996 , с. 226.

[FOOTNOTEFabian192618-75] Фабиан 1926 , с. 18.

[FOOTNOTEHeinemann1983152-76] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Хайнеманн 1983 , с. 152.

[FOOTNOTELongerich1992160-77] Лонгерих 1992 , с. 160.

[FOOTNOTELongerich1992431-79] Лонгерих 1992 , с. 431.

[FOOTNOTERovan1999717-80] Rovan 1999 , p. 717.

[FOOTNOTEGHDIHitler2003-81] GHDI и Гитлер 2003 .

[FOOTNOTEHitler1925176-83] Гитлер 1925 , с. 176.

[FOOTNOTEJackisch2016148-85] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Джекиш 2016 , с. 148.

[FOOTNOTEBade193341-89] Баде 1933 , с. 41.

[FOOTNOTEvon_Wegerer19341-91] фон Вегерер 1934 , с. 1.

[FOOTNOTEAckermann2004a-92] Акерманн 2004a .

[FOOTNOTEKracht2004-93] Власть 2004 .

[FOOTNOTEBrandenburgische_Landeszentrale_für_politische_Bildung1995117-94] Бранденбургский государственный центр политического образования, 1995 , с. 117.

[FOOTNOTEHirschfeld2004-95] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Хиршфельд 2004 .

[FOOTNOTESchmitt1937-98] Шмитт 1937 .

[FOOTNOTENatArch-UK-99] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б НатАрх-Великобритания .

[FOOTNOTEKempe2008vol.7,_p.18-100] Кемпе 2008 , том 7, стр.18.

[FOOTNOTEKempe2008vol.7,_p.19-101] Кемпе 2008 , том 7, стр.19.

[FOOTNOTEBeer191516-102] Пиво 1915 , с. 16.

[FOOTNOTEPoincaré1939-103] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Пуанкаре 1939 .

[FOOTNOTEKrumeich1994913_ff.-106] Крумеич 1994 , с. 913 и далее..

[FOOTNOTEFrie200482-107] Фри 2004 , с. 82.

[FOOTNOTEKrumeich1994920-926-109] Крумеич 1994 , с. 920-926.

[FOOTNOTEKrumeich1994-110] Крумеич 1994 .

[FOOTNOTEFrance1936-10-111] Франция и 1936-10 гг .

[FOOTNOTEFrance1936-11-112] Франция и 1936-11 гг .

[FOOTNOTEHayne1993-113] Хейн 1993 .

[FOOTNOTESchmidt2014-114] Шмидт 2014 .

[FOOTNOTESoutou1994228-115] Суту 1994 , с. 228.

[FOOTNOTEFerro2003-116] Железо 2003 .

[FOOTNOTEvon_Strandmann1994930-117] Страндманн 1994 , с. 930.

[FOOTNOTERössler1958Kriegsschuldfrage-118] Рёсслер 1958 , вопрос вины за войну.

[FOOTNOTEvon_Strandmann1994930_ff-119] Страндманн 1994 , с. 930 и далее.

[FOOTNOTEGoochTemperley1926-120] Гуч и Темперли 1926 .

[FOOTNOTECline198850-121] Клайн 1988 , с. 50.

[FOOTNOTEBeazley193286-122] Бизли 1932 , с. 86.

[FOOTNOTEvon_Strandmann1994393_ff-123] Страндманн 1994 , с. 393 и далее.

[FOOTNOTEFerguson1999-124] Фергюсон 1999 .

[FOOTNOTEFergusonKochmann1999110[[Category:Wikipedia_articles_needing_page_number_citations_from_March_2021]]<sup_class="noprint_Inline-Template_"_style="white-space:nowrap;">&#91;<i>[[Wikipedia:Citing_sources|<span_title="This_page_number_is_to_the_German_translation_of_the_English_original;_see_Ferguson-1999&#32;(March_2021)">page&nbsp;needed</span>]]</i>&#93;</sup>-125] Фергюсон и Кохманн 1999 , с. 110 ^{[ нужна страница ]}.

[FOOTNOTEFergusonKochmann199989_ff[[Category:Wikipedia_articles_needing_page_number_citations_from_March_2021]]<sup_class="noprint_Inline-Template_"_style="white-space:nowrap;">&#91;<i>[[Wikipedia:Citing_sources|<span_title="This_citation_requires_a_reference_to_the_specific_page_or_range_of_pages_in_which_the_material_appears.&#32;(March_2021)">page&nbsp;needed</span>]]</i>&#93;</sup>-126] Фергюсон и Кохманн 1999 , с. 89 и далее ^{[ нужна страница ]}.

[FOOTNOTEFergusonKochmann199949,_74,_80,_86[[Category:Wikipedia_articles_needing_page_number_citations_from_February_2021]]<sup_class="noprint_Inline-Template_"_style="white-space:nowrap;">&#91;<i>[[Wikipedia:Citing_sources|<span_title="This_citation_requires_a_reference_to_the_specific_page_or_range_of_pages_in_which_the_material_appears.&#32;(February_2021)">page&nbsp;needed</span>]]</i>&#93;</sup>-127] Фергюсон и Кохманн 1999 , с. 49, 74, 80, 86 ^{[ нужна страница ]}.

[FOOTNOTEKühne2007-128] Кюне 2007 .

[FOOTNOTEKeegan20123-129] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Киган 2012 , с. 3.

[FOOTNOTEvon_Strandmann1994994_ff-131] Страндманн 1994 , с. 994 и далее.

[FOOTNOTELeslie1988662-133] Лесли 1988 , с. 662.

[FOOTNOTEStrachan2004244,_246-134] Страчан 2004 , с. 244, 246.

[FOOTNOTESchroeder2016159-136] Шредер 2016 , с. 159.

[FOOTNOTEClark2013-137] Кларк 2013 .

[FOOTNOTEBestuschew1967150_f-138] Бестушев 1967 , стр. 150 ил.

[FOOTNOTEBestuschew1967151-139] Бестушев 1967 , с. 151.

[FOOTNOTEZilch198779-140] Зилч 1987 , с. 79.

[FOOTNOTEGutsche199184-141] Гуче 1991 , с. 84.

[FOOTNOTEGeiss1978c28–52-142] Гейсс 1978c , с. 28–52.

[FOOTNOTEHerwig1997153–159-143] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Хервиг 1997 , с. 153-159.

[FOOTNOTELipstadt199432–33-144] Липштадт 1994 , с. 32–33.

[FOOTNOTELipstadt199426-145] Липштадт 1994 , с. 26.

[FOOTNOTEVocelka2015273-146] Воцелка 2015 , с. 273.

[FOOTNOTEMombauer201433-147] Момбауэр 2014 , с. 33.

[FOOTNOTEMombauer201439-148] Момбауэр 2014 , с. 39.

[FOOTNOTERössler19581105-149] Рёсслер 1958 , с. 1105.

[FOOTNOTEMombauer2014117-150] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Момбауэр 2014 , с. 117.

[FOOTNOTEGeiss1978a107-151] Гейсс 1978a , с. 107.

[FOOTNOTERitter1960171-152] Риттер 1960 , с. 171.

[FOOTNOTERitter195016-153] Риттер 1950 , с. 16.

[FOOTNOTERitter195092-154] Риттер 1950 , с. 92.

[FOOTNOTEFischer1959-155] Фишер 1959 .

[FOOTNOTEFischer1971-156] Фишер 1971 .

[FOOTNOTEFischer197197-157] Фишер 1971 , с. 97.

[158] Кестер, Фреймут (22 сентября 2004 г.). « Учебные материалы по спору о Фишере» (на немецком языке). Берлин: Университет Гумбольдта.

[159] Гейсс (1963) , цитируется по: Гассер (1985) , с. 2.

[FOOTNOTEHillgruberHillgruber197956f-160] Hillgruber & Hillgruber 1979 , стр. 56f.

[FOOTNOTERitter196415-161] Риттер 1964 , с. 15.

[162] Эпштейн, Клаус. «Обзор: цели войны Германии в Первой мировой войне», World Politics , том 15, выпуск № 1 (октябрь 1962 г.), стр. 170.

[FOOTNOTEMommsen2004118-163] Моммзен 2004 , с. 118.

[FOOTNOTEMommsen1990211-164] Моммзен 1990 , с. 211.

[FOOTNOTEThoss19941021-165] Тосс 1994 , с. 1021.

[FOOTNOTEMommsen1969284-287-166] Моммзен 1969 , с. 284-287.

[FOOTNOTENipperdey1990-167] Нипперди 1990 .

[FOOTNOTEKocka20048,_11-168] Кока 2004 , стр. 8, 11.

[FOOTNOTEHirschfeld2003Kriegsschuldfrage-169] Хиршфельд 2003 , вопрос вины за войну.

[FOOTNOTECornelißen2014272-279-170] Корнелиссен 2014 , с. 272-279.

[FOOTNOTELeonhard201494_ff.-171] Леонард 2014 , с. 94 и далее..

[FOOTNOTEKrumeich2013184-172] Крумеич 2013 , с. 184.

[FOOTNOTERöhl20149-173] Рёль 2014 , с. 9.

[FOOTNOTEThoss1994-174] Тосс 1994 .

[FOOTNOTELipp2003-176] Флаг 2003 г.

[178] Рецензия на книгу Анны Липп » «Формирование мнения на войне в Акерманне (2004).

[180] Рецензия на книгу Фолькера Бергана Der Erste Welt («Первая мировая война») в Ackermann (2004a)

[1]

[2]

[3]

[а]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[б]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[с]

[д]

[и]

[16]

[17]

[ф]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[г]

[27]

[28]

[29]

[час]

[30]

[31]

[я]

[Дж]

[32]

[33]

[34]

[35]

[к]

[36]

[37]

[л]

[38]

[м]

[39]

[н]

[40]

[41]

[the]

[42]

[п]

[43]

[44]

[д]

[45]

[46]

[47]

[48]

[49]

[50]

[51]

[р]

[53]

[с]

[54]

[т]

[55]

[56]

[57]

[в]

[58]

[59]

[60]

[v]

[61]

[В]

[62]

[х]

[и]

[С]

[63]

[аа]

[64]

[65]

[66]

[67]

[68]

[аб]

[и]

[69]

[70]

[71]

[72]