Специальный маршрут

специальный маршрут ( Немецкий: [ˈzɔndɐˌveːk] , «особый путь») относится к теории в немецкой историографии , которая считает, что немецкоязычные земли или сама страна Германия следовали курсом от аристократии к демократии, в отличие от любой другой страны в Европе .

Современная школа мысли под таким названием возникла в начале Второй мировой войны как следствие возвышения нацистской Германии . Вследствие масштабов опустошения, нанесенного Европе нацистской Германией, Зондервега теория немецкой истории постепенно приобретала последователей внутри и за пределами Германии, особенно с конца 1960-х годов. В частности, его сторонники утверждают, что способ развития Германии на протяжении веков фактически обеспечил эволюцию социального и политического порядка по образцу нацистской Германии. По их мнению, немецкий менталитет, структура общества и институциональное развитие следовали иным курсом по сравнению с другими странами Запада. Немецкий историк Генрих Август Винклер писал по вопросу о существовании Зондервега :

Образованные немцы долгое время отвечали на него положительно, сначала претендуя на специальную германскую миссию, а затем, после краха 1945 года, критикуя отклонение Германии от Запада. Сегодня негативный взгляд преобладает. Германия, согласно преобладающему сейчас мнению, не отличалась от великих европейских наций настолько, чтобы оправдывать разговор об «уникальном германском пути». И, в любом случае, ни одна страна на земле никогда не шла по тому, что можно назвать «нормальным путем».

19 век

Термин Sonderweg впервые был использован немецкими консерваторами в имперский период , начиная с конца 19 века, как источник гордости за «золотую середину». государственного управления, которое, по их мнению, было достигнуто немецким государством, особенность которого как авторитарного государства заключалась в том, что он взял на себя инициативу в проведении социальных реформ и в их проведении, не дожидаясь давления со стороны требований «снизу». Считалось, что этот тип авторитаризма избегает как самодержавия Императорской России , так и того, что они считали слабыми, упадочными и неэффективными демократическими правительствами Великобритании и Франции. Идея Германии как великой центральноевропейской державы, а не ни Запада, ни Востока, должна была быть постоянной чертой правой немецкой мысли вплоть до 1945 года.

Историк Ганс-Ульрих Велер из Билефельдской школы относит истоки пути Германии к катастрофе в 1860-е и 1870-е годы, когда произошла экономическая модернизация , но политической модернизации не произошло, и старая прусская сельская элита продолжала твердо контролировать армия, дипломатия и государственная служба. Традиционное, аристократическое и домодернистское общество боролось с зарождающимся капиталистическим, буржуазным и модернизирующимся обществом. Признавая важность модернизирующих сил в промышленности, экономике и культурной сфере, Велер утверждает, что реакционный традиционализм доминировал в политической иерархии власти в Германии, а также в социальном менталитете и в классовых отношениях ( Klassenhabitus ).

20 век

Во время Второй мировой войны

Оккупация нацистской Германией Чехословакии в марте 1939 года и ее вторжение в Польшу в сентябре 1939 года (последнее вторжение немедленно втянуло Францию ​​и Великобританию во Вторую мировую войну ) спровоцировали стремление объяснить феномен нацистской Германии. В 1940 году Себастьян Хаффнер , немецкий эмигрант, живший в Великобритании, опубликовал книгу «Германия: Джекилл и Хайд» , в которой утверждал, что только Адольф Гитлер , силой своей своеобразной личности, создал нацистскую Германию. В 1941 году британский дипломат Роберт Ванситтарт опубликовал «Черную запись: немцы в прошлом и настоящем» , согласно которой нацизм был лишь последним проявлением того, что, как утверждал Ванситтарт, было исключительно немецкими чертами агрессивности и жестокости. Другими книгами с тезисами, похожими на диссертацию Ванситтарта, были Рохана Батлера » «Корни национал-социализма (1941) и Уильяма Монтгомери Макговерна « От Лютера до Гитлера: история нацистско-фашистской философии» (1946).

Ранний послевоенный период

После поражения Германии во Второй мировой войне в 1945 году термин Sonderweg утратил свой положительный смысл XIX века и приобрел нынешний отрицательный смысл. Было много споров о причинах этой «немецкой катастрофы» (как немецкий историк Майнеке назвал свою книгу 1946 года) взлета и падения нацистской Германии. С тех пор ученые изучили развитие интеллектуальной , политической , социальной , экономической и культурной истории , чтобы выяснить, почему немецкая демократия потерпела крах во время Веймарской республики и какие факторы привели к росту нацизма . В 1960-х годах многие историки пришли к выводу, что неспособность Германии создать прочные демократические институты в 19 веке стала решающей для краха Веймарской республики в 20 веке.

До середины 1960-х годов дебаты в Зондервеге были поляризованы: большинство участников не из Германии находились на одном полюсе, а участники из Германии — на другом. Историки, такие как Леон Поляков , А.Дж.П. Тейлор и сэр Льюис Бернстайн Намье , которым вторили такие журналисты, как американец Уильям Л. Ширер , изображали нацизм как неизбежный результат немецкой истории, отражающий уникальные недостатки «немецкого национального характера», восходящие к тем временам. Мартина Лютера, если не раньше.

Во время лекции по истории в Рэли в 1944 году Намьер заявил, что немецкие либералы во время революции 1848 года были «на самом деле предшественниками Гитлера», чьи взгляды на поляков и чехов предвещали великие международные кризисы 1938–1939 годов, и назвал кризис 1848 года. революция «пробный камень немецкого менталитета и решающий элемент восточноевропейской политики» В своей лекции Намье описывал революцию 1848 года как «ранние проявления агрессивного национализма, особенно немецкого национализма, который исходит из широко восхваляемого Франкфуртского парламента, а не от Бисмарка и « пруссачества ». Намир пришел к выводу, что «если бы Гитлер и его соратники слепо не приняли легенду, которую современные либералы, немецкие и иностранные, развили около 1848 года, они вполне могли бы найти много поводов для превознесения в Deutsche Männer und Freunde Франкфуртской ассамблеи».

Тейлор написал в своей книге 1945 года « Курс истории Германии» , что нацистский режим «отражал самые сокровенные желания немецкого народа» и что это было первое и единственное правительство Германии, созданное немцами, поскольку Священная Римская империя была создана Францией. и Австрия, Германская Конфедерация со стороны Австрии и Пруссии и Веймарская республика со стороны союзников. Напротив, Тейлор утверждал: «Но Третий Рейх опирался исключительно на немецкую силу и импульс; он ничем не был обязан чуждым силам. Это была тирания, навязанная немецкому народу самим». Тейлор утверждал, что нацизм был неизбежен, потому что немцы хотели «отказаться от равенства с народами Восточной Европы, которое им тогда было навязано» после 1918 года. Тейлор написал следующее:

За предыдущие восемьдесят лет немцы принесли в жертву Рейху все свои свободы; они требовали в награду порабощения других. Ни один немец не признавал чехов или поляков равными. Поэтому каждый немец желал достижения, которое могла дать только тотальная война. Никакими другими средствами Рейх не мог удержаться. Оно было создано путем завоевания и для завоевания; если бы она когда-нибудь отказалась от своей завоевательной карьеры, она бы распалась.

Американский историк Питер Вирек написал в своей книге 1949 года « Возвращение к консерватизму: восстание против восстания 1815–1949 годов» :

Является ли неисторичным судить об антиметтернихианском национализме и расизме в Германии XIX века по их нацистским последствиям? Были ли эти последствия логическим результатом или современной случайностью, в которой не следует винить национализм? Является ли это проявлением мудрости после заблуждения, так много читать о тех первых бунтовщиках 1806-1848 годов, которых многие историки до сих пор считают великими либералами? 1848 г., часто были далеки от туманных идеалистов, изображенных в наших учебниках. С его собственной точки зрения, Бисмарк допустил ошибку, высмеивая отсутствие у них Realpolitik . Большинство... было более бисмаркистским, чем Бисмарк когда-либо мог себе представить. Многие либералы... позже стали ведущими пропагандистами Бисмарка вместе с новой Национал-либеральной партией . Лишь немногие почтенные люди продолжали противостоять ему и милитаристскому поклонению успеху, последовавшему за его победоносными войнами.

Ширер в своей книге 1960 года «Взлет и падение Третьего рейха» отстаивал точку зрения, согласно которой история Германии логически развивалась от «Лютера к Гитлеру». и рассматривал приход Гитлера к власти как выражение немецкого характера, а не международного феномена тоталитаризма. Ширер выразил это, заявив, что «ход немецкой истории... сделал слепое повиновение светским правителям высшей добродетелью германского человека и поставил во главу угла раболепие».

Французский историк Эдмон Вермейль написал в своей книге L'Allemagne contemporaine («Современная Германия») 1952 года, что нацистская Германия не была «чисто случайным эпизодом, появившимся на периферии немецкой традиции». Вместо этого Вермейль утверждал, что немецкий национализм имел особенно агрессивный характер, который сдерживался только Бисмарком. После ухода Бисмарка в 1890 году Вермейль писал: «Именно после его падения, при Вильгельме II , этот национализм, преодолев все барьеры и вырвавшись из-под хватки слабого правительства, породил душевное состояние и общую ситуацию. что мы должны проанализировать, иначе нацизм с его сиюминутными триумфами и его ужасным крахом останется непонятным». Вермейль заключил, что Германия останется на отдельном пути, «всегда ставя дух своей непримиримой технической дисциплины на службу тем видениям будущего, которые порождает ее вечный романтизм».

Поляков написал, что даже если не все немцы поддержали Холокост, он был «молчаливо принят народной волей».

Напротив, немецкие историки, такие как Фридрих Майнеке , Ганс Ротфельс и Герхард Риттер , к которым присоединились несколько ненемецких историков, таких как Питер Гейл , утверждали, что нацистский период не имел никакого отношения к более ранним периодам немецкой истории и что немецкие традиции были в центре внимания. резкое расхождение с тоталитаризмом нацистского движения. описал нацизм Мейнеке в своей книге 1946 года Die Deutsche Katastrophe («Немецкая катастрофа») как особенно неудачное событие в истории Betriebsunfall («несчастный случай на рабочем месте»). Несмотря на то, что Риттер и Ротфельс выступали против того, что они считали чрезмерно оборонительным тоном Майнеке, к ним присоединились их интеллектуальные наследники Клаус Хильдебранд , Карл Дитрих Брахер и Генри Эшби Тернер, утверждая, что, хотя нацистская диктатура укоренена в немецком прошлом и что индивидуальный выбор сделанные в более поздние годы Веймара, которые привели к нацистским временам. Хотя Брахер выступает против зондервегской интерпретации немецкой истории, он верит в особый немецкий менталитет ( Sonderbewusstsein ), возникший в конце 18 века. Бречер написал следующее:

Немецкий « Sonderweg » следует ограничить эпохой Третьего рейха, но необходимо подчеркнуть силу особого немецкого менталитета [ Sonderbewusstsein ], который возник уже при его противостоянии Французской революции и усилился после 1870 и 1918 годов. Из своих преувеличенных перспектив (и, я бы добавил, из риторики) она стала силой в политике, из мифической реальности. Путь от демократии к диктатуре не был частным случаем Германии, но радикальный характер национал-социалистической диктатуры соответствовал силе немецкой идеологии, которая в 1933–1945 годах стала политической и тоталитарной реальностью.

В своей речи 1983 года Хильдебранд отрицал существование зондервега и утверждал, что зондервег применим только к «особому случаю» нацистской диктатуры. В эссе 1984 года Хильдебранд пошел еще дальше и написал:

Еще неизвестно, начнут ли будущие ученые процесс историзации периода Гитлера, например, путем сравнения его со сталинской Россией и с такими примерами, как коммунизм каменного века в Камбодже. Это, несомненно, будет сопровождаться ужасающими научными открытиями и болезненными человеческими переживаниями. Оба явления могли, ужасным образом , даже релятивизировать концепцию немецкого зондервега между 1933 и 1945 годами.

В ответ Генрих Август Винклер существовал утверждал, что Зондервег до 1933 года и что Германия была страной, находящейся под сильным влиянием Просвещения, а это означало, что не было смысла сравнивать Гитлера, с одной стороны, и Пол Пота и Сталина, с другой.

С середины 1960-х гг.

Начиная с 1960-х годов такие историки, как Фриц Фишер и Ганс-Ульрих Велер, утверждали, что в отличие от Франции и Британии Германия пережила лишь «частичную модернизацию», при которой за индустриализацией не последовали изменения в политической и социальной сферах, которые, по мнению Фишера, и Велера, по-прежнему находилась во власти «домодернистской» аристократической элиты. По мнению сторонников тезиса Зондервега , решающим поворотным моментом стала революция 1848 года , когда немецким либералам не удалось захватить власть и, следовательно, они либо эмигрировали , либо предпочли смириться с управлением реакционной элиты и жить в обществе. которая учила своих детей послушанию, прославлению милитаризма и гордости за очень сложное представление о немецкой культуре. Во второй половине существования Германской империи, примерно с 1890 по 1918 год, эта гордость, как они утверждали, переросла в высокомерие . С 1950 года такие историки, как Фишер, Велер и Ганс Моммзен, выдвинули суровое обвинение немецкой элите с 1870 по 1945 год, которую обвиняли в пропаганде авторитарных ценностей; нести единоличную ответственность за развязывание Первой мировой войны ; саботаж демократической Веймарской республики; а также помощь и подстрекательство нацистской диктатуры во внутренних репрессиях, войнах и геноциде. По мнению Велера, Фишера и их сторонников, только поражение Германии в 1945 году положило конец «домодернистской» социальной структуре, которая привела к возникновению и затем поддержала традиционный немецкий авторитаризм и его более радикальный вариант — национал-социализм. Велер утверждал, что влияние традиционной правящей элиты на сохранение власти до 1945 года «и во многих отношениях даже после этого» приняло форму:

склонность к авторитарной политике; враждебность к демократии в образовательной и партийной системе; влияние доиндустриальных лидерских групп, ценностей и идей; устойчивость немецкой государственной идеологии; миф о бюрократии; наложение кастовых тенденций и классовых различий; и манипулирование политическим антисемитизмом.

Другая версия тезиса Зондервега возникла в Соединенных Штатах в 1950-1960-х годах, когда такие историки, как Фриц Штерн и Джордж Моссе, исследовали идеи и культуру Германии XIX века, особенно яростного антисемитского völkisch движения . И Моссе, и Штерн пришли к выводу, что интеллектуальная и культурная элита Германии в целом предпочла сознательно отвергнуть современность, а вместе с ней и те группы, которые они отождествляли с современностью, такие как евреи, и приняли антисемитизм как основу своего мировоззрения (мировоззрения). вид). Однако в последние годы Штерн отказался от своего вывода и теперь выступает против тезиса Зондервега , считая взгляды фёлкишского движения всего лишь «темным скрытым течением» в имперской Германии.

В 1990 году Юрген Кока о теориях Зондервега написал :

Однако в то же время исследователи обратились к восемнадцатому и девятнадцатому векам, чтобы раскрыть более глубокие корни Третьего рейха. Посредством сравнений с Англией, Францией, Соединенными Штатами или просто «Западом» они пытались выявить особенности истории Германии, те структуры и процессы, опыт и поворотные моменты, которые, хотя и не привели непосредственно к национал-социализму. Тем не менее, это препятствовало долгосрочному развитию либеральной демократии в Германии и в конечном итоге способствовало торжеству фашизма. Многие авторы внесли различный вклад в разработку этого аргумента, обычно не используя слово Sonderweg .

Хельмут Плесснер, например, говорил о «запоздалой нации» ( die verspätete Nation ), отложенном создании национального государства сверху. Другие историки утверждают, что национализм сыграл особенно агрессивную и преждевременно развившуюся правую деструктивную роль во время Второй империи. Эрнст Френкель , молодой Карл Дитрих Брахер , Герхард А. Риттер, М. Райнер Лепсиус и другие выявили серьезные долгосрочные слабости в системе правления Империи: заблокированное развитие парламентаризма, сильно фрагментированная система партий, которая напоминала автономную блоки и другие факторы, которые позже обременяли Веймар и способствовали его распаду. Леонард Кригер , Фриц Штерн , Джордж Моссе и Курт Зонтхаймер подчеркивали нелиберальные, антиплюралистические элементы немецкой политической культуры, на которых впоследствии могли строиться национал-социалистические идеи.

Ганс Розенберг и другие утверждали, что доиндустриальные элиты, особенно землевладельцы восточной Эльбии ( юнкеры ), государственные служащие высшего звена и офицерский корпус сохраняли большую власть и влияние даже в 20 веке. В долгосрочной перспективе они представляли собой препятствие на пути демократизации и парламентаризма. Как показал Генрих Август Винклер , их усилия очевидны в пагубной роли, которую сыграли аграрные интересы в крахе Веймарской республики. Объединение Германии посредством « крови и железа » в условиях прусской гегемонии расширило политическое влияние и социальный вес офицерского корпуса с его статусно-ориентированными претензиями на исключительность и автономию. Наряду со старыми элитами сохранились и многие традиционные и доиндустриальные нормы, образы мышления и образ жизни, в том числе авторитарное мировоззрение и антипролетарские притязания мелкой буржуазии, а также милитаристские элементы политической культуры среднего класса, такие как институт «офицера запаса».

Либерал Макс Вебер критиковал «феодализацию» высшей буржуазии, которая, казалось, принимала как непропорциональное представительство дворянства в политике, так и аристократические нормы и практики, вместо того, чтобы стремиться к власти на своих собственных условиях или культивировать отчетливо средний класс. культура. Не имея опыта успешной революции снизу, воспитанной в давней традиции бюрократически проводимых реформ сверху и испытывающей трудности со стороны растущего рабочего движения, немецкая буржуазия казалась относительно слабой и — по сравнению с Западом — почти «небуржуазной».

Другой вариант теории Зондервега был предложен Михаэлем Штюрмером , который, повторяя утверждения консервативных историков имперского и веймарского периодов, утверждает, что именно география была ключом к немецкой истории. Штюрмер утверждает, что то, что он считает неустойчивым географическим положением Германии в самом сердце Центральной Европы, не оставляло сменявшим друг друга немецким правительствам другого выбора, кроме как прибегнуть к авторитаризму . Взгляды Штюрмера были очень противоречивыми и стали одним из центральных вопросов в пресловутой Historikerstreit («Ссора историков») середины 1980-х годов. Один из ведущих критиков Штюрмера Юрген Кока , сам сторонник зондервеговского взгляда на историю, утверждал, что «География — это не судьба». предполагая, что причины создания зондервега были политическими и культурными. Кока написал против Штюрмера, что и Швейцария , и Польша также были «срединными странами», но ни одна из стран не пошла в том же авторитарном направлении, что и Германия.

Спор о Холокосте

В своей книге «Обыкновенные люди» 1992 года Кристофер Браунинг выступил против теории о том, что немцами в эпоху нацизма руководил особенно яростный антисемитизм, который характеризовал немецкую культуру на протяжении веков. Анализируя войска специальных полицейских батальонов, которые непосредственно убивали евреев на этапе массовых рейдов Холокоста (до лагерей смерти), Браунинг пришел к выводу, что типичные рабочие среднего класса не были укоренены в антисемитизме. но стали убийцами из-за давления со стороны сверстников и идеологической обработки.

Дебаты о зондервеге были возобновлены американским ученым Дэниелом Голдхагеном в его книге 1996 года « Готовые палачи Гитлера» . Гольдхаген возразил, что немецкое общество, политика и жизнь до 1945 года характеризовались уникальной версией крайнего антисемитизма, который считал убийство евреев высшей национальной ценностью. Его критики, такие как Иегуда Бауэр, ответили, что Гольдхаген игнорировал самые последние исследования и другие события как в Германии, так и за рубежом. Рут Беттина Бирн утверждает, что Голдхаген «позволил [редактировать] своей диссертации диктовать представление доказательств». Тем не менее, Гольдхагену часто приписывают успех в оживлении дебатов по вопросу о « коллективной вине » немцев, а в Германии — в привлечении многих немцев к современной конфронтации с живыми и плодотворными дебатами о наследии Холокоста. .

Панъевропейская критика

В последние десятилетия немецкая историография перешла от национализма к панъевропейской точке зрения. Большинство последних ученых отвергают старое представление об отдельных национальных путях, типичным примером которого являются модели немецкого «Sonderweg» или французского «singularité française».

Ведущими критиками тезиса Зондервега были два британских историка-марксиста, Джефф Эли и Дэвид Блэкборн , которые в своей книге 1984 года «Особенности немецкой истории» (впервые опубликованной на немецком языке в 1980 году под названием Mythen deutscher Geschichtsschreibung: Die gescheiterte bürgerliche Revolution von 1848 ) утверждали, что что не существует нормального хода социальных и политических изменений; что опыт Франции и Британии XIX века не был нормой для Европы; и что даже если либеральный немецкий средний класс был бесправен на национальном политическом уровне, он, тем не менее, доминировал в социальной, экономической и культурной жизни Германии XIX века. Обуржуазивание немецкой общественной жизни было больше, чем в Англии и Франции, которая, по мнению Эли и Блэкборна, была более отчетливо отмечена аристократическими ценностями, чем Германия. Они отвергли всю концепцию зондервега как ошибочную конструкцию, поддерживаемую «любопытной смесью идеалистического анализа и вульгарного материализма», которая привела к «преувеличенной линейной преемственности между девятнадцатым веком и 1930-ми годами».

По мнению Блэкборна и Элея, зондервега не было , и антиисторично судить о том, почему Германия не стала Британией, по той простой причине, что Германия — это Германия, а Британия — это Британия. Более того, Эли и Блэкборн утверждали, что после 1890 года в немецком обществе наблюдалась тенденция к большей демократизации с ростом гражданского общества, что отражалось в росте профсоюзов и более или менее свободной прессы. Справа Отто Пфланце утверждал, что использование Велером таких терминов, как «бонапартизм», «социальный империализм», «негативная интеграция» и Sammlungspolitik («политика объединения») вышло за рамки простых эвристических приемов и вместо этого стало формой историческая фантастика.

Немецкий консервативный историк Томас Ниппердей в рецензии на книгу Велера «Немецкий кайзеррейх» в 1975 году утверждал, что Велер представил немецкую элиту как более сплоченную, чем она была на самом деле, слишком сосредоточенную на силах сверху и недостаточно на силах снизу в Германии XIX века. общества и представлял слишком резкий контраст между силами порядка и стабилизации и силами демократии без объяснения относительной стабильности Империи. По мнению Нипперди, работа Велера не может объяснить, как возникла Веймарская республика , поскольку, по мнению Велера, до 1918 года силы авторитаризма были очень сильны, а силы демократии - настолько слабы. Нипперди завершил свой обзор тем, что правильную историю имперского периода можно написать, только поместив историю Германии в сравнительную европейскую и трансатлантическую перспективу, что могло бы позволить положить конец «нашей зацикленности на борьбе с нашими прадедами».

Многие ученые оспаривали выводы Эли и Блэкборна, такие как Юрген Кока и Вольфганг Моммзен . Кока, в частности, утверждал, что, хотя тезис Зондервега не может объяснить причины подъема нацистского движения, он все же объясняет провал демократической Веймарской республики . Это, по-видимому, означает, что проблема зондервега ограничивается индивидуальным развитием (хотя и часто встречающимся типом).

Детлев Пойкерт в своей влиятельной работе 1987 года (английский перевод 1992 года) «Веймарская республика: кризис классической современности» предположил, что опыт Германии представляет собой кризис, включающий социально-политические явления, общие для всех модернизирующихся стран.

В работе 2014 года «Антииудаизм: западная традиция» историк Дэвид Ниренберг утверждает, что условия ненависти к евреям и их вытеснения также наблюдались в любой другой европейской стране и имели свои корни в греко-римской древности и имперском христианстве.

История Германии до 1806 года

Шуберт утверждает что историю Священной Римской империи не следует путать с Sonderweg , которую можно рассматривать только как результат концепции немецкой идентичности, которая развилась в романтизме конца XVIII века и была подкреплена наполеоновскими войнами в Германия находилась под французской оккупацией. Предыдущие события, особенно события Священной Римской империи, не может быть связано с эволюцией нацизма.

См. также

• Центральная Европа
• Исключительность
• Явная судьба
• Герман Зондервег в утвердительных марксистских взглядах:
  • «Немецкая идеология» (работа Карла Маркса и Фридриха Энгельса ), которая позже стала одним из основополагающих текстов Франкфуртской школы и была расширена в отношении теории Зондервега , особенно в Теодора В. Адорно работах «Жаргон подлинности». : Очерк немецкой идеологии , значения работы с прошлым и культуры и культуры .
  • Неодновременность , концепция Эрнста Блоха.
• Функционализм против интенционализма
• Historikerstreit («Спор историков»)
• Теория модернизации § Германия
• Vergangenheitsbewältigung («примириться с прошлым»)
• Вот Германия
• Черная легенда
• Роберт Ванситтарт, первый барон Ванситтарт
• Ваша работа в Германии

Ссылки

• Берман, Шерри. 2001. «Модернизация в исторической перспективе: пример Имперской Германии». Мировая политика , том 53, номер 3, апрель 2001 г., стр. 431–462 в Project MUSE.
• Блэкборн, Дэвид и Эли, Джефф. 1984. Особенности немецкой истории: буржуазное общество и политика в Германии девятнадцатого века . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. Переработанный и дополненный перевод авторов « Мифы немецкой историографии: Несостоявшаяся буржуазная революция 1848 , 1980 гг.».
• Браунинг, Кристофер. 1992. Обычные люди: 101-й резервный полицейский батальон и окончательное решение в Польше . Нью-Йорк: ХарперКоллинз .
• Гольдхаген, Дэниел Дж. 1996. Палачи, готовые Гитлера . Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф.
• Гребинг, Хельга. 1986. Немецкий зондервег в Европе 1806-1945: критика . Штутгарт: Кольхаммер Верлаг .
• Гро, Дитер. 1983. « немецкой Зондервег истории: миф или реальность » Анналы, экономики, общества, цивилизации , 38 : 1166–87.
• Хамеров, Теодор С. 1983. «Вина, искупление и написание истории Германии». Американский исторический обзор , февраль 1983 г., 88 :53–72.
• Хайльброннер, Одед. 2000. «От антисемитских периферий к антисемитским центрам: место антисемитизма в современной истории Германии». Журнал современной истории , 35 (4): 559–576.
• Ярауш, Конрад. 1983. «Иллиберализм и за его пределами: история Германии в поисках парадигмы». Журнал современной истории , 55 : 647–686.
• Кершоу, Ян. 2000. Проблемы нацистской диктатуры и перспективы интерпретации . Лондон: Арнольд Пресс.
• Кока, Юрген. Январь 1988 г. «История Германии до Гитлера: дебаты о немецком зондервеге ». Журнал современной истории , 23 (1): 3–16 в JSTOR.
• Мёллер, Роберт. 1983. « Переработка Кайзеррейха ?: Преемственность и изменения в современной немецкой историографии». Журнал социальной истории , 1983–1984, 17 : 655–684.
• Моммзен, Вольфганг. 1980. «Обзор мифов немецкой историографии ». Бюллетень Немецкого исторического института , 4 :19–26.
• Пойкерт, Детлев. Веймарская республика: годы кризиса классической современности , Франкфурт-на-Майне: Suhrkamp Verlag, 1987, переведено на английский как «Веймарская республика: кризис классической современности», Нью-Йорк: Хилл и Ван, 1992. ISBN   0-8090-9674-9 .
• Смит, Гельмут Вальзер. «Когда дебаты Зондервега покинули нас». Обзор немецких исследований , май 2008 г., 31 (2): 225–240.
• Велер, Ганс-Ульрих . 1985. Германская империя, 1871–1918 . Ким Трейнор, переводчик. Лимингтон-Спа: Берг.
• Велер, Ганс Ульрих. 1981. « Немецкий зондервег или общие проблемы западного капитализма » . Меркур , 5 : 478–487.

Внешние ссылки

• Четыре пути Зондервега объяснены в лекции профессора Гарольда Маркузе в Калифорнийском университете в Санта-Барбаре в 2006 году.
• Историографическое эссе о Зондервеге , июнь 2007 г. , написанное Майклом Бруксом, тогда аспирантом Университета Толедо, штат Огайо.