Уильямс против. Флорида

Уильямс против. Флорида
Уильямс против. Флорида
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 4 марта 1970 г. ; Решено 22 июня 1970 г.
Полное название дела	Уильямс против штата Флорида
Цитаты	399 США 78 ( подробнее ) 90 С. Кт. 1893 г.; 26 Л. Ред. 2д 446; 1970 ЛЕКСИС США 98
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Уильямс против штата , 224 So. 2d 406 (Флорида, 3d DCA, 1969 г.); сертификат . предоставлено, 396 US 955 (1969).
Холдинг
	(1) Привилегия Пятой поправки против самообвинения не освобождает обвиняемого от уведомления обвинения о личностях своих свидетелей-алиби. ; (2) Шестая поправка не требует, чтобы жюри состояло из 12 присяжных.
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас ; Джон М. Харлан II · Уильям Дж. Бреннан мл. ; Поттер Стюарт · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун
Мнения по делу
Большинство	Уайт, к которому присоединились Бургер, Бреннан; Харлан, Стюарт, Маршалл (Часть I); Блэк, Дуглас (Часть II)
Совпадение	Бургер
Согласен/Они бы сказали	Блэк, к которому присоединился Дуглас
Согласен/Они бы сказали	Харлан
Согласен/Они бы сказали	Стюарт
Несогласие	Маршалл (частично)
	Блэкмун не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
	U.S. Const. amends. V , VI , XIV

Уильямс против Флориды , 399 US 78 (1970), представляет собой дело Верховного суда США , в котором Суд постановил, что Пятая поправка не дает право обвиняемому в уголовном процессе отказываться предоставить -алиби обвинению подробную информацию о своих свидетелях . и что Шестая поправка не требует, чтобы присяжные имели 12 членов. ^{[ 1 ]}

Фон

Уильямс был признан виновным в грабеже во Флориде и приговорен к пожизненному заключению. Защита Уильямса заключалась в алиби , и закон Флориды требовал, чтобы он уведомил обвинение до суда об именах свидетелей своего алиби, чтобы обвинение могло попытаться получить опровергающие доказательства. Уильямс утверждал, что требование оказать помощь обвинению таким образом нарушает его право не свидетельствовать против себя, предусмотренное Пятой поправкой.

Кроме того, в 1967 году Флорида сократила количество присяжных по всем делам, не связанным с смертной казнью, с 12 до 6, и поэтому Уильямс был признан виновным присяжными из шести человек. Уильямс утверждал, что Шестая поправка не только гарантировала право на суд присяжных, но также требовала, чтобы присяжные обладали всеми характеристиками, которые они имеют в соответствии с общим правом , в том числе состояли из 12 человек.

Окружной апелляционный суд Флориды вынес решение против Уильямса по обоим вопросам. Верховный суд Флориды не обладал юрисдикцией для рассмотрения этого дела, и в 1969 году Верховный суд США согласился рассмотреть это дело.

Мнение Суда

Суд постановил, что правило Флориды об уведомлении об алиби не нарушает Пятую поправку. Пятая поправка не была бы нарушена, если бы после того, как свидетель-алиби дал показания, суд предоставил отсрочку , позволяющую обвинению запросить опровергающие доказательства (этот момент был признан адвокатами Уильямса). Следовательно, все, что сделал закон об уведомлении об алиби, — это позволил обвинению сделать это до суда, вместо того, чтобы прерывать судебный процесс. Это не предоставило обвинению больше информации, которую можно было бы использовать против обвиняемого, чем они в конечном итоге получили бы в любом случае.

Суд также постановил, что Шестая поправка не требует определенного количества присяжных. Целью суда присяжных было предотвратить притеснения со стороны правительства:

Предоставление обвиняемому права предстать перед судом присяжных, состоящих из его коллег, давало ему неоценимую защиту от коррумпированного или чрезмерно рьяного прокурора, а также от уступчивого, предвзятого или эксцентричного судьи. ^{[ 2 ]}

Эту функцию присяжных могли бы выполнять как шесть присяжных, так и двенадцать:

[T] Существенная особенность присяжных, очевидно, заключается во взаимодействии между обвиняемым и его обвинителем в рамках здравого суждения группы непрофессионалов ... Выполнение этой роли не является функцией конкретного количества членов суда, который составляет жюри. ^{[ 3 ]}

Последующие события

Сопутствующее дело, Данн против Луизианы , было отклонено из-за отсутствия юрисдикции в однострочном заключении каждого суда , в котором отмечалось, что судья Маршалл отменил бы решение по причинам, изложенным в его несогласии по делу Уильямса . ^{[ 4 ]}

Восемь лет спустя в деле Баллью против Джорджии Верховный суд постановил, что решение жюри в составе пяти человек было неконституционным. ^{[ 5 ]}

Ссылки

^ Уильямс против Флориды , 399 США 78 (1970). Эта статья включает в себя общедоступные материалы из этого документа правительства США .
^ Уильямс , 399 США на 100, цитируя Дункан против Луизианы , 391 США 145, 156 (1968).
^ Уильямс , 399 США, 100.
^ 399 США 520 (1970).
^ Ballew v. Georgia , 435 U.S. 223 (1978).

Дальнейшее чтение

Уолберт, Дэвид Ф. (1971). «Влияние размера присяжных на вероятность вынесения приговора: оценка дела Уильямс против Флориды ». Обзор закона Case Western Reserve . 22 (3): 529–554.

Внешние ссылки

Текст дела Уильямс против Флориды , 399 U.S. 78 (1970) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] Уильямс против Флориды , 399 США 78 (1970). Эта статья включает в себя общедоступные материалы из этого документа правительства США .

[2] Уильямс , 399 США на 100, цитируя Дункан против Луизианы , 391 США 145, 156 (1968).

[3] Уильямс , 399 США, 100.

[4] 399 США 520 (1970).

[5] Ballew v. Georgia , 435 U.S. 223 (1978).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]