Оптимальный налог

Теория оптимального налогообложения или теория оптимального налогообложения — это исследование разработки и внедрения налога , который максимизирует функцию общественного благосостояния с учетом экономических ограничений. Используемая функция общественного благосостояния обычно является функцией полезности отдельных лиц , чаще всего это некая форма утилитарной функции, поэтому налоговая система выбирается так, чтобы максимизировать совокупность индивидуальных полезностей. Налоговые поступления необходимы для финансирования предоставления общественных благ и других государственных услуг, а также для перераспределения доходов от богатых к бедным. Однако большинство налогов искажают индивидуальное поведение, поскольку облагаемая налогом деятельность становится относительно менее желательной; например, налоги на трудовой доход снижают стимул к труду. Задача оптимизации заключается в минимизации искажений, вызванных налогообложением, при одновременном достижении желаемого уровня перераспределения и доходов. Некоторые налоги считаются менее искажающими, например единовременные налоги (когда люди не могут изменить свое поведение, чтобы уменьшить налоговое бремя) и налоги Пигу , когда рыночное потребление товара неэффективно, а налог приближает потребление к эффективный уровень.

В « Богатстве народов » Адам Смит заметил, что

«Хорошие налоги отвечают четырем основным критериям. Они (1) пропорциональны доходам или платежеспособности (2) определенны, а не произвольны (3) выплачиваются в удобное для налогоплательщиков время и способами и (4) дешевы в управлении и сборе».

Налоговые поступления

Генерирование достаточного объема доходов для финансирования правительства, возможно, является наиболее важной целью налоговой системы. Теория оптимального налогообложения пытается создать систему налогообложения, которая обеспечит желаемый доход и распределение доходов с наименьшей неэффективностью, то есть которая меньше всего мешает участникам рынка совершать оптимальные по Парето обмены — экономические транзакции, которые приносят выгоду обеим сторонам.

В странах свободного рынка цены используются для распределения ресурсов для производства продуктов, в которых общество нуждается больше всего. Если спрос превышает предложение, цена вырастет, поскольку те, кто больше всего хочет получить товар, будут конкурировать за его покупку. Высокая цена побуждает производителей производить больше, пока предложение не станет достаточным для удовлетворения спроса и цена не снизится. Если предложение превышает спрос, цена падает, поскольку производители пытаются побудить больше людей покупать продукт. Низкие цены затем побуждают производителей производить что-то еще, чего потребители хотят большего.

Однако если правительство вводит налог, цена, которую платит потребитель, отличается от цены, которую получает производитель, поскольку правительство получает свою долю. Если спрос неэластичен — если потребители будут платить столько, сколько они должны, чтобы получить продукт по любой цене, потребители будут платить налог, а правительство присвоит себе часть своей выгоды от сделки (и, будем надеяться, взамен предоставит полезные услуги, такие как государственное образование). Если предложение неэластично (производители будут продавать одинаковое количество независимо от цены), производители будут платить налог, а правительство получит часть выгоды от сделки. Обратите внимание, что не имеет значения, какая сторона на самом деле выписывает государственный чек, рыночная цена будет корректироваться, чтобы компенсировать это (см. Налоговое бремя ).

Однако если и предложение, и спрос эластичны (производители будут производить меньше по более низкой цене, а потребители будут покупать меньше по более высокой цене), тогда равновесное количество уменьшится. Может существовать потребитель, желающий покупать по цене, по которой производитель готов продать, но эта оптимальная по Парето сделка не происходит, поскольку ни один из них не желает платить государству долю. Тогда потребитель покупает что-то менее желательное, а производитель делает что-то менее прибыльным (или просто производит меньше и наслаждается большим количеством досуга), так что экономика больше не производит оптимальный набор продуктов. Более того, продажи не происходит, поэтому государство никогда не собирает доходы, что и послужило причиной искажений. Это безвозвратная потеря : правительство не просто взяло часть выгод от обмена, оно уничтожило эти выгоды для всех троих. Это те результаты, которых стремятся избежать теоретики оптимального налогообложения.

Горизонтальное и вертикальное равенство

Другим критерием оптимального налога является то, что он должен быть справедливым. Справедливость в контексте налогообложения требует, чтобы налоговое бремя было пропорционально платежеспособности налогоплательщика. Этот критерий можно далее разбить на горизонтальную справедливость (наложение одного и того же налога на двух налогоплательщиков с равной платежеспособностью) и вертикальную справедливость (наложение большего налогового бремени на тех, у кого больше платежеспособность). Конечно, мнения могут различаться относительно того, действительно ли два налогоплательщика имеют равную платежеспособность и насколько быстро должно расти налоговое бремя вместе с платежеспособностью (то есть насколько прогрессивным должен быть Налоговый кодекс).

Например, из сотен положений Налогового кодекса США лишь немногие фактически вводят налог (основными примерами являются 26 разделов 1, 11, 55, 881, 882, 3301 и 3311 Кодекса США). Вместо этого большинство этих положений помогают определить размер дохода налогоплательщика, то есть его платежеспособность. Даже после того, как кодекс дал ответы на все технические вопросы и определил налогооблагаемый доход налогоплательщика, остаются нормативные вопросы относительно того, имеют ли они одинаковую платежеспособность. Например, налоговый кодекс США (26 USC, раздел 1(a)-(d)) взимает меньший налог с пар, подающих совместные налоговые декларации, и с глав семей, чем с одиноких налогоплательщиков, и предоставляет кредит, уменьшающий налоговые счета. тех, кто поддерживает детей (26 USC, раздел 24). Это можно рассматривать как попытку достижения горизонтального равенства, отражающую суждение о том, что налогоплательщики, поддерживающие семьи, имеют меньшую платежеспособность, чем налогоплательщики с таким же доходом, но без иждивенцев.

Вертикальная справедливость поднимает дополнительный нормативный вопрос: как только мы договорились, какие налогоплательщики имеют одинаковую платежеспособность, а какие больше, насколько больше следует заставлять вносить вклад тех, у кого более высокая платежеспособность? Хотя на этот вопрос нет однозначного ответа, налоговая политика должна сбалансировать конкурирующие цели, такие как сбор доходов, перераспределение и эффективность.

Однако, как и почти любой налог, введение более высоких налогов отрицательно повлияет на стимулы и изменит поведение человека. В своей статье «Влияние налогов на экономическое поведение» Мартин Фельдштейн обсуждает, насколько экономическое поведение, определяемое налогами, важно для оценки доходов, расчета эффективности и понимания негативных внешних эффектов в краткосрочной перспективе. В своей статье, как и во многих других исследованиях на эту тему, он предпочитает сосредоточиться в первую очередь на том, как это затрагивает домохозяйства. Фельдштейн признает, что высокие налоги удерживают людей от активного участия в рынке, что приводит к снижению темпов производства, а также к безвозвратным потерям. Тем не менее, поскольку трудно увидеть ощутимые результаты безвозвратных потерь, политики в основном игнорируют это.

Некоторые экономисты утверждают, что налоги на потребление всегда более эффективны, чем налоги на доходы, поскольку последние оказывают более сильный сдерживающий эффект. Одной из проблем этого анализа является определение того, что представляет собой потребление, а что — инвестиции. Для работающих людей с низкими доходами, которые тратят большую часть своего дохода, налоги на потребление также оказывают значительное сдерживающее воздействие; в то время как люди с более высокими доходами могут быть больше мотивированы престижем и профессиональными достижениями, чем доходом после уплаты налогов. Любой выигрыш в экономической эффективности от переноса налогов на потребление может быть весьма небольшим, тогда как неблагоприятное воздействие на распределение доходов может быть значительным.

Паушальные налоги

Одним из видов налога, который не создает большого избыточного бремени, является паушальный налог . Паушальный налог — это фиксированный налог, который должен платить каждый, и сумма, облагаемая налогом, остается постоянной независимо от дохода или принадлежащих ему активов. Они не создают избыточного бремени, поскольку эти налоги не меняют экономических решений. Поскольку налог остается постоянным, стимулы отдельных лиц и стимулы фирм не будут колебаться, в отличие от прогрессивного подоходного налога, который облагает людей более высокими налогами за больший заработок.

Паушальные налоги могут быть прогрессивными или регрессивными, в зависимости от того, к чему применяется единовременная выплата. Налог, взимаемый с автомобильных бирок, был бы регрессивным, поскольку он был бы одинаковым для всех, независимо от типа автомобиля, купленного владельцем, и, по крайней мере в Соединенных Штатах, автомобили владеют даже бедняки. Люди с более низкими доходами будут платить больше в процентах от своего дохода, чем люди с более высокими доходами. Налог на неулучшенные части земли, как правило, является прогрессивным налогом, поскольку чем богаче человек, тем больше земли он имеет в собственности, а бедняки обычно вообще не владеют землей.

Паушальные налоги не являются политически целесообразными, поскольку иногда требуют полного пересмотра налоговой системы. Единовременные налоги также непопулярны, когда они исчисляются на душу населения, поскольку они являются регрессивными и не учитывают платежеспособность граждан.

Единовременный, неожиданный единовременный сбор, пропорциональный богатству или доходу, также не искажает ситуацию. В этом случае, хотя богатство или доход подвергаются наказанию, неожиданный характер налога означает, что нет никаких препятствий для накопления активов, поскольку по определению те, кто накапливает такие активы, не знают, что часть этих активов будет облагаться налогом в будущем.

Налоги на товары

Фрэнк П. Рэмси (1927) разработал теорию оптимальных налогов с продаж товаров в своей статье «Вклад в теорию налогообложения». Эта проблема тесно связана с проблемой социально оптимального монопольного ценообразования, когда прибыль ограничена положительной величиной, известной как проблема Рэмси . Он был первым, кто внес значительный вклад в теорию оптимального налогообложения с экономической точки зрения, и большая часть последующей литературы отражает первоначальные наблюдения Рэмси.

Он хотел решить проблему того, как корректировать ставки налога на потребление при определенных ограничениях так, чтобы снижение полезности было минимальным. Пытаясь снизить избыточное бремя налогов на потребление, Рэмси предложил теоретическое решение, согласно которому налог на потребление на каждый товар должен быть « пропорционален сумме обратных величин эластичности спроса и предложения ». Однако на практике проблематично ограничить лиц, занимающихся социальным планированием, одной формой налогообложения. Лучше дать им возможность рассмотреть все возможные налоговые структуры.

Используя правило Рэмси в качестве основы для своих статей, Питер Даймонд и Джеймс Миррлис предлагают альтернативу предложению Рэмси, позволяя планировщикам учитывать многочисленные налоговые системы, и их модель преобладала в теориях налогообложения. В своей первой статье «Оптимальное налогообложение и государственное производство I: эффективность производства» Даймонд и Миррлис рассматривают проблему несовершенства информации, которой обмениваются налогоплательщики и специалисты по социальному планированию. По их мнению, способность человека получать доход различна. Хотя планировщик может наблюдать за доходом, он не может напрямую наблюдать за способностью или усилиями человека получать доход, поэтому, если планировщик пытается повысить налоги для тех, у кого высокая способность получать доход, стимулы человека к получению высокого дохода уменьшаются. Они противостоят правительственному компромиссу между равенством и эффективностью: когда более высокие налоги взимаются с тех, кто потенциально может получать более высокую заработную плату, у них не возникает стимула прилагать дополнительные усилия для получения большего дохода. Они полагаются на то, что было названо принципом откровения, согласно которому планировщики должны внедрить налоговую систему, которая обеспечивает надлежащие стимулы для людей, чтобы раскрыть свои истинные способности к заработной плате.

Они продолжили эту идею во второй части своей статьи «Оптимальное налогообложение и общественное производство II: Налоговые правила», где обсуждаются графики предельных налоговых ставок для трудового дохода. Если политик осуществил повышение предельной налоговой ставки при более низком доходе, это отпугивает людей с таким доходом от усердного труда. Однако такое же повышение для лиц с высокими доходами не искажает их стимулы, поскольку, хотя оно и повышает их среднюю ставку налога, их предельная ставка налога остается прежней. Например, пожертвование 100 долларов принесет больше пользы человеку с низким доходом, чем человеку с высоким доходом. Даймонд и Миррлис пришли к выводу, что предельная ставка налога для самого богатого человека должна быть равна нулю, а оптимальная ставка должна находиться в диапазоне от нуля до единицы. Это обеспечивает правильные стимулы для людей работать на оптимальном уровне.

Развитие теории налогообложения

Уильям Дж. Баумол и Дэвид Ф. Брэдфорд в своей статье «Оптимальные отклонения от предельного ценообразования» также обсуждают причину налогового искажения цен. Они исследуют предположение о том, что для достижения оптимальной точки распределения ресурсов необходимы цены, отклоняющиеся от предельных издержек. Они признают, что каждый налог имеет своего рода искажение цен, поэтому они заявляют, что любое решение может быть только вторым лучшим вариантом, и любое предлагаемое решение находится под этим дополнительным ограничением. Однако их теория отличается от другой литературы по этой теме. Во-первых, речь идет о квазиоптимальном ценообразовании, рассматривая четыре варианта оптимальности по Парето со скорректированными ценами на сырьевые товары. Во-вторых, они выражают свою теорию в более упрощенных терминах, что влечет за собой потерю ее реалистичного применения. В-третьих, он объединяет три дискуссии: теорию благосостояния, вклад регулирования и государственные финансы. Они приходят к выводу, что в условиях ограничений наилучшей возможной теорией приближения к оптимальности, которая вовсе не является «лучшей», является систематическое разделение между ценами и предельными издержками.

В своей статье, озаглавленной «Оптимальное налогообложение в теории», Грегори Мэнкью рассматривает современную литературу по теориям оптимального налогообложения и анализирует изменения в теории налогообложения за последние несколько десятилетий. Подобно Даймонду и Миррлису, Мэнкью признает недостаток модели Рэмси, согласно которой плановые органы могут получать доходы за счет налогов только на сырьевые товары, но также указывает на слабость предложения Миррлиса. Мэнкью утверждает, что теория Даймонда и Миррлиса чрезвычайно сложна из-за того, насколько сложно отслеживать людей, производящих продукцию на максимальном уровне.

Мэнкью предлагает краткое изложение восьми уроков, отражающих современные взгляды в литературе по оптимальному налогообложению. Они включают, во-первых, идею, учитывающую горизонтальное и вертикальное равенство, о том, что специалисты по социальному планированию должны основывать оптимальные налоговые схемы на ставках доходов рабочей силы, что означает компромисс между равенством и эффективностью. Во-вторых, чем больше доходов получает человек, тем его предельный налоговый график может фактически снизиться, потому что у него не будет стимула работать на оптимальном уровне производства. Решение состоит в том, чтобы после того, как люди достигнут определенного уровня дохода, обеспечить, чтобы предельный налог оставался стабильным. В-третьих, достижение оптимального уровня налогов может означать фиксированные налоги . В-четвертых, увеличение неравенства в заработной плате прямо пропорционально степени перераспределения доходов, поскольку доходы распределяются среди лиц с низкими доходами. В-пятых, налоги должны зависеть не только от размеров доходов, но и от личных характеристик, таких как возможности человека получать заработную плату. В-шестых, произведенные товары должны облагаться налогом только как конечный товар и облагаться единым налогом, что приводит к их седьмому пункту, согласно которому капитал также не должен облагаться налогом, поскольку он считается фактором производства. Наконец, политикам следует учитывать историю доходов отдельных лиц, которая требует использования различных типов налогообложения для определения оптимального налогообложения. Мэнкью отмечает, что налоговая политика в значительной степени следовала теориям, изложенным в налоговой литературе, поскольку специалисты по социальному планированию полагают, что чем более плоский налог, тем лучше, поскольку в стране снижаются верхние предельные ставки. Страны ОЭСР и налоги на сырьевые товары теперь едины, и обычно налогом облагаются только конечные товары.

Джоэл Слемрод в своей статье «Оптимальное налогообложение и оптимальная налоговая система» утверждает, что теория оптимального налогообложения в том виде, в котором она существовала на момент написания этой статьи, была недостаточным руководством для определения налоговой политики, поскольку политикам еще предстоит найти способ реализовать налоговую систему. это побуждало людей работать на оптимальном уровне. В качестве решения Слемрод предлагает теорию оптимальных налоговых систем (фразу, которую он использует для обозначения нормативной теории налогообложения). Слемрод защищает эту теорию, потому что она учитывает не только предпочтения отдельных лиц, но и технологии, используемые в сборе налогов. Практическим применением этого, например, является введение налога на добавленную стоимость, налога на покупную цену товара или услуги, чтобы исправить уклонение от уплаты налогов. Он утверждает, что любая будущая налоговая литература по нормативной теории должна уделять меньше внимания потребительским предпочтениям, а больше — технологиям сбора налогов и областям экономики, которые влияют на сбор налогов.

Глобализация также сыграла важную роль в развитии налогов и налоговых систем. Как упоминалось ранее, налоги имеют целью исправить экономическое неравенство между людьми, и этот диапазон уровней жизни и доходов создает конкурентоспособность, особенно между странами. Процесс глобализации создал новые правила для компаний и граждан по перемещению через границы и, следовательно, налоговые системы, которым они должны подчиняться. Следовательно, страны конкурируют друг с другом в программах налогообложения, предлагаемых как отдельным лицам, так и корпорациям, с целью стать привлекательными для иностранных агентов и одновременно генерировать налоговые поступления для финансирования государственного бюджета. Что касается государственного бюджета и его стратегии, то это также может быть фактором привлекательности. Как правило, страны с более высоким уровнем налогов также имеют налоговую структуру, отличающуюся от налогов в других странах . что может быть связано с долей государственных расходов, инвестируемых в население. Например, Швеция имеет один из самых высоких налоговых поступлений (% ВВП), но инвестирует почти 16% государственных расходов в образование. Согласно отчету ОЭСР, многие страны меняют свою налоговую политику, что является обычной процедурой снижения налоговой ставки и расширения налоговой базы, что повышает эффективность. В том же отчете были указаны некоторые ситуации, касающиеся важности выбора налоговой политики, такие как введение налогов на продукты и услуги и то, как они воспринимаются при экспорте, а также прогрессивность налогов, которые могут повлиять на приток экономических агентов (особенно высокодоходных). Первоначально последний пункт почти всегда адресовался фирмам, но в настоящее время этим вопросом занимаются более высококвалифицированные работники; в отличие от низкоквалифицированных рабочих, которые меньше страдают от глобализации, поскольку налоговая база не настолько гибкая. Некоторые исследования показывают, что существует положительная корреляция между глобализацией и налогами на капитал, но в то же время правительства снижают корпоративные налоги из-за явления глобализации. Это может показаться несколько парадоксальным, но изменение налоговых ставок делает людей более осведомленными о тарифах, которые практикуются в других странах, что способствует глобализации.

Налоги на прибыль

Другим аспектом оптимального налогообложения является определение подоходного налога , который может быть регрессивным , фиксированным или прогрессивным .

Налог на трудовой доход

Основная статья: Оптимальное налогообложение трудового дохода

Теория оптимального подоходного налога на индивидуальный труд направлена ​​на поиск оптимального компромисса между следующими тремя эффектами повышения налогообложения:

• Механический эффект — повышение налоговой ставки увеличивает государственные доходы, если в ответ ни один человек не изменил своего поведения.
• Поведенческий эффект – повышение налоговой ставки снижает предложение рабочей силы, что в результате приводит к снижению налоговых поступлений.
• Эффект благосостояния – увеличение налоговой ставки снижает индивидуальную полезность и, следовательно, снижает общественное благосостояние.

Корпоративный подоходный налог

Арнольд Харбергер исследовал оптимальное налогообложение корпораций . Корпоративные подоходные налоги основаны на корпоративной прибыли. В журнале «Политическая экономия » в статье «Распространение корпоративного подоходного налога» Харбергер представил теоретическую основу для понимания последствий корпоративного подоходного налога и определения влияния таких налогов в Соединенных Штатах . Он предложил модель общего равновесия , в которой проанализировал двухсекторную экономику (один корпоративный, другой нет). В этой модели Харбергер пришел к выводу, что рынок будет двигаться к долгосрочному равновесию, при котором норма прибыли всех корпораций после уплаты налогов будет выравниваться, компенсируя любое влияние налога на прибыль корпораций. Таким образом, налогообложение прибыли снизит общую норму прибыли и, следовательно, уровень инвестиций и производства в экономике. Более того, он утверждал, что эту модель можно применить к более широкому кругу условий.

Мартин Фельдштейн оспорил предположения Харбергера. Фельдштейн утверждает, что одним из недостатков Харбергера является то, что политики обычно сосредотачиваются на влиянии на подоходный налог с населения. Фельдштейн утверждал, что политикам следует анализировать корпоративное и личное налогообложение отдельно. Он представил метод отражения чистого эффекта изменений ставок корпоративного налога на индивидуальные налоговые декларации, сосредоточив внимание на разнице между реальным и номинальным доходом от капитала. Фельдштейн отметил недостатки своей модели из-за отсутствия данных для их правильного сравнения.

Уильям Фокс и ЛиЭнн Луна предложили другую теорию в совместной статье «Тенденции государственных корпоративных налоговых доходов: причины и возможные решения», в которой они берут на себя роль этого налогообложения. Они претендуют на определение влияния на доходы и предлагают некоторые способы обратить вспять Они утверждают, что, поскольку эффективная ставка корпоративного подоходного налога упала на одну треть за два десятилетия, снижение эффективной налоговой ставки было результатом размывания налоговой базы по отношению к доходам и прибыли. Это произошло потому, что законодательство сузило эту тенденцию. налоговая база.

Одним из вариантов снижения негативного инвестиционного эффекта корпоративных налогов на уровень частных инвестиций (и, следовательно, увеличения инвестиций) является предоставление инвестиционного налогового кредита или ускоренной амортизации . В этих случаях эффективная ставка становится отрицательной функцией ставки реинвестирования.

В последние годы концепция системы корпоративного налогообложения, включающей вычеты из «нормальной» прибыли (где нормальная определяется в отношении долгосрочной процентной ставки и премии за риск), привлекла внимание как налоговая система, которая могла бы минимизировать эти искажения без сокращение совокупных налоговых поступлений. Такая система налогообложения фактически будет взимать более высокую ставку налога с фирм, получающих « сверхприбыли », что, вероятно, не пострадает даже при обложении налогом по более высокой ставке, поскольку доходность капитала после уплаты налогов значительно выше порогового или «нормального» уровня. уровень. И наоборот, эффективная ставка налога на маржинальные проекты (с доходностью, близкой к «нормальному» уровню) будет снижена. Одним из примеров такой налоговой системы является Австралии в налог на ренту полезных ископаемых .

Когда применяется инвестиционный налоговый кредит или вычет, основанный на долевом капитале, оптимальная эффективная ставка налогообложения обычно увеличивается по мере уменьшения искажающего эффекта данного уровня налогообложения. Если нескорректированная ставка налога была оптимальной, предполагается, что чистая предельная выгода от повышения налогообложения равна нулю вблизи оптимальной ставки (сумма предельных издержек и выгод равна нулю). Если искажающие издержки налогообложения капитала затем будут снижены за счет вычетов или кредитов, то чистая выгода от повышения ставок станет положительной, что означает, что ставку налога следует повысить.

Налог с продаж

Третьим фактором оптимального налогообложения является налог с продаж, который представляет собой дополнительную цену, добавляемую к базовой цене, уплачиваемой потребителем в момент покупки товара или услуги. Потерба во второй статье под названием «Реакция розничных цен на изменения в налогах с продаж на уровне штата и на местном уровне» проверяет предпосылку о том, что налоги с продаж на уровне штата и на местном уровне полностью перекладываются на потребителей. Он исследует цены на одежду до и после Второй мировой войны . Он признает, что денежно-кредитная политика важна для определения реакции номинальных цен на национальный налог с продаж, и указывает на возможные различия в налогах, применяемых на местном уровне, по сравнению с налогами, применяемыми на национальном уровне. Потерба находит доказательства, подтверждающие идею о том, что налоги с продаж полностью перенесены вперед, что приводит к повышению потребительских цен в соответствии с увеличением налогов. Его исследование совпадает с исходной гипотезой о том, что налоги с розничных продаж полностью переносятся на розничные цены.

Дональд Брюс, Уильям Фокс и М. Х. Таттл также обсуждают налоговые поступления за счет налога с продаж в своей статье «Эластичность налоговой базы: анализ долгосрочной и краткосрочной динамики в нескольких штатах». В этой статье они рассматривают, как эластичности личных государственных доходов и налоговой базы с продаж изменяются в краткосрочной и долгосрочной перспективе, пытаясь определить разницу между ними. Авторы полагают, что благодаря этой информации государства могут как улучшить, так и адаптировать свои налоговые структуры, которые можно использовать для тщательного планирования ресурсов. Они обнаружили, что для базы государственного подоходного налога с населения по сравнению с налогами с продаж средняя долгосрочная эластичность дохода увеличивается более чем вдвое, а краткосрочные диспропорциональные результаты выше, чем долгосрочная эластичность. Авторы спорят с общепринятой литературой, заявляя, что ни подоходный налог с населения, ни налог с продаж не являются, по крайней мере, в целом, более нестабильным налогом. Однако авторы признают, что в определенных ситуациях налог с продаж более волатильен, а в долгосрочной перспективе подоходный налог с населения более эластичен.

Кроме того, для понимания этого аргумента необходимо также учитывать, как это делают Алан Ауэрбах, Джагадиш Гокхале и Лоуренс Котликофф в книге «Учет поколений: значимый способ оценки налогово-бюджетной политики», каковы последствия оптимального налогообложения для будущих поколений. Они предполагают, что учет поколений представляет собой новый метод бюджетного планирования в долгосрочной перспективе и что в отличие от бюджетного дефицита этот учет поколений не является произвольным. Напротив, это средство решения того, как подойти к бремени генерации и последствиям налогово-бюджетной политики на макроэкономическом уровне. С этической точки зрения, низкие налоги сейчас и, следовательно, низкие доходы сейчас являются проблемой, поскольку это неизбежно возлагает бремя ответственности за оплату этих расходов на будущие поколения. Таким образом, с помощью учета поколений можно проанализировать это и предоставить необходимую информацию политикам для изменения политики, необходимой для изменения этой тенденции. Однако, по мнению Ауэрбаха, политики в настоящее время полагаются только на бухгалтерский учет и не видят потенциальных последствий, которые последуют в будущих поколениях.

Налоги с продаж на товары также приводят к искажениям, если, скажем, еда, приготовленная в ресторанах, облагается налогом, а еда, купленная в супермаркете, приготовленная дома, не облагается налогом при покупке. Если налогоплательщику необходимо покупать еду в ресторанах быстрого питания , потому что он/она недостаточно богат, чтобы покупать дополнительное свободное время (работая меньше), он/она платит налог, хотя более обеспеченный человек, который любит играть в роль домашнего повара, облагается налогом. более легкий. Это дифференцированное налогообложение товаров может привести к неэффективности (из-за препятствования работе на рынке в пользу работы в домашнем хозяйстве).

Налог на доход с капитала

Основная статья: Оптимальное налогообложение дохода от капитала

Теория оптимального налога на доход с капитала рассматривает доход с капитала как будущее потребление. Таким образом, налогообложение доходов с капитала соответствует дифференцированному налогу на потребление в отношении настоящего и будущего потребления и приводит к искажению сбережений и потребительского поведения людей, поскольку люди заменяют более облагаемое налогом будущее потребление текущим потреблением. Из-за этих искажений нулевое налогообложение дохода с капитала может быть оптимальным - результат, постулируемый теоремой Аткинсона-Стиглица (1976) и результатом Чамли-Джадда с нулевым налогом на доход с капитала (1985/1986). Напротив, последующая работа по оптимальному налогообложению дохода с капитала прояснила предположения, лежащие в основе теоретической оптимальности нулевого налога на доход с капитала, и выдвинула различные аргументы в пользу положительного (или отрицательного) оптимального налога на капитал.

Налоги на капитал

Налогообложение богатства или капитала (т.е. акций, активов) не следует путать с налогообложением доходов от капитала или доходов от богатства (т.е. трансфертов, потоков). Налогообложение капитала в любой форме: прежде всего финансовые инструменты, активы, затем недвижимость предлагалось как наиболее оптимальное Томасом Пикетти . Его предложение состоит в прогрессивном налогообложении капитала до 5% в год. Григорий Папаникос показал, что даже пропорциональное налогообложение капитала можно считать оптимальным.

Налогообложение стоимости земли

Одним из первых предложений было получение полной арендной стоимости земли . Политический экономист и социальный реформатор Генри Джордж наиболее заметно отстаивал идею налога на стоимость земли в книге «Прогресс и бедность» как сбора со стоимости неулучшенных или естественных аспектов земли, в первую очередь местоположения; он игнорирует такие улучшения, как строительство зданий и ирригация. Налогообложение стоимости земли не приводит к безвозвратным потерям, поскольку объем облагаемого налогом производства (земля) фиксирован в объеме предложения; он не может скрываться, уменьшаться в стоимости или бежать в другие юрисдикции при обложении налогом.

Экономическая теория предполагает, что налог на чистую стоимость земли, который позволяет избежать налогообложения улучшений, может на самом деле иметь отрицательные безвозвратные потери ( положительные внешние эффекты ) из-за повышения производительности, возникающего в результате эффективного землепользования. Налогообложение стоимости местности способствует социально оптимальному развитию земель в высокоценных районах, таких как города, поскольку оно снижает стимулы к спекуляции ценами на землю, оставляя потенциально продуктивные участки пустыми или недостаточно используемыми.

Несмотря на теоретические преимущества, введение налога на стоимость земли является трудным с политической точки зрения. Однако налог на стоимость земли считается прогрессивным, поскольку право собственности на землю более сконцентрировано, чем другие источники доходов, такие как личные доходы или расходы. Джордж утверждал, что, поскольку земля является плодом природы (а не труда), а ценность местоположения создается сообществом, доходы от земли должны принадлежать сообществу.

См. также

• Адвалорный налог
• Чрезмерное налоговое бремя
• Единый налог Холл-Рабушка
• Налог на стоимость земли
• Оптимальный тариф
• Пиговский налог
• Прогрессивный налог
• Пропорциональный налог
• Единый налог
• Эластичность налогооблагаемого дохода
• Налоговая справедливость
• Налоговое бремя
• Налоговая реформа
• Налоговый сдвиг

Дальнейшее чтение

• Майшар, Дж. (1990). «Меры избыточного бремени». Журнал общественной экономики . 43 (3): 263–289. дои : 10.1016/0047-2727(90)90001-х .
• Рэмси, ФП (1927). «Вклад в теорию налогообложения». Экономический журнал . 37 (145): 47–61. дои : 10.2307/2222721 . JSTOR   2222721 .
• Дж. Слемрод и С. Ицхаки (1996) «Издержки налогообложения и стоимость предельной эффективности фондов», Международного валютного фонда Документы персонала , март 1996 г., 43, 1.
• Н. Х. Стерн (1987). «Оптимальное налогообложение», Нью-Пэлгрейв: Экономический словарь , т. 1, стр. 865–67.
• Каплоу, Луис. 2024. « Оптимальное налогообложение прибыли ». Журнал экономической литературы , 62 (2): 637–738.