Harmelin V. Мичиган

Harmelin V. Мичиган
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргумент 5 ноября 1990 года Решил 27 июня 1991 года
Полное имя корпуса	Рональд Аллена Хармелин против штата Мичиган
Цитаты	501 США 957 ( подробнее ) 111 S. Ct. 2680; 115 L. ed. 2d 836; 1991 US Lexis 3816
Случай История
Прежний	Ответчик осужден, приговорен; Aff'd, People v. Harmelin , 440 NW2d 75 ( Mich. App. 1989); Апелляция отрицана, 434 Mich. 863 (1990); сертификат Конечно, 495 США 956 (1990).
Держащий
Приговор Хармелина, хотя и суровый, не нарушает жестокую и необычную пункт о наказании восьмой поправки; Индивидуальное требование о вынесении приговора, которое развивалось в контексте юриспруденции суда о вынесении приговора к капиталу, не распространяется на некапитальные преступления.
Членство суда
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Байрон Уайт   · Тургуд Маршалл Гарри Блэкмун   · Джон П. Стивенс Сандра Дэй О'Коннор   · Антонин Скалия Энтони Кеннеди   · Дэвид Соутер
Дело мнения
Большинство	Скалия (часть IV), к которой присоединился Ренквист, О'Коннор, Кеннеди, Соутер
Множество	Scalia (Parts I, II, III), присоединившись к rehnquist
Совпадение	Кеннеди, к которому присоединился О'Коннор, Соутер
Несогласие	Белый, присоединившись к Блэкмуну, Стивенсу
Несогласие	Стивенс, присоединившись к Блэкмуну
Несогласие	Маршалл
Законы применяются
США Конст. Поправки. VIII , XIV ; Мич. Комп. Законы Энн. § 333.7403 (2) (a) (i)

Harmelin v. Michigan , 501 US 957 (1991), был делом, решенным Верховным судом Соединенных Штатов в соответствии с восьмой поправкой к Конституции Соединенных Штатов . Суд постановил, что жестокое и необычное наказание восьмой поправки позволила государству наложить пожизненное заключение без возможности условно -досрочного освобождения за владение 672 граммами (23,70 унции) кокаина .

Узкое решение суда оставило основной вопрос о законе о восьмой поправке. С момента решения суда по делу Грегга против Джорджии , Суд включил подробный анализ пропорциональности в жестокий и необычный анализ наказаний, необходимый в случаях капитала. Ответчик Рональд Хармелин непосредственно попросил суд распространить этот анализ на некапитальные дела, такие как его. Хотя пять судей согласились с тем, что приговор Хармелина не был неконституционно жестоким и необычным, шесть судей согласились, что жестокое и необычное наказание имело какой -то анализ пропорциональности. Тем не менее, среди них три поддержали принцип пропорциональности, который крайне веществен для законодательных суждений, в то время как трое других поддержали более поисковой анализ пропорциональности, который мог бы сдать обязательный приговор Мичигана без паролевой кокаина (672 грамма или 23,70 унций).

Штат Мичиган был представлен Ричардом Томпсоном и Майклом Модельски. Другие кредиты Томпсона включают в себя служение прокурором доктора Джека Кеворкиана . Различные генеральные прокуроры штата, а также генеральный солиситор Соединенных Штатов подали брифины Amicus curiae от имени штата Мичиган. Назначенный судом адвокат по Harmelin, ACLU и группе адвокатов по уголовным делам подали записки в поддержку позиции ответчика.

Решение большинства

Единственным аспектом решения, которое получило голосование пяти судей, был окончательный вывод о том, что обязательное пожизненное заключение без условно -досрочного заключения, требуемого законом Мичигана, запрещающего владение более чем 650 граммами кокаина, не было жестоким и необычным наказанием. «Суровые, обязательные штрафы могут быть жестокими, но они не являются необычными в конституционном смысле, будучи нанятыми в различных формах на протяжении всей истории нашей страны». не Также восьмая поправка потребовала, чтобы суд вынесения приговорил для рассмотрения смягчающих факторов в некапитальных делах. Достаточно было, чтобы закон Мичигана допустил исполнительного помилования, или что законодательный орган может на некоторое время позднее, наступившем за вознаграждение за приговор за преступление Хармелина.

Дебаты пропорциональности

Однако судьи не могли согласиться с тем, наложила ли восьмая поправка восьмой поправки на требование пропорциональности в процессе некапитального вынесения приговора. Судья Антонин Скалия , как это типично для его первоначального толкования Конституции, представил исторические доказательства в поддержку его аргумента о том, что восьмая поправка вообще не предъявляет требования пропорциональности. Судья Энтони Кеннеди выступил в пользу смутного принципа пропорциональности, который позволил суду поддержать приговор Хармелина. И судья Байрон Уайт утверждал, что приговор Хармелина был своего рода «чрезмерным» предложением, запрещенным восьмой поправкой.

Оригинальный аргумент Скалии

Благодаря своему мнению в отношении Хармелина , судья Скалия выразил свое несогласие с решением суда по делу Солем против Хелма , 463 США 277 (1983), которое было решено до назначения в суд. Сначала он определил английский законопроект о правах 1689 года как источник запрета Восьмой поправки на жестокое и необычное наказание. По словам Скалии, Солем предположил, что американцы, принявшие восьмую поправку в 1791 году, понимали этот язык так же, как и англичанин 1689 года. Скалия оспаривала эту гипотезу. Он указал на спор среди историков, о котором Королевские злоупотребляют, декларация была предназначена для борьбы. Некоторые историки утверждают, что эти злоупотребления были суровыми наказаниями за измену - рисование и расквартирование , обезглавливание , разжигание - измельченные кровавыми ассиатами . Другие историки утверждают, что декларация должна была обуздать чрезвычайно произвольную силу вынесения приговора, которую король осуществлял при вынесении приговора пресловутого ленивода. Несмотря на это, Скалия утверждала, что те, кто написал декларацию, считали наказанием «жестоким и необычным», только если это было вне полномочий судьи. Фраза «« жестокий и необычный »рассматривается как взаимозаменяемая с« жестоким и незаконным ».« По этой причине англичане 17 -го века не верили, что «жестокое и необычное» наказание было непропорциональным.

Для Скалии, тем не менее, более важным вопросом было то, что слова «жестокие и необычные», предназначенные для разработчиков Билля о правах в 1791 году, когда была принята восьмая поправка. «Даже если бы предположили, что основатели знали точное значение этого английского антецедента ..., прямая пересадка английского значения к почве американского конституционализма в любом случае была бы невозможна». Поскольку федеральное общее право не включало никаких общих преступлений, создатели могли только проверить законодательную власть. Они понимали слово «необычное», чтобы ссылаться на вещи, которые «не регулярно или обычно использовались». Кроме того, если бы создатели должны были запретить «непропорциональные» наказания, они бы использовали это слово, как и многие современные конституции государства. «Нет никаких сомнений в том, что те, кто сформулировал, предложил и ратифицировал Билль о правах, знали о таких положениях [нарушающих непропорциональных наказаний], но решили не повторять их». Наконец, скудные прямые доказательства, доступные в ратифицирующих государственных соглашениях, подтверждены для Скалии мнение, что «необычное наказание» было особым способом наказания, который был редко навязан, а не тот, который был чрезмерно длительным по сравнению с другими наказаниями, наложенными за аналогичные преступления.

По этим причинам Скалия утверждала, что тест на пропорциональность от Solem должен быть отменен. Солм постановил, что конкретное наказание было неконституционно непропорциональным, если (1) преступление было относительно незначительным по сравнению с наказанием, (2) предложение, вынесенное в юрисдикцию за аналогичные серьезные преступления, было меньше, и (3) другие юрисдикции накладывают меньше предложение за то же преступление. Скалия утверждала, что (1) было трудно оценить гравитацию конкретного преступления, и, следовательно, (2) было бы трудно определить, несли ли аналогичные серьезные преступления меньше. Что касается того, выложили ли другие юрисдикции меньшее предложение за одно и то же преступление, Скалия признала, что это легко выяснить, но что этот запрос «не имеет возможности для восьмой поправки». Если способ наказания был «необычным», потому что он был нечасто навязан, три фактора Собрного теста вряд ли имели значение для Скалии. Более того, в федеральной системе некоторые штаты всегда будут иметь различие в том, чтобы навязывать самое суровое наказание за конкретное преступление. «Восьмая поправка не является храповым, в результате которого временный консенсус по поводу снисходительности в отношении конкретного преступления определяет постоянный конституционный максимум, отключая государства от того, чтобы привести к изменению измененных убеждений и реагировать на измененные социальные условия». Поскольку требование пропорциональности было недавнего винтажа, «выпустили через 185 лет после принятия восьмой поправки», а затем только в случаях капитала, Скалия предположила, что ее следует отказаться полностью или, по крайней мере, ограничить только случаи капитала.

Аргумент пропорциональности Уайта

Справедливостью Уайт о отправке заключалась в том, что «поправка не относится к пропорциональности во многих словах, но запрещает« чрезмерные »штрафы, сдержанность, которая предполагает, что определение чрезмерной необходимости основываться, по крайней мере, отчасти на том, как Штраф навязан, непропорционально совершенному преступлению ». Соответственно, восьмая поправка наложила сильное требование пропорциональности не просто штрафы, но и на все уголовные наказания, включая сроки тюрьмы.

Уайт не согласился с тремя помещениями аргумента Скалии. Во-первых, для белых тот факт, что создатели были не настолько простыми, как Scalia предпочла бы, что не было препятствием для вывода, что восьмая поправка действительно содержит требование пропорциональности. Во -вторых, хотя недавно сформированное федеральное правительство в 1791 году не имело никаких «посвященных послужным спискам в отношении уголовного законодательства», они некоторое время жили в режиме нескольких штатов, и поэтому были бы некоторые показатели, с помощью Оценить пропорциональность наказаний. В-третьих, даже если первоначальное понимание восьмой поправки не включало требование пропорциональности, решения Суда 20-го века наложили его. Уайт принимает Скалию, чтобы сразу же утверждать, что восьмая поправка не должна иметь гарантии пропорциональности, и тогда эта гарантия может применяться только в случаях капитала.

Аргумент Уайта исходит от предпосылки, что «масштаб запрета против жестоких и необычных наказаний давно понимает ограничения чисто исторического анализа». Другими словами, когда дело доходит до восьмой поправки, суд должен использовать гибкую и динамичную интерпретацию.

Таким образом, суд признал, что наказание может нарушить восьмую поправку, если противоречит развивающимся стандартам порядочности, которые отмечают прогресс созревающего общества. Оценивая наказание в соответствии с этим тестом, мы обратились не к нашим собственным представлениям о порядочности, а на представлениях современного американского общества в целом в определении того, какие стандарты развивались, и, следовательно, сосредоточены не на субъективных взглядах на отдельные судьи, но и о объективных факторах в максимально возможной степени ». Это тип объективного фактора, который образует основу для анализа пропорциональности трехстороннего .

Наконец, Уайт утверждал, что Solim Test хорошо работает на практике. Просто потому, что суды будут пересматривать приговоры на предмет пропорциональности, не означает, что суды будут отбивать их с большой частотой. Солм требует определенной суммы уважения к законодательному органу, и суды оказались способными применить эту сумму почтения. И хотя Скалия признает, что вопиющий тюремный срок, такой как жизнь в тюрьме для сверхурочной парковки, будет неконституционным, белые ошибки его за то, что он ударил такие крайние наказания в принципе. Уайт также утверждает, что принятие точки зрения Скалии о требовании пропорциональности будет нанести удар по основу юриспруденции суда о смертной казни, большая часть которой тогда «оставится на зыбучих песках».

«Принцип узкой пропорциональности Кеннеди»

Судья Кеннеди, к которому присоединились судьи О'Коннор и Соутер, попытались создать середину между позициями судей Скалии и Уайта. Судья Кеннеди утверждал, что « Stare Decisis консультирует наше приверженность принципу узкой пропорциональности, который существовал в нашей юриспруденции восьмой поправки в течение 80 лет». В соответствии с формулировкой принципа пропорциональности Кеннеди может выдержаться приговор Хармелина, наряду с возможностью того, что одинаково резкое предложение за менее суровое преступление может не сделать.

В первоначальном вопросе Кеннеди определил четыре принципа, которые лежат в основе принципа пропорциональности восьмой поправки, как он это понимал. Во -первых, «исправление тюремных сроков для конкретных преступлений включает в себя существенное пенологическое решение, которое, по общему вопросу, надлежащим образом находится в рамках провинции законодательных органов, а не судов». Во -вторых, восьмая поправка не требует принятия одной теории наказания над другим - государства могут свободно адаптировать свои наказания в соответствии с потребностями либо обоснования сдерживания, обоснования возмещения, либо обоих или какого -либо другого обоснования. В -третьих, в свете этих первых двух принципов обязательно будет некоторое различия между наказаниями между конкретными юрисдикциями. Таким образом, внутри- и междовое сравнение, необходимое для Solem Test, часто оказывается неработающим. В -четвертых, любой анализ пропорциональности, требуемый восьмой поправкой, должен быть информирован по объективным факторам в максимально возможной степени.

Судья Кеннеди указал на два аспекта приговора Хармелина, которые могут вызвать трудности в восьмой поправке - серьезности приговора, а также его обязательный характер. Жизнь без условно -досрочного освобождения является вторым по величине приговором, известным американскому законодательству, после смертной казни . Тем не менее, преступление Хармелина было более суровым, чем рассматриваемое преступление в Солем . В Солиме суд отказался от пожизненного приговора, наложенного за преступление, вынесение чека без учета; Хармелин, однако, был осужден за владение 650 граммами кокаина. Выражение - это «одна из самых пассивных уголовных преступлений, которые человек мог совершить». Незаконная торговля наркотиками, напротив, порождает огромное количество насилия. Ввиду этих наблюдений, законодательный орган может рационально сделать вывод, что пожизненное заключение без условно -досрочного освобождения является целесообразным, чтобы удержать других от распределения кокаина и достижения соответствующего количества возмездия. Поскольку преступление Хармелина было более серьезным, чем преступления, связанные с другими случаями, когда суд столкнулся с конституционностью пожизненного заключения, Кеннеди полагал, что может быть уместно обойтись. Солм -анализ. «Лучшее прочтение наших случаев приводит к выводу, что интраджурисдикционный и межджурийский анализ подходит только в том редком случае, в котором пороговое сравнение совершенного преступления и наложенное предложение приводит к выводу грубого непропорциональности».

Обязательный характер предложения Хармелина также не требовал отмены его в стороне. Во -первых, как согласился Скалия, восьмая поправка не требовала, чтобы суд первой инстанции позволил Хармелину представлять смягчающие доказательства. Во -вторых, если бы суд отложил в сторону приговор Хармелина, ему обязательно придется отклонить решение законодательного органа, где первоначальная ответственность за принятие существенного решения о соответствующих наказаниях остается. В -третьих, в системе Мичигана не было полностью не хватает механизмов для рассмотрения индивидуальных обстоятельств конкретного ответчика. Прокуроры по своему усмотрению предъявляют обвинения, губернатор имеет право предоставлять помилование после пособия , а законодательный орган имеет право задним числом изменять предложение для всех лиц, осужденных за преступление Хармелина.

Критика Уайта аргумента Кеннеди

Для справедливости Уайт принцип узкой пропорциональности Кеннеди эффективно «Эвискратирует» Солм , оставляя на своем месте только «пустую оболочку». Как могут быть между- и внутриотрадные сравнения, требуемые Solem , что-то не объективное? И если, как признал Кеннеди, анализ пропорциональности должен быть информирован как можно больше объективных факторов, то, как иначе эти объективные факторы могут вступить в игру, за исключением теста Со «Солм ? См. Длительное обсуждение в поддержку Solim Test в главах 1 и 2 в Деннисе Дж. Бейкере, право не быть криминализованным: разграничение власти уголовного закона (Ashgate, 2011)

Поскольку белые не согласны с тем, что Солм должен быть заброшен, он продолжил применять его к приговору Хармелина и пришел к выводу, что приговор Хармелина был неконституционным. Во-первых, поскольку Мичиган не имеет смертной казни , приговор с пожизненным заключением за хранение 650 граммов или 22,93 унции кокаина было наиболее серьезным в соответствии с законодательством штата Мичиган. Во-вторых, это зарезервировало приговор только за еще одно преступление- убийство первой степени . В -третьих, никакая другая юрисдикция не вынесла такого серьезного приговора за хранение 650 граммов кокаина. Алабама подошла близко, наблюдал Уайт, но только тогда, когда обвиняемый имел 10 килограммов или 22 фунта кокаина. Таким образом, пришел к выводу Уайта, Солм требовал, чтобы суд принял приговор Хармелина.

Последствия

В 1998 году законодательный орган Мичигана пересмотрел закон, чтобы сделать правонарушителями «650-лифера», имеющими право на условно-досрочное освобождение после 17–20 лет тюрьмы. Изменение было применено задним числом к ​​таким людям, как Хармер.

Смотрите также

• Список дел Верховного суда США, том 501
• Список дел Верховного суда Соединенных Штатов
• Списки дел Верховного суда Соединенных Штатов по объему
• Список дел Верховного суда Соединенных Штатов Рехнквистским судом

Внешние ссылки

• Работы, связанные с HARMEMLIN V. Это также означает викирус
• Текст Harmelin v. Michigan , 501 U.S. 957 (1991) доступен по адресу:   Cornell    Courtlistener    Findlaw    Google Scholar    Bibrary    of Congress    Oyez (устный аргумент Audio)