Положение о естественном гражданине (США)

Статус по рождению гражданина Соединенных Штатов является одним из требований, установленных Конституцией Соединенных Штатов для занятия должности президента или вице-президента . Это требование было призвано защитить нацию от иностранного влияния.

Конституция США использует, но не дает определения фразы «прирожденный гражданин», и с течением времени высказывались различные мнения относительно ее точного значения. Консенсус ученых-конституционистов и юристов начала XXI века, а также соответствующая судебная практика заключаются в том, что к гражданам по рождению, за исключением исключений, относятся и те, кто родился в Соединенных Штатах. Что касается тех, кто родился в другом месте и отвечает юридическим требованиям для получения гражданства по праву рождения , в 2016 году сложился консенсус, что они также являются гражданами по рождению.

Первые девять президентов и 12-й президент Закари Тейлор были гражданами на момент принятия конституции в 1789 году, причем все они родились на территории, принадлежащей Соединенным Штатам и признанной Парижским договором . Все президенты, занимавшие этот пост с тех пор, родились в Соединенных Штатах. Из 45 человек, ставших президентом, было восемь человек, у которых по крайней мере один родитель не родился на территории США.

Положение о естественном гражданине упоминалось вскользь в нескольких решениях Верховного суда США и некоторых судов низшей инстанции, которые рассматривали проблемы с правомочностью, но Верховный суд никогда напрямую не рассматривал вопрос о конкретном президенте или вице-президенте. право кандидата в президенты как гражданина по рождению. Многие иски о праве на участие в избирательных циклах 2008 , 2012 и 2016 годов были отклонены в судах низшей инстанции из-за того, что претендентам было трудно доказать, что они имеют право выдвигать юридические возражения. Кроме того, некоторые эксперты предполагают, что суды никогда не смогут определить точное значение положения о гражданах по рождению, поскольку, в конечном итоге, президентские права могут быть определены как не подлежащий судебному рассмотрению политический вопрос , который может быть решен только Конгрессом, а не судебной ветвью власти.

Конституционные положения

Часть конституционного положения в том виде, в котором оно появилось в 1787 году.

Статья вторая , раздел 1 Конституции Соединенных Штатов устанавливает требования к кандидатам на пост президента Соединенных Штатов в соответствии с пунктом 5 (курсив наш):

Ни одно лицо, кроме гражданина по рождению или гражданина Соединенных Штатов на момент принятия настоящей Конституции, не может иметь право на должность Президента ; ни одно лицо не может иметь право на эту должность, если оно не достигло возраста тридцати пяти лет и не прожило четырнадцать лет в Соединенных Штатах.

Согласно первоначальной Конституции, члены Коллегии выборщиков отдавали два голоса за президента, причем занявший второе место избирался вице-президентом. Двенадцатая поправка требует, чтобы вице-президент избирался отдельно, и завершается пунктом: «Ни одно лицо, конституционно не имеющее права занимать должность президента, не может иметь права на должность вице-президента Соединенных Штатов ».

Четырнадцатая поправка не затрагивает вопрос о президентских выборах и не использует фразу « гражданин по рождению» . В нем говорится: «Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и ​​подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают».

Согласно статье первой , представители и сенаторы должны быть гражданами США , но нет требования, чтобы они были естественными по рождению, в отличие от президентского требования.

История

Предшественники в Британии

Использование термина «естественнорожденный» не было беспрецедентным. Ранним зарегистрированным примером является « Дело Кальвина» (1608 г.), в котором постановлено, что человек, родившийся в любом месте, подчиненном королю Англии (в которое в то время входили Шотландия и Ирландия как отдельные королевства, а ранее многие части Франции), был естественным родился подданным Англии и поэтому имеет право подать гражданский иск в английский суд. В законах Великобритании до обретения Америки независимости использовалась фраза «прирожденный субъект». Например, пункт III Закона о натурализации иностранных протестантов 1708 года предусматривал:

Что дети всех подданных по рождению, рожденные в результате суверенитета Ее Величества, ее наследников и преемников, должны считаться признанными и считаться подданными по рождению настоящего Королевства во всех смыслах, конструкциях и целях.

Закон был отменен (за исключением цитируемого пункта III о детях, рожденных за границей). Тори . в 1711 году статутом 10 Анны ок 5.

Впоследствии Закон о британском гражданстве 1730 года предусматривал:

за разъяснение указанного пункта указанного Закона. . . [t]что все дети, рожденные от наследства Короны Англии или Великобритании, или которые в дальнейшем родятся от такого наследства, чьи отцы были или будут естественными подданными Короны Англии, или Великобритании в момент рождения таких детей соответственно... настоящим объявляются естественными подданными Короны Великобритании во всех намерениях, построениях и целях.

Другое использование содержится в Законе о плантациях 1740 года :

[Все] лица, рожденные из легиона Его Величества, Его Наследники или Преемники, которые имеют... или будут проживать или проживать в течение... семи или более лет в любой из колоний Его Величества в Америке... должны быть признаны, осуждены и признаны естественными подданными Его Величества в этом Королевстве.

Юрист Уильям Блэкстоун писал в 1765 году, что «естественно рожденными являются те, кто родился во владениях английской короны». Блэкстоун добавил, что потомки, не являющиеся жителями, также могут быть естественными субъектами:

Но в соответствии с несколькими более современными законами ... все дети, рожденные от короля, чьи отцы были естественнорожденными подданными, теперь сами являются естественнорожденными подданными, по сути, без какого-либо исключения; если только их упомянутые отцы не были схвачены или изгнаны за море за государственную измену; или находились тогда на службе у принца, враждовавшего с Великобританией.

Однако в 1775 году Блэкстоун изменил свое мнение и объяснил, что дети «теперь считаются подданными по рождению», а не «теперь являются подданными по рождению».

Точно так же Фрэнсис Плауден первоначально объяснил, что ранний английский статут делал детей, рожденных за границей от английских родителей, «фактически и по закону... истинными коренными подданными» и что британские законы восемнадцатого века делали людей естественными подданными по статутному праву точно так же, как другие были естественными подданными по общему праву. Однако после дальнейшего рассмотрения он также изменил свое мнение и в 1785 году пришел к выводу, что законы не делают детей естественными подданными - скорее, в них остается «остаток отчуждения».

До Блэкстоуна Эдвард Кок предлагал более узкое мнение по делу Кальвина . По словам Кока: «[Если] кто-либо из послов короля в иностранных государствах имеет там детей от своих жен, будучи англичанками, по общим законам Англии они являются подданными по рождению, и тем не менее, они рождены от Королевские владения».

Термин «рожденный от природы» часто используется как синоним слова «рожденный от природы». Английский лексикограф Сэмюэл Джонсон писал в 1756 году, что слово «естественный» означает «родной», а слово «родной» может означать либо «обитателя», либо «потомка».

Между 1776 и 1789 годами

От Декларации независимости (1776 г.) до ратификации Конституции (1789 г.) тринадцать штатов были независимы от Великобритании, и на протяжении большей части этого времени Статьи Конфедерации страны связывали вместе . В этот период иногда использовалась фраза «прирожденный гражданин». Пример произошел в 1784 году, когда Генеральная ассамблея Мэриленда (французского происхождения) предоставила гражданство маркизу де Лафайету :

Будет постановлено Генеральной Ассамблеей Мэриленда, что маркиз де лаФайет и его наследники мужского пола навсегда будут, и они и каждый из них настоящим считаются признанными и признанными по рождению гражданами этого штата и отныне будут иметь право на все Иммунитет, права и привилегии граждан по рождению...

Конституционное собрание

Конституция не разъясняет значение слова «прирожденный». 18 июня 1787 года Александр Гамильтон представил Конвенту эскиз плана правления. В эскизе предусматривался исполнительный «губернатор», но не было никаких квалификационных требований. По завершении съезда Гамильтон передал Джеймсу Мэдисону документ, в котором, по его словам, излагалась Конституция, которая, по его мнению, была предложена съездом; он изложил его принципы в ходе обсуждений. Макс Фарранд писал, что оно «не было представлено Конвенту и не имеет никакой другой ценности, кроме личного мнения Гамильтона». Статья IX, раздел 1 проекта конституции Гамильтона гласила: «Ни один человек не может иметь право на должность президента Соединенных Штатов, если он не является сейчас гражданином одного из штатов или в будущем не родится гражданином Соединенных Штатов».

25 июля 1787 года Джон Джей написал Джорджу Вашингтону , председательствующему Конвенту:

Позвольте мне намекнуть, не было бы мудрым и уместным жестко ограничить допуск иностранцев в администрацию нашего национального правительства и прямо заявить, что главнокомандующее американской армией не будет передано: и не передаваться никому, кроме прирожденного гражданина .

Хотя Комитет деталей первоначально предлагал, чтобы президент был просто гражданином, а также проживал в течение 21 года, Комитет одиннадцати изменил слово «гражданин» на «гражданина по рождению», а требование к проживанию увеличило до 14 лет без каких-либо записей. объяснение после получения письма Джея. Конвенция приняла это изменение без дальнейших зарегистрированных дебатов.

Конституционность статьи о рожденных гражданах

В 2012 году Абдул Карим Хасан подал несколько безуспешных исков, в которых утверждалось, что пункт о равной защите Четырнадцатой поправки заменяет пункт о гражданах по рождению; он утверждал, что гражданство по рождению является формой дискриминации по национальному происхождению.

Дженк Уйгур , натурализованный гражданин США, претендующий на участие в президентских праймериз Демократической партии 2024 года , был исключен из избирательных бюллетеней штатов после того, как привел аргументы, аналогичные аргументам Хасана.

Предлагаемые поправки к конституции

Более двух десятков предложенных поправок к конституции были внесены в Конгресс, чтобы ослабить это ограничение. Двое из наиболее известных были представлены конгрессменом Джонатаном Брюстером Бингэмом в 1974 году с намерением дать возможность государственному секретарю немецкого происхождения Генри Киссинджеру (в противном случае четвертому в линии преемственности ) получить право на участие в выборах. и поправка о равных возможностях в управлении, внесенная сенатором Оррином Хэтчем в 2003 году, намеревающаяся предоставить право на участие в выборах Арнольду Шварценеггеру, уроженцу Австрии. Поправка Бингема также разъяснила бы право на участие в программе тех, кто родился за границей от родителей из США. в то время как «Хэтч» позволил бы иметь право тем, кто был натурализованным гражданином в течение двадцати лет.

Обоснование

Сент-Джордж Такер , один из первых федеральных судей, написал в своем издании 1803 года «Комментариев Уильяма Блэкстоуна к законам Англии» , возможно, ведущего авторитета для делегатов Конституционного собрания в отношении терминов, используемых в Конституции, что рожденные по рождению - Пункт о гражданстве является «счастливым средством защиты от иностранного влияния» и что «[т] он, следовательно, не может быть слишком сильно защищен от допуска иностранцев в наши советы». В сноске Такер написал, что натурализованные граждане имеют те же права, что и рожденные по рождению, за исключением того, что «они навсегда не могут быть избраны на пост президента Соединенных Штатов».

В своей речи в Сенате делегат Чарльз Котсуорт Пинкни объяснил это тем, что «обеспечивает опыт и привязанность к стране».

Профессор Ахил Амар из Йельской школы права заявил, что те, кто разрабатывал Конституцию США, были обеспокоены тем, что член европейской аристократии может иммигрировать и попытаться купить себе путь к власти, и что в этом свете имело смысл включить положение Конституции, исключающее иммигрантов из президентского поста.

Популярный миф об этом пункте предполагает, что одной из причин его написания было лишение Александра Гамильтона , родившегося в Британской Вест-Индии , права вступать в должность президента. Однако Гамильтон имел право баллотироваться на пост президента, поскольку этот пункт освобождал тех, кто был гражданами до принятия Конституции, от требования «естественного рождения». и он получил гражданство через Законодательное собрание штата Нью-Йорк в 1782 году.

Интерпретации пункта

Акты о натурализации 1790 и 1795 годов.

Из-за большого количества создателей, которые впоследствии работали в Конгрессе, законы, принятые на первых сессиях Конгресса, часто рассматривались как свидетельство намерений создателей. Закон о натурализации 1790 года предусматривал, что «дети граждан Соединенных Штатов, которые могут родиться за пределами моря или за пределами Соединенных Штатов, должны считаться гражданами по рождению...». Закон 1790 года — единственный закон, в котором когда-либо использовался этот термин, который был опущен в новом Законе о натурализации 1795 года . Закон 1795 года просто заявил, что такие дети «должны считаться гражданами Соединенных Штатов».

Толкования судов

1800-е годы

Хотя право на пост президента не было проблемой ни в одном судебном процессе XIX века, было несколько случаев, которые пролили свет на определения естественного рождения и коренного гражданина. Ведущее дело: «Линч против Кларка». 1844 года указывалось, что граждане, рожденные «в пределах владений и подчинения Соединенных Штатов», являются гражданами независимо от гражданства родителей. Это дело касалось закона Нью-Йорка (аналогичного законам других штатов того времени), согласно которому только гражданин США мог наследовать недвижимость. Истец, Джулия Линч, родилась в Нью-Йорке, когда ее родители, оба британцы, ненадолго посетили США, и вскоре после этого все трое уехали в Великобританию и так и не вернулись в США. Канцлерский суд Нью-Йорка постановил, что в соответствии с общим правом и действующим законодательством, она была гражданкой США по рождению , и ничто не лишило ее этого гражданства, несмотря на то, что оба ее родителя не были гражданами США или что британское законодательство могло также претендовать на нее на основании гражданства ее родителей . В ходе решения суд сослался на положение Конституции и сказал:

Предположим, президентом должен быть избран человек, уроженец которого родился, но от родителей-иностранцев; могут ли быть какие-либо разумные сомнения в том, что он имеет право на участие в выборах в соответствии с Конституцией? Я думаю, что нет. Решающим в его пользу могла бы стать позиция, согласно которой согласно нормам общего права, действовавшим на момент принятия Конституции, он является гражданином.

И далее:

Поэтому я не могу в принципе сомневаться в том, что по закону Соединенных Штатов каждый человек, рожденный в пределах владений и подчинения Соединенных Штатов, независимо от положения его родителей, является гражданином по рождению. Удивительно, что по этому вопросу не было принято судебного решения.

Решение по делу Линча было названо убедительным или авторитетным прецедентом во многих последующих делах и укрепило интерпретацию, согласно которой «прирожденный гражданин» означает рожденный «в пределах доминионов и подчинения Соединенных Штатов» независимо от гражданства родителей. Например, в деле 1884 года « In re Look Tin Singg » Федеральный суд постановил, что, несмотря на законы, запрещающие натурализацию китайских посетителей, китайцы, родившиеся в Соединенных Штатах, были гражданами по рождению и оставались таковыми, несмотря на длительное пребывание в Китае. Цитируя Линча , судья Стивен Дж. Филд написал:

После исчерпывающего изучения закона вице-канцлер заявил, что у него нет никаких сомнений в том, что каждый человек, рожденный на территории доминионов и подчиненных Соединенных Штатов, независимо от положения его родителей, является гражданином по рождению, и добавил, что это было общее понимание профессии юриста и универсальное впечатление общественного мнения.

Судья Верховного суда Питер Вивиан Дэниел высказал совпадающее мнение по делу 1857 года Дред Скотт против Сэндфорда , процитировал английский перевод трактата Эмериха де Ваттеля 1758 года «Закон народов » ( Le Droit des gens ) для определения прирожденного гражданина: «Туземцы, или прирожденные граждане, — это те, кто родился в стране родители-граждане».

В 1875 году главный судья Уэйт в деле об избирательных правах Майнор против Хапперсетта заявил:

«Конституция на словах не говорит, кто должен быть гражданами по рождению. Чтобы убедиться в этом, необходимо обратиться к чему-то другому. В системе общего права, с номенклатурой которой были знакомы создатели Конституции, никогда не вызывало сомнений, что все дети, родившиеся в стране от родителей, которые были ее гражданами, при рождении сами также стали гражданами. Это были коренные жители, или граждане по рождению, в отличие от иностранцев или иностранцев. Некоторые власти идут дальше и включают в число граждан детей, родившихся в стране. юрисдикция без ссылки на гражданство их родителей. В отношении этого класса были сомнения, но никогда в отношении первого».

Решение Верховного суда США по делу «Соединенные Штаты против Вонга Кима Арк» (1898 г.), в котором Линч упоминается как главный прецедент, постановило, что ребенок, родившийся в Соединенных Штатах от двух китайских родителей, стал «в момент своего рождения гражданином Соединенных Штатов». ".

1900-е годы

В соответствии с предыдущими решениями, в 1939 году Верховный суд США заявил в своем решении по делу Перкинс против Элга , что человек, родившийся в Соединенных Штатах и ​​выросший в другой стране, является гражданином по рождению, и конкретно заявил, что он может «стать президентом». Соединенных Штатов». Дело касалось молодой женщины, родившейся в Нью-Йорке через год после того, как ее отец стал натурализованным гражданином США. Однако, когда ей было около четырех лет, ее родители вернулись в Швецию, забрав ее с собой, и остались в Швеции. В 20 лет она связалась с американо-американским посольством в Швеции и вскоре после своего 21-го дня рождения вернулась в Соединенные Штаты по паспорту США и была принята в качестве гражданки США. Спустя годы, когда она еще находилась в Соединенных Штатах, ее отец в Швеции отказался от гражданства Соединенных Штатов, и из-за этого Министерство труда (тогда там располагалась Служба иммиграции и натурализации ) объявило ее негражданином и пытался ее депортировать. Девушка подала иск о вынесении заявительного решения о том, что она является гражданкой США по рождению. Она выиграла как на судебном уровне, так и в окружном суде, где ее неоднократно называли «прирожденным гражданином». - и, наконец, в Верховном суде США, где в решении суда подробно цитируется мнение Генерального прокурора США по делу Штайнкаулера (упомянутое в следующем разделе #Government_officials'_interpretations ), включая комментарий о том, что человек родился в Соединенных Штатах и ​​вырос в другая страна еще может «стать президентом Соединенных Штатов».

В некоторых делах на федеральном уровне приводились доводы в пользу узкого прочтения Четырнадцатой поправки, согласно которой граждане США обязательно либо рождались, либо натурализовались в Соединенных Штатах, и любой гражданин, который не родился в Соединенных Штатах, должен был быть натурализован в силу закона, даже если бы такая натурализация была «автоматической» при рождении. С этой точки зрения такого человека следует считать не гражданином по рождению, а скорее «натурализованным» гражданином, не имеющим права на пост президента.

В 1951 году Апелляционный суд десятого округа США отметил в деле Циммер против Ачесона , что «существует только два класса граждан Соединенных Штатов: коренные граждане и натурализованные граждане», цитируя изречение судьи Грея. по делам Элк против Уилкинса (1884 г.) и США против Вонг Ким Арк (1898 г.). Суд постановил, что Циммер, родившийся за границей в 1905 году в семье гражданина США и матери-негражданки, сам был гражданином в соответствии с законом о гражданстве, действовавшим на момент его рождения, но «его статус гражданина был статусом гражданина США». натурализованный гражданин, а не коренной гражданин». В 1971 году Суд столкнулся с аналогичной ситуацией в деле «Роджерс против Беллей» , где рассматриваемое лицо родилось после 1934 года и поэтому автоматически получило гражданство США, хотя при этом действовали требования к проживанию и подлежало экспатриации. Суд «по-видимому, предполагал или подразумевал, что такие лица стали гражданами при рождении путем натурализации».

В решении окружного суда 1999 года дети двух родителей-неграждан, рожденные в США, были названы «гражданами по рождению».

2000-е

Более поздние дела, в частности Нгуен против INS и Робинсон против Боуэна , предполагают, что Четырнадцатая поправка просто устанавливает «минимальный уровень» для гражданства по праву рождения, и эта категория может быть расширена Конгрессом.

В 2009 году в против губернатора деле Анкени Апелляционный суд Индианы подтвердил, что лица, родившиеся на территории Соединенных Штатов, являются «гражданами по рождению», независимо от гражданства их родителей. Суд сослался на дело Вонг Ким Арк и представил подборку аргументов, касающихся этой темы.

Разъяснение этой интерпретации было сделано в 2010 году, когда трех судей коллегия из Апелляционного суда пятого округа США постановила, что граждане по рождению могут потерять свое гражданство, если территория их рождения позже перестанет быть территорией США. В деле участвовал истец, родившийся на Филиппинах, который не мог претендовать на гражданство США на основании того, что его родители прожили всю свою жизнь на Филиппинах, поскольку они родились в то время, когда Филиппины были территорией США до того, как им была предоставлена ​​независимость. Суды второго, третьего и девятого округов также постановили, что рождение на Филиппинах в то время, когда страна была территорией Соединенных Штатов, не является рождением «в Соединенных Штатах» в соответствии с пунктом о гражданстве, и, таким образом, не дают права на получение гражданства США.

В деле Нью-Йорка 2012 года «Странк против Избирательной комиссии штата Нью-Йорк » истец pro se оспорил присутствие Барака Обамы в президентских избирательных бюллетенях, основываясь на своей собственной интерпретации, согласно которой «прирожденный гражданин» требует, чтобы президент «родился на территории Соединенных Штатов и имел двух в Соединенных Штатах родителей, родившихся » (курсив наш) . На это Суд ответил: «Статья II, раздел 1, пункт 5 не утверждает этого. Ни один юридический орган никогда не заявлял, что пункт «Прирожденный гражданин» означает то, что, по утверждению истца Странка, он говорит. ... Более того, президент Обама является шестым У президента США один или оба родителя родились не на территории США». Затем в заключении были упомянуты Эндрю Джексон, Джеймс Бьюкенен, Честер А. Артур, Вудро Вильсон и Герберт Гувер.

Интерпретации правительственных чиновников

1800-е годы

Джон Армор Бингхэм , американский юрист и политик, разработавший 14-ю поправку, придерживался убеждения, что рожденное естественным путем следует интерпретировать как рожденное в Соединенных Штатах. В 1862 году во время 37-го Конгресса США в Палате представителей он заявил:

Конституция не оставляет места для сомнений по этому поводу. В нем появляются слова «естественный гражданин Соединенных Штатов», а также есть другое положение: «Конгресс должен иметь право принять единую систему натурализации». Натурализовать человека – значит принять его в гражданство. Кто является гражданами по рождению, если не те, кто родился на территории Республики? Те, кто родился в Республике, будь то черные или белые, являются гражданами по рождению – гражданами по рождению.

Четыре года спустя, 9 марта 1866 года, он расширил свое заявление, дважды подчеркнув, что для этого требуется, чтобы человек, рожденный от «родителей, не подчинявшихся какому-либо иностранному суверенитету», «не был обязан подчиняться иностранному государству».

Я не нахожу недостатков во вступительной статье, которая просто декларирует то, что написано в Конституции, что каждый человек, рожденный в пределах юрисдикции Соединенных Штатов от родителей, не являющихся приверженцами какого-либо иностранного суверенитета, на языке вашей Конституции сам по рождению гражданин; но, сэр, мне может быть разрешено сказать далее, что я отрицаю, что Конгресс Соединенных Штатов когда-либо имел право или цвет власти сказать, что любой человек, родившийся под юрисдикцией Соединенных Штатов, не имеющий иностранной лояльности, не является и не будет гражданином Соединенных Штатов. Гражданство — это его право по рождению, и ни Конгресс, ни Штаты не могут справедливо или законно отобрать его у него.

После принятия поправки 9 июля 1868 года Бингхэм снова сослался на свои предыдущие заявления на 42-м Конгрессе США 1872 года во время дебатов в Палате представителей.

Эдвард Бейтс также придерживался мнения, что «естественно рожденный» следует интерпретировать как «рожденный в Соединенных Штатах». Он также указал, что те, кто родился в Соединенных Штатах от родителей-иностранцев, даже если они проживают в другом месте, по-прежнему считаются естественными. В 1862 году министр финансов Сэлмон П. Чейз направил запрос генеральному прокурору Эдварду Бейтсу , в котором спрашивал, могут ли «цветные люди» быть гражданами Соединенных Штатов. Вопрос возник потому, что береговая охрана задержала шхуну, которой командовал свободный «цветной человек», утверждавший, что он гражданин США. Если бы он был гражданином США, лодку можно было бы отпустить, но в противном случае — тогда во время Гражданской войны — ее бы конфисковали. Никакой информации о рождении и происхождении мужчины предоставлено не было. Бейтс ответил 29 ноября 1862 года заключением на 27 страницах, которое считалось настолько важным, что правительство опубликовало его не только в официальных сборниках заключений Генерального прокурора, но и в виде отдельной брошюры. - заключение,

Я делаю вывод, что свободный цветной человек , упомянутый в вашем письме, если он родился в Соединенных Штатах , является гражданином Соединенных Штатов. [курсив в оригинале]

Высказывая это мнение, Бейтс довольно подробно прокомментировал природу гражданства и написал:

... наша конституция, говоря о гражданах по рождению , не использует никаких утвердительных формулировок, чтобы сделать их таковыми, а лишь признает и подтверждает универсальный принцип, общий для всех наций и столь же старый, как политическое общество, согласно которому люди, рожденные в стране, составляют нацию и как личности являются естественными членами политического организма. [курсив в оригинале]

В другом заключении от 1 сентября 1862 г. Бейтс ответил на вопрос государственного секретаря о том, может ли человек, родившийся в США от двух неграждан, которого забирают с собой обратно в свою страну, спустя годы по праву вновь въехать в Соединенные Штаты. как гражданин США. Бейтс писал:

Я совершенно четко придерживаюсь мнения, что дети, рожденные в Соединенных Штатах от родителей-иностранцев, которые никогда не были натурализованы, являются коренными гражданами Соединенных Штатов и, конечно, не требуют формальности натурализации, чтобы дать им право на права и привилегии такого гражданства. Я мог бы поддержать это мнение ссылкой на устоявшийся принцип общего права Англии по этому вопросу; к трудам многих ранних и поздних комментаторов нашей Конституции и законов; ... и, наконец, к решениям многих наших национальных и государственных трибуналов. Но все это было хорошо сделано помощником вице-канцлера Сэндфордом в деле Линч против Кларка , и я воздерживаюсь. Я ссылаюсь на его мнение для полного и ясного изложения принципа, а также причин и авторитетов для его поддержки.

В отличие от Эдварда Бейтса, госсекретарь США Уильям Лирнед Марси неоднозначно высказался по поводу того, считаются ли гражданами те, кто родился в стране от родителей-иностранцев и проживает в других местах. В 1854 году Марси написала Джону Мейсону , посланнику США во Франции:

В ответ на запрос... имеют ли «право на защиту дети родителей-иностранцев, родившиеся в Соединенных Штатах , но привезенные в страну, подданным которого является отец, и продолжающие проживать в пределах юрисдикции страны своего отца?» как граждане Соединенных Штатов", я должен отметить, что предполагается, что в соответствии с общим правом любое лицо, родившееся в Соединенных Штатах, если только оно не родилось в одном из иностранных представительств в них, может считаться их гражданином. пока он официально не откажется от своего гражданства. Однако в Соединенных Штатах нет ни одного закона, содержащего положение по этому вопросу, и, насколько мне известно, не было никакого судебного решения по этому поводу.

Генеральный прокурор США Эдвардс Пьерпон , однако, разделил мнение Эдварда Бейтса о том, что те, кто родился в стране от родителей-иностранцев и проживает в других местах, по-прежнему считаются гражданами, и добавил, что они должны иметь право быть президентом Соединенных Штатов в случае избрания. В 1875 году Пьерпону поступил запрос от государственного секретаря Гамильтона Фиша . Молодой человек по имени Артур Штайнкаулер родился в Миссури в 1855 году, через год после того, как его отец получил гражданство США. Когда ему было четыре года, его отец вернулся с ним в Германию, и с тех пор оба остались там. Отец отказался от гражданства США , а молодому человеку было теперь 20 лет, и его собирались призывать в императорскую немецкую армию. Был задан вопрос: «Какова была ситуация с этим молодым человеком как коренным гражданином Америки?» Изучив соответствующие юридические органы, Пьерпон написал:

Согласно договору [1868 года с Германией] и в соответствии с американской доктриной, ясно, что Штайнкаулер-отец отказался от натурализации в Америке и стал подданным Германии (его сын был еще несовершеннолетним), и что в силу немецких законов сын получил немецкое гражданство. Столь же ясно, что сын по рождению имеет американское гражданство, а значит, у него есть два гражданства: одно естественное, другое приобретенное... Юный Стейнкаулер — коренной американский гражданин. В Соединенных Штатах нет закона, согласно которому его отец или любое другое лицо может лишить его права первородства. Он может вернуться в Америку в возрасте 21 года и в свое время, если народ выберет, он может стать президентом Соединенных Штатов. ... Я придерживаюсь мнения, что, когда он достигнет возраста 21 года, он сможет выбрать, вернется ли он и примет гражданство своего рождения с его обязанностями и привилегиями, или сохранит гражданство, приобретенное по акту его отца.

1900-е годы

Фредерик ван Дайн, помощник солиситора Государственного департамента США (1900–1907), указал, что дети граждан, родившихся за пределами Соединенных Штатов, также считаются гражданами. В 1904 году он опубликовал учебник « Гражданство Соединённых Штатов» , в котором писал:

Не существует единой нормы международного права, регулирующей вопрос гражданства. Каждая нация сама определяет, кто может, а кто не может быть ее гражданами. ... По закону Соединенных Штатов гражданство, как правило, зависит от места рождения; тем не менее дети граждан, рожденные за пределами юрисдикции Соединенных Штатов, также являются гражданами. ... Конституция Соединенных Штатов, хотя и признавала гражданство Соединенных Штатов при определении квалификации президента, сенаторов и представителей, не содержала определения гражданства до принятия 14-й поправки в 1868 году; Конгресс не пытался дать ему определение до принятия в 1866 году закона о гражданских правах. ... До этого времени считалось, что вопрос гражданства по рождению регулируется общим правом, согласно которому все лица, рожденные в ограничения и лояльность Соединенных Штатов считались гражданами по рождению.Так предположил Верховный суд США по делу Мюррей против Очаровательной Бетси (1804 г.) 2 Крэнч (6 США) 64, 119, 2 L.Ed. 208, 226, что все лица, родившиеся в Соединенных Штатах, были их гражданами. ... В деле МакКрири против Сомервилля (1824 г.) 9 Пшеница. (22 США) 354, 6 L.Ed. 109, касавшегося права на землю в штате Мэриленд, предполагалось, что дети, рожденные в этом штате от иностранца, являются коренными гражданами Соединенных Штатов. ... Федеральные суды почти единогласно пришли к выводу, что рождение в Соединенных Штатах само по себе дает гражданство.

Академические интерпретации

1800-е годы

Уильям Роул , бывший прокурор Пенсильвании США (1791–1799), определил гражданина по рождению как каждого человека, родившегося на территории Соединенных Штатов, независимо от гражданства его родителей. В трактате 1825 года « Взгляд на Конституцию Соединённых Штатов Америки » он писал:

Граждане каждого штата считались гражданами Соединенных Штатов на момент принятия Конституции. ... [Он], который впоследствии родился гражданином штата, стал в момент своего рождения гражданином Соединенных Штатов. Таким образом, каждый человек, родившийся на территории Соединенных Штатов, их территорий или округов, независимо от того, являются ли родители гражданами или иностранцами, является гражданином по рождению в смысле Конституции и имеет право на все права и привилегии, относящиеся к этому статусу. ... В соответствии с нашей Конституцией вопрос решается четко сформулированными формулировками, и когда нас информируют ... ни один человек не имеет права занимать должность президента, если он не является гражданином по рождению, принцип, согласно которому место рождения создает относительное качество установлено как для нас.

Джеймс Ф. Уилсон согласился с мнением Роула, но добавил исключение посещения иностранных дипломатов. Во время дебатов в Палате представителей 1866 года он процитировал мнение Роула, а также сослался на «общий закон, касающийся подданных и граждан, признанных всеми странами», сказав:

... и это должно привести нас к выводу, что каждый человек, родившийся в Соединенных Штатах, является гражданином таких штатов по рождению, за исключением того, что дети, рожденные на нашей земле у временно проживающих или представителей иностранных правительств, являются коренными жителями - рожденные граждане США.

Джозеф Стори , помощник судьи Верховного суда США в 1812-1845 годах, сказал, что термин « коренной гражданин» является синонимом «естественного гражданина», хотя он не дает определения ни одному из этих терминов. Дважды (1834 г. в «Книге конституционных классов» затем 1840 г. в «Знакомом изложении Конституции Соединенных Штатов»: ) он написал:

Не будет преувеличением сказать, что никому, кроме местного гражданина, обычно не следует доверять должность, столь важную для безопасности и свобод людей.

1900-е годы

Александр Портер Морс , адвокат, который представлял Луизиану в деле Плесси против Фергюсона , считал, что эта связь между коренным и естественным рожденным означает, что только ребенку граждан должно быть разрешено баллотироваться на пост президента. В Albany Law Journal он писал:

Если бы предполагалось, что право на получение гражданства должен иметь каждый, кто был гражданином по рождению, нужно было бы только сказать: «никто, кроме гражданина по рождению»; но авторы закона сочли разумным, учитывая вероятный приток европейской иммиграции, предусмотреть, чтобы президент был, по крайней мере, ребенком граждан, находящихся на верности Соединенным Штатам на момент своего рождения. Заметим попутно, что нынешняя фраза «коренной гражданин» вполне понятна; но это плеоназм , и его следует отбросить; и правильное определение «коренной гражданин» должно быть заменено во всех конституционных и нормативных актах, в судебных решениях и в юридических дискуссиях, где точность и точный язык необходимы для разумного обсуждения.

Во 2-м издании Блэка Юридического словаря в 1910 году «коренной житель» определялся как «естественно рожденный подданный или гражданин; житель по рождению; тот, кто обязан своим местом жительства или гражданством факту своего рождения в упомянутой стране». Термин может также включать человека, родившегося за границей, если его родители были на тот момент гражданами страны и не проживали постоянно в иностранных частях».

2000-е

В 9-м издании Юридического словаря Блэка, опубликованном в 2009 году, «прирожденный гражданин» определяется как «человек, родившийся в пределах юрисдикции национального правительства».

Чужая земля и территории

В 2000 году Исследовательская служба Конгресса (CRS) в одном из своих отчетов написала, что большинство ученых-конституционалистов интерпретируют положение о гражданах по рождению как включающее граждан, родившихся за пределами Соединенных Штатов, от родителей, которые являются гражданами США. В том же отчете CRS также утверждается, что граждане, родившиеся в округе Колумбия , Гуаме , Пуэрто-Рико и Виргинских островах США , по закону определяются как граждане «прирожденного происхождения» и, следовательно, также имеют право быть избранными президентом.

Это мнение было подтверждено в отчете CRS за 2009 год, в котором говорилось:

Принимая во внимание историю положения о конституционных цензах, обычное использование и значение фразы «прирожденный подданный» в Англии и в колониях в 1700-х годах, очевидную цель этой статьи, последующие действия первого Конгресса по принятию Закона о натурализации. 1790 года (прямо определяющего термин «гражданин по рождению» как включающий человека, рожденного за границей от родителей, являющихся гражданами Соединенных Штатов), а также последующих постановлений Верховного суда, представляется, что наиболее логичные выводы указывают на то, что фраза «рожденный по рождению гражданин» «Гражданин» будет означать человека, который имеет право на гражданство США «при рождении» или «по рождению» .

Интерпретация естественного рождения как эквивалента гражданина при рождении была повторена в отчете CRS за 2011 год и отчете CRS за 2016 год. В отчете за 2011 год говорилось:

Вес юридического и исторического авторитета указывает на то, что термин «гражданин по рождению» будет означать человека, который имеет право на гражданство США «по рождению» или «при рождении», либо будучи рожденным «в» Соединенных Штатах и ​​под их юрисдикцией. , даже те, кто родился от чужих родителей; родившись за границей от родителей-граждан США; или родившись в других ситуациях, отвечающих юридическим требованиям для получения гражданства США «при рождении». Однако такой термин не будет включать человека, который не был гражданином США по рождению или при рождении и который, таким образом, родился «иностранцем», которому необходимо пройти юридический процесс «натурализации», чтобы стать гражданином США.

В отчете за 2016 год аналогичным образом говорится:

Хотя право граждан США, рожденных в США, было установлено законом уже более века, были законные юридические вопросы, поднятые в отношении тех, кто родился за пределами страны у граждан США. Судя по историческому материалу и прецедентному праву, общее понимание термина «естественно рожденный» в Англии и американских колониях 1700-х годов включало как строгое общее право, подразумевающее рождение на данной территории ( jus soli ), так и статутные законы , принятые в Англии по крайней мере с 1350 года, которые включали детей, рожденных за границей от британских отцов ( jus sanguinis , закон о происхождении). Ученые-правоведы в области гражданства утверждают, что это общее понимание и юридическое значение в Англии и американских колониях было включено в использование и намерение этого термина в Конституции США, чтобы включить тех, кто является гражданами при рождении.

Габриэль Дж. Чин , профессор права юридического факультета Калифорнийского университета в Дэвисе , придерживался мнения, что термин «естественно рожденный» неоднозначен, а полномочия по предоставлению гражданства с годами изменились. Он отмечает, что люди, рожденные за пределами Соединенных Штатов в семье граждан США, не всегда рождаются гражданами. Например, иностранцами были дети лиц, ставших гражданами в период с 14 апреля 1802 по 1854 год. Он также считал, что дети, рожденные в зоне Панамского канала по крайней мере у одного тогдашнего гражданина США до 4 августа 1937 года, когда Конгресс предоставил гражданство всем таким лицам, родились без американского гражданства.

1. Конгресс обладает полномочиями либо
   • предоставить не только гражданство (что бесспорно), но и более конкретный статус гражданина «естественного происхождения», при этом утвердительный ответ поднимает вопрос о том, может ли он также действовать, чтобы лишить этого статуса (и тем самым дисквалифицировать людей с поста президента посредством действий если не лишить их гражданства),

     или

   • выпускать «декларации» относительно значения ранее существовавшего закона (в данном случае закона о гражданстве США в период между вышеупомянутыми датами) и обладания обязательной силой, что может нарушить разделение властей , учитывая положения статьи III Конституции, согласно которым «[т] он Судебная власть Соединенных Штатов[] принадлежит одному Верховному суду[] и таким нижестоящим судам, которые Конгресс может время от времени предписывать и учреждать» (раздел 1), и что «судебная власть распространяется на все дела по закону и справедливости, возникающие в соответствии с настоящей Конституцией, законами Соединенных Штатов и договорами, заключенными или которые будут заключены под их юрисдикцией» (раздел 2).

   и

2. статут (в настоящее время кодифицированный в 8 USC § 1403(a) ), в котором говорится только, что «любое лицо [соответствующее приведенному выше описанию] объявляется гражданином Соединенных Штатов», и ни
   • прямо утверждает, что его декларация (будь то грант или интерпретация) имеет обратную силу, а не просто перспективную силу (сравните с формулировкой «быть гражданином Соединенных Штатов [с рождения]»)

     ни

   • каким-либо образом упоминает статус «естественно рожденного» (вместо этого предоставляя или признавая предсуществование только «гражданина [корабля]» в целом) -

     фактически предоставляет или признает гражданство с рождения, не говоря уже о статусе гражданина по рождению (в той степени, в которой требования этого статуса превышают требования к гражданству с рождения).

В 2009 году Дж. Эдвард «Тед» Уайт, профессор права Университета Вирджинии , заявил, что этот термин относится к любому, кто родился на территории США , или к любому, кто родился на иностранной земле от родителей-американских граждан.

В отличие от Чина и Уайта, Мэри Макманамон, профессор права юридического факультета Университета Уайденера , в журнале «Catholic University Law Review» утверждает , что, за исключением детей, рожденных от иностранных послов или от враждебных солдат на территории США, оба из них обязаны быть преданными В отличие от суверена, гражданин по рождению должен родиться в Соединенных Штатах. Она утверждает, что общее право предусматривает исключение для детей послов США, рожденных за границей, и детей американских солдат, участвовавших в боевых действиях. Таким образом, за этими двумя ограниченными исключениями, она приравнивает «рожденного от природы» к «рожденному по рождению».

Профессор Эйнер Эльхауге из Гарвардской школы права согласен с профессором Макманамоном в том, что «естественно рожденный» означает «уроженец», и поэтому формулировка Конституции «не допускает выдвижения его [Теда Круза] кандидатуры», имея в виду кандидата, родившегося в Канаде , один родитель-гражданин США. Профессор Роберт Клинтон из юридического колледжа Сандры Дэй О'Коннор при Университете штата Аризона также придерживается мнения, что «прирожденный гражданин» означает «родившийся в Соединенных Штатах». Чикагского университета Профессор Эрик Познер также заключает, что «прирожденный гражданин» означает «человека, родившегося в (Соединенных Штатах)». К такому же выводу приходит бывший председатель Апелляционного суда Нью-Йорка Сол Вахтлер . Их вывод согласуется с позицией, согласно которой юридическое использование термина «должны считаться естественно рожденными» в Законе о натурализации 1790 года в XVIII веке просто натурализовало лиц или предоставило им ограниченные права естественнорожденных.

Джозеф Деллапенна , бывший профессор права Университета Вилланова , также считает, что термин «естественно рожденный» охватывает только лиц, родившихся в Соединенных Штатах; утверждает, что дети граждан США, рожденные за границей, натурализуются при рождении, но не рождаются естественным путем; и на этом основании отклоняет президентское право как Теда Круза, так и Джона Маккейна. Ссылаясь на дело «Роджерс против Беллеи» в поддержку этой интерпретации, Деллапенна утверждает, что «без учета этого судебного решения любой вывод о том, что термин «гражданин по рождению» включает в себя любое лицо, которое становится гражданином при рождении, является недопустимым».

Американская земля

Среди ученых существует консенсус в отношении того, что те, кто родился на американской земле, за исключением детей, рожденных от иностранных послов или враждебных солдат на территории США, оба из которых обязаны подчиняться другому суверену, являются гражданами по рождению или jus soli , независимо от статуса гражданства родителей. .

В статье 2008 года, опубликованной в Michigan Law Review , Лоуренс Солум, профессор права Университета Иллинойса, заявил, что «существует общее согласие относительно сути [положения о президентских правах]. Земля, родители которой являются гражданами Соединенных Штатов, является «прирожденным гражданином » . В апреле 2010 года Солум повторно опубликовал ту же статью в виде онлайн-проекта, в котором он разъяснил свое первоначальное заявление, чтобы оно не было ошибочно истолковано как исключающее детей одного родителя-гражданина. В сноске он объяснил: «Основываясь на моем чтении исторических источников, не существует убедительного доказательства того, что человек, родившийся на американской земле с одним американским родителем, явно не был «прирожденным гражданином»». Он также распространил гражданство по рождению на все случаи jus soli как «традиционную точку зрения». Хотя Солум заявил в другом месте, что аргументы о двух родителях-гражданах не были «сумасшедшими», он считает, что «гораздо более сильный аргумент предполагает, что, если бы вы родились на американской земле, вы бы считались гражданином по рождению».

Рональд Ротонда , профессор права в Университете Чепмена, заметил: «Есть [ sic ] некоторые люди, которые говорят, что оба родителя должны быть гражданами. Это никогда не было законом».

Полли Прайс, профессор права Университета Эмори, прокомментировала: «Это немного сбивает с толку, но большинство ученых считают, что это довольно необычная позиция для кого-либо думать, что пункт о гражданине по рождению исключает человека, родившегося в США».

Чин согласился с этой оценкой, заявив, что «существует соглашение о том, что «граждане по рождению» включают тех, кто стал гражданами по рождению в соответствии с 14-й поправкой».

Точно так же Юджин Волох , профессор права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, нашел «весьма убедительными» доводы Апелляционного суда Индианы , который пришел к выводу, что «лица, родившиеся в пределах границ Соединенных Штатов, являются «естественными гражданами» согласно статье II». целей раздела 1, независимо от гражданства родителей».

Дэниел Токаджи, профессор права Университета штата Огайо, согласен, что статус гражданства родителей кандидата, родившегося в США, не имеет значения.

Подразумеваемая отмена положения о гражданине по рождению

В статье John Marshall Law Review 2006 года Пол А. Кларк утверждает, что Пятую поправку следует понимать как неявно отменяющую требование о том, что президент США должен быть гражданином США по рождению. Кларк указывает, что, начиная с дела Боллинг против Шарпа 1954 года , суды постановили, что Пятая поправка содержит неявное положение о равной защите, сфера действия которого идентична положению о равной защите Четырнадцатой поправки, и что федеральная дискриминация в отношении натурализованных граждан США (или, более конкретно, федеральная дискриминация по национальному происхождению) будет признана судами нарушением Пятой поправки. Поскольку требование о том, что президент США должен быть гражданином США по рождению, является формой дискриминации по национальному происхождению , Кларк утверждает, что суды должны отменить это требование. До сих пор аргументы Кларка по этому поводу не получили широкой поддержки среди юридической академии США (хотя профессор Джош Блэкман задавал вопрос на аналогичную тему в 2015 году, в частности, о Четырнадцатой поправке, аннулирующей положение о гражданах по рождению).

США Профессор права Лоуренс Трайб привел аналогичный аргумент в своей статье в сентябре 2016 года, но использовал 14-ю поправку вместо Пятой поправки. В частности, Tribe утверждает, что Конгресс США 14-й поправки, должен использовать пункт о принудительном исполнении чтобы принять закон , который позволит натурализованным гражданам США баллотироваться и стать президентом США. Трайб утверждает, что, хотя конституционность такого статута Конгресса будет нелегко защитить , такой статут, по крайней мере, будет соответствовать духу Реконструкционных поправок к Конституции Соединенных Штатов. Трайб также указывает, что в некоторых делах 1960-х годов (таких как Катценбах против Моргана и Джонс против Майера ) Верховный суд США постановил, что Конгресс США имеет право интерпретировать 14-ю поправку (через правоприменительное законодательство) более широко, чем Сам Верховный суд США дал интерпретацию этой поправки. Трайб отмечает, что подобная логика может быть использована будущим Верховным судом США для поддержки гипотетического закона Конгресса, который позволяет натурализованным гражданам США баллотироваться и становиться президентом США.

Проблемы с правомочностью

Несколько судов постановили, что частные лица не имеют права оспаривать право кандидатов участвовать в президентских выборах . В качестве альтернативы существует установленный законом метод, с помощью которого право избранного президента Соединенных Штатов вступить в должность может быть оспорено в Конгрессе. Некоторые ученые-юристы утверждают, что, даже если оспаривание права на участие в выборах не подлежит рассмотрению в федеральных судах и не рассматривается в Конгрессе, существуют и другие способы вынесения решения, такие как иск в суде штата в отношении доступа к избирательным бюллетеням.

Каждый президент на сегодняшний день был либо гражданином на момент принятия Конституции в 1789 году, либо родился в Соединенных Штатах; Из первой группы у всех, кроме одного, было двое родителей с гражданством страны, которая впоследствии стала США ( Эндрю Джексон ). Из представителей последней группы у каждого президента, за исключением двух ( Честер А. Артур и Барак Обама ), было по два родителя, являющихся гражданами США. Кроме того, еще у четырех президентов США один или оба родителя были гражданами США, родившимися не на территории США ( Джеймс Бьюкенен , Вудро Вильсон , Герберт Гувер и Дональд Трамп ).

Некоторые кандидаты в президенты не родились в штате США или не имели двух родителей-граждан США. Кроме того, один вице-президент США ( Эл Гор ) родился в Вашингтоне, округ Колумбия , а другой ( Чарльз Кертис ) родился на территории Канзас ; Родители вице-президента Камалы Харрис не были гражданами США на момент ее рождения. Это не обязательно означает, что эти должностные лица или кандидаты не имели права участвовать в выборах, а лишь то, что существовали некоторые разногласия по поводу их права на участие. которые могли быть решены в пользу права на участие.

1800-е годы

Честер А. Артур

Честер А. Артур , который был приведен к присяге в качестве президента после того, как Джеймс А. Гарфилд умер после ранения , по слухам, родился в Канаде .

Артур родился в Вермонте 5 октября 1829 года в семье уроженки Вермонта и отца из Ирландии (который позже стал гражданином США, через 14 лет после рождения Артура). Его мать, Мальвина Стоун Артур, была уроженкой Беркшира , которая переехала с семьей в Квебек 12 апреля 1821 года познакомилась и вышла замуж за отца будущего президента, Уильяма Артура. , штат Вермонт , где Вермонт, где-то между 1822 и 1824 годами, Уильям Артур отправился со своей старшей дочерью в Ист-Стэнбридж, Канада, в октябре 1830 года и по воскресеньям ездил в Фэрфилд, чтобы проповедовать. «Похоже, что он регулярно путешествовал между двумя деревнями, обе из которых находились недалеко от границы Канады и США, в течение примерно восемнадцати месяцев, работая на двух работах», что вполне может объяснить путаницу относительно места рождения Честера А. Артура, как, возможно, и тот факт, что он родился в округе Франклин и, следовательно, в пределах дня ходьбы от границы Вермонта и Квебека. Более того, сам Честер А. Артур внес некоторую путаницу в записи, иногда указывая год своего рождения как 1830.

Никаких доказательств того, что он родился в Канаде, его оппоненты-демократы никогда не представили, хотя Артур Хинман, адвокат, расследовавший семейную историю Артура, выдвинул это обвинение в качестве возражения во время своей вице-президентской кампании и после окончания его президентского срока. опубликовал книгу на эту тему.

Вымышленный персонаж Кристофер Шюрманн

В «Президентской кампании 1896 года», сатирическом произведении Джорджа Линда Кэтлина, описывающем воображаемые президентские выборы и опубликованном в 1888 году, вымышленный Кристофер Шюрманн (родившийся в Нью-Йорке ) был кандидатом от вымышленной Лейбористской партии во время президентских выборов 1896 года, потерпевший поражение от кандидата Чарльза Фрэнсиса Адамса от вымышленной Национальной партии. Некоторые люди ошибочно принимают этого вымышленного Шюрмана, чье право на участие в книге подвергалось сомнению, за реального человека.

1900-е годы

Чарльз Эванс Хьюз

Право на участие Чарльза Эванса Хьюза было поставлено под сомнение в статье, написанной Брекинриджем Лонгом , одним из сотрудников предвыборной кампании Вудро Вильсона, и опубликованной 7 декабря 1916 года в газете Chicago Legal News — через целый месяц после президентских выборов в США 1916 года , в которых Хьюз потерпел незначительное поражение от Вудро Вильсона . Лонг утверждал, что Хьюз не имел права участвовать в программе, поскольку его отец еще не был натурализован на момент его рождения и все еще был гражданином Великобритании. Отмечая, что Хьюз, хотя и родился в Соединенных Штатах, также был (согласно британскому законодательству) британским подданным и, следовательно, «имеет двойное гражданство и обязан иметь двойную преданность», Лонг утверждал, что гражданин , родившийся по рождению, был нерожденный естественным путем без единства гражданства и верности США, и заявил: «Теперь, если по любой возможной конструкции человек в момент рождения и в течение любого периода времени после этого обязан или может быть обязан подчиняться любому суверену, кроме Соединенных Штатов, он не является «прирожденным» гражданином Соединенных Штатов».

Барри Голдуотер

Барри Голдуотер родился в Финиксе , на территории тогдашней Аризоны территории США . Во время его президентской кампании в 1964 году возник небольшой спор по поводу того, что Голдуотер родился в Аризоне за три года до того, как она стала штатом. Адвокат Мелвин Белли безуспешно пытался исключить Голдуотера из избирательных бюллетеней в Калифорнии.

Джордж Ромни

Джордж Ромни , баллотировавшийся на пост президента от Республиканской партии в 1968 году , родился в Мексике в семье американцев. Дед Ромни, член Церкви Иисуса Христа Святых последних дней , эмигрировал в Мексику в 1886 году со своими тремя женами и детьми после того, как федеральное правительство США объявило многоженство вне закона . Однако родители Ромни (моногамные согласно новой церковной доктрине ) сохранили гражданство США и вернулись в Соединенные Штаты вместе с ним и его братьями и сестрами в 1912 году. Право Ромни на пост президента стало спорным , когда Ричард Никсон был выдвинут кандидатом в президенты от республиканской партии.

Лоуэлл Вейкер

Лоуэлл П. Вейкер вступил в гонку за выдвижение от Республиканской партии в 1980 году , но отказался от участия до начала голосования на праймериз; он также был предложен в качестве возможного кандидата на пост вице-президента в 1976 году, чтобы заменить уходящего в отставку вице-президента Нельсона Рокфеллера в рамках республиканского списка действующего президента Джеральда Форда . сенатор Боб Доул Однако позже кандидатом был выбран от Канзаса. Вайкер родился в Париже , Франция , в семье граждан США. Его отец был руководителем компании ER Squibb & Sons , а мать родилась в Индии и была дочерью британского генерала.

2000-е

Джон Маккейн

Джон Маккейн родился в 1936 году на Коко-Соло , военно-морской авиабазе. в зоне Панамского канала . Право Маккейна на пост президента не оспаривалось во время его кампании 2000 года, но оно было оспорено во время его кампании 2008 года.

Маккейн никогда не раскрывал свое свидетельство о рождении прессе или независимым организациям по проверке фактов, но в 2008 году его показали Washington Post репортеру Майклу Доббсу , который написал: «Высокопоставленный чиновник предвыборного штаба Маккейна показал мне копию [Маккейна] свидетельство о рождении, выданное «семейной больницей» на базе подводных лодок Коко-Соло». В иске, поданном Фредом Холландером в 2008 году, утверждалось, что Маккейн на самом деле родился в гражданской больнице в Колоне, Панама . Доббс писал, что в своей автобиографии « Вера моих отцов » Маккейн написал, что он родился «в зоне канала» на авиабазе ВМС США в Коко-Соло, которой командовал его дед, Джон С. Маккейн-старший». Отец сенатора, Джон С. Маккейн-младший, был старшим офицером на подводной лодке, также базировавшейся в Коко-Соло. Его мать, Роберта Маккейн, рассказала, что у нее остались яркие воспоминания о том, как она лежала в постели и слушала шумные празднования рождения сына. из близлежащего офицерского клуба. О рождении ребенка было объявлено через несколько дней в англоязычной панамско-американской газете».

Бывшая некорпоративная территория зоны Панамского канала и связанные с ней военные объекты в то время не считались территорией Соединенных Штатов. но 8 USC   § 1403 , который стал законом в 1937 году, задним числом предоставлял гражданство лицам, родившимся в зоне канала 26 февраля 1904 года или после этой даты, а также лицам, родившимся в Республике Панама на эту дату или после этой даты, у которых был хотя бы один штат США. родитель-гражданин, работающий в правительстве США или Панамской железнодорожной компании; 8 USC   § 1403 был процитирован в постановлении судьи Уильяма Олсапа от 2008 года, описанном ниже. В статье, опубликованной в марте 2008 года бывшим генеральным солиситором Тедом Олсоном и профессором права Гарварда Лоуренсом Х. Трайбом, высказывалось мнение, что Маккейн имеет право на пост президента. 30 апреля 2008 года Сенат США , членом которого в то время был Маккейн, необязывающую резолюцию, одобрил единогласным согласием признающую статус Маккейна как гражданина по рождению; тогдашний сенатор Барак Обама , который впоследствии победил Маккейна на президентских выборах в том году . Соавтором резолюции стал В сентябре 2008 года окружной судья США Уильям Олсуп заявил в своем постановлении, что «весьма вероятно» то, что Маккейн является гражданином по рождению с рождения в силу 8 USC   § 1401 статьи , хотя он признал альтернативную возможность того, что Маккейн стал естественным гражданином с рождения. гражданином, рожденным задним числом, в соответствии с 8 USC   § 1403 .

Эти взгляды подверглись критике со стороны Чина, который утверждает, что Маккейн при рождении был гражданином Панамы и был только задним числом объявлен прирожденным гражданином в соответствии с 8 USC   § 1403 раздела , поскольку на момент его рождения и в отношении зоны канала Верховный суд Островные дела отменили Закон о натурализации 1795 года , который в противном случае объявил бы Маккейна гражданином США сразу при рождении. говорится Государственного департамента США В Руководстве по иностранным делам , что дети, рожденные в зоне Панамского канала, в определенное время становились гражданами США без гражданства . В деле «Роджерс против Беллей » Верховный суд постановил, что дети, «родившиеся за границей от американских родителей», не являются гражданами в соответствии с пунктом о гражданстве 14-й поправки, но не уточнил их статус рождения . Точно так же ученый-юрист Лоуренс Солум в статье о положении о гражданстве по рождению пришел к выводу , что на вопрос о праве Маккейна нельзя ответить с уверенностью и что это будет зависеть от конкретного подхода «конституционной конструкции».

Barack Obama

Основная статья: Судебный процесс по вопросу о праве на пост президента Барака Обамы

Барак Обама родился в 1961 году в Гонолулу , Гавайи (который стал штатом США в 1959 году). Его мать была гражданкой США, а отец — британским подданным. из Британской Кении .

До и после президентских выборов 2008 года высказывались заявления о том, что Обама не был гражданином по рождению. 12 июня 2008 года президентская кампания Обамы запустила веб-сайт для противодействия тому, что она назвала клеветнической кампанией, проводимой его противниками, включая теории заговора, оспаривающие его право на участие в выборах . Самым заметным вопросом, поднятым против Обамы, было заявление, сделанное в нескольких судебных процессах , о том, что он на самом деле не родился на Гавайях .

31 октября 2008 г. директор здравоохранения Гавайских островов Чиёме Фукино выступил с заявлением, в котором говорилось:

Я... лично видел и подтвердил, что Департамент здравоохранения штата Гавайи зарегистрировал оригинальное свидетельство о рождении сенатора Обамы в соответствии с государственной политикой и процедурами.

27 июля 2009 г. Фукино выступил с дополнительным заявлением:

Я... видел оригинальные записи актов гражданского состояния, хранящиеся в архиве Департамента здравоохранения штата Гавайи, подтверждающие, что Барак Хусейн Обама родился на Гавайях и является американским гражданином по рождению.

Большинство дел было прекращено из-за отсутствия у истца правоспособности; однако несколько судов дали рекомендации по этому вопросу:

В деле «Анкени против губернатора » Апелляционный суд штата Индиана, состоящий из трех членов, заявил:

Основываясь на формулировках пункта 4 статьи II, раздела 1, и указании Вонга Кима Арк , мы приходим к выводу, что лица, родившиеся в пределах границ Соединенных Штатов, являются «гражданами по рождению» для целей статьи II, раздела 1, независимо от гражданство родителей.

Судья по административным делам Майкл Малихи в Джорджии вынес решение по группе дел об оспаривании права на участие, заявив: «Суд Индианы отклонил аргумент о том, что г-н Обама не имеет права на участие, заявив, что дети, рожденные в Соединенных Штатах, являются гражданами по рождению, независимо от гражданства их родители... Суд находит решение и анализ Анкени убедительными». Судья Федерального округа Джон А. Гибни-младший написал в своем решении по делу Тисдейл против Обамы :

Требования к кандидатам на пост президента Соединенных Штатов таковы, что человек должен быть «естественным гражданином» Соединенных Штатов ... Хорошо известно, что те, кто родился в Соединенных Штатах, считаются гражданами по рождению. См., например, «Соединенные Штаты против Арк» [так в оригинале]…

Верховный суд без комментариев отказался рассматривать два иска, в которых истцы утверждали, что не имеет значения, родился ли Обама на Гавайях.

Попытки помешать Обаме принять участие в первичных выборах Демократической партии 2012 года в нескольких штатах провалились.

Марко Рубио и Бобби Джиндал

Марко Рубио и Бобби Джиндал объявили в 2015 году, что баллотируются от Республиканской партии на пост президента на выборах 2016 года. Орли Тайц и Марио Апуццо, которые оба подали несколько исков, оспаривающих право Обамы на участие в выборах, заявили, что ни Рубио, ни Джиндал не имеют права участвовать в выборах, поскольку оба родились (хотя и в Соединенных Штатах) от родителей, которые не были гражданами США на момент их рождения. Иск подан в декабре 2015 года в Вермонте. и отвод бюллетеней, поданный в феврале 2016 года в Нью-Йорке. оспорил право Джиндала на участие.

Голосование в ноябре 2015 года в Нью-Гэмпшире, в котором утверждалось, что Рубио не был гражданином по рождению, не увенчалось успехом. В декабре аналогичный иск был подан в Вермонте. и во Флориде был подан безуспешный иск. В январе 2016 года аналогичная неудачная попытка голосования была подана в Иллинойсе. В феврале аналогичный безуспешный иск был подан в Арканзасе; аналогичный протест на голосование был подан в Нью-Йорке; и в Индиане был подан безуспешный отвод бюллетеней.

Тед Круз

Тед Круз объявил 22 марта 2015 года, что баллотируется от Республиканской партии на пост президента на выборах 2016 года. Круз родился в Калгари , Альберта , Канада . Мать Круза была гражданкой США. Это дало Крузу двойное канадско-американское гражданство , поскольку ему было предоставлено гражданство США в момент его рождения на основании гражданства его матери, а Канада предоставляет гражданство по праву рождения каждому человеку, родившемуся в Канаде. Отец Круза родился на Кубе и в конечном итоге стал натурализованным гражданином США в 2005 году. Круз подал заявление об официальном отказе от канадского гражданства и перестал быть гражданином Канады 14 мая 2014 года.

Бывший генеральный солиситор Клемент Пол бывший исполняющий обязанности генерального солиситора Нил Кэтиал , Декан юридического факультета Калифорнийского университета в Ирвайне Эрвин Чемерински , Профессор Чин (см. выше ), Профессор юридического факультета Университета Темпл Питер Спиро, Профессор Ахил Амар, Профессор юридического центра Джорджтаунского университета Рэнди Барнетт , Профессор юридической школы Йельского университета Джек Балкин , и профессор Университета Сан-Диего Майкл Рэмси считают, что Круз соответствует конституционным требованиям, позволяющим претендовать на пост президента. Точно так же Брайан Гарнер , редактор Юридического словаря Блэка, полагает, что Верховный суд США сочтет Круза подходящим для этого. и юридического факультета Университета Кейс Вестерн Резерв профессор Джонатан Х. Адлер согласен с тем, что ни один суд не вынесет решения против права Круза на участие в программе.

Лоуренс Трайб из Гарварда, однако, охарактеризовал право Круза на участие как «мрачное и тревожное». Профессор права Гарвардского университета Кэсс Санстейн считает, что Круз имеет право на участие, но соглашается с Рэмси, что право Круза - не «простой вопрос». Санстейн считает, что опасения по поводу репутации и доктрины политических вопросов делают маловероятным то, что суды вынесут решение против Круза.

Мэри Макманамон (см . выше ) пишет в журнале Catholic University Law Review. считает, что Круз не имеет права, поскольку он родился не в Соединенных Штатах. Профессор Эльхауге из Гарварда, Профессор Роберт Клинтон из Университета штата Аризона, Профессор Чикагского университета Эрик Познер , бывший председатель Апелляционного суда Нью-Йорка Сол Вахтлер , профессор Джозеф Деллапенна на пенсии из Университета Вилланова, и профессор Виктор Уильямс из юридического факультета Католического университета Америки. согласен, что Круз не имеет права. Алан Грейсон , бывший конгрессмен-демократ из Флориды, не верит, что Круз является гражданином по рождению, и заявил, что подал бы иск, если бы Круз стал кандидатом от республиканской партии. Ларри Клейман , Тейц и Апуццо, каждый из которых подал несколько исков, оспаривающих право Обамы на участие в выборах, также заявили, что Круз не имеет права участвовать в выборах.

Право Круза было поставлено под сомнение некоторыми из его основных оппонентов, в том числе Дональдом Трампом . Майк Хакаби , Рик Санторум , Карли Фиорина и Рэнд Пол . Марко Рубио считает, что Круз имеет право на участие. Однако

Два оспаривания результатов голосования в ноябре 2015 года в Нью-Гэмпшире, в которых утверждалось, что Круз не был гражданином по рождению, не увенчались успехом. В декабре аналогичный иск был подан в Вермонте. и во Флориде был подан безуспешный иск. В январе 2016 года аналогичные иски были безуспешно поданы в Техасе. и Юта, и два аналогичных безуспешных отказа в голосовании были поданы в Иллинойсе. В феврале два аналогичных безуспешных иска были поданы в Пенсильвании. и одно было подано в Арканзасе; аналогичный иск был подан в Алабаме; аналогичные безуспешные жалобы на голосование были поданы в Индиане; аналогичные оспаривания результатов голосования и безуспешный аналогичный иск были также поданы в Нью-Йорке. В марте аналогичный иск был подан в Нью-Йорке. В апреле аналогичная попытка голосования была безуспешно подана в Нью-Джерси.

Ни один судебный иск или оспаривание не увенчались успехом, и в феврале 2016 года Избирательная комиссия штата Иллинойс вынесла решение в пользу Круза, заявив: «Кандидат является гражданином по рождению, поскольку он родился в Канаде от своей матери, которая была гражданкой США на момент время его рождения».

Тулси Габбард

В 2019 году Тулси Габбард объявила, что баллотируется от Демократической партии на президентских выборах в США в 2020 году. Габбард родилась в Американском Самоа ; в отличие от некоторых других территорий США, лица, родившиеся в Американском Самоа, не получают автоматически гражданство США при рождении. Однако оба родителя Габбард были гражданами США на момент ее рождения: ее мать родилась в Индиане; ее отец родился в Американском Самоа в семье гражданина США. Обстоятельства рождения Габбарда сравнивают с Маккейном и Крузом, ни один из которых не родился в Соединенных Штатах.

Камала Харрис

Камала Харрис родилась в Окленде, Калифорния . В 2019 году Харрис безуспешно добивался выдвижения Демократической партии на президентских выборах в США в 2020 году . Дональд Трамп-младший ретвитнул заявление: «Камала Харрис *не* чернокожая американка. Она наполовину индианка, наполовину ямайка». а затем ответил: «Это правда? Вау». В твитах говорилось, что Харрис не была ни американкой, ни настоящей чернокожей женщиной .

11 августа 2020 года кандидат в президенты от Демократической партии Джо Байден выбрал Харриса своим кандидатом на пост вице-президента, и они оба были избраны в ноябре того же года. Вице-президент должен быть гражданином по рождению, так же, как и президент. Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Профессор Юджин Волох сказал, что Харрис является гражданкой по рождению, поскольку она родилась в Соединенных Штатах.

В Newsweek статье Университета Чепмена профессор Джон К. Истман спросил, были ли родители Харрис гражданами США или законными постоянными жителями на момент ее рождения, или же они были временными посетителями, возможно, по студенческой визе. Затем он заявил, что если бы они были временными посетителями, то «в соответствии с 14-й поправкой, как это первоначально понималось», она вообще не считалась бы гражданкой США, а тем более гражданкой по рождению, и, возможно, даже не имела бы права на ее тогдашнее… нынешнее положение в Сенате. Президент Дональд Трамп сказал: «Я только сегодня услышал, что она не соответствует требованиям, и, кстати, адвокат, написавший эту статью, является очень высококвалифицированным и очень талантливым юристом».

В ответ на полученную критику редакторы Newsweek написали, что эссе Истмана «не имеет никакого отношения к так называемому «биберизму » ». Далее в ответе говорилось: «Значение слова «прирожденный гражданин» и связь этого текстуального требования статьи II с пунктом о гражданстве 14-й поправки являются вопросами юридической интерпретации, по поводу которых ученые и комментаторы могут и будут категорически не соглашаться. ." Newsweek также опубликовал опровержение Волоха эссе Истмана. Колин Калмбахер в журнале «Закон и преступность» ответил Истману, заявив, что Истман исказил «состояние закона, а также мнения юридического сообщества и судебные прецеденты, основываясь на неправильном прочтении» Верховного суда дела США. против Вонг Ким Арк с 1898 года. Позже Newsweek извинился после получения резкой негативной реакции на публикацию, заявив, что они «совершенно не смогли предвидеть способы, которыми эссе будет интерпретироваться, искажаться и превращаться в оружие», и что их публикация «была направлена ​​на изучение юридического аргумента меньшинства». об определении того, кто является «прирожденным гражданином» в Соединенных Штатах. Но для многих читателей эссе неизбежно передало уродливое сообщение о том, что сенатор Камала Харрис, цветная женщина и ребенок иммигрантов, каким-то образом не была истинной американкой. ."

В ноябре 2020 года федеральный окружной суд в своем постановлении obiter dicta постановил , что Харрис был гражданином по рождению.

21 июля 2024 года Байден объявил, что не будет добиваться повторного выдвижения своей кандидатуры. Вскоре в многочисленных сообщениях в социальных сетях утверждалось, что Харрис, предполагаемый преемник Байдена на пост президента от Демократической партии, не имеет права занимать пост президента. Некоторые из них цитировали статью Истмана 2020 года.

Никки Хейли

Никки Хейли , родившаяся в Бамберге, Южная Каролина , добивалась выдвижения от Республиканской партии на президентских выборах в США в 2024 году . Роджер Стоун заявил, что Хейли не была гражданином по рождению. цитируя статью Пола Инграссиа «Американское величие» , в которой утверждается, что это произошло потому, что ее родители не были гражданами Америки, когда она родилась. Трамп, один из оппонентов Хейли по выдвижению от республиканской партии, поделился в социальных сетях аналогичным сообщением. Джеффри Р. Стоун , профессор права Чикагского университета, назвал это утверждение «сумасшедшим», поскольку Хейли родилась в Соединенных Штатах. В статье для HuffPost Дженнифер Бендери предположила, что нападки Трампа на гражданство Хейли в сочетании с его предыдущими нападками на гражданство Обамы, Круза и Харрис были мотивированы расизмом.

Опрос

2016 года Опрос CBS News показал, что только 21% американцев поддержали бы изменение Конституции, позволяющее людям, не являющимся гражданами США по рождению, становиться президентом, в то время как 75% были бы против такого изменения.

См. также

• Право крови
• Закон о гражданстве США
• Законодательство США о праве на пост президента США
• Оговорка о рожденном гражданине

Внешние ссылки

• Джон Йингер, Очерк положения о президентских правах, а также о происхождении и толковании понятия « естественный гражданин» .
• Джилл А. Прайор, «Положение о прирожденном гражданине и положение о президентских правах; разрешение двухсот лет неопределенности» , Yale Law Journal , Vol. 97, 1988, стр. 881–899.
• Сара П. Херлихи, «Изменение требований к прирожденным гражданам: глобализация как стимул и препятствие» , Chicago-Kent Law Review , Vol. 81, 2006, стр. 275–300.
• Лоуренс Фридман, «Идея, время которой пришло - любопытная история, неопределенный эффект и необходимость внесения поправок в требование о «естественном гражданине» для поста президента» , Университет Сент-Луиса. Юридический журнал , Vol. 52, 2007, стр. 137–150.
• Конституция США в Интернете, конституционная тема: гражданство .
• Конституционное общество президентского права