Интернет-цензура

Интернет-цензура — это законный контроль или подавление того, что можно получить, опубликовать или просмотреть в Интернете . Цензура чаще всего применяется к конкретным интернет-доменам (например, Wikipedia.org), но в исключительных случаях может распространяться на все интернет-ресурсы, расположенные за пределами юрисдикции государства, осуществляющего цензуру. Интернет-цензура также может налагать ограничения на то, какая информация может быть доступна в Интернете. Организации, предоставляющие доступ в Интернет, такие как школы и библиотеки, могут решить запретить доступ к материалам, которые они считают нежелательными, оскорбительными, несоответствующими возрасту или даже незаконными, и расценивать это как этическое поведение, а не как цензуру. Отдельные лица и организации могут заниматься самоцензурой публикуемых ими материалов по моральным, религиозным или деловым причинам, чтобы соответствовать социальным нормам , политическим взглядам, из-за запугивания или из-за страха юридических или других последствий.

Степень интернет-цензуры варьируется в зависимости от страны. В то время как в некоторых странах существует умеренная цензура в Интернете, другие страны заходят так далеко, что ограничивают доступ к такой информации, как новости, и подавляют и замалчивают дискуссии среди граждан. Интернет-цензура также возникает в ответ или в ожидании таких событий, как выборы, протесты и беспорядки. Примером может служить усиление цензуры в связи с событиями « арабской весны» . Другие виды цензуры включают использование авторских прав , клевету , преследование и различные непристойные материалы как способ преднамеренного подавления контента.

Поддержка и противодействие интернет-цензуре также различаются. В опросе Internet Society 2012 года 71% респондентов согласились с тем, что «цензура в Интернете должна существовать в той или иной форме». В том же опросе 83% согласились, что «доступ к Интернету следует считать основным правом человека», а 86% согласились, что « свобода выражения мнений должна быть гарантирована в Интернете». Восприятие интернет-цензуры в США во многом основано на Первой поправке и праве на широкую свободу слова и доступ к контенту без учета последствий. По данным GlobalWebIndex , более 400 миллионов человек используют виртуальные частные сети , чтобы обойти цензуру или повысить конфиденциальность пользователей .

Обзор

Многие из проблем, связанных с интернет-цензурой, аналогичны проблемам офлайн-цензуры более традиционных средств массовой информации, таких как газеты, журналы, книги, музыка, радио, телевидение и кино. Единственное отличие состоит в том, что национальные границы более проницаемы в Интернете: жители страны, где запрещена определенная информация, могут найти ее на веб-сайтах, размещенных за пределами страны. Таким образом, цензоры должны работать над предотвращением доступа к информации, даже если у них нет физического или юридического контроля над самими веб-сайтами. Это, в свою очередь, требует использования технических методов цензуры, уникальных для Интернета, таких как блокировка сайтов и фильтрация контента.

Взгляды на целесообразность и эффективность интернет-цензуры развивались параллельно с развитием Интернета и технологий цензуры:

• 1993 года В статье журнала Time цитируется ученый-компьютерщик Джон Гилмор , один из основателей Electronic Frontier Foundation , который сказал: «Сеть интерпретирует цензуру как ущерб и обходит ее».
• В ноябре 2007 года «отец Интернета» Винт Серф заявил, что, по его мнению, государственный контроль над Интернетом терпит неудачу, поскольку Сеть почти полностью находится в частной собственности.
• В отчете об исследовании, проведенном в 2007 году и опубликованном в 2009 году Центром Интернета и общества Беркмана при Гарвардском университете, говорится: «Мы уверены, что разработчики инструментов [ обхода цензуры ] по большей части будут опережать усилия правительств по блокировке «, но также и то, что «... мы считаем, что менее двух процентов всех фильтруемых пользователей Интернета используют инструменты обхода».
• Напротив, в отчете исследователей Оксфордского института Интернета за 2011 год , опубликованном ЮНЕСКО, делается вывод: «...контроль информации в Интернете и в сети, безусловно, осуществим, и поэтому технологические достижения не гарантируют большей свободы слова».

Блокировка и фильтрация могут основываться на относительно статических черных списках или определяться более динамично на основе проверки обмениваемой информации в реальном времени. Черные списки могут создаваться вручную или автоматически и часто недоступны для тех, кто не пользуется программным обеспечением для блокировки. Блокировка или фильтрация могут осуществляться на централизованном национальном уровне, на децентрализованном субнациональном уровне или на институциональном уровне, например, в библиотеках, университетах или интернет-кафе . Блокировка и фильтрация также могут различаться в пределах страны у разных интернет-провайдеров. Страны могут фильтровать конфиденциальный контент на постоянной основе и/или вводить временную фильтрацию в ключевые периоды времени, такие как выборы. В некоторых случаях цензурирующие органы могут тайно блокировать контент, чтобы ввести общественность в заблуждение, заставив поверить в то, что цензура не применялась. Это достигается за счет возврата ложного сообщения об ошибке «Не найден» при попытке доступа к заблокированному веб-сайту.

Если цензор не имеет полного контроля над всеми компьютерами, подключенными к Интернету, как, например, в Северной Корее (где используется интранет , доступ к которому имеют только привилегированные граждане) или на Кубе , полной цензуры информации добиться очень трудно или невозможно из-за лежащего в ее основе распределенного технологии Интернета. Псевдонимность и хранилища данных (такие как Freenet ) защищают свободу слова с помощью технологий, которые гарантируют невозможность удаления материала и предотвращают идентификацию авторов. Технологически подкованные пользователи часто могут найти способы получить доступ к заблокированному контенту. Тем не менее, блокировка остается эффективным средством ограничения доступа к конфиденциальной информации для большинства пользователей, когда цензоры, например, в Китае , могут выделять значительные ресурсы на создание и поддержание комплексной системы цензуры.

Термин « сплинтернет » иногда используется для описания действия национальных межсетевых экранов . Глагол « речной краб » в разговорной речи относится к цензуре Интернета, особенно в Азии.

Методы подавления контента

Техническая цензура

Различные стороны используют разные технические методы предотвращения публичного доступа к нежелательным ресурсам с разным уровнем эффективности, затрат и побочных эффектов.

Черный список

Субъекты, санкционирующие и осуществляющие цензуру, обычно идентифицируют их по одному из следующих элементов: ключевые слова, доменные имена и IP-адреса . Списки пополняются из разных источников: от частных поставщиков через суды до специализированных государственных учреждений ( Министерство промышленности и информационных технологий Китая, Исламское руководство в Иране).

По словам Хоффмана, для блокировки определенных веб-сайтов или страниц используются различные методы, включая отравление DNS , блокировку доступа к IP-адресам , анализ и фильтрацию URL-адресов , проверку фильтрующих пакетов и сброс соединений.

Точки контроля

Обеспечение соблюдения номинированных цензурой технологий может применяться на различных уровнях стран и интернет-инфраструктуры:

• Магистральная сеть Интернета , включая точки обмена Интернетом (IXP) с международными сетями ( автономные системы ), операторы подводных кабелей связи , точки доступа к спутниковому Интернету , международные оптоволоконные линии связи и т. д. Помимо того, что они сталкиваются с огромными проблемами производительности из-за большой пропускной способности, они не предоставлять цензорам доступ к информации, которой обмениваются внутри страны.
• Интернет-провайдеров , что предполагает установку добровольного (например, в Великобритании ) или обязательного (например, в России ) оборудования для наблюдения и блокировки Интернета.
• Отдельные учреждения, которые в большинстве случаев реализуют ту или иную форму контроля доступа к Интернету для обеспечения соблюдения своей собственной политики, но, особенно в случае государственных или образовательных учреждений, могут быть потребованы или принуждены сделать это по запросу правительства.
• Персональные устройства, производители или поставщики которых по закону могут быть обязаны установить программное обеспечение для цензуры.
• Поставщики услуг приложений (например, компании социальных сетей), которые по закону могут быть обязаны удалить определенный контент. Иностранные провайдеры, имеющие деловое присутствие в данной стране, также могут быть вынуждены ограничить доступ к определенному контенту для посетителей из запрашивающей страны.
• От центров сертификации может потребоваться выдача поддельных сертификатов X.509, контролируемых правительством, что позволяет через посредника осуществлять наблюдение за зашифрованными соединениями TLS .
• Поставщики сетей доставки контента , которые склонны агрегировать большие объемы контента (например, изображений), также могут быть привлекательной мишенью для органов цензуры.

Подходы

Интернет-контент подвергается техническим методам цензуры, в том числе:

• Блокировка адреса интернет-протокола (IP) : доступ к определенному IP-адресу запрещен. Если целевой веб-сайт размещен на общем сервере хостинга , все веб-сайты на этом сервере будут заблокированы. Это влияет на протоколы на основе IP, такие как HTTP , FTP и POP . Типичный метод обхода — найти прокси-серверы , имеющие доступ к целевым веб-сайтам, но прокси-серверы могут быть заблокированы или заблокированы, а некоторые веб-сайты, такие как Arc.Ask3.Ru (при редактировании), также блокируют прокси-серверы. Некоторые крупные веб-сайты, такие как Google, выделили дополнительные IP-адреса, чтобы обойти блокировку, но позже блокировка была расширена и теперь охватывает новые адреса. . с геолокацией Из-за проблем геоблокировка обычно реализуется через блокировку IP-адреса.
• Фильтрация и перенаправление системы доменных имен (DNS) : соединения с заблокированными доменными именами или других способов возвращается неправильный IP-адрес не разрешаются, или в результате перехвата DNS . Это влияет на все протоколы на основе IP, такие как HTTP, FTP и POP. Типичный метод обхода — найти альтернативный преобразователь DNS , который правильно разрешает доменные имена, но серверы доменных имен также подвержены блокировке, особенно блокировке IP-адресов. Другой обходной путь — обойти DNS, если IP-адрес можно получить из других источников и он сам не заблокирован. Примерами являются изменение файла Hosts или ввод IP-адреса вместо имени домена как части URL-адреса, предоставленного веб-браузеру .
• Фильтрация унифицированного локатора ресурсов (URL) : строки URL сканируются на предмет целевых ключевых слов независимо от имени домена, указанного в URL. Это влияет на протокол HTTP . Типичными методами обхода являются использование экранированных символов в URL-адресе или использование зашифрованных протоколов, таких как VPN и TLS/SSL .
• Фильтрация пакетов : прекращает передачу TCP- пакетов при обнаружении определенного количества спорных ключевых слов. Это влияет на все протоколы на основе TCP, такие как HTTP, FTP и POP, но страницы результатов поисковой системы с большей вероятностью будут подвергаться цензуре. Типичными методами обхода являются использование зашифрованных соединений, таких как VPN и TLS/SSL, для защиты от содержимого HTML или уменьшение TCP/IP стека для MTU / MSS уменьшения количества текста, содержащегося в данном пакете.
• Сброс соединения : если предыдущее TCP- соединение заблокировано фильтром, будущие попытки подключения с обеих сторон также могут быть заблокированы на некоторый переменный период времени. В зависимости от места блокировки другие пользователи или веб-сайты также могут быть заблокированы, если связь маршрутизируется через место блокировки. Метод обхода заключается в игнорировании пакета сброса, отправленного межсетевым экраном.
• Отключение сети . Технически более простой метод интернет-цензуры — полное отключение всех маршрутизаторов либо программным, либо аппаратным путем (выключение машин, выдергивание кабелей). Методом обхода может быть использование спутникового интернет-провайдера для доступа в Интернет.
• Цензура портала и удаление результатов поиска . Крупные порталы, включая поисковые системы , могут исключать веб-сайты, которые они обычно включают. Это делает сайт невидимым для людей, которые не знают, где его найти. Когда крупный портал делает это, это имеет эффект, аналогичный цензуре. Иногда это исключение делается для удовлетворения юридических или других требований, в других случаях это делается исключительно по усмотрению портала. Например, Google.de и Google.fr удаляют неонацистские и другие списки в соответствии с законодательством Германии и Франции.
• Атаки на компьютерные сети . Атаки типа «отказ в обслуживании» и атаки, которые портят оппозиционные веб-сайты, могут привести к тому же результату, что и другие методы блокировки, предотвращая или ограничивая доступ к определенным веб-сайтам или другим онлайн-сервисам, хотя и только на ограниченный период времени. Этот метод можно использовать в преддверии выборов или в какой-либо другой деликатный период. Его чаще используют негосударственные субъекты, стремящиеся нарушить работу служб.
• См. также: Обход цензуры в Интернете , Интернет-форум#Цензура слов и методы борьбы со спамом#Обнаружение спама

Чрезмерная и недостаточная блокировка

Методы технической цензуры подвержены как чрезмерной, так и недостаточной блокировке, поскольку часто невозможно всегда блокировать именно целевой контент, не блокируя при этом другие разрешенные материалы или не предоставляя некоторый доступ к целевым материалам и, таким образом, обеспечивая большую или меньшую защиту, чем хотелось бы. Примером может служить блокировка IP-адреса сервера, на котором размещено несколько веб-сайтов, что предотвращает доступ ко всем веб-сайтам, а не только к тем, которые содержат контент, который считается оскорбительным.

Использование коммерческого программного обеспечения для фильтрации

Снимок экрана: Websense блокирует Facebook в организации, где настроена блокировка категории «Личные данные и знакомства».

Основная статья: Программное обеспечение для управления контентом

В 2009 году Рональд Дейберт , профессор политологии Университета Торонто , соучредитель и один из главных исследователей OpenNet Initiative , и в 2011 году Евгений Морзов, приглашенный научный сотрудник Стэнфордского университета и автор статьи. Автор New York Times объясняет, что компании в США, Финляндии, Франции, Германии, Великобритании, Канаде и Южной Африке частично несут ответственность за растущую изощренность фильтрации онлайн-контента во всем мире. Хотя готовое программное обеспечение для фильтрации, продаваемое компаниями, занимающимися интернет-безопасностью, в первую очередь продается предприятиям и частным лицам, стремящимся защитить себя, своих сотрудников и семьи, они также используются правительствами для блокировки того, что они считают конфиденциальным контентом.

Среди наиболее популярных программ фильтрации — SmartFilter от Secure Computing в Калифорнии, который был куплен McAfee в 2008 году. SmartFilter использовался в Тунисе , Саудовской Аравии, Судане , ОАЭ , Кувейте, Бахрейне , Иране и Омане , а также США и Великобритании. Мьянма и Йемен использовали программное обеспечение для фильтрации от Websense . канадского производства. Коммерческий фильтр Netsweeper используется в Катаре , ОАЭ и Йемене . Канадская организация CitizenLab сообщила, что продукция Sandvine и Procera используется в Турции и Египте.

12 марта 2013 года в специальном отчете о слежке в Интернете организация «Репортеры без границ» назвала пять «корпоративных врагов Интернета»: Amesys (Франция), Blue Coat Systems (США), Gamma (Великобритания и Германия), Hacking Team (Италия), и Тровикор (Германия). Компании продают продукты, которые могут быть использованы правительствами для нарушения прав человека и свободы информации. В RWB заявили, что список не является исчерпывающим и будет расширен в ближайшие месяцы.

В иске, поданном в США в мае 2011 года, Cisco Systems обвиняется в помощи китайскому правительству в создании межсетевого экрана, широко известного как « Золотой щит» , для цензуры в Интернете и отслеживания диссидентов. В Cisco заявили, что не сделали ничего особенного для Китая. Cisco также обвиняют в помощи китайскому правительству в отслеживании и задержании членов запрещенной группы Фалуньгун .

Многие программы фильтрации позволяют настраивать блокировку на основе десятков категорий и подкатегорий, например, от Websense: «аборт» (за жизнь, за выбор), «материалы для взрослых» (контент для взрослых, нижнее белье и купальники, нагота, секс, половое воспитание), «группы защиты» (сайты, которые пропагандируют изменения или реформы в государственной политике, общественном мнении, социальной практике, экономической деятельности и отношениях), «наркотики» (злоупотребление наркотиками, марихуана, прописанные лекарства, добавки и нерегулируемые соединения). ), "религия" (нетрадиционные религии оккультизм и фольклор, традиционные религии), .... Категории блокировки, используемые программами фильтрации, могут содержать ошибки, приводящие к непреднамеренной блокировке веб-сайтов. , блокировка Dailymotion в начале 2007 года властями Туниса произошла По данным OpenNet Initiative из-за того, что компания Secure Computing ошибочно отнесла Dailymotion к порнографии из-за своего программного обеспечения для фильтрации SmartFilter. Первоначально считалось, что Тунис заблокировал Dailymotion из-за сатирических видеороликов о нарушениях прав человека в Тунисе, но после того, как Secure Computing исправила ошибку, доступ к Dailymotion в Тунисе постепенно был восстановлен.

Такие организации, как Global Network Initiative , Electronic Frontier Foundation , Amnesty International и Американский союз гражданских свобод , успешно лоббировали некоторых поставщиков, таких как Websense , с целью внесения изменений в их программное обеспечение, воздержания от ведения бизнеса с репрессивными правительствами и обучения школ. которые случайно слишком жестко переконфигурировали свое программное обеспечение для фильтрации. Тем не менее, правила и подотчетность, связанные с использованием коммерческих фильтров и услуг, часто отсутствуют, а надзор со стороны гражданского общества или других независимых групп относительно слаб. Поставщики часто считают информацию о том, какие сайты и контент заблокированы, ценной интеллектуальной собственностью, которая недоступна за пределами компании, а иногда даже организациям, приобретающим фильтры. Таким образом, полагаясь на готовые системы фильтрации, детальную задачу принятия решения о том, какая речь является приемлемой, а какая нет, можно передать на аутсорсинг коммерческим поставщикам.

Нетехническая цензура

Основная статья: Цензура

PDF о странах, в которых свобода слова криминализирована

Интернет-контент также подвергается методам цензуры, аналогичным тем, которые используются в более традиционных средствах массовой информации. Например:

• Законы и нормативные акты могут запрещать различные типы контента и/или требовать удаления или блокировки контента либо заранее, либо в ответ на запросы.
• Издатели, авторы и интернет-провайдеры могут получать официальные и неофициальные запросы на удаление, изменение, искажение или блокирование доступа к определенным сайтам или контенту.
• Издатели и авторы могут брать взятки за включение, удаление или искажение информации, которую они предоставляют.
• Издатели, авторы и интернет-провайдеры могут быть подвергнуты аресту, уголовному преследованию, штрафам и тюремному заключению.
• Издатели, авторы и интернет-провайдеры могут быть объектом гражданских исков .
• Оборудование может быть конфисковано и/или уничтожено.
• Издатели и интернет-провайдеры могут быть закрыты, а необходимые лицензии могут быть отозваны или отозваны.
• Издатели, авторы и интернет-провайдеры могут подвергаться бойкоту .
• Издатели, авторы и их семьи могут подвергаться угрозам, нападениям, избиениям и даже убийствам.
• Издатели, авторы и их семьи могут оказаться под угрозой или фактически потерять работу.
• Людям могут платить за написание статей и комментариев в поддержку определенных позиций или нападок на позиции оппозиции, обычно без подтверждения оплаты читателям и зрителям.
• Цензоры могут создавать свои собственные онлайн-публикации и веб-сайты, чтобы формировать мнение в Интернете.
• Доступ к Интернету может быть ограничен из-за ограничительной политики лицензирования или высоких затрат.
• Доступ к Интернету может быть ограничен из-за отсутствия необходимой инфраструктуры, преднамеренно или нет.
• Доступ к результатам поиска может быть ограничен из-за участия правительства в цензуре определенных поисковых запросов, контент может быть исключен из-за условий, установленных поисковыми системами. Разрешая поисковым системам работать на новой территории, они должны согласиться соблюдать стандарты цензуры, установленные правительством этой страны.

Цензура пользователей со стороны операторов веб-сервисов

Удаление учетных записей пользователей на основании спорного контента

Основная статья: Деплатформирование

Деплатформирование — это форма интернет-цензуры, при которой спорные ораторы или высказывания приостанавливаются, запрещаются или иным образом закрываются платформами социальных сетей и другими поставщиками услуг, которые обычно предоставляют место для свободы слова или самовыражения. Поставщики банковских и финансовых услуг, среди других компаний, также отказывают в услугах скандальным активистам или организациям. Такая практика известна как « финансовый деплатформинг ».

Профессор права Гленн Рейнольдс назвал 2018 год «Годом деплатформирования» в статье в The Wall Street Journal за август 2018 года . По словам Рейнольдса, в 2018 году «интернет-гиганты решили захлопнуть ворота перед рядом людей и идей, которые им не нравятся». Например, 6 августа 2018 года несколько крупных платформ, включая YouTube и Facebook , скоординированно и навсегда заблокировали все аккаунты и средства массовой информации, связанные с консервативным ведущим ток-шоу Алексом Джонсом и его медиа-платформой InfoWars , ссылаясь на « разжигание ненависти » и «прославление насилие."

Официальные заявления относительно удаления сайта и контента

См. также: Блокировка Twitter и Условия обслуживания.

Большинство крупных операторов веб-сервисов оставляют за собой широкие права на удаление или предварительную проверку контента, а также на приостановку или прекращение действия учетных записей пользователей, иногда без предоставления конкретного списка или лишь расплывчатого общего списка причин, позволяющих удаление. Фразы «по нашему собственному усмотрению», «без предварительного уведомления» и «по другим причинам» часто встречаются в соглашениях об Условиях обслуживания .

• Facebook : Помимо прочего, в Заявлении о правах и обязанностях Facebook говорится: «Вы не будете публиковать контент, который: является разжигающим ненависть, угрожающим или порнографическим; провоцирует насилие; или содержит наготу, изображения или неоправданное насилие», «Вы не будете использовать Facebook». совершать какие-либо противозаконные, вводящие в заблуждение, вредоносные или дискриминационные действия», «Мы можем удалить любой контент или информацию, которую вы публикуете на Facebook, если мы считаем, что это нарушает это Положение» и «Если вы находитесь в стране, на которую наложено эмбарго со стороны США, или находитесь в списке граждан особых категорий Министерства финансов США, вы не будете участвовать в коммерческой деятельности на Facebook (например, в рекламе или платежах) или управлять приложением или веб-сайтом Платформы».
• Google : Общие условия обслуживания Google, обновленные 1 марта 2012 года, гласят: «Мы можем приостановить или прекратить предоставление вам наших Услуг, если вы не соблюдаете наши условия или политику или если мы расследуем предполагаемое неправомерное поведение», «Мы можем просматривать контент, чтобы определить, является ли он незаконным или нарушает нашу политику, и мы можем удалить или отказаться отображать контент, который, по нашему обоснованному мнению, нарушает нашу политику или закон», и «Мы реагируем на уведомления о предполагаемом нарушении авторских прав и прекращаем повторные учетные записи. нарушителей в соответствии с процессом, изложенным в Законе США об авторском праве в цифровую эпоху ».
  • Поиск Google . В справке Инструментов Google для веб-мастеров содержится следующее заявление: «Google может временно или навсегда удалять сайты из своего индекса и результатов поиска, если считает, что обязан сделать это по закону, если сайты не соответствуют рекомендациям Google по обеспечению качества или другие причины, например, если сайты лишают пользователей возможности найти соответствующую информацию».
• Twitter : Условия обслуживания Twitter гласят: «Мы оставляем за собой право в любое время (но не будем нести никаких обязательств) удалять или отказываться от распространения любого Контента в Сервисах, а также прекращать работу пользователей или возвращать имена пользователей» и «Мы оставляем за собой право удалить Контент, предположительно нарушающий авторские права, без предварительного уведомления и по нашему собственному усмотрению».
• YouTube : Условия обслуживания YouTube включают следующие положения: «YouTube оставляет за собой право решать, нарушает ли Контент настоящие Условия обслуживания по причинам, не связанным с нарушением авторских прав, таких как, помимо прочего, порнография, непристойность или чрезмерная длина. YouTube может в любое время, без предварительного уведомления и по своему собственному усмотрению удалить такой Контент и/или закрыть учетную запись пользователя за отправку такого материала в нарушение настоящих Условий обслуживания», «YouTube удалит весь Контент, если он будет надлежащим образом уведомлен о том, что такой Контент нарушает права интеллектуальной собственности других лиц» и «YouTube оставляет за собой право удалить Контент без предварительного уведомления».
• Arc.Ask3.Ru : Содержимое сайта может быть изменено или удалено любым редактором в рамках обычного процесса редактирования и обновления статей. Политика удаления Википедии описывает обстоятельства, при которых могут быть удалены целые статьи. Любой редактор, считающий, что страница не принадлежит энциклопедии, может предложить ее удалить. Такую страницу может удалить любой администратор , если по истечении семи дней никто не возражает против предложенного удаления . Быстрое удаление не требует позволяет полностью удалить статьи, которые настолько явно нарушают правила веб-сайта, что их удаление полного обсуждения . Все решения об удалении могут быть пересмотрены неофициально или формально. Дополнительным средством сокрытия определенного контента в статьях Википедии является удаление редакций или RevDel, с помощью которого администратор может выполнять очистку/редактирование определенных редакций статьи, тем самым скрывая определенную информацию от просмотра неадминистраторами.
• Yahoo! : Условия обслуживания Yahoo! (TOS) гласят: «Вы признаете, что Yahoo! может или не может предварительно проверять Контент, но Yahoo! и ее уполномоченные лица имеют право (но не обязанность) по своему усмотрению предварительно проверять, отклонять или удалять любой Контент, доступный через Сервисы Yahoo!. Не ограничивая вышеизложенное, Yahoo! и уполномоченные им лица имеют право удалить любой Контент, который нарушает Условия использования или является нежелательным по иным причинам».

Обход

Основная статья: Обход интернет-цензуры

Обход цензуры в Интернете — это один из процессов, используемых технологически подкованными пользователями Интернета для обхода технических аспектов интернет-фильтрации и получения доступа к материалам, подвергающимся цензуре. Обход является неотъемлемой проблемой для тех, кто хочет подвергнуть Интернет цензуре, поскольку фильтрация и блокировка не удаляют контент из Интернета, а вместо этого блокируют доступ к нему. Таким образом, пока существует хотя бы одна общедоступная система без цензуры, часто можно получить доступ к материалам, подвергающимся цензуре. Однако пользователи, не разбирающиеся в технологиях, могут оказаться невозможны для обхода, поэтому блокирование и фильтрация остаются эффективными средствами цензуры доступа в Интернет большого числа пользователей.

Для обхода интернет-цензуры используются различные методы и ресурсы, в том числе прокси-сайты , виртуальные частные сети , сникернеты , даркнет и программные средства обхода. Решения отличаются простотой использования, скоростью, безопасностью и рисками. Однако большинство из них полагаются на получение доступа к Интернет-соединению, которое не подлежит фильтрации, часто в другой юрисдикции, не подпадающей под действие тех же законов о цензуре. По данным GlobalWebIndex , более 400 миллионов человек используют виртуальные частные сети, чтобы обойти цензуру или повысить уровень конфиденциальности. Большинство методов обхода не подходят для повседневного использования.

Использование программного обеспечения для обхода или других методов обхода интернет-цензуры сопряжено с риском. В некоторых странах лица, получившие доступ к контенту, который в противном случае был бы ограничен, могут нарушать закон, и если их поймают, их могут исключить, уволить, посадить в тюрьму или подвергнуть другим наказаниям и лишению доступа.

В июне 2011 года газета New York Times сообщила, что США предпринимают «глобальные усилия по развертыванию «теневых» систем Интернета и мобильных телефонов, которые диссиденты могут использовать для подрыва репрессивных правительств, которые стремятся заставить их замолчать путем цензуры или отключения телекоммуникационных сетей».

Еще один способ обойти цензуру в Интернете — физически отправиться в место, где Интернет не подвергается цензуре. В 2017 году ИТ-специалисты создали так называемый «лагерь интернет-беженцев» в деревне Бонако, недалеко от Камеруна, где Интернет регулярно блокируется.

Увеличение использования HTTPS

Использование HTTPS вместо того, что изначально было HTTP в веб-поиске, создало большую доступность для большинства сайтов, которые изначально были заблокированы или тщательно контролировались. Многие сайты социальных сетей, включая Facebook, Google и Twitter, с 2017 года добавили автоматическое перенаправление на HTTPS. С добавлением использования HTTPS у «цензоров» остаются ограниченные возможности: либо полностью блокировать весь контент, либо ничего из него.

Использование HTTPS по своей сути не предотвращает цензуру всего домена, поскольку имя домена остается незашифрованным в ClientHello рукопожатия TLS . Расширение Encrypted Client Hello TLS расширяет возможности HTTPS и шифрует весь ClientHello, но это зависит от поддержки как клиента, так и сервера.

Общие цели

Существует несколько мотивов или обоснований интернет-фильтрации: политика и власть, социальные нормы и мораль, а также соображения безопасности. Защита существующих экономических интересов является дополнительным мотивом для фильтрации Интернета. Кроме того, сетевые инструменты и приложения, позволяющие обмениваться информацией, связанной с этими мотивами, сами подвергаются фильтрации и блокировке. И хотя в разных странах существуют значительные различия, количество блокировок веб-сайтов на местном языке примерно в два раза выше, чем веб-сайтов, доступных только на английском или других международных языках.

Политика и власть

Цензура, направленная на политическую оппозицию правящему правительству, распространена в авторитарных и репрессивных режимах. Некоторые страны блокируют веб-сайты, связанные с религией и группами меньшинств, часто тогда, когда эти движения представляют угрозу правящим режимам.

Примеры включают в себя:

• Политические блоги и сайты
• Сайты «оскорбления величества» — сайты, содержание которых оскорбляет достоинство или бросает вызов власти правящего суверена или государства .
• Места групп Фалуньгун и тибетских изгнанников в Китае или места буддизма , веры Каодай и коренных горных племен во Вьетнаме.
• Партия 50 Cent , или «Армия 50 Cent», которая работала, чтобы повлиять на негативное общественное мнение о Коммунистической партии Китая.
• Русские веб-бригады
• Сайты, направленные на религиозное обращение из ислама в христианство
• Сайты, критикующие правительство или власть в стране
• Сайты, комментирующие политические партии, выступающие против нынешнего правительства страны.
• Сайты, обвиняющие власти в коррупции
• Сайты, комментирующие меньшинств или ЛГБТК+ . проблемы
• Коммунистическая символика и образы в Польше , Литве , Украине , Грузии , Латвии , Молдавии , Венгрии и Индонезии.
• Неонацистские и подобные сайты, особенно во Франции и Германии.

Социальные нормы

Социальная фильтрация — это цензура тем, которые считаются противоречащими принятым социальным нормам. В частности, цензура детской порнографии и контента, считающегося неприемлемым для детей, пользуется очень широкой общественной поддержкой, и такой контент подвергается цензуре и другим ограничениям в большинстве стран.

Примеры включают в себя:

• Сайты, содержащие высказывания, разжигающие ненависть , разжигающие расизм , сексизм , гомофобию или другие формы фанатизма.
• Сайты, пропагандирующие незаконное употребление наркотиков (например, Erowid ).
• Секс и эротика , фетишизм , проституция и порнографические сайты
• детской порнографии и педофилии Сайты, посвященные (см. также CIRCAMP )
• Игровые сайты
• Сайты, поощряющие или подстрекающие к насилию
• Сайты, пропагандирующие преступную деятельность
• Сайты, содержащие богохульный контент, особенно когда они направлены против религии большинства или государства, поддерживаемой государством.
• Сайты, содержащие дискредитирующий, клеветнический или клеветнический контент
• Сайты, содержащие политическую сатиру
• Сайты, содержащие информацию по социальным вопросам или «онлайн-протестам, петициям и кампаниям».

Проблемы безопасности

Многие организации реализуют фильтрацию как часть стратегии глубокоэшелонированной защиты для защиты своей среды от вредоносных программ . и защитить свою репутацию в случае использования их сетей, например, для сексуальных домогательств.

Интернет-фильтрация, связанная с угрозами национальной безопасности и нацеленная на веб-сайты повстанцев , экстремистов и террористов, часто пользуется широкой общественной поддержкой.

Примеры включают в себя:

• Блокировка просеверокорейских сайтов Южной Кореей
• Блокировка сайтов группировок, разжигающих внутренний конфликт в Индии
• Блокировка сайтов « Братьев-мусульман» в некоторых странах Ближнего Востока
• Блокировка таких сайтов, как 4chan , предположительно связанных с интернет-хакерской группой Anonymous.

Защита существующих экономических интересов и авторских прав

Защита существующих экономических интересов иногда является мотивацией для блокировки новых интернет-услуг, таких как недорогие телефонные услуги, использующие протокол передачи голоса по Интернету (VoIP). Эти услуги могут сократить клиентскую базу телекоммуникационных компаний, многие из которых занимают прочные монопольные позиции, а некоторые из них спонсируются или контролируются государством.

по борьбе с авторским правом Активисты Кристиан Энгстрем , Рик Фальквинг и Оскар Шварц заявили, что цензура детской порнографии используется организациями, лоббирующими авторские права, в качестве предлога, чтобы заставить политиков ввести аналогичный закон о блокировке сайтов против пиратства, связанного с авторским правом.

Примеры включают в себя:

• Веб-сайты, связанные с обменом файлами и одноранговой сетью (P2P), такие как The Pirate Bay.
• Скайп
• Сайты, которые продают или распространяют музыку, но не одобрены правообладателями, например allofmp3.

Сетевые инструменты

Блокирование промежуточных инструментов и приложений Интернета, которые могут использоваться для оказания помощи пользователям в доступе и обмене конфиденциальными материалами, распространено во многих странах.

Примеры включают в себя:

• Веб-сайты для обмена медиафайлами (например, Flickr и YouTube )
• Социальные сети (например , Facebook и Instagram)
• Сайты и инструменты перевода
• Поставщики электронной почты
• Веб-хостинг сайтов
• Сайты хостинга блогов, такие как Blogspot и Medium.
• Сайты микроблогов, такие как Twitter и Weibo.
• Arc.Ask3.Ru
• Сайты обхода цензуры
  • Анонимайзеры
  • Сайты, избегающие прокси
• Поисковые системы, такие как Bing и Google – особенно в материковом Китае и на Кубе

Информация о физических лицах

Основная статья: Право на забвение

Право на забвение – это концепция, которая обсуждалась и применялась на практике в Европейском Союзе . В мае 2014 года Европейский суд вынес решение против Google в деле Costeja , иске, возбужденном испанцем, который потребовал удалить ссылку на оцифрованную статью 1998 года в газете La Vanguardia об аукционе за его отчужденный дом за долг, который впоследствии он заплатил. Первоначально он попытался удалить статью, подав жалобу в испанское агентство по защите данных — Agencia Española de Protección de Datos — которое отклонило иск на том основании, что оно было законным и точным, но приняло жалобу на Google и попросило Google удалить результаты. . Google подала иск в Испании, и иск был передан в Европейский суд. Суд постановил в деле Costeja , что поисковые системы несут ответственность за контент, на который они указывают, и, таким образом, Google обязан соблюдать законы ЕС о конфиденциальности данных . Компания начала соблюдать требования 30 мая 2014 года, когда получила 12 000 запросов на удаление личных данных из поисковой системы.

Индекс цензуры утверждает, что « постановление Костехи ... позволяет людям жаловаться поисковым системам на информацию, которая им не нравится, без какого-либо юридического надзора. Это сродни вторжению в библиотеку и принуждению ее уничтожать книги. Хотя постановление предназначено для частным лицам оно открывает двери всем, кто хочет обелить свою личную историю.... Решение Суда является ретроградным шагом, который неправильно понимает роль и ответственность поисковых систем и Интернета в целом. Оно должно вызвать мурашки по спине у всех. Европейский Союз, который верит в решающую важность свободы выражения мнений и свободы информации».

Устойчивость

Различные контексты влияют на то, будет ли пользователь Интернета устойчив к попыткам цензуры. Пользователи более устойчивы к цензуре, если знают, что информацией манипулируют. Осознание цензуры приводит к тому, что пользователи находят способы ее обойти. Осведомленность о цензуре также позволяет пользователям учитывать эти манипуляции в своей системе убеждений. Знание о цензуре также дает некоторым гражданам стимул попытаться обнаружить информацию, которая скрывается. Напротив, те, кто не осведомлен о цензуре, не могут легко компенсировать манипулирование информацией.

Другими важными факторами устойчивости к цензуре являются потребность в сокрытии информации и возможность понести расходы, чтобы обойти цензуру. Развлекательный контент более устойчив к онлайн-цензуре, чем политический контент, а пользователи с более высоким образованием, доступом к технологиям и более широкими и разнообразными социальными сетями более устойчивы к попыткам цензуры.

По всему миру

Основные статьи: Интернет-цензура по странам и цензура по странам

По мере того, как все больше людей в большем количестве мест начинают использовать Интернет для важных действий, растет онлайн-цензура с использованием все более изощренных методов. Мотивы, масштабы и эффективность интернет-цензуры сильно различаются от страны к стране. Страны, осуществляющие государственную фильтрацию, сгруппированы в трех основных регионах мира: Восточная Азия, Центральная Азия и Ближний Восток/Северная Африка .

Страны других регионов также практикуют определенные формы фильтрации. В Соединенных Штатах применяется установленная государством фильтрация Интернета на некоторых компьютерах в библиотеках и школах K-12 . Контент, связанный с отрицанием нацизма или Холокоста, заблокирован во Франции и Германии . Детская порнография и разжигание ненависти блокируются во многих странах мира. Фактически, многие страны по всему миру, в том числе некоторые демократические страны с давними традициями решительной поддержки свободы выражения мнений и свободы прессы , в той или иной степени применяют онлайн-цензуру, часто при значительной общественной поддержке.

Интернет-цензура в Китае является одной из самых строгих в мире. Правительство блокирует веб-сайты, на которых обсуждаются Далай-лама , репрессии против протестующих на площади Тяньаньмэнь в 1989 году , запрещенная духовная практика Фалуньгун , а также многие общие интернет-сайты. Правительство требует от поисковых компаний в Интернете и государственных СМИ подвергать цензуре вопросы, которые официально считаются «деликатными», и блокирует доступ к иностранным веб-сайтам, включая Facebook , Twitter и YouTube . По данным исследования 2014 года, цензура в Китае используется для того, чтобы заткнуть рот тем, кто не принадлежит правительству и пытается стимулировать создание толп по любой причине — в оппозиции, в поддержку или не связанной с правительством.

Существуют международные организации, которые выступают против цензуры в Интернете, например: «Цензура в Интернете может быть оспорена Всемирной торговой организацией (ВТО), поскольку она может ограничить торговлю онлайн-услугами, утверждается в предстоящем исследовании».

Международные проблемы

Как правило, национальные законы, влияющие на контент внутри страны, применяются только к услугам, которые работают внутри этой страны, и не затрагивают международные услуги, но это не установлено четко в международной прецедентном праве. Существуют опасения, что из-за огромных различий в свободе слова между странами способность одной страны влиять на речь в глобальном Интернете может иметь сковывающий эффект.

Например, в сентябре 2019 года Google выиграла дело в Европейском суде , постановившее, что право ЕС на забвение распространяется только на услуги внутри ЕС, а не во всем мире. Но в противоположном решении в октябре 2019 года тот же суд постановил, что Facebook был обязан в глобальном масштабе выполнить запрос на удаление, поданный в отношении клеветнических материалов, опубликованных в Facebook австрийцем, которые содержали клевету в отношении другого человека и которые были признаны незаконно согласно австрийским законам. Это дело создало проблемный прецедент, согласно которому Интернет может стать объектом регулирования в соответствии с самыми строгими национальными законами о диффамации и ограничить свободу слова, которая может быть приемлемой в других странах.

Отключения Интернета

См. Также: Отключение Интернета

Некоторые правительства прибегли к отключению большинства или всех интернет-соединений на всей территории или в ее части.

Судя по всему, это имело место 27 и 28 января 2011 года во время протестов в Египте в 2011 году , что было широко описано как «беспрецедентная» интернет-блокировка. Около 3500 маршрутов протокола Border Gateway Protocol (BGP) к египетским сетям были отключены примерно с 22:10 до 22:35 UTC 27 января. Этот полный блок был реализован без отключения основных межконтинентальных оптоволоконных линий, при этом Renesys заявила 27 января: «Критические европейско-азиатские оптоволоконные маршруты через Египет, похоже, на данный момент не затронуты». Полные блокировки также произошли в Мьянме/Бирме в 2007 году. Ливия в 2011 году, Иран в 2019 году, и Сирия во время сирийской гражданской войны .

Почти все интернет-соединения в Судане были отключены с 3 июня по 9 июля 2019 года в ответ на сидячую забастовку политической оппозиции, стремящейся к гражданскому правлению. Почти полный карантин в Эфиопии длился неделю после попытки государственного переворота в регионе Амхара . Недельную приостановку работы в Мавритании последовали за спорами по поводу президентских выборов в Мавритании в 2019 году . Другие блокировки по всей стране в 2019 году включают Зимбабве после того, как протесты против цен на бензин спровоцировали насилие со стороны полиции, Габон во время попытки государственного переворота в Габоне в 2019 году , а также во время или после выборов в Демократической Республике Конго , Бенине , Малави и Казахстане .

Локальные отключения часто назначаются в Индии во время беспорядков и проблем с безопасностью. Некоторые страны использовали локальное отключение Интернета для борьбы со списыванием во время экзаменов, в том числе в Ираке . Эфиопия , Индия , Алжир и Узбекистан .

Правительство Ирана ввело полное отключение Интернета с 16 по 23 ноября 2019 года в ответ на протесты против топлива . Дуг Мэдори , директор по интернет-анализу компании Oracle , назвал эту операцию «необычной по своим масштабам» и гораздо более продвинутой. Начиная с полудня субботы 16 ноября 2019 года правительство Ирана распорядилось отключить большую часть интернет-соединения в стране в ответ на массовые протесты против решения правительства поднять цены на газ. Хотя Ирану не привыкать к вмешательству правительства в доступ его граждан к Интернету , этот сбой примечательнен тем, что он отличается от прошлых событий. В отличие от предыдущих усилий по цензуре и ограничению пропускной способности, интернет Ирана в настоящее время переживает многодневное массовое отключение для большей части населения – возможно, крупнейшее подобное событие за всю историю Ирана.

Отчеты, рейтинги и тенденции

Карта мира, показывающая статус блокировки YouTube

  Имеет локальную версию YouTube.

  Доступный

  Заблокировано

  Ранее заблокировано

Подробная информация о цензуре в Интернете по странам предоставлена ​​OpenNet Initiative , «Репортерами без границ» , Freedom House , V-Dem Institute , Access Now, а также в департамента США Бюро по демократии, правам человека и правам человека Государственного отчетах . Рейтинги, составленные некоторыми из этих организаций, обобщены в статьях « Интернет-цензура по странам» и «Цензура по странам» .

Отчеты инициативы OpenNet

К 2010 году инициатива OpenNet задокументировала интернет-фильтрацию, проводимую правительствами более чем сорока стран мира. Уровень фильтрации в 26 странах в 2007 году и в 25 странах в 2009 году был отнесен к политической, социальной сфере и сфере безопасности. Из 41 отдельной страны, классифицированной в семь, было обнаружено отсутствие признаков фильтрации во всех трех регионах ( Египет , Франция , Германия , Индия , Украина , Великобритания и США ), в то время как в одной было обнаружено, что она применяет всеобъемлющую фильтрацию во всех трех регионах. В трех регионах ( Китай ) было обнаружено, что 13 применяли всеобъемлющую фильтрацию в одной или нескольких областях, а 34 были задействованы в определенном уровне фильтрации в одной или нескольких областях. Из 10 стран, классифицированных как в 2007, так и в 2009 году, одна снизила уровень фильтрации ( Пакистан ), пять повысили уровень фильтрации ( Азербайджан , Беларусь , Казахстан , Южная Корея и Узбекистан ), а четыре сохранили тот же уровень фильтрации ( Китай , Иран , Мьянма и Таджикистан ).

Отчеты о свободе в сети

Отчеты Freedom on the Net от Freedom House содержат аналитические отчеты и числовые оценки состояния свободы Интернета в странах мира. Опрошенные страны представляют собой выборку с широким диапазоном географического разнообразия и уровня экономического развития, а также с различными уровнями политической свободы и свободы СМИ. В опросах задается ряд вопросов, предназначенных для измерения уровня свободы Интернета и цифровых медиа в каждой стране, а также доступа и открытости других цифровых средств передачи информации, особенно мобильных телефонов и служб обмена текстовыми сообщениями. Результаты представлены по трем направлениям: «Препятствия для доступа», «Ограничения на контент» и «Нарушения прав пользователей».Результаты по трем областям объединяются в общий балл страны (от 0 в лучшем случае до 100 в худшем случае), и страны оцениваются как «свободные» (от 0 до 30), «частично свободные» (от 31 до 60) или «Не бесплатно» (от 61 до 100) по итогам.

Начиная с 2009 года Freedom House выпустила девять выпусков отчета. В 2010 году отчетов не было. Отчеты обычно охватывают период с июня по май.

Результаты опроса о свободе в сети

	2009	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2017	2018
Страны	15	37	47	60	65	65	65	65	65
Бесплатно	4 (27%)	8 (22%)	14 (30%)	17 (29%)	19 (29%)	18 (28%)	17 (26%)	16 (25%)	15 (23%)
Частично бесплатно	7 (47%)	18 (49%)	20 (43%)	29 (48%)	31 (48%)	28 (43%)	28 (43%)	28 (43%)	30 (46%)
Не бесплатно	4 (27%)	11 (30%)	13 (28%)	14 (23%)	15 (23%)	19 (29%)	20 (31%)	21 (32%)	20 (31%)
Улучшенный	н/д	5 (33%)	11 (31%)	12 (26%)	12 (18%)	15 (23%)	34 (52%)	32 (49%)	19 (29%)
Отклоненный	н/д	9 (60%)	17 (47%)	28 (60%)	36 (55%)	32 (49%)	14 (22%)	13 (20%)	26 (40%)
Без изменений	н/д	1   (7%)	8 (22%)	7 (15%)	17 (26%)	18 (28%)	17 (26%)	20 (31%)	20 (31%)

В докладе за 2014 год оценивались 65 стран и сообщалось, что в 36 странах наблюдается отрицательная траектория свободы Интернета по сравнению с предыдущим годом, причем наиболее значительное снижение наблюдается в России , Турции и Украине . Согласно отчету, лишь немногие страны продемонстрировали какие-либо успехи в свободе Интернета, а зафиксированные улучшения отражают менее активное применение существующих мер контроля, а не новые шаги, предпринятые правительствами для активного увеличения свободы Интернета. Наибольшее улучшение за год было зафиксировано в Индии , где ограничения на контент и доступ были смягчены по сравнению с теми, которые были введены в 2013 году для подавления беспорядков в северо-восточных штатах. Заметное улучшение было также зафиксировано в Бразилии , где законодатели одобрили законопроект Marco Civil da Internet , который содержит важные положения, регулирующие сетевой нейтралитет и гарантирующие защиту конфиденциальности.

Репортеры без границ (RSF)

Списки RWB «Интернет-врагов» и «стран под наблюдением»

В 2006 году «Репортеры без границ» ( Reporters sans frontières , RSF), парижская международная неправительственная организация , выступающая за свободу прессы , начала публиковать список «Врагов Интернета». Организация классифицирует страну как врага Интернета, потому что «все эти страны выделяются не только своей способностью подвергать цензуре новости и информацию в Интернете, но и почти систематическими репрессиями в отношении пользователей Интернета». В 2007 году был добавлен второй список стран «Под наблюдением» (первоначально «Под наблюдением»).

Враги Интернета:

• Бахрейн : 2012–2014 гг.
• Беларусь : 2006–2008, 2012–2014 гг.
• Бангладеш : 2009–2014 гг.
• Китай : 2008–2014 гг.
• Куба : 2006–2014 гг.
• Египет : 2006–2010 гг.
• Эфиопия : 2014 г.
• Индия : 2014 г.
• Иран : 2006–2014 гг.
• Мьянма : 2006–2013 гг.
• Северная Корея : 2006–2014 гг.
• Пакистан : 2014 г.
• Россия : 2014 г.
• Саудовская Аравия : 2006–2014 гг.
• Судан : 2014 г.
• Сирия : 2006–2014 гг.
• Тунис : 2006–2010 гг.
• Туркменистан : 2006–2014 гг.
• Объединенные Арабские Эмираты : 2014 г.
• Великобритания : 2014 г.
• США : 2014 г.
• Узбекистан : 2006–2014 гг.
• Вьетнам : 2006–2014 гг.

Текущие страны, находящиеся под наблюдением:

• Австралия : 2009 – настоящее время
• Бангладеш : 2009 – настоящее время
• Египет : 2011 – настоящее время.
• Эритрея : 2008–2009, 2011 – настоящее время.
• Франция : 2011 – настоящее время.
• Казахстан : 2008 – настоящее время.
• Малайзия : 2008–2009, 2011 – настоящее время.
• Южная Корея : 2009 – настоящее время.
• Шри-Ланка : 2008–2009, 2011 – настоящее время.
• Таиланд : 2008 – настоящее время.
• Тунис : 2011 – настоящее время.
• Турция : 2010 – настоящее время.
• Норвегия : с 2020 г. по настоящее время (только метаданные о трафике, пересекающем границы Норвегии)

Страны, находившиеся в прошлом под наблюдением:

• Бахрейн : 2008–2009 и 2011 гг.
• Беларусь : 2009–2011 гг.
• Индия : 2008–13 гг.
• Иордания : 2008 г.
• Ливия : 2008 и 2011 гг.
• Россия : 2010–2013 гг.
• Таджикистан : 2008 г.
• Объединенные Арабские Эмираты : 2008–2013 гг.
• Венесуэла : 2011 г.
• Йемен : 2008–2009 гг.

Когда в 2006 году был представлен список «Врагов Интернета», в него входили 13 стран. С 2006 по 2012 год количество перечисленных стран упало до 10, а затем выросло до 12. В 2013 году список не обновлялся. В 2014 году список вырос до 19, при этом особое внимание уделялось слежке в дополнение к цензуре . Список не обновлялся с 2014 года.

Когда в 2008 году был представлен список «Стран, находящихся под наблюдением», в нем было 10 стран. В период с 2008 по 2012 год количество перечисленных стран выросло до 16, а затем упало до 11. С добавлением Норвегии в 2020 году их число выросло до 12. Последний раз список обновлялся в 2020 году.

Специальный отчет RWB об интернет-наблюдении

12 марта 2013 года «Репортеры без границ» опубликовали специальный отчет о слежке в Интернете . В отчет включены два новых списка:

• список «государственных врагов Интернета» — стран, правительства которых участвуют в активной и навязчивой слежке за поставщиками новостей, что приводит к серьёзным нарушениям свободы информации и прав человека; и
• список «Корпоративных врагов Интернета» — компаний, продающих продукты, которые могут быть использованы правительствами для нарушения прав человека и свободы информации.

Пятью «государственными врагами Интернета», названными в марте 2013 года, являются: Бахрейн , Китай , Иран , Сирия и Вьетнам .

В марте 2013 года были названы пять «корпоративных врагов Интернета»: Amesys (Франция), Blue Coat Systems (США), Gamma International (Великобритания и Германия), Hacking Team (Италия) и Trovicor (Германия).

Проект цифровых обществ V-Dem

Проект V-Dem Digital Societies оценивает ряд вопросов, связанных с интернет-цензурой, дезинформацией в Интернете и отключениями Интернета. Этот годовой отчет включает 35 показателей, оценивающих пять областей: дезинформация, свобода цифровых медиа, государственное регулирование цифровых медиа, поляризация онлайн-СМИ и онлайн-социальные расколы. В наборе данных используется методология V-Dem, объединяющая опросы экспертов со всего мира. Он обновляется каждый год, начиная с 2019 года, и включает данные за 2000–2021 годы. Эти рейтинги больше похожи на другие экспертные анализы, такие как Freedom House, чем на данные дистанционного зондирования от Access Now.

Получите доступ сейчас #KeepItOn

Access Now ведет ежегодный список отключений, регулирования и блокировок Интернета в рамках проекта #KeepItOn. Эти данные отслеживают некоторые особенности отключений, включая их местонахождение, продолжительность, затронутые конкретные услуги, обоснование закрытия правительством и фактические причины закрытия, о которых сообщают независимые СМИ. В отличие от Freedom House или V-Dem, Access Now обнаруживает отключения с помощью дистанционного зондирования , а затем подтверждает эти случаи отчетами гражданского общества, правительства, волонтеров внутри страны или интернет-провайдеров. Было обнаружено, что эти методы менее склонны к ложноположительным результатам.

Глобальный опрос общественного мнения BBC World Service

Опрос 27 973 взрослых в 26 странах, включая 14 306 пользователей Интернета, был проведен для Всемирной службы Би-би-си международной социологической фирмой GlobeScan с использованием телефонных и личных интервью в период с 30 ноября 2009 г. по 7 февраля 2010 г. Председатель GlobeScan Дуг Миллер в целом считает, что опрос показал следующее:

Несмотря на опасения по поводу конфиденциальности и мошенничества, люди во всем мире считают доступ к Интернету своим фундаментальным правом. Они думают, что Интернет – это сила добра, и большинство из них не хотят, чтобы правительства регулировали его.

Результаты опроса включают:

• Почти четверо из пяти (78%) пользователей Интернета считают, что Интернет принес им большую свободу.
• Большинство пользователей Интернета (53%) считают, что «Интернет никогда и нигде не должен регулироваться каким-либо уровнем правительства».
• Мнения разделились поровну между пользователями Интернета, которые считали, что «Интернет — безопасное место для выражения своего мнения» (48%), и теми, кто не согласен (49%). Меньше всего с этим согласились пользователи в Германии и Франции , за ними следуют пользователи в такой стране с высокой степенью фильтрации, как Китай , а пользователи в Египте , Индии и Кении согласились с этим более решительно.
• Аспекты Интернета, вызывающие наибольшую озабоченность, включают: мошенничество (32%), насильственный и откровенный контент (27%), угрозы конфиденциальности (20%), государственную цензуру контента (6%) и масштабы корпоративного присутствия. (3%).
• Почти четыре из пяти пользователей Интернета и не пользователей во всем мире считают, что доступ к Интернету является фундаментальным правом (50% полностью согласны, 29% частично согласны, 9% скорее не согласны, 6% категорически не согласны и 6% не высказали никакого мнения). ). И хотя во всех исследованных странах существует сильная поддержка этого права, удивительно, что Соединенные Штаты и Канада вошли в первую пятерку стран, где люди наиболее решительно не согласны с тем, что доступ к Интернету является фундаментальным правом всех людей (13 % в Японии , 11% в США , 11% в Кении , 11% в Пакистане и 10% в Канаде категорически не согласны).

Глобальный опрос интернет-пользователей, проведенный Internet Society

В июле и августе 2012 года Интернет-сообщество провело онлайн-интервью с более чем 10 000 интернет-пользователями в 20 странах. Некоторые результаты, имеющие отношение к интернет-цензуре, кратко изложены ниже.

Вопрос	Количество ответов	Ответы
Доступ к Интернету следует считать основным правом человека.	10,789	83% частично или полностью согласны, 14% частично или категорически не согласны, 3% не знают
Свобода выражения мнений должна быть гарантирована в Интернете.	10,789	86% частично или полностью согласны, 11% частично или категорически не согласны, 2% не знают
Интернет должен регулироваться в той или иной форме, чтобы защитить сообщество от вреда.	10,789	82% частично или полностью согласны, 15% частично или категорически не согласны, 3% не знают / неприменимо
Цензура должна существовать в той или иной форме в Интернете.	10,789	71% частично или полностью согласны, 24% частично или категорически не согласны, 5% не знаю / неприменимо
Каждая отдельная страна имеет право управлять Интернетом так, как она считает нужным.	10,789	67% частично или полностью согласны, 29% частично или категорически не согласны, 4% не знают/неприменимо
Интернет больше помогает обществу, чем вредит ему.	10,789	83% частично или полностью согласны, 13% частично или категорически не согласны, 4% не знают/неприменимо
Как часто вы читаете политику конфиденциальности веб-сайтов или служб, которым вы делитесь личной информацией?	10,789	16% постоянно, 31% большую часть времени, 41% иногда, 12% никогда
Используете ли вы защиту конфиденциальности при входе в службу или приложение?	10,789	27% постоянно, 36% большую часть времени, 29% иногда, 9% никогда
Используете ли вы службы «анонимизации», например, функцию «анонимизации» в своем веб-браузере, специализированное программное обеспечение, такое как Tor, сторонние службы перенаправления, такие какuckduckgo.com?	10,789	16% да, 38% нет, 43% не знают/не знают об этих видах услуг, 3% хотели бы ими воспользоваться, но я не могу
Усиление государственного контроля над Интернетом наложит ограничения на контент, к которому я могу получить доступ.	9,717	77% частично или полностью согласны, 18% частично или категорически не согласны, 4% не знают/неприменимо
Усиление государственного контроля над Интернетом ограничит мою свободу выражения мнений.	9,717	74% частично или полностью согласны, 23% частично или категорически не согласны, 4% не знают/неприменимо
Усиление государственного контроля над Интернетом улучшит качество контента в Интернете.	9,717	49% частично или полностью согласны, 44% частично или категорически не согласны, 7% не знают/неприменимо
Усиление государственного контроля над Интернетом сделает Интернет безопасным для всех.	9,717	58% частично или полностью согласны, 35% частично или категорически не согласны, 7% не знают/неприменимо
Усиление государственного контроля над Интернетом не будет иметь никакого эффекта.	9,717	31% частично или полностью согласны, 56% частично или категорически не согласны, 14% не знают/неприменимо
В какой степени вы согласились бы на усиление контроля или мониторинга Интернета, если бы вы получили повышенную безопасность?	10,789	61% много или мало, 23% не очень много или совсем нет

Прозрачность действий по фильтрации или блокировке

Среди стран, которые фильтруют или блокируют онлайн-контент, лишь немногие открыто признают или полностью раскрывают свою деятельность по фильтрации и блокировке. Государства часто непрозрачны и/или вводят в заблуждение относительно блокировки доступа к политической информации. Например:

• Саудовская Аравия и Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ) являются одними из немногих государств, которые публикуют подробную информацию о своих методах фильтрации и отображают уведомление пользователю при попытке доступа к заблокированному веб-сайту. Блокируемые веб-сайты в основном носят порнографический характер или считаются неисламскими.
• Напротив, такие страны, как Китай и Тунис, отправляют пользователям ложное сообщение об ошибке. Китай блокирует запросы пользователей к запрещенному веб-сайту на уровне маршрутизатора , и возвращается ошибка соединения, эффективно предотвращая запросы с IP-адреса дальнейшие HTTP- пользователя в течение разного времени, что отображается для пользователя как ошибка «тайм-аута» без каких-либо ограничений. объяснение. Тунис изменил функциональность страницы блокировки SmartFilter , коммерческого программного обеспечения для фильтрации, которое он использует, так что пользователи, пытающиеся получить доступ к заблокированным веб-сайтам, получают поддельную страницу с ошибкой «Файл не найден».
• В Узбекистане пользователям часто отправляют страницы блокировки с сообщением о том, что веб-сайт заблокирован из-за порнографии, даже если страница не содержит порнографии. Узбекские интернет-провайдеры также могут перенаправлять запросы пользователей на заблокированные веб-сайты на несвязанные веб-сайты или сайты, похожие на запрещенные веб-сайты, но с другой информацией.

Арабская весна

См. также: Интернет-цензура во время арабской весны , Интернет в Египте § Отключение Интернета в 2011 г. и Свобода слова в средствах массовой информации во время гражданской войны в Ливии 2011 г.

Во время «арабской весны» 2011 года медиа- джихад (борьба в СМИ) был обширным. Интернет и мобильные технологии, особенно социальные сети, такие как Facebook и Twitter, сыграли и играют важную новую и уникальную роль в организации и распространении протестов, а также в обеспечении их видимости для остального мира. Активист из Египта написал в Твиттере: «Мы используем Facebook для планирования протестов, Twitter для координации и YouTube, чтобы сообщать об этом миру».

Такое успешное использование цифровых медиа, в свою очередь, привело к усилению цензуры, включая полную потерю доступа к Интернету на определенное время в Египте. и Ливия в 2011 году. В Сирии Сирийская электронная армия (SEA), организация, действующая, по крайней мере, при молчаливой поддержке правительства, берет на себя ответственность за порчу или иную компрометацию множества веб-сайтов, которые, по ее утверждению, распространяют новости, враждебные сирийскому правительству. SEA распространяет программное обеспечение типа «отказ в обслуживании» (DoS), предназначенное для атак на веб-сайты СМИ, включая сайты Al Jazeera , BBC News , сирийской спутниковой телекомпании Orient TV и базирующейся в Дубае Al Arabiya TV.

В ответ на большую свободу выражения мнений, вызванную революциями Арабской весны в странах, которые ранее подвергались очень строгой цензуре, в марте 2011 года «Репортеры без границ» переместили Тунис и Египет из своего списка «интернет-врагов» в свой список стран. под наблюдением» а в 2012 году Ливию полностью исключили из списка. В то же время звучали предупреждения о том, что интернет-цензура может усилиться в других странах после событий «арабской весны». Однако в 2013 году ливийская коммуникационная компания LTT заблокировала порнографические сайты. Он даже заблокировал видео с семейной фильтрацией обычных веб-сайтов, таких как Dailymotion .

Русско-украинская война

Сообщалось, что во время российско-украинской войны в 2022 году Россия заблокировала интернет-сайты Twitter и Facebook . Было отмечено, что Facebook был заблокирован из-за возражений против его политики проверки на подлинность новостей, созданных российскими государственными СМИ, прежде чем разрешить их публикацию на своей платформе. Он подлежал полному запрету, а Twitter был заблокирован на региональном уровне. Отчеты показали, что использование VPN позволило людям обойти ограничения путем установки программного обеспечения.

Сообщалось, что Европейский Союз будет стремиться подвергнуть цензуре российские СМИ, которые считаются пропагандистскими.

См. также

Организации и проекты

• Anonymous — коллектив онлайн-хактивистов, выражающий свое несогласие с интернет-цензурой посредством протестов и онлайн-хакерства в нескольких странах.
• CIRCAMP (Проект Cospol по материалам, связанным с жестоким обращением с детьми в Интернете) – проект Европейской оперативной группы начальников полиции по борьбе с коммерческим и организованным распространением детской порнографии.
• Проект Clean IT – проект, финансируемый Европейским Союзом, заявленной целью которого является пресечение террористической деятельности.
• Electronic Frontier Foundation – международная некоммерческая организация по защите цифровых прав и юридическая организация.
• Финансовая коалиция против детской порнографии – коалиция эмитентов кредитных карт и компаний, предоставляющих интернет-услуги, которая стремится искоренить коммерческую детскую порнографию, принимая меры в отношении платежных систем, которые финансируют эти операции.
• Freedom House – некоммерческая организация со штаб-квартирой в США, которая, среди прочего, выпускает отчеты о свободе в сети .
• Глобальный консорциум свободы Интернета (GIFC) – консорциум организаций, которые разрабатывают и внедряют технологии борьбы с цензурой.
• Глобальная целевая группа по свободе Интернета (GIFT) – инициатива Государственного департамента США.
• Международная биржа свободы выражения мнения (IFEX) – глобальная сеть неправительственных организаций, которая продвигает и защищает право на свободу выражения мнений.
  • Группа мониторинга Туниса - коалиция в рамках IFEX, которая следит за свободой выражения мнений в Тунисе.
• Форум по управлению Интернетом (IGF) – инициатива ООН по политическому диалогу с участием многих заинтересованных сторон.
• Internet Watch Foundation – поддерживаемая правительством благотворительная организация, которая управляет черным списком, используемым британскими интернет-провайдерами для блокировки доступа к веб-сайтам, на которых размещен контент, связанный с насилием над детьми.
• Lumen (ранее Chilling Effects) — совместный проект Electronic Frontier Foundation и нескольких юридических школ и клиник университетов США.
• NetBlocks — глобальная наблюдательная организация, которая следит за кибербезопасностью и управлением Интернетом.
• Открытая обсерватория сетевых помех (OONI) — это бесплатное программное обеспечение, глобальная сеть наблюдения, созданная для обнаружения цензуры, слежки и манипулирования трафиком в Интернете.
• Фонд открытых технологий (OTF) - программа, финансируемая правительством США, созданная в 2012 году на Radio Free Asia для поддержки глобальных технологий свободы Интернета.
• Инициатива OpenNet - совместный проект по мониторингу и отчетности о практике интернет-фильтрации и наблюдения в странах.
• Peacefire - американский веб-сайт, посвященный «сохранению прав Первой поправки для пользователей Интернета, особенно тех, кто моложе 18 лет».
• Пиратская партия — политическое движение, целью которого является реформирование законов об авторском праве и патентах, усиление права на неприкосновенность частной жизни и повышение прозрачности государственного управления.
• Репортеры без границ ( Reporters Without Borders ) — базирующаяся во Франции международная неправительственная организация, выступающая за свободу прессы.

Темы

• Программное обеспечение для отчетности
• Защита авторских прав
• Блокировка (Интернет) – техническая мера, предназначенная для ограничения доступа к информации или ресурсам.
• Cleanfeed — система блокировки контента, используемая в Великобритании и Канаде.
• Компьютерное наблюдение
• Программное обеспечение для управления контентом
• Кибер-диссидент
• The Digital Imprimatur — статья 2003 года об интернет-цензуре и управлении цифровыми правами , написанная Джоном Уокером , сооснователем для автоматизированного проектирования. занимающейся разработкой программного обеспечения компании Autodesk,
• Цифровые права
• Для детей (политика)
• Великий китайский файрвол
• Обход интернет-цензуры
• Интернет-полиция
• Интернет-активизм
• Национальная информационная сеть Ирана
  • Отключение Интернета в Иране в 2019 году
• Интернет-безопасность
• Законы и предлагаемые законы:
  • Список актов об авторском праве по странам
  • Торговое соглашение по борьбе с контрафактной продукцией (ACTA) – многонациональный договор
  • Закон о порядочности в сфере коммуникаций – закон США признан неконституционным
    • Протест черной всемирной паутины
  • Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) – закон США
  • Закон об авторском праве Европейского Союза
  • Поправки к Закону об авторском праве (новые технологии) 2008 г. – Новая Зеландия
    • Отключение Интернета в Новой Зеландии
  • Закон HADOPI – французский закон.
  • Параграф 29 о перехвате DDL – предлагаемый итальянский закон
    • Массовый протест 2011 г. - итальянская Arc.Ask3.Ru
  • SOPA и PIPA, предложенные законы США:
    • Закон о защите интеллектуальной собственности (PIPA) – предлагаемый закон США
    • Закон о борьбе с интернет-пиратством (SOPA) – предлагаемый закон США
    • Протесты против SOPA и PIPA
  • Федеральный закон Российской Федерации №. № 139-ФЗ от 28 июля 2012 г. – закон РФ.
  • Транстихоокеанское партнерство (ТТП) – предлагаемое многостороннее соглашение о свободной торговле, которое включает спорные положения об интеллектуальной собственности.
• Список программного обеспечения для управления контентом
• Родительский контроль
• Политические репрессии кибердиссидентов
• Право на доступ в Интернет
• Речной краб (интернет-сленг)
• Саентология против Интернета
• Социология Интернета
• Осколок Интернета
• Уведомление об удалении
• Веб-фильтрация
• Всемирный день борьбы с киберцензурой

Источники

• Эта статья включает лицензионные материалы с веб-сайта OpenNet Initiative .

Дальнейшее чтение

• Кинг Гэри, Пэн, Дженнифер и Роберт, Маргарет. (2013). « Как цензура в Китае допускает критику правительства, но подавляет коллективное выражение мнений ». American Political Science Review, 107 (2), 326–343.

Внешние ссылки

СМИ, связанные с интернет-цензурой , на Викискладе?

• Censorship Wikia — антицензурный сайт, который каталогизирует прошлые и настоящие цензурированные произведения, используя проверяемые источники, а также форум для обсуждения организации действий против цензуры и ее обхода.
• «Индекс цензуры» , веб-сайт «Индекс цензуры» , лондонской организации и журнала, пропагандирующего свободу выражения мнений.
• Вики интернет-цензуры ( архивировано 7 июня 2017 г. на Wayback Machine ) предоставила информацию о различных методах фильтрации доступа и способах их обхода.
• «Набор для выживания в Интернете» , проект « Репортеры без границ » «Мы боремся с цензурой» .
• «Поваренная книга свободы СМИ в Интернете», подготовленная Представителем ОБСЕ по вопросам свободы СМИ , Вена, 2004 г.
• Как обойти интернет-цензуру , также известное под названием: Обход интернет-цензуры или инструментов обхода , руководство FLOSS , 10 марта 2011 г., 240 стр.