✖


Jump to content

Аласдер Кокрейн

Это хорошая статья. Нажмите здесь для получения дополнительной информации.

Аласдер Кокрейн
Кокрейн в 2013 году
Рожденный ( 1978-03-31 ) 31 марта 1978 г. (46 лет)
Великобритания
Альма-матер
Награды BBC Radio 3 Мыслитель нового поколения
Учреждения
  • Лондонская школа экономики
  • Университет Шеффилда
Диссертация
Докторантура Сесиль Фабр
Основные интересы
Известные идеи
  • Основанный на интересах отчет о правах животных
  • тезис о свободе
  • космозоополис

Аласдер Кокрейн (родился 31 марта 1978 г.) — британский политический теоретик и специалист по этике , в настоящее время профессор политической теории на факультете политики и международных отношений Университета Шеффилда . [ 1 ] Он известен своей работой по правам животных с точки зрения политической теории, которая является предметом его двух книг: «Введение в животных и политическую теорию» (2010, Palgrave Macmillan) и «Права животных без освобождения» (2012, Columbia University Press). . Его третья книга «Сентиентистская политика » была опубликована издательством Oxford University Press в 2018 году. Он является одним из основателей Центра животных и социальной справедливости , британского аналитического центра, занимающегося улучшением социального и политического статуса животных, не являющихся людьми. Он присоединился к кафедре в Шеффилде в 2012 году, ранее работал преподавателем в Центре изучения прав человека Лондонской школы экономики . Кокрейн — сентиентист . [ 2 ] Сентиентизм — это натуралистическое мировоззрение, которое уделяет моральное внимание всем чувствующим существам.

Работа Кокрейна является частью политического поворота в этике животных , то есть появления научной литературы, исследующей нормативные аспекты отношений человека и животных с политической точки зрения. Он известен своим подходом к правам животных, основанным на интересах, — теорией справедливости , согласно которой животные имеют права, основанные на обладании ими нормативно-значимыми интересами. Этот подход является двухуровневым: сильные интересы отдельных лиц лежат в основе прав prima facie , а некоторые prima facie права становятся конкретными или всесторонними правами. В этой картине нарушение конкретных прав, но не обязательно prima facie прав , представляет собой несправедливость . В частности, Кокрейн утверждает, что интересы разумных животных против страданий и смерти обосновывают prima facie права против причинения страданий и смерти. Эти prima facie права преобразуются в конкретные права, например, в животноводстве и испытаниях на животных , а это означает, что убийство животных, не являющихся людьми, или принуждение их к страданиям в этих целях несправедливо.

Кокрейн утверждает, что животные, кроме человека, не обладают внутренним интересом к свободе . Следовательно, владение или использование животных, не являющихся людьми, само по себе не является несправедливым. Этот аспект его мысли вызвал реакцию других, в том числе политического теоретика Роберта Гарнера и философа Джона Хэдли , которые утверждают, что могут быть причины утверждать, что нечеловеческие животные действительно заинтересованы в свободе. Кокрейн также предложил космополитическую альтернативу представлению Сью Дональдсон и Уилла Кимлики о политических правах животных, изложенному в их книге «Зоополис» 2011 года . Хотя Дональдсон и Кимлика защищали свою точку зрения от критики Кокрейна, они заявили, что приветствуют попытки разработать альтернативные политические теории прав животных. Другие исследования Кокрейна по-разному фокусируются на биоэтике , наказании , справедливой войне и правах человека .

Жизнь

[ редактировать ]

Образование

[ редактировать ]

Аласдер Кокрейн учился на факультете политики в Шеффилде на бакалавриате. Там его преподавал Джеймс Медоукрофт , специалист по экологической политике , который пробудил в нем интерес к политической и экологической философии. [ 3 ] Во время курса по экологической политике Кокрейн прочитал книгу Джоэла Файнберга «Права животных и нерожденных поколений», которую он вспомнил как, вероятно, первую прочитанную им «проживотную» научную работу. Первой научной работой в защиту животных, которую он написал, была его студенческая диссертация, в которой он исследовал возможность примирения между устойчивым развитием и правами животных. [ 4 ] В 2000 году Кокрейн получил в университете высшую степень в области политики. Впоследствии он получил степень магистра политической теории в Лондонской школе экономики (LSE). [ 5 ] [ 6 ] Именно в это время он встретил Сесиль Фабр , которая впоследствии стала его научным руководителем. [ 3 ] В 2007 году Кокрейн получил степень доктора философии Департамента государственного управления Лондонской школы экономики. [ 5 ] [ 7 ] Его диссертация под руководством Фабра под руководством Келли Пола [ 8 ] был озаглавлен «Моральные обязательства перед нелюдьми» . [ 9 ] [ 10 ] В том же году Кокрейн опубликовал свою первую рецензируемую исследовательскую статью: «Права животных и эксперименты на животных: подход, основанный на интересах». [ 11 ] Статья представляет собой переработанную версию пятой главы («Нечеловеческие животные и эксперименты») Моральных обязательств перед нечеловеческими существами . [ 12 ] появился в Res Publica и стал лауреатом второй ежегодной премии журнала за эссе для аспирантов. [ 11 ]

Академическая карьера

[ редактировать ]
Кокрейновское выступление на конференции «Этика и/или политика: подход к проблемам, касающимся нечеловеческих животных», Бирмингемский университет, апрель 2015 г., под председательством Татьяны Вишак

В 2007 году, после окончания аспирантуры, Кокрейн присоединился к Центру изучения прав человека при Лондонской школе экономики. Сначала он был научным сотрудником , затем стал преподавателем . [ 5 ] [ 6 ] В 2009 году опубликовал статьи в Utilitas. [ 13 ] и политические исследования [ 14 ] защищая свой «тезис свободы», идею о том, что у животных, не являющихся людьми, отсутствует внутренний интерес к свободе . [ 15 ] Это утверждение вызвало отклики длиной в статью со стороны политического теоретика Роберта Гарнера . [ 15 ] и философы Джон Хэдли , [ 16 ] Андреас Т. Шмидт, [ 17 ] и Валери Жиру . [ 18 ] Первая книга Кокрейна « Введение в животных и политическую теорию » была опубликована в 2010 году. [ 19 ] и был одним из первых, кто рассматривал нечеловеческих животных с точки зрения политической теории . [ 20 ] Книга знакомит читателей с дискуссией о включении животных, не являющихся людьми, в рамки правосудия . Сначала он обращается к историческому измерению вопроса, утверждая, что существовали разногласия в классическом исследовании проблемы, единодушное неприятие средневековых соображений и разногласия в современных трактовках. Затем он рассматривает место нечеловеческих животных в утилитарной , либеральной , коммунитарной , марксистской и феминистской политической теории, делая вывод, что ни одна традиция не является достаточной, чтобы объяснить место, которое нечеловеческие животные должны занимать в политике, но что у всех есть что-то стоящее, что можно предложить обществу. дебаты. [ 19 ]

В 2011 году Кокрейн стал одним из основателей Центра животных и социальной справедливости (CASJ). [ 21 ] CASJ — это аналитический центр, целью которого является объединение ученых и политиков с целью понимания и улучшения социального и политического статуса животных, не являющихся людьми. [ 22 ] В январе 2012 года Кокрейн стал преподавателем кафедры политики Шеффилдского университета, сначала в качестве лектора по политической теории, а затем в качестве преподавателя политической теории. [ 5 ] а затем в качестве старшего преподавателя политической теории. [ 23 ] Его вторая книга « Права животных без освобождения » была выпущена в том же году издательством Колумбийского университета. [ 24 ] Книга основана на исследованиях, которые он завершил во время работы над докторской диссертацией в Лондонской школе экономики, и предлагает расширенную защиту теоретической основы и практических последствий его основанного на интересах подхода к защите прав животных . [ 24 ] В 2013 году он редактировал специальный раздел журнала Global Policy под названием «Международная защита животных»; В раздел вошли статьи философа Оскара Орты, исследователя экологического права Стюарта Р. Харропа и исследователя права животных Стивена Уайта со вступительным словом Кокрейна. [ 25 ] Он также внес свой вклад в первый выпуск журнала «Право, этика и философия» в рамках симпозиума, посвященного Сью Дональдсон и Уилла Кимлики » «Зоополису . [ 26 ] В статье Кокрейна приводились доводы в пользу «космозополиса», космополитической альтернативы предложению Дональдсона и Кимлики о «зоополисе». [ 27 ] — картина смешанного государства людей и животных с групповыми дифференцированными политическими правами для животных. [ 26 ] Также был включен ответ на статью Кокрейна (а также другой вклад Орты) от Дональдсона и Кимлики. [ 28 ] В 2014 году он был назван « Мыслителем нового поколения » BBC Radio 3 за свою работу в области прав животных. [ 29 ] [ 30 ] Третья книга Кокрейна « Сентиентистская политика » была выпущена издательством Oxford University Press в 2018 году. Книга затрагивает тему прав животных и глобальной справедливости , освещая вопросы трансграничных обязательств перед животными, не являющимися людьми, и идею международной политики, защищающей права всех разумных существ. существа серьезно. [ 4 ] [ 2 ]

Исследовать

[ редактировать ]

Кокрейн имеет исследовательские интересы в области этики животных, биоэтики , этики окружающей среды , теории прав и прав человека , а также современной политической теории в более широком смысле. [ 23 ] Он является ведущей фигурой в том, что Гарнер называет «политическим поворотом в этике животных», хотя, что именно это означает, оспаривается. [ 31 ] Точно так же Тони Миллиган характеризует Кокрейна как ключевую фигуру в «политическом повороте в области прав животных». [ 32 ] в то время как Свенья Альхаус и Питер Нисен определяют дисциплину «Политика животных», основной частью которой являются работы Кокрейна, отдельно от этики животных. [ 33 ] Литература, на которую по-разному ссылаются эти авторы, исследует отношения людей и животных с точки зрения нормативной политической теории. [ 34 ]

Кокрейн сам, в соавторстве с Гарнером и Шивон О'Салливан, исследовал природу политического поворота. Кокрейн, Гарнер и О'Салливан утверждают, что новая литература по своей сути едина и отличается от более традиционных подходов к этике животных, представляя акцент на справедливости как ключевую особенность. Они пишут, что «важнейшая объединяющая и отличительная черта этих вкладов – и то, что можно правильно назвать «политическим поворотом» – это то, как они представляют, как политические институты, структуры и процессы могут быть преобразованы , чтобы обеспечить справедливость как для людей, так и для животных, не являющихся людьми». [ 35 ]

Подход, основанный на правах на основе интересов

[ редактировать ]
Питер Сингер
Том Риган
Подход Кокрейна, основанный на правах, основанный на интересах, был охарактеризован как возможная золотая середина между утилитарным доводом в пользу равенства животных Питера Сингера (слева) и теорией прав животных Тома Ригана (справа) .

Кокрейн выступает за «правовой подход, основанный на интересах» к правам животных. [ 36 ] который он отличает от внутренней ценности подхода Тома Ригана и реляционной теории Дональдсона и Кимлики . [ 37 ] Права устанавливают ограничения на то, что можно сделать, даже в стремлении к совокупному благополучию. Кокрейн предполагает, что права должны быть основаны на интересах, [ 38 ] и следует Джозефа Раза формулировке , согласно которой

«X имеет право» тогда и только тогда, когда X может иметь права и, при прочих равных условиях, какой-то аспект благосостояния X (его интерес) является достаточным основанием для того, чтобы считать какое-либо другое лицо(а) обязанным. [ 39 ]

Кокрейн выделяет несколько аспектов этой концепции, которые служат основой анализа в его книге « Права животных без освобождения». [ 40 ] и в других местах. [ 41 ] Во-первых, интересы должны быть « достаточными , чтобы дать основание считать другого человека обязанным». [ 40 ] Решение об этом предполагает рассмотрение силы интереса, а также «всех других соображений»; так, например, отдельные лица могут иметь очень сильный интерес к свободе выражения мнений , но, «принимая во внимание все обстоятельства», этот факт не требует защиты от клеветы . Больший интерес жертвы клеветы может перевесить интерес к свободе выражения мнений, поэтому контекст важен. [ 42 ] В этом заключается разница между правами prima facie и конкретными правами. Первые существуют на абстрактном уровне вне конкретных обстоятельств. Права Prima facie могут трансформироваться в конкретные права, если рассматривать их в конкретных ситуациях, но не всегда, как иллюстрирует пример со свободой выражения мнений. [ 43 ] Речь идет о моральных правах , а нормативные требования Кокрейна призваны стать частью «демократической разработки», информирующей и убеждающей политические сообщества. [ 44 ]

Внешний звук
значок аудио Трудовые права животных с Аласдером Кокрейном
Кокрейн обсуждает трудовые права животных с Шивон О'Салливан для Knowing Animals подкаста .

Сила интереса определяется рассмотрением ценности чего-либо для человека (хотя это не понимается чисто субъективно) и отношениями между человеком в данный момент и человеком, когда он или она удовлетворили свой интерес (см . личность ) . [ 45 ] Разумные животные, утверждает Кокрейн, обладают значительным интересом в том, чтобы их не заставляли страдать и не были убиты, и поэтому они имеют prima facie право не подвергаться страданиям и prima facie право не быть убитыми. [ 46 ] Превратятся ли эти prima facie права в конкретные права, зависит от рассматриваемой ситуации. Кокрейн исследует последствия этого подхода в своей книге «Права животных без освобождения» , утверждая, что, за очень немногими исключениями, животные, кроме человека, имеют конкретные права не быть убитыми или заставленными страдать при испытаниях на животных , животноводстве , в развлечениях, в экологических целях и в культурных практиках. [ 24 ] Несмотря на это, поскольку Кокрейн не утверждает права против использования животных, не являющихся людьми, его точка зрения весьма снисходительна по сравнению с другими теориями прав животных. [ 47 ] В статье 2016 года Кокрейн расширил свой подход, основанный на правах на основе интересов, включив в него трудовые права животных, не являющихся людьми, на том основании, что рабочие животные являются членами нашего общества и работниками. Эти права включают право на представительство в профсоюзе , право на «справедливое и благоприятное вознаграждение», право на безопасные и здоровые условия труда и право на отпуск с работы. [ 48 ]

В своем подходе, основанном на правах, Кокрейн опирается на ряд нормативных теорий, но в первую очередь на утилитаризм и либерализм. [ 49 ] и эта структура была представлена ​​комментаторами как возможная золотая середина между теорией прав Ригана и утилитарной концепцией, предложенной Питером Сингером . [ 50 ] Кокрейн не первый теоретик, выступающий в защиту прав животных, основанных на интересах. Гарнер называет Джоэла Фейнберга , Джеймса Рэйчелса и Стива Сапонциса тремя философами, которые ранее использовали язык прав на проценты: [ 51 ] в то время как Кокрейн называет Р.Г. Фрея и Ригана двумя другими, кто рассматривал эту возможность. [ 52 ] Подходы к этике животных, основанные на интересах, приобрели важное значение в современной научной литературе; Миллиган определяет «сильный акцент на интересах животных, но в контексте теории прав, а не консеквенциализма в стиле Сингера» как один из ключевых компонентов политического поворота. [ 53 ]

Тезис свободы

[ редактировать ]
Роберт Гарнер (на фото) критикует Кокрейна за недооценку силы аргументов маргинальных случаев в его утверждениях о свободе, но, тем не менее, предполагает, что объяснение прав животных без права на свободу могло бы привести к значительному прогрессу в отношении животных, не являющихся людьми.

«Тезис свободы» Кокрейна [ 15 ] заключается в том, что животные, кроме человека, — за возможным исключением некоторых человекообразных обезьян и китообразных — не имеют внутреннего интереса к свободе. Тем не менее, утверждает Кокрейн, животные, кроме человека, часто могут иметь внешний интерес к свободе. Это связано с тем, что ограничение свободы животного, не являющегося человеком, может привести к его страданиям, и, независимо от их заинтересованности в свободе, разумные животные заинтересованы в том, чтобы не страдать. [ 14 ] Шмидт резюмирует аргумент Кокрейна следующим образом:

П1: Чтобы иметь моральное право на свободу, человек должен иметь достаточный внутренний интерес к свободе.
P2: Наличие достаточного и внутреннего интереса к свободе подразумевает, что свобода сама по себе способствует благополучию человека.
П3: Только в случае автономных людей свобода сама по себе способствует их благополучию (потому что только для автономных людей несвобода подрывает способность «формулировать и преследовать свое представление о добре» [ 54 ] ).
P4: Животные, кроме человека, не являются автономными личностями.
C1: Следовательно, свобода сама по себе не способствует благополучию животных, не являющихся людьми.
C2: Следовательно, животные, кроме человека, не имеют внутреннего интереса к свободе.
C3: Следовательно, животные, кроме человека, не имеют морального права на свободу. [ 55 ]

Хотя Кокрейн утверждает, что животные, не являющиеся людьми, не являются жертвами несправедливости просто потому, что они находятся в собственности, он утверждает, что владение животным следует понимать как не предполагающее абсолютного контроля над ним. [ 13 ] Он концептуализирует принадлежащих ему животных как «отдельных разумных существ со своими собственными интересами». Понимая таким образом принадлежащих им животных, он бросает вызов альтернативным теориям, которые рассматривают принадлежащих им животных по-разному как живые артефакты, рабов, сограждан или существ, стратегически расположивших себя рядом с людьми. [ 56 ] В книге «Права животных без освобождения » Кокрейн утверждает, что нет ничего по сути плохого в использовании или владении животными, и поэтому, пока их интересы уважаются, нет ничего изначально неправильного в их использовании, например, в научных экспериментах. [ 57 ] или для сельскохозяйственных целей. [ 58 ] Альхаус и Низен характеризуют книгу в целом как критику книги Сингера « Освобождение животных », говоря, что первая исследует «необъявленную предпосылку второго о том, что освобождение — это то, чего животные хотят или в чем нуждаются». [ 59 ]

Шмидт критикует тезис о свободе Кокрейна на том основании, что животные, кроме человека, могут иметь неспецифический инструментальный интерес к свободе. свобода. Таким образом, тезис Кокрейна недооценивает ценность, которую может иметь свобода для животных. [ 17 ] подход Кокрейна Хэдли критикует непрагматический , утверждая, что Кокрейн, как защитник животных, ошибается, отрицая, что животные, кроме человека, обладают «внутренним» интересом к свободе. Хэдли связывает свободу с ценностью животных, не являющихся людьми, утверждая, что последнее можно подорвать, выступая против первых. [ 16 ] Гарнер критикует тезис Кокрейна на том основании, что Кокрейн, как утверждает Гарнер, недооценил вес аргументов, основанных на маргинальных случаях . Гарнер предполагает, что в той степени, в которой аргумент Кокрейна работает для животных, кроме человека, он также будет работать и для многих людей, что приводит к противоречивым последствиям. Гарнер связывает автономию не только со свободой, но и с жизнью, а это означает, что аргумент Кокрейна подразумевает, что некоторые люди менее заинтересованы в жизни, чем другие. Тем не менее, Гарнер утверждает, что тезис Кокрейна о свободе не является разрушительным для прав животных, и что позиции прав животных все еще могут выдвигать значимые претензии, не поддерживая утверждения о том, что использование животных, не являющихся людьми, само по себе проблематично. Действительно, простое право не страдать, предполагает Гарнер, может иметь большое значение для достижения аболиционистской цели прекращения животноводства. [ 15 ] Все три автора хвалят Кокрейна за привлечение внимания к ранее недостаточно изученному вопросу. [ 60 ]

Теоретик-аболиционист Джейсон Вайкофф обращает внимание на аргумент Кокрейна о том, что животные, кроме человека, не заинтересованы в том, чтобы ими не владели. [ 61 ] Он формализует аргумент Кокрейна следующим образом:

1. Владение (понимаемое как ограничение свободы) — это то, против чего мы не возражаем повсеместно, даже в случае с человеческими детьми, поэтому существует отсутствие явных возражений против владения, когда дело касается животных.
2. Нелетальное использование животных, не причиняющее страданий, соответствует полному уважению интересов этих животных при условии, что эти животные не рассматриваться исключительно как средство достижения человеческих целей.
3. По крайней мере, некоторая передача животных (включая продажу) соответствует полному уважению интересов этих животных, при условии, что передача не причиняет страдания.
4. Права на владение, использование и передачу предметов лежат в основе нашей концепции собственности.
5. Следовательно, имущественное положение животных совместимо с полным соблюдением интересов животных. [ 62 ]

Он утверждает, что аргумент Кокрейна недействителен, поскольку он предполагает, что животным, не являющимся людьми, причиняется вред от владения ими только в том случае, если их убивают или причиняют им страдания, и потому что он предполагает, что владение допустимо, если оно не ставит под угрозу интересы конкретного принадлежащего животного. Оба эти предположения ложны, утверждает Вайкофф, как будто «случаи владения, использования и передачи, возможно, не нарушают интересов человека, систематического обращения с этим человеком как с сущностью, которой можно владеть, использовать и Передаваемый конструирует эту сущность и других подобных ей (или ему, или ей) как объект , и когда эта сущность является моральным пациентом с интересами, эта конструкция как объект подчиняет интересы этого пациента и подобных ему пациентов тем, кто получает выгоду от объективация личности». [ 62 ] Философ Фридерика Шмитц опирается на аргумент Вайкофф в своем вызове Кокрейну, утверждая, что необходимо не только учитывать, нанесет ли владение животными вред в конкретных случаях, но и исследовать последствия института владения животными. [ 63 ]

Международные права животных

[ редактировать ]
В качестве альтернативы «зоополису» Уилла Кимлики (на фото) и Сью Дональдсон Кокрейн выступает за «космозоополис».

Некоторые исследования Кокрейна касаются прав животных с международной или космополитической точки зрения. В качестве альтернативы предложению Дональдсона и Кимлики о «зоополисе» Кокрейн предлагает «космозоополис», опираясь на космополитическую теорию. Картина зоополиса, как предполагает Кокрейн, несправедливо превозносит интересы нечеловеческих «граждан» над другими нечеловеческими животными, даже несмотря на то, что эти другие животные могут иметь сопоставимые интересы, и, предлагая суверенитет свободноживущим животным, отрицает важность мобильности нечеловеческих животных. [ 27 ] Альхаус и Низен считают критику Кокрейна Дональдсона и Кимлики ценной, но сомневаются в том, насколько его картина «космозополиса» совместима с его тезисом о свободе. [ 64 ] Дональдсон и Кимлика защищают свою картину зоопарка от критики Кокрейна, подтверждая важность интересов животных, не являющихся людьми, на их территории и легитимность предоставления льгот членам определенных обществ, в которых отказывают нечленам. [ 28 ] Несмотря на это, они говорят, что, приводя в качестве примера картину космозоополиса Кокрейна, «одна из [их] целей — вдохновить людей на разработку… альтернативных политических теорий прав животных» по сравнению с их собственными. [ 65 ]

Кокрейн считает, что «отсутствие четкого, целенаправленного и последовательного набора международных стандартов и политики защиты животных является важным фактором», способствующим возникновению пропасти между теоретической и юридической оценкой животных, не являющихся людьми, и обращением с ними во всем мире. [ 66 ] Вместе со Стивом Куком он утверждает, что теоретически приемлемо — опираясь на Саймона Кейни теорию справедливой войны — чтобы государства вступали в войну ради защиты животных, не являющихся людьми. Тем не менее, пара утверждает, что на практике это почти никогда не будет приемлемо. [ 67 ]

Другие исследования

[ редактировать ]

Кокрейн критикует использование утверждений о достоинстве в дебатах о генной инженерии животных, не являющихся людьми. [ 68 ] в вопросах использования нечеловеческих животных в человеческих развлечениях, [ 69 ] и в литературе по биоэтике. [ 70 ] Он считает, что животные, кроме человека, не заинтересованы в том, чтобы с ними обращались недостойно. [ 69 ] и поддерживает «недостойную биоэтику» — биоэтику без понятия достоинства. Кокрейн симпатизирует стандартной критике достоинства в биоэтике (полагая, что эта концепция неопределенна, реакционна и избыточна) и в статье 2010 года защищает эту критику от встречных претензий со стороны тех, кто поддерживает различные понимания достоинства. [ 70 ] Специалист по биоэтике Инмакулада де Мело-Мартин ответил на статью Кокрейна, заявив, что проблемы, которые идентифицирует Кокрейн, - это проблемы с общим пониманием концепций достоинства, а не с самими концепциями, и утверждая, что вывод Кокрейна приводит к концепции биоэтики, почти лишенной этики. . [ 71 ]

Внешние видео
значок видео « Права человека: права животных »
Кокрейн обсуждает взаимосвязь между правами человека и правами животных.

Недавняя литература, исследующая биоэтические вопросы с точки зрения прав человека, подверглась критике на том основании, что теория прав человека содержит нерешенные проблемы. Специалисты по биоэтике утверждают, что биоэтические исследования могут способствовать решению этих проблем. Кокрейн утверждает, что этот вклад в литературу по правам человека предлагает три идеи, но они не совсем оригинальны. Эти идеи представляют собой вопросы об институциональной справедливости, правах как козырях и правах как исключительно принадлежащих людям. [ 72 ] Кокрейн считает, что права человека следует переосмыслить как разумные права. Он утверждает, что обоснование прав человека не отличается от обоснования обязательств человека по отношению к животным, а попытки отличить права человека от прав других разумных существ в конечном итоге терпят неудачу. [ 73 ]

Кокрейн также опубликовал работу по экологической этике. [ 74 ] и наказание . Что касается последнего, он утверждает, основываясь на утверждении Томаса Мэтисена о том, что тюрьма не оправдывается классическими теориями наказания, что это учреждение не может быть оправдано на основе «коммуникативного» подхода к наказанию Энтони Даффа. [ 75 ]

См. также

[ редактировать ]

Выберите библиографию

[ редактировать ]

Книги

[ редактировать ]

Статьи

[ редактировать ]

Главы

[ редактировать ]

Примечания

[ редактировать ]
  1. ^ «Профессор Аласдер Кокрейн» . Университет Шеффилда . 16 декабря 2021 года. Архивировано из оригинала 15 января 2022 года . Проверено 9 февраля 2022 г.
  2. ^ Перейти обратно: а б Сентиентистская политика . Издательство Оксфордского университета. 18 октября 2018 г. ISBN  9780198789802 . Проверено 7 сентября 2018 г.
  3. ^ Перейти обратно: а б Кокрейн 2007b , с. 5.
  4. ^ Перейти обратно: а б О'Салливан 2016 .
  5. ^ Перейти обратно: а б с д «Аласдер Кокрейн» . Университет Шеффилда. Архивировано из оригинала 2 июня 2013 года . Проверено 12 июня 2013 г.
  6. ^ Перейти обратно: а б «Доктор Аласдер Кокрейн» . Лондонская школа экономики и политических наук . Проверено 20 августа 2016 г.
  7. ^ «Новый состав» (PDF) . Новости социологических исследований . Том. 5, нет. 3. Лондонская школа экономики и политических наук. 2008 год . Проверено 20 августа 2016 г.
  8. ^ Кокрейн 2012a , стр. VII.
  9. ^ Кокрейн 2007b .
  10. ^ Кокрейн, Аласдер Дэвид Чарльз (2007). Моральные обязательства перед нелюдьми (доктор философии). Лондонская школа экономики и политических наук . Проверено 21 мая 2021 г.
  11. ^ Перейти обратно: а б Кокрейн 2007а .
  12. ^ Кокрейн 2007b , стр. 5, 89–116.
  13. ^ Перейти обратно: а б Кокрейн 2009б .
  14. ^ Перейти обратно: а б Кокрейн 2009а .
  15. ^ Перейти обратно: а б с д Гарнер 2011 .
  16. ^ Перейти обратно: а б Хэдли 2013а .
  17. ^ Перейти обратно: а б Шмидт 2015 .
  18. ^ Жиру 2016 .
  19. ^ Перейти обратно: а б Кокрейн 2010а .
  20. ^ Гарнер 2012 ; Дональдсон и Кимлика 2012 .
  21. ^ «Учредительный комитет» . Центр животных и социальной справедливости. Архивировано из оригинала 1 февраля 2014 года . Проверено 20 августа 2016 г.
  22. ^ «Стратегия CASJ» . Центр животных и социальной справедливости. Архивировано из оригинала 14 марта 2016 года . Проверено 20 августа 2016 г.
  23. ^ Перейти обратно: а б «Аласдер Кокрейн» . Университет Шеффилда. Архивировано из оригинала 10 июня 2015 года . Проверено 20 августа 2016 г.
  24. ^ Перейти обратно: а б с Кокрейн 2012а .
  25. ^ Кокрейн 2013c .
  26. ^ Перейти обратно: а б Дональдсон и Кимлика, 2011 .
  27. ^ Перейти обратно: а б Кокрейн 2013b .
  28. ^ Перейти обратно: а б Дональдсон и Кимлика, 2013a .
  29. ^ «Мыслитель нового поколения, 2014: Аласдер Кокрейн спрашивает, должны ли мы приравнивать животных к людям, когда говорим о правах?» . Би-би-си. 10 июля 2014 года . Проверено 18 августа 2015 г.
  30. ^ «Восходящая академическая звезда, удостоенная награды BBC» . Университет Шеффилда. 27 мая 2014 года . Проверено 18 августа 2015 г.
  31. ^ Гарнер, Роберт (готовится к печати). « Политические животные и политика в отношении животных (серия по этике животных Пэлгрейва Макмиллана). Архивировано 12 марта 2016 года в Wayback Machine ». Экологические ценности .
  32. ^ Миллиган 2015 , с. 6.
  33. ^ Альхаус и Низен 2015 .
  34. ^ Альхаус и Низен 2015 ; Миллиган 2015 .
  35. ^ Кокрейн, О'Салливан и Гарнер, 2016 .
  36. ^ Кокрейн 2012a , стр. 50.
  37. ^ Кокрейн 2016b .
  38. ^ Кокрейн 2012a , стр. 41–2.
  39. ^ Раз 1988 , с. 166.
  40. ^ Перейти обратно: а б Кокрейн 2012a , с. 42.
  41. ^ Кокрейн 2007a ; Кокрейн 2016б .
  42. ^ Кокрейн 2012a , стр. 42–3.
  43. ^ Кокрейн 2012a , стр. 45.
  44. ^ Кокрейн 2012a , стр. 43.
  45. ^ Кокрейн 2012a , стр. 53–4.
  46. ^ Кокрейн 2012a , стр. 76–8.
  47. ^ Буасо 2014 , стр. 404–5.
  48. ^ Кокрейн 2016a ; О'Салливан 2016 .
  49. ^ Кокрейн 2010a , гл. 8.
  50. ^ Хэдли 2013b ; Эберт 2015 .
  51. ^ Гарнер 2013 , стр. 173.
  52. ^ Кокрейн 2016b , стр. 204.
  53. ^ Миллиган 2015 , с. 7.
  54. ^ Кокрейн 2009a , стр. 666.
  55. ^ Шмидт 2015 , стр. 94–5.
  56. ^ Кокрейн 2014 .
  57. ^ Кокрейн 2012a , стр. 71–8.
  58. ^ Кокрейн 2012a , стр. 86–9.
  59. ^ Альхаус и Низен 2015 , с. 27.
  60. ^ Хэдли 2013a , с. 87; Гарнер 2011 , с. 175; Шмидт 2015 , с. 92.
  61. ^ Вайкофф 2014 , стр. 447–51.
  62. ^ Перейти обратно: а б Вайкофф 2014 , с. 549.
  63. ^ Шмитц 2016 , стр. 45–8.
  64. ^ Альхаус и Низен 2015 , с. 17.
  65. ^ Дональдсон и Кимлика 2013b .
  66. ^ Кокрейн 2013c , стр. 369.
  67. ^ Кокрейн и Кук, 2016 .
  68. ^ Кокрейн 2012a , гл. 5.
  69. ^ Перейти обратно: а б Кокрейн 2012a , гл. 6.
  70. ^ Перейти обратно: а б Кокрейн 2010b .
  71. ^ де Мело-Мартин 2012 .
  72. ^ Кокрейн 2012b .
  73. ^ Кокрейн 2013a .
  74. ^ Кокрейн, Аласдер. «Экологическая этика» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 20 февраля 2016 г. .
  75. ^ Кокрейн 2015 .

Ссылки

[ редактировать ]
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Alasdair_Cochrane&oldid=1229160003"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 6c658c7ff7867d5f46d7c8d78ea43bb6__1718421120
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/6c/b6/6c658c7ff7867d5f46d7c8d78ea43bb6.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Alasdair Cochrane - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)