✖


Jump to content

Authors Guild, Inc. против Google, Inc.

Edit links

Authors Guild, Inc. против Google, Inc.
Суд Окружной суд США по южному округу Нью -Йорка , апелляционный суд США для второго округа
Полное имя корпуса Авторская гильдия Inc., et al. v. Google, Inc.
Решенный 16 октября 2015 г. (2D Circuit); 14 ноября 2013 г. (SDNY)
Цитирование 804 F.3d 202
Членство суда
Судьи сидят Денни Чин (SDNY); Пьер Н. Левал , Хосе А. Кабранс , Баррингтон Дэниелс Паркер -младший. (2d Cir.)
Ключевые слова
нарушение авторских прав , справедливое использование

Авторская гильдия против Google 804 F.3d 202 ( 2 -й Cir. 2015) был делом об авторском праве , рассмотренном в федеральном суде южного округа Нью -Йорка , а затем второго окружного апелляционного суда в период с 2005 по 2015 год. Он касался справедливого использования в Закон об авторском праве и преобразование печатных авторских правых книг в онлайн -базу данных, доступная для поиска, посредством сканирования и оцифровки. Он был сосредоточен на законности проекта библиотеки Google Print Project, который был запущен в 2003 году, он был запущен в 2003 году.

Хотя было общее согласие, что попытка Google оцифровать книги посредством сканирования и компьютерного признания для поиска в Интернете рассматривалась как преобразующий шаг для библиотек, многие авторы и издатели выразили обеспокоенность тем, что Google не искал их разрешения на сканирование книг Все еще под авторским правом и предлагайте их пользователям. два отдельных судебных процесса, в том числе один из трех авторов, представленных Гильдией авторов , а другой - Ассоциацией американских издателей В 2005 году были поданы . Google работал с судебными лицами в обоих судебных исках для разработки соглашения об урегулировании (Соглашение о рассмотрении поиска Google Book), которое позволило бы ей продолжить программу, хотя и выплачивая за работы, которые она ранее отсканировала, создавая программу доходов для будущих книг, которые были частью. о поисковой системе и позволяет авторам и издателям отказаться. Урегулирование получило большую критику, так как оно также применялось ко всем книгам по всему миру, включая работы, которые могли быть вне печати, но все еще под авторским правом, и, возможно, нарушили антимонопольные аспекты, учитывая доминирующую позицию Google в интернет -индустрии. Переработанное предложение о решении некоторых из этих проблем было встречено с аналогичной критикой, и в конечном итоге урегулирование было отклонено к 2011 году, что позволило присоединиться к двум судебным процессам для объединенного судебного разбирательства.

В конце 2013 года, после того, как статус класса действий был оспорен, районный суд вынес упрощенное решение в пользу Google, отклонив иск и подтвердил проект Google Books, выполнил все юридические требования для справедливого использования . Второй окружной апелляционный суд оставил в силе суммарное решение окружного суда в октябре 2015 года, постановив, что «Проект Google» предоставляет государственную службу без нарушения закона об интеллектуальной собственности ». [ 1 ] Верховный суд США впоследствии отклонил ходатайство об рассмотрении дела. [ 2 ]

Фон

[ редактировать ]

Google запустил свой поиск в Google Book в 2002 году, изначально названный в качестве услуги Google Print. В своем начале книги были вручную отсканированы по странице по странице, используя оптическое распознавание символов (OCR) для создания цифровой версии своего текста, которая затем была включена в возможности поиска Google. По мере роста проекта Google расширила свои возможности для повышения скорости, с которой книги могут быть сканированы и введены в свою базу данных, увеличив скорость до 6000 страниц в час на сканирующую станцию ​​и создать ряд условий сканирования для быстрого сканирования книг, принесенных им из местных источников. [ 3 ] Конечные пользователи поисковой системы могут затем искать книги, чтобы найти слова и фразы, как и с веб -сайтами, наряду с другими расширенными функциями поиска. Из -за возможности ошибок OCR пользователям показывают отсканированные страницы, а не цифровой текст, чтобы проверить текст для себя. Проект считался основной трансформирующей работой для информационных наук в то время. [ 4 ]

Первоначально Google работал только с книгами в открытом доступе . В декабре 2004 года Google объявил, что установила свое библиотечное партнерство с библиотеками в Стэнфорде, Гарварде, Оксфорде, Университете Мичигана и Нью -Йоркской публичной библиотеке для получения работ как в общественном достоянии, так и ограниченных работах в авторских правах из Стэнфорда, Гарвард и Мичиганский университет. [ 4 ] Для работы по -прежнему под авторским правом Google отсканировал и ввел всю работу в свою базу данных, где можно найти, но предоставил только «представления фрагмента» отсканированных страниц в результатах поиска пользователям. Это отразило аналогичный подход, который Amazon использовал для предварительных просмотров книг на своих страницах каталога. [ 5 ] Отдельная партнерская программа, также запущенная в году 2004 желанный. [ 6 ]

Авторы и издатели начали утверждать, что проект партнера Google по библиотеке, несмотря на ограничения на то, какие результаты они предоставили пользователям, нарушили авторские права, так как Google не просил их заранее разместить сканирование своих книг в Интернете. К августу 2005 года Google заявил, что они перестанут сканироваться в книгах до ноября 2005 года, чтобы дать авторам и издателю возможность выбрать свои книги из программы. [ 7 ]

Издательская индустрия и группы писателей раскритиковали включение проекта фрагментов авторских прав, как нарушение. Несмотря на то, что Google принял меры для предоставления полного текста только работ в общественном доступе и предоставления только онлайн -резюме для поиска для книг, которые все еще находятся под защитой авторских прав, издатели утверждают, что Google не имеет права копировать полный текст книг с авторскими правами и сохранить их в целом суммы, в свою собственную базу данных. [ 8 ]

Начало судебного процесса

[ редактировать ]

В сентябре 2005 года три автора, а также Гильдию авторов Америки подали исследование об классе против Google и Стэнфорда, Гарварда и библиотеки Мичиганского университета в рамках проекта Google Print, сославшись на «масштабное нарушение авторских прав ». [ 7 ] В жалобе утверждается, что Google не требовал одобрения на сканирование книг, защищенных авторским правом, и попросил судебный запрет, чтобы не дать Google сканировать любые авторские права во время судебного процесса. [ 7 ] Google возразил, что его проект представляет собой справедливое использование и является цифровым эпохой эквивалентом каталога карт с каждым словом в публикации. [ 7 ] Месяц спустя Ассоциация американских издателей , представляющая пять издателей-McGraw-Hill, Pearson Education, Penguin Group, Simon & Schuster и John Wiley & Sons,-подала аналогичный иск против Google и библиотеки по аналогичной жалобе. [ 9 ] Оба дела были рассмотрены в окружном суде Соединенных Штатов в южном округе Нью -Йорка под руководством судьи Джона Э. Сприццо .

Попытки урегулирования

[ редактировать ]

Первоначальное урегулирование

[ редактировать ]

Google работал со всеми сторонами в обоих случаях одновременно, а в октябре 2008 года достиг первоначального соглашения об урегулировании в обоих случаях в ожидании одобрения суда. [ 10 ] Также известный как «Соглашение о рассмотрении поиска Google Book», условия этого урегулирования включали:

  • В общей сложности платеж в размере 125 миллионов долларов США от Google пострадавшим компаниям и авторам: 45 миллионов долларов США для правителей, чьи авторские права якобы были нарушены; 15,5 млн. Долл. США за юридические сборы издателей; 30 миллионов долларов США адвокатам авторов; и 34,5 млн. Долл. США для создания реестра прав на книги , формы коллектива авторских прав , которая будет собирать доходы от Google и доставить их до правонарушения. [ 11 ]
  • Урегулирование дало всем авторам и издателям за полтора года, до июня 2010 года, чтобы представить запросы Google отказаться от Google либо предотвратить сканирование своих книг в будущем, либо удалить какие-либо уже сканируемые книги. [ 12 ]
  • Для всех других книг это позволило Google продолжать сканировать и включать содержимое в свои результаты поиска, хотя заплатили 60 долларов США за все авторские права на сканы, которые он сделал до мая 2009 года. авторам и издателям [ 12 ] [ 13 ]
  • Google смог участвовать в одной из нескольких моделей дохода, чтобы предложить этот контент пользователям. Весь доход был разделен на 37% с Google и 63% разделенным между авторами и издателями в соответствии с этим. У авторов или издателей были варианты ограничения того, как их работа использовалась и в этой модели. [ 12 ]
    • Для бесплатного пользователя Google смог показать до 20% книги, защищенной авторским правом, через режим фрагмента. Google может показать рекламу на этих страницах и разделить доход от рекламы с авторами и издателями.
    • Пользователь мог бы приобрести доступ к книге, рассматриваемую как электронную книгу , за единовременную стоимость.
    • Учреждения могут приобрести полный доступ ко всем книгам за плату на основе подписки.

На этом этапе, в зависимости от обстоятельств, он требовал уведомления от большинства класса для утверждения, примерно четырехмесячного окна. Прежде чем это было инициировано, судья Сприццо умер в декабре 2008 года, и дело было переназначено судье Денни Чин , продляя действия по урегулированию. Уведомление о действие в классе и период возражения или комментария проходил с января по май 2009 года. [ 12 ] Этот период дал время, чтобы условия урегулирования были оспорены другими. Библиотеки Гарварда не были довольны условиями урегулирования и прекратили его партнерство с Google, если только «разумные термины» не будут выполнены в расчете. [ 14 ]

Урегулирование критики

[ редактировать ]

В США несколько организаций, которые не участвовали в урегулировании, таких как Американское общество журналистов и авторов , в основном критиковали урегулирование. [ 15 ] Более того, нью -йоркское книжное урегулирование не ограничивалось американскими авторами, но имело отношение к авторам всего мира. Это привело к возражениям даже на уровне некоторых европейских правительств и критических голосов во многих европейских газетах. [ 16 ] Имущество Джона Стейнбека утверждало, что было предоставлено дополнительное четырехмесячное продление для класса для подачи возражений, что привело к сроку в октябре 2009 года, и, как ожидается, судья Чин оценит урегулирование в ноябре. [ 12 ]

Основная критика урегулирования была связана с авторским правом. Шива Вайдхьянатан , доцент кафедры медиа -исследований и права в Университете Вирджинии , утверждала, что проект представляет опасность для доктрины справедливого использования , поскольку требования справедливого использования, возможно, настолько чрезмерны, что может вызвать судебное ограничение этого права. [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] Американский автор Урсула К. Ле Гуин объявила на своем веб -сайте о своей отставке от гильдии авторов по урегулированию, утверждая, что руководство гильдии «продало нам [ее членов] по реке» и что урегулирование угрожало »целую концепцию Авторское право ". [ 20 ] Она начала петицию против урегулирования, которое было подписано почти 300 авторами. [ 21 ]

Стоимость цензуры также была поднята в качестве основной проблемы, поскольку респонденты утверждали, что Google создает систему управления контентом, которая могла бы удалить материал так же легко, как они могли его добавить. [ 22 ] и будет иметь возможность удалять неподходящие книги так же, как они могут удалить неподходящие фильмы с YouTube. Такие организации, как Международная федерация библиотечных ассоциаций и учреждений [ 23 ] и электронный пограничный фундамент [ 24 ] (Eff) опасайтесь, что давление со стороны правительств и групп с особыми интересами может привести к цензуре определенных книг и что общественный интерес к защите сканов от похороненных за системой ранжирования Google. [ 25 ]

Защитники конфиденциальности из союза EFF и Американского союза гражданских свобод также выразили обеспокоенность тем, что Google будет отслеживать пользователей своих книжных услуг. [ 26 ] Защитники конфиденциальности хотят, чтобы Google предоставил гарантии конфиденциальности, сравнимые с посетителями традиционных библиотек. [ 27 ] [ 28 ] Другие осудили урегулирование, чтобы пренебрегать, чтобы защитить конфиденциальность читателей . [ 29 ]

Антимонопольные проблемы также были подняты, так как Google был доминирующим организацией в интернет -услугах на рынке. Поскольку соглашение об урегулировании охватывает ранее оцифрованные книги и предоставляет модель доходов для будущей оцифровки, оно «дает Google контроль над оцифровкой практически всех книг, охватываемых авторскими правами в Соединенных Штатах». [ 30 ] Поскольку лицензионное соглашение не является эксклюзивным, оно не обязательно связывает издателей с сервисом Google. В журнальной статье MIT профессор Джерри А. Хаусман и председатель Criterion Economics J. Gregory Sidak приходит к выводу, что эта служба не сможет осуществлять рыночную власть. Hausman и Sidak считают, что поиск книг Google должен, по сети, принести значительную выгоду от избытка потребителей . [ 31 ] Среди возражений против урегулирования было «Заявление о интересах» от Министерства юстиции Соединенных Штатов (Министерство юстиции), представленного в сентябре 2009 года. Заявление Министерства юстиции, признавая, что урегулирование было в правильном направлении, определило возможные антимонопольные опасения с текущим урегулированием Условия, заявив, что «текущее предложение о расчете задушит инновации и конкуренцию в пользу монополии на доступ, распределение и ценообразование крупнейшей коллекции цифровых книг в мире, и подкрепляет уже доминирующая позиция в поиске и поиске рекламы ». [ 32 ] [ 33 ]

В октябре 2009 года Google возразил постоянную критику, заявив, что его сканирование книг и разместив их онлайн защитит мировое культурное наследие; Соучредитель Google Сергей Брин заявил: «Знаменитая библиотека Александрии , в 48 г. до н.э., 273 г. н.э. и 640 г. н.э. сгорела три раза Такое разрушение больше никогда не повторяется, но история предложит иначе ». [ 34 ] Эта характеристика была упрекнута Пэм Самуэльсоном, калифорнийским профессором права Калифорнийского университета в Беркли [ 35 ] высказывание

Библиотеки повсюду испугаются того, что Google будет стремиться к ценам при установлении цен на институциональные подписки на содержимое GBS ... Брин забыл упомянуть еще одну значительную разницу между GBS и традиционными библиотеками: их политика в области конфиденциальности покровителя. ... Google не желает брать на себя значимые обязательства по защите конфиденциальности пользователей. Традиционные библиотеки, напротив, были важными опекунами покровителя. [ 36 ]

Измененное соглашение

[ редактировать ]

Из -за количества жалоб Google и судебные лица сняли первоначальное урегулирование в октябре 2009 года и начали переработать свой срок для решения проблем этих жалоб, чтобы создать так называемое «Урегулирование 2.0». [ 12 ] Стороны представили измененное соглашение об урегулировании в ноябре 2009 года. [ 37 ] Измененное соглашение включало несколько значительных изменений: ограничено объем иностранных книг, которые зарегистрированы в офисе авторских прав США или опубликованы в Великобритании, Канаде или Австралии, [ 38 ] Добавлены члены совета директоров в реестр прав книг из Великобритании, Канады и Австралии, дали право -сортировщику возможность пересмотреть долю доходов, дал Google добавленную гибкость в дисконтировании и создал фидуциар для хранения платежей из -за сирот . [ 39 ] Если RightSholder никогда не выясняется, средства распределяются Cy-Près вместо перераспределения между RightSholders и увеличивают количество разрешенных государственных лицензий для библиотеки.

Период для обзора и объектов в классе был установлен в ускоренном графике, с возражениями, которые должны быть представлены до 28 января 2010 года, и слушания по справедливости 18 февраля. [ 12 ] В то время как объем жалоб был меньше по сравнению с первоначальным расчетом, они оставались критически важными к условиям урегулирования. Министерство юстиции также оставалось критически относиться к урегулированию во время слушания по справедливости, утверждая, что антимонопольные проблемы остались при урегулировании, поскольку он позволил Google обходить типичные финансовые штрафы за штраф за авторские права, которые не были предоставлены ни одной другой компании. [ 12 ] [ 40 ] Альянс открытой книги, который рассмотрел первое урегулирование и подготовил структуру, предложившую сторонам для урегулирования 2.0, [ 41 ] утверждал, что новые условия урегулирования по -прежнему позволили Google сохранить свою монополию на цифровой доступ и распределение книг среди других проблем. [ 42 ] [ 43 ]

Исправленное соглашение отклонилось

[ редактировать ]

22 марта 2011 года судья Чин вынес решение по измененному соглашению об урегулировании, отклонив его из -за опасений по поводу авторских прав, антимонопольного законодательства, конфиденциальности и международного права. Основная причина блокирования урегулирования Чина была основана на том факте, что измененное соглашение об урегулировании «освободит Google (и другие) от ответственности за определенные будущие действия». [ 44 ] [ 45 ] Из постановления:

[I] не является неуместным с целью законов об авторском праве поместить ответственность за владельцы авторских прав, чтобы выступить, чтобы защитить свои права, когда Google скопировал свои работы, не обращая внимания на их разрешение. [...] Хотя оцифровка книг и создание универсальной цифровой библиотеки принесет пользу многим, ASA просто зашла бы слишком далеко. Это позволило бы этому классовому иску - который был вынесен против ответчика Google Inc. («Google»), чтобы оспорить его сканирование книг и демонстрации «фрагментов» для онлайн -поиска - - для реализации прогнозной бизнес -договоренности, которая будет Предоставить Google значительные права на использование целых книг, без разрешения владельцев авторских прав. Действительно, ASA даст Google значительное преимущество перед конкурентами, вознаграждая его за участие в оптовом копировании авторских прав без разрешения, одновременно выпустив претензии, выходящие за рамки, представленные в этом деле. Соответственно, и по причинам, более полно обсуждаемым ниже, ходатайство об окончательном утверждении ASA отрицается. [ 44 ]

The Wall Street Journal прокомментировал практическое влияние этого решения, говоря, что:

Судья Чина за правление мало меняется для пользователей Google. Около двух миллионов книг, которые находятся в общественном доступе, такие как работы Уильяма Шекспира, в настоящее время можно увидеть бесплатно на сайте Google Books. [...] Пользователи Google Books в настоящее время могут просмотреть долгие предварительные просмосы еще двух миллионов книг, которые находятся в авторском праве и в печати благодаря соглашениям между Google и десятками тысяч издателей, которые были отделены от юридического урегулирования. Больше миллионов книг, которые находятся в авторском праве, но из печати в настоящее время доступны в Google Books в более коротком «фрагменте». Если бы урегулирование было одобрено, пользователи смогли бы увидеть более длительные превью и потенциально купить эти книги. [ 46 ]

Чин призвал пересмотреть урегулирование до одного, независимо от того, «выбирают» авторы, чтобы оцифровать свои работы, а не «отказаться», и организовали конференции по статусу последующих последствий для обсуждения следующих шагов со всеми сторонами. [ 47 ] Во время конференции по статусу в июле 2011 года стороны попытались «заверить судью Чин, что переговоры добиваются реального прогресса», а судья Чин назначил еще одну статусную конференцию на 15 сентября, призывая стороны прийти к приемлемому соглашению или столкнутся с ». График напряженного открытия ». [ 48 ] К сентябрю 2011 года Чин создал график для фазы открытия для ожидаемого судебного разбирательства, который будет услышан присяжными в июле 2012 года, в то время как стороны попытались продолжать найти какой -то тип сроков урегулирования. [ 49 ]

Район

[ редактировать ]

Незадолго до запланированного судебного разбирательства присяжных, когда стороны не могли прийти на какие-либо условия урегулирования, судья Чин предоставил дело о своем статусе класса в мае 2012 года, что заявило, что гильдия авторов выступает за членов класса. [ 50 ] Google обжаловал сертификацию классовых действий во втором округе , в котором выпустило пребывание в ходе судебного разбирательства в окружном суде в ожидании рассмотрения апелляции по классу в сентябре 2012 года. После рассмотрения дела в мае 2013 года во втором округе отменил классовое действие Сертификация и отправила дело в районное суд в июле 2013 года, заявив, что сертификация класса была преждевременной до того, как судья Чин рассмотрел любой из вопросов справедливого использования по делу. [ 50 ] [ 51 ]

Устные аргументы по вопросам справедливого использования были проведены в сентябре 2013 года. 14 ноября 2013 года судья Чин издал свое решение по перекрестным моментам сторон для суммарного решения и фактически отклонил иск о нарушении, постановив, что использование Google работ был «справедливым использованием» в соответствии с законодательством об авторском праве. [ 52 ] [ 50 ] В своем решении судья Чин написал:

На мой взгляд, Google Books предоставляет значительные общественные преимущества. Он продвигает прогресс искусства и наук, сохраняя при этом уважительное рассмотрение прав авторов и других творческих лиц и не отрицательно влияя на права владельцев авторских прав. Он стал бесценным инструментом исследования, который позволяет студентам, учителям, библиотекарям и другим, чтобы более эффективно идентифицировать и определять поиск книг. Это дало ученым возможность впервые провести полнотекстовый поиск десятков миллионов книг. Он сохраняет книги, в частности, вне печати и старые книги, которые были забыты в кишечнике библиотек, и дает им новую жизнь. Он облегчает доступ к книгам для печати и удаленной или недостаточно обслуживаемой популяции. Он генерирует новую аудиторию и создает новые источники дохода для авторов и издателей. Действительно, все общества получают пользу. [ 50 ]

Постановление Чина проанализировало четыре традиционных фактора (в настоящее время кодифицированные в соответствии с законодательным законодательством), которые решают, является ли использование защищенной авторским правом работы справедливым использованием в соответствии с законодательством США об авторском праве, и пришло к выводу, что программа Google Books соответствует всем требованиям к «справедливому использованию». [ 53 ] Что касается наиболее важного фактора, возможного экономического ущерба владельцу авторского права, Чин писал, что «книги Google повышают продажи книг в пользу владельцев авторских прав». [ 54 ]

По словам профессора права Эрика Голдмана , [ 55 ] Реакция на решение, как правило, предпочитала решение судьи Чин, когда Ассоциация исследовательских библиотек призывала Гильдию авторов «разумно и сосредоточить свои силы на более продуктивных занятиях». [ 56 ]

Апелляция второго округа

[ редактировать ]

11 апреля 2014 года Гильдия авторов обжаловала решение второго округа США. Он также начал лоббировать Конгресс, чтобы создать некоммерческую организацию, аналогичную ASCAP , которая оцифровывает и будет оцифровать и лицензионные книги от участвующих авторов до всех библиотек, школ и других организаций, которые предпочитают платить за подписку. [ 57 ] Устные аргументы были проведены 3 декабря 2014 года, прежде чем судьи Пьер Н. Леваль , Хосе А. Кабранс , Баррингтон Дэниелс Паркер -младший. [ 58 ] 16 октября 2015 года второй округ единогласно подтвердил решение в пользу Google. [ 59 ]

Краткое описание суда о его мнении:

В целом, мы заключаем, что:

  1. Несанкционированная оцифровка Google оцифровки работ, защищенных авторским правом, создание функций поиска и отображение фрагментов из этих работ-это не нарушающие ярмарки. Цель копирования очень преобразующая, публичное отображение текста ограничено, и откровения не обеспечивают значительную рыночную замену защищенных аспектов оригиналов. Коммерческая природа и прибыль Google не оправдывают отрицания справедливого использования.
  2. Предоставление Google оцифрованных копий в библиотеки, которые поставляли книги, о понимании того, что в библиотеках будут использовать копии в соответствии с законом об авторском праве, также не является нарушением.

На этой записи также не является Google Apploy Infringer. [ 60 ]

Certiorari ходатайство

[ редактировать ]

31 декабря 2015 года Гильдия авторов (от имени трех названных авторов и «других, аналогичных расположенных») подала ходатайство о судебном приставлении Certiorari в Верховный суд США, с просьбой рассмотреть решение Второго округа от 16 октября 2015 года. [ 61 ]

Петиция представляет три основных вопроса и четвертый процедурный. Основные вопросы:

  1. Для того, чтобы быть «преобразованием» под исключением справедливого использования в авторском праве, использование защищенной авторским правом работы должно создавать «новое выражение, значение или сообщение», как заявил этот суд [ 62 ] и как проходили третья, шестая и одиннадцатая цепи, или то, может ли дословно копировать произведения для другой неэкспрессивной цели, может быть преобразующим справедливым использованием, так как проходил вторая, четвертая и девятая схема.
  2. Неправильно ли подход второго цепи к справедливому использованию «преобразующий цели» решающим фактором, заменив законодательный четырехфакторный тест, поскольку седьмой цепь заряжается.
  3. Неужели второй округ ошибился, заключив, что коммерческий бизнес может избежать ответственности за дословное копирование, утверждая, что получатели этих копий будут использовать их для законных и полезных целей, обоснование, которое было категорически отвергнуто Шестым округом.

18 апреля 2016 года Верховный суд отклонил ходатайство о приказе Certiorari, оставив решение второго округа в пользу Google. [ 63 ]

Влияние

[ редактировать ]

Authors Guild, Inc. против Hathitrust (2014) была следующим случаем, связанным с Hathitrust , проектом библиотек Академического альянса Большой десятки и систем Калифорнийского университета , который объединил их коллекции цифровых библиотеков с таковыми в поисках книг Google. Дело Hathitrust различалось по двум основным факторам, которые были подняты истцами: что для зрителей с ограниченными возможностями они могли просматривать отсканированный текст через считывателя экрана, чтобы облегчить чтение и предлагать распечатку сканирования в качестве замены копий для участников из университетов, если они могли проверить, что их первоначальные копии были потеряны или повреждены. Оба использования считались также справедливым использованием вторым цепью.

Предмет авторских прав сирот - произведения, которые все еще могут находиться под авторским правом, но без идентифицируемых прав, - был важным пунктом дебатов после этого и hathitrust . Обычно библиотеки не решаются одолжить цифровые копии сиротных работ, поскольку библиотеки могут нести ответственность за нарушения авторских прав, если владелец авторского права выйдет вперед, чтобы претендовать на владение. Управление об авторском праве США , вызванное вопросом оцифровки для сохранения книг, написал в 2015 году руководящий документ по вопросу о сировых работах, в которых говорится, что те, которые делают цифровые копии сирот, не должны нести ответственность за какие -либо нарушения авторских прав, если они сделали Добросовестная попытка найти первоначальных авторов, аналогично невозмутимому Закону о сиротах Шона Бентли от 2008 года . В документе рекомендовано, чтобы такое законодательство было принято. [ 64 ]

Постановление, поиск подхода Google для справедливого использования, наряду с Authors Guild, Inc. против Hathitrust, использовался в качестве основы контролируемого цифрового кредитования (CDL). Как утверждается в модели CDL, библиотека, в которой принадлежит физическая копия книги, имеет права как справедливое использование (как установлено в этом случае), так и доктрины первой продажи «одолжить» электронную копию этой книги с соответствующим цифровым Управление правами для пользователя, как если бы он выдавал физическую книгу, что позволяет библиотекам обслуживать удаленных пользователей. [ 65 ] проекте интернет -архива В открытом библиотечном использовалась концепция CDL, чтобы оправдать свою систему, но это подверглось критике со стороны авторов и издателей книг, защищенных авторским правом, в открытой библиотеке. [ 66 ] Концепция CDL не была проверена в судах, и в июне 2020 года был инаком иск против открытой библиотеки за нарушение авторских прав. [ 67 ] Этот случай, Hachette v. Internet Archive , был услышан в южном округе Нью -Йорка. 25 марта 2023 года суд вынес решение против интернет -архива, который планирует обжаловать. [ 68 ]

Смотрите также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Google Book Scanning Project Legal, говорит Американский апелляционный суд , Reuters, 16 октября 2015 г.
  2. ^ Липтак, Адам (18 апреля 2016 г.). «Вызов Google Books отклоняется от Верховного суда» . New York Times . Получено 18 апреля 2016 года .
  3. ^ Джеймс Сомерс (20 апреля 2017 г.). «Поджигая современную библиотеку Александрии» . Атлантика.
  4. ^ Jump up to: а беременный Сказала, Кэролайн (20 декабря 2004 г.). «Революционная глава / амбициозный план книг Google, рассматриваемый как сдвиг ключевой в бумажной культуре» . Ворота Сан -Франциско . Получено 6 июня 2020 года .
  5. ^ Маркофф, Джон; Уайетт, Эдвард (14 декабря 2004 г.). «Google добавляет крупные библиотеки в свою базу данных» . New York Times . Получено 6 июня 2020 года .
  6. ^ «Введение в партнерскую программу Google Books» . Google Inc. Получено 8 июня 2020 года .
  7. ^ Jump up to: а беременный в дюймовый Уайетт, Эдвард (21 сентября 2005 г.). «Писатели подают в суд на Google, обвиняя его в нарушении авторских прав» . New York Times . Получено 6 июня 2020 года .
  8. ^ Ежедневный онлайн на людей (15 августа 2005 г.). «Цифровая библиотека Google приостановлена» .
  9. ^ «Издатели подают в суд на Google из -за планов оцифровки книг, защищенных авторским правом» . Правительственные технологии. 20 октября 2005 г. Получено 6 июня 2020 года .
  10. ^ Хельфт, Мигель; Рич, Мотоко (29 октября 2008 г.). «Google устраивает костюм по книжном сканировании» . New York Times . Получено 6 июня 2008 года .
  11. ^ «Copyright Accord сделает еще миллионы книг доступными в Интернете» . Google Press Center . Получено 22 ноября 2008 года .
  12. ^ Jump up to: а беременный в дюймовый и фон глин час Гриммельманн, Джеймс (2010). «Слово -Google Books Setlement». Журнал Общества авторских прав США . 58 : 498.
  13. ^ «Сайт урегулирования книг Google вырос; платя авторам за 60 долларов за сканированную книгу» , Эрик Шонфельд 11 февраля 2009 г. в TechCrunch
  14. ^ Мирвисс, Лора (30 октября 2008 г.). «Гарвард-гул онлайн-книга в риске» . Гарвардский малиновый . Получено 13 апреля 2020 года .
  15. ^ Американское общество журналистов и авторов архивировано 25 февраля 2012 года на The Wayback Machine
  16. ^ Настало время федеральному правительству вмешаться
  17. ^ «Гуглизация всего и будущее авторского права» , Университет Калифорнийского университета Дэвис Лоу , том 40 (март 2007 г.), с. 1207–1231, (pdf).
  18. ^ Вайдхьянатан, Шива (март 2007 г.). «Гуглизация всего и будущее авторских прав» (PDF) . Калифорнийский университет Дэвис Law Review . 40 (3): 1207–1231. ISSN   0197-4564 . Архивировано из оригинала (PDF) 13 июня 2010 года . Получено 26 мая 2009 г.
  19. ^ Hillesund, Terje (3 сентября 2007 г.). «Чтение книг в эпоху цифровых технологий после Amazon, Google и длинного хвоста» . Первый понедельник . 12 (9). doi : 10.5210/fm.v12i9.2012 . HDL : 11250/184283 .
  20. ^ «Открытое письмо об отставке от гильдии авторов Урсулы К. Ле Гуин» . Архивировано из оригинала 11 января 2012 года . Получено 24 декабря 2009 года .
  21. ^ Потоп, Элисон (22 января 2010 г.). «Урсула Ле Гуин возглавляет восстание против Google Digital Book Settlement» . Хранитель . Лондон
  22. ^ Джонс, Чудо (27 апреля 2009 г.). «Художественный цирк интервьюирует Джеймс Гриммельманн об урегулировании Google Books» . Художественный цирк . Получено 26 мая 2009 г.
  23. ^ «Письменное заявление IFLA на слушание Европейской комиссии по урегулированию книги Google (2009)» . www.ifla.org . Получено 8 сентября 2015 года .
  24. ^ «Google Books Settlement 2.0: оценка цензуры» . 3 декабря 2009 г. Получено 8 сентября 2015 года .
  25. ^ Сингел, Райан. «Библиотеки предупреждают о цензуре, конфиденциальности, стоимости в цифровой библиотеке Google» . Проводной . Получено 8 сентября 2015 года .
  26. ^ «Измененные урегулирование книги Google: не решает проблемы с конфиденциальностью» . ACLU Северной Калифорнии . 17 ноября 2009 г. Получено 26 марта 2010 года .
  27. ^ Google Book Search Урегулирование и конфиденциальность читателей архивировали 27 июля 2009 г. на The Wayback Machine
  28. ^ Конфиденциальность отсутствует в расчете Google Books , мир PW, 28 августа 2009 г.
  29. ^ «Случай для конфиденциальности книги: Google Books и переход от офлайн к онлайн -чтению» . Гарвардский закон и обзор политики. 16 мая 2010 г. Архивировано с оригинала 12 августа 2010 года . Получено 8 сентября 2010 года .
  30. ^ Дарнтон, Роберт (12 февраля 2009 г.). «Google и будущее книг» . Нью -Йорк Обзор книг . 56 (2) . Получено 26 мая 2009 г.
  31. ^ Джерри А. Хаусман и Дж. Грегори Сидак, Google и надлежащий антимонопольный контроль книг Orphan , 5 J. Соревнование L. & Econ. 411 (2009), https://www.criterioneconomics.com/goo-gle-orphan-books-proper-antitrust-scrutiny.html .
  32. ^ Фриден, Терри (19 сентября 2009 г.). «Министерство юстиции призывает суд отклонить сделку Google Book» . CNN . Получено 6 июня 2020 года .
  33. ^ «Заявление о интересах Соединенных Штатов Америки относительно предлагаемого урегулирования класса» . Министерство юстиции США . 18 сентября 2009 г. Получено 6 июня 2020 года .
  34. ^ BBC: Google возвращается в книжные критики
  35. ^ "OpenBookalliance.org" . Архивировано с оригинала 10 сентября 2013 года . Получено 14 августа 2013 года .
  36. ^ Google Books - это не библиотека
  37. ^ Пол, Rd (17 ноября 2009 г.). «Google Books Settlement получает перестройку» . Buffalo News . Получено 26 марта 2010 года .
  38. ^ Хейджи, Кич (17 марта 2010 г.). «Понимание урегулирования Google Publishing» . Национальный . Получено 26 марта 2010 года .
  39. ^ Сий, Шервин (17 ноября 2009 г.). «Новое урегулирование книги Google: первые впечатления от сирот» . Общественные знания . Архивировано из оригинала 9 июня 2010 года . Получено 26 марта 2010 года .
  40. ^ Краветс, Дэвид (18 февраля 2010 г.). «Google Books способствует интеллектуальному, юридическому перекрестку» . Проводной . Получено 6 июня 2020 года .
  41. ^ Открытая книга Альянс выпускает базовые требования для пересмотренного предложения по урегулированию книг Google Архивируется 9 ноября 2009 года на The Wayback Machine . Альянс открытой книги . 6 ноября 2009 г.
  42. ^ «Альянс открытой книги» . OpenBookalliance.org . Архивировано с оригинала 17 ноября 2009 года . Получено 8 сентября 2015 года .
  43. ^ Говард, Дженнифер (2009). «Стороны отправляют новое предложение для урегулирования судебного разбирательства по поиску книг Google» . Hronicle News для высшего образования .
  44. ^ Jump up to: а беременный Авторская гильдия и соавт. v. Google, Inc. , нет. 05-8136 (SDNY 22 марта 2011 г.), приказ архив 26 марта 2011 года, на машине Wayback .
  45. ^ Гриммельманн, Джеймс. (2011). «Внутри мнение судьи Чин» . Labortorium .
  46. ^ Амир Эфрати и Джеффри А. Трахтенберг (23 марта 2011 г.). «Судья отвергает урегулирование Google Books» . Wall Street Journal.
  47. ^ Страница, Бенедикт, «Нью -Йоркский судья Правила против урегулирования Google Books» , The Guardian , среда, 23 марта 2011 г.
  48. ^ Гриммельманн, Джеймс (2011). "Статусная конференция GBS: урегулирование в работе?" Полем Labortorium .
  49. ^ Судья принимает график судебного разбирательства на конференции по статусу Google, но переговоры по урегулированию продолжаются 15 сентября 2011 года, издатели еженедельно
  50. ^ Jump up to: а беременный в дюймовый «Авторская гильдия против Google, часть II: процесс справедливого использования» . Электронный пограничный фундамент . 7 ноября 2013 года.
  51. ^ Authors Guild, Inc. против Google Inc. , 721 F. 3d 132 (2d Cir. 2013).
  52. ^ «Мнение в деле авторов Гильдия против Google» , окружной судья Чин, дело 1: 05-CV-08136-DC Документ 1088, 14 ноября 2013 года. Получено 17 ноября 2013 года.
  53. ^ Google Books правило юридической победой для справедливого использования (обновлено) , Ars Technica 14 ноября 2013 г.
  54. ^ Google Wins: Суд выпускает одобрение Google Books , издателей Weekly , 14 ноября 2013 г.
  55. ^ Почему победа Google в Google в Google Books Suit-это большое дело-и почему это не , журнал Forbes , 14 ноября 2013 г.
  56. ^ ARL Policy Примечания архивированы 20 ноября 2013 года, на The Wayback Machine , 14 ноября 2013 г.
  57. ^ «Авторские гильдии файлы в Google Books Appeation и предлагает, чтобы Конгресс создал национальную цифровую библиотеку» . 11 апреля 2014 года.
  58. ^ Устный аргумент в деле «Гильдия авторов» против Google Archived 15 мая 2015 г., на машине Wayback , 12-10-14
  59. ^ Слипко мнение Архивировано 4 сентября 2017 года, на The Wayback Machine .
  60. ^ "Слив Оп. В 46" . Архивировано с оригинала 4 сентября 2017 года . Получено 17 октября 2015 года .
  61. ^ Авторская гильдия против Google, Inc. , № 15-849 (31 декабря 2013 г.).
  62. ^ Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. , 510 US 569 (1994) (2 Live Crew "Pretty Woman".
  63. ^ [1] Список заказов (18 апреля 2016 г.) ]
  64. ^ «Работы -сирот и массовая оцифровка» (PDF) . Соединенные Штаты Авторские права . Июнь 2015.
  65. ^ Хансен, Дэвид Р.; Кортни, Кайл К. (2018). «Белая бумага по контролируемому цифровому кредитованию библиотечных книг» . Контролируемое цифровое кредитование библиотеками . Архивировано из оригинала 2 августа 2019 года . Получено 2 августа 2019 года .
  66. ^ Грэди, Констанс (2 апреля 2020 года). «Почему авторы так злятся на библиотеку экстренной аварийной библиотеки интернет -архива» . Вокс . Архивировано с оригинала 4 апреля 2020 года . Получено 2 апреля 2020 года .
  67. ^ Бранм, Рассел (1 июня 2020 года). «Издатели подают в суд на интернет -архив из -за кредитования Ebook Open Library» . Грава . Получено 1 июня 2020 года .
  68. ^ Швабах, Аарон (март 2021 г.). "Национальная библиотека аварийного архива в Интернете: есть ли чрезвычайная сверхдержава справедливого использования?" Полем Северо -западный журнал технологий и интеллектуальной собственности . 18 (2): 191.

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
[ редактировать ]
Wikisource имеет оригинальный текст, связанный с этой статьей:
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Authors_Guild,_Inc._v._Google,_Inc.&oldid=1235563950#Google_Book_Search_Settlement_Agreement"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: ac1ffad880603d11982c2d79a741efb0__1721421600
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/ac/b0/ac1ffad880603d11982c2d79a741efb0.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Authors Guild, Inc. v. Google, Inc. - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)