Научное сообщество
| Часть серии о |
| Наука |
|---|
| Это подсерия по философии . Чтобы изучить соответствующие темы, посетите навигацию . |
Научное сообщество представляет собой разнообразную сеть взаимодействующих ученых . Оно включает в себя множество « подсообществ », работающих в определенных научных областях и внутри определенных учреждений; междисциплинарная и межинституциональная деятельность также имеет важное значение. объективность Ожидается, что будет достигнута с помощью научного метода . Рецензирование посредством дискуссий и дебатов в журналах и на конференциях способствует достижению этой объективности, поддерживая качество методологии исследования и интерпретации результатов. [1]
История научных сообществ
[ редактировать ]В восемнадцатом веке существовало несколько обществ, состоявших из людей, изучавших природу, также известных как натурфилософы и естествоиспытатели , в которые входили даже любители. По сути, эти общества были больше похожи на местные клубы и группы с разнообразными интересами, чем на настоящие научные сообщества, которые обычно интересовались специализированными дисциплинами. [2] Хотя существовало несколько более древних обществ людей, изучавших природу, таких как Лондонское королевское общество , концепция научных сообществ возникла во второй половине XIX века, а не раньше, потому что именно в этом столетии зародился язык современной науки. возникла профессионализация науки, были созданы специализированные учреждения, произошла специализация научных дисциплин и направлений. [2]
Например, термин «ученый» был впервые введен натуралистом-богословом Уильямом Уэвеллом в 1834 году, и более широкое признание этого термина наряду с ростом специализированных обществ позволило исследователям увидеть себя частью более широкого воображаемого сообщества, аналогичного понятие государственности. [2]
Членство, статус и взаимодействие
[ редактировать ]Членство в сообществе в целом, но не исключительно, зависит от образования , статуса занятости , исследовательской деятельности и институциональной принадлежности . Статус в сообществе тесно связан с количеством публикаций . [3] а также зависит от статуса внутри учреждения и статуса учреждения. [4] Исследователи могут занимать роли разной степени влияния внутри научного сообщества. Исследователи с более сильным влиянием могут выступать в качестве наставников для начинающих исследователей и определять направление исследований в сообществе, подобно разработчикам повестки дня. [4] Учёных обычно готовят в академических кругах через университеты . Таким образом, степени в соответствующих научных дисциплинах часто считаются обязательными условиями в соответствующем сообществе. В частности, докторская степень с ее требованиями к исследованиям служит показателем того, что она является важным интегратором в сообщество, хотя дальнейшее членство зависит от поддержания связей с другими исследователями посредством публикаций, технического вклада и конференций . После получения докторской степени ученый-академик может продолжить работу на академической должности, получить постдокторскую стипендию и стать профессором . Другие ученые вносят свой вклад в научное сообщество альтернативными способами, например, в промышленности , образовании , аналитических центрах или правительстве .
Членам одного сообщества не обязательно работать вместе. [1] Связь между членами устанавливается путем распространения исследовательской работы и гипотез через статьи в рецензируемых журналах или путем посещения конференций , на которых представляются новые исследования, а также обмениваются и обсуждаются идеи. Существует также множество неформальных методов информирования о научной работе и ее результатах. И многие члены сплоченного сообщества на самом деле могут не сообщать друг другу обо всей своей работе по разным профессиональным причинам.
Выступая перед научным сообществом
[ редактировать ]В отличие от предыдущих столетий, когда все сообщество ученых состояло из немногих ученых обществ и подобных учреждений, сегодня не существует каких-то отдельных организаций или отдельных лиц, которые, можно сказать, говорили бы от имени всей науки или всех ученых. Частично это связано с тем, что большинство ученых получают специальную подготовку в очень немногих областях. В результате многим будет не хватать опыта во всех других областях науки. Например, из-за растущей сложности информации и специализации ученых большая часть передовых исследований сегодня выполняется хорошо финансируемыми группами ученых, а не отдельными людьми. [5] Тем не менее, во многих странах по-прежнему существует множество обществ и академий, которые помогают консолидировать некоторые мнения и исследования, чтобы направлять общественные дискуссии по вопросам политики и исследований, финансируемых государством. Например, США Национальная академия наук (NAS) и Соединенного Королевства иногда Королевское общество выступают в качестве суррогатов, когда мнение научного сообщества необходимо выяснить политикам или национальному правительству , но заявления Национального Академия наук или Королевское общество не являются обязательными для ученых и не обязательно отражают мнение каждого ученого в данном сообществе, поскольку членство часто является эксклюзивным, их комиссии явно ориентированы на обслуживание своих правительств, и они никогда «не проявляли систематического интереса». в том, что рядовые ученые думают о научных вопросах». [6] Исключительность членства в организациях такого типа можно увидеть в их избирательных процессах, в которых только существующие члены могут официально выдвигать других кандидатурами на членство. [7] [8] Для таких организаций, как Национальная академия наук, очень необычно участвовать во внешних исследовательских проектах, поскольку они обычно сосредотачиваются на подготовке научных отчетов для правительственных учреждений. [9] Пример того, как редко НАН участвует во внешних и активных исследованиях, можно увидеть в ее борьбе за подготовку и преодоление препятствий из-за отсутствия у нее опыта координации исследовательских грантов и крупных исследовательских программ в области окружающей среды и здоровья. [9]
Тем не менее, общий научный консенсус — это концепция, на которую часто ссылаются при рассмотрении вопросов, которые могут быть предметом научной методологии . Хотя консенсусное мнение сообщества не всегда легко установить или исправить из-за смены парадигм, в целом стандарты и полезность научного метода имеют тенденцию гарантировать, в некоторой степени, что учёные соглашаются относительно некоторого общего корпуса фактов , объясненных научными исследованиями. теории , отвергая при этом некоторые идеи, противоречащие этому пониманию. Концепция научного консенсуса очень важна для научной педагогики, оценки новых идей и финансирования исследований. Иногда утверждают, что существует предвзятое отношение в научном сообществе к новым идеям. Протонаука , маргинальная наука и псевдонаука были темами, в которых обсуждались проблемы демаркации. В ответ на некоторые заявления о несогласованности скептические организации , а не исследовательские учреждения, посвятили значительное количество времени и денег оспариванию идей, которые противоречат общему согласию по конкретной теме.
Философы науки спорят об эпистемологических пределах такого консенсуса, а некоторые, в том числе Томас Кун , указывают на существование научных революций в истории науки как на важное указание на то, что научный консенсус иногда может быть ошибочным. Тем не менее, явная объяснительная сила науки, ее способность делать точные и точные предсказания и помогать в проектировании и разработке новых технологий, превратила «науку» и, по доверенности, мнения научного сообщества в весьма уважаемую форму знания. как в академии, так и в массовой культуре .
Политические разногласия
[ редактировать ]ряда политических разногласий по научным темам Высокое уважение к научным результатам в западном обществе вызвало возникновение . Предполагаемый тезис о конфликте, предложенный в 19 веке между религией и наукой, был назван некоторыми представителями борьбы между традицией и существенными изменениями, верой и разумом . [ нужна ссылка ] . Популярный пример, используемый в поддержку этого тезиса, — это Галилеем суд над перед инквизицией по поводу гелиоцентрической модели. [10] Преследование началось после того, как папа Урбан VIII разрешил Галилею писать о модели Коперника. Галилей использовал аргументы Папы и выразил их голосом простака в работе «Диалог о двух главных мировых системах», чем сильно оскорбил его. [11] Несмотря на то, что многие историки науки дискредитировали тезис о конфликте [12] это до сих пор остается популярным убеждением среди многих, включая некоторых ученых. В более поздние времена противоречие между сотворением и эволюцией привело к тому, что многие религиозные верующие в сверхъестественное творение бросили вызов некоторым натуралистическим предположениям, которые были предложены в некоторых областях научных областей, таких как эволюционная биология , геология и астрономия . Хотя эта дихотомия, кажется, имеет другой взгляд на точку зрения континентальной Европы , она действительно существует. Венский кружок , например, оказал огромное (то есть символическое) влияние на семиотический режим, представленный научным сообществом в Европе.
В течение десятилетий после Второй мировой войны некоторые были убеждены, что ядерная энергетика разрешит надвигающийся энергетический кризис , обеспечивая энергию по низким ценам. Эта пропаганда привела к строительству многих атомных электростанций , но также сопровождалась глобальным политическим движением против ядерной энергетики из-за проблем безопасности и связи этой технологии с ядерным оружием . Массовые протесты в США и Европе в 1970-х и 1980-х годах, а также катастрофы в Чернобыле и на Три-Майл-Айленде привели к спаду строительства атомных электростанций.
В последние десятилетия или около того глобальное потепление и стволовые клетки выдвинули мнение научного сообщества на передний план политических дебатов.
См. также
[ редактировать ]- Академическая дисциплина
- Слава
- Эпистемология
- Международное сообщество
- Нормальная наука
- Объективность (философия)
- Научный консенсус
- Научная коммуникация
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б Корнфельд, В; Хьюитт, CE (1981). «Метафора научного сообщества» (PDF) . Транзакции IEEE по системам, человеку и кибернетике . 11 (1): 24–33. дои : 10.1109/TSMC.1981.4308575 . hdl : 1721.1/5693 . S2CID 1322857 .
- ^ Перейти обратно: а б с Кахан, Дэвид (2003). «Институты и сообщества». В Кахане, Дэвид (ред.). От естественной философии к наукам: написание истории науки девятнадцатого века . Чикаго: Издательство Чикагского университета. стр. 291–328. ISBN 978-0226089287 .
- ^ Йерли, Стивен ; Коллинз, Гарри М. (1992), «Эпистемологическая курица», Пикеринг, Эндрю (ред.), Наука как практика и культура , Чикаго: University of Chicago Press, стр. 301–326, ISBN. 9780226668017 .
- ^ Перейти обратно: а б Хёле, Эстер (2015). «От ученика к разработчику повестки дня: сравнительный анализ влияния условий контракта на роли в научном сообществе» . Исследования в сфере высшего образования . 40 (8): 1423–1437. дои : 10.1080/03075079.2015.1060704 . S2CID 142732725 .
- ^ Саймонтон, Дин Кейт (2013). «После Эйнштейна: научный гений вымер» . Природа . 493 (7434): 602. Бибкод : 2013Natur.493..602S . дои : 10.1038/493602а . ПМИД 23364725 .
- ^ Фуллер, Стив (2007). Несогласие по поводу происхождения . Икона. п. 25. ISBN 9781840468045 .
- ^ Брюс Альбертс, Кеннет Р. Фултон (24 мая 2005 г.). «Выборы в Национальную академию наук: пути к членству» . Труды Национальной академии наук . 102 (21): 7405–7406. дои : 10.1073/pnas.0503457102 . ПМК 1140467 . ПМИД 16586925 .
- ^ «Выборы в члены Королевского общества» . Архивировано из оригинала 13 июля 2015 года . Проверено 24 января 2013 г.
- ^ Перейти обратно: а б Шен, Хелен (2013). «Нефтяные деньги уводят академию США в неизведанные воды» . Природа . 494 (7437): 295. Бибкод : 2013Natur.494..295S . дои : 10.1038/494295а . ПМИД 23426305 .
- ^ Страница 37 Джон Хедли Брук: Наука и религия – некоторые исторические перспективы, Кембридж, 1991 г.
- ^ «Проект Галилей - Биография Папы Урбана VIII» .
- ^ Фернгрен, Гэри (2002). Наука и религия: историческое введение . Издательство Университета Джонса Хопкинса. стр. Введение, стр.ix–x. ISBN 978-0-8018-7038-5 .
- Социологии науки
- Латур, Бруно ; Вулгар, Стив (1986) [1979]. Лабораторная жизнь: конструирование научных фактов . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета . ISBN 9780691094182 .
- Травик, Шэрон (1992). Времена пучков и времена жизни: мир физиков высоких энергий . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN 9780674044449 .
- Шапин, Стивен ; Шаффер, Саймон (1985). Левиафан и воздушный насос: Гоббс, Бойль и экспериментальная жизнь . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. ISBN 9780691083933 .
- Кнорр-Цетина, Карин (1999). Эпистемические культуры: как науки создают знания . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN 9780674258945 .
- История и философия науки
- Кун, Томас С. (2012). Структура научных революций . 50-летие. Ян Хакинг (введение) (4-е изд.). Издательство Чикагского университета. п. 264. ИСБН 9780226458113 . LCCN 2011042476 .
- Алан Чалмерс - Что это за штука, называемая наукой?
- Другие статьи
- Хаас, Питер М. (зима 1992 г.). «Введение: эпистемические сообщества и координация международной политики». Международная организация . 46 (1): 1–35. дои : 10.1017/S0020818300001442 . S2CID 145360263 . PDF.
- Хёле, Эстер (2015). От ученика к разработчику повестки дня: сравнительный анализ влияния условий контракта на роли в научном сообществе. Исследования в области высшего образования 40 (8), 1423–1437.
