Несанкционированное наблюдение АНБ (2001–2007 гг.)

«Прослушивание телефонных разговоров АНБ» и «Несанкционированное наблюдение АНБ» перенаправляются сюда. О разногласиях по поводу сбора данных о записях внутренних звонков см. MAINWAY . Информацию о программах, о которых произошла утечка информации в 2013 году, см. в разделе « Раскрытие информации о глобальной слежке (с 2013 года по настоящее время)» .

Печать Агентства национальной безопасности

Несанкционированное наблюдение АНБ , также обычно называемое « несанкционированным прослушиванием телефонных разговоров » или « прослушкой », представляло собой слежку за лицами на территории Соединенных Штатов, включая граждан США, во время сбора якобы иностранной разведывательной информации Агентством национальной безопасности (АНБ) в качестве часть программы по надзору за терроризмом . В конце 2001 года АНБ было разрешено отслеживать без получения ордера FISA , телефонные звонки действия в Интернете, текстовые сообщения и другие формы общения с участием любой стороны, которая, по мнению АНБ, находится за пределами США, даже если другой конец связь находится внутри США

Критики утверждали, что программа была попыткой заставить замолчать критиков администрации Буша и ее подхода к ряду спорных вопросов. Под давлением общественности администрация якобы прекратила программу в январе 2007 года и возобновила получение ордеров от Суда по надзору за внешней разведкой (FISC). В 2008 году Конгресс принял Закон о поправках к FISA 2008 года , который смягчил некоторые первоначальные требования FISC.

При администрации Обамы Министерство юстиции США (DOJ) продолжало защищать программу несанкционированного наблюдения в суде, утверждая, что решение по существу раскроет государственные тайны. В апреле 2009 года официальные лица Министерства юстиции признали, что АНБ занималось «чрезмерным сбором» внутренних сообщений, превышая полномочия FISC, но заявили, что эти действия были непреднамеренными и с тех пор были исправлены.

История

Через неделю после терактов 11 сентября Конгресс принял Разрешение на использование военной силы против террористов (AUMF), что положило начало « войне с террором ». Позже это активно фигурировало в спорах по поводу программы АНБ.

Вскоре после терактов 11 сентября президент Буш учредил президентскую программу наблюдения . В рамках программы была создана Программа наблюдения за террористами в соответствии с указом , который разрешал АНБ прослушивать определенные телефонные разговоры без получения ордера (см. 50 USC   § 1802 и 50 USC   § 1809 ). Полная информация об указе не разглашается, но, согласно заявлениям администрации, разрешение распространяется на сообщения, исходящие из-за границы от или к лицу, подозреваемому в связях с террористическими организациями или их филиалами, даже если другая сторона звонка находится на территории США.

В октябре 2001 года Конгресс принял Патриотический акт , который предоставил администрации широкие полномочия по борьбе с терроризмом. Администрация Буша использовала эти полномочия, чтобы обойти FISC, и поручила АНБ шпионить непосредственно за «Аль-Каидой» с помощью новой программы электронного наблюдения АНБ . Сообщения того времени указывают на то, что «очевидно случайные... технические сбои в Агентстве национальной безопасности» привели к перехвату сообщений между двумя американскими сторонами. Этот акт был оспорен несколькими группами, включая Конгресс , как неконституционный.

Точные масштабы программы остаются в секрете, но АНБ был предоставлен полный, неконтролируемый доступ ко всем оптоволоконным коммуникациям между основными взаимосвязанными точками крупнейших телекоммуникационных компаний страны, включая телефонные разговоры, электронную почту, активность в Интернете, текстовые сообщения и корпоративную частную сеть. трафик.

FISA объявляет незаконным преднамеренное участие в электронном наблюдении в качестве официального действия или раскрытие или использование информации, полученной в результате такого наблюдения, в качестве официального действия, зная, что это не разрешено законом; это наказывается штрафом в размере до 10 000 долларов США или лишением свободы на срок до пяти лет или тем и другим. Закон о прослушивании телефонных разговоров запрещает любому лицу незаконно перехватывать, раскрывать, использовать или разглашать телефонные звонки или электронные сообщения; это наказывается штрафом, тюремным заключением на срок до пяти лет или тем и другим.

статья о программе (под кодовым названием Stellar Wind была опубликована После того, как 16 декабря 2005 года в The New York Times ) , генеральный прокурор Альберто Гонсалес подтвердил ее существование. The Times опубликовала эту статью после того, как узнала, что администрация Буша рассматривает возможность добиться судебного запрета на блокировку публикации. Билл Келлер , исполнительный редактор газеты, не пускал эту историю в публикацию еще до президентских выборов 2004 года . Опубликованная история по сути была той же самой, что репортеры Джеймс Райзен и Эрик Лихтблау представили в 2004 году. Задержка вызвала критику, утверждающую, что более ранняя публикация могла изменить исход выборов. В интервью в декабре 2008 года бывший сотрудник Министерства юстиции Томас Тамм заявил, что был первым разоблачителем. ФБР начало расследование утечек о программе в 2005 году, поручив 25 агентам и пяти прокурорам.

Адвокат и писатель Гленн Гринвальд утверждал:

В 1978 году Конгресс принял закон, объявляющий уголовным преступлением подслушивание разговоров американцев без судебного надзора. Никто из сколько-нибудь значимых людей никогда не утверждал, что этот закон неконституционен. Администрация не только никогда не утверждала, что он неконституционен, но и Буш прямо просил внести изменения в закон после событий 11 сентября, после чего похвалил закон и ввел в заблуждение Конгресс и американский народ, заставив их поверить в то, что они соблюдают закон. На самом деле администрация тайно нарушала закон, а затем умоляла The New York Times не раскрывать это. После поимки администрация заявила, что имеет право нарушать закон и будет продолжать это делать.

Гонсалес сказал, что программа разрешает несанкционированное прослушивание, когда у правительства есть «разумные основания сделать вывод, что одна из сторон сообщения является членом Аль-Каиды, связанной с Аль-Каидой, или членом организации, связанной с Аль-Каидой , или работающей в поддержку "Аль-Каиды" и что одна из сторон разговора находилась "за пределами Соединенных Штатов". Это разоблачение вызвало непосредственную обеспокоенность среди выборных должностных лиц, борцов за гражданские права, ученых-юристов и широкой общественности по поводу законности и конституционности программы и ее возможности для злоупотреблений. Споры расширились и стали включать роль прессы в разоблачении секретной программы, роль и ответственность Конгресса за надзор со стороны исполнительной власти, а также объем и степень президентских полномочий.

5 января 2006 г. CRS опубликовала отчет о программе АНБ «Президентские полномочия по проведению несанкционированного электронного наблюдения для сбора информации внешней разведки», в котором сделан вывод:

Хотя суды в целом признали, что президент имеет право осуществлять внутреннее электронное наблюдение на территории Соединенных Штатов в рамках ограничений Четвертой поправки, ни один суд не пришел к однозначному выводу о том, что Конституция лишает Конгресс возможности устанавливать ограничения на эти полномочия. Напротив, Верховный суд заявил, что Конгресс действительно имеет полномочия регулировать внутреннюю слежку, и не вынес решения о том, в какой степени Конгресс может действовать в отношении электронного наблюдения для сбора информации внешней разведки.

18 января 2006 г. Исследовательская служба Конгресса опубликовала еще один отчет: «Уставные процедуры, согласно которым Конгресс должен информироваться о разведывательной деятельности США, включая тайные действия». В этом отчете установлено, что «[b]судя по публично опубликованным описаниям программы, программа наблюдения АНБ, по всей видимости, больше подпадает под определение программы сбора разведывательной информации, а не квалифицируется как программа тайных действий, как это определено законом». и, следовательно, не нашел никаких конкретных законодательных оснований для ограничения брифингов по программе наблюдения за террористами. Однако в заключительном абзаце отчета отмечается, что ограниченное раскрытие информации также допускается в соответствии с законом «в целях защиты источников и методов разведывательной информации».

Судебный иск

Несмотря на то, что Верховный суд не выносит прямого решения о законности внутреннего наблюдения, его можно рассматривать как подходящего по обеим сторонам вопроса Конституции/закона, в несколько аналогичных обстоятельствах.

В деле Хамди против Рамсфельда (2004 г.) правительство заявило, что AUMF санкционировал задержание граждан США, признанных комбатантами противника, несмотря на отсутствие конкретных формулировок на этот счет и несмотря на положения статьи 18 USC   § 4001 (a), которые запрещают правительству задерживать американского гражданина, кроме как по решению Конгресса. В этом случае Суд постановил:

[Поскольку] мы пришли к выводу, что второе утверждение Правительства ["что § 4001(a) удовлетворено, поскольку Хамди задержан "в соответствии с актом Конгресса" [AUMF]"] верно, мы не рассматриваем первое . Другими словами, по следующим причинам мы приходим к выводу, что AUMF представляет собой явное разрешение Конгресса на задержание отдельных лиц... и что AUMF удовлетворяет требованию § 4001(a) о том, что задержание должно осуществляться «в соответствии с Законом о Конгресс».

Однако в деле Хамдан против Рамсфельда суд отклонил довод правительства о том, что AUMF косвенно уполномочил президента создавать военные комиссии в нарушение Единого кодекса военной юстиции . Суд постановил:

Однако ни один из этих законов Конгресса, [AUMF или ATC], не расширяет полномочия президента по созыву военных комиссий. Во-первых, хотя мы предполагаем, что AUMF активировал военные полномочия президента, см. Hamdi v. Rumsfeld , 542 U.S. 507 (2004)) (мнение большинства), и что эти полномочия включают полномочия созывать военные комиссии в соответствующих обстоятельствах, см. там же. , в 518; Квирин , 317 лет, США, 28–29 лет; см. также Ямасита , 327 США, at 11, в тексте или законодательной истории AUMF нет ничего, даже намекающего на то, что Конгресс намеревался расширить или изменить полномочия, изложенные в статье 21 UCMJ . См. Йергер, 8 Wall., at 105 («Подразумеваемая отмена не приветствуется»)

В сноске 23 Суд отверг идею о том, что Конгресс бессилен регулировать осуществление исполнительной военной власти:

Независимо от того, обладает ли президент независимыми полномочиями (при отсутствии разрешения Конгресса) на созыв военных комиссий, он не может игнорировать ограничения, которые Конгресс при надлежащем осуществлении своих собственных военных полномочий наложил на его полномочия. См. Youngstown Sheet & Tube Co. против Сойера , 343 US 579, 637 (1952) (Джексон, Дж., согласен). Правительство не утверждает обратного.

Десятки гражданских исков против правительства и телекоммуникационных компаний по поводу программы были объединены перед главным судьей Северного округа Калифорнии Воном Р. Уокером . Одним из дел был коллективный иск против AT&T , в котором основное внимание уделялось обвинениям в том, что компания предоставила АНБ телефонную и интернет-связь своих клиентов для операции по сбору данных. Истцами по второму делу выступили Фонд «Аль-Харамейн» и двое его адвокатов.

17 августа 2006 года судья Анна Диггс Тейлор из Окружного суда США Восточного округа штата Мичиган постановила в деле ACLU против АНБ, что Программа наблюдения за терроризмом является неконституционной в соответствии с Четвертой и Первой поправками, и запретила АНБ использовать эту программу для проводить электронное наблюдение «в нарушение [FISA или Раздела III]». Она написала:

Президент Соединенных Штатов, создатель той же Конституции, которая дала нам эти поправки, бесспорно нарушил Четвертую, не сумев добиться судебных постановлений, как того требует FISA, и, соответственно, нарушил также права этих истцов, предусмотренные Первой поправкой.

В августе 2007 года коллегия из трех судей Апелляционного суда девятого округа США заслушала аргументы по двум искам, оспаривающим программу. 16 ноября 2007 года трое судей — М. Маргарет МакКаун , Майкл Дейли Хокинс и Гарри Прегерсон — вынесли постановление на 27 страницах о том, что Фонд «Аль-Харамейн» не может представить ключевые доказательства, поскольку они подпадают под требование правительства о государственные тайны , хотя судьи заявили, что «в свете обширных разоблачений правительства правительству трудно обосновать свое утверждение о том, что сам предмет судебного разбирательства является государственной тайной».

В ходе сессии вопросов и ответов, опубликованной 22 августа, директор Национальной разведки Майк МакКоннелл впервые подтвердил, что программе помог частный сектор. МакКоннелл утверждал, что компании заслужили иммунитет за свою помощь: «Теперь, если вы отыграете иски по заявленной стоимости, это приведет к банкротству этих компаний». Истцы по иску AT&T впоследствии добились признания признания МакКоннелла в качестве доказательства.

В рамках аналогичного правового события 13 октября 2007 года Джозеф Наккио , бывший генеральный директор Qwest Communications , обжаловал обвинительный приговор, вынесенный в апреле 2007 года за инсайдерскую торговлю, утверждая, что правительство лишило возможности заключать контракты на сотни миллионов долларов после того, как Qwest отказалась участвовать в неопознанная программа АНБ, которая, по мнению компании, могла быть незаконной. Он утверждал, что АНБ обратилось к Qwest с просьбой об участии в программе наблюдения без ордера более чем за шесть месяцев до 11 сентября. Наккио использовал это обвинение, чтобы показать, почему его продажа акций не была неправомерной. Согласно иску, поданному против других телекоммуникационных компаний за нарушение конфиденциальности клиентов, AT&T начала подготовку объектов для АНБ для мониторинга «информации о телефонных звонках и интернет-трафика» за семь месяцев до 11 сентября.

20 января 2006 г. соавторы сенатор Патрик Лихи и Тед Кеннеди представили Сенатскую резолюцию 350, резолюцию, «выражающую мнение Сената о том, что Совместная резолюция Сената 23 (107-й Конгресс), принятая Сенатом 14 сентября 2001 г. и впоследствии принято, поскольку разрешение на использование военной силы не разрешает несанкционированное внутреннее наблюдение за гражданами Соединенных Штатов». Эта необязывающая резолюция умерла без обсуждения.

28 сентября 2006 года Палата представителей США приняла Закон о модернизации электронного наблюдения (HR 5825). Он умер в Сенате. Три конкурирующих, взаимоисключающих законопроекта — Закон о слежке за терроризмом 2006 года (S.2455), Закон о слежке за национальной безопасностью 2006 года (S.2455) и Закон об совершенствовании и совершенствовании наблюдения за внешней разведкой 2006 года (S.3001) — были передан на обсуждение в Сенат в полном составе, но не прошел. Каждый из этих законопроектов расширил бы установленные законом полномочия на электронное наблюдение, но при этом наложил бы на него некоторые ограничения.

Прекращение действия

17 января 2007 года Гонсалес сообщил лидерам Сената, что программа не будет повторно санкционирована. «Любое электронное наблюдение, которое осуществлялось в рамках программы наблюдения за терроризмом, теперь будет проводиться при условии одобрения Суда по надзору за внешней разведкой», — говорится в его письме.

Дальнейшие судебные иски

Американский союз гражданских свобод (ACLU) подал в суд на АНБ из-за этой программы. Судья окружного суда Детройта Анна Диггс Тейлор постановила 17 августа 2006 года, что программа была незаконной в соответствии с FISA, а также неконституционной в соответствии с Первой и Четвертой поправками к Конституции . Judicial Watch , наблюдательная группа, обнаружила, что на момент вынесения решения Тейлор «служил секретарем и попечителем фонда, который пожертвовал средства ACLU Мичигана, истца по делу».

Дело ACLU против АНБ было отклонено 31 января 2007 года Апелляционным судом шестого округа США . Суд не вынес решения о законности шпионской программы. Вместо этого он заявил, что истцы не имели права предъявлять иски, поскольку не могли доказать, что стали прямыми объектами программы. Верховный суд оставил решение в силе.

17 августа 2007 года FISC заявил, что рассмотрит запрос ACLU, который просил суд обнародовать свои недавние секретные решения относительно объема полномочий правительства по прослушиванию телефонных разговоров. FISC Председательствующий судья Коллин Коллар-Котелли подписала приказ, назвав ходатайство ACLU «беспрецедентной просьбой, требующей дальнейшего брифинга». FISC обязал правительство дать ответ по этому вопросу до 31 августа. К крайнему сроку 31 августа Отдел национальной безопасности Министерства юстиции подал ответ против ходатайства ACLU. 19 февраля 2008 года Верховный суд США без комментариев отклонил апелляцию ACLU, оставив в силе ранее принятое решение о прекращении дела.

18 сентября 2008 года Electronic Frontier Foundation (EFF) подал в суд на АНБ, президента Буша, вице-президента Чейни, руководителя аппарата Чейни Дэвида Аддингтона , Гонсалеса и другие правительственные учреждения и отдельных лиц, которые заказали программу или участвовали в ней. Они подали в суд от имени клиентов AT&T. Более ранний продолжающийся иск ( Хептинг против AT&T ) со стороны EFF застопорился из-за недавних изменений в FISA.

23 января 2009 года администрация Обамы заняла ту же позицию, что и ее предшественница, когда призвала судью Уокера отменить решение по делу Исламского фонда Аль-Харамейн и др. против Обамы и др. администрация Обамы встала на сторону администрации Буша в юридической защите принятого в июле 2008 года закона, который защитил телекоммуникационные компании страны от судебных исков, обвиняющих их в соучастии в программе По словам генерального прокурора Эрика Холдера, .

31 марта 2010 года судья Уокер постановил, что программа была незаконной, поскольку она перехватывала телефонные звонки Аль-Харамайна. Заявив, что истцы «подвергались незаконному наблюдению», судья заявил, что ответственность за ущерб несет правительство. В 2012 году Девятый округ отменил решение против Соединенных Штатов и подтвердил отказ окружного суда в удовлетворении иска.

Предлагаемые поправки к FISA

Несколько комментаторов подняли вопрос о том, нужно ли вносить поправки в FISA для удовлетворения потребностей внешней разведки, технологических разработок и передового сбора технической разведки. Цель заключалась в том, чтобы предоставить программные разрешения на слежку за иностранными террористическими коммуникациями, чтобы их затем можно было на законных основаниях использовать в качестве доказательства для ордеров FISA. Исправление наблюдения ; Почему мы слушаем , Дебаты о подслушивании, которые нам следует вести ; Новый Закон о надзоре ; Историческое решение проблемы шпионажа Буша. «Шепчущие провода» и несанкционированное прослушивание телефонных разговоров устранить недостатки FISA в контексте событий 11 сентября.

Администрация Буша утверждала, что в поправках нет необходимости, поскольку они утверждали, что президент обладает неотъемлемыми полномочиями утверждать программу АНБ и что процесс внесения поправок в FISA может потребовать раскрытия секретной информации, которая может нанести ущерб национальной безопасности. В ответ сенатор Лихи заявил: «Если вы даже не попытаетесь убедить Конгресс внести поправки в закон, вы должны соблюдать закон в том виде, в котором он написан». Президент Буш заявил, что закон не применяется, поскольку Конституция наделяет его «неотъемлемыми полномочиями» действовать.

Некоторые политики и комментаторы использовали слово «трудно, если не невозможно», чтобы доказать, что администрация считала, что Конгресс отклонил бы поправку. В своих письменных «Ответах на вопросы сенатора Спектра», в которых Спектр конкретно спрашивает, почему администрация не попыталась внести поправки в FISA, Гонсалес писал:

[Нам] члены Конгресса сообщили, что будет трудно, если не невозможно, принять такой закон, не раскрыв природу программы и природу определенных разведывательных возможностей. Такое раскрытие, вероятно, нанесло бы ущерб нашей национальной безопасности, и это был неприемлемый риск, на который мы не были готовы пойти.

Конкурирующие законодательные предложения по разрешению программы АНБ под надзором Конгресса или FISC были предметом слушаний в Конгрессе. 16 марта 2006 года сенаторы Майк Девайн , Линдси Грэм, Чак Хейгел и Олимпия Сноу представили Закон о наблюдении за терроризмом 2006 года (S.2455). это давало президенту ограниченные законные полномочия вести электронное наблюдение за подозреваемыми в терроризме в США при условии усиленного контроля со стороны Конгресса. В тот день Spectre представил Закон о надзоре за национальной безопасностью 2006 года (S.2453). который внесет поправки в FISA для предоставления ретроактивной амнистии для несанкционированного наблюдения, проводимого под руководством президента, и предоставить FISC юрисдикцию для проверки, авторизации и надзора за «программами электронного наблюдения». 24 мая 2006 г. Спектр и Файнштейн представили Закон 2006 г. об совершенствовании и совершенствовании наблюдения за внешней разведкой (S.3001), определяющий FISA как исключительное средство для проведения наблюдения за внешней разведкой.

13 сентября 2006 г. Юридический комитет Сената проголосовал за одобрение всех трех взаимоисключающих законопроектов, оставив таким образом решение этого вопроса на усмотрение Сената в полном составе.

18 июля 2006 года представитель США Хизер Уилсон представила Закон о модернизации электронного наблюдения (HR 5825). Законопроект Вильсона предоставит президенту полномочия санкционировать электронное наблюдение за международными телефонными звонками и электронной почтой, непосредственно связанными с выявленными террористическими группами, сразу после или в ожидании вооруженного или террористического нападения. Для наблюдения за пределами первоначально разрешенного периода потребуется ордер FISA или президентское удостоверение Конгрессу. 28 сентября 2006 г. Палата представителей приняла законопроект Вильсона и передала его в Сенат.

Каждый из этих законопроектов в той или иной форме расширит установленное законом разрешение на электронное наблюдение, но при этом по-прежнему наложит на него некоторые ограничения. Законопроект Спектра-Файнштейна продлит мирный период для получения ретроактивных ордеров до семи дней и внесет другие изменения, чтобы облегчить подслушивание при сохранении надзора FISC. Законопроект ДеВайна, законопроект о Spectre и Закон о модернизации электронного наблюдения (уже принятый Палатой представителей) разрешат некоторые ограниченные формы или периоды безосновательного электронного наблюдения при условии дополнительного программного надзора либо со стороны FISC (законопроект о Spectre), либо Конгресса (законопроект DeWine). и счета Вильсона).

заказ ФИСК

18 января 2007 года Гонсалес заявил Юридическому комитету Сената:

Судебные постановления, изданные на прошлой неделе судьей Суда по надзору за внешней разведкой, позволят правительству осуществлять электронное наблюдение – в частности, наблюдение за пределами Соединенных Штатов или за их пределами, когда есть вероятные основания полагать, что один из коммуникаторов является членом или агент Аль-Каиды или связанной с ней террористической организации – при условии одобрения FISC. Мы считаем, что постановления суда обеспечат необходимую скорость и гибкость, необходимые правительству для защиты нашей страны от террористической угрозы.

Решение FISC стало результатом двухлетних усилий Белого дома и суда по поиску способа получить одобрение суда, которое также «обеспечило бы необходимую скорость и ловкость» для поиска террористов, сказал Гонсалес в письме к высшие члены комитета. Постановление суда от 10 января сделает это, написал Гонсалес. Высокопоставленные чиновники министерства юстиции не сказали, предусматривали ли эти приказы отдельные ордера на прослушивание телефонных разговоров или же суд дал полное юридическое одобрение всей программе АНБ. В заявлении ACLU говорится, что «без дополнительной информации о том, что санкционировал секретный FISC, невозможно определить, является ли текущая деятельность АНБ законной». Профессор права Чип Питтс утверждает, что остаются существенные юридические вопросы относительно основной программы АНБ, а также связанной с ней программы интеллектуального анализа данных (и использования писем национальной безопасности ), несмотря на то, что правительство, очевидно, включило программу АНБ в компетенцию FISA.

Решение FISCR

В августе 2008 года Суд по надзору за внешней разведкой США (FISCR) подтвердил конституционность Закона о защите Америки 2007 года в сильно отредактированном заключении, опубликованном 15 января 2009 года, что стало лишь вторым подобным публичным постановлением после принятия FISA. Действовать.

Соответствующие конституционные, законодательные и административные положения

Конституция США

Статья I и II

Статья I наделяет Конгресс исключительными полномочиями «издавать правила управления и регулирования сухопутными и военно-морскими силами» и «издавать все законы, которые будут необходимы и уместны для осуществления вышеизложенных полномочий, а также всех других полномочий, предоставленных настоящей Конституции в правительстве Соединенных Штатов или в любом его департаменте или должностном лице». Верховный суд использовал положение о «необходимости и правильности», чтобы подтвердить широкие полномочия Конгресса принимать законы так, как он считает целесообразным на внутренней арене. но ограничил свое применение во внешней политике. В знаменательном решении США против Кертисс-Райт (1936 г.) судья Джордж Сазерленд от имени Суда:

[«Полномочия федерального правительства в отношении иностранных или внешних дел и полномочия в отношении внутренних или внутренних дел»] различны как по своему происхождению, так и по своей природе. Широкое заявление о том, что федеральное правительство не может осуществлять никаких полномочий, кроме тех, которые конкретно перечислены в Конституции, а также таких подразумеваемых полномочий, которые необходимы и уместны для реализации перечисленных полномочий, категорически верно только в отношении наших внутренних дел.

Статья II наделяет президента полномочиями как « главнокомандующего армией и флотом Соединенных Штатов» и требует, чтобы президент «заботился о том, чтобы законы добросовестно исполнялись».

Четвертая поправка

Четвертая поправка является частью Билля о правах и запрещает «необоснованные» обыски и аресты со стороны правительства. Ордер на обыск должен быть санкционирован в судебном порядке на основании вероятной причины , подкреплен присягой или заявлением (обычно сотрудником правоохранительных органов ), в частности, с описанием места, подлежащего обыску, а также лиц или вещей, подлежащих аресту, ограниченным по объему (в соответствии с конкретными условиями). информация, предоставляемая суду, вынесшему решение). Это исключительно право народа, которое ни исполнительная , ни законодательная власть не могут законным образом отменить, даже если действуют согласованно: никакой закон не может сделать необоснованный обыск разумным.

Термин «необоснованный» означает ощущение, что конституционный поиск имеет рациональную основу, что он не является чрезмерным навязыванием личности с учетом обстоятельств и соответствует общественным нормам. Он полагается на то, что судьи будут достаточно независимыми от властей, добивающихся гарантий, что они смогут вынести беспристрастное решение. Доказательства, полученные в ходе неконституционного обыска, недопустимы в уголовном процессе (за некоторыми исключениями).

Четвертая поправка прямо разрешает разумные обыски, включая обыски без ордера при определенных обстоятельствах. К таким обстоятельствам относятся лица, имущество и документы лиц, пересекающих границу Соединенных Штатов, а также лиц, условно освобожденных преступников; заключенные тюрем, государственных школ и государственных учреждений; и международной почты. Хотя они предпринимаются в соответствии с законом или исполнительным указом , они черпают свою легитимность из Поправки, а не из них.

Девятая и Десятая поправки

Десятая поправка прямо гласит, что полномочия, не предоставленные федеральному правительству и не запрещенные штатам, сохраняются за штатами или народом. Девятая поправка гласит: «Перечисление в Конституции определенных прав не должно быть истолковано как отрицание или умаление других прав, сохраняемых народом».

Девятая поправка запрещает отказ в неперечисленных правах, если отказ основан на «перечислении определенных прав» в Конституции, но не запрещает отказ в неперечисленных правах, если отказ основан на «перечислении определенных полномочий» в Конституции.

Соответствующие заключения суда

Верховный суд исторически использовал статью II, чтобы оправдать широкое уважение к президенту во внешних делах. Два исторических и недавних случая определяют секретное прослушивание телефонных разговоров АНБ. Кертисс-Райт :

Важно иметь в виду, что здесь мы имеем дело не только с полномочиями, предоставленными Президенту посредством осуществления законодательной власти, но и с такими полномочиями плюс очень деликатные, полные и исключительные полномочия Президента как единственного органа федеральное правительство в области международных отношений – власть, которая не требует в качестве основы для своего осуществления акта Конгресса, но которая, конечно, как и любая другая правительственная власть, должна осуществляться в соответствии с применимыми положениями Конституция.

Объем полномочий президента как главнокомандующего так и не был полностью определен, но два дела Верховного суда считаются плодотворными в этой области: Youngstown Sheet and Tube Co. против Сойера (1952 г.) и Кертисс-Райт .

Верховный суд постановил в деле Кац против Соединенных Штатов (1967 г.), что наблюдение и запись частных разговоров на территории Соединенных Штатов представляет собой «обыск» в целях Четвертой поправки и, следовательно, требует ордера.

Верховный суд постановил в деле Смит против Мэриленда (1979 г.), что для приобретения правительством содержания электронных сообщений требуется судебный ордер. Однако повестки в суд требуются для деловых записей ( метаданных ) их сообщений, таких как номера, по которым человек звонил, когда и, в ограниченной степени, где произошел телефонный разговор, , а не ордера.

Было признано, что защита «частных разговоров» применяется только к разговорам, в которых участники выразили как желание, так и разумное ожидание того, что их разговор действительно является частным и что ни одна другая сторона не имеет к нему причастности. В отсутствие такого разумного ожидания Четвертая поправка не применяется, и наблюдение без ордера не нарушает ее. Конфиденциальность явно не является разумным ожиданием при общении с людьми во многих странах, правительства которых открыто перехватывают электронные сообщения, и имеет сомнительную разумность в странах, против которых Соединенные Штаты ведут войну.

Различные окружные суды поддержали несанкционированное наблюдение, когда целью был иностранный агент, проживающий за границей. иностранный агент, проживающий в США и гражданин США за границей. Исключение не применяется, когда и цель, и угроза считаются внутренними. Законность преследования американских граждан, действующих в качестве агентов иностранной державы и проживающих в этой стране, не рассматривалась Верховным судом, но это произошло в случае с Олдричем Эймсом .

Закон признает различие между внутренней слежкой, осуществляемой в пределах границ США, и иностранной слежкой за лицами, не являющимися гражданами США, как в США, так и за рубежом. В деле Соединенные Штаты против Вердуго-Уркидеса Верховный суд подтвердил принцип, согласно которому Конституция не распространяет защиту на лиц, не являющихся гражданами США, находящихся за пределами Соединенных Штатов, поэтому не требуется никакого ордера даже на проведение физических обысков неграждан США. за границей.

В 1985 году Верховный суд установил «исключение для обыска на границе», которое разрешает несанкционированные обыски на границе США «или ее функционального эквивалента» в деле United States v. Montoya De Hernandez , 473 US 531, 538. США могут делать это как суверенное государство. нации для защиты своих интересов. Суды прямо включили в исключение жесткие диски компьютеров ( США против Икеса , 393 F.3d 501 4th Cir. 2005), а дело США против Рэмси прямо включило всю международную почтовую почту.

Верховный суд не вынес решения о конституционности несанкционированных обысков, направленных против иностранных держав или их агентов на территории США. Постановления нескольких окружных судов подтверждают конституционность необоснованных обысков или допустимость полученных таким образом доказательств. В деле «Соединенные Штаты против бен Ладена » Второй округ отметил, что «ни один суд до FISA, который стоял перед выбором, не налагал требования о выдаче ордера на поиски иностранной разведкой, проводимые на территории Соединенных Штатов».

Закон о национальной безопасности 1947 года.

Закон о национальной безопасности 1947 года. требует заключения президента о тайных действиях. SEC. 503. [50 USC 413b] (a) (5) этого закона гласит: «Вывод не может санкционировать какие-либо действия, которые нарушили бы Конституцию или любой закон Соединенных Штатов».

В соответствии с § 501–503, кодифицированными как 50 USC § 413–§ 413b, Президент обязан держать комитеты Конгресса по разведке «полностью и в настоящий момент» в курсе разведывательной деятельности США, «в соответствии с... защитой от несанкционированного раскрытия секретной информации, касающейся секретных источников и методов разведки или других исключительно деликатных вопросов». В случае тайных действий, из которых деятельность по сбору разведывательной информации специально исключена в § 413b(e)(1), Президенту специально разрешено ограничить информирование избранных членов.

Закон о надзоре за внешней разведкой

Основная статья: Закон о надзоре за внешней разведкой

Закон о надзоре за внешней разведкой 1978 года (FISA) регулирует физические обыски и электронное наблюдение правительственных учреждений в тех случаях, когда важной целью является сбор информации внешней разведки. «Информация внешней разведки» определяется в раздела 50 Кодекса США   § 1801 как информация, необходимая для защиты США или их союзников от фактического или потенциального нападения со стороны иностранной державы, саботажа или международного терроризма. FISA определяет «иностранную державу» как иностранное правительство или любую фракцию(и) иностранного правительства, не состоящую в основном из граждан США, или любую организацию, управляемую или контролируемую иностранным правительством. FISA предусматривает как уголовную, так и гражданскую ответственность за преднамеренное электронное наблюдение под прикрытием закона, за исключением случаев, предусмотренных законом.

FISA указывает два документа для разрешения наблюдения. Во-первых, FISA позволяет Министерству юстиции получать ордера от Суда по надзору за внешней разведкой (FISC) до или в течение 72 часов после начала наблюдения. FISA уполномочивает судью FISC выдать ордер, если «есть вероятная причина полагать, что... объектом электронного наблюдения является иностранная держава или агент иностранной державы». 50 Кодекса США § 1805(a)(3). Во-вторых, FISA разрешает президенту или его представителю санкционировать безосновательное наблюдение для сбора иностранных разведывательных данных, если «нет существенной вероятности того, что в результате наблюдения будет получено содержание любого сообщения, стороной которого является лицо из Соединенных Штатов». 50 Кодекса США § 1802(a)(1).

В 2002 году Апелляционный суд США по надзору за внешней разведкой (Апелляционный суд) собрался впервые и вынес заключение ( по делу: Закрытое дело № 02-001 ). Они отметили, что все федеральные апелляционные суды рассмотрели этот вопрос и пришли к выводу, что конституционная власть позволяет президенту осуществлять несанкционированное наблюдение внешней разведки. Более того, на основании этих постановлений оно «считало само собой разумеющимся существование такой власти» и постановило, что согласно этой презумпции «FISA не может посягать на конституционные полномочия президента».

18 USC   § 2511 (2)(f) частично предусматривает, что FISA «является исключительным средством, с помощью которого может осуществляться электронное наблюдение, как это определено в 50 USC   § 1801(f) … и перехват внутренних [сообщений]». ". Статут включает в себя уголовные санкции, подраздел 50 USC   § 1809, предоставляющий исключение, «если это не разрешено законом».

Разрешение на применение военной силы

Разрешение на использование военной силы было принято Конгрессом вскоре после терактов 11 сентября. AUMF использовался для оправдания Закона о патриотизме и связанных с ним законов. В разделе 2 прямо указано:

(a) В ОБЩЕМ: Президент уполномочен использовать всю необходимую и соответствующую силу против тех стран, организаций или лиц, которые, по его мнению, планировали, санкционировали, совершали или помогали террористическим атакам, произошедшим 11 сентября 2001 года, или укрывали такие террористические атаки. организациями или лицами, чтобы предотвратить любые будущие акты международного терроризма против Соединенных Штатов со стороны таких стран, организаций или лиц.

Закон США о ПАТРИОТЕ

Раздел 215 закона «ПАТРИОТ» уполномочил ФБР вызывать в суд некоторые или все деловые записи владельца делового рекорда на основании ордера, поданного в Суд по надзору за внешней разведкой.

Программа наблюдения за террористами

Основная статья: Программа наблюдения за террористами

Законность : слежки с участием граждан США и степень этого разрешения являются сутью этого противоречия, которое включает в себя

• Конституционные вопросы, касающиеся разделения властей и , предусмотренных Четвертой поправкой иммунитетов
• Эффективность программы и объем
• Законность утечки и публикации секретной информации и их последствия для национальной безопасности
• Адекватность FISA как инструмента борьбы с терроризмом

Технические и эксплуатационные детали

Принципиальная схема того, как осуществлялась предполагаемая прослушивание телефонных разговоров. Из EFF материалов суда

Более подробная схема того, как работала предполагаемая прослушивание телефонных разговоров. Из EFF материалов суда

Из-за строго засекреченного статуса реализация TSP недостаточно известна общественности. Однажды Марк Кляйн, бывший техник связи AT&T , представил письменные показания с описанием технических подробностей, известных ему лично, в поддержку Хептинг против AT&T судебного дела 2006 года .

В заявлении Кляйна от 16 января 2004 г. содержались дополнительные подробности строительства объекта мониторинга АНБ в комнате 641А на Фолсом-стрит, 611 в Сан-Франциско, на месте большого телефонного здания SBC , три этажа которого были заняты AT&T.

Согласно показаниям Кляйна, в помещении, оборудованном АНБ, использовалось оборудование, созданное корпорацией Narus, для перехвата и анализа коммуникационного трафика, а также для сбора данных .

Эксперты из академических кругов и компьютерной индустрии проанализировали потенциальные угрозы безопасности, создаваемые программой АНБ, основываясь на показаниях Кляйна и свидетеля-эксперта Дж. Скотта Маркуса, разработчика крупномасштабных сетей передачи данных на основе IP, бывшего технического директора GTE Internetworking и Дженьюити и бывший старший советник по интернет-технологиям Федеральной комиссии по связи . Они пришли к выводу, что вероятная архитектура системы создает серьезные риски для безопасности, включая опасность того, что она может быть использована неавторизованными пользователями, использована в преступных целях доверенными инсайдерами или злоупотреблена правительственными агентами.

Сообщается, что Дэвид Аддингтон – в то время юрисконсульт бывшего вице-президента Дика Чейни – был автором контролирующих юридических и технических документов по программе.

Юридические вопросы

Хотя спор по поводу программы АНБ велся на нескольких фронтах, юридический спор настроил администрацию Буша и Обамы против оппонентов в Конгрессе и других местах. Сторонники утверждали, что конституционные обязанности президента как главнокомандующего позволяют ему предпринимать все необходимые шаги в военное время для защиты нации и что AUMF активирует эти полномочия. Оппоненты в ответ заявили, что вместо этого существующие законы (преимущественно FISA) ограничивают эти полномочия, в том числе во время войны.

Формально вопрос можно рассматривать как разногласия по поводу того, должно ли в данном случае править конституционное или статутное право.

По мере продолжения дебатов были выдвинуты и другие аргументы.

Конституционные вопросы

Конституционные дебаты вокруг этой программы в основном касаются разделения властей . Если никакое «справедливое прочтение» FISA не может удовлетворить канону уклонения от уплаты налогов , эти вопросы должны решаться на апелляционном уровне. В таком споре о разделении властей Конгресс несет бремя доказывания своего превосходства: исполнительная власть пользуется презумпцией власти до тех пор, пока Апелляционный суд не вынесет против нее вынесения решения.

Статья I и II

Вопрос о том, включает ли «надлежащее осуществление» военных полномочий Конгресса полномочия по регулированию сбора внешней разведки, является историческим предметом разногласий между исполнительной и законодательной ветвями власти. В других постановлениях был признан «принципиально необходимым для ведения войны».

«Полномочия президента по проведению несанкционированного электронного наблюдения для сбора внешней разведывательной информации» , в публикации Исследовательской службы Конгресса говорится:

Обзор истории сбора разведывательной информации и его регулирования Конгрессом позволяет предположить, что обе политические ветви так и не достигли полного согласия относительно своих полномочий. Президенты уже давно заявляют, что способность вести наблюдение в разведывательных целях является чисто исполнительной функцией, и склонны к широким заявлениям о своих полномочиях, одновременно сопротивляясь попыткам Конгресса или судов ввести ограничения. Конгресс заявил о себе в отношении внутренней слежки, но в значительной степени оставил вопросы, связанные с зарубежной слежкой, на усмотрение исполнительной власти, при условии надзора со стороны Конгресса и готовности предоставить средства.

В том же отчете повторяется точка зрения Конгресса о том, что разведданные, собранные в США и где «одна партия является гражданином США», квалифицируются как внутренние по своей природе и, как таковые, входят в их компетенцию по регулированию, а также что Конгресс может «адаптировать использование президентом неотъемлемая конституционная власть»:

Принятие FISA и включение такой формулировки об исключительности отражает точку зрения Конгресса на его полномочия ограничить использование президентом любых неотъемлемых конституционных полномочий в отношении несанкционированного электронного наблюдения для сбора внешней разведки.

Судебный комитет Сената сформулировал свое мнение относительно полномочий Конгресса адаптировать Использование президентом неотъемлемой конституционной власти:

• В основе этого закона [FISA] лежит понимание – с которым согласился Генеральный прокурор – что даже если президент обладает «неотъемлемыми» конституционными полномочиями санкционировать несанкционированное наблюдение в целях внешней разведки, Конгресс имеет право регулировать осуществление этого законодательства. власти, законодательно установив разумную процедуру ордера, регулирующую наблюдение за иностранной разведкой.

Четвертая поправка

Администрация Буша утверждала, что администрация рассматривала единогласие решений окружного суда до принятия FISA как подтверждение своего аргумента о том, что необоснованные полномочия по наблюдению за иностранной разведкой существовали до и после FISA, и что это вытекало из неотъемлемых полномочий исполнительной власти по Статье II, которые не может быть нарушено законом.

Выводы районного суда

Даже некоторые эксперты по правовым вопросам, которые согласились с исходом дела ACLU против АНБ, раскритиковали доводы заключения. Гленн Гринвальд утверждал, что предполагаемые недостатки в заключении на самом деле отражают отказ Министерства юстиции оспаривать юридические обоснования программы (они сосредоточились исключительно на основаниях правовой репутации и государственной тайны).

Практичность ФИСА

FISA предоставляет FISC исключительные полномочия разрешать слежку за гражданами США в рамках сбора иностранной разведывательной информации и не содержит отдельных положений о слежке в военное время. Интерпретация положения об исключительности FISA имеет центральное значение, поскольку обе стороны согласны с тем, что программа АНБ действовала за пределами FISA. Если FISA является контролирующим органом, программа является незаконной.

Критика «отсутствия конституционных проблем» заключается в том, что Конгресс имеет право принимать законы в этой области в соответствии со статьей I и Четвертой поправкой . в то время как критика «конституционного конфликта» утверждает, что разграничение между Конгрессом и исполнительной властью в этой области неясно, но положение FISA об исключительности показывает, что Конгресс определил для себя роль на этой арене.

Администрация Буша утверждала, что президент обладал необходимой властью, основанной исключительно на Конституции, и что соответствие FISA было непрактично, учитывая обстоятельства. Помощник генерального прокурора по законодательным вопросам Уильям Мошелла написал:

Как объяснялось выше, президент определил, что после 11 сентября необходимо создать систему раннего предупреждения. FISA не смогла обеспечить скорость и гибкость, необходимые для системы раннего предупреждения. Кроме того, любое законодательное изменение, кроме AUMF, которое президент мог бы специально предпринять для создания такой системы раннего предупреждения, было бы публичным и предупредило бы наших врагов об ограничениях и возможностях нашей разведки.

Специальный агент ФБР Колин Роули в качестве юрисконсульта полевого офиса Миннеаполиса. рассказал, как процедурные препятствия FISA помешали расследованию ФБР в отношении Закариаса Муссауи (так называемого «20-го угонщика») до терактов 11 сентября . Среди факторов, которые она назвала, были сложность заявления, объем требуемой подробной информации, путаница полевых оперативников в отношении стандарта вероятной причины, требуемого FISC, и сила необходимой связи с иностранной державой. Во время своего выступления перед Судебным комитетом Сената в июне 2002 года директор ФБР Роберт Мюллер ответил на вопросы об обвинениях Роули, заявив, что в отличие от обычных уголовных процедур, заявления на получение ордера FISA являются «сложными и подробными» и требуют вмешательства штаб-квартиры ФБР (FBIHQ). персонал, обученный специальной процедуре (процедуре «Вудса») для обеспечения точности.

Верховный суд не вынес решения по этому вопросу. Однако 29 июня 2006 года в Хамдане Верховный суд отклонил аналогичный довод. Выступая от имени большинства, судья Джон Пол Стивенс , хотя и постановил, что «AUMF активировал военные полномочия президента, и что эти полномочия включают в себя полномочия созывать военные комиссии в соответствующих обстоятельствах» (цитаты опущены), постановил, что ничего в формулировках AUMF не расширяется. или изменил Единый кодекс военной юстиции (который регулирует деятельность военных комиссий). Стивенс отличал Хамдана от Хамди (в котором было обнаружено, что формулировки AUMF имеют преимущественную силу над явной формулировкой относительно содержания под стражей в § 4001 (a) раздела 18 USC), поскольку Хамдан потребует « Косвенная отмена» UCMJ.

Уполномочивающий закон

Администрация Буша считала, что AUMF разрешает наблюдение без ордера, поскольку это санкционирующий закон.

В официальном документе Министерства юстиции Обамы статья FISA «за исключением случаев, разрешенных законом» интерпретируется как означающая, что Конгресс разрешил будущим законодательным законам предоставлять исключения из требований ордеров FISA. и что АУМФ имел такой устав. Они также утверждали, что AUMF неявно предоставил исполнительной власти санкционировать несанкционированное наблюдение.

Этот аргумент основан на формулировках AUMF, в частности, на признании конституционных полномочий президента, содержащемся в преамбуле:

Принимая во внимание, что президент имеет в соответствии с Конституцией полномочия принимать меры по сдерживанию и предотвращению актов международного терроризма против Соединенных Штатов...

и формулировки резолюции;

[Будет решено], что президент уполномочен использовать всю необходимую и соответствующую силу против тех стран, организаций или лиц, которые, по его мнению, планировали, санкционировали, совершали или помогали террористическим атакам, произошедшим 11 сентября 2001 года, или укрывали такие организации или лиц, чтобы предотвратить любые будущие акты международного терроризма против Соединенных Штатов со стороны таких стран, организаций или лиц.

Администрация Обамы далее заявила, что Раздел II Закона США «Патриот», озаглавленный « Усиленные процедуры наблюдения», также разрешает программу. Обама заявил, что гражданские свободы американцев защищены и что чисто внутреннее прослушивание телефонных разговоров проводится только на основании ордеров.

Поскольку FISA разрешает президенту обходить FISC только в течение первых 15 дней войны, объявленной Конгрессом, аргумент утверждал, что AUMF неявно предоставил президенту необходимые полномочия (как и любое объявление войны Конгрессом). Однако, поскольку объявление войны охватывает все объявленные таким образом военные действия, включая любые иные ограничения Конгресса, администрация постановила, что FISA установило предполагаемый минимум, который может быть продлен (явно или неявно) путем объявления.

Анализ корпоративной конфиденциальности

Корпоративная тайна также является проблемой. В письме в EFF компания AT&T возразила против подачи документов каким-либо образом, заявив, что они содержат конфиденциальную коммерческую тайну и могут быть «использованы для «взлома» сети AT&T, ставя под угрозу ее целостность». Однако главный судья Уокер заявил на слушаниях по групповому иску EFF 12 сентября 2008 года, что доказательства Кляйна могут быть представлены в суде, фактически постановив, что претензии AT&T в отношении коммерческой тайны и безопасности необоснованны.

Обязанность уведомить Конгресс

Администрация Буша утверждала, что в отношении программы АНБ она выполнила свои обязательства по уведомлению, проинформировав ключевых членов Конгресса (тринадцать человек между 107-й и 109-й сессиями Конгресса ) более десяти раз. но им было запрещено делиться этой информацией с другими членами или персоналом.

В отчете CRS утверждалось, что конкретная установленная законом процедура уведомления о тайных действиях не применима к программе АНБ. Неясно, была ли прямо запрещена процедура ограниченного уведомления, направленная на защиту источников и методов. Кроме того, исключение в отношении источников и методов требует фактического определения того, должно ли оно применяться к раскрытию самой программы или только к конкретным аспектам.

Питер Дж. Уоллисон , бывший советник Белого дома президента Рональда Рейгана , заявил: «Конечно, это правда, что неспособность президента отчитаться перед Конгрессом, когда он обязан это сделать по закону, является серьезным вопросом, но на самом деле отчетность Требование было формальностью, о которой президент не мог знать».

Резолюция о военных полномочиях

Большинство юридических аргументов в поддержку программы было основано на Резолюции о военных полномочиях . Резолюция о военных полномочиях подвергалась сомнению с момента ее создания, и ее применение к программе АНБ было поставлено под сомнение.

Граждане США

Никакое объявление войны явно не распространялось на граждан США. В соответствии с Резолюцией о военных полномочиях единственным вариантом их включения было принятие всеобъемлющего разрешения на использование военной силы. AUMF не сделал этого прямо. Согласно AUMF, «нации, организации или лица» должны быть идентифицированы как спланировавшие, санкционировавшие, совершившие, пособившие или укрывавшие террористов (11 сентября). Таким образом, военная сила ограничена этими сторонами. Поскольку ни один гражданин США не был причастен к терактам 11 сентября и поскольку AUMF строго заявляет, что врагами военного времени являются те, кто был причастен к терактам 11 сентября , включение граждан США в целом превышает эти положения.

Мнения о том, что действия, вытекающие из Закона о патриотизме, являются конституционными, следуют из AUMF. Поскольку полномочия AUMF во время войны напрямую не распространяются на граждан США в целом, они освобождаются от его действия в соответствии с неперечисленными правами Девятой поправки. Таким образом, положения Патриотического акта, которые неконституционно (нарушают первую, четвертую и другие поправки) применяются к гражданам США, не спасаются AUMF.

Другие аргументы

Филип Хейманн заявил, что Буш неверно изложил постановление по делу «Закрытое дело № 02-001» , которое поддержало регулирование Конгрессом слежки. Хейманн сказал: «Суть в том, что я не знаю ни одного электронного наблюдения в разведывательных целях с момента принятия Закона о наблюдении за внешней разведкой , который не был бы осуществлен в соответствии с… статутом».

Коул, Эпштейн, Хейнманн, Бет Нолан , Кертис Брэдли , Джеффри Стоун , Гарольд Кох , Кэтлин Салливан , Лоуренс Трайб , Мартин Ледерман , Рональд Дворкин , Уолтер Деллинджер , Уильям Сешнс и Уильям Ван Олстайн написали: «Министерство юстиции защищает то, что оно уступает». было тайным и не имеющим на то основания электронным наблюдением за людьми на территории Соединенных Штатов, не позволяет выявить какие-либо правдоподобные юридические основания для такого наблюдения». Они резюмировали:

Если администрация чувствовала, что FISA недостаточна, то правильным курсом было бы добиваться внесения поправок в законодательство, как это было с другими аспектами FISA в Патриотическом акте, и как Конгресс прямо предусмотрел, когда принял в FISA положение о прослушивании телефонных разговоров во время войны. Одной из важнейших особенностей конституционной демократии является то, что президент – или кто-либо другой – всегда может попытаться изменить закон. Но также бесспорно и то, что в такой демократии президент не может просто нарушать уголовные законы за закрытыми дверями, потому что считает их устаревшими или непрактичными.

Декан юридического факультета Роберт Рейнштейн заявил, что несанкционированная программа внутреннего шпионажа

довольно простой случай, когда президент действует незаконно. ... Когда Конгресс говорит по вопросам внутреннего характера, я действительно не могу представить себе ситуацию, когда президент успешно заявил бы о своих конституционных полномочиях, способных заменить это. ... Это внутреннее наблюдение за американскими гражданами, в отношении которых нет никаких доказательств того, что они вовлечены в какую-либо незаконную деятельность, и это противоречит статуту Конгресса, специально разработанному для предотвращения этого.

Профессор права Роберт М. Блум и Уильям Дж. Данн, бывший аналитик разведки Министерства обороны, заявили:

Президент Буш утверждает, что программа наблюдения проходит конституционное расследование на основании делегированных ему конституцией полномочий в области ведения войны и внешней политики, а также на основании совместной резолюции Конгресса, принятой после террористических атак 11 сентября 2001 года. Эти аргументы не заменяют четкую и исчерпывающую законодательную базу, предоставленную Конгрессом и неоднократно изменявшуюся с 2001 года для судебного одобрения и разрешения электронного наблюдения. Специальное постановление Конгресса, основанное на военных полномочиях, разделяемых одновременно с Президентом, обеспечивает конституционное требование, которое Президент не может обойти или игнорировать.

Профессор права Джордан Пауст утверждал:

любые так называемые неотъемлемые президентские полномочия шпионить за американцами дома (возможно, такие, которые были осуждены в Янгстауне (1952 г.) и которые ни один строгий конструктивист не должен претендовать на признание), были четко ограничены в FISA в 18 USC § 2511 (2) (f) и 50 USC § 1809(a)(1), дополненные уголовными положениями 18 USC § 2511(1).

Декан юридического факультета Гарольд Кох , Сюзанна Сполдинг и Джон Дин утверждали, что FISA контролировала (кажущееся несогласие с выводом FISC по пересмотру) и что признания президента представляют собой достаточные доказательства нарушения Четвертой поправки, не требуя дополнительных фактических доказательств.

Профессор права Джон К. Истман сравнил отчеты CRS и Министерства юстиции и вместо этого пришел к выводу, что в соответствии с Конституцией, ратифицированной как историческим прецедентом, так и прецедентом Верховного суда, «президент явно имеет полномочия осуществлять наблюдение за коммуникациями противника во время войны и за коммуникациями противника». к тем и от тех, кто, по его обоснованному мнению, связан с нашими врагами. Более того, само собой разумеется, что такая деятельность является фундаментальным явлением войны».

Профессор права Орин Керр утверждал, что часть дела «Закрытое дело № 02-001» , касающаяся FISA (а не Четвертой поправки), была необязательной obiter dicta и что этот аргумент не ограничивал полномочия Конгресса регулировать исполнительную власть в целом. Отдельно Керр приводил доводы в пользу беспроводного наблюдения, основываясь на том факте, что исключение для досмотра на границе разрешает досмотр на границе «или его функциональный эквивалент». ( Соединенные Штаты против Монтойи Де Эрнандеса , 473 US 531, 538 (1985)). Как суверенное государство США могут проверять товары, пересекающие границу. Постановление истолковало Четвертую поправку, разрешающую такие обыски. Суды применили исключение для пограничного досмотра к компьютерам и жестким дискам, например, Соединенные Штаты против Икеса , 393 F.3d 501 (4-й округ, 2005 г.). Прецедентное право не рассматривает данные иначе, чем физические объекты. Прецедентное право применяет исключение к международным аэропортам и международной почте ( США против Рэмси ). Прецедентное право сформулировано широко. Исключение может быть аналогично применимо к мониторингу интернет-провайдера или провайдера телефонной связи.

Окружной судья США Ди Бенсон , работавший в FISC, заявил, что ему неясно, почему чрезвычайные полномочия FISC не отвечают заявленной администрации «необходимости действовать быстро». Суд также был обеспокоен тем, «не ввела ли администрация в заблуждение суд относительно своих источников информации о возможных подозреваемых в терроризме... [поскольку это] может подорвать честность работы суда».

Судья Ричард Познер высказал мнение, что FISA «сохраняет ценность в качестве основы для мониторинга коммуникаций известных террористов, но она безнадежна как основа для обнаружения террористов. [FISA] требует, чтобы наблюдение проводилось в соответствии с ордерами, основанными на вероятных основаниях полагать, что объектом слежки является террорист, тогда как отчаянная необходимость состоит в том, чтобы выяснить, кто является террористом».

Связанные вопросы

Ранее несанкционированное наблюдение

Основная статья: Необоснованные обыски в США

Администрация Буша сравнила программу несанкционированного наблюдения АНБ с историческими несанкционированными обысками военного времени в США, начиная со времен основания страны.

Критики отметили, что первая несанкционированная слежка произошла до принятия Конституции США, а другие исторические прецеденты, на которые ссылается администрация, имели место до принятия FISA и, следовательно, не противоречили напрямую федеральному закону. Более раннее электронное наблюдение со стороны федерального правительства, такое как Project SHAMROCK , привело к реформе законодательства в 1970-х годах. Развитие технологий поставило новые вопросы еще в 1985 году.

Исполнительные указы предыдущих администраций, включая президентов Клинтона и Картера, уполномочивали их генеральных прокуроров осуществлять полномочия в отношении обоих вариантов в рамках FISA. Указ Клинтона уполномочил его генерального прокурора «[в соответствии] с разделом 302(a)(1)» проводить физические обыски без постановления суда, «если генеральный прокурор предоставит подтверждения, требуемые этим разделом».

Унитарная исполнительная теория

Дополнительная информация: теория унитарной исполнительной власти , главнокомандующий и разделение властей.

Теория унитарной исполнительной власти в интерпретации Джона Ю и др. Поддержала конституционный аргумент администрации Буша. Он утверждал, что президент обладал «неотъемлемыми полномочиями проводить несанкционированные обыски с целью получения иностранных разведывательных данных».

Апелляционный суд США по округу Колумбия постановил, что полномочия президента как главнокомандующего распространяются на «независимые полномочия по отражению агрессивных действий... без специального разрешения Конгресса» и без пересмотра судом «уровня силы». выбрано». Вопрос о том, соответствуют ли такие заявления, касающиеся внешней разведки, требованиям FISA, исследовался немногими судами.

Секретная информация

Утечки

Ни один закон не криминализирует утечку секретной информации. Законодательство запрещает утечку определенных типов секретной информации при определенных обстоятельствах. Одним из таких законов является 18 USC   § 798 ; оно было добавлено к Закону о шпионаже 1917 года . Он известен как закон «SIGINT», что означает сигнальную разведку. В этом уставе сказано:

... тот, кто сознательно и умышленно сообщает, предоставляет, передает или иным образом предоставляет неавторизованному лицу, [в том числе путем публикации,] секретную информацию, [относящуюся к] разведывательной деятельности Соединенных Штатов или любого иностранного правительства, [должен быть штраф или тюремное заключение на срок до десяти лет.]

Действие этого закона не ограничивается только служащими федерального правительства. Однако Кодекс федеральных правил предполагает, что этот закон может применяться в первую очередь к «[c] передаче секретной информации государственным должностным лицом или служащим». 50 USCS § 783 (2005).

Установленная законом процедура позволяет « информаторам » в разведывательном сообществе сообщать об опасениях по поводу правомерности секретной программы. Закон о защите осведомителей разведывательного сообщества 1998 г., Pub. Л. 105–272, Раздел VII, 112 Стат. № 2413 (1998 г.) по существу предусматривает раскрытие информации Генеральному инспектору агентства, а в случае неудовлетворительного результата - обращение в комитеты Конгресса по разведке. Бывший АНБ сотрудник Расс Тайс попросил дать показания в соответствии с положениями Закона о защите осведомителей разведывательного сообщества, чтобы предоставить этим комитетам информацию о «секретных программах специального доступа, или SAP, которые были ненадлежащим образом реализованы как АНБ, так и Министерством обороны». Разведывательное управление ».

Исполнительный указ 13292 , который устанавливает систему секретной классификации США, предусматривает (раздел 1.7), что «ни в коем случае информация не должна быть засекречена для сокрытия нарушений закона».

Учитывая сомнения в законности всей программы, классификация ее существования могла быть недействительной согласно EO 13292.

Публикация секретной информации

Маловероятно, чтобы СМИ могли быть привлечены к ответственности за публикацию секретной информации в соответствии с установленным прецедентом Верховного суда. В деле Бартницки против Воппера , 532 US 514, Верховный суд постановил, что Первая поправка исключает ответственность ответчика СМИ за публикацию незаконно полученных сообщений, для получения которых сам ответчик СМИ не сделал ничего противозаконного, если тема вызывает общественную полемику. Учитывая процессуальную позицию иска, суд признал, что перехват информации, которая в конечном итоге была передана ответчиком, изначально был незаконным (в нарушение ECPA), но, тем не менее, разрешил радиостанции, поскольку она сама не сделала ничего незаконного для получения информации.

Правительство также не могло предотвратить публикацию секретной информации, получив судебный запрет. В деле «Документы Пентагона» ( New York Times Co. против США , 403 U.S. 713 (1971)), Верховный суд постановил, что запреты на публикацию секретной информации (« Отношения США и Вьетнама, 1945–1967: исследование, подготовленное Министерством обороны» — 47-томная, 7000-страничная, сверхсекретная Министерства обороны США история ) участия Соединенных Штатов во Вьетнамской войне ) были неконституционными предварительным ограничением и что правительство не выполнило тяжелое бремя доказывания, необходимое для предварительного ограничения.

Закон о шпионаже 1917 года , помимо обсуждавшегося выше положения о SIGINT , криминализирует только информацию «национальной обороны», а не «секретную» информацию. Хотя Министерство юстиции с точки зрения закона не видит никаких исключений для прессы, на самом деле оно воздержалось от преследования:

Преследование в соответствии с законами о шпионаже реального представителя прессы за публикацию секретной информации, просочившейся к нему из правительственного источника, подняло бы законные и серьезные вопросы и не могло бы быть предпринято легкомысленно, о чем говорит тот факт, что такого преследования никогда не было. для себя.

С другой стороны, Шон МакГахан из Северо-Восточного университета заявил:

В том, как они говорят о привлечении репортеров к большому жюри, об их склонности к сокрытию информации и намеках на то, что репортеры, слишком пристально всматривающиеся в общественный бизнес, рискуют быть заклейменными предателями, чувствуется нотка радостного удовольствия.

Ответы и анализ

Реакция администрации на освещение в прессе

17 декабря 2005 года президент Буш обратился к растущей полемике в своей еженедельной радиопередаче. Он заявил, что использовал свои полномочия президента, главнокомандующего и полномочия, данные ему Конгрессом, для перехвата международных сообщений «людей, известных связями с «Аль-Каидой» и связанными с ней террористическими организациями». Он добавил, что прежде чем перехватывать какие-либо сообщения, «правительство должно располагать информацией, которая устанавливает четкую связь с этими террористическими сетями». Он предположил, что если бы нужные сообщения были перехвачены, теракты 11 сентября , возможно, можно было бы предотвратить. Он сказал, что программа АНБ повторно авторизовывалась каждые 45 дней, причем на тот момент она была повторно авторизована «более 30 раз»; он был рассмотрен юристами Министерства юстиции и АНБ, «включая главного юрисконсульта и генерального инспектора АНБ», а лидеры Конгресса были проинформированы «более дюжины раз».

В своей речи в Буффало, штат Нью-Йорк, 20 апреля 2004 г. он сказал:

Во-вторых, есть такое явление, как передвижные прослушивания телефонных разговоров. Кстати, каждый раз, когда вы слышите, как правительство Соединенных Штатов говорит о прослушивании телефонных разговоров, оно требует… для прослушивания требуется постановление суда. Ничего, кстати, не изменилось. Когда мы говорим о преследовании террористов, мы говорим о получении постановления суда, прежде чем сделать это. Нашим согражданам важно понимать: когда вы думаете о Патриотическом акте, существуют конституционные гарантии, когда речь идет о том, что необходимо для защиты нашей родины, потому что мы ценим Конституцию.

И снова, во время выступления в Университете штата Канзас 23 января 2006 года, президент Буш упомянул эту программу и добавил, что это «то, что я бы назвал программой наблюдения за террористами», предназначенное для «наилучшего… использования информации для защиты Американский народ», и это:

Я говорю о перехвате определенных сообщений, исходящих между кем-то внутри Соединенных Штатов и за пределами Соединенных Штатов; и можно было бы обоснованно заподозрить, что один из номеров является связующим звеном или филиалом Аль-Каиды. Другими словами, у нас есть способы определить, может ли кто-то быть филиалом Аль-Каиды или Аль-Каидой. И если они звонят по телефону в Соединенных Штатах, мне кажется, мы хотим знать, почему. Это – я вам повторяю, даже если вы слышите слова «внутренний шпионаж», это не телефонные звонки внутри Соединенных Штатов. Это телефонный звонок члена «Аль-Каиды», известного подозреваемого в «Аль-Каиде», который звонит в Соединенные Штаты… Я говорил вам, что это другой вид войны с другим типом врага. Если они звонят в Соединенные Штаты, нам нужно знать, почему – чтобы защитить вас.

Во время выступления в Нью-Йорке 19 января 2006 года вице-президент Чейни прокомментировал противоречие, заявив, что «жизненно важным требованием в войне с террором является то, что мы используем любые подходящие средства, чтобы попытаться выяснить намерения врага». дальнейшее нападение было опасным, и что отсутствие еще одного крупного нападения с 2001 года было связано с «круглосуточными усилиями», «решительной политикой» и «больше, чем просто удачей». Он заявил:

[B]потому что вы часто слышите, как это называется «программой внутреннего наблюдения». Это не. Мы говорим о международных коммуникациях, один конец которых, как мы имеем основания полагать, связан с «Аль-Каидой» или террористическими сетями, связанными с «Аль-Каидой». защищает гражданские свободы нашего народа.

Генерал Майкл Хайден

На пресс-конференции 19 декабря, которую провели генеральный прокурор Гонсалес и генерал Майкл Хейден , первый заместитель директора национальной разведки, генерал Хейден заявил: «Эта программа оказалась успешной в обнаружении и предотвращении атак внутри Соединенных Штатов». Он заявил, что даже экстренное разрешение в соответствии с FISA требует согласования аргументов и «зацикливания документов». Хейден намекнул, что решения о том, кого перехватывать в рамках программы прослушивания, принимались на месте начальником смены и еще одним человеком, но отказался обсуждать детали конкретных требований к скорости.

Начиная с середины января 2006 года, активизировалась общественная дискуссия по поводу законности программы наблюдения за террористами .

19 января 2006 года Министерство юстиции направило Конгрессу 42-страничный информационный документ , в котором излагались основания, по которым программа АНБ считалась законной, и в котором вновь излагались и развивались доводы, использованные Гонсалесом на декабрьской пресс-конференции. Гонсалес снова выступил 24 января, заявив, что Конгресс наделил президента полномочиями отдавать приказ о слежке, минуя суд, и что обычные процедуры приказа о слежке были слишком медленными и обременительными.

Генерал Хейден подчеркнул уважение АНБ к Четвертой поправке, заявив в Национальном пресс-клубе 23 января 2006 года: «Если бы эта программа действовала до 11 сентября, по моему профессиональному мнению, мы бы обнаружили некоторые из 9 /11 боевиков «Аль-Каиды» в Соединенных Штатах, и мы бы опознали их как таковых».

В своей речи 25 января 2006 года президент Буш сказал: «Я обладаю полномочиями, как Конституцией, так и Конгрессом, для реализации этой жизненно важной программы». рассказывая фракции республиканцев Палаты представителей на их конференции 10 февраля в Мэриленде, что «я просыпаюсь каждое утро, думая о будущем нападении, и, следовательно, большая часть моих мыслей и многих решений, которые я принимаю, основаны на нападении, которое причинило нам вред». ."

Президент Буш отреагировал на статью, опубликованную 10 мая в записях внутренних разговоров, повторив свою позицию о том, что она "не занимается разведкой и троллингом личной жизни миллионов невинных американцев".

Ответ Конгресса

Через три дня после появления новостей о программе АНБ двухпартийная группа сенаторов — демократы Дайан Файнстайн , Карл Левин , Рон Уайден и республиканцы Чак Хейгел и Олимпия Сноу — написала по судебной председателям и высокопоставленным членам комитета власти и разведке с просьбой к двум комитетам: « стремитесь ответить на фактические и юридические вопросы» о программе.

20 января 2006 г., в ответ на заявление администрации о частичной основе программы АНБ на AUMF, сенаторы Лихи и Кеннеди представили Сенату резолюцию 350, которая якобы выражала «чувство Сената», что AUMF «не санкционирует несанкционированное внутреннее наблюдение за гражданами Соединенных Штатов». Об этом не сообщалось вне комитета.

Представляя свою резолюцию комитету, они процитировали мнение судьи Верховного суда Сандры Дэй О'Коннор о том, что даже война «не является карт-бланшем для президента, когда дело касается прав граждан страны».

Кроме того, они утверждали, что юридическое обоснование Министерства юстиции было «манипуляцией законом», подобно другим «чрезмерным» и «искажённым интерпретациям» в последнее время. Лихи и Кеннеди также утверждали, что Гонсалес «признал» на пресс-конференции 19 декабря 2005 года, что администрация не стремилась внести поправки в FISA, чтобы разрешить шпионскую программу АНБ, потому что ей сообщили, что «это не то, что мы могли бы получить». ." (Однако, как отмечено ниже в разделе «Предлагаемые поправки к FISA», Гонсалес ясно дал понять, что на самом деле он сказал, что такая поправка «не является тем, что [они] вряд ли могли бы получить», не раскрывая характер программы и эксплуатационные ограничения, и что считалось, что такое раскрытие информации нанесет ущерб национальной безопасности.)

Лихи и Кеннеди утверждали, что процедуры, принятые для программы АНБ, в частности 45-дневный цикл повторного утверждения, были «недостаточно хорошими», поскольку группа проверки была назначена исполнительной властью. Наконец, они пришли к выводу, что надзор со стороны Конгресса и судебной системы имеет основополагающее значение и не должен быть отброшен в одностороннем порядке.

В феврале 2008 года администрация Буша поддержала новую версию FISA, которая предоставит телекоммуникационным компаниям ретроактивный иммунитет от судебных исков, связанных с слежкой. 14 марта Палата представителей приняла законопроект, не предоставляющий такого иммунитета.

Анонимные сети

Эдвард Сноуден скопировал и передал журналистам тысячи секретных документов АНБ. Эта информация выявила доступ некоторых федеральных агентств к онлайн-личностям общественности и привела к более широкому использованию технологий анонимизации. В конце 2013 года, вскоре после утечек Сноудена, было подсчитано, что зашифрованное программное обеспечение для просмотра веб-страниц, такое как Tor , I2P и Freenet, «в совокупности увеличилось более чем вдвое... и всего примерно 1 050 000 машин «законно» используют сети на ежедневно, что составляет анонимную популяцию, составляющую около 0,011 процента всех машин, подключенных в настоящее время к Интернету». Учитывая, что эти инструменты предназначены для защиты личности и конфиденциальности своих пользователей, точный расчет роста анонимного населения не может быть сделан точно, но все оценки предсказывают быстрый рост.

Эти сети были обвинены в поддержке незаконной деятельности. Их могут использовать для незаконной торговли наркотиками, оружием и порнографией. Однако исполнительный директор Tor Роджер Динглайн заявил, что «скрытые сервисы» составляют лишь 2 процента от общего трафика в сети Tor. Этот факт говорит о том, что подавляющее большинство тех, кто использует его, делают это для защиты своей обычной активности в Интернете, стремясь защитить свои личные ценности конфиденциальности, а не участвовать в незаконной деятельности.

Компромисс между безопасностью и свободой

Опросы проанализировали компромисс между безопасностью и свободой. Опрос, проведенный в июне 2015 года Gallup, спросил участников, должны ли США предпринять все необходимые шаги для предотвращения террористических атак, даже если гражданские свободы нарушаются. С этим согласились 30% респондентов: 65% вместо этого сказали, что нужно принимать меры, но не нарушать гражданские свободы.

В опросе Pew 2004 года 60% респондентов отвергли идею пожертвовать конфиденциальностью и свободой во имя безопасности. К 2014 году аналогичный опрос Pew показал, что 74% респондентов предпочитают конфиденциальность, а 22% заявили обратное. Pew отметил, что опросы, проведенные после 11 сентября, показали, что в периоды, когда впервые возникали заметные инциденты, связанные с конфиденциальностью и безопасностью, большинство респондентов отдавали предпочтение идеологии «безопасность прежде всего», утверждая при этом, что резкое сокращение гражданских свобод должно следует избегать. События, которые часто заставляли американцев поддерживать разрешение правительству более эффективно расследовать деятельность подозреваемых в терроризме, даже если эти шаги могут посягать на частную жизнь обычных граждан. Большинство респондентов отвергают шаги, которые приводят к крайнему вмешательству в их жизнь.

Различные администрации утверждали, что сокращение защиты конфиденциальности уменьшает препятствия, с которыми сталкиваются антитеррористические агентства, пытаясь предотвратить террористические атаки, и что уменьшение защиты конфиденциальности затрудняет деятельность террористических групп.

См. также

• Клэппер против Amnesty International – решение Верховного суда 2013 г.
• Закон о коммуникационной помощи правоохранительным органам
• Критика войны с террором
• Интеллектуальный анализ данных
• Глубокая проверка пакетов
• ЭШЕЛОН
• Эдвард Сноуден
• Информационный центр электронной конфиденциальности против Министерства юстиции
• Закон о надзоре за внешней разведкой
• Генерал Майкл Хайден
• Раскрытие информации о глобальном надзоре (1970–2013 гг.)
• Информаторы о глобальной слежке
• Хептинг против AT&T
• HTLINGUAL — проект ЦРУ по перехвату почты, предназначенной для Советского Союза и Китая, действовавший с 1952 по 1973 год.
• Офис информирования
• В круге первом , Александр Солженицын
• Марк Риблинг
• Массовое наблюдение
• База данных звонков АНБ
• программы прослушивания телефонных разговоров АНБ
• Закон о комплексном контроле над преступностью и безопасных улицах 1968 года
• PRISM – программа, пришедшая на смену программе несанкционированного наблюдения.
• Указ о пожаре Рейхстага
• Комната 641А
• Безопасная связь
• Программа наблюдения за терроризмом – подробности самой программы
• Проект Первопроходец

Внешние ссылки

• Шпионский скандал АНБ повторяет историю шпионского скандала Hewlett-Packard (2006 г.) – прочтите «Скандал с претекстом HP» (pdf), Фараз Давани, издатель Scribd, 14 августа 2011 г.
• Белая книга Министерства юстиции США о юридических полномочиях АНБ и юридических полномочиях , поддерживающих деятельность Агентства национальной безопасности, описанных президентом , 19 января 2006 г.
• Письмо Министерства юстиции Специальному комитету Сената по разведке от 22 декабря (PDF) через Федерацию американских ученых
• Дополнительная записка Министерства юстиции для Обзорного суда по внешней разведке США
• Закон о наблюдении за внешней разведкой: обзор нормативной базы и недавних судебных решений - Исследовательская служба Конгресса - апрель 2005 г., через Федерацию американских ученых.
• Архив документов FindLaw News Агентства национальной безопасности (АНБ)
• Закон Корнелла: Кодекс США, раздел 50, глава 36 — Наблюдение за внешней разведкой
• Страница ресурсов FAS FISA
• Ответ Американской ассоциации адвокатов:
  • Письмо Джорджу Бушу (pdf) от президента ABA Майкла С. Греко от 13 февраля 2006 г.
  • Резолюция ABA , заархивированная 26 марта 2009 г., в Wayback Machine (26-страничный PDF-файл), осуждающая несанкционированное прослушивание телефонных разговоров.
• Дэвид Алан Джордан, Расшифровка четвертой поправки: необоснованное наблюдение АНБ и повышенные ожидания конфиденциальности, обеспечиваемые зашифрованной передачей голоса по интернет-протоколу – Обзор права Бостонского колледжа, Vol. 47, 2006 г.
• Сообщение в блоге Washington Monthly о противодействии консервативной реакции
• Открытое письмо Джорджу Бушу частично по этому вопросу
• Архив документов FindLaw News Агентства национальной безопасности (АНБ)
• The New York Review of Books : О ШПИОНАЖЕ АНБ: ПИСЬМО КОНГРЕССУ (том 53, номер 2, 9 февраля 2006 г.)
• ДЖЕННИФЕР ВАН БЕРГЕН, Унитарная исполнительная власть: Соответствует ли доктрина президентства Буша демократическому государству? Финдлоу (понедельник, 9 января 2006 г.)
• Разделитель тайны: Томас Дрейк — враг государства? Репортаж Джейн Майер из The New Yorker от 23 мая 2011 года о судебном преследовании Томаса Эндрюса Дрейка в целом и в частности в контексте спора о несанкционированной слежке АНБ.
• Свайр, Питер П., «Закон о системе наблюдения за внешней разведкой» – Обзор закона Джорджа Вашингтона , Vol. 72, 2004 г.
• Видео C-SPAN (требуется RealPlayer)
• Информатор говорит, что нарушения АНБ более серьезны United Press International, 14 февраля 2006 г.
• Письмо сенатора Пэта Робертса сенатору Арлену Спектеру Сенатор защищает законность программы АНБ, 3 февраля 2006 г., через Федерацию американских ученых
• Washington Post : Обзор АНБ: шпионаж дома
• Постановление ACLU против АНБ , в котором говорится, что программа несанкционированного наблюдения АНБ является незаконной и неконституционной и должна быть немедленно прекращена.
• Диаграмма аргументов «Прослушивание телефонных разговоров АНБ без ордера незаконно». Архивировано 27 сентября 2007 г. в Wayback Machine на сайте HonestArgument.com.
• «Итак, судья, как мне получить ордер FISA?»: Политика и процедура проведения электронного наблюдения , Армейский юрист, октябрь 1997 г.
• Amicus возбуждено дело о прослушивании телефонных разговоров АНБ