Название АНБ без ордера (2001–2007)

«Прослушивание прослушивания АНБ» и «Перепродажи по надзору за аннулированием АНБ». Для связанных противоречий по поводу передачи данных о внутренних записях вызовов см. Mainway . Для программ, протекающих в 2013 году, см. Глобальное раскрытие информации о надзоре (2013 - Present) .

Печать агентства национальной безопасности

Наблюдение за АНБ без ордера , также обычно называемое « безрезультатным видами » или « -Wiretaps », было наблюдение за лицами в Соединенных Штатах, включая граждан США, во время сбора условно иностранной разведки со стороны Агентства национальной безопасности (АНБ) как Часть программы наблюдения террориста . В конце 2001 года АНБ было уполномочено контролировать, не получая ордер на FISA , телефонные звонки , интернет -деятельность, текстовые сообщения и другие формы общения с участием любой стороны, поверяемой АНБ, находятся за пределами США, даже если другой конец Общение лежит в США

Критики утверждали, что программа была попыткой заставить критиков администрации Буша и ее рассмотрение нескольких противоречивых вопросов. Под общественным давлением администрация якобы прекратила программу в январе 2007 года и возобновила поиск ордеров из Суда по надзору за иностранной разведкой (FISC). В 2008 году Конгресс принял Закон о поправках к FISA 2008 года , который расслабил некоторые из первоначальных требований FISC.

Во время администрации Обамы Министерство юстиции США (Министерство юстиции) продолжало защищать программу наблюдения без ордера в суде, утверждая, что решение по существу выявит государственные секреты. В апреле 2009 года чиновники в Министерстве юстиции признали, что АНБ участвовало в «чрезмерном объединении» внутренних коммуникаций, превышающих полномочия FISC, но утверждали, что действия были непреднамеренными и с тех пор были исправлены.

История

Через неделю после нападений 11 сентября Конгресс принял разрешение на использование военной силы против террористов (AUMF), которое открыло « войну с террором ». Позже он в значительной степени показал аргументы в пользу программы АНБ.

Вскоре после нападений 11 сентября президент Буш создал президентскую программу наблюдения . В рамках программы программа наблюдения террориста была создана в соответствии с распоряжением , уполномоченным АНБ рассматривать определенные телефонные звонки без получения ордера (см. 50 USC   § 1802 50 USC   § 1809 ). Полная информация о исполнительном приказе не является общедоступными, но в соответствии с заявлениями администрации, Разрешение охватывает общение, происходящее за рубежом или человеку, подозреваемому в том, что имеет связи с террористическими организациями или их филиалами, даже когда другая сторона к вызову находится в пределах США.

В октябре 2001 года Конгресс принял Закон о Патриоте , который предоставил администрации широкие полномочия борьбу с терроризмом. Администрация Буша использовала эти полномочия, чтобы обойти FISC и направила АНБ к шпионам непосредственно на «Аль-Каиде» с помощью новой программы электронного наблюдения АНБ . В то время сообщения указывают на то, что «по -видимому, случайные ... технические сбои в Агентстве национальной безопасности» привели к перехвату коммуникаций, которые были между двумя партиями США. Этот акт был оспорен несколькими группами, включая Конгресс , как неконституционные.

Точный объем программы остается секретом, но АНБ было предоставлено общий, неконтролируемый доступ ко всем оптоволоконным общению между крупнейшими в стране взаимосвязанными местами, охватывающими телефонные разговоры, электронную почту, активность интернета, текстовые сообщения и корпоративную частную сеть трафик.

FISA делает незаконным преднамеренно участвовать в электронном наблюдении в качестве официального акта или раскрывать или использовать информацию, полученную таким наблюдением в соответствии с официальным актом, зная, что он не был уполномочен в соответствии с законом; Это наказывается штрафом в размере до 10 000 долларов, до пяти лет тюрьмы или обоих. Закон о прослушивании прослушивания запрещает любому лицу незаконно перехватывать, раскрывать, использовать или разглашать телефонные звонки или электронные сообщения; Это наказывается штрафом, до пяти лет тюрьмы или обоими.

После того, как статья о программе (которая была названной кодовой Stellar Wind ), была опубликована в New York Times 16 декабря 2005 года, генеральный прокурор Альберто Гонсалес подтвердил его существование. « Таймс» опубликовала историю после того, как узнала, что администрация Буша рассматривает возможность поиска судебного запрета для блокировки публикации. Билл Келлер , исполнительный редактор газеты, скрыл историю из публикации до президентских выборов 2004 года . Опубликованная история была, по сути, той же, как репортеры Джеймс Рисен и Эрик Лихтблау представили в 2004 году. Задержка вызвала критику, утверждая, что более ранняя публикация могла изменить результат выборов. В интервью в декабре 2008 года бывший сотрудник Министерства юстиции Томас Тамм заявил, что является первоначальным информатором. ФБР начало расследование утечек по поводу программы в 2005 году, назначив 25 агентов и пять прокуроров.

Адвокат и автор Гленн Гринвальд утверждал:

Конгресс принял закон в 1978 году, что делает уголовное преступление , чтобы подслушать американцев без судебного надзора. Никто из какого -либо значения никогда не утверждал, что этот закон был неконституционным. Администрация не только никогда не утверждала, что она была неконституционной, но Буш явно просил об изменениях в законе после 11 сентября, после этого похвалил закон и ввел в заблуждение Конгресс и американский народ, полагая, что они соблюдают закон. На самом деле администрация тайно нарушала закон, а затем умоляла «Нью -Йорк Таймс» не раскрывать это. После пойманного администрация утверждала, что имеет право нарушать закон и продолжит это делать.

Гонсалес сказал, что программа уполномочена без варенья перехватов, когда правительство была «разумной основой, чтобы сделать вывод, что одна сторона связи является членом« Аль -Каиды », связанной с Аль -Каидой или членом организации, связанной с « Аль -Каидой » , или работает в поддержку Аль -Каиды "и что одна сторона для разговора была" за пределами Соединенных Штатов ". Откровение вызвало немедленную обеспокоенность среди избранных должностных лиц, активистов по гражданским правам, юридических ученых и общественности в целом о законности и конституционности программы и ее потенциале для злоупотреблений. Спор расширился, чтобы включить роль прессы в разоблачении классифицированной программы, роль Конгресса и ответственность над надзором руководителя, а также масштабы и масштабы президентских полномочий.

CRS опубликовал отчет по программе АНБ, «Президентская власть по проведению безрезультатном электронного наблюдения для сбора информации об иностранной разведке», 5 января 2006 года, в результате чего заключил:

В то время как суды, как правило, признали, что президент имеет право проводить внутреннее электронное наблюдение в Соединенных Штатах в пределах ограничений четвертой поправки, ни один суд прямо не считает, что Конституция отключает Конгресс от попыток установить ограничения на эту власть. Напротив, Верховный суд заявил, что Конгресс действительно обладает полномочиями регулировать внутреннее наблюдение и не постановил, в какой степени Конгресс может действовать в отношении электронного наблюдения для сбора иностранной разведывательной информации.

18 января 2006 года исследовательская служба Конгресса опубликовала еще один отчет «Законодательные процедуры, в соответствии с которыми Конгресс должен быть проинформирован о разведывательной деятельности США, включая скрытые действия». В этом отчете показано, что «[b] по публично сообщенным описаниям программы, программа наблюдения АНБ, по -видимому, будет более близко к определению программы сбора интеллекта, а не квалифицируется как программа скрытого действия, как определено статутом», », и, следовательно, не нашли конкретной законодательной основы для ограничения брифингов по программе наблюдения террориста. Тем не менее, в отчете говорится, что в своем заключительном параграфе ограниченное раскрытие также разрешено в соответствии с законом «для защиты источников и методов разведки».

Судебный иск

Несмотря на то, что он не постановил прямо по законности внутреннего наблюдения, Верховный суд может рассматриваться как с обеих сторон вопроса Конституции/Статута, в некоторых аналогичных обстоятельствах.

В деле Hamdi v. Rumsfeld (2004) правительство утверждало, что AUMF уполномочил задержание граждан США, назначенных вражеским бойцом, несмотря на отсутствие конкретного языка для этого и, несмотря на положения 18 USC   § 4001 (а), что запрещает правительству правительство Задержите американского гражданина, кроме как в результате акта Конгресса. В этом случае суд постановил:

[B] Последующие мы пришли к выводу, что второе утверждение правительства [«что § 4001 (a) удовлетворяется, потому что Хамди задерживается« в соответствии с актом Конгресса »[aumf]»], мы не обращаемся к первым Полем Другими словами, по последующим причинам мы заключаем, что AUMF является явным разрешением на Конгресс за содержание лиц ... и что AUMF удовлетворил требование § 4001 (a) о том, чтобы задержание было «в соответствии с актом Конгресс ».

Однако в деле Хэмдана против Рамсфелда суд отклонил аргумент правительства о том, что AUMF косвенно уполномочил президента создавать военные комиссии в нарушение единого кодекса военного правосудия . Суд постановил:

Ни одна из этих действий Конгресса, однако, [AUMF или ATC] не расширяет полномочия президента по совоокащению военных комиссий. Во -первых, в то время как мы предполагаем, что AUMF активировал военные полномочия президента, см. Hamdi v. Rumsfeld , 542 U.S. 507 (2004)) (мнение множества), и что эти полномочия включают полномочия по совоокачеству военных комиссий в соответствующих обстоятельствах, см. Id. , в 518; Квирин , 317 США, в 28–29; См. Также Yamashita , 327 США, в 11 лет, в тексте или законодательной истории AUMF нет ничего, даже намекая на то, что Конгресс намеревался расширить или изменить разрешение, изложенное в статье 21 UCMJ . Ср. Yerger, 8 Wall., В 105 («Отмена по смыслу не заслуживает предпочтения»)

В сноске 23 суд отклонил представление о том, что Конгресс бессилен для регулирования осуществления полномочий исполнительной войны:

Независимо от того, имеет ли президент независимую власть, отсутствующее разрешение на Конгресс, созвать военные комиссии, он не может игнорировать ограничения, которые Конгресс при надлежащем осуществлении своих собственных военных полномочий, вложенных в его полномочия. См. Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer , 343 US 579, 637 (1952) (Jackson, J., совместное). Правительство не спорит иначе.

Десятки гражданских исков против правительственных и телекоммуникационных компаний по программе были объединены перед главным судьей Северного округа Калифорнии Вон Р. Уокер . Одним из случаев был классный иск против AT & T , сосредоточившись на обвинениях в том, что компания предоставила АНБ с телефоном и интернет-коммуникациями своих клиентов для операции по сбору данных. Истцами во втором случае были Фонд Аль-Харамен и два его адвоката.

17 августа 2006 года судья Анна Диггс Тейлор из окружного суда Соединенных Штатов по восточному округу Мичигана постановила, . что программа террористического наблюдения была неконституционной в соответствии с четвертой и первой поправками и приняла АНС Проведите электронное наблюдение "в нарушение [FISA или TIL III]". Она написала:

Президент Соединенных Штатов, существо той же конституции, которое внесли нам эти поправки, бесспорно нарушило четвертое место в том, чтобы не закупить судебные приказы, как того требует FISA, и, соответственно, нарушил права первой поправки этих истцов.

В августе 2007 года группа из трех судей Апелляционного суда Соединенных Штатов для девятого округа заслушала аргументы в двух судебных процессах, оспаривающих программу. 16 ноября 2007 года три судьи- М. Маргарет МакКеун , Майкл Дейли Хокинс и Гарри Прегерсон -вынесли 27-страничное решение, которое Фонд Аль-Харамен не мог представить ключевое доказательство, потому что оно подпадало под претензию правительства Государственные секреты , хотя судьи заявили, что «в свете обширных раскрытий правительства правительству трудно поддерживать свое утверждение о том, что сам предмет судебного разбирательства является секретной государственной секретом».

На сессии вопросов и ответов, опубликованной 22 августа, директор National Intelligence Майк Макконнелл впервые подтвердил, что частный сектор помог программе. Макконнелл утверждал, что компании заслужили иммунитет за свою помощь: «Теперь, если вы разыгрываете иски по цене, которую они заявили, это обанкротило бы эти компании». Истцы в иске AT & T впоследствии привели к признанию Макконнелла, признанного доказательством.

В связанном юридическом развитии, 13 октября 2007 года, Джозеф Наччио , бывший генеральный директор Qwest Communication Неупомянутая программа АНБ, которую компания считала незаконной. Он утверждал, что АНБ обратилась к Qwest об участии в программе наблюдения без ордера более чем на шесть месяцев до 11 сентября. Наччио использовал утверждение, чтобы показать, почему его продажа акций не была ненадлежащей. Согласно иску, поданному против других телекоммуникационных компаний за нарушение конфиденциальности клиентов, AT & T начала подготовку объектов для АНБ для контроля «Информация по телефону и интернет -трафик» за семь месяцев до 11 сентября.

20 января 2006 года сенатор из коспонсоров Патрик Лихи и Тед Кеннеди представили резолюцию 350 Сената, резолюцию, «выражающую смысл Сената, в котором Сенат Совместный резолюция 23 (107 -й Конгресс), принятый Сенатом 14 сентября 2001 года, и впоследствии впоследствии Принятый в качестве разрешения на использование военной силы не разрешает безрезультатно внутреннее наблюдение за гражданами Соединенных Штатов ». Эта незаметная резолюция умерла без споров.

28 сентября 2006 года Палата представителей США приняла Закон о модернизации электронного наблюдения (HR 5825). Он умер в Сенате. Три конкурирующие, взаимоисключающие, законопроекты - Закон о террористическом наблюдении 2006 года (S.2455), Закон о надзоре национальной безопасности 2006 года (S.2455) и Закон о улучшении наблюдения за иностранным разведкой и улучшением и улучшением 2006 года (S.3001) - были были ссылается на дебаты в полный сенат, но не прошел. Каждый из этих законопроектов расширил бы законом разрешение на электронное наблюдение, одновременно подвергая его некоторым ограничениям.

Завершение

17 января 2007 года Гонсалес сообщил лидерам Сената, что программа не будет повторно повторно. «Любое электронное наблюдение, которое происходило в рамках программы террористического наблюдения, теперь будет проводиться в соответствии с одобрением Суда по надзору за иностранной разведкой», - говорится в его письме.

Дополнительные судебные иски

Американский союз гражданских свобод (ACLU) подал в суд на АНБ по программе. Судья окружного суда Детройта Анна Диггс Тейлор постановила 17 августа 2006 года, что программа была незаконной в соответствии с FISA, а также неконституционной в соответствии с первой и четвертой поправкой к Конституции . Судебные часы , наблюдательная группа, обнаружила, что во время правления Тейлор «служит секретарем и попечителем для фонда, который пожертвовал средства на ACLU Мичигана, истец по делу».

ACLU v. ANSA была уволена 31 января 2007 года Апелляционным судом США по шестому округу . Суд не принял решение о законности программы шпионажа. Вместо этого он заявил, что истцы не имели в суд, потому что они не могли продемонстрировать, что они были прямыми целями программы. Верховный суд позволил правящему стоять.

17 августа 2007 года FISC заявила, что рассмотрит просьбу ACLU, которая попросила суд открыть свои недавние, классифицированные решения по объему правительственных полномочий. FISC Председательствующий судья Коллин Коллар-Котлли подписала приказ называть ходатайство ACLU «беспрецедентной просьбой о том, чтобы ордера на дальнейшее брифинг». FISC приказал правительству ответить по этому вопросу до 31 августа. национальной безопасности В крайний срок 31 августа, отдел министерства юстиции подал ответ в противодействие ходатайству ACLU. 19 февраля 2008 года Верховный суд США без комментариев отказался от апелляции ACLU, позволив выдержать более раннее решение, отклонив дело.

18 сентября 2008 года Фонд Electronic Frontier (EFF) подал в суд на АНБ, президента Буша, вице -президента Чейни, начальника штаба Чейни Дэвида Аддингтона , Гонсалеса и других правительственных учреждений и лиц, которые приказали или участвовали в программе. Они подали в суд на клиентов AT & T. Более ранний, продолжающийся костюм ( Hepting v. AT & T ) от EFF утолкнулся из -за недавних изменений FISA.

23 января 2009 года администрация Обамы заняла ту же позицию, что и ее предшественник, когда она призвала судью Уокера отложить решение в « Исламском фонде Аль-Харамен и др». v. Obama, et al. Администрация Обамы встала на сторону администрации Буша в своей юридической защите за законодательство о июле 2008 года, которое иммунизировало национальные телекоммуникационные компании из судебных процессов, обвиняющих их в соучастии в программе, по словам генерального прокурора Эрика Холдера .

31 марта 2010 года судья Уокер постановил, что программа была незаконной, когда она перехватывала телефонные звонки Аль -Харамен. Обеспечивая, что истцы были «подвержены незаконному наблюдению», судья заявил, что правительство несет ответственность за ущерб. В 2012 году девятый округ освободил решение против Соединенных Штатов и подтвердил отклонение иска окружного суда.

Предлагаемые поправки FISA

Несколько комментаторов подняли вопрос о том, нужно ли FISA быть внесенными изменениями для удовлетворения потребностей иностранного разведки, технологических разработок и передового сбора технических разведки. Цель состояла в том, чтобы обеспечить программные одобрения наблюдения за иностранными террористическими коммуникациями, чтобы затем их можно было законно использовать в качестве доказательства ордеров FISA. Исправление наблюдения ; Почему мы слушаем , Дебаты подслушивания, которые мы должны иметь ; Новый закон наблюдения ; Историческое решение проблемы шпионажа куста, Шепчущие провода и безрезультатные прослушивания прослушивания Адрес неадекватности FISA в контексте Post-9/11.

Администрация Буша утверждала, что поправка была ненужной, потому что они утверждали, что президент имел неотъемлемые полномочия утверждать программу АНБ, и что процесс внесения поправок в FISA может потребовать раскрытия классифицированной информации, которая может нанести вред национальной безопасности. В ответ сенатор Лихи сказал: «Если вы даже не пытаетесь убедить Конгресс внести поправки в закон, вы должны соблюдать закон, как написано». Президент Буш утверждал, что закон не применяется, потому что Конституция дала ему «внутреннюю власть» действовать.

Некоторые политики и комментаторы использовали «трудные, если не невозможно» утверждать, что администрация полагала, что Конгресс отклонил бы поправку. В своих письменных «ответах на вопросы сенатора Спектра», в котором призрак конкретно спросил, почему администрация не стремилась внести поправки в FISA, Гонсалес написал:

[Мы сообщали членам Конгресса, что было бы трудно, если не невозможно принять такое законодательство, не раскрывая природу программы и характер определенных разведывательных возможностей. Это раскрытие, вероятно, повредило бы нашей национальной безопасности, и это был неприемлемый риск, который мы не были готовы взять.

Конкурирующие законодательные предложения по разрешению программы АНБ в соответствии с надзором в Конгрессе или FISC были предметом слушаний в Конгрессе. 16 марта 2006 года сенаторы Майк Девин , Линдси Грэм, Чак Хейгел и Олимпия Сноу представили Закон о террористическом наблюдении 2006 года (с.2455), Это дало президенту ограниченное уставное полномочия по проведению электронного наблюдения за подозреваемыми террористами в США при условии расширенного контроля Конгресса. В тот день Спектр представил Закон о национальной безопасности 2006 года (S.2453), что изменит FISA для предоставления ретроактивной амнистии для безрезультатного наблюдения, проведенного в соответствии с президентской властью, и предоставление юрисдикции FISC для пересмотра, авторизации и наблюдения за «программами электронного наблюдения». 24 мая 2006 года Spectre и Feinstein представили Закон о улучшении и улучшении надзора за иностранной разведкой в ​​2006 году (S.3001), обозначающий FISA как исключительное средство проведения наблюдения за иностранным разведкой.

13 сентября 2006 года Судебный комитет Сената проголосовал за одобрение всех трех, взаимоисключающих законопроектов, оставив его в полном сенате.

18 июля 2006 года представитель США Хизер Уилсон представила Закон о модернизации электронного наблюдения (HR 5825). Законопроект Уилсона предоставит президенту полномочия по разрешению электронного наблюдения за международными телефонными звонками и электронной почтой, специально связанным с выявленными террористическими группами, сразу же после или в ожидании атаки вооруженного или террористов. Наблюдение за пределами первоначально уполномоченного периода потребует ордера на FISA или президентской сертификации Конгрессу. 28 сентября 2006 года Палата представителей приняла законопроект Уилсона, и она была передана в Сенат.

Каждый из этих законопроектов в какой -то степени расширит законом разрешение на электронное наблюдение, в то же время подвергая его некоторым ограничениям. Законопроект Spectre-Feinstein продлит период мирного времени для получения ретроактивных ордеров на семь дней и внести другие изменения, чтобы облегчить подслушивание при сохранении надзора за FISC. Законопроект о Dewine, законопроект о призраке и Закон о модернизации электронного наблюдения (уже принятый палатой). и Уилсон Биллс).

Орден FISC

18 января 2007 года Гонсалес сказал судебному комитету в Сенате,

Судебные постановления, изданные на прошлой неделе, судьей Суда по надзору за иностранной разведкой позволит правительству провести электронное наблюдение - в частности, наблюдение за или из Соединенных Штатов или за его Агент Аль -Каиды или ассоциированная террористическая организация - с учетом одобрения FISC. Мы считаем, что приказы Суда позволит необходимую скорость и ловкость, которые необходимо правительству, чтобы защитить нашу нацию от террористической угрозы.

Решение FISC было результатом двухлетней попытки между Белым домом и судом, чтобы найти способ получить одобрение суда, которое также «позволило бы необходимой скорости и ловкости» находить террористов, сказал Гонсалес в письме Ведущие члены комитета. Постановление суда 10 января сделает это, написал Гонсалес. Высокопоставленные должностные лица Министерства юстиции не сказали бы, предоставили ли распоряжения индивидуальные ордера на каждое прослушивание прослушивания или дали ли суд общий юридический одобрение для всей программы АНБ. ACLU заявил в своем заявлении, что «без дополнительной информации о том, что уполномочено Secret FISC, нет никакого способа определить, является ли текущая деятельность АНБ законными». Профессор права Чип Питтс утверждал, что остаются существенные юридические вопросы, касающиеся основной программы АНБ, а также в соответствующей программе анализа данных (и использования писем национальной безопасности ), несмотря на то, что правительство, по -видимому, приносит программу АНБ в целом FISA.

Постановление о физкле

В августе 2008 года суд надзора по надзору за иностранной разведкой в ​​Соединенных Штатах подтвердил конституционность Закона о защите Америки 2007 года в значительно отредактированном мнении, опубликованном 15 января 2009 года, только второе такое публичное решение с момента принятия ФИСА Действовать.

Соответствующие конституционные, установленные и административные положения

Конституция США

Статья I и II

Статья I доставляет Конгресс с единственной властью «устанавливать правила для правительства и регулирование земельных и военно -морских сил» и «создавать все законы, которые должны быть необходимыми и подходящими для выполнения исполнения вышеупомянутых полномочий и всех других полномочий Эта конституция в правительстве Соединенных Штатов или в любом отделе или его офицере ». Верховный суд использовал «Необходимый и надлежащий» пункт, чтобы подтвердить широкие полномочия Конгресса для законодательных органов, поскольку он считает нужным на внутренней арене, но ограничил свое применение в иностранных делах. В ходе решения Landmark US v. Curtiss-Wright (1936) судья Джордж Сазерленд для суда:

[«Полномочия федерального правительства в отношении иностранных или внешних дел и в отношении внутренних или внутренних дел»] отличаются как в отношении их происхождения, так и в их природе. Широкое заявление о том, что федеральное правительство не может выполнять никаких полномочий, за исключением тех, которые специально перечислены в Конституции, и такие подразумеваемые полномочия, которые необходимы и уместны для осуществления перечисленных полномочий, категорически верно только в отношении наших внутренних дел.

Статья II доставляет президента властью как « главнокомандующего армии и флота Соединенных Штатов» и требует, чтобы президент «позаботился о том, чтобы законы были добросовестно исполнены».

Четвертая поправка

Четвертая поправка является частью Билля о правах и запрещает «необоснованные» обыски и изъятия со стороны правительства. Ордер на обыск должен быть санкционирован в судебном порядке, основанный на вероятной причине , поддерживаемый присягой или утверждением (обычно сотрудником правоохранительных органов ), в частности, описывая место для обыска, а также лица или вещи, которые будут захвачены, ограниченные по объему (согласно конкретному Информация, предоставленная в суд эмитента). Это исключительно право народ, что ни исполнительная , ни законодательная филиал не могут законно отменять, даже если они действуют согласно: ни один закон не может сделать необоснованный поиск разумным.

Термин «неразумный» означает ощущение, что конституционный поиск имеет рациональную основу, что это не чрезмерное навязывание индивидуума, учитывая обстоятельства и соответствует социальным нормам. Он полагается на то, что судьи будут достаточно независимыми от властей, ищущих ордера на то, что они могут принять беспристрастное решение. Доказательства, полученные в неконституционном поиске, недопустимы в уголовном процессе (за определенными исключениями).

Четвертая поправка явно допускает разумные поиски, включая поиски без ордера в определенных обстоятельствах. Такие обстоятельства включают лиц, имущество и документы лиц, пересекающих границу Соединенных Штатов, и предприятий по условно -досрочным преступникам; заключенные, государственные школы и государственные учреждения; и международной почты. Хотя они предпринимаются в соответствии с законом или распоряжением , они получают свою легитимность из поправки, а не от них.

Девятые и десятые поправки

В десятой поправке явно говорится, что полномочия не предоставляются федеральному правительству и не запрещены штатам, зарезервированы для штатов или народа. Девятая поправка гласит: «Перечисление в конституции определенных прав не должно толковаться как отказ или унижать других, удерживаемых народом».

Девятая поправка запрещает отказ в не неоднозначных правах, если отрицание основано на «перечислении определенных прав» в Конституции, но не запрещает отказу в неразчисленных правах, если отрицание основано на «перечислении определенных полномочий» в Конституции.

Связанные суды мнения

Верховный суд исторически использовал статью II, чтобы оправдать широкое уважение к президенту в иностранных делах. Два исторических и недавних случая определяют секретное прослушивание АНБ. Curtiss-wright :

Важно иметь в виду, что мы здесь имеем дело не одиноки с авторитетом, наделенной президентом, благодаря усилению законодательной власти, но и с такой авторитетом и очень деликатной, пленарной и исключительной властью президента как единственного органа Федеральное правительство в области международных отношений - власть, которая не требует в качестве основы для его осуществления, а также акт Конгресса, но который, конечно, как и любая другая государственная власть, должна осуществляться в подчинении применимым положениям Конституция.

Степень власти президента как главнокомандующего никогда не была полностью определена, но в этой области считаются два дела Верховного суда: Youngstown Sheet and Tube Co. v. Sawyer (1952) и Curtiss-Wright .

Верховный суд, состоявшийся в деле Кац против Соединенных Штатов (1967), что мониторинг и запись частных разговоров в Соединенных Штатах представляют собой «поиск» целей четвертой поправки и, следовательно, требуют ордера.

Верховный суд постановил по делу Смит против Мэриленда (1979), что правительству требуется судебный ордер на получение содержания электронных коммуникаций. Тем не менее, повестки , но не гарантии, требуются для бизнес -записей ( метаданных ) их связи, такие данные, как цифры, которые человек позвонил, когда и, в ограниченной степени, где произошел телефонной разговор.

Защита «частных разговоров» была применена только к разговорам, где участники проявили как желание, так и разумное ожидание того, что их разговор действительно личный и что ни одна другая сторона не приводит к этому. В отсутствие такого разумного ожидания четвертая поправка не применяется, и наблюдение без ордера не нарушает ее. Конфиденциальность явно не является разумным ожиданием в общении для лиц во многих странах, правительства которых открыто перехватывают электронные коммуникации и имеют сомнительную разумность в странах, в которых Соединенные Штаты ведет войну.

Различные окружные суды оставались в силе, когда целью было иностранное агент, проживающий за границей, иностранный агент, проживающий в США и гражданин США за границей. Исключение не применяется, когда как цель, так и угроза считались домашними. Верховный суд, действующие в качестве агентов иностранной власти и проживания в этой стране, не была рассмотрена агентами иностранной власти и проживания в этой стране, а не была рассмотрена, но произошла в случае Олдрича Эймса .

Закон признает различие между внутренним наблюдением, происходящим в пределах границ США, и иностранным наблюдением за ними, не являющимися США, либо в США, либо за рубежом. В деле Соединенных Штатов против Вердуго-Арквидеза Верховный суд подтвердил принцип, что Конституция не распространяется на защиту для лиц, не являющихся США, расположенными за пределами Соединенных Штатов, поэтому не требовалось никакого ордера на даже физический поиск граждан, не являющихся США, не требуется. за границей.

В 1985 году Верховный суд установил «исключение поиска границ», которое разрешает безрассудные обыски на границе с США »или его функциональный эквивалент» в Соединенных Штатах против Монтойи де Эрнандес , 473 США 531, 538. США могут сделать это как суверен нация для защиты своих интересов. Суды явно включали компьютерные жесткие диски в исключение ( United States v. Ickes , 393 F.3d 501 4th Cir. 2005), в то время как United States v. Ramsey , явно включал в себя все международные почтовые почты.

Верховный суд не постановил в конституционности безобеспечительных обысков, направленных на иностранные полномочия или их агентов в США. Многочисленные решения окружного суда поддерживают конституционность безобеспечивающих обысков или приемлемости доказательств, полученных. В деле Соединенных Штатов против Бин Ладена второй округ отметил, что «до ФИСА ни один суд, который столкнулся с выбором, не установил требование о варранте для поиска иностранной разведки, предпринятых в Соединенных Штатах».

Закон о национальной безопасности 1947 года

Закон о национальной безопасности 1947 года Требуется президентские выводы для скрытых действий. Раздел 503. [50 USC 413B] (A) (5) этого Закона гласит: «Вывод не может разрешить какие -либо действия, которые нарушит Конституцию или любой закон Соединенных Штатов».

В соответствии с § 501–503, кодифицированным как 50 USC § 413-§ 413b, Президент обязан поддерживать комитеты по разведке Конгресса «полностью и в настоящее время» информированные о разведывательных мероприятиях США, согласующихся с ... защитой от несанкционированного раскрытия классифицированной информации, касающейся конфиденциальных источников разведки и методов или других исключительно чувствительных вопросов ». Для скрытых действий, из которых деятельность по сбору разведки специально исключена в § 413b (e) (1), президенту специально разрешено ограничивать отчетность выбранным членам.

Закон о наблюдении за иностранным разведкой

Основная статья: Закон о наблюдении за иностранными разведками

Закон о наблюдении за иностранной разведкой 1978 года (FISA) регулирует физические обыски правительственных учреждений и электронное наблюдение, в тех случаях, когда важной целью является сбор информации иностранной разведки. «Информация об иностранной разведке» определяется в 50 USC   § 1801 как информация, необходимая для защиты США или его союзников от фактической или потенциальной атаки со стороны иностранной власти, саботажа или международного терроризма. FISA определяет «иностранную власть» как иностранное правительство или любую фракцию (ы) иностранного правительства, не в значительной степени состоит из лиц США, или какого -либо организации, направленного или контролируемого иностранным правительством. FISA предусматривает как уголовную, так и гражданскую ответственность за преднамеренное электронное наблюдение под цветом закона, за исключением случаев, уполномоченных в соответствии с законом.

FISA указывает два документа для разрешения наблюдения. Во -первых, FISA позволяет Министерству юстиции получать ордера из Суда по надзору за иностранной разведкой (FISC) до или до 72 часов после начала наблюдения. FISA разрешает судье FISC выдать ордер, если «существует вероятная причина полагать, что ... цель электронного наблюдения - это иностранная власть или агент иностранной власти». 50 USC § 1805 (a) (3). Во -вторых, FISA разрешает президенту или его делегату уполномочить безрезультатное наблюдение за сборником иностранной разведки, если «нет никакой существенной вероятности того, что наблюдение приобрести содержимое любого сообщения, которому является лицо Соединенных Штатов». 50 USC § 1802 (a) (1).

В 2002 году Суд надзора за иностранной разведкой в ​​Соединенных Штатах впервые встретился и выпустил мнение ( в Re: Запечатанное дело № 02-001 ). Они отметили, что все федеральные апелляционные суды рассмотрели эту проблему и пришли к выводу, что конституционная власть позволила президенту провести наблюдение за иностранной разведкой. Кроме того, основываясь на этих решениях, которые «считали само собой разумеющимся такой властью», и постановил, что в соответствии с этим презумпцией «FISA не могла посягать на конституционную власть президента».

18 USC   § 2511 (2) (f) частично предусматривает, что FISA «является исключительным средством, с помощью которого электронный наблюдение, как определено в 50 USC   § 1801 (f) ... и перехват внутренних [сообщений] может быть проведен ". Статут включает в себя подразделение по уголовным санкциям 50 USC   § 1809 , предоставляя исключение, «если не разрешено в соответствии с законом».

Разрешение на использование военной силы

Разрешение на использование военных сил было принято Конгрессом вскоре после нападений 11 сентября. AUMF использовался для оправдания акта Патриота и связанных с ними законов. Он явно указывает в разделе 2:

(a) В целом- что президент уполномочен использовать всю необходимую и соответствующую силу против этих стран, организаций или лиц, которые он определяет, запланированные, уполномоченные, совершенные или помогают террористическим атакам, которые произошли 11 сентября 2001 Организации или лица, чтобы предотвратить любые будущие акты международного терроризма против Соединенных Штатов такими нациями, организациями или лицами.

Акт США Патриот

Раздел 215 Закона о Патриоте уполномочил ФБР повесить в суд на некоторые или все деловые записи от владельца бизнес -записей, используя ордер, поданный в суд по наблюдению за иностранным разведкой.

Программа террористического наблюдения

Основная статья: Программа террористического наблюдения

Законность : наблюдения с участием лиц США и масштабы этого разрешения является ядром этого противоречия, которое включает в себя

• Конституционные вопросы, касающиеся разделения полномочий и четвертой поправки иммунитет
• Эффективность программы и область применения
• Законность утечки и публикации классифицированной информации и их последствия для национальной безопасности
• Адекватность FISA как инструмента для борьбы с терроризмом

Технические и операционные детали

Основная диаграмма того, как было достигнуто предполагаемое прослушивание. Из EFF судебных заявок

Более высокая деталь схема того, как сработало прослушивание прослушивания. Из EFF судебных заявок

Из -за своего высоко классифицированного статуса реализация TSP не известна общественностью. После того, как Марк Кляйн, вышедший на пенсию специалист по коммуникациям AT & T , представил показания известные ему лично в поддержку Hepting v. AT & T дела , описывающие технические детали , 2006 года .

В заявлении Кляйна от 16 января 2004 года была включена дополнительная информация о строительстве центра мониторинга АНБ в комнате 641A 611 Folsom Street в Сан -Франциско, месте большого телефона SBC , три этажа которых были заняты AT & T.

Согласно показаниям Кляйна, в комнате, оснащенной АНБ, использовалось оборудование, построенное Narus Corporation для перехвата и анализа трафика связи, а также для выполнения получения данных .

Эксперты из академических кругов и компьютерной отрасли проанализировали потенциальные риски безопасности, созданные программой АНБ, основанные на показаниях Кляйна и рисках эксперта-свидетеля Дж. Скотта Маркуса, дизайнера крупномасштабных сетей данных на основе IP, бывшего технического директора GTE Internetworking и Genuity и бывший старший советник по интернет -технологии в Федеральной комиссии по коммуникациям . Они пришли к выводу, что вероятная архитектура системы создала серьезные риски безопасности, в том числе опасность того, что она может быть использована несанкционированными пользователями, преступно неправильно использованными доверенными инсайдерами или злоупотребляющими государственными агентами.

Дэвид Аддингтон - в то время юридический консультант бывшего вице -президента Дика Чейни - был автором контрольных юридических и технических документов для программы.

Юридические вопросы

В то время как спор о программе АНБ проводился на нескольких фронтах, юридический спор навязал администрации Буша и Обамы против противников в Конгрессе и в других местах. Сторонники утверждали, что конституционные обязанности президента в качестве главного командира позволили ему предпринять все необходимые шаги в военное время для защиты нации и что AUMF активировал эти полномочия. Противники возражали, утверждая, что вместо этого существующие законы (преимущественно FISA) ограничивали эти полномочия, в том числе в военное время.

Формально вопрос можно рассматривать как разногласия по поводу того, должен ли конституционный или законом закон в этом случае.

Поскольку дебаты продолжались, другие аргументы были продвинуты.

Конституционные вопросы

Конституционные дебаты, связанные с программой, в основном о разделении полномочий . Если никакое «справедливое чтение» FISA не может удовлетворить канон избегания , эти проблемы должны решаться на уровне апелляции. В таком разделении споров о полномочиях Конгресс несет бремя доказывания, чтобы установить его превосходство: исполнительная власть пользуется презумпцией власти до тех пор, пока апелляционные суды не правили против него.

Статья I и II

Включает ли «правильное упражнение» военных полномочий Конгресса полномочиями регулировать сбор иностранной разведки, является исторической точкой спора между исполнительной и законодательной ветвью. В других решениях был признан «принципиально инцидентом в борьбе с войной».

«Президентская полномочия по проведению безрезультатному электронному наблюдению для сбора информации об иностранной разведке» , Опубликовано исследовательской службой Конгресса, заявлено:

Обзор истории разведки и ее регулирования Конгресса предполагает, что две политические ветви никогда не достигли встречи умов в отношении их соответствующих полномочий. Президенты уже давно утверждают, что способность проводить наблюдение за разведыванием является чисто исполнительной функцией и, как правило, обеспечивает широкие утверждения власти, сопротивляясь усилиям со стороны Конгресса или судов для наложения ограничений. Конгресс утверждал себя в отношении внутреннего наблюдения, но в значительной степени оставил вопросы, связанные с зарубежным наблюдением за саморегуляцию исполнительной власти, при условии надзора в Конгрессе и готовности предоставлять средства.

Тот же отчет повторяет мнение Конгресса о том, что разведка собралась в США, и где «одна сторона - это американское лицо» квалифицируется как внутренний характер и, как таковой, находится в их компетенции для регулирования, и, кроме того, Конгресс может «адаптировать использование президента неотъемлемая конституционная власть »:

Прохождение FISA и включение такого языка эксклюзивности отражают мнение Конгресса на его полномочия по составлению использования президентом любой неотъемлемой конституционной власти в отношении бессмысленного электронного наблюдения для сбора иностранной разведки.

Судебный комитет Сената сформулировал свою точку зрения в отношении полномочий Конгресса адаптировать Использование президента неотъемлемой конституционной власти:

• Основой для этого законодательства [FISA] является понимание, согласно которому Генеральный прокурор - что даже если у президента есть «неотъемлемая» конституционная полномочия для разрешения безрезультатного наблюдения для целей внешней разведки, Конгресс обладает полномочиями регулировать это упражнение Органа, законодательная процедура разумной ордера, регулирующая наблюдение за иностранной разведкой

Четвертая поправка

Администрация Буша утверждала, что администрация рассматривала единодушное принятие решений окружного суда до Физы как подтверждение их аргумента о том, что безрезультатные органы по надзору за иностранным наблюдением существовали до и после и после последующего и после того, как это выводило его авторитет из неотъемлемых полномочий исполнительной статьи II. не может быть вторжено законом.

Выводы окружного суда

Даже некоторые юридические эксперты, которые согласились с результатом ACLU против АНБ, критиковали рассуждения о мнении. Гленн Гринвальд утверждал, что воспринимаемые недостатки в отношении мнения фактически отражают отказ Министерства юстиции утверждать юридические достоинства программы (они сосредоточены исключительно на основаниях государственных секретов).

FISA Practicity

FISA предоставляет FISC исключительную власть по разрешению наблюдения за лицами США в рамках сбора иностранных разведки и не делает отдельного положения для наблюдения в военном времени. Интерпретация пункта эксклюзивности FISA является центральной, потому что обе стороны согласны с тем, что программа АНБ действовала за пределами FISA. Если FISA является контролирующим органом, программа является незаконной.

Критика «Нет конституционного вопроса» заключается в том, что Конгресс обладает полномочиями по закону в этой области в соответствии с статьей I и Четвертой поправкой , в то время как критика «конституционного конфликта» утверждает, что разграничение между конгрессом и исполнительным органом в этой области неясно, Но эта пункта эксклюзивности FISA показывает, что Конгресс сыграл для себя роль на этой арене.

Администрация Буша утверждала, что оба президента имели необходимую власть, основанную исключительно на Конституции, и что соответствие FISA не было практичным, учитывая обстоятельства. Помощник генерального прокурора по законодательным вопросам Уильям Мосчелла , написал:

Как объяснено выше, президент определил, что после 11 сентября было необходимо создать систему обнаружения раннего предупреждения. FISA не могла обеспечить скорость и ловкость, необходимые для системы обнаружения раннего предупреждения. Кроме того, любые законодательные изменения, кроме AUMF, которые президент мог бы стремиться специально для создания такой системы раннего предупреждения, было бы публично и было бы опровергнуто наших врагов относительно наших ограничений и возможностей разведки.

Специальный агент ФБР Колин Роули в качестве юрисконсульта в поле Миннеаполиса рассказал, как процедурные препятствия FISA препятствовали расследованию ФБР Закария Муссауи (так называемого «20-го угонщика») до атак 11 сентября . Среди факторов, которые она приглашала, была сложность применения, объем требуемой подробной информации, путаница со стороны полевых оперативников в отношении стандарта вероятной причины, требуемой FISC, и прочности необходимой связи с иностранной властью. При его появлении в судебном комитете Сената в июне 2002 года директор ФБР Роберт Мюллер ответил на вопросы об обвинениях Роули, показав, что, в отличие от обычных уголовных процессов, заявления о ордерах FISA «сложные и подробные», требующие вмешательства штаб -квартиры ФБР (FBIHQ) Персонал, обученный специализированной процедуре (процедура «леса») для обеспечения точности.

Верховный суд не вынес решения по этому вопросу. Однако 29 июня 2006 года в Хамдане Верховный суд отклонил аналогичный аргумент. Письмо для большинства, судья Джон Пол Стивенс , в то же время постановив, что «AUMF активировал военные полномочия президента, и что эти полномочия включают полномочия по совоокащению военных комиссий в соответствующих обстоятельствах» (цитаты опущены), что ничто в языке AUMF расширяется или изменил единый кодекс военного правосудия (который регулирует военные комиссии.) Стивенс отличил Хамдана от Хамди (в котором, как было установлено, что язык AUMF отменяет явный язык, касающийся задержания в 18 USC § 4001 (а)) в том, что Хамдан потребует ». Отменить по смыслу «UCMJ.

Авторизация статута

Администрация Буша постановила, что AUMF обеспечивает безрезультатное наблюдение, потому что это разрешающий закон.

Министерство юстиции Обамы Белый документ интерпретировал пункт FISA «За исключением случаев, как уполномоченное установление», означало, что Конгресс разрешил будущий законодательный закон (ы) предоставить исключения из требований ордера FISA и что AUMF был таким законом. Далее они утверждали, что AUMF косвенно предоставил исполнительную власть разрешить безрезультатное наблюдение.

Этот аргумент основан на языке AUMF, в частности, признание конституционной власти президента, содержащейся в преамбуле:

Принимая во внимание, что президент имеет полномочия в соответствии с Конституцией, чтобы принять меры, чтобы сдержать и предотвратить международные терроризм против Соединенных Штатов ...

и язык в резолюции;

[Будь то решение] [t], чтобы президент уполномочен использовать всю необходимую и соответствующую силу против этих стран, организаций или лиц, которые он определяет, запланированные, уполномоченные, совершенные или помогают террористическим атакам, которые произошли 11 сентября 2001 года, или или Установили такие организации или лица, чтобы предотвратить любые будущие акты международного терроризма против Соединенных Штатов такими нациями, организациями или лицами.

Администрация Обамы также утверждала, что Раздел II Закона о патриоте США под названием « Расширенные процедуры наблюдения» также разрешили программу, Обама заявил, что гражданские свободы американцев были защищены и что чисто домашнее прослушивание проводилось только в соответствии с ордерами.

Поскольку FISA разрешает президенту обходить FISC только в течение первых 15 дней войны, объявленной Конгрессом, аргумент утверждал, что AUMF неявно предоставил президенту необходимую власть (как и любая декларация военного конгресса). Однако, поскольку заявление о войне охватывает все военные действия, в том числе любые иное ограничение Конгрессом, администрация постановила, что FISA установила предполагаемый минимум, который может быть расширен (явно или неявно) заявлением.

Корпоративный анализ конфиденциальности

Корпоративная секретность также является проблемой. В письме к EFF AT & T возражала против подачи документов каким -либо образом, заявив, что они содержат конфиденциальные коммерческие секреты и могут «использовать для« взлома »в сеть AT & T, ставя под угрозу ее целостность». Тем не менее, главный судья Уокер заявил, что в ходе слушания 12 сентября 2008 года в судебном процессе EFF в иске в классе, что доказательства Кляйна могут быть представлены в суде, фактически постановив, что торговая тайна AT & T и требования безопасности были необоснованными.

Обязанность уведомлять Конгресс

Администрация Буша утверждала, что в отношении программы АНБ она выполнила свои обязательства по уведомлению, бриллинг ключевых членов Конгресса (тринадцать человек между 107 -м и 109 -м сессиями Конгресса ) более десятка раз, Но им было запрещено делиться этой информацией с другими членами или сотрудниками.

В отчете CRS утверждается, что конкретная законом процедура уведомления о скрытом действии не применяется к программе АНБ. Неясно, была ли явно запрещена процедура ограниченной уведомления, предназначенная для защиты источников и методов. Кроме того, исключение источников и методов требует фактического определения относительно того, должно ли оно применяться к раскрытию самой программы или только к конкретным аспектам.

Питер Дж. Уоллисон , бывший адвокат Белого дома президента Рональда Рейгана, заявил: «Конечно, верно, что неспособность президента сообщить Конгрессу, когда он обязан делать это по закону, является серьезным вопросом, но на самом деле репортаж Требование было техническим, о котором нельзя было ожидать, что президент не может знать ».

Военные полномочия разрешения

Большинство юридических аргументов, подтверждающих программу, были основаны на решении военных полномочий . Резолюция о военных полномочиях была поставлена ​​под сомнение с момента его создания, и ее применение в программе АНБ было поставлено под сомнение.

Граждане США

явно не Декларация войны применяется к гражданам США. В соответствии с резолюцией о военных полномочиях единственным вариантом их включения было внести охватывающий разрешение на использование военной силы. AUMF явно не сделал этого. При AUMF «нации, организации или лица» должны быть идентифицированы как планируемые, уполномоченные, преданные, помогающие или питали нападавших (11 сентября). Тем самым военные силы ограничены этими сторонами. Поскольку не было, как утверждалось, ни один граждане США не участвовали в нападениях 11 сентября , и, поскольку AUMF строго заявляет, что враги военного времени-это те, кто участвовал в 11 сентября , включая граждан США в целом, превышают эти положения.

Мнения о том, что действия, вытекающие из Закона о патриоте, являются конституционными, следуют AUMF. Поскольку полномочия AUMF военного времени явно не применяются к гражданам США в целом, они освобождаются от его положения в зависимости от девятой поправки, не неоднократированных прав. Таким образом, положения Закона о патриотах, которые неконституционно (нарушение первых, четвертых и других поправок), применяемых к гражданам США, не спасены AUMF.

Другие аргументы

Филипп Хейманн утверждал, что Буш искажил решение по делу № 02-001, которое поддержало регулирование наблюдения Конгресса. Хейманн сказал: «Суть в том, что я не знаю о электронном наблюдении в целях разведки, поскольку был принят Закон о наблюдении за внешней разведкой , который не был сделан в соответствии с ... статутом».

Коул, Эпштейн, Хейнманн, Бет Нолан , Кертис Брэдли , Джеффри Стоун , Гарольд Кох , Кэтлин Салливан , Лоуренс Триб , Мартин Ледерман , Рональд Дворкин , Уолтер Деллингер , Уильям Сессии и Уильям Ван Алстин написал: Был секретным и безрезультатным электронным наблюдением лиц в Соединенных Штатах, не сможет определить какие -либо правдоподобные юридические полномочия для такого наблюдения ». Они суммировали:

Если администрация чувствовала, что FISA недостаточно, правильным курсом было искать законодательную поправку, как это было с другими аспектами FISA в Законе о Патриоте, и, как явно рассматривал Конгресс, когда он принял положение в прослушивании в военное время в FISA. Одна из важнейших особенностей конституционной демократии заключается в том, что она всегда открыта для президента - или любого другого - стремиться изменить закон. Но также выходит за рамки того, что при такой демократии президент не может просто нарушать уголовные законы за закрытыми дверями, потому что он считает их устаревшими или невыполнимыми.

Декан юридической школы Роберт Рейнштейн утверждал, что бессмысленная программа шпионажа.

Довольно простой случай, когда президент действует незаконно. ... Когда Конгресс говорит по вопросам, которые носят внутренний характер, я действительно не могу вспомнить ситуацию, когда президент успешно утвердил конституционную власть, чтобы заменить это. ... Это внутреннее наблюдение за американскими гражданами, для которых нет никаких доказательств или доказательств того, что они участвуют в какой -либо незаконной деятельности, и это противоречит закону Конгресса, специально предназначенного для предотвращения этого.

Профессор права Роберт М. Блум и Уильям Дж. Данн, бывший аналитик по разведке департамента обороны, заявили:

Президент Буш утверждает, что программа наблюдения проходит конституционное расследование, основанное на его конституционно делегированных военных и внешних политических полномочиях, а также из совместной резолюции Конгресса, принятой после террористических атак 11 сентября 2001 года. Эти аргументы не могут заменить явную и исчерпывающую законодательную структуру, предоставленную Конгрессом и неоднократно внесены в изменения с 2001 года для одобрения судебного разбирательства и разрешения на электронное наблюдение. Специальное регулирование Конгресса, основанное на военных полномочиях, совместно с президентом, предпринимает конституционное требование, которое не может быть оборудовано или игнорировано президентом.

Профессор права Джордан Пауст утверждал:

Любая так называемая неотъемлемая президентская власть шпионить за американцами дома (возможно, такого рода, осужденного в Янгстауне (1952), и который ни один строгий конструкционистский не должен притворяться, что признает), явно ограничено в FISA в 18 USC § 2511 (2) (f) и 50 USC § 1809 (a) (1), в соответствии с учетом уголовных положений в 18 USC § 2511 (1).

Закон Дин Гарольд Кох , Сюзанна Сполдинг и Джон Дин утверждали, что FISA контролировала, (В кажущемся несогласии с FISC обзора обзора) и что допущение президента представляло собой достаточные доказательства нарушения Четвертой поправки, не требуя дальнейших фактических доказательств.

Профессор права Джон С. Истман сравнил отчеты CRS и DOJ и вместо этого пришел к выводу, что в соответствии с Конституцией и ратифицированным как историческим, так и в прецеденте Верховного суда », президент явно имеет право проводить наблюдение за связями с врагами во время войны и сообщений Для тех, кого он разумно верит, связаны с нашими врагами.

Профессор закона Орин Керр утверждал, что часть Re: Запечатанное дело № 02-001 , которое касалось FISA (а не четвертой поправкой), была невидимой Obiter Dicta и что аргумент не ограничивал полномочия Конгресса в регулировании исполнительного исполнительного директора в целом. Отдельно Керр выступал за беспроводное наблюдение, основанное на том факте, что исключение поиска границ разрешает обыски на границе «или его функциональный эквивалент». ( United States v. Montoya de Hernandez , 473 US 531, 538 (1985)). Как суверенная нация, США могут осмотреть товары, пересекающие границу. Постановление интерпретировало Четвертую поправку, чтобы разрешить такие поиски. Суды применили исключение поиска границ к компьютерам и жестким дискам, например, United States v. Ickes , 393 F.3d 501 (4th Cir. 2005), прецедентное право не обрабатывает данные иначе, чем физические объекты. Прецедентное право применяет исключение из международных аэропортов и международной почты ( United States v. Ramsey ). Прецедентное право сформулировано широко. Исключение может аналогично применить к мониторинге провайдера и поставщика телефона.

Окружной судья США Ди Бенсон , который служил в FISC, заявил, что ему неясно, почему аварийный орган FISC не будет соответствовать заявленной администрации «необходимость двигаться быстро». Суд также был обеспокоен «введена в заблуждение администрации по поводу его источников информации о возможных подозреваемых в терроризме ... [как это] может испортить целостность работы суда».

Судья Ричард Познер высказал мнение, что FISA «сохраняет ценность в качестве основы для мониторинга сообщений известных террористов, но она безнадежна в качестве основы для обнаружения террористов. Целью наблюдения является террорист, когда отчаянной необходимостью является выяснить, кто является террористом ».

Связанные вопросы

Ранее без ордера

Основная статья: Бесплатные поиски в Соединенных Штатах

Администрация Буша сравнивала программу наблюдения без ордера АНБ с историческими поисками без ордера военного времени в США, возвращаясь ко времени основания страны.

Критики отметили, что первое наблюдение за ними произошло до принятия Конституции США, а другие исторические прецеденты, упомянутые администрацией, были до прохода FISA и, следовательно, не противоречили федеральному закону. Ранее электронное наблюдение со стороны федерального правительства, такого как Project Shamrock , привело к реформированию законодательства в 1970 -х годах. Добавление технологий представило новые вопросы еще в 1985 году.

Выполнения предыдущих администраций, включая президентов Клинтона и Картера, уполномочили своих генеральных прокуроров осуществлять полномочия в отношении обоих вариантов в рамках FISA. Приказ Клинтона уполномочил его генерального прокурора «[в соответствии с разделом 302 (а) (1)« проводить физические обыски без постановления суда », если генеральный прокурор делает сертификаты, требуемые в этом разделе».

Теория унитарной исполнительной власти

Дополнительная информация: унитарная теория исполнительной власти , главнокомандующий и разделение полномочий

Теория унитарной исполнительной власти , интерпретированная Джоном Ю и др., Поддержала конституционный аргумент администрации Буша. Он утверждал, что президент имел «неотъемлемые полномочия для проведения безрезультатных поисков для получения иностранной разведки».

Апелляционный суд Соединенных Штатов по округу Колумбии постановил, что власть президента в качестве главнокомандующего распространяется на «независимые полномочия по отталкиванию агрессивных действий ... без конкретного разрешения Конгресса» и без судебного рассмотрения «уровня силы выбрано ». Независимо от того, являются ли такие заявления, применяемые к иностранной разведке, должны ли они соответствовать FISA, были рассмотрены несколькими судами.

Классифицированная информация

Утечки

Ни один закон не криминализирует утечку классифицированной информации. Законодательные акты запрещают утечку определенных типов классифицированной информации при определенных обстоятельствах. Один из таких законов - 18 USC   § 798 ; Он был привязан к Закону о шпионаже 1917 года . Он известен как статут «Sigint», что означает интеллект сигналов. В этом законе говорится:

... кто бы ни был сознательно и умышленно общается, предоставляет, передает или иным образом делает доступным неавторизованному лицу, [в том числе путем публикации,] классифицированная информация [касающаяся] коммуникационной разведывательной деятельности Соединенных Штатов или любого иностранного правительства, [должна быть оштрафован или заключен в тюрьму на десять лет.]

Этот закон не ограничен в заявлении только для служащих федерального правительства. Тем не менее, Кодекс федеральных правил предполагает, что закон может применяться в первую очередь к «сообщению классифицированной информации государственным должностным лицом или работником». 50 USCS § 783 (2005).

Законодательная процедура Позволяет « разведчителю » в разведывательном сообществе сообщать о проблемах с уместностью секретной программы. Закон о защите информаторов разведывательного сообщества 1998 года, Pub. L. 105–272, название VII, 112 Stat. 2413 (1998), по сути, предусматривает раскрытие информации генеральному инспектору агентства, и если результат этого является неудовлетворительным, обращение к комитетам разведки Конгресса. Бывший АНБ чиновник Расс Тайс попросил дать показания в соответствии с условиями Закона о защите разведывательных сообществ сообщества, чтобы предоставить информацию этим комитетам о «высоко классифицированных программах специального доступа или SAP, которые были неправильно выполнены как АНБ , так и защитой Разведывательное агентство ».

Исполнительный приказ 13292 , который устанавливает систему классификации безопасности США, предусматривает (SEC 1.7), что «[я] ни в одном случае не должно быть классифицирована информация, чтобы скрыть нарушения права».

Учитывая сомнения относительно законности общей программы, классификация ее существования, возможно, не была действительной в соответствии с EO 13292.

Публикация секретной информации

Маловероятно, что средства массовой информации могут быть привлечены к ответственности за публикацию секретной информации в соответствии с установленным прецедентом Верховного суда. В деле Bartnicki v. Vopper , 532 US 514, Верховный суд постановил, что Первая поправка исключала ответственность за ответчик СМИ за публикацию незаконно полученных сообщений о том, что сама ответчик СМИ не сделал ничего незаконного, если тема включает в себя публичное противоречие. Из -за процедурной должности иска Суд признал, что перехват информации, которая в конечном итоге транслировалась ответчиком, первоначально было незаконным (в нарушение ECPA), но, тем не менее, дал радиостанции проход, потому что она не делала само по себе незаконно, чтобы получить информацию.

Правительство также не могло предотвратить публикацию классифицированной информации, получив судебный запрет. В случае с Pentagon Papers ( New York Times Co. против US , 403 U.S. 713 (1971)), что судебные запреты против публикации секретной информации ( -Вьетнамские отношения, 1945–1967 гг. Верховный суд постановил , Штаты Соединенные участия Соединенных Штатов в войне во Вьетнаме ) были неконституционными предварительными ограничениями и что правительство не выполнило тяжелое бремя доказывания, необходимое для предварительного сдержанности.

Закон о шпионаже 1917 года , помимо положения Sigint , обсуждаемого выше, только криминализирует информацию о «национальной обороне», а не «классифицированной» информации. Хотя Министерство юстиции в соответствии с законом не видит освобождения от прессы, на самом деле оно воздерживалось от судебного преследования:

Обвинение в соответствии с законами о шпионаже фактического члена прессы за публикацию классифицированной информации, протекающей ее правительственным источником для себя.

С другой стороны, заявил Шон МакГахан из Северо -Восточного университета, заявил,

Существует тон радости в том, как они говорят о том, как перетаскивать журналистов перед великими присяжными, их аппетит к удержанию информации и намеки на то, что репортеры, которые слишком усердно смотрят на бизнес -риск общественности, являются фирменными предателями.

Ответы и анализы

Ответ администрирования на покрытие прессы

17 декабря 2005 года президент Буш обратился к растущим противоречиям в своей еженедельной радиопередаче. Он заявил, что использует свою власть в качестве президента, в качестве главнокомандующего, и такая власть, которую дал ему Конгресс, для перехвата международных коммуникаций «людей с известными связями с Аль -Каидой и связанными с ними террористическими организациями». Он добавил, что прежде чем перехватить какие -либо сообщения: «Правительство должна иметь информацию, которая устанавливает четкую связь с этими террористическими сетями». Он предположил, что если бы правильные сообщения были перехвачены, возможно, атаки 11 сентября могли быть предотвращены. Он сказал, что программа АНБ была переоборудована каждые 45 дней, в то время, когда он был повторно повторно, «более 30 раз»; Это было рассмотрено юристами DOJ и АНБ «в том числе генеральным юрисконсультом и генеральным инспектором АНБ», и лидеры Конгресса были проинформированы «более десятка раз».

В речи в Буффало, штат Нью -Йорк, 20 апреля 2004 года, он сказал, что:

Во -вторых, есть такие вещи, как бродячие прослушивания. Теперь, кстати, каждый раз, когда вы слышите, как правительство Соединенных Штатов говорит о прослуженном прослушивании, требуется - прослушивание требует постановления суда. Кстати, ничего не изменилось. Когда мы говорим о преследовании террористов, мы говорим о получении судебного постановления, прежде чем мы это сделаем. Для наших сограждан важно понимать, что когда вы думаете, что Закон о патриоте, конституционные гарантии существуют, когда речь идет о том, что необходимо для защиты нашей родины, потому что мы ценим Конституцию.

И снова, во время выступления в Университете штата Канзас 23 января 2006 года, президент Буш упомянул программу и добавил, что это «то, что я бы назвал программой террористического наблюдения», предназначенной для «лучшей ... Использовать информацию для защиты Американский народ », И это:

То, о чем я говорю, это перехват определенных сообщений, исходящих между кем -то внутри Соединенных Штатов и за пределами Соединенных Штатов; и одно из цифр было бы разумно подозревалось, что это ссылка или филиал «Аль -Каиды». Другими словами, у нас есть способы определить, может ли кто -то быть филиалом Аль -Каиды или Аль -Каидой. И если они звонят в Соединенные Штаты, мне кажется, что мы хотим знать, почему. Это - я повторяю вам, даже если вы слышите слова «домашний шпионаж», это не телефонные звонки в Соединенных Штатах. Это телефонный звонок Аль -Каиды, известный подозреваемый Аль -Каида, позвонил в Соединенные Штаты ... Я сказал вам, что это другой вид войны с другим врагом. Если они совершают телефонные звонки в Соединенные Штаты, нам нужно знать, почему - чтобы защитить вас.

Во время речи В Нью -Йорке 19 января 2006 года вице -президент Чейни прокомментировал противоречия, заявив, что «жизненно важное требование в войне с террором заключается в том, что мы используем любые средства, чтобы попытаться выяснить намерения врага», что самоуспокоенность в отношении Дальнейшая атака была опасной, и что отсутствие еще одной крупной атаки с 2001 года было связано с «круглосуточным усилиями» и «решающей политикой», а также «более чем удачей». Он заявил:

[B] Вы часто слышите, как это называется «внутренняя программа наблюдения». Это не. Мы говорим о международных коммуникациях, один конец, из которых у нас есть основания полагать, что связана с Аль -Каидой или с террористическими сетями, связанными с Аль -Каидой. Мера военного времени, ограниченная по объему для наблюдения, связанного с террористами, и проводилась в том смысле, что, как это гарантирует гражданские свободы нашего народа.

Генерал Майкл Хейден

На пресс -конференции 19 декабря, проведенной как генеральным прокурором Гонсалесом, так и генералом Майклом Хейденом , главным заместителем директора по национальной разведке, генерал Хейден заявил: «Эта программа успешно обнаружила и предотвращена нападения в Соединенных Штатах». Он заявил, что даже экстренное разрешение в соответствии с FISA потребовало маршалинг аргументов и «зацикленные документы вокруг». Хейден подразумевал, что решения, на которых можно перехватить в рамках программы прослушивания прослушивания, были приняты на месте наблюдателем смены и другим человеком, но отказался обсуждать подробности конкретных требований для скорости.

Начиная с середины января 2006 года, публичная дискуссия увеличилась по законности программы террористического наблюдения .

Министерство юстиции отправило в Конгресс 42-страничный белый документ 19 января 2006 года, в котором говорилось, что основания ощущалось, что программа АНБ была законной, которая была пересмотрена и разработана по поводу рассуждения Гонсалеса, используемого на декабрьской пресс-конференции. Гонсалес снова выступил 24 января, утверждая, что Конгресс предоставил президенту полномочия подать приказ надзора без прохождения через суды, и что обычные процедуры для заказа наблюдения были слишком медленными и громоздкими.

Генерал Хейден подчеркнул уважение АНБ к четвертой поправке, заявив, что в Национальном пресс -клубе 23 января 2006 года «если бы эта программа была введена до 11 сентября, это мое профессиональное суждение, что мы бы обнаружили некоторые из 9 /11 оперативников Аль -Каиды в Соединенных Штатах, и мы определили бы их как таковые ».

В своем выступлении 25 января 2006 года президент Буш сказал: «У меня есть полномочия, как из Конституции, так и Конгресса, чтобы осуществить эту жизненно важную программу». Рассказ палаты республиканского собрания на конференции 10 февраля в Мэриленде, что «я просыпаюсь каждое утро, думая о будущей атаке, и, следовательно, многое из моих мышлений, и многие решения, которые я принимаю, основаны на атаке, которая наносила нам боль . "

Президент Буш отреагировал на статью 10 мая на внутреннее вызове, пережив свою позицию, что он «не добывает и не троллирует через личную жизнь миллионов невинных американцев».

Ответ Конгресса

Спустя три дня после того, как сообщили о программе АНБ, двухпартийной группе сенаторов - демократов Дайан Файнштейн , Карл Левин , Рон Уайден и республиканцы Чак Хагел и Олимпия Сноу , написали председателям судебного и разведывательного комитета и ранжирования, просящих двух комитетов с » Стремитесь ответить на фактические и юридические вопросы »о программе.

20 января 2006 года в ответ на заявленную претензию администрации на основание программы АНБ частично на AUMF, сенаторах Лихи и Кеннеди представили резолюцию 350 Сената, которая намерена выразить «чувство сената», которое AUMF «не разрешается Бесполезное внутреннее наблюдение за гражданами Соединенных Штатов ". Это не было зарегистрировано из комитета.

Внедряя их резолюцию в комитет, Они процитировали мнение Верховного суда Сандре Дэй О'Коннор о том, что даже война «не является пустой проверкой для президента, когда речь идет о правах граждан страны».

Кроме того, они утверждали, что юридическое обоснование Министерства юстиции было «манипулированием законом», аналогичным другим «переигрыванию» и «извращенными интерпретациями» в последнее время. Лихи и Кеннеди также утверждали, что Гонсалес «признался» на пресс -конференции 19 декабря 2005 года, что администрация не стремилась внести поправки в FISA, чтобы разрешить программу шпионажа АНБ, потому что было сообщено, что «это не было то, что мы, вероятно, могли получить . " (Однако, как отмечено ниже «предлагаемые поправки к FISA», Гонсалес ясно дал понять, что он на самом деле сказал, что такая поправка была «не чем -то [они], вероятно, получили», не раскрывая характер программы и оперативные ограничения и что Считалось, что такое раскрытие будет нанести ущерб национальной безопасности.)

Лихи и Кеннеди утверждали, что процедуры, принятые для программы АНБ, в частности, 45-дневный цикл повторной переноски, были «недостаточно хорошими», потому что группа по рассмотрению была назначенным исполнительным отделением. Наконец, они пришли к выводу, что конгресс и судебный надзор был фундаментальными и не должны быть в одностороннем порядке.

В феврале 2008 года администрация Буша поддержала новую версию FISA, которая предоставила бы телекоммуникационные компании ретроактивный иммунитет от судебных процессов, вытекающих из наблюдения. 14 марта Палата представителей приняла законопроект, который не предоставил такой иммунитет.

Анонимные сети

Эдвард Сноуден скопировал и просочил тысячи классифицированных документов АНБ журналистам. Информация показала доступ некоторых федеральных агентств к онлайн -личности общественности и привела к более широкому использованию технологий анонимизирования. В конце 2013 года, вскоре после утечек Сноудена, было свободно рассчитано, что программное обеспечение для зашифрованного просмотра, такое как TOR , I2P и Freenet , «в сочетании с более чем вдвое по размеру ... и примерно 1 050 000 общего числа машин» на законных основаниях «использовать сети в Ежедневно, составляет анонимную популяцию, которая составляет около 0,011 процента всех машин, в настоящее время подключенных к Интернету ». Учитывая, что эти инструменты предназначены для защиты идентичности и конфиденциальности своих пользователей, точный расчет роста анонимной популяции не может быть точно оказан, но все оценки предсказывают быстрый рост.

Эти сети были обвинены в поддержке незаконной деятельности. Они могут быть использованы для незаконной торговли наркотиками, оружием и порнографией. Тем не менее, исполнительный директор TOR Роджер Дингледин заявил, что «скрытые услуги» представляют всего 2 процента от общего трафика в сети TOR. Этот факт говорит о том, что подавляющее большинство из тех, кто его использует, делают это, чтобы защитить свою обычную деятельность просмотра, попытка защитить их личные ценности конфиденциальности, а не участвовать в незаконной деятельности.

Компромисс между безопасностью и свободой

Опросы проанализировали компромисс между безопасностью и свободой. Опрос в июне 2015 года, проведенный Гэллапом, спросил участников, должны ли США предпринять все необходимые шаги для предотвращения террористических атак, даже если гражданские свободы нарушаются. 30% респондентов согласились: вместо этого 65% сказали, что предпринимают шаги, но не нарушают гражданские свободы.

В опросе Пью 2004 года 60% респондентов отклонили идею жертвовать конфиденциальностью и свободой во имя безопасности. К 2014 году аналогичный опрос Пью обнаружил, что 74% респондентов предпочитают конфиденциальность, а 22% сказали на обратном. Пью отметил, что опросы после 9/11 показали, что в периоды, когда впервые появились выдающиеся инциденты, связанные с конфиденциальностью и безопасностью, большинство респондентов предпочитали идеологию «безопасности сначала», сохраняя при этом резкое сокращение гражданских свобод избегать. События часто заставляли американцев отступить, позволяя правительству более эффективно расследовать подозреваемых террористов, даже если эти шаги могут нарушать конфиденциальность простых граждан. Большинство респондентов отвергают шаги, которые приводят к крайнему вторжению в их жизнь.

Различные администрации утверждали, что снижение защиты конфиденциальности уменьшает препятствия, с которыми сталкиваются антитеррористические агентства, пытающиеся взять террористические атаки, и что меньшее количество защиты конфиденциальности затрудняет работу террористических групп.

Смотрите также

• Clapper v. Amnesty International - решение Верховного суда 2013 года
• Помощь в связи с Законом о правоохранительных органах
• Критика войны с террором
• Добыча данных
• Глубокая проверка пакетов
• Эшелон
• Эдвард Сноуден
• Электронный информационный центр конфиденциальности против Министерства юстиции
• Закон о наблюдении за иностранным разведкой
• Генерал Майкл Хейден
• Глобальное раскрытие информации о надзоре (1970–2013)
• Глобальное наблюдение информаторов
• Hepting v. AT & T.
• Htlingual - проект CIA по перехвату почты, предназначенной для Советского Союза и Китая, который работал с 1952 по 1973 год.
• Информационная осведомленность
• В первом круге , Александр Солженитсин
• Марк Риблинг
• Массовое наблюдение
• База данных вызова АНБ
• Программы прослушивания АНБ
• Закон о борьбе с преступностью и безопасными улицами Omnibus 1968 года
• Призма - программа, которая заменила программу наблюдения без ордера.
• Рейхстаг Огненной Указ
• Комната 641а
• Безопасное общение
• Программа террористического наблюдения - подробности самой программы
• Trailblazer Project

Внешние ссылки

• Скандал с шпионским шпионством АНБ повторяет скандал с шпионским шпионгом (2006) История- Читать HP предварительный скандал (PDF) Фаразу Давани, издатель Scribd, 14 августа 2011 г.
• Белый документ Министерства юстиции США по юридическим органам АНБ , юридические органы, поддерживающие деятельность Агентства национальной безопасности, описанную президентом , 19 января 2006 г.
• Письмо Министерства юстиции в Сенатский комитет по разведке 22 декабря (PDF) через Федерацию американских ученых
• Департамент юстиции дополнительное краткое описание в суд по рассмотрению иностранной разведки США
• Закон о надзоре за иностранной разведкой: обзор законодательной структуры и недавних судебных решений - Служба исследований Конгресса - апрель 2005 г. через Федерацию американских ученых
• Архив документа новостей Findlaw для агентства национальной безопасности (АНБ)
• Корнелл Закон: Кодекс США Название 50, Глава 36 - ПРИКЛЮЧЕНИЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ
• Страница ресурсов FAS FISA
• Ответ Американской ассоциации адвокатов:
  • Письмо Джорджу Буш (PDF) от президента ABA Майкла С. Греко от 13 февраля 2006 г.
  • Резолюция архивирована 26 марта 2009 г., на Wayback Machine (26-страничный PDF) от ABA, осуждающего безрезультатные прослушивания прослушивания
• Дэвид Алан Джордан, расшифровывающая четвертую поправку: наблюдение без ордера АНБ и повышенное ожидание конфиденциальности, обеспечиваемое зашифрованным голосом над интернет -протоколом - Бостонский колледж, обзор, вып. 47, 2006
• Ежемесячный пост в Вашингтоне о противоположной консервативной реакции
• Открытое письмо Джорджу Бушу частично по этому вопросу
• Архив документа новостей Findlaw для агентства национальной безопасности (АНБ)
• New York Review of Books : On Ansa Spying: письмо Конгрессу (том 53, номер 2, 9 февраля 2006 г.)
• Дженнифер Ван Берген, унитарная исполнительная власть: соответствует ли доктрину президентства Буша демократическое государство? Findlaw (понедельник, 9 января 2006 г.)
• Секретный Sharer: Томас Дрейк является врагом государства? Репортаж Джейн Майер из Нью -Йорка Джейн Майер с 23 мая 2011 года о судебном преследовании против Томаса Эндрюса Дрейка в целом и, в частности, в контексте противоречия по наблюдению за АНБ без ордера.
• Swire, Peter P., «Система закона о наблюдении за иностранной разведкой» - Law Review Джорджа Вашингтона , Vol. 72, 2004
• C-Span Videos (требуется реальный)
• Информация о нарушениях заявляет, что нарушения АНБ Bigger United Press International, 14 февраля 2006 г.
• Письмо сенатора Пэта Робертса сенатору Арлену Спектр Сенатор защищает законность программы АНБ, 3 февраля 2006 г. через Федерацию американских ученых
• Washington Post : Обзор АНБ: шпионить дома
• ACLU v. Правительство АНБ , которое постановило, что программа наблюдения без ордера для АНБ является незаконной и неконституционной и должна быть немедленно остановлена.
• «Прослушивание прослушивания АНБ является незаконным» Аргументной диаграммы аргументирована 27 сентября 2007 года, на The Wayback Machine на честномргументе.com
• «Итак, судья, как мне получить этот ордер на FISA?»: Политика и процедура проведения электронного наблюдения , адвокат армии, октябрь 1997 г.
• Amicus, поданный в случае прослушивания АНБ