Glidden Co. v. Zdanok

Glidden Co. v. Zdanok
Glidden Co. v. Zdanok
	Верховный суд Соединенных Штатов
Утверждается 21 февраля, 26, 1962 ; Решил 25 июня 1962 года
Полное имя корпуса	Glidden Company v. Olga Zdanok, John Zacharczyk, Мэри А. Хакетт, Витман Уильямс и Марсель Крейшер; Durkee Famous Foods Division, иностранная корпорация и Бенни Лурк против Соединенных Штатов
Цитаты	370 США 530 ( подробнее ) 82 S. Ct. 1459; 8 L. ed. 2d 671; 1962 US Lexis 2139; 45 Лаборатория. Кассу ( CCH ) ¶ 17 685; 50 LRRM 2693
Случай История
Прежний	Сводное решение, предоставленное, Zdanok v. Glidden Co., Durkee Famous Foods Div. , 185 F.Supp. 441 (SDNY 1960); Обратный, 288 F.2d 99 ( 2d Cir. 1961); на предварительном заключении, 28 FRD 346 ( SDNY 1961); сертификат Конечно, 368 США 814 (1961). ; Lurk v. United States , 296 F.2d 360 (DC Cir. 1961); сертификат Конечно, 368 США 815 (1961). ;
Последующий	Rebering Denied, 371 U.S. 854 (1962).
Держащий
	Суды по искам и Апелляционным апелляциям по таможни и патентам являются суды, созданные в соответствии с статьей III Конституции, а их судьи охраняются конституционно в сфере владения и вознаграждения, назначение судей из этих судов, чтобы распорягаться в апелляционных судах и окружных судах Соединенных Штатов. был действительным, и судебные решения Апелляционного суда и районного суда не были искажены соответствующим участием таких судей.
Членство суда
	Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Hugo Black · Felix Frankfurter ; Уильям О. Дуглас · Том С. Кларк ; Джон М. Харлан II · Уильям Дж. Бреннан -младший. ; Поттер Стюарт · Байрон Уайт
Дело мнения
Множество	Харлан, к которому присоединились Бреннан, Стюарт
Совпадение	Кларк, присоединившись к Уоррену
Несогласие	Дуглас, присоединившимся к черным
	Франкфуртер и Уайт не приняли участия в рассмотрении или решении дела.
Законы применяются
	США Конст. Статья III, §§ 1-2
	Этот случай отменил предыдущее решение или решения
	Ex Parte Bakelite Corp. , 279 США 438 (1929) ; Уильямс против Соединенных Штатов , 289 США 553 (1933)

Glidden Co. v. Zdanok (Consolidated с Lurk v. United States ), 370 US 530 (1962), является Штатов , в котором суд постановил, что судьи по иска Верховного суда Соединенных делом созданные в соответствии с статьей III Конституции Были ли судьи , (также известной как судьи статьи III ). было допустимо, Таким образом, для Главного судьи Соединенных Штатов чтобы в соответствии с 28 USC § 293 (a) назначить судей из искательного суда и апелляционного суда и апелляций на патенты для работы в районных судах и апелляционных судах . ^{[ 1 ]}

Фон

В бывшем балансе Bakelite Corp. ^{[ 2 ]} и Уильямс против Соединенных Штатов , ^{[ 3 ]} Суд постановил, что Апелляционный суд Соединенных Штатов и апелляции по патентам и Суд Соединенных Штатов были судами, созданными в соответствии с статьей I Конституции. Тем не менее, Конгресс США в 67 Stat. 226 (1953) и 72 стат. 848 (1958) указал, что два суда были созданы в соответствии с статьей III Конституции. Это различие было важным, поскольку судьи судов статьи III считаются частью независимой судебной власти, поскольку они назначены на всю жизнь, и их заработная плата не может быть снижена, что, в свою очередь, считается требованием для операции судебной системы как отдельной ветви правительства. В этих двух случаях судьи из этих судов были назначены в суд апелляционных и округов, председательственному судьям Соединенных Штатов в рамках задачи балансировки рабочих нагрузок между различными судами. Утверждалось, что эти судьи были судьями судов статьи I и, следовательно, не могли принять решение о решениях в судах статьи III. Утверждалось, что, поскольку решения по иска 28 USC § 1492 , и поскольку таможенные и апелляционные апелляции по таможни и патенты могли пересмотреть определенные административные решения Комиссии по тарифным в соответствии с 28 USC § 1543 , что они не действительно независимы, как того требует статья III.

Мнение суда

По мнению множества, судья Харлан , пишущий для себя, судья Бреннан и судья Стюарт , считали, что бакелит ^{[ 2 ]} и Уильямс ^{[ 3 ]} были решены неправильно и что суды всегда были судами статьи III и что Закон Конгресса 1953 и 1958 годов подтвердил этот статус. Таким образом, было допустимо, чтобы судьи из любого суда были назначены для службы в апелляционных судах и районных судах, и решения нижних судов в данном случае были действительными. Судья Кларк , пишущий для себя и главного судьи , согласился с результатом, но согласился на том основании, что акты 1953 и 1958 гг. Сделали суды по судам в свете путаницы, которая привела к решениям Бакелита и Уильямса , которые были в противном случае, которые были иначе точный. Он обнаружил, что проблемы справочных дел в Конгрессе в соответствии с 28 USC § 1492 могут быть решены в соответствии с судебными исками, сокращающими будущие дела и что дела по тарифной комиссии в соответствии с 28 USC § 1543 были слишком незначительными, чтобы противостоять выраженному намерению Конгресса в Законе 1958 года. Судья Дуглас , пишущий для себя и судью Блэка , не согласилась на том основании, что суды были судами статьи I, и что важность независимой судебной власти не позволила судьям, не относящимся к артистике III, решить вопросы, представленные в суды статьи III. То же самое слияние практических соображений, которое продиктовало результат в Canter, регулировало решение в более поздних случаях, санкционирующих создание других судов с судьями ограниченного владения. Срок пребывания, который гарантируется Конституцией, является знаком судьи суда статьи III. Аргумент о том, что простого законодательного пребывания достаточно для судей судов статьи III, был авторитетно ответил в Ex parte bakelite corp .: ^{[ 4 ]}

... Аргумент ошибочный. Он по ошибке предполагает, что, независимо от того, является ли суд одного класса или другого, зависит от намерения Конгресса, тогда как истинный тест заключается в полномочиях, в соответствии с которым был создан суд и в предоставлении юрисдикции. Также не было никакой урегулированной практики со стороны Конгресса, которая придает особое значение отсутствию или наличию положения, касающегося срока владения судей. Это может быть проиллюстрировано двумя цитатами. Тот же Конгресс, который создал апелляцию на таможенные апелляции, предоставил пяти дополнительных окружных судей и заявил, что они должны иметь свои офисы во время хорошего поведения; И все же статус судей был таким же, как и было бы, если бы заявление было опущено. В создание судов для некоторых территорий Конгресс не смог включить положение, исправляющее срок полномочий судей; Но суды стали законодательными судами так же, как если бы такое положение было включено. ^{[ 5 ]}

Например, в деле Соединенных Штатов против Коу суд поддержал полномочия суда частных земель претензии на рассмотрение исков в соответствии с договорами о земле на территориях, но оставил его явно открытым, может ли такой курс можно следовать в штатах. ^{[ 6 ]} По аналогичным соображениям, статья III рассматривалась как неприменимая к судам, созданным на некорпоративных территориях за пределами материка, и консульские суды, созданные уступками из зарубежных стран.

Этот суд, однако, является экспозитором значения конституции ...
- Судья Харлан , Glidden Co. v. Zdanok , 370 US 530, 602, 82 S.Ct. 1459, 1500 (1962)

Суд совершает большой вред в сегодняшних мнениях. Мнение моего брата Харлана вызывает множество проблем, которые не нужно открывать. Что сделано, я боюсь, чума нас годами.
- Судья Дуглас , Glidden Co. v. Zdanok , 370 US 530, 606, N.11, 82 S.Ct. 1459, 1502, n.11 (1962)

Последующие события

В ответ на это решение Конгресс принял 80 стат. 958 В 1966 году, в которых рассмотрены справочные дела Конгресса из Апелляционного отделения статьи III, судьи по искам суда по искам иска Уполномоченных по вопросам судебного разбирательства. ^{[ 7 ]} Это позволило Суду по иску возобновить слушание справочных дел в Конгрессе, которые он перестал принимать в свете Glidden . ^{[ 8 ]} В 1982 году, как часть Закона о улучшении федеральных судов , ^{[ 9 ]} Конгресс принял 96 стат. 25, что удалило возможность назначить судей из новой статьи, которую я претендует на суд на использование в судах статьи III. ^{[ 10 ]}

Несмотря на статус рассуждений как мнения множества, в котором отсутствует Decisis , ^{[ 11 ]} Это остается важным, будучи цитируемым в 68 делах Верховного суда и не менее 367 дел в нижнем суде. ^{[ Цитация необходима ]} Это также является определяющим делом в различиях между статьей I и Статьи III. ^{[ 12 ]} Кроме того, необходимость сохранения справочной юрисдикции Конгресса была причиной того, что суд по иску был специально назначен судом по статье I в 1982 году. ^{[ 13 ]}

Ссылки

^ Glidden Co. v. Zdanok , 370 U.S. 530 (1962).
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Ex Parte Bakelite Corp. , 279 США 438 (1929).
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Уильямс против Соединенных Штатов , 289 США 553 (1933).
^ Бакелит , 279 США в 459-460.
^ Zdanok , 370 США в 596-97.
^ United States v. Coe , 155 США 76 (1894).
^ Паб. L. Tooltip Public Law (США) 89–681 , 80 Stat. 958 , принято 15 октября 1966 года .
^ Джеффри М. Глоссер, Справочные дела Конгресса в Суде Соединенных Штатов: историческая и текущая перспектива , 25 утра. UL Rev. 595 (1976).
^ Паб. L. Tooltip Публичный закон (США) 97–164 , 96 Stat. 25 , принято 3 апреля 1982 года .
^ Справочные дела Конгресса , 8 ФРС Вест. Формы, национальные суды § 13133 (2d ed.)
^ Новак, Линда (май 1980). «Прекрасная стоимость решений в Верховном суде по множеству» . Колумбийский юридический обзор . 80 (4): 756–81. doi : 10.2307/1122139 . JSTOR 1122139 . Архивировано с оригинала 3 марта 2016 года . Получено 28 декабря 2009 года .
^ Конституционный анализ власти магистрата , 150 FRD 247, 292 (1993).
^ Эрик Г. Бругггинк , незаконченный бизнес , 71 Geo. Wash. L. Rev. 879, 884 (2003).

Внешние ссылки

Текст Glidden Co. v. Zdanok , 370 U.S. 530 (1962) доступен на: Google Scholar Bibrary of Congress Oyez (устный аргумент Audio)

[1] Glidden Co. v. Zdanok , 370 U.S. 530 (1962).

[Bakelite-2] Jump up to: ^а ^{беременный} Ex Parte Bakelite Corp. , 279 США 438 (1929).

[Williams-3] Jump up to: ^а ^{беременный} Уильямс против Соединенных Штатов , 289 США 553 (1933).

[4] Бакелит , 279 США в 459-460.

[5] Zdanok , 370 США в 596-97.

[6] United States v. Coe , 155 США 76 (1894).

[7] Паб. L. Tooltip Public Law (США) 89–681 , 80 Stat. 958 , принято 15 октября 1966 года .

[AMULR-8] Джеффри М. Глоссер, Справочные дела Конгресса в Суде Соединенных Штатов: историческая и текущая перспектива , 25 утра. UL Rev. 595 (1976).

[9] Паб. L. Tooltip Публичный закон (США) 97–164 , 96 Stat. 25 , принято 3 апреля 1982 года .

[10] Справочные дела Конгресса , 8 ФРС Вест. Формы, национальные суды § 13133 (2d ed.)

[CLR-11] Новак, Линда (май 1980). «Прекрасная стоимость решений в Верховном суде по множеству» . Колумбийский юридический обзор . 80 (4): 756–81. doi : 10.2307/1122139 . JSTOR 1122139 . Архивировано с оригинала 3 марта 2016 года . Получено 28 декабря 2009 года .

[12] Конституционный анализ власти магистрата , 150 FRD 247, 292 (1993).

[13] Эрик Г. Бругггинк , незаконченный бизнес , 71 Geo. Wash. L. Rev. 879, 884 (2003).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]