Критика источника

Критика источника (или оценка информации ) — это процесс оценки источника информации , то есть: документа, человека, речи, отпечатка пальца, фотографии, наблюдения или чего-либо, используемого для получения знаний. По отношению к конкретной цели данный источник информации может быть более или менее действительным, надежным или актуальным. В широком смысле «критика источников» — это междисциплинарное исследование того, как источники информации оцениваются для конкретных задач.

Значение

Проблемы перевода: Датское слово kildekritik , как и норвежское слово kildekritikk и шведское слово källkritik , произошло от немецкого Quellenkritik и тесно связано с именем немецкого историка Леопольда фон Ранке (1795–1886). Историк Вольфганг Хардтвиг писал:

Его первая работа [Ранке] « История латинских и тевтонских народов с 1494 по 1514 год» (1824) имела большой успех. Он уже показал некоторые основные характеристики его концепции Европы и имел историографическое значение, особенно потому, что Ранке сделал образцовый критический анализ своих источников в отдельном томе « Zur Kritik neuerer Geschichtsschreiber» («О критических методах современных историков»). В этой работе он возвел метод текстологической критики, использовавшийся в конце восемнадцатого века, особенно в классической филологии, до стандартного метода научного исторического письма. (Хардтвиг, 2001, стр. 12739)

Исторический теоретик Крис Лоренц писал:

Большую часть девятнадцатого и двадцатого веков будет доминировать исследовательская концепция исторического метода так называемой исторической школы в Германии, возглавляемой такими историками, как Леопольд Ранке и Бертольд Нибур. Их концепция истории, долгое время считавшаяся началом современной, «научной» истории, восходила к «узкой» концепции исторического метода, ограничивающей методический характер истории критикой источников. (Лоренц, 2001)

В начале 21 века критика источников становится развивающейся областью, среди других областей, в библиотечной и информационной науке . В этом контексте источниковедение изучается в более широкой перспективе, чем, например, история, классическая филология, или библейские исследования (но и там в последнее время им уделяется новое внимание).

Принципы

Следующие принципы взяты из двух скандинавских учебников по источниковедению, написанных историками Олден-Йёргенсеном (1998) и Туреном (1997):

• Человеческими источниками могут быть реликвии (например, отпечатки пальцев) или повествования (например, заявление или письмо). Реликвии являются более заслуживающими доверия источниками, чем повествования.
• Данный источник может быть подделан или поврежден; убедительные указания на оригинальность источника повышают его надежность.
• Чем ближе источник к событию, которое он пытается описать, тем больше можно доверять ему в точном описании того, что действительно произошло.
• Первичный источник более надежен, чем вторичный источник , который, в свою очередь, более надежен, чем третичный источник и так далее.
• Если одно и то же сообщение содержится в нескольких независимых источниках, доверие к нему значительно возрастает.
• Тенденция источника – это его мотивация к предоставлению той или иной предвзятости. Тенденции следует свести к минимуму или дополнить противоположными мотивами.
• Если можно продемонстрировать, что свидетель (или источник) не имеет прямой заинтересованности в создании предвзятости, доверие к сообщению повышается.

Два других принципа:

• Знание источниковедения не может заменить предметное знание:

«Поскольку каждый источник учит вас все больше и больше о вашем предмете, вы сможете со все возрастающей точностью судить о полезности и ценности любого предполагаемого источника. Другими словами, чем больше вы знаете о предмете, тем точнее вы можете определите то, что вам еще предстоит узнать». (Базерман, 1995, с. 304).

• Надежность данного источника зависит от поставленных перед ним вопросов.

«Эмпирическое исследование показало, что большинству людей трудно оценить вопросы когнитивного авторитета и доверия к СМИ в общем смысле, например, путем сравнения общего доверия к газетам и Интернету. Таким образом, эти оценки, как правило, чувствительны к ситуации. Газеты Телевидение и Интернет часто использовались в качестве источников ориентирующей информации, но их достоверность варьировалась в зависимости от конкретной темы» (Savolainen, 2007).

По мнению Американской библиотечной ассоциации (1994) и Энгельдингера (1988), часто полезно задать следующие вопросы о любом источнике:

1. Как находился источник?
2. Что это за источник?
3. Кто автор и какова его квалификация в отношении обсуждаемой темы?
4. Когда была опубликована информация?
5. В какой стране оно было опубликовано?
6. Какова репутация издателя?
7. Проявляет ли источник определенную культурную или политическую предвзятость?

Для литературных источников дополняющими критериями являются:

1. Содержит ли источник библиографию?
2. Был ли материал проверен группой коллег или отредактирован?
3. Чем статья/книга отличается от аналогичных статей/книг?

Уровни общности

Некоторые принципы источниковедческой критики универсальны, другие специфичны для определенных видов источников информации.

Сегодня нет единого мнения о сходстве и различии источниковедения в естественных и гуманитарных науках. Логический позитивизм утверждал, что все области знания основаны на одних и тех же принципах. Большая часть критики логического позитивизма утверждала, что позитивизм является основой наук, тогда как герменевтика является основой гуманитарных наук. Такова была, например, позиция Юргена Хабермаса . Более новая позиция, в соответствии, в частности, с Хансом-Георгом Гадамером и Томасом Куном , понимает как естественные, так и гуманитарные науки как определяемые предварительным пониманием и парадигмами исследователей. Герменевтика, таким образом, является универсальной теорией. Разница, однако, в том, что источники гуманитарных наук сами по себе являются продуктом человеческих интересов и предрассудков, тогда как источники естественных наук таковыми не являются. Таким образом, гуманитарные науки «вдвойне герменевтичны».

Однако ученые-естествоиспытатели также используют человеческие продукты (например, научные статьи), которые являются продуктами предварительного понимания (и могут привести, например, к академическому мошенничеству ).

Поля вклада

Эпистемология

Эпистемологические теории являются основными теориями о том, как добываются знания, и, таким образом, являются наиболее общими теориями о том, как оценивать источники информации.

• Эмпиризм оценивает источники, рассматривая наблюдения (или ощущения), на которых они основаны. Источники, не подкрепленные опытом, не считаются достоверными.
• Рационализм обеспечивает низкий приоритет источникам, основанным на наблюдениях. Чтобы иметь смысл, наблюдения должны быть объяснены ясными идеями или концепциями. Именно логическая структура и четкость определения находятся в центре внимания при оценке источников информации с рационалистической точки зрения.
• Историзм оценивает источники информации на основе их отражения их социокультурного контекста и их теоретического развития.
• Прагматизм оценивает источники на основе того, насколько их ценность и полезность для достижения определенных результатов. Прагматизм скептически относится к заявленным нейтральным источникам информации.

Оценка знаний или источников информации не может быть более достоверной, чем построение знаний. Если кто-то принимает принцип фаллибилизма , то он также должен признать, что критика источников никогда не может на 100% подтвердить утверждения о знании. Как обсуждается в следующем разделе, критика источников тесно связана с научными методами .

Наличие ошибочных аргументов в источниках — еще один вид философского критерия оценки источников. Заблуждения представлены Уолтоном (1998). К числу заблуждений относятся ошибка ad hominem (использование личных нападок с целью подорвать или опровергнуть аргументы человека) и ошибка подставного человека (когда один аргумент искажает позицию другого, чтобы она выглядела менее правдоподобной, чем она есть на самом деле, чтобы больше его легко критиковать или опровергать.)

Методология исследования

См. Также: Ненавязчивые меры и триангуляция (социальные науки).

Методы исследования – это методы, используемые для получения научных знаний. Методы, которые подходят для производства знаний, также актуальны и для оценки знаний. Примером книги, которая переворачивает методологию с ног на голову и использует ее для оценки полученных знаний, является Катцер; Кук и Крауч (1998).

Научные исследования

См. также: Иерархия доказательств , Критическая оценка , Практика, основанная на фактических данных , Неправильное использование статистики , Систематический обзор , Воспроизводимость , Кризис репликации и Предвзятость публикации.

Исследования процессов оценки качества, таких как рецензирование , рецензии на книги , а также нормативных критериев, используемых при оценке научных и научных исследований. Другая область – изучение научных нарушений .

Харрис (1979) приводит тематическое исследование того, как знаменитый психологический эксперимент « Маленький Альберт » искажался на протяжении всей истории психологии, начиная с самого автора (Уотсона), авторов общих учебников, поведенческих терапевтов и выдающегося теоретика обучения. Харрис предлагает возможные причины этих искажений и анализирует исследование Альберта как пример мифотворчества в истории психологии. Исследования такого рода можно рассматривать как особый вид истории восприятия (как была принята статья Уотсона). Ее также можно рассматривать как своего рода критическую историю (в отличие от церемониальной истории психологии, ср. Harris, 1980). Такие исследования важны для источниковедческой критики, поскольку позволяют выявить предвзятость, вызванную ссылкой на классические исследования.

Текстовая критика

Основная статья: Текстовая критика

Текстуальная критика (или шире: текстовая филология) — это часть филологии , которая занимается не только изучением текстов, но и редактированием и выпуском «научных изданий», «научных изданий», «стандартных изданий», «исторических изданий». «, «надежные издания», «надежные тексты», «текстовые издания» или «критические издания», которые представляют собой издания, в которых была использована тщательная исследовательская работа, чтобы гарантировать, что содержащаяся в них информация максимально близка к первоначальным намерениям автора/композитора. возможно (и которое позволяет пользователю сравнивать и судить об изменениях в изданиях, опубликованных под влиянием автора/композитора). Связь между такого рода работами и понятием «критика источников» очевидна в датском языке, где их можно назвать «kildekritisk udgave» (прямо переводится как «критическое издание источников»).

Другими словами, предполагается, что большинство изданий того или иного произведения наполнено шумом и ошибками со стороны издателей, поэтому важно выпускать «научные издания». Работы текстовой филологии составляют важную часть источниковедения в гуманитарных науках.

Психология

См. Также: Когнитивная предвзятость

Изучение показаний свидетелей является важной областью исследований, используемой, среди прочего, для оценки показаний в судах. Основы склонности очевидцев к ошибкам включают такие факторы, как плохие условия наблюдения, кратковременное воздействие и стресс. Более тонкие факторы, такие как ожидания, предубеждения и личные стереотипы, могут вмешаться и создать ошибочные отчеты. Лофтус (1996) обсуждает все подобные факторы, а также показывает, что память очевидца хронически неточна и удивительным образом. Гениальная серия экспериментов показывает, что память можно радикально изменить, если допрашивать очевидца постфактум. Новые воспоминания могут быть имплантированы, а старые бессознательно изменены в ходе допроса.

Андерсон (1978) и Андерсон и Пишерт (1977) сообщили об элегантном эксперименте, демонстрирующем, как изменение точки зрения влияет на способность людей вспоминать информацию, которую невозможно было вспомнить с другой точки зрения.

В психоанализе концепция защитного механизма важна и может рассматриваться как вклад в теорию критики источников, поскольку она объясняет психологические механизмы, которые искажают надежность человеческих источников информации.

Библиотековедение и информатика (ЛИС)

См. Также: тест CRAAP.

В школах библиотечного дела и информатики (ЛИС) источниковедческую критику преподают как часть растущей области информационной грамотности .

Такие вопросы, как актуальность , показатели качества документов, виды документов и их качество (например, научные издания) изучаются в ЛИС и актуальны для источниковедческой критики. Библиометрия часто используется для поиска наиболее влиятельных журналов, авторов, стран и учреждений. Библиотекари изучают рецензии на книги и их роль в оценке книг.

В библиотечной и информационной науке часто используется подход с использованием контрольных списков. Критику этого подхода дает Меола (2004): «Отказ от контрольного списка».

Библиотеки иногда дают советы о том, как пользователи могут оценивать источники.

В Библиотеке Конгресса есть программа «Обучение с использованием первоисточников» (TPS).

Этика

Критика источников также касается этического поведения и культуры. Речь идет о свободной прессе и открытом обществе, включая защиту источников информации от преследований (см. «Информатор» ).

В конкретных доменах

Фотографии

См. также: Манипуляции с фотографиями

Фотографиями часто манипулируют во время войн и в политических целях. Одним из хорошо известных примеров является манипуляция Иосифа Сталина с фотографией от 5 мая 1920 года, на которой предшественник Сталина Ленин произносил речь перед советскими войсками, на которой присутствовал Лев Троцкий. Позднее Сталин отретушировал Троцкого из этой фотографии. (см. Кинг, 1997). Недавний пример приводит Хили (2008) о северокорейском лидере Ким Чен Ире .

Интернет-источники

См. также: Мошенничество с электронной почтой , Интернет-мошенничество и Надежность Википедии.

Большой интерес к оценке интернет-источников (таких как Arc.Ask3.Ru ) отражен в научной литературе по библиотечной и информатике , а также в других областях. Минц (2002) представляет собой отредактированный том, посвященный этой проблеме. Примеры литературы, исследующей интернет-источники, включают Chesney (2006), Fritch & Cromwell (2001), Leth & Thurén (2000) и Wilkinson, Bennett & Oliver (1997).

Археология и история

«В истории термин «исторический метод» был впервые систематически введен в шестнадцатом веке Жаном Боденом в его трактате по критике источников « Methodus ad facilem historiarium cognitionem» (1566). Характерно, что трактат Бодена был направлен на установление способов, с помощью которых достоверные Знания о прошлом могут быть установлены путем сверки источников друг с другом и оценки таким образом достоверности передаваемой ими информации, связывая ее с вовлеченными интересами». (Лоренц, 2001, стр. 6870).

Как писалось выше, современное источниковедение в истории тесно связано с немецким историком Леопольдом фон Ранке (1795–1886), оказавшим влияние на исторические методы по обе стороны Атлантического океана, хотя и весьма по-разному. Американская история развивалась более эмпиристским и антифилософским путем (ср.: Novick, 1988).

Двумя наиболее известными сводами правил XIX века являются «Бернхайм» (1889 г.) и «Ланглуа и Сеньобо» (1898 г.). В этих книгах представлена ​​семиэтапная процедура (цитируется по Howell & Prevenier, 2001, стр. 70–71):

1. Если все источники согласны с каким-либо событием, историки могут считать это событие доказанным.
2. Однако большинство не правит; даже если большинство источников описывают события определенным образом, эта версия не будет преобладать, если она не пройдет проверку критическим текстуальным анализом.
3. Источнику, сообщение которого может быть подтверждено ссылкой на сторонние авторитеты в некоторых его частях, можно доверять в полном объеме, если аналогичным образом невозможно подтвердить весь текст.
4. Когда два источника расходятся во мнениях по какому-то вопросу, историк отдает предпочтение источнику с наибольшим «авторитетом», то есть источнику, созданному экспертом или очевидцем.
5. Очевидцам, как правило, отдается предпочтение, особенно в обстоятельствах, когда обычный наблюдатель мог бы точно сообщить о том, что произошло, и, более конкретно, когда они имеют дело с фактами, известными большинству современников.
6. Если два независимо созданных источника согласны по какому-либо вопросу, надежность каждого из них значительно возрастает.
7. Когда два источника расходятся во мнениях (и нет других средств оценки), историки выбирают тот источник, который, по-видимому, лучше всего соответствует здравому смыслу.

Гудмундссон (2007, стр. 38) писал: «Источниковая критика не должна полностью доминировать на последующих курсах. Другие важные аспекты, например, философия истории/взгляд на историю, не должны страдать от игнорирования» (Перевод Б.Х.). Эта цитата проводит различие между критикой источников, с одной стороны, и исторической философией, с другой. Однако разные взгляды на историю и разные конкретные теории об изучаемой области могут иметь важные последствия для того, как источники выбираются, интерпретируются и используются. Ученые-феминистки могут, например, выбирать источники, созданные женщинами, и интерпретировать источники с феминистской точки зрения. Таким образом, эпистемологию следует рассматривать как часть источниковедческой критики. В частности, это связано с «анализом тенденций».

В археологии радиоуглеродное датирование является важным методом установления возраста источников информации. Методы такого рода были идеальными, когда в конце 1880-х годов история утвердилась как научная дисциплина и как профессия, основанная на «научных» принципах (хотя радиоуглеродное датирование является более поздним примером таких методов). Эмпирическое движение в истории принесло с собой как «критику источников» как метод исследования, так и во многих странах широкомасштабные издательские усилия по созданию достоверных изданий «исходных материалов», таких как важные письма и официальные документы (например, в виде факсимиле или транскрипций ).

Историография и исторический метод включают изучение достоверности используемых источников с точки зрения, например, авторства, достоверности автора, а также подлинности или искаженности текста.

Библейские исследования

Основная статья: Источниковедение (библеистика)

Критика источников, как этот термин используется в библейской критике , относится к попытке установить источники, используемые автором и/или редактором окончательного текста. Термин « литературная критика » иногда используется как синоним.

Библейская источниковедение зародилось в 18 веке работами Жана Астрюка , который приспособил уже разработанные методы исследования текстов классической античности ( Гомера » в частности, «Илиады ) к своему собственному исследованию источников Книги Бытия . Впоследствии он был значительно развит немецкими учеными в так называемой « высшей критике » - термине, который больше не используется широко. Конечной целью этих ученых было восстановить историю библейского текста, а также религиозную историю древнего Израиля.

С критикой источников связана редакционная критика , которая стремится определить, как и почему редактор (редактор) объединил источники именно так, как он это сделал. С этим также связана критика форм и история традиций , которые пытаются реконструировать устную предысторию, лежащую в основе выявленных письменных источников.

Журналистика

См. Также: Мошенничество в журналистике

Журналисты часто работают в условиях сильного дефицита времени и имеют доступ лишь к ограниченному числу источников информации , таких как новостные бюро , лица, у которых можно брать интервью, газеты , журналы и т. д. (см. источники журналистики ). Таким образом, возможности журналистов проводить серьезную источниковедческую критику ограничены по сравнению, например, с возможностями историков.

Юридические исследования

См. Также: Доказательства (закон)

Наиболее важные правовые источники создаются парламентами, правительствами, судами и исследователями права. Они могут быть письменными или неофициальными и основаны на устоявшейся практике. Взгляды на качество источников различаются в зависимости от философии права: правовой позитивизм — это точка зрения, согласно которой текст закона следует рассматривать изолированно, в то время как правовой реализм , интерпретативизм (правовой) , критические юридические исследования и феминистская правовая критика интерпретируют закон в более широком смысле. культурная основа.

См. также

• Теория аргументации
• Предвзятость
• Критическое мышление
• Обман
• Производство (наука)
• Экзегеза
• Поддельный документ
• Мошенничество
• Плагиат
• Психологическая война
• источник вопроса
• Научный метод

Ссылки

• Американская библиотечная ассоциация (1994) Оценка информации: основной контрольный список . Брошюра. Американская библиотечная ассоциация
• Андерсон, Ричард К. (1978). Схема-ориентированные процессы в понимании языка. IN: Международная конференция НАТО по когнитивной психологии и обучению, 1977, Амстердам: Когнитивная психология и обучение. Эд. А.М. Лесгольд, Дж.В. Пеллегрино, С.Д. Фоккема и Р. Глейзер. Нью-Йорк: Пленум Пресс (стр. 67–82).
• Андерсон, Ричард К. и Пичерт, JW (1977). Вспоминание ранее невозможной для повторения информации после смены точки зрения. Урбана, Иллинойс: Университет Иллинойса, Центр изучения чтения, апрель. 1977. (Технический отчет 41). Полный текст доступен по адресу: http://eric.ed.gov/ERICDocs/data/ericdocs2sql/content_storage_01/0000019b/80/31/83/58.pdf .
• Базерман, Чарльз (1995). Информированный писатель: использование источников в дисциплинах . 5-е изд. Хоутон Миффлин.
• Би, Рональд Э. (1983). Статистика и критика источников. Vetus Testum , том 33, номер 4, 483–488.
• Бичер-Монас, Эрика (2007). Оценка научных доказательств: междисциплинарная основа для интеллектуальной надлежащей правовой процедуры . Кембридж; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
• Бернхайм, Эрнст (1889). Учебник исторического метода и философии истории [Руководство по историческому методу и философии истории]. Лейпциг: Дункер и Хамблот.
• Брандейдж, Энтони (2007). Обращение к источникам: Руководство по историческим исследованиям и написанию статей, 4-е изд . Уилинг, Иллинойс: Harlan Davidson, Inc. (3-е издание, 1989 г., цитируется в тексте выше).
• Чесни, Т. (2006). Эмпирическое исследование достоверности Википедии. Первый понедельник, 11(11), URL: http://firstmonday.org/issues/issue11_11/chesney/index.html.
• Британская энциклопедия (2006). Фатально ошибочный. Опровергая недавнее исследование энциклопедической точности, проведенное журналом Nature. http://corporate.britannica.com/britannica_nature_response.pdf Ответ природы 23 марта 2006 г.: http://www.nature.com/press_releases/Britannica_response.pdf
• Энгельдингер, Юджин А. (1988) Библиографические инструкции и критическое мышление: вклад аннотированной библиографии . Ежеквартальный исследовательский журнал, Vol. 28, Зима, с. 195–202
• Энгельдингер, Юджин А. (1998) Технологическая инфраструктура и информационная грамотность . Библиотечная философия и практика Vol. 1, № 1
• Фрич, Дж.В., и Кромвель, Р.Л. (2001). Оценка интернет-ресурсов: идентичность, принадлежность и когнитивный авторитет в сетевом мире. Журнал Американского общества информационных наук и технологий, 52 , 499–507.
• Герхарт, Сьюзен Л. (2004). Подавляют ли поисковые системы разногласия? . Первый понедельник 9 (1).
• Джайлз, Джим (1 декабря 2005 г.). «Интернет-энциклопедии идут рука об руку» . Природа . 438 (7070): 900–901. Бибкод : 2005Natur.438..900G . дои : 10.1038/438900a . ПМИД   16355180 .
• Гудмундссон, Дэвид (2007). Когда целью являются критически настроенные студенты. Преподавание источниковедения в средней школе. [Когда цель — критически настроенные студенты. Обучение источниковедению в старших классах средней школы . Мальмё, Швеция: Университет Мальмё. Полный текст (на шведском языке)
• Хардтвиг, В. (2001). Ранке, Леопольд фон (1795–1886). IN: Смелзер, Нью-Джерси и Балтес, П.Б. (ред.) Международная энциклопедия социальных и поведенческих наук . Амстердам: Эльзевир. (12738–12741).
• Харрис, Бен (1979). Что случилось с маленьким Альбертом? Американский психолог, 34, 2, стр. 151–160. ссылка на полный текст
• Харрис, Бен (1980). Церемониальная и критическая история психологии. Американский психолог, 35 (2), 218–219. (Примечание).
• Хили, Джек (2008). Дорогой лидер был отфотошоплен? 7 ноября 2008 г., 14:57 [Президент Ким Чен Ир, Северная Корея]. http://thelede.blogs.nytimes.com/2008/11/07/was-the-dear-leader-photoshopped-in/?scp=7&sq=Kim%20Jong-il&st=cse
• Хьёрланд, Биргер (2008). Критика источника . В: Эпистемологическая спасательная шлюпка. Клятва. Биргер Хьёрланд и Йеппе Николаисен.
• Хауэлл, Марта и Превенье, Уолтер (2001). Из надежных источников: введение в исторические методы . Итака: Издательство Корнельского университета. ISBN   0-8014-8560-6 .
• Катцер, Джеффри; Кук, Кеннет Х. и Крауч, Уэйн В. (1998). Оценка информации: Руководство для пользователей социальных исследований . 4-е изд. Бостон, Массачусетс: МакГроу-Хилл.
• Кинг, Дэвид (1997) Исчезает комиссар: фальсификация фотографий и произведений искусства в сталинской России . Метрополитен Букс, Нью-Йорк.
• Ланглуа, Шарль-Виктор и Сеньобо, Шарль (1898). Введение в изучение истории. Париж: Библиотека Hachette. Полный текст (на французском языке) . Введение в изучение истории Полный текст (на английском языке)
• Лет, Горан и Турен, Торстен (2000). Критика источников в Интернете . Стокгольм: Совет психологической защиты. (Проверено 30 ноября 2007 г.).
• Лофтус, Элизабет Ф. (1996). Показания очевидца . Пересмотренное издание Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. (Оригинальное издание: 1979 г.).
• Лоренц, К. (2001). История: Теории и методы. IN: Смелзер, Нью-Джерси и Балтес, П.Б. (ред.) Международная энциклопедия социальных и поведенческих наук. Амстердам: Эльзевир. (Стр. 6869–6876).
• Мэтьюсон, Дэниел Б. (2002). Критический бинаризм: Источниковая критика и деконструктивная критика. Журнал изучения Ветхого Завета № 98, стр. 3–28. Аннотация : При классификации множества доступных в настоящее время интерпретационных методов библейские критики регулярно различают историко-критические методы, с одной стороны, и литературно-критические методы, с другой. Часто говорят, что методы по одну сторону водораздела антагонистичны определенным методам по другую сторону. В этой статье рассматриваются два таких предполагаемых антагонистических метода, критика источников и деконструктивная критика, и утверждается, что они на самом деле не антагонистичны, а схожи: оба являются постмодернистскими движениями, и оба разделяют интерпретативную методологию (поскольку корректно говорить о деконструктивистская методология). Этот аргумент иллюстрируется критическим и деконструктивным прочтением Исхода 14.
• Маттус, Мария (2007). Поиск достоверной информации: задача для студентов, пишущих академические эссе. Человеческие ИТ 9 (2), 1–28. Получено 4 сентября 2007 г. из: [1]
• Меола, Марк (9 июля 2004 г.). «Отказ от контрольного списка: контекстуальный подход к оценке веб-сайтов студентов бакалавриата». Портал: Библиотеки и Академия . 4 (3): 331–344. дои : 10.1353/pla.2004.0055 . S2CID   62630665 .
• Минц, Энн П. (ред.). (2002). Сеть обмана. Дезинформация в Интернете . Медфорд, Нью-Джерси: Информация сегодня.
• Мюллер, Филипп (2009). Понимание истории: Герменевтика и источниковедение в исторической науке. IN: Добсон, Мириам и Циманн, Бенджамин (редакторы): Чтение первоисточников. Интерпретация текстов из истории девятнадцатого и двадцатого веков . Лондон: Рутледж (стр. 21–36).
• Олден-Йоргенсен, Себастьян (2001). К источникам: Введение в критику исторических источников (на датском языке). [ К источникам: Введение в историческое источниковедение ]. Копенгаген: Гадс Форлаг. ISBN   978-87-12-03778-1 .
• Рейнфандт, Кристоф (2009). Чтение текстов после лингвистического поворота: литературоведческие подходы и их реализация. IN: Добсон, Мириам и Циманн, Бенджамин (редакторы): Чтение первоисточников. Интерпретация текстов из истории девятнадцатого и двадцатого веков . Лондон: Рутледж (стр. 37–54).
• Ри, С.Ю. (2002). Оценка качества информации и когнитивного авторитета в Интернете. Журнал Американского общества информатики и технологий, 53 (2), 145–161. https://web.archive.org/web/20090731152623/http://www.si.umich.edu/rieh/papers/rieh_jasist2002.pdf
• Ри, С.Ю. (2005). Познавательный авторитет. I: К. Э. Фишер, С. Эрделес и Э. Ф. МакКечни (ред.), Теории информационного поведения: Руководство для исследователей . Медфорд, Нью-Джерси: Information Today (стр. 83–87). https://web.archive.org/web/20080512170752/http://newweb2.si.umich.edu/rieh/papers/rieh_IBTheory.pdf
• Ри, Су Янг и Дэниэлсон, Дэвид Р. (2007). Достоверность: междисциплинарная структура. Ежегодный обзор информационных наук и технологий, 41 , 307–364.
• Ригельман, Ричард К. (2004). Изучение исследования и тестирование теста: как читать медицинские данные. 5-е изд . Филадельфия, Пенсильвания: Липпинкотт Уильямс и Уилкинс.
• Саволайнен, Р. (2007). Авторитет СМИ и когнитивный авторитет. Случай поиска ориентировочной информации. Информационные исследования, 12 (3), статья 319. Доступно по адресу https://web.archive.org/web/20180416064908/http://www.informationr.net/ir///12-3/paper319.html .
• Слайф, Брент Д. и Уильямс, Р.Н. (1995). Что стоит за исследованием? Обнаружение скрытых предположений в поведенческих науках . Таузенд-Оукс, Калифорния: Публикации Sage. («Руководство для потребителей по поведенческим наукам»).
• Тейлор, Джон (1991). Военная фотография; реализм в британской прессе . Лондон: Рутледж.
• Турен, Торстен. (1997). Критика источника . Стокгольм: Альмквист и Викселл.
• Уолтон, Дуглас (1998). Заблуждения. IN: Философская энциклопедия Routledge , версия 1.0, Лондон: Routledge
• Уэбб, Э.Дж.; Кэмпбелл, DT; Шварц, Р.Д. и Сехрест, Л. (2000). Ненавязчивые меры ; переработанное издание. Sage Publications Inc.
• «Arc.Ask3.Ru: Испытание победы и заговоров» [Тест Стернса из Википедии]. Heise Online (на немецком языке). 5 декабря 2007 г.
• Уилкинсон, Г.Л., Беннетт, Л.Т., и Оливер, К.М. (1997). Критерии оценки и показатели качества интернет-ресурсов. Образовательные технологии, 37 (3), 52–59.
• Уилсон, Патрик (1983). Знания из вторых рук. Исследование когнитивного авторитета . Вестпорт, Коннектикут: Гринвуд.

Внешние ссылки

• Компас источника: критика источника
• Справочник по истории: необходимость критики источников