Гипотеза водных обезьян

Гипотеза водных обезьян ( AAH ), также называемая теорией водных обезьян ( AAT ) или водной гипотезой эволюции человека , постулирует, что предки современных людей пошли по пути эволюции, отличному от других человекообразных обезьян , адаптировавшись к более водному образу жизни. среда обитания. пользуется некоторой популярностью среди непрофессионалов, антропологи обычно игнорируют ее или классифицируют лженауку как Хотя эта гипотеза .

Эта теория возникла до крупных открытий окаменелостей древних гомининов в Восточной Африке . Гипотеза была первоначально предложена английским морским биологом Алистером Харди в 1960 году, который утверждал, что конкуренция за наземные места обитания вынудила ветвь обезьян охотиться за пищей, такой как моллюски, на побережье и на морском дне , что привело к адаптации, которая объяснила отличительные характеристики современные люди, такие как функциональное отсутствие волос и прямохождение . Научно-популярная писательница Элейн Морган поддержала эту гипотезу в своей книге 1972 года «Происхождение женщины» . В нем она противопоставила эту теорию теориям сексуальности зоолога и этнолога Десмонда Морриса , которые, по ее мнению, коренятся в сексизме.

Антропологи не воспринимают эту гипотезу всерьез: Джон Лэнгдон охарактеризовал ее как «зонтическую гипотезу» (гипотезу, которая пытается объяснить многие отдельные черты человека в результате единого адаптивного давления), которая не согласуется с летописью окаменелостей, и он сказал, что его утверждение о том, что оно проще и, следовательно, с большей вероятностью будет правдой , чем традиционные объяснения эволюции человека, не соответствует действительности. По мнению антрополога Джона Хоукса, AAH не соответствует летописи окаменелостей. Признаки, которые эта гипотеза пытается объяснить, развивались в совершенно разное время, а распределение мягких тканей, которые, как утверждает гипотеза, являются уникальными для человека, характерно и для других приматов.

История

В 1942 году немецкий патолог Макс Вестенхёфер (1871–1957) обсуждал различные человеческие характеристики ( безволосость , подкожный жир , регрессия органа обоняния , перепончатые пальцы , направление волос на теле и т. д.), которые могли возникнуть из водного прошлого, цитируя несколько других авторов, высказавших аналогичные предположения. Поскольку он не верил, что люди были обезьянами , он полагал, что это могло произойти во время мелового периода , вопреки тому, что возможно, учитывая данные геологии и эволюционной биологии, доступные в то время. Он заявил: «Предположение о водном образе жизни на ранней стадии эволюции человека является обоснованной гипотезой, дальнейшее исследование которой может дать дополнительные подтверждающие доказательства». Позже он отказался от этой концепции.

Независимо от работ Вестенхёфера, морской биолог Алистер Харди с 1930 года также выдвинул гипотезу о том, что у людей, возможно, были предки, более водные, чем предполагалось ранее, хотя его работа, в отличие от работы Вестенхёфера, была основана на дарвиновском консенсусе. По совету своих коллег Харди отложил представление гипотезы примерно на тридцать лет. Став уважаемым ученым и посвященным в рыцари за вклад в морскую биологию, Харди наконец высказал свои мысли в речи перед Британским подводным клубом в Брайтоне 5 марта 1960 года. Несколько национальных газет сообщили о сенсационных презентациях идей Харди, которым он возражал. объяснив их более подробно в статье в журнале New Scientist от 17 марта 1960 года: «Мой тезис состоит в том, что ветвь этого примитивного вида обезьян была вытеснена конкуренцией со стороны жизни в деревья для кормления на морских берегах и для охоты на моллюсков , морских ежей и т. д. на мелководье у побережья».

эта идея в целом была проигнорирована научным сообществом После публикации статьи . Некоторый интерес был проявлен, в частности, со стороны географа Карла Зауэра, чьи взгляды на роль морского побережья в эволюции человека. «стимулировал огромный прогресс в изучении прибрежных и водных адаптаций» в морской археологии . В 1967 году эта гипотеза была упомянута в популярной книге «Голая обезьяна » зоолога Десмонда Морриса , который свел фразу Харди «более водные обезьяноподобные предки» к голой «водной обезьяне», отметив, что «несмотря на наиболее привлекательные косвенные доказательства , водной теории не хватает твердой поддержки».

В то время как традиционные описания «дикого» существования идентифицировали три общих источника средств к существованию: сбор фруктов и орехов, рыбную ловлю и охоту, В 1950-х годах антрополог Рэймонд Дарт сосредоточил внимание на охоте и собирательстве как вероятной организующей концепции человеческого общества в доисторические времена. Охота была в центре внимания сценариста Роберта Ардри 1961 года бестселлера «Африканский генезис» . Другой сценарист, Элейн Морган, отреагировала на этот фокус в своей книге « Происхождение женщины» 1972 года , которая пародировала общепринятую картину «подобной Тарзану фигуры прегоминида, который спустился с деревьев, увидел луг, изобилующий дичью, взял в руки оружие и стал Могучий охотник», и изобразил более мирную сцену с людьми на берегу моря. Она взяла за основу раздел из книги Морриса 1967 года, в котором говорилось о возможности существования периода водных обезьян в эволюции (так он назвал предположение биолога Алистера Харди в 1960 году). Когда оно не вызвало никакой реакции в академическом сообществе, она отказалась от теории феминистской критики и написал серию книг – «Водная обезьяна» (1982), «Шрамы эволюции» (1990), «Происхождение ребенка» (1994), « Происхождение ребенка» (1994). «Гипотеза водных обезьян» (1997) и «Голый дарвинист» (2008), в которых эти проблемы рассматриваются более подробно. В книгах, опубликованных с тех пор по этой теме, избегали спорного термина « водный» и вместо него использовали «водный» .

Гипотеза Харди/Моргана

Гипотеза Харди, изложенная в New Scientist, заключалась в следующем:

Мой тезис заключается в том, что ветвь этого примитивного вида обезьян была вынуждена конкуренцией со стороны жизни на деревьях питаться на морском берегу и охотиться за пищей, моллюсками , морскими ежами и т. д. на мелководье у побережья. . Я предполагаю, что их заставили погрузиться в воду точно так же, как мы видели это со многими другими группами наземных животных. Я предполагаю, что это произойдет в более теплых частях света, в тропических морях, где человек может находиться в воде относительно долго, то есть несколько часов подряд.

Харди утверждал, что ряд особенностей современного человека характерны для водной адаптации. Он указал на то, что отсутствие волос на теле у людей аналогично тому же отсутствию, которое наблюдается у китов и бегемотов . и отметил, что у людей есть слой подкожного жира, которого, по мнению Харди, не хватает другим обезьянам, хотя было показано, что содержащиеся в неволе обезьяны, имеющие достаточный доступ к пище, имеют уровни подкожного жира, аналогичные человеческим. Дополнительные особенности, на которые ссылается Харди, включают расположение трахеи в горле , лицом вперед а не в полости носа, склонность человека к совокуплению , слезы и эккринное потоотделение , хотя эти заявленные доказательства имеют альтернативные эволюционно-адаптационные объяснения, которые не ссылаются на водный контекст.

. ныряющий рефлекс В качестве доказательства иногда приводят Это ярко выражено у водных млекопитающих , таких как тюлени , выдры и дельфины . Он также существует в меньшей степени у других животных, включая младенцев в возрасте до 6 месяцев (см. Плавание младенцев ). Однако взрослые люди обычно демонстрируют умеренную реакцию.

Харди также утверждал, что прямохождение сначала развилось как средство передвижения вброд, а затем стало обычным средством передвижения человека. а использование инструментов развилось из использования камней для раскалывания моллюсков . Эти последние аргументы были процитированы более поздними сторонниками AAH как источник вдохновения для их исследовательских программ .

Морган резюмировала свой взгляд на эту гипотезу в 2011 году:

Водные гипотезы эволюции человека утверждают, что отбор, основанный на переходе вброд, плавании и нырянии, а также добывании пищи из водной среды обитания, существенно повлиял на эволюцию линии, ведущей к Homo sapiens, в отличие от линии, ведущей к Pan .

Реакции

Делегаты конференции водных обезьян в Валкенбурге, 1987 г.

Антропологи обычно игнорируют AAH, хотя у него есть последователи за пределами академических кругов, а конференции по этой теме получили поддержку знаменитостей, например, Дэвида Аттенборо . Несмотря на разоблачение, он периодически возвращается, и его продвигали совсем недавно, в 2019 году.

Среди ученых, прокомментировавших гипотезу водных обезьян, есть категорические оппоненты (как правило, члены сообщества академической антропологии ), которые отвергают почти все утверждения, связанные с этой гипотезой. Другие ученые утверждали, что отказ от Харди и Моргана частично несправедлив, учитывая, что другие объяснения, которые страдают от аналогичных проблем, не вызывают столь сильного сопротивления. Конференция, посвященная этой теме, была проведена в Валкенбурге , Нидерланды , в 1987 году. В ее состав вошли 22 академических сторонника и противника гипотезы, а также несколько нейтральных наблюдателей во главе с антропологом Верноном Рейнольдсом из Оксфордского университета . Его резюме в конце было:

В целом становится ясно, что я не думаю, что было бы правильно называть наших ранних предков-гоминидов «водными». Но в то же время, похоже, есть свидетельства того, что они не только время от времени пользовались водой, но и что вода (под этим я имею в виду внутренние озера и реки) была средой обитания, дающей достаточно дополнительной пищи, чтобы считаться агентство по подбору.

Критика

В научном сообществе ААН считается классическим примером лженауки. и было встречено с большим скептицизмом. Редактор журнала Nature и палеонтолог Генри Ги утверждал, что эта гипотеза имеет такие же достоинства, как и креационизм , и ее следует отвергнуть аналогичным образом.

В критике 1997 года антрополог Джон Лэнгдон рассматривал AAH под заголовком «зонтичной гипотезы» и утверждал, что сложность когда-либо опровергнуть такую ​​вещь означает, что, хотя эта идея выглядит как экономное объяснение , на самом деле она больше не является таковой. Это более мощное объяснение, чем нулевая гипотеза о том, что эволюция человека не определяется взаимодействием с водоемами. Лэнгдон утверждал, что, какой бы популярной ни была эта идея среди общественности, ее «зонтичный» характер означает, что она не может служить настоящей научной гипотезой . Лэнгдон также возражал против полной оппозиции Моргана «гипотезе саванны », которую он считал «коллективной дисциплиной палеоантропологии». Он заметил, что некоторые антропологи сочли эту идею не стоящей труда опровержения. Кроме того, доказательства, на которые ссылались сторонники AAH, в основном касались развития анатомии и физиологии мягких тканей , в то время как палеоантропологи редко размышляли об эволюционном развитии анатомии за пределами скелетно-мышечной системы и размера мозга, выявленных в окаменелостях. После краткого описания вопросов по 26 различным рубрикам он представил их краткую критику, в основном с отрицательными суждениями. Его главный вывод заключался в том, что AAH вряд ли когда-либо будет опровергнут на основе сравнительной анатомии и что единственным массивом данных, который потенциально мог бы опровергнуть его, были летопись окаменелостей.

В сообщении в блоге, первоначально опубликованном в 2005 году и с тех пор постоянно обновляемом, антрополог Джон Д. Хоукс сказал, что антропологи не принимают AAH по нескольким причинам. Харди и Морган отнесли предполагаемый водный период человеческой природы к периоду летописи окаменелостей, который, как теперь известно, не содержит никаких водных предков. Черты, которые пытается объяснить ААХ, на самом деле развивались в совершенно разные периоды времени. ААХ утверждает, что предполагаемая водная природа человечества ответственна за структуру волос, жира и пота человека, но на самом деле все эти вещи у людей схожи с другими приматами. В той степени, в которой они исключительны у любого примата по сравнению с другими приматами или у приматов по сравнению с другими млекопитающими, они исключительны по хорошо понятным термодинамическим причинам.

Палеонтолог Райли Блэк согласилась с ярлыком псевдонауки и описала AAH как «классический случай сбора доказательств, соответствующих предвзятому выводу, и игнорирования всего остального». Физический антрополог Юджини Скотт описала гипотезу водных обезьян как пример «чудаковой антропологии», родственной другим псевдонаучным идеям в антропологии, таким как скрещивание инопланетян и людей и снежный человек .

В книге «Случайные виды: недопонимание эволюции человека » (2013) Генри Ги отметил, как диета из морепродуктов может помочь в развитии человеческого мозга. Тем не менее он раскритиковал AAH, потому что «всегда возникает проблема с выявлением особенностей (таких как жировые отложения и отсутствие волос), которые есть у людей сейчас, и выводом о том, что они, должно быть, имели некоторую адаптивную ценность в прошлом». Кроме того, «как известно, трудно вывести привычки [например, плавание] из анатомических структур».

Популярная поддержка AAH стала смущением для некоторых антропологов, которые хотят изучить влияние воды на эволюцию человека, не прибегая к помощи AAH, которая, по их мнению, «подчеркивает адаптацию к глубоководным (или, по крайней мере, подводным) условиям». Фоли и Лар предполагают, что «заигрывание с чем-то водянистым в палеоантропологии может быть неверно истолковано», но утверждают, что «нет никаких сомнений в том, что на протяжении всей нашей эволюции мы широко использовали наземные среды обитания, прилегающие к пресной воде, поскольку мы, как и многие другие наземные животные, млекопитающие, вид, сильно зависящий от воды». Но они утверждают, что «под давлением мейнстрима сторонники AAH имели тенденцию отходить от основных аргументов Харди и Моргана в сторону более общего акцента на подозрительных вещах».

В паре документальных фильмов BBC Radio «The Waterside Ape» 2016 года Дэвид Аттенборо обсудил то, что, по его мнению, было «шагом к массовому признанию» AAH в свете новых результатов исследований. Он взял интервью у ученых, поддерживающих эту идею, в том числе Кэтлин Стюарт и Майкла Кроуфорда, которые опубликовали статьи в специальном выпуске «Журнала эволюции человека». на тему «Роль пресноводных и морских ресурсов в эволюции человеческого рациона, мозга и поведения». Отвечая на документальные фильмы в газетной статье, палеоантрополог Элис Робертс раскритиковала продвижение Аттенборо AAH и отвергла эту идею как отвлечение «от новой истории эволюции человека, которая более интересна и сложна». Она утверждала, что AAH стала «теорией всего», которая одновременно «слишком экстравагантна и слишком проста».

Философ Дэниел Деннетт в своем обсуждении эволюционной философии: прокомментировал: «В течение последних нескольких лет, когда я оказывался в компании выдающихся биологов, теоретиков эволюции, палеоантропологов и других экспертов, я часто просил их сказать мне, пожалуйста, почему именно Элейн Морган должна ошибаться в отношении водной теории. .. Я еще не получил ответа, заслуживающего упоминания, за исключением тех, кто с огоньком в глазах признает, что они тоже задавались этим вопросом». Он бросил вызов как Элейн Морган, так и научному истеблишменту, заявив, что «обе стороны занимаются адаптацией ионистских историй «просто так ». В том же духе историк Эрика Лоррейн Милам отметила, что, независимо от работы Моргана, некоторые стандартные объяснения человеческого развития в палеоантропологии подвергались резкой критике за отсутствие доказательств и при этом основывались на сексистских предположениях. Преподаватель анатомии Брюс Чарльтон дал книге Моргана «Шрамы эволюции» восторженную рецензию в Британском медицинском журнале в 1991 году, назвав ее «исключительно хорошо написанной» и «хорошим научным произведением».

В 1995 году палеоантрополог Филип Тобиас заявил, что гипотеза саванны мертва, поскольку не существовало открытых условий, когда предшественники человечества стояли прямо, и что, следовательно, выводы Валкенбургской конференции больше не действительны. Тобиас похвалил книгу Моргана «Шрамы эволюции» как «замечательную книгу», хотя и сказал, что не со всем согласен. Тобиас и его ученик далее критиковали ортодоксальную гипотезу, утверждая, что выход из леса предшественников человека был неисследованным предположением эволюции со времен Ламарка , которому следовали Дарвин , Уоллес и Геккель , задолго до того, как Раймонд Дарт использовал его.

Реакция Харди и Моргана

Алистер Харди был удивлен и огорчен в 1960 году, когда в национальных воскресных газетах были опубликованы заголовки «Оксфордский профессор говорит, что человек — морская обезьяна», что вызвало проблемы с его оксфордскими коллегами. Как он позже сказал своему бывшему ученику Десмонду Моррису : «Конечно, мне тогда пришлось написать статью, чтобы опровергнуть это утверждение: нет, это всего лишь предположение, грубая гипотеза, это не доказанный факт. мы не родственники дельфинов ».

Книга Элейн Морган «Происхождение женщины» 1972 года стала международным бестселлером, выбранной «Книгой месяца» в США и была переведена на десять языков. Книгу хвалили за феминизм, но палеоантропологи были разочарованы пропагандой AAH. Морган отказалась от феминистской критики и оставила свои идеи AAH нетронутыми, опубликовав книгу под названием «Водная обезьяна» 10 лет спустя, но она не вызвала более положительной реакции со стороны ученых.

Сопутствующие академические и независимые исследования

Прогулка и прямохождение

Сторонник AAH Альгис Кулюкас провел эксперименты по измерению сравнительной энергии, затрачиваемой при отсутствии ортоградной позы, с использованием полностью вертикальной позы. Хотя на суше ходить прямо с согнутыми коленями труднее, эта разница постепенно уменьшается по мере увеличения глубины воды. и по-прежнему практично в воде до бедра.

Критикуя AAH, Генри Джи поставил под сомнение любую связь между прямохождением и диетой. Джи пишет, что древние люди были двуногими на протяжении 5 миллионов лет, но «любовь к морепродуктам» наших предков возникла всего 200 000 лет назад .

Диета

Череп неандертальца (справа) в сравнении с современным человеком

потребляли водную пищу Имеющиеся данные подтверждают, что Homo еще в плиоцене . но его связь с эволюцией мозга остается спорной. Кроме того, нет никаких доказательств того, что люди ели рыбу в значительных количествах раньше, чем десятки и сотни тысяч лет назад. Сторонники утверждают, что проблема состоит в том, чтобы избежать тафономической предвзятости , поскольку большинство окаменелостей гоминидов встречается в прибрежной среде, и поэтому присутствие остатков рыбы не является доказательством потребления рыбы. Они также заявляют, что археологические данные о человеческом рыболовстве и прибрежных поселениях фундаментально недостаточны из-за послеледникового повышения уровня моря .

В своей книге 1989 года «Движущая сила: еда, эволюция и будущее » Майкл Кроуфорд и Дэвид Марш заявили, что жирные кислоты омега-3 жизненно важны для развития мозга:

Ветвь линии примитивных предков обезьян была вынуждена конкуренцией покинуть деревья и питаться на берегу моря. В поисках устриц, мидий, крабов, раков и т. д. они проводили бы большую часть времени в воде, и вертикальное положение было бы естественным.

Кроуфорд и Марш предположили, что размер мозга водных млекопитающих аналогичен человеческому, а другие приматы и плотоядные животные потеряли относительную емкость мозга. Каннейн, Стюарт, Кроуфорд и их коллеги опубликовали работы, в которых доказывают корреляцию между водной диетой и эволюцией человеческого мозга в своем «сценарии береговой диеты». признание тезиса Харди/Моргана основой их модели. В качестве доказательства они описывают проблемы со здоровьем в сообществах, не имеющих выхода к морю, такие как кретинизм в Альпах и зоб в некоторых частях Африки из-за дефицита йода, получаемого из соли . и заявить, что внутренняя среда обитания не может естественным образом удовлетворить потребности человека в йоде.

Биологи Кэролайн Понд и Дик Колби были весьма критически настроены, заявив, что работа не предоставила «никакой существенной новой информации, которая могла бы представлять интерес для биологов» и что ее стиль был «спекулятивным, теоретическим и во многих местах настолько неточным, что вводил в заблуждение». Британский палеонтолог Генри Джи , который отметил, как диета из морепродуктов может помочь в развитии человеческого мозга, тем не менее раскритиковал AAH, поскольку делать выводы о водном поведении на основе жировых отложений и отсутствия шерсти — это неоправданный шаг.

Поведение и производительность при нырянии

Профессор физиологии животных и опытный аквалангист и фридайвер Эрика Шагатай исследует способности человека к дайвингу и кислородный стресс. Она предполагает, что такие способности согласуются с давлением отбора к подводному поиску пищи во время эволюции человека, и обсудила другие анатомические особенности, которые Харди/Морган считали адаптацией к дайвингу. Джон Лэнгдон предположил, что такие черты могут стать возможными благодаря пластичности человеческого развития .

См. также

• Гипотеза бега на выносливость
• Гипотеза охоты
• Русалка
• Теория обкуренной обезьяны
• Триединый мозг

Библиография

• Аттенборо Д. (2016). «Уотерсайдская обезьяна» . Радио Би-би-си 4 .
• Бродхерст, К. Ли; Ван, Ицюнь; Кроуфорд, Майкл А.; Каннейн, Стивен С.; и др. (2002). «Специфические для мозга липиды из морских, озерных или наземных пищевых ресурсов: потенциальное воздействие на раннего африканского человека разумного». Сравнительная биохимия и физиология. Часть B: Биохимия и молекулярная биология . 131 (4): 653–673. дои : 10.1016/S1096-4959(02)00002-7 . ПМИД   11923081 .
• Кроуфорд М., Марш Д. (1989). Движущая сила . Лондон: Хайнеманн.
• Каннейн СК, Стюарт К., ред. (2010). Эволюция человеческого мозга: влияние пресноводных и морских пищевых ресурсов . Уайли. ISBN  978-0-470-60987-3 .
• Харди А. (17 марта 1960 г.). «Был ли человек в прошлом более водным человеком?» . Новый учёный . 7 (174): 642–45.
• Лэнгдон Дж. Х. (октябрь 1997 г.). «Зонтичные гипотезы и экономия в эволюции человека: критика гипотезы водных обезьян». Журнал эволюции человека . 33 (4): 479–94. Бибкод : 1997JHumE..33..479L . дои : 10.1006/jhev.1997.0146 . ПМИД   9361254 .
• Морган Э (1972). Происхождение женщины . Лондон: Сувенирная пресса. ISBN  978-0-285-63984-3 .
• Морган Э (1982). Водяная обезьяна: теория эволюции человека . Том. Предисловие сэра Алистера Харди . Сувенирная пресса. ISBN  978-0-285-62509-9 .
• Морган Э (1990). Шрамы эволюции . Лондон: Сувенирная пресса. ISBN  978-0-19-509431-2 .
• Морган Э (1994). Происхождение ребенка . Лондон: Сувенирная пресса.
• Морган Э (1997). Гипотеза водных обезьян . Лондон: Сувенирная пресса. ISBN  978-0-285-63981-2 .
• Морган Э (2008). Голый дарвинист . Эйлдон Пресс. ISBN  978-0-9525620-3-0 .
• Роде М., Винд Дж., Патрик Дж., Рейнольдс В., ред. (1991). Водяная обезьяна: факт или вымысел? Материалы Валкенбургской конференции . Сувенирная пресса. ISBN  978-0-285-63033-8 .
• Ванечутте М., Кулюкас А.В., Верхаген М., ред. (2011). Был ли человек в прошлом более водным человеком? Пятьдесят лет спустя Алистер Харди-Уотерсайдские гипотезы эволюции человека . Издательство Bentham Science . ISBN  978-1-60805-244-8 .