Минско-тибетские отношения

Династия Мин считала Тибет частью Западных регионов . Хотя династия Мин на пике своего развития имела некоторую степень влияния в Тибете, точный характер их отношений оспаривается современными учеными. Анализ отношений еще больше осложняется современными политическими конфликтами и применением Вестфальского суверенитета к временам, когда эта концепция не существовала. В книге «Исторический статус китайского Тибета» , опубликованной Китайской Народной Республикой , утверждается, что династия Мин обладала бесспорным суверенитетом над Тибетом, указывая на то, что суд Мин давал различные титулы тибетским лидерам, на полное принятие этих титулов тибетцами и процесс продления для наследников этих титулов, который включал поездку в столицу Мин. Ученые в Китае также утверждают, что Тибет был неотъемлемой частью Китая с 13 века и поэтому был частью Империи Мин. Однако большинство ученых за пределами Китая, такие как Террелл В. Уайли , Мелвин К. Гольдштейн и Хельмут Хоффман, говорят, что эти отношения были одними из сюзеренитет , титулы Мин были лишь номинальными, Тибет оставался независимым регионом вне контроля Мин и просто платил дань до тех пор, пока император Цзяцзин не прекратил отношения с Тибетом.

Флаг Мин

Некоторые ученые отмечают, что тибетские лидеры во времена Мин часто участвовали в гражданской войне и вели собственную внешнюю дипломатию с соседними государствами, такими как Непал . Некоторые ученые подчеркивают коммерческий аспект Мин-тибетских отношений, отмечая при династии Мин нехватку лошадей для ведения войны и, следовательно, важность торговли лошадьми с Тибетом. Другие утверждают, что значительный религиозный характер отношений двора Мин с тибетскими ламами недостаточно представлен в современной науке.

В надежде возродить уникальные отношения во времена династии Юань и своего духовного наставника Дрогона Чогьяла Пхагпы из Сакья школы тибетского буддизма император Юнлэ предпринял согласованные усилия по построению светского и религиозного союза с Шекпой , Кармапой Дешином Карма Кагью Школа . Однако попытки императора Юнлэ не увенчались успехом.

Мин инициировал спорадические вооруженные интервенции в Тибет в 14 веке, но не размещал там постоянные войска. Тибетцы также иногда оказывали вооруженное сопротивление набегам династии Мин. Император Ваньли предпринял попытки восстановить минско-тибетские отношения после заключения монголо-тибетского союза в 1578 году, что повлияло на внешнюю политику последующей династии Цин в ее поддержке Далай-ламы школы Гелуг . К концу 16 века монголы стали успешными вооруженными защитниками Далай-ламы Гелуг после того, как увеличили свое присутствие в регионе Амдо . Кульминацией этого стало завоевание Гуши-ханом Тибета с 1637 по 1642 год и установление режима Ганден Пходранг Пятым Далай-ламой с его помощью.

Предыстория правления юаней в Тибете

Смотрите также: Тибет под властью Юаня

Монгольская империя и династия Юань

Картина Хубилай-хан китайского придворного художника Лю Гуандао « в охотничьем походе», ок. 1280

Дрогон Чогьял Пхагпа , один из пяти основателей школы тибетского буддизма Сакья , был назначен императорским наставником и даровал власть над Тибетом монгольским правителем Хубилай-ханом (годы правления 1260–1294).

Тибет когда-то был сильной державой во времена династии Тан (618–907). До распада Тибетской империи в 9 веке она была главным соперником Тан в доминировании во Внутренней Азии . Правители Тибета ярлунгов также подписали различные мирные договоры с Таном, кульминацией которых стал договор 821 года , фиксировавший границы между Тибетом и Китаем.

В период Пяти династий и Десяти королевств Китая (907–960 гг.), хотя раздробленное политическое царство Китая не видело угрозы в Тибете, находившемся в таком же политическом беспорядке, в китайско-тибетских отношениях было мало что. сохранилось немного документов, касающихся китайско-тибетских контактов . Со времен династии Сун (960–1279) Сун были гораздо больше озабочены противодействием северным враждебным государствам династии киданями , управляемой Ляо (907–1125), и чжурчжэнями династии Цзинь, управляемой (1115–1234) .

В 1207 году монгольский правитель Чингисхан (годы правления 1206–1227) завоевал и подчинил тангутами возглавляемую династию Западная Ся (1038–1227). В том же году он установил дипломатические отношения с Тибетом, отправив туда послов. Завоевание Западной Ся встревожило тибетских правителей, которые решили платить дань монголам. Однако, когда после смерти Чингисхана они перестали платить дань, его преемник Угедей-хан (годы правления 1229–1241) начал вторжение в Тибет.

Монгольский принц Годан , внук Чингисхана, совершил набег до Лхасы . Во время своего нападения в 1240 году принц Годан вызвал Сакья Пандита (1182–1251), лидера Сакья школы тибетского буддизма , к своему двору на территории нынешнего Ганьсу в Западном Китае . После подчинения Сакья Пандита Годану в 1247 году Тибет был официально включен в состав Монгольской империи во время регентства Тёрегене Хатун (1241–1246). Майкл К. ван Уолт ван Прааг пишет, что Годан предоставил Сакья Пандита светскую власть над все еще политически раздробленным Тибетом, заявляя, что «эта инвеститура не имела большого реального влияния», но она имела большое значение, поскольку установила уникальные отношения «Жрец-Покровитель» между Монголы и сакья-ламы.

Начиная с 1236 года, монгольский принц Хубилай , который позже правил каганом с 1260 по 1294 год, получил от Угедей-хана большой удел в северном Китае. Карма Пакши, 2-й Кармапа-лама (1203–1283) — главный лама линии Карма Кагью тибетского буддизма — отклонил приглашение Хубилая, поэтому вместо этого Хубилай пригласил Дрогона Чогьяла Пхагпу (1235–1280), преемника и племянника Сакья Пандита, который приехал своему двору в 1253 г. Хубилай установил уникальные отношения с Пхагпа-ламой, которые признавали Хубилая высшим сувереном в политических делах, а Пхагпа-ламу - старшим наставником Хубилая в религиозных вопросах. Хубилай также назначил Дрогона Чогьяла Пхагпу директором правительственного агентства, известного как Бюро по делам буддизма и Тибета , и правящим королем-священником Тибета, который включал тринадцать различных государств, управляемых мириархиями.

Тибет в рамках династии Юань находился в ведении отдела высшего уровня, известного как Бюро по делам буддизма и Тибета (Сюаньчжэн Юань).

Позже Тибет был включен в состав китайской династии Юань (1271–1368), основного государства-преемника Монгольской империи. Ван Прааг пишет, что это завоевание «ознаменовало конец независимого Китая», который затем был включен в состав династии Юань, правившей современным Китаем , Тибетом, Монголией , Кореей , частями Сибири и Верхней Бирмы . Моррис Россаби, профессор истории Азии в Куинс-колледже Городского университета Нью-Йорка , пишет, что «Хубилай хотел, чтобы его воспринимали и как законного хана монголов, и как императора Китая . В 1260-х годах он стал тесно отождествляться с Китаем, он все еще какое-то время претендовал на универсальное правление», и все же «несмотря на свои успехи в Китае и Корее, Хубилай не смог добиться признания себя Великим ханом». Таким образом, при таком ограниченном признании своего положения Великого хана Хубилай-хан все больше отождествлял себя с Китаем и искал поддержки в качестве императора Китая.

Свержение Сакья и Юань

В 1358 году наместничество Сакья, установленное монголами в Тибете, было свергнуто в результате восстания мириарха Пхагмодру Тай Ситу Чангчуба Гьялцена (1302–1364). Двор Монгольского Юаня был вынужден признать его новым наместником, а Чангчуб Гьялцен и его преемники, династия Пхагмодрупа , получили фактическое правление Тибетом.

В 1368 году ханьское восстание, известное как Восстание красных повязок, свергло возглавляемую монголами династию Юань. Затем Чжу Юаньчжан основал династию Мин, правившую как император Хунву (годы правления 1368–1398). Неясно, насколько ранний двор Мин понимал гражданскую войну, продолжавшуюся в Тибете между соперничающими религиозными сектами, но первый император стремился избежать тех же проблем, которые Тибет причинил династии Тан. Вместо того, чтобы признать правителя Пхагмодру, император Хунву встал на сторону Кармапы ближайшего региона Кхам и юго-восточного Тибета, отправив послов зимой 1372–1373 годов с просьбой к чиновникам Юань продлить свои титулы для нового двора Мин.

Как видно из его императорских указов, император Хуну хорошо знал о буддийских связях между Тибетом и Китаем и хотел укреплять их. Ролпе Дордже, Четвертый Кармапа-лама (1340–1383), отклонил приглашение императора Хунву, хотя и отправил некоторых учеников в качестве послов ко двору в Нанкине . Император Хунву также поручил своему гуру Цзунлуо, одному из многих буддийских монахов при дворе, возглавить религиозную миссию в Тибет в 1378–1382 годах с целью получения буддийских текстов .

Однако раннее правительство Мин приняло закон, позже отмененный, который запрещал этническим ханьцам изучать догмы тибетского буддизма . Существует мало подробных свидетельств того, что китайцы, особенно китайцы-миряне, изучали тибетский буддизм до республиканской эпохи (1912–1949). Несмотря на эти миссии от имени императора Хунву, Моррис Россаби пишет, что император Юнлэ (годы правления 1402–1424) «был первым правителем династии Мин, активно стремившимся к расширению отношений с Тибетом».

Утверждения в истории Мин

«История Мин» — одна из официальных двадцати четырех историй , охватывающих историю династии Мин , составленная последующей династией Цин (1644–1912). Сборник начался в 1645 году и был завершен в 1739 году. « История Мин» следует традиционному разделению официальной истории со времен « Записей великого историка» на летописи (本紀), трактаты (志), таблицы (表) и биографии (列傳). Территории Мин были описаны в «Трактатах по географии» (地理志), а Тибет не был включен в этот раздел. Другие страны были описаны в разделе «Биографии» , а Тибет был описан в разделе «Западные регионы» (西域), после иностранных государств (外國), таких как Корея (朝鲜), Вьетнам (安南) и Монголия.

Согласно « Истории Мин» , династия Мин создала «Военно-гражданское маршальское управление Нгари» для западного Тибета, «Региональную военную комиссию Ю-Цанг » для Ю-Цанга и «Региональную военную комиссию Амдо-Кхам» ( Докхам ) для районов Амдо и Кхам . В « Истории Мин» далее говорится, что в рамках этих высших командований были созданы административные офисы, в том числе одно странствующее командование, три офиса комиссара по умиротворению, шесть офисов комиссара экспедиции, четыре офиса Ванху (мириархии, командующие 10 000 семей каждый) и семнадцать офисов Цяньху ( хилиархии , каждая из которых командует 1000 домохозяйствами).

Суд Мин признал трех принцев Дхармы (法王) и пяти принцев (王), а также предоставил множество других титулов, таких как Великие государственные наставники (大國師) и Государственные наставники (國師), ключевым лидерам тибетского буддизма, включая Карму . Кагью , Сакья и Гелуг . По данным правительства КНР, все ведущие должностные лица этих органов назначались центральным правительством и подчинялись принципу верховенства закона. Тем не менее, Ван Прааг описывает четкий и долговечный свод тибетских законов, установленный правителем Пхагмодру Тай Ситу Чангчубом Гьялценом, как одну из многих реформ, направленных на возрождение старых имперских тибетских традиций.

Покойный Террел В. Уайли, бывший профессор Вашингтонского университета , и Ли Тие-цэн утверждают, что надежность подвергшейся жесткой цензуре « Истории Мин» как заслуживающего доверия источника по китайско-тибетским отношениям сомнительна в свете современных научных исследований. . Другие историки также утверждают, что эти титулы Мин были номинальными и фактически не давали той власти, которую имели более ранние титулы Юаня. Ван Прааг пишет, что «многочисленные экономически мотивированные тибетские миссии при дворе Мин называются в « Истории Мин » «подчиненными миссиями» . Ван Прааг пишет, что эти «данные миссии» были просто вызваны потребностью Китая в лошадях из Тибета, поскольку жизнеспособный конный рынок на монгольских землях был закрыт в результате непрекращающегося конфликта. Моррис Россаби также пишет, что «Тибет, который имел обширные контакты с Китаем во времена Юаня, почти не имел дипломатических отношений с Мин».

Карты, созданные во времена династии Мин

Карты, созданные во времена династии Мин

Да Мин И Тонг Чжи (1461 г. н.э.)

Предисловие и обзор Гуан Юй Ту

Гуан Ю Ту, Западные регионы

Ван Пан Тиши Ю Ди Ту

Карта мира Шань Хай Юй Ди

Карты, составленные во времена династии Мин, обычно изображали Тибет за пределами границ династии Мин. Официальный «Трактат о единстве при Великом Мин» (大明一統志) описывает Тибет в 89 томе (из 90 томов) под властью иностранных варваров (外夷), которые платят дань Мин. Обзорная карта в начале показывает, что Тибет отличается от собственно Китая; региональные названия в Собственном Китае были обведены прямоугольниками. Гуй Э, министр чиновников, представил императору Цзяцзин «Предисловие к Гуан Юй Ту» , и император похвалил его как «ясное и краткое». Однако на карте Тибет вынесен за пределы Мин. В 1594 году чиновник Мин Ван Пань составил карту династии Мин, и Тибет не был включен в территорию Мин. Санцай Тухуэй, опубликованный чиновником Мин Ван И в 1609 году, включал карту мира, и Тибет был показан как государство, а также Великий Мин.

Современные научные дебаты об отношениях Тибета и Мин

Наследование, повторные назначения и титулы

Переход от юаня к Мин

Историки расходятся во мнениях относительно того, каковы были отношения между двором Мин и Тибетом и имел ли Китай в эпоху Мин суверенитет над Тибетом. Ван Прааг пишет, что китайские придворные историки рассматривали Тибет как независимого иностранного данника и мало интересовались Тибетом, за исключением отношений ламы и покровителя. Историк Цепон В.Д. Шакабпа поддерживает позицию ван Праага. Однако Ван Цзявэй и Ньима Гьяинкаин заявляют, что эти утверждения ван Праага и Шакабпы являются «ошибками».

Карта, показывающая изменения границ Монгольской империи с момента основания Чингисхана в 1206 году, смерти Чингисхана в 1227 году до правления Хубилай-хана , при этом династия Юань показана фиолетовым цветом на заключительном этапе смерти Хубилая в 1294 году, когда монголы Империя разделилась на четыре отдельных ханства.

Правительство КНР утверждает, что император Мин дважды отправлял указы в Тибет во второй год правления династии Мин и продемонстрировал, что рассматривает Тибет как важный регион, требующий умиротворения, призывая различные тибетские племена подчиниться власти двора Мин. Они отмечают, что в то же время монгольский принц Пунала, унаследовавший положение правителя областей Тибета, отправился в 1371 году в Нанкин, чтобы отдать дань и показать свою верность двору Мин, привезя с собой выданную печать власти. Юаньским судом. Они также заявляют, что, поскольку преемники лам, получившие титул «принца», должны были отправиться в суд Мин, чтобы продлить этот титул, и поскольку ламы называли себя принцами, двор Мин, следовательно, имел «полный суверенитет над Тибетом». Они заявляют, что династия Мин, издав императорские указы о приглашении бывших юаньских чиновников ко двору на официальные должности в первые годы своего основания, добилась подчинения бывших юаньских религиозных и административных лидеров в тибетских регионах и тем самым включила тибетские области в подчинение суда Мин. Таким образом, заключают они, двор Мин получил право управлять тибетскими территориями, ранее находившимися под властью династии Юань.

Журналист и писатель Томас Лэрд в своей книге «История Тибета: беседы с Далай-ламой» пишет, что «Исторический статус китайского Тибета» представляет точку зрения правительства Китайской Народной Республики , и не осознает, что Китай был «поглощён более крупная, некитайская политическая единица» во времена монгольской династии Юань, которую в книге изображают как характерную китайскую династию, на смену которой пришел Мин. Лэрд утверждает, что правящие монгольские ханы никогда не управляли Тибетом как частью Китая, а вместо этого управляли им как отдельными территориями, сравнивая монголов с британским правлением над Индией и Новой Зеландией , мотивируя это тем, что, как и в случае с Тибетом, это не делало Индию частью Новой Зеландии. как следствие. Что касается более поздних монгольских и тибетских отчетов, интерпретирующих монгольское завоевание Тибета, Лэрд утверждает, что «они, как и все некитайские исторические повествования, никогда не изображают монгольское подчинение Тибета как китайское».

Хубилай-хан (годы правления 1260–1294); Патрисия Энн Бергер пишет, что Юнлэ покровительство императора Дешину Шекпе, пятому Кармапе-ламе , было попыткой восстановить отношения с Тибетом, которые Хубилай-хан ранее имел с Дрогоном Чогьялом Пхагпой .

Колумбийская энциклопедия проводит различие между династией Юань и другими ханствами Монгольской империи — Ильханством , Чагатайским ханством и Золотой Ордой . В нем династия Юань описывается как «Монгольская династия Китая, правившая с 1271 по 1368 год и являвшаяся частью великой империи, завоеванной монголами. Основана Хубилай-ханом, принявшим китайское династическое имя Юань в 1271 году». описывает Американская энциклопедия династию Юань как «линию монгольских правителей в Китае» и добавляет, что монголы «провозгласили династию Юань в китайском стиле в Ханбалыке ( Пекин )». Метрополитен -музей пишет, что монгольские правители династии Юань «переняли китайские политические и культурные модели; управляя из своей столицы в Даду, они взяли на себя роль китайских императоров». хотя тибетолог Томас Лэрд отверг династию Юань как некитайское государство и преуменьшил ее китайские характеристики. Метрополитен-музей также отметил, что, несмотря на постепенную ассимиляцию юаньских монархов, монгольские правители в значительной степени игнорировали литераторов и проводили жесткую политику, дискриминирующую южных китайцев. В своей книге «Хан Хубилай: Его жизнь и времена » Россаби объясняет, что Хубилай «создал правительственные учреждения, которые либо напоминали, либо были такими же, как традиционные китайские», и он «хотел дать понять китайцам, что он намерен перенять атрибуты и стиль китайского правителя».

Тем не менее, этногеографическая кастовая иерархия, отдающая предпочтение монголам и другим этническим группам, получила более высокий статус, чем ханьское китайское большинство. Хотя китайцы-ханьцы, которых нанимали в качестве советников, зачастую на самом деле были более влиятельными, чем высокопоставленные чиновники, их статус не был так четко определен. Хубилай также отменил имперские экзамены Китая на наследие государственной службы , которые не были восстановлены до хана Аюрбарвада Буянту (1311–1320). правления Россаби пишет, что Хубилай осознавал, что для того, чтобы управлять Китаем, «ему приходилось нанимать китайских советников и чиновников, однако он не мог полностью полагаться на китайских советников, поскольку ему приходилось поддерживать тонкий баланс между управлением оседлой цивилизацией Китая и сохранением культурная самобытность и ценности монголов». По словам Россаби, «управляя Китаем, он заботился об интересах своих китайских подданных, а также об использовании ресурсов империи для собственного усиления. Его мотивы и цели на протяжении всего его правления менялись то одна, то другая». Ван Прааг пишет в «Статусе Тибета» , что тибетцы и монголы, с другой стороны, поддерживали двойную систему правления и взаимозависимые отношения, которые узаконивали преемственность монгольских ханов как универсальных буддийских правителей, или чакравартинов . Ван Прааг пишет, что «Тибет оставался уникальной частью Империи и никогда не был полностью в нее интегрирован», приводя в пример такие примеры, как лицензированный пограничный рынок, существовавший между Китаем и Тибетом во времена Юаня.

Дэвид М. Робинсон утверждает, что различные указы и законы, изданные императором Хунву, основателем династии Мин, по-видимому, отвергают монгольское влияние в Китае, запрещая монгольские браки и погребальные практики, одежду, речь и даже музыку. Однако Робинсон подчеркивает, как эта риторика противоречит продолжению императором Хуну институтов Юань, таких как наследственная гарнизонная система и оккупации . Он инициировал кампании по завоеванию территорий, ранее не контролируемых коренными китайскими династиями, включая территории в Юньнани , Ляодун (Маньчжурия) и Монголии . Он продолжал вербовать монголов в армию и поддерживал традицию эпохи Юань приводить корейских наложниц и евнухов в императорский дворец. Робинсон утверждает, что династия Мин «во многих отношениях была истинной преемницей» Юань, поскольку императоры Мин стремились узаконить свое правление через наследие Юань, тем более что конкурирующая династия Северная Юань продолжала существовать. Император Юнлэ был гораздо более откровенным, ссылаясь на сравнение своего правления с правлением Хубилай-хана, что нашло отражение в его очень активной внешней политике , проецировании китайской власти Мин за рубежом и экспансионистских военных кампаниях . После кризиса Туму 1449 года правительство Мин активно препятствовало дальнейшей иммиграции монголов (отдавая предпочтение политике периодического переселения тех, кто уже жил в Китае). Монголы продолжали служить военными офицерами династии Мин даже после участия монголов в неудавшемся восстании Цао Циня в 1461 году , однако их число начало сокращаться, поскольку потомственные офицеры в целом постепенно заменялись людьми более скромного происхождения.

Минская практика присвоения титулов тибетцам

Официальная позиция Министерства иностранных дел Китайской Народной Республики заключается в том, что Мин проводил политику управления Тибетом в соответствии с конвенциями и обычаями, предоставляя титулы и создавая административные органы над Тибетом. Народной Информационная служба Государственного совета Республики заявляет, что командование У-Цанг династии Мин управляло большинством территорий Тибета. В нем также говорится, что, хотя Мин отменил политический совет, созданный Монгольским Юанем для управления местными делами в Тибете, и монгольскую систему императорских наставников для управления религиозными делами, Мин принял политику присвоения титулов религиозным лидерам, которые подчинились династия Мин. Например, указ императора Хунву в 1373 году назначил тибетского лидера Чоскунскьябса генералом военного и гражданского управления Нгари Ванху , заявив:

Я, повелитель Империи, вежливо отношусь к людям со всех уголков Империи, любящим справедливость и присягающим на верность Двору, и назначаю им официальные должности. Я с огромным удовольствием узнал, что вы, Чос-кун-скьябс, живущие в Западном регионе, вдохновленные моей властью и репутацией, лояльны Двору и способны защитить территорию, находящуюся под вашим ведением. военное и гражданское управление МНгав-рис в Ванху Только что было создано . Поэтому я назначаю вас главой ведомства с титулом генерала Хуайюаня, полагая, что вы наиболее подходите для этой должности. Я ожидаю, что вы будете еще более добросовестны в своей работе, чем раньше, будете соблюдать дисциплину и заботиться о своих людях, чтобы можно было гарантировать безопасность и мир в вашем регионе.

Указ императора Хунву о присвоении титула генерала военного и гражданского управления Нгари Ванху тибетскому лидеру Чоскунскьябу в 1373 году.

Чэнь Цинъин , профессор истории и директор Института исторических исследований при Китайском тибетологическом исследовательском центре в Пекине, пишет, что суд Мин предоставил новые официальные должности бывшим юаньским тибетским лидерам Пхачу Каргю и предоставил им должности более низкого ранга. Что касается руководителей уездов (зонг или дзонг) Нэйво Цзун и Ренбам Цзун, Чэнь утверждает, что, когда «Император узнал о фактическом положении Пхачу Каргю, двор Мин затем назначил главных лидеров Цзун старшими офицерами Старшего командования Дбус и Гцанг». Официальные должности, которые суд Мин учредил в Тибете, такие как старшие и младшие командиры, должности Цяньху (отвечающий за 1000 семей) и должности Ванху (отвечающий за 10 000 семей), по мнению Чена, все были наследственными должностями, но он утверждает, что «преемственность некоторых важных должностей все еще должна была быть одобрена императором», а старые императорские мандаты должны были быть возвращены двору Мин для продления.

По словам тибетолога Джона Пауэрса, тибетские источники противопоставляют этому рассказу о титулах, дарованных китайцами тибетцам, различные титулы, которые тибетцы давали китайским императорам и их чиновникам. Миссии с данью из тибетских монастырей к китайскому двору приносили не только титулы, но и крупные коммерчески ценные подарки, которые впоследствии можно было продать. Императоры Мин разослали приглашения правящим ламам, но ламы присылали своих подчиненных, а не приезжали сами, и ни один тибетский правитель никогда открыто не принимал на себя роль вассала Мин.

Ганс Биленштайн пишет, что еще во времена династии Хань (202 г. до н. э. – 220 г. н. э.) ханьское китайское правительство «поддерживало фикцию», согласно которой иностранные чиновники, управляющие различными «зависимыми государствами» и оазисами городами- западных регионов (состоящими из Таримской котловины и оазиса Турфан ) были истинными представителями Хань, поскольку ханьское правительство пожаловало им китайские печати и пломбовые шнуры.

Чангчуб Гьялцен

присвоил Тай Ситу Чангчубу Гьялцену Правительство КНР заявляет, что после того , как суд Юань (1302–1364) официальный титул «Министр образования», этот титул часто появлялся вместе с его именем в различных тибетских текстах, а его тибетский титул «Дегси» ( так в оригинале ) собственно сде-срид или дези ) редко упоминается. В книге это означает, что «даже в более поздний период династии Юань императорский двор Юань и династия Пхагмодрупа поддерживали отношения между центральным и местным правительством». Предполагается, что Тай Ситупа даже написал в своем завещании: «В прошлом я получал любящую заботу от императора на востоке. Если император продолжает заботиться о нас, пожалуйста, следуйте его указам, и имперский посланник будет хорошо принят. "

Изображение Дже Цонкапы , основателя школы Гелуг , с картины XIX века.

Однако Лок-Хам Чан, профессор истории Вашингтонского университета , пишет, что целью Чангчуба Гьялцена было воссоздать старое Тибетское королевство, существовавшее во времена китайской династии Тан, создать «националистические настроения» среди тибетцев и «устранить все следы монгольского сюзеренитета». Жорж Дрейфус, профессор религии в Уильямс-колледже , пишет, что именно Чангчуб Гьялцен принял старую административную систему Сонгцена Гампо (ок. 605–649) — первого лидера Тибетской империи , сделавшего Тибет сильной державой, — восстановление кодекса наказаний и административных единиц. Например, вместо 13 губернаторств, установленных монгольским наместником Сакья, Чангчуб Гьялцен разделил Центральный Тибет на районы (дзонг) с главами округов (дзонг дпон), которые должны были соблюдать старые ритуалы и носить стили одежды старого Имперского Тибета. Ван Прааг утверждает, что амбиции Чангчуба Гьялцена заключались в том, чтобы «вернуть Тибету славу его имперской эпохи» путем восстановления светской администрации, продвижения «национальной культуры и традиций» и установления свода законов, который дожил до 20 века.

По словам Чена, минский офицер Хэчжоу (современный Линься ) сообщил императору Хунву, что общая ситуация в Дбусе и Гцанге «находится под контролем», и поэтому он предложил императору предложить второго правителя Пхагмодру, Джамьянга Шакья Гьялцена. , официальное название. Согласно Записям Императора-основателя, император Хуну издал указ о присвоении титула «Мастер государства посвящения» Сагье Гьянцаину, в то время как последний отправил послов во двор Мин, чтобы передать свою нефритовую печать власти вместе с данью цветного шелка. и атлас, статуи Будды, буддийские писания и шарира.

Дрейфус пишет, что после того, как Пхагмодрупа потеряла свою централизованную власть над Тибетом в 1434 году, несколько попыток других семей установить гегемонию потерпели неудачу в течение следующих двух столетий до 1642 года, когда 5-й Далай-лама установил эффективную гегемонию над Тибетом.

Цонкапа

Династия Мин даровала титулы ламам таких школ, как Кармапа Каргью, но последний ранее отклонял приглашения монголов получить титулы. Когда император Мин Юнлэ пригласил Дже Цонкапу (1357–1419), основателя школы Гелуг , прийти ко двору Мин и заплатить дань, последний отказался. В «Историческом статусе Тибета Китая» говорится, что это произошло из-за старости и физической слабости, а также из-за попыток построить три крупных монастыря. Чэнь Цинъин утверждает, что Цонкапа написал письмо, в котором отклонил приглашение Императора, и в этом ответе Цонкапа написал:

Император Сюаньдэ (годы правления 1425–1435)

Дело не в том, что я не знаю, что это указ Великого владыки мира ради буддийской доктрины, или что я не подчиняюсь указу Вашего Величества. Я серьезно болен всякий раз, когда встречаюсь с публикой, поэтому не могу отправиться в путешествие в соответствии с императорским указом. Желаю, чтобы Ваше Величество проявило милосердие и не было недовольным; это действительно будет великая милость.

А. Том Грюнфельд говорит, что Цонкапа заявил о плохом состоянии здоровья, отказываясь явиться в суд Мин, Россаби добавляет, что Цонкапа назвал "длинность и трудность пути" в Китай еще одной причиной не явиться. Эта первая просьба Мин была сделана в 1407 году, но в 1413 году двор Мин направил еще одно посольство, на этот раз во главе с евнухом Хоу Сянем (候顯; фл. 1403–1427), в котором Цонкапа снова отказался. Россаби пишет, что Цонкапа не хотел полностью оттолкнуть двор Мин, поэтому он послал в 1414 году от своего имени в Нанкин своего ученика Чосрдже Шакья Ешеша, а по прибытии в 1415 году император Юнлэ даровал ему титул «государственного учителя» — таким же титулом ранее удостоился правитель Тибета Пхагмодрупа. Император Сюаньдэ (годы правления 1425–1435) даже даровал этому ученику Чосрдже Шакья Ешесу титул «короля» (王). Этот титул, судя по всему, не имел никакого практического значения и не давал его обладателю какой-либо власти в монастыре Ганден Цонкапы . Уайли отмечает, что это, как и Карма Каргью, нельзя рассматривать как повторное назначение должностей монгольского Юаня, поскольку школа Гелуг была создана после падения династии Юань.

Последствия по вопросу о правиле

Дава Норбу утверждает, что современные китайские коммунистические историки склонны поддерживать точку зрения, согласно которой Мин просто повторно назначил чиновников старой династии Юань в Тибете и таким образом увековечил свое правление Тибетом. Норбу пишет, что, хотя это было бы верно для восточных тибетских регионов Амдо и отношений Кхама «дань-торговля» с Мин, это было неверно, если применить к западно-тибетским областям У-Цанг и Нгари. После Пхагмодрупы Чангчуба Гьялцена ими правили «три последовательных националистических режима», которые, как пишет Норбу, «коммунистические историки предпочитают игнорировать».

Лэрд пишет, что Мин назначал титулы восточно-тибетским князьям и что «эти союзы с восточно-тибетскими княжествами являются доказательством, которое Китай теперь представляет для своего утверждения о том, что Мин правил Тибетом», несмотря на то, что Мин не послал армию, чтобы заменить монголы после ухода из Тибета. Ю Юн-чинь утверждает, что самой дальней западной границей территории династии Мин были Ганьсу , Сычуань и Юньнань, в то время как «Мин не владел Тибетом».

Ши-Шань Генри Цай пишет, что император Юнлэ послал своего евнуха Ян Саньбао в Тибет в 1413 году, чтобы завоевать преданность различных тибетских принцев, в то время как император Юнлэ заплатил небольшое состояние в обмен на подарки в качестве дани, чтобы сохранить лояльность соседнего вассала. такие государства, как Непал и Тибет. Однако Ван Прааг утверждает, что тибетские правители поддерживали собственные сепаратные отношения с королевствами Непал и Кашмир и временами «вступали с ними в вооруженное противостояние».

Император Юнлэ (годы правления 1402–1424)

Несмотря на то, что гелуг обменивались подарками и отправляли миссии при дворе Мин вплоть до 1430-х годов, Гелуг не упоминался ни в « Истории Мин» , ни в « Истинных записях Мин» . По этому поводу историк Ли Те-цэн говорит об отказе Цонкапы от приглашения Мин посетить двор императора Юнлэ:

В Китае не только император не мог сделать ничего плохого, но его престиж и достоинство нужно было поддерживать любой ценой. Если бы был доведен до сведения общественности тот факт, что неоднократные приглашения Чэн-цзы, направленные Цонкапе, были отклонены, престиж и достоинство императора были бы сочтены униженными до презренной степени, особенно в то время, когда его политика Оказывать высокое расположение ламам было отнюдь не популярно и уже вызывало негодование в народе. не было сделано никаких упоминаний о Цонкапе и Желтой секте Это объясняет, почему в «Мин Ши» и «Мин Ши Лу» .

Уайли утверждает, что этот тип цензуры « Истории Мин» искажает истинную картину истории китайско-тибетских отношений, в то время как суд Мин присваивал титулы различным ламам независимо от их сектантской принадлежности в продолжающейся гражданской войне в Тибете между конкурирующими буддийскими группировками. . Уайли утверждает, что титулы «короля» династии Мин, предоставленные без разбора различным тибетским ламам или даже их ученикам, не следует рассматривать как повторное назначение на посты ранней династии Юань, поскольку режим вице-короля Сакья, установленный монголами в Тибете, был свергнут мириархией Пхагмодру до того, как Мин существовал.

Хельмут Хоффман утверждает, что Мин поддерживал видимость правления Тибетом посредством периодических миссий «эмиссаров дани» при дворе Мин и предоставления номинальных титулов правящим ламам, но фактически не вмешивался в управление Тибетом. Мелвин К. Гольдштейн пишет, что Мин не имел реальной административной власти над Тибетом, поскольку различные титулы, данные тибетским лидерам, не давали власти, как более ранние титулы монгольского юаня. Он утверждает, что «присвоив титулы тибетцам, уже находящимся у власти, императоры династии Мин просто признали политическую реальность». Хью Эдвард Ричардсон пишет, что династия Мин не имела никакой власти над преемственностью тибетских правящих семей: Пхагмодру (1354–1435), Ринпунгпа (1435–1565) и Цангпа (1565–1642).

Религиозное значение

Дополнительная информация: китайский буддизм , тибетский буддизм и религия в Китае.

В узурпации престола у императора Цзяньвэнь (годы правления 1398–1402) императору Юнлэ помогал буддийский монах Яо Гуансяо, и, как и его отец, император Хунву, император Юнлэ был «хорошо расположен к буддизму». , утверждает Россаби. 10 марта 1403 года император Юнлэ пригласил Дешин Шекпу, пятого Кармапу-ламу (1384–1415), к своему двору, хотя четвертый Кармапа отклонил приглашение императора Хунву. В тибетском переводе XVI века сохранилось письмо императора Юнлэ, которое, как отмечает Ассоциация азиатских исследований, является вежливым и комплиментарным по отношению к Кармапе. В письме-приглашении говорится:

Мой отец и оба родителя королевы уже мертвы. Ты моя единственная надежда, суть состояния будды . Пожалуйста, приходите скорее. Я посылаю в качестве подношения большой слиток серебра, сто пятьдесят серебряных монет, двадцать рулонов шелка, блок сандалового дерева, сто пятьдесят кирпичей чая и десять фунтов благовоний».

Чтобы найти Кармапу, император Юнлэ отправил в Тибет своего евнуха Хоу Сяня и буддийского монаха Чжи Гуана (ум. 1435). Путешествуя в Лхасу либо через Цинхай , либо по Шелковому пути в Хотан , Хоу Сянь и Чжи Гуан не возвращались в Нанкин до 1407 года.

Китайская позолоченная латунная фигурка киннары времен правления императора Сюаньдэ (годы правления 1425–1435).

Во время своего путешествия, начавшегося в 1403 году, Дешин Шекпа был побужден дальнейшими увещеваниями двора Мин посетить Нанкин к 10 апреля 1407 года. Норбу пишет, что император Юнлэ, следуя традициям монгольских императоров и их почтению к ламам Сакья, выказывал огромное почтение к Дешин Шекпе. Император Юнлэ вышел из дворца в Нанкине, чтобы поприветствовать Кармапу, и не потребовал от него кланяться, как вассал-данник. По словам Кармы Тинли, император предоставил Кармапе почетное место слева от себя и на троне, более высоком, чем его собственный. Россаби и другие описывают аналогичную договоренность, достигнутую Хубилай-ханом и ламой Сакья Пхагпа, написав, что Хубилай «сидел на более низкой платформе, чем тибетский священнослужитель», когда получал от него религиозные наставления.

В течение следующего месяца император Юнлэ и его придворные осыпали Кармапу подарками. В храме Лингу в Нанкине он руководил религиозными церемониями в честь умерших родителей императора Юнлэ, а двадцать два дня его пребывания были отмечены религиозными чудесами , которые были записаны на пяти языках на гигантском свитке с печатью императора. Во время своего пребывания в Нанкине император Юнлэ удостоил Дешина Шекпы титула «Великий принц сокровищ Дхармы». Эллиот Сперлинг утверждает, что император Юнлэ, даровав Дешину Шекпе титул «короля» и восхваляя его мистические способности и чудеса, пытался построить союз с Кармапой, как это сделали монголы с ламами Сакья, но Дешин Шекпа отверг Предложение императора Юнлэ. Фактически, это был тот же титул, который Хубилай-хан предложил ламе Сакья Пхагпа, но Дешин Шекпа убедил императора Юнлэ предоставить этот титул религиозным лидерам других тибетских буддийских сект.

Дешин Шекпа (1384–1415)

Тибетские источники сообщают, что Дешин Шекпа также убедил императора Юнлэ не навязывать свою военную мощь Тибету, как это сделали ранее монголы. Тинли пишет, что перед тем, как Кармапа вернулся в Тибет, император Юнлэ начал планировать послать в Тибет военные силы, чтобы насильно передать Кармапе власть над всеми тибетскими буддийскими школами, но Дешин Шекпа отговорил его. Однако Хок-Лам Чан заявляет, что «существует мало доказательств того, что это когда-либо было намерением императора», и эти данные указывают на то, что Дешин Скекпа был приглашен исключительно в религиозных целях.

Марша Вейднер заявляет, что чудеса Дешина Шекпы «свидетельствовали о силе как императора, так и его гуру и служили инструментом легитимизации проблемного престолонаследия императора», имея в виду конфликт императора Юнлэ с предыдущим императором Цзяньвэнь. Цай пишет, что Дешин Шекпа способствовал легитимности правления императора Юнлэ, предоставив ему предзнаменования и предзнаменования, которые продемонстрировали благосклонность Небес к императору Юнлэ на троне Мин.

На примере отношений двора Мин с пятым Кармапой и другими тибетскими лидерами Норбу заявляет, что китайские коммунистические историки не смогли осознать значение религиозного аспекта Мин-тибетских отношений. Он пишет, что встречи лам с императором Китая были обменом данью между «покровителем и священником», а не просто случаями, когда политический подчиненный платил дань вышестоящему. Он также отмечает, что предметы дани представляли собой буддийские артефакты, которые символизировали «религиозную природу отношений». Йозеф Колмаш пишет, что династия Мин не осуществляла никакого прямого политического контроля над Тибетом, довольствуясь своими отношениями с данью, которые «почти полностью носили религиозный характер». Патрисия Энн Бергер пишет, что ухаживания императора Юнлэ и присвоение титулов ламам были его попыткой «возродить отношения между Китаем и Тибетом, установленные ранее основателем династии Юань Хубилай-ханом и его гуру Пхагпой ». Она также пишет, что более поздние императоры Цин и их монгольские соратники рассматривали отношения императора Юнлэ с Тибетом как «часть цепи реинкарнации , которая рассматривала этого ханьского китайского императора как еще одну эманацию Манджушри ».

Император Чжэнтун (годы правления 1435–1449)

В Информационном бюро Государственного совета КНР хранится указ императора Чжэнтун (годы правления 1435–1449), адресованный Кармапе в 1445 году, написанный после того, как агент последнего принес святые мощи в Минский двор. Чжэнтун передал великому принцу сокровищ Дхармы Кармапе следующее послание:

Из сострадания Будда учил людей быть хорошими и убеждал их принять его учение. Вы, живущие в отдаленном Западном регионе, унаследовали истинные буддийские доктрины. На меня глубоко произвело впечатление не только сострадание, с которым вы проповедуете среди людей вашего региона ради их просвещения, но и ваше уважение к желаниям Небес и ваша преданность Суду. Я очень рад, что вы послали сюда БСод-намс-ньи-ма и других тибетских монахов, привезя с собой статуи Будды, лошадей и другие деликатесы в качестве дани ко двору.

Несмотря на это блестящее послание императора, Чан пишет, что год спустя, в 1446 году, двор Мин разорвал все отношения с иерархами Кармапы. До этого суд не знал, что Дешин Шекпа умер в 1415 году. Суд Мин считал, что представители Карма Кагью, которые продолжали посещать столицу Мин, были посланы Кармапой.

Дань уважения и обмен чая на лошадей

Дополнительная информация: Список подчиненных государств Китая.

Картина поздней династии Мин по мотивам Цю Ина, изображающая императора Тана Сюаньцзуна (годы правления 712–756), бегущего из находящейся под угрозой исчезновения столицы вместе со своим двором верхом на лошади; Династии Мин нужны были лошади, чтобы противостоять кочевым монгольским армиям на севере, поэтому торговля импортом тибетских лошадей в обмен на китайский чай стала большим активом для династии Мин.

Придворные дамы в шелковых платьях работы Тан Инь (1470–1524); Двор Мин дарил тибетцам подарки, такие как шелковую одежду и мебель, а также обслуживал тибетских буддистов, включая символическую буддийскую иконографию в шелковые узоры.

Цай пишет, что вскоре после визита Дешина Шекпы император Юнлэ приказал построить дорогу и торговые фактории в верховьях рек Янцзы и Меконг , чтобы облегчить торговлю с Тибетом чаем, лошадьми и солью. Торговый путь проходил через Сычуань и пересекал уезд Шангри-Ла в провинции Юньнань . В «Историческом статусе китайского Тибета» утверждается, что эта «торговля, связанная с данью», когда Мин обменивал китайский чай на тибетских лошадей - одновременно предоставляя тибетским посланникам и тибетским купцам явное разрешение торговать с ханьскими китайскими купцами - «способствовала правлению двора династии Мин над Тибетом». Россаби и Сперлинг отмечают, что эта торговля тибетскими лошадьми ради китайского чая существовала задолго до эпохи Мин. Питер К. Пердью говорит, что Ван Аньши (1021–1086), понимая, что Китай не может производить достаточное количество боевых лошадей, также стремился получить лошадей из Внутренней Азии в обмен на китайский чай. Лошади были нужны китайцам не только для кавалерии, но и в качестве тягловой силы для армейских повозок с продовольствием. Тибетцам нужен китайский чай не только как обычный напиток, но и как религиозное церемониальное дополнение. Правительство Мин установило монополию на производство чая и попыталось регулировать эту торговлю с помощью рынков, контролируемых государством, но они рухнули в 1449 году из-за военных неудач и внутреннего экологического и коммерческого давления на регионы, производящие чай.

Ван Прааг утверждает, что двор Мин учредил дипломатические делегации с Тибетом только для того, чтобы обеспечить срочно необходимых лошадей. В «Историческом статусе китайского Тибета» утверждается, что это были вовсе не дипломатические делегации, что тибетские районы находились под властью Мин, поскольку тибетские лидеры получили должности чиновников Мин, что лошадей собирали из Тибета в качестве обязательного « барщинного » налога, и, следовательно, Тибетцы «занимались внутренними делами, а не внешней дипломатией». Сперлинг пишет, что Мины одновременно покупали лошадей в районе Кхама, сражались с тибетскими племенами в Амдо и принимали тибетские посольства в Нанкине. Он также утверждает, что посольства тибетских лам, посещавшие двор Мин, по большей части были попытками способствовать коммерческим сделкам между многочисленным и богатым окружением лам и китайскими купцами и чиновниками династии Мин. Колмаш пишет, что, хотя Мин придерживался политики невмешательства в отношении Тибета и ограничивал численность тибетских свит, тибетцы стремились поддерживать отношения данности с Мин, потому что имперское покровительство обеспечивало им богатство и власть. Лэрд пишет, что тибетцы охотно добивались приглашений двора династии Мин, поскольку подарки, которые тибетцы получали за принесение дани, были гораздо более ценными, чем последние. Что касается подарков императора Юнлэ своим тибетским и непальским вассалам, таких как серебряные изделия, реликвии Будды, утварь для буддийских храмов и религиозных церемоний, а также мантии и одеяния для монахов, Цай пишет: «стремясь привлечь соседние государства к орбите Мин, чтобы Чтобы он мог насладиться славой, император Юнлэ был вполне готов заплатить небольшую цену». Информационное бюро Госсовета КНР перечисляет предметы тибетской дани: быков, лошадей, верблюдов, овец, меховые изделия, лечебные травы, тибетские благовония, тханки (расписные свитки), изделия кустарного промысла; в то время как Мин награждал тибетских даньщиков равным количеством золота, серебра, атласа и парчи, рулонов ткани, зерна и чайных листьев. Шелковые мастерские во времена Мин также обслуживали тибетский рынок, предлагая шелковую одежду и мебель с тибетской буддийской иконографией.

В то время как династия Мин торговала лошадьми с Тибетом, она придерживалась политики объявления вне закона приграничных рынков на севере, что Лэрд рассматривает как попытку наказать монголов за их набеги и «изгнать их от границ Китая». Однако после того, как Алтан-хан (1507–1582) - лидер тюмед-монголов, свергнувший гегемонию Ойрат-монгольской конфедерации над степями, - заключил мир с династией Мин в 1571 году, он убедил Мин вновь открыть свои приграничные рынки в 1573 году. Это обеспечило китайцам новый запас лошадей, которых у монголов было в избытке; это также было облегчением для Мин, поскольку они не смогли остановить периодические набеги монголов. Лэрд говорит, что, несмотря на то, что позже монголы считали, что Алтан заставил Мин относиться к нему как к равному, китайские историки утверждают, что он был просто лояльным гражданином Китая. К 1578 году Алтан-хан сформировал грозный монголо-тибетский союз с гелугами, на который Мины наблюдали издалека без вмешательства.

Вооруженное вмешательство и стабильность границ

Патрисия Эбри пишет, что Тибет, как и Корея Чосон и другие соседние с Мин государствами, согласился на статус своего данника, в то время как на его территории не размещались войска или губернаторы Минского Китая. Лэрд пишет, что «после того, как монгольские войска покинули Тибет, никакие войска Мин их не заменили». В «Историческом статусе китайского Тибета» говорится, что, несмотря на то, что Мин воздерживался от отправки войск для подчинения Тибета и воздерживался от размещения там гарнизонов войск Мин, в этих мерах не было необходимости, пока двор Мин поддерживал тесные связи с тибетскими вассалами и их силами. Однако в 14 веке были случаи, когда император Хуну действительно использовал военную силу для подавления беспорядков в Тибете. царили волнения Джон Д. Ланглуа пишет, что в Тибете и западной части Сычуани , которые маркизу Му Ину (沐英) было поручено подавить в ноябре 1378 года после того, как он основал гарнизон Таочжоу в Ганьсу . Ланглуа отмечает, что к октябрю 1379 года Му Ин якобы захватил 30 000 тибетских пленников и 200 000 домашних животных. Однако вторжение пошло в обе стороны; Минский генерал Цюй Нэн под командованием Лань Юя получил приказ отразить нападение тибетцев на Сычуань в 1390 году.

Один из принцев династии Мин был известен правонарушениями в отношении тибетцев. Чжу Шуан (принц Цинь), сын императора Хуну, приказал кастрировать несколько тибетских мальчиков и схватить тибетских женщин, находясь под воздействием наркотиков, после войны против тибетских меньшинств. После смерти в 1395 году от передозировки наркотиков или от токсинов, смешанных с его лекарствами, Чжу Шуан получил посмертный выговор от своего отца за различные действия, в том числе за действия против тибетских военнопленных (включая убийство почти двух тысяч пленников).

Вооруженный и бронированный охранник из гробниц Мин .

Обсуждения стратегии в середине династии Мин были сосредоточены в первую очередь на восстановлении региона Ордос , который монголы использовали в качестве объединяющей базы для проведения набегов на Китай эпохи династии Мин. Норбу утверждает, что династия Мин, озабоченная монгольской угрозой на севере, не могла выделить дополнительные вооруженные силы для обеспечения соблюдения или поддержки своих притязаний на суверенитет над Тибетом; вместо этого они полагались на «конфуцианские инструменты отношений дани», награждая тибетских лам неограниченным количеством титулов и подарков посредством дипломатических актов. Сперлинг заявляет, что деликатные отношения между Мин и Тибетом были «последним разом, когда объединенному Китаю приходилось иметь дело с независимым Тибетом», что существовала вероятность вооруженного конфликта на их границах и что конечная цель внешней политики Мин с Тибет был не подчинением, а «избежанием любой тибетской угрозы». П. Кристиан Клигер утверждает, что покровительство двора Мин высоким тибетским ламам «было призвано помочь стабилизировать приграничные регионы и защитить торговые пути».

Историки Лучано Петеч и Сато Хисаси утверждают, что Мин придерживался политики «разделяй и властвуй» в отношении слабого и политически раздробленного Тибета после падения режима Сакья. Чан пишет, что, возможно, это была продуманная стратегия императора Юнлэ, поскольку исключительное покровительство одной тибетской секте дало бы ей слишком большую региональную власть. Сперлинг не находит текстовых подтверждений ни в китайских, ни в тибетских источниках, подтверждающих этот тезис Петеча и Хисаши. Норбу утверждает, что их диссертация в значительной степени основана на списке титулов династии Мин, присвоенных тибетским ламам, а не на «сравнительном анализе событий в Китае и Тибете». Россаби заявляет, что эта теория «приписывает слишком большое влияние китайцам», указывая на то, что Тибет уже был политически разделен, когда началась династия Мин. Россаби также отвергает теорию «разделяй и властвуй» на основании неудачной попытки императора Юнлэ построить прочные отношения с пятым Кармапой, которые, как он надеялся, будут соответствовать более ранним отношениям Хубилай-хана с ламой Сакья Пхагпа. Вместо этого император Юнлэ последовал совету Кармапы и оказал покровительство множеству различных тибетских лам.

Император Чжэндэ (годы правления 1505–1521)

Ассоциация азиатских исследований заявляет, что нет известных письменных свидетельств, позволяющих предположить, что более поздние лидеры гелуг — Гендюн Друп (1391–1474) и Гендюн Гьяцо (1475–1571) — имели какие-либо контакты с Минским Китаем. Эти два религиозных лидера были озабочены непреодолимой заботой о взаимоотношениях с могущественными светскими принцами Ринпунгпа , которые были покровителями и защитниками лам Карма Каргью. Лидеры Ринпунгпа были родственниками Пхагмодрупы, однако со временем их власть перешла от простых губернаторов к самостоятельным правителям на больших территориях У-Цанга. Принц Ринбунга оккупировал Лхасу в 1498 году и запретил гелуг посещать новогодние церемонии и молитвы, самое важное событие в гелуг. В то время как Кармапе и другим было поручено провести новогодние молитвы в Лхасе, Гендюн Гьяцо путешествовал в изгнании в поисках союзников. Однако только в 1518 году светский правитель Пхагмодру захватил Лхасу у Ринбунга, и после этого гелуг получил право проводить новогоднюю молитву. Когда Дрикунг Кагью в 1537 году настоятель монастыря угрожал Лхасе, Гендюн Гьяцо был вынужден покинуть монастырь Дрепунг , хотя в конце концов он вернулся.

Император Чжэндэ (годы правления 1505–1521), который наслаждался обществом лам при дворе, несмотря на протесты цензора , слышал рассказы о «живом Будде», которого он хотел принять в столице Мин; это был не кто иной, как Микьё Дордже, восьмой Кармапа-лама, которого поддерживал Ринпунг, тогда оккупировавший Лхасу. Главные советники Чжэндэ делали все возможное, чтобы отговорить его от приглашения этого ламы в суд, утверждая, что тибетский буддизм крайне неортодоксален и неортодоксален. Несмотря на протесты Великого секретаря Лян Чу, в 1515 году император Чжэндэ послал своего чиновника-евнуха Лю Юня из дворцовой канцелярии с миссией пригласить этого Кармапу в Пекин. Лю командовал флотом из сотен кораблей, реквизированных вдоль Янцзы , потребляя 2835 г (100 унций) серебра в день на еду, находясь в течение года в Чэнду в провинции Сычуань . Приобретя необходимые для миссии подарки, он отправился с кавалерийским отрядом численностью около 1000 человек. Когда просьба была выполнена, лама Кармапы отказался покинуть Тибет, несмотря на то, что к нему принуждали силы Мин. Кармапа устроил внезапную засаду на лагерь Лю Юня, захватив все товары и ценности, убив или ранив половину всего эскорта Лю Юня. После этого фиаско Лю бежал, спасая свою жизнь, но вернулся в Чэнду только несколько лет спустя и обнаружил, что император Чжэндэ умер.

Тибетцы как «национальное меньшинство»

Согласно этой карте Империи Мин во время правления императора Юнлэ , опубликованной издательством Гарвардского университета в 1905 году, показанные границы не включают вассальные государства Мин, а Тибет заметно отсутствует на суверенных территориях Мин или в территориях прямого управления в желтый.

Тибетский автономный район в Китайской Народной Республике ; Марина Ильич заявляет, что ученые КНР относят Тибет к категории « национальное меньшинство », которая «узко понимает географический Тибет как современный Тибетский автономный район (ТАР), примыкающий к скоплениям «тибетских префектур» в ... Сычуани, Цинхае, Ганьсу и Юньнань», в то время как историческое определение Тибета изображается анахронично как « неотъемлемая часть Китая ».

Эллиот Сперлинг, специалист по индийским исследованиям и директор программы тибетских исследований на факультете исследований Центральной Евразии Университета Индианы , пишет, что «идея о том, что Тибет стал частью Китая в 13 веке, возникла совсем недавно». Он пишет, что китайские писатели начала 20 века придерживались мнения, что Тибет не был аннексирован Китаем до вторжения маньчжурской династии Цин в 18 веке. Он также утверждает, что китайские писатели начала 20 века описывали Тибет как феодальную зависимость Китая, а не как его неотъемлемую часть. Сперлинг утверждает, что это произошло потому, что «Тибетом управляли как таковым в составе империй монголов и маньчжуров», а также то, что «вмешавшаяся китайская династия Мин… не имела контроля над Тибетом». Он пишет, что отношения Мин с Тибетом проблематичны, поскольку Китай настаивает на своем непрерывном суверенитете над Тибетом с 13 века. Что касается тибетской точки зрения о том, что Тибет никогда не находился под властью китайских императоров Юань или Цин, Сперлинг также не принимает во внимание это, заявляя, что Тибет «подчинился правилам, законам и решениям, принятым правителями Юань и Цин» и что даже Тибетцы называли себя подданными этих императоров.

Йозеф Колмаш, китаевед , тибетолог и профессор востоковедения Академии наук Чешской Республики , пишет, что именно во времена династии Цин «произошли события, на основе которых Тибет стал считаться органической частью Китай как практически, так и теоретически подчиняется центральному правительству Китая». Тем не менее, он заявляет, что это было радикальным изменением по сравнению со всеми предыдущими эпохами китайско-тибетских отношений.

П. Кристиан Клигер, антрополог и ученый из Калифорнийской академии наук в Сан-Франциско, пишет, что вице-король режима Сакья, установленного монголами, установил отношения покровителя и священника между тибетцами и монголами, принявшими тибетский буддизм. По его словам, тибетские ламы и монгольские ханы поддерживали «взаимную роль религиозного прелата и светского покровителя» соответственно. Он добавляет, что «хотя между тибетскими лидерами и монгольскими ханами, императорами Мин и Цин были заключены соглашения, именно Китайская Республика и ее коммунистические преемники считали бывших имперских данников и подчиненные государства неотъемлемой частью китайского национального государства».

Марина Иллич, исследователь индо-тибетского буддизма, обсуждая жизнь гелуг-ламы Чанкья Ролпе Дордже (1717–1786), упоминает ограниченность как западных, так и китайских современных ученых в их интерпретации тибетских источников. Что касается ограничений, наложенных на ученых центральным правительством Китайской Народной Республики по вопросам истории Тибета, Ильич пишет:

Ученые КНР ... работают под строгим надзором цензурных бюро и должны придерживаться историографических руководящих принципов, изданных государством, [и] не имеют другого выбора, кроме как построить свое обсуждение истории Тибета восемнадцатого века в анахронических терминах современной Китайской Народной Республики. (КНР) государственный дискурс... Связанные партийными директивами, у этих ученых нет другого выбора, кроме как изображать Тибет как трансисторически неотъемлемую часть Китая, таким образом, что это глубоко затемняет вопросы тибетской активности.

Издание китайского государственного СМИ China Daily в статье 2008 года заявляет, что, хотя после того, как Тибет был включен в состав территории Китая династии Юань в 13 веке, произошли династические изменения, «Тибет оставался под юрисдикцией центрального правительства Китая». В нем также говорится, что династия Мин «унаследовала право управлять Тибетом» от династии Юань, и повторяются утверждения из « Истории Мин» о том, что Мин установил два странствующих высших командования над Тибетом. China Daily утверждает, что Мин занимался гражданской администрацией Тибета, назначал всех ведущих должностных лиц этих административных органов и наказывал тибетцев, нарушивших закон. Статья была переиздана в других китайских государственных СМИ, таких как People's Daily , Агентство новостей Синьхуа , Центральное телевидение Китая .

Монголо-тибетский союз

Алтан-хан и Далай-лама

Император Цзяцзин (годы правления 1521–1567)

Во время правления императора Цзяцзин исконная китайская идеология даосизма (годы правления 1521–1567) при дворе Мин полностью поддерживалась , в то время как тибетская ваджраяна и даже китайский буддизм игнорировались или подавлялись. Даже в « Истории Мин» говорится, что в этот момент тибетские ламы прекратили свои поездки в минский Китай и его двор. Великий секретарь Ян Тинхэ при Цзяцзине был полон решимости сломить влияние евнухов при дворе, которое характеризовало эпоху Чжэндэ. примером может служить дорогостоящее сопровождение евнуха Лю Юня, как описано выше, во время его неудавшейся миссии в Тибет. Придворные евнухи выступали за расширение и построение новых коммерческих связей с зарубежными странами, такими как Португалия , что Чжэндэ считал допустимым, поскольку он имел близость к иностранным и экзотическим народам.

Со смертью Чжэндэ и приходом к власти Цзяцзина политика при дворе сместилась в пользу неоконфуцианского истеблишмента , который не только отверг португальское посольство Фернана Пиреша де Андраде (ум. 1523), но и но имел предрасположенную враждебность к тибетскому буддизму и ламам. Эвелин С. Равски , профессор кафедры истории Питтсбургского университета , пишет, что уникальные отношения Мин с тибетскими прелатами по существу закончились с правлением Цзяцзин, в то время как влияние Мин в регионе Амдо было вытеснено монголами.

Китайская династия Мин также сознательно способствовала распространению среди монголов тибетского буддизма вместо китайского буддизма. Мин помогал Алтан-хану , королю монголов Тюмед , когда он просил помощи в распространении буддизма Ваджраяны.

Тем временем монголы Тумед начали продвигаться в регион Коконор (современный Цинхай ), совершая набеги на китайскую границу Мин и даже до пригородов Пекина при Алтан-хане (1507–1582). Клигер пишет, что присутствие Алтан-хана на западе эффективно уменьшило влияние Мин и контакты с Тибетом. После того, как Алтан-хан заключил мир с династией Мин в 1571 году, он пригласил третьего иерарха гелуг — Сонама Гьяцо (1543–1588) — встретиться с ним в Амдо (современный Цинхай ) в 1578 году, куда случайно пожаловал его и двух своих предшественников. с титулом Далай-ламы — «Учитель океана». Полное название было «Далай Лама Ваджрадхара», «Ваджрадхара» означает «Держатель молнии» на санскрите . Виктория Хукенпахлер отмечает, что буддисты считают Ваджрадхару изначальным Буддой с безграничными и всепроникающими благотворными качествами, существом, которое «представляет собой высший аспект просветления». Гольдштейн пишет, что Сонам ​​Гьяцо также повысил авторитет Алтан-хана, дав ему титул «короля религии, величественной чистоты». Равски пишет, что Далай-лама официально признал Алтан-хана «Защитником веры».

Дворец Потала в Лхасе стал главной резиденцией Далай -ламы, начиная с V-го Далай-ламы .

Лэрд пишет, что Алтан-хан отменил местные монгольские практики шаманизма и кровавых жертвоприношений, в то время как Алтан вынудил монгольских князей и подданных обратиться в буддизм гелуг - или им грозила казнь, если они будут упорствовать в своих шаманских путях. Преданные своему религиозному лидеру, монгольские князья начали просить Далай-ламу даровать им титулы, что, как пишет Лэрд, продемонстрировало «уникальное сочетание религиозной и политической власти», которым обладал Далай-лама. Колмаш утверждает, что духовный и светский монголо-тибетский союз 13 века был возобновлен этим союзом, созданным Алтан-ханом и Сёнамом Гьяцо. Ван Прааг пишет, что это восстановило первоначальное монгольское покровительство тибетскому ламе и «по сей день монголы являются одними из самых преданных последователей Гелугпа и Далай-ламы». Анджела Ф. Ховард пишет, что эти уникальные отношения не только обеспечили Далай-ламе и Панчен-ламе религиозную и политическую власть в Тибете, но и что Алтан-хан приобрел «огромную власть среди всего монгольского населения».

Равский пишет, что обращение Алтан-хана в гелуг «можно истолковать как попытку расширить свою власть в конфликте со своим номинальным начальником, Тюмен-ханом ». Чтобы еще больше укрепить монголо-тибетский союз, правнук Алтан-хана — 4-й Далай-лама (1589–1616) — был назначен четвертым Далай-ламой. В 1642 году Пятый Далай-лама (1617–1682) стал первым, кто установил эффективный политический контроль над Тибетом.

Контакт с династией Мин

Император Ванли (годы правления 1572–1620)

Сонам ​​Гьяцо, получив от Алтан-хана грандиозный титул, отправилась в Тибет. Перед отъездом он отправил письмо и подарки китайскому чиновнику династии Мин Чжан Цзючжэну (1525–1582), которые прибыли 12 марта 1579 года. Где-то в августе или сентябре того же года представитель Сонама Гьяцо, находившийся при Алтан-хане, получил ответное письмо и подарок от императора Ванли (годы правления 1572–1620), который также даровал Сонаму Гьяцо титул; это был первый официальный контакт между Далай-ламой и правительством Китая. Однако Лэрд утверждает, что, когда Ваньли пригласил его в Пекин, Далай-лама отклонил это предложение из-за предварительных обязательств, хотя он находился всего в 400 км (250 миль) от Пекина. Лэрд добавляет, что «власть императора Мин в то время не распространялась очень далеко». В биографии Сонама Гьяцо, хотя это и не зафиксировано ни в каких официальных китайских записях, говорится, что Ванли снова присвоил титулы Сонаму Гьяцо в 1588 году и пригласил его в Пекин во второй раз, но Сонам ​​​​Гьяцо не смог посетить Китай, поскольку умер в том же году в Монголии. работая с сыном Алтан-хана над дальнейшим распространением буддизма.

Что касается третьего Далай-ламы, газета China Daily сообщает, что «династия Мин оказала ему особую благосклонность, позволив ему платить дань». Затем газета China Daily сообщает, что Сонам ​​Гьяцо получил титул Дорджичанга или Ваджрадхары Далай-ламы в 1587 году [так в оригинале!], но China Daily не упоминает, кто предоставил ему этот титул. Не упоминая роль монголов, газета China Daily утверждает, что именно сменявшая друг друга династия Цин установила титул Далай-ламы и его власть в Тибете: «В 1653 году император Цин даровал почетный титул пятому Далай-ламе, а затем то же самое произошло с пятым Панчен-ламой в 1713 году, официально установив титулы Далай-ламы и Панчен-Эрдэни, а также их политический и религиозный статус в Тибете».

Чен утверждает, что четвертый Далай-лама Йонтен Гьяцо получил титул «Мастер Ваджрадхары» и официальную печать от императора Ванли в 1616 году. Это было отмечено в « Жизнеописании Четвертого Далай-ламы» , где говорилось, что некий Сойнам Лозуи доставил печать Императора Далай-ламе. Император Ваньли пригласил Йонтена Гьяцо в Пекин в 1616 году, но, как и его предшественник, он умер, не успев совершить путешествие.

Колмаш пишет, что по мере того, как монгольское присутствие в Тибете увеличивалось, кульминацией которого стало завоевание Тибета монгольским лидером в 1642 году, императоры династии Мин «с видимым безразличием относились к этим событиям в Тибете». Он добавляет, что отсутствие заботы двора династии Мин о Тибете было одной из причин, по которой монголы ухватились за шанс вернуть себе своего старого вассала Тибет и «еще раз заполнить политический вакуум в этой стране». О массовом обращении монголов в тибетский буддизм при Алтан-хане Лэрд пишет, что «китайцы с интересом наблюдали за этими событиями, хотя немногие китайцы когда-либо становились набожными тибетскими буддистами».

Гражданская война и завоевание Гуши-хана

Смотрите также: Хошутское ханство

Дополнительная информация: Чогту Хонг Тайджи.

Монастырь Ташилунпо , основанный в 1447 году 1-м Далай-ламой в Шигадзе ; последний город был центром власти королей Ю-Цанг в конце 16 - первой половине 17 века.

В 1565 году могущественные принцы Ринбунг были свергнуты одним из их министров, Кармой Цетеном , который называл себя Цангпа , «Цангпа», и основал свою базу власти в Шигадзе . Второй преемник этого первого царя Цанга, Карма Пунцок Намгьял , взял под свой контроль весь Центральный Тибет ( У-Цанг ), правил с 1611 по 1621 год. Несмотря на это, лидеры Лхасы по-прежнему заявляли о своей преданности Пхагмодру, а также Гелуг, в то время как царь У-Цанг вступил в союз с Кармапой. Напряженность между националистическим правителем Ю-Цанга и монголами, охранявшими своего монгольского Далай-ламу в Лхасе, возросла. Четвертый Далай-лама отказался дать аудиенцию королю У-Цанга, что вызвало конфликт, поскольку последний начал нападать на монастыри гелуг. Чен пишет о предположениях по поводу загадочной смерти четвертого Далай-ламы и заговоре короля Ю-Цанга с целью его убийства за то, что он «проклял» его болезнью, хотя Чен пишет, что убийство, скорее всего, было результатом феодальной борьбы за власть. В 1618 году, всего через два года после смерти Йонтена Гьяцо, гелуг и Карма Каргью вступили в войну, причем Карма Каргью поддержал светский король У-Цанг. Правитель У-Цанга убил большое количество лам Гелугпа, занял их монастыри в Дрепунге и Сере и объявил вне закона любые попытки найти другого Далай-ламу. В 1621 году король У-Цанг умер, и ему наследовал его маленький сын Карма Тенкьонг , событие, которое загнало в тупик военные усилия, поскольку последний принял шестилетнего Лосанга Гьяцо в качестве нового Далай-ламы. Несмотря на дипломатические усилия нового Далай-ламы по поддержанию дружеских отношений с новым правителем У-Цанга, Сонам ​​Раптен (1595–1657), главный управляющий и казначей Далай-ламы в Дрепунге, предпринял попытки свергнуть короля У-Цанга, что привело к очередной конфликт. В 1633 году гелугпа и несколько тысяч монгольских приверженцев разгромили войска царя У-Цанга возле Лхасы, прежде чем были завершены мирные переговоры. Гольдштейн пишет, что при этом «монголы снова играли значительную роль в делах Тибета, на этот раз как военная рука Далай-ламы».

Фреска Гуши-хана 17 века из дворца Потала в Лхасе.

Когда союзник правителя У-Цанга снова пригрозил уничтожением гелугпа, пятый Далай-лама Лосанг Гьяцо обратился за помощью к монгольскому принцу Гуши-хану (1582–1655), вождю племени хошутов (кошотов) ойратских монголов . который тогда совершил паломничество в Лхасу. Гуши-хан принял роль защитника и с 1637 по 1640 год не только разбил врагов гелугпа в регионах Амдо и Кхам, но и переселил все свое племя в Амдо. Сонам ​​Чопель призвал Гуши-хана атаковать базу короля У-Цанга в Шигадзе, на что Гуши-хан согласился, заручившись помощью монахов и сторонников гелуг. В 1642 году, после годовой осады Шигадзе, войска У-Цанга сдались. Затем Гуши-хан схватил и казнил Карму Тенкёнга , правителя Ю-Цанга, короля Тибета.

Вскоре после победы в У-Цанге Гуши Хан организовал церемонию встречи Лосанга Гьяцо, когда он прибыл в дне пути от Шигадзе, преподнеся свое завоевание Тибета в подарок Далай-ламе. На второй церемонии, состоявшейся в главном зале крепости Шигадзе, Гуши-хан возвел на трон Далай-ламу как правителя Тибета, но передал фактическую власть регенту Сонаму Чопелю. Хотя Гуши-хан предоставил Далай-ламе «высшую власть», как пишет Гольдштейн, титул «короля Тибета» был присвоен Гуши-хану, который проводил лето на пастбищах к северу от Лхасы и каждую зиму занимал Лхасу. Ван Прааг пишет, что в этот момент Гуши-хан сохранял контроль над вооруженными силами, но признал свой более низкий статус по отношению к Далай-ламе. Равски пишет, что Далай-лама делил власть со своим регентом и Гуши-ханом во время своего раннего светского и религиозного правления. Однако Равски заявляет, что в конечном итоге он «расширил свой авторитет, представив себя Авалокитешварой посредством выполнения ритуалов», построив дворец Потала и другие сооружения на традиционных религиозных объектах, а также сделав упор на реинкарнацию линии передачи через письменные биографии. Гольдштейн утверждает, что правительство Гуши-хана и Далай-ламы преследовало секту Карма Кагью, конфисковало их богатство и собственность и даже превратило их монастыри в монастыри гелуг. Равски пишет, что покровительство монголов позволило гелугпам доминировать над конкурирующими религиозными сектами в Тибете.

Из альбома « Император Юнчжэн в костюмах » анонимных придворных художников периода Юнчжэн (1723–1735).

Тем временем китайская династия Мин пала в результате восстания Ли Цзычэна (1606–1645) в 1644 году, однако его недолговечная династия Шунь была подавлена ​​маньчжурским вторжением и ханьским китайским генералом У Сангуем (1612–1678). China Daily утверждает, что, когда следующая династия Цин сменила династию Мин, она просто «укрепила администрацию Тибета». Однако Колмаш утверждает, что Далай-лама очень внимательно следил за тем, что происходило в Китае, и в 1640 году принял маньчжурское приглашение отправить послов в их столицу Мукден в 1642 году, до падения Мин. Дава Норбу, Уильям Рокхилл и Джордж Н. Паттерсон пишут, что, когда император Шунжи (годы правления 1644–1661) из последующей династии Цин пригласил пятого Далай-ламу Лосанга Гьяцо в Пекин в 1652 году, Шунжи относился к Далай-ламе как к независимому суверену. Тибета. Паттерсон пишет, что это была попытка Шунжи заключить союз с Тибетом, который в конечном итоге привел бы к установлению маньчжурского правления над Монголией. На этой встрече с цинским императором Гольдштейн утверждает, что с Далай-ламой нельзя шутить из-за его союза с монгольскими племенами, некоторые из которых были объявлены врагами Цин. Ван Прааг утверждает, что Тибет и власть Далай-ламы были признаны «маньчжурским императором, монгольскими ханами и князьями, а также правителями Ладакха , Непала, Индии , Бутана и Сиккима ».

Когда джунгарские монголы попытались распространить свою территорию из нынешнего Синьцзяна в Тибет, император Канси (годы правления 1661–1722) ответил на просьбы Тибета о помощи своей собственной экспедицией в Тибет , оккупировав Лхасу в 1720 году. К 1751 году, во время правления императора Цяньлуна (годы правления 1735–1796), в Тибете был создан протекторат и постоянный гарнизон династии Цин. Альберт Кольб пишет, что по состоянию на 1751 год «к этому времени относятся претензии Китая на сюзеренитет над Тибетом».

Административные должности и титулы должностных лиц Мин

Административное деление Мин, созданное в Тибете согласно Истории Мин.
Странствующее верховное командование (Региональная военная комиссия)	Дбус-Гцанг (烏思藏, У-Цанг), Мдо-кхамс (Докхам)
Странствующее командование	Лонгда (隴答)
Офис комиссара по умиротворению	Дуоган (多ган, Докхам), Дунбуханху (东Буханху), Чанхэсиютуннингюань (长河西鱼通宁юань)
Военно-гражданская маршалловская канцелярия	Элис (Э Ли Си)
Офис комиссара экспедиции	Дуоганси (Дуоганси), Дуоганлонгда (Дуоганлонгда), Дуогандан (Дуогандан), Дуоганцангтанг (Дуоган Цанглу), Дуоганчуань (Дуоганчуань), Моэркан (Моеркан)
Офисы Wanhu (Ваньхуфу)	Шаерке, Найчжу, Луосидуань, Биэсима
Офисы Цяньху	Дуоганси, Суолазонг, Суоболицжа, Суочанхэси, Суодуобасансун, Суоцзяба, Суожаори, Нажу, Лунда, Гою, Шаликехахуди, Болицзяси, Шалитуэр, Канбуланг, Лакуоя, Селиба, Рунзэлусун

Титулы Мин, присвоенные тибетским лидерам
	Заголовок	Имя	Секта	Год
Принцы Дхармы	Великий принц сокровищ Дхармы	Тулку Цурпху Кармапа Дешин Шекпа	Секта Карма Кагью	1407
	Великий колесничий принц Дхармы	Принц Дхармы секты Сакья (представлен Гунга Чжаси)	Секта Сакья	1413
	Великий Милосердный Принц Дхармы	Шакья Ешеш (представитель Дже Цонкапы )	Воздух	1434
Принцы (король)	Принц убеждения (Король убеждения)	Zhaba Gyaincain	Секта Пхагмо Друпа	1406
	Продвижение «Принц добродетели»	Жусибар Гьяинкаин	Линцзан	1407
	Принц-хранитель доктрины	Намге Базангпо	Гуанджор	1407
	Князь пропаганды доктрины	Линзенбал Гьянгянзанг	Zhigung Gagyu Sect	1413
	Помощник принца доктрины	Намкелесиба (Намкелебей Лобжуи Гьяинкаин Сангпо)	Секта Сакья	1415

См. также

• Международные отношения имперского Китая
• Международные отношения Тибета
• История Китая
• История Тибета
• Отношения покровителя и священника
• Дебаты о суверенитете Тибета
• Танско-тибетские отношения
• Сун-тибетские отношения
• Тибет под властью Юаня
• Тибет под властью Цин
• Династия Мин во Внутренней Азии
• Маньчжурия под властью Мин
• Четвертое китайское господство во Вьетнаме

Библиография

По организациям

• Информационное бюро Госсовета Китайской Народной Республики. (2002). Свидетельство истории . Под редакцией Хунцзя Сян и Юсинь Чжан. Китайская межконтинентальная пресса. ISBN   7-80113-885-6 .
• Проект биографической истории Мин Ассоциации азиатских исследований. (1976). Биографический словарь Мин, 1368–1644: Том 1, AL . Под редакцией Л. Кэррингтона Гудрича и Чаоин Фанг. Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета. ISBN   0-231-03801-1 .

От отдельных авторов

• Лю Ханьчэн (17 октября 2019 г.), «Тибет не был частью Китая с древних времен: используйте официальные/авторитетные документы Китая, чтобы доказать это» [ Тибет не был частью Китая с древних времен: подтверждено китайскими официальными/авторитетными документами ] (PDF) (на традиционном китайском языке), 雪域出版社, ISBN  9789869619394 , заархивировано (PDF) из оригинала 21 апреля 2022 г.
• Бергер, Патрисия Энн. (2003). Империя пустоты: буддийское искусство и политическая власть в Цинском Китае . Маноа: Издательство Гавайского университета. ISBN   0-8248-2563-2 .
• Биленштейн, Ганс. (1980). Бюрократия Han Times . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN   0-521-22510-8 .
• Кабесон, Хосе Игнасио и геше Лобсанг Даргьяй. (2007). Свобода от крайностей: различие взглядов Горампы и полемика пустоты . Сомервилл: Wisdom Publications, Inc. ISBN   0-86171-523-3 .
• Денис Твитчетт, Герберт Франке, Джон К. Фэрбенк, в Кембриджской истории Китая: Том 6, Чужеродные режимы и пограничные государства . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN   0-521-24331-9 , ISBN   978-0-521-24331-5 .
• Чан, Хок-Лам. (1988). «Царствование Цзянь-вэнь, Юн-ло, Хун-ши и Сюань-дэ», в Кембриджской истории Китая: Том 7, Династия Мин, 1368–1644, Часть 1 , 182–384, под редакцией Дениса Твитчетта. и Джон К. Фэрбанк. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN   0-521-24332-7 .
• Чан, Хок-Лам. «Проблема Мин Тайцзу с его сыновьями: преступность принца Цинь и политика раннего Мин», в Asia Major ТРЕТЬЯ СЕРИЯ, Vol. 20, № 1 (2007): 45–103. Веб . По состоянию на 13 октября 2016 г.
• Чен, Цинъин. (2003). Тибетская история . Пекин: Китайская межконтинентальная пресса. ISBN   7-5010-1660-7 .
• Чен, Цинъин. (2005). Система реинкарнации Далай-ламы . Пекин: Китайская межконтинентальная пресса. ISBN   7-5085-0745-2 .
• Дрейфус, Жорж. (2003). «Заветные воспоминания, заветные сообщества: протонационализм в Тибете», в «Истории Тибета: том 2», Средневековый период: ок. 850–1895 гг. н.э., Развитие буддийской верховенства , 492–522, изд. Алекс Маккей. Нью-Йорк: Рутледж. ISBN   0-415-30842-9 .
• Эбри, Патрисия Бакли (1999). Кембриджская иллюстрированная история Китая . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN   0-521-66991-X
• Форбс, Эндрю; Хенли, Дэвид (2011). Древняя чайная конная дорога Китая . Чиангмай: Книги знатоков. Асин B005DQV7Q2
• Гейсс, Джеймс. (1988). «Правление Чэн-те, 1506–1521», в Кембриджской истории Китая: Том 7, Династия Мин, 1368–1644, Часть 1 , 403–439, под редакцией Дениса Твитчетта и Джона К. Фэрбенка. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN   0-521-24332-7 .
• Гольдштейн, Мелвин К. (1997). Снежный лев и дракон: Китай, Тибет и Далай-лама. Беркли: Издательство Калифорнийского университета. ISBN   0-520-21951-1 .
• Грюнфельд, А. Том. (1996). Создание современного Тибета . Нью-Йорк: ME Sharpe, Inc. ISBN   1-56324-714-3 .
• Хоффман, Гельмут. (2003). «Ранний и средневековый Тибет», в « Истории Тибета: том 1, от раннего периода до ок. 850 г. н. э., династия Ярлунг , 45–69, под редакцией Алекса Маккея. Нью-Йорк: Рутледж. ISBN   0-415-30842-9 .
• Ховард, Анджела Ф. (2006). «Введение», в «Китайской скульптуре» , 7–16, под редакцией Анджелы Ф. Ховард. Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета. ISBN   0-300-10065-5 .
• Хукенпалер, Виктория. (1990). «Введение» в книгу «Великие мастера Кагью: Сокровищница золотой линии» . Перевод Кхенпо Кончог Гьялцана. Под редакцией Виктории Хукенпалер. Итака: Публикации Snow Lion. ISBN   1-55939-244-4 .
• Ильич, Марина. (2006). «Императорская марионетка или эмиссар трона Дге Луг? Переосмысление биографии Чанкья Ролпе Дордже», в книге « Власть, политика и новое изобретение традиций: Тибет в семнадцатом и восемнадцатом веках» , 17–32. Под редакцией Брайана Дж. Куэваса и Куртиса Р. Шеффера. Лейден: Koninklijke Brill. ISBN   90-04-15351-9 .
• Кармай, Сантэн. (1988). Тайные видения Пятого Далай-ламы . Лондон: Публикации Сериндии. ISBN   0-906026-47-4 .
• Клигер, П. Кристиан. (2006). «На вершине маньчжурской мечты: три парадигмы в построении тибетского вопроса», в « Современный Тибет: политика, развитие и общество в спорном регионе» , 214–229, под редакцией Барри Саутмана и Джун Тойфель Дрейер. Нью-Йорк: ME Sharpe, Inc. ISBN   0-7656-1354-9 .
• Колб, Альберт. (1971). Восточная Азия: Китай, Япония, Корея, Вьетнам: география культурного региона . Перевод CAM Sym. Нью-Йорк: Рутледж. ISBN   0-416-08420-6 .
• Колмаш, Йозеф. (1967). Тибет и императорский Китай: обзор китайско-тибетских отношений до конца маньчжурской династии в 1912 году: Периодический доклад 7 . Канберра: Австралийский национальный университет, Центр восточных исследований.
• Лэрд, Томас. (2006). История Тибета: Беседы с Далай-ламой . Нью-Йорк: Гроув Пресс. ISBN   0-8021-4327-X .
• Ланглуа, Джон Д. младший (1988). «Правление Хун-у, 1368–1398», в Кембриджской истории Китая: Том 7, Династия Мин, 1368–1644, Часть 1 , 107–181, под редакцией Дениса Твитчетта и Джона К. Фэрбенка. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN   0-521-24332-7 .
• Лопес, Дональд С.-младший «Ламаизм и исчезновение Тибета», Сравнительные исследования общества и истории (том 38, номер 1, январь 1996 г.): 3–25.
• Норбу, Дава. (2001). Тибетская политика Китая . Ричмонд: Керзон. ISBN   0-7007-0474-4 .
• Паттерсон, Джордж Н. «Китай и Тибет: предыстория восстания», The China Quarterly (номер 1, январь – март 1960 г.): 87–102.
• Пердью, Питер К. (2000). «Культура, история и стратегия императорского Китая: наследие цинских завоеваний», в журнале «Война в истории Китая» , 252–287, под редакцией Ханса ван де Вена. Лейден: Koninklijke Brill. ISBN   90-04-11774-1 .
• Пауэрс, Джон. История как пропаганда: тибетские изгнанники против Китайской Народной Республики (2004) Oxford University Press. ISBN   978-0-19-517426-7
• Ван Прааг, Майкл К. ван Уолт. (1987). Статус Тибета: история, права и перспективы в международном праве . Боулдер: Вествью Пресс. ISBN   0-8133-0394-X .
• Равски, Эвелин С. (1998). Последние императоры: социальная история имперских институтов Цин . Беркли: Издательство Калифорнийского университета. ISBN   0-520-22837-5 .
• Риггс, Фред В. «Тибет в крайности», Дальневосточное исследование (том 19, номер 21, 1950): 224–230.
• Робинсон, Дэвид М. «Политика, сила и этническая принадлежность в Китае эпохи династии Мин: монголы и неудавшийся переворот 1461 года», Гарвардский журнал азиатских исследований (том 59, номер 1, июнь 1999 г.): 79–123.
• Робинсон, Дэвид М. (2008). « Двор Мин и наследие монголов Юань », в книге Дэвида М. Робинсона (редактор), « Культура, придворные и конкуренция: Двор Мин (1368–1644) , 365–411. Кембридж, Массачусетс и Лондон: Азиатский центр Гарвардского университета и издательство Гарвардского университета.
• Россаби, Моррис (1988). Хубилай-хан: его жизнь и времена . Беркли: Издательство Калифорнийского университета. ISBN   0-520-05913-1 .
• Россаби, Моррис (1998). «Мин и Внутренняя Азия», в Кембриджской истории Китая: Том 8, Династия Мин, 1368–1644, Часть 2 , 221–271. Под редакцией Фредерика В. Мота и Дениса Твитчетта. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN   0-521-24333-5 .
• Сперлинг, Эллиот. (2003). «Пятая Кармапа и некоторые аспекты взаимоотношений между Тибетом и ранним Мин», в «Истории Тибета: Том 2», Средневековый период: ок. 850–1895 гг. н. э., Развитие буддийской верховенства , 473–482, изд. Алекс Маккей. Нью-Йорк: Рутледж. ISBN   0-415-30842-9 .
• Тинли, Карма. (1980). История шестнадцати Кармап Тибета . Боулдер: Праджня Пресс. ISBN   0-87773-716-9 .
• Цай, Ши-Шань Генри. (2001). Вечное счастье: император Мин Юнлэ . Сиэтл: Вашингтонский университет Press. ISBN   0-295-98124-5 .
• Таттл, Грей. (2005). Тибетские буддисты в создании современного Китая . Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета. ISBN   0-231-13446-0 .
• Твитчетт, Денис. (2000). «Тибет в великой стратегии Тана» в книге «Война в китайской истории» , 106–179, под редакцией Ханса ван де Вена. Лейден: Koninklijke Brill. ISBN   90-04-11774-1 .
• Воллмер, Джон Э. (2004). Шелк для тронов и алтарей: китайские костюмы и текстиль от Ляо до династий Цин . Беркли: Десятискоростной пресс. ISBN   1-58008-590-3 .
• Ван, Цзявэй и Ньима Гьяинкаин. (1997). Историческое положение китайского Тибета . Пекин: Китайская межконтинентальная пресса. ISBN   7-80113-304-8 .
• Вайднер, Марша. (2001). «Имперское взаимодействие с буддийским искусством и архитектурой: вариации старой темы эпохи Мин», в книге «Культурные пересечения в позднем китайском буддизме» , 117–144, под редакцией Марши Вейднер. Маноа: Издательство Гавайского университета. ISBN   0-8248-2308-7 .
• Уиллс, Джон Э. младший (1998). «Отношения с морской Европой, 1514–1662 гг.», В Кембриджской истории Китая: Том 8, Династия Мин, 1368–1644 гг., Часть 2 , 333–375. Под редакцией Дениса Твитчетта, Джона Кинга Фэрбенка и Альберта Фойерверкера. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN   0-521-24333-5 .
• Уайли, Террелл В. «Первая интерпретация первого монгольского завоевания Тибета», Гарвардский журнал азиатских исследований (том 37, номер 1, июнь 1977 г.): 103–133.
• Уайли, Террелл В. (2003). «Дань Ламе в династии Мин», в «Истории Тибета: Том 2», Средневековый период: ок. 850–1895 гг. н.э., Развитие буддийской верховенства , 467–472, изд. Алекс Маккей. Нью-Йорк: Рутледж. ISBN   0-415-30842-9 .
• Ю, Юн-чин. (1998). «Два фокуса проблемы Тибета», в книге «Глазами китайцев-диссидентов: очерки самоопределения» , 121–123, под редакцией Цао Чанцина и Джеймса Д. Сеймура. Нью-Йорк: ME Sharpe, Inc. ISBN   1-56324-922-7 .